text_structure.xml
33.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WicemarszałekSejmuStanisławZając">Witam członków Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Otrzymaliście państwo porządek posiedzenia Komisji, który obejmuje wybór przewodniczącego Komisji w związku z rezygnacją posła Kazimierza Michała Ujazdowskiego i objęciem przez niego funkcji ministra kultury. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Dotarły do nas informacje o propozycji zwiększenia liczby członków prezydium. Komisja nie liczy sobie zbyt wielu posłów i nie ma uzasadnienia do pomnażania liczby członków prezydium. Proponuję, aby, do czasu przedstawienia powodów, dla których powinniśmy podjąć taką decyzję, jaka niekoniecznie zostanie dobrze odebrana w środkach masowego przekazu, przesunąć ten punkt na posiedzenie Komisji, na którym opinia na ten temat zostanie przedstawiona. Chcę powiedzieć panu marszałkowi, że w tej sprawie konsultowałem się z przewodniczącym Ryszardem Ulickim. Jest to nasze wspólne stanowisko w tej sprawie i taki wniosek chciałem poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WicemarszałekSejmuStanisławZając">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełLeszekDziamski">Zgłaszam wniosek przeciwny. Proponuję, aby utrzymać ten punkt w porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WicemarszałekSejmuStanisławZając">Przeprowadzimy głosowanie w tej sprawie. Najpierw poddamy pod głosowanie wniosek przewodniczących Jerzego Osiatyńskiego i Ryszarda Ulickiego. Kto jest za tym, aby punkt dotyczący wyboru przewodniczącego Komisji przesunąć na następne posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WicemarszałekSejmuStanisławZając">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 7 było przeciw, nikt nie wstrzymał się. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty i proszę o przedstawianie kandydatur na przewodniczącego Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełLeszekDziamski">Proponuję na przewodniczącego Komisji do Spraw Kontroli Państwowej posła Józefa Zycha. Sądzę, że uzasadnienie tej kandydatury jest zbyteczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WicemarszałekSejmuStanisławZając">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy poseł Józef Zych wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJózefZych">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WicemarszałekSejmuStanisławZając">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby poseł Józef Zych został przewodniczącym Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WicemarszałekSejmuStanisławZając">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że na przewodniczącego Komisji został wybrany poseł Józef Zych. Serdecznie gratuluję. Zapraszam do stołu prezydialnego i prowadzenia obrad Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJózefZych">Chciałbym najpierw podziękować za zaufanie, jakim państwo obdarzyliście mnie, wybierając mnie na przewodniczącego Komisji. Zapewniam, że wspólnie z prezydium opracujemy odpowiednie propozycje dotyczące dalszej działalności Komisji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełJózefZych">Chciałbym przedłożyć propozycję poszerzenia składu prezydium Komisji, która nie jest niezgodna z regulaminem i nie powoduje zamieszania. Powiedzmy sobie szczerze: znamy arkana pracy parlamentarnej i wiemy, że dużą rolę odgrywają stosowne układy. Uważam, że skład prezydium powinien być czteroosobowy i w związku z tym proponuję poszerzyć skład prezydium o jedną osobę, wiceprzewodniczącego Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Chciałem zwrócić uwagę, że nie ma takiego punktu w dzisiejszym porządku dziennym Komisji. Tak więc powinniśmy najpierw głosować wniosek dotyczący zmiany porządku dziennego Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJózefZych">Chciałbym powiedzieć, że jeżeli chcemy utrudniać sobie pracę...</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Nie proszę pana przewodniczącego o komentarze. Zwracam panu uwagę, że nie ma takiego punktu w porządku dziennym posiedzenia Komisji. Wobec tego, prosiłbym, aby pan przewodniczący postępował zgodnie z porządkiem dziennym albo wystąpił o jego zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJózefZych">Wybór przewodniczącego Komisji przewiduje również możliwość dokonywania dalszych zmian w składzie prezydium. W związku z tym poddam pod głosowanie kwestię powołania wiceprzewodniczącego Komisji. Kto jest za przyjęciem wniosku o poszerzenie prezydium o jedną osobę?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJózefZych">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 2 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. W związku z tym pozwolę sobie zgłosić kandydaturę posła Jerzego Polaczka. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy poseł Jerzy Polaczek wyraża zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJózefZych">Kto z państwa jest za kandydaturą posła Jerzego Polaczka na stanowisko wiceprzewodniczącego komisji?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJózefZych">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, nikt nie był przeciw, 2 wstrzymało się. Stwierdzam, że poseł Jerzy Polaczek został wybrany na wiceprzewodniczącego Komisji. Zapraszam pana posła do stołu prezydialnego.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełJózefZych">Proponuję, abyśmy przeszli do drugiego punktu porządku dziennego posiedzenia komisji: rozpatrzenia propozycji zmian w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli. Chciałem serdecznie powitać prezesa Najwyższej Izby Kontroli Janusza Wojciechowskiego. Proszę o zabranie głosu przez posłankę Teresę Liszcz.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Jestem trochę zaskoczona umieszczeniem w porządku obrad mojej osoby jako referenta. Pamiętam, że zmiana, która była wstępnie przeze mnie zaprojektowana na podstawie projektu przygotowanego przez NIK, była następnie przedmiotem prac podkomisji. Wydawało mi się, że członek tej podkomisji będzie referować te zagadnienia. Ale jeżeli jest taka wola Komisji, podejmę się tego zadania. Wydaje mi się, że wszyscy mają przed sobą tekst roboczy wraz z dodatkowymi uwagami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. W tekście naniesione są wytłuszczoną czcionką propozycje NIK. Proponuję, abym krótko zreferowała, na czym polega różnica między nimi i następnie, abyśmy ustosunkowali do tych uwag. Jednocześnie chciałabym skorzystać z uwag Biura Legislacyjnego, które dotyczą tych samych kwestii, aby nie wracać kilka razy do tych samych spraw. Jakie jest stanowisko prezydium w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJózefZych">Zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Pierwsza zmiana polega na dodaniu nowego warunku brzegowego do tych, które musi spełniać kandydat na stanowisko pracownika merytorycznego NIK, nadzorującego lub wykonującego czynności kontrolne. Proponuję, aby tym warunkiem była niekaralność za przewinienie dyscyplinarne karą wydalenia z pracy w Najwyższej Izbie Kontroli. Propozycja NIK idzie dalej stwierdzając, aby warunkiem brzegowym była niekaralność w ogóle karą dyscyplinarną wydalenia pracy lub ze służby, czyli w jakiejkolwiek innej służbie z mianowania, w której funkcjonują odpowiedzialność dyscyplinarna i kary wydalenia. Proponuję przyjąć tę zmianę, ponieważ jest rzeczą słuszną, że osoba, która w innej służbie publicznej zasłużyła na wydalenie, nie powinna być zatrudniona w Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJózefZych">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem...</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Przepraszam bardzo. Chciałam dodać jeszcze uwagę dotyczącą brzmienia, ponieważ propozycja NIK nie jest zbyt zręcznie sformułowana: „nie była karana dyscyplinarnie na karę wydalenia”. Proponuję, aby brzmienie tej propozycji było następujące: „nie była karana za przewinienie dyscyplinarne karą wydalenia z pracy lub ze służby”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJózefZych">Kto jest za przyjęciem propozycji poseł Teresy Liszcz? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Kolejna uwaga Najwyższej Izby Kontroli...</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Chciałbym prosić o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJózefZych">Na sali znajduje się 9 posłów, mamy więc kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">W kwestii pkt. 2 dotyczącego skreślenia art. 89 i 90 nikt nie wnosi uwag, ponieważ w miejsce tych dwóch lakonicznych przepisów o postępowaniu dyscyplinarnym wchodzi cała grupa regulacji. W związku z tym nie ma potrzeby dyskutowania na ten temat. Zmiana trzecia polega na dodaniu punktu przewidującego przypadki, kiedy stosunek pracy mianowanego pracownika wygasa. NIK przedstawiła dwie uwagi w tej kwestii. Po pierwsze, NIK proponuje skreślenie ust. 2, który, wzorem Kodeksu pracy, przewiduje odpowiednie stosowanie przepisów o prawie do ponownego zatrudnienia, jeżeli stosunek pracy wygasł wskutek tymczasowego aresztowania przekraczającego trzy miesiące, a następnie nastąpiła rehabilitacja, czyli uniewinnienie tej osoby. Kodeks przewiduje prawo powrotu. Uważam, że analogiczne prawo powinno obowiązywać w tym przypadku. NIK, z powodów nie końca dla mnie jasnych, ponieważ nie mamy żadnego uzasadnienia, proponuje skreślenie tego ustępu. Może przedstawiciel NIK wyjaśniłby, dlaczego protestuje przeciwko temu ustępowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrezesNajwyższejIzbyKontroliJanuszWojciechowski">Nie protestujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Być może nie był to protest, ale łączy się z kolejną uwagą, w której proponuje się ustalenie procedury w przypadku ustania stosunku pracy wskutek wygaśnięcia i środków prawnych przysługujących pracownikowi. Nie ma takiej procedury w Kodeksie pracy, w którym przewidziane są wygaśnięcia stosunku pracy w podobnych przypadkach, poza jednym, dotyczącym wydalenia ze służby, ponieważ Kodeks pracy nie przewiduje odpowiedzialności dyscyplinarnej. Stosunek pracy ustaje z mocy prawa i nie ma wyraźnego obowiązku informowania o tym. Jeżeli pracownik nie godzi się z tym, może wnieść do sądu sprawę o ustalenie momentu ustania stosunku pracy lub ustalenie istnienia stosunku pracy. Problem powstaje tylko w przypadku tymczasowego aresztowania, kiedy do pewnego momentu sytuacja jest niejasna i ostateczne rozstrzygnięcie zależy od tego, czy dojdzie do rehabilitacji, czyli uniewinnienia pracownika, czy może tylko do umorzenia postępowania bądź wręcz do skazania. W przypadku kiedy następuje rehabilitacja przez uniewinnienie, powstaje prawo do ponownego zatrudnienia i w takiej sytuacji proponuję umieszczenie w ust. 2 analogicznych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJózefZych">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji posłanki Teresy Liszcz? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Kolejna uwaga NIK dotyczy zmiany piątej. Proponuję w niej dodanie nowego art. 93a, który przewiduje odpowiednie stosowanie do mianowanych pracowników trzech przepisów Kodeksu pracy: art. 39, 41 i 177. Wszystkie te artykuły dotyczą tzw. szczególnej ochrony trwałości stosunku pracy. Pierwszy artykuł mówi o pracownikach wkraczających w wiek emerytalny, którym brakuje nie więcej niż dwa lata do osiągnięcia wieku emerytalnego i mają staż pracy upoważniający najpóźniej po upływie tych dwóch lat do uzyskania emerytury. Drugi dotyczy zakazu wypowiadania umowy o pracę w czasie usprawiedliwionej nieobecności w pracy w szczególności spowodowanej urlopem albo chorobą. Art. 177 dotyczy zakazu wypowiadania i rozwiązywania stosunku pracy kobietom w ciąży wskutek wcześniejszego wypowiedzenia.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Do tej pory istniały wątpliwości, czy te przepisy stosuje się do mianowanych pracowników NIK. Wynikały z tego, iż, zgodnie z art. 5 Kodeksu pracy, w sprawach nieuregulowanych w ustawach szczególnych, jak np. w ustawie o NIK, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu pracy. Problem polegał na tym, czy można uznać, że ustawa o NIK w wyczerpujący sposób reguluje problematykę rozwiązania stosunku pracy z mianowanymi pracownikami.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Ustawa o urzędnikach państwowych rozstrzygnęła wyraźnie ten problem w art. 16 stanowiąc, iż przepisy tej ustawy o rozwiązaniu nie stoją na przeszkodzie stosowaniu przepisów o ochronie szczególnej. Urzędniczki mianowane w państwowych urzędach, których stosunek pracy reguluje tamta ustawa, korzystają ze szczególnej ochrony związanej z ciążą. U nas sytuacja była niejasna. O ile można by uznać, że stosowanie np. art. 39 nie musi mieć miejsca, o tyle nie wyobrażam sobie, aby nie była stosowana ochrona dotycząca kobiet w ciąży chociażby z uwagi na konstytucyjną zasadę ochrony macierzyństwa. Stąd propozycja, aby jasno określić, że przepisy o szczególnej ochronie stosuje się do mianowanych pracowników NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJózefZych">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrezesJanuszWojciechowski">Chciałem powiedzieć, że w praktyce nie było problemów ze zrozumieniem sytuacji, o której mówiła posłanka Teresa Liszcz na podstawie art. 5 Kodeksu pracy. Można dodać ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJózefZych">Prezes Janusz Wojciechowski twierdzi, że nie było praktycznych przypadków, ale nie jest przeciwny uściśleniu tego przepisu, aby w przyszłości nie było żadnych wątpliwości. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posłanki Teresy Liszcz?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełJózefZych">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Następne zmiany polegają na wprowadzeniu całego rozdziału poświęconego odpowiedzialności dyscyplinarnej mianowanych pracowników Najwyższej Izby Kontroli. Będę zwracała uwagę tylko na te rozwiązania, które zostały zakwestionowane. Propozycja NIK dotyczy kary dyscyplinarnej wymienionej w pkt. 3 art. 97a. W moim brzmieniu ta kara polega na otrzymaniu nagany z pozbawieniem możliwości podwyższania wynagrodzenia i awansowania na wyższe stanowisko służbowe przez okres do dwóch lat. Mamy więc tutaj do czynienia z możliwością zakazu finansowego awansu i awansu na wyższe stanowisko przez okres dwóch lat. NIK proponuje, aby ograniczyć tę karę do zakazu tylko awansu finansowego. Mnie taki zapis wydaje się niekonsekwentny. Nie może tak być, że mianowany pracownik, który ma zakaz awansu finansowego, w tym samym czasie mógłby awansować na wyższe stanowisko służbowe. W związku z tym byłabym przeciwna przyjęciu tej propozycji NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Chciałbym zadać pytanie posłance Teresie Liszcz, które dotyczy okoliczności, kiedy mogą wystąpić kwestie odpowiedzialności dyscyplinarnej. Czy państwo, pracując wcześniej nad propozycjami zmian, próbowaliście uwzględnić przypadki, w których może nastąpić kolizja interesów pomiędzy inspektorem NIK dokonującym kontroli danej spółki i będącym jednocześnie w materialny bądź inny sposób zainteresowanym jej działaniem. Jest dla wielu osób oczywiste, iż mam na myśli znany państwu przypadek dyrektora NIK kontrolującego prywatyzację podmiotu, którego akcjami obracał.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełJerzyOsiatyński">Chciałbym dowiedzieć, czy rozważaliście państwo możliwość nałożenia zobowiązania na NIK do pobierania przed rozpoczęciem jakiejkolwiek kontroli pisemnego oświadczenia od inspektorów i ich zwierzchników stwierdzające, że nie zachodzi żadna kolizja interesów. Zastanawiam się, jaki w praktyce miałby być mechanizm egzekwowania tej kontroli tzn. w jaki sposób można byłoby weryfikować deklaracje składane przez poszczególnych inspektorów.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełJerzyOsiatyński">Przyczyną mojego niepokoju są często otrzymywane informacje, że nie jest możliwe efektywne przeprowadzenie zapytania pracowników Najwyższej Izby Kontroli, czy ich działalność kontrolna nie pozostaje w konflikcie z jakimiś innymi ich interesami. Chciałbym więc, aby stworzono warunki dla zbierania tego rodzaju oświadczeń i opracowania mechanizmu ich weryfikacji. Państwo zajmowaliście się tymi zagadnieniami i pani poseł ma olbrzymie doświadczenie. Chciałbym więc zapytać się, czy istnieje szansa na wprowadzenie tego typu mechanizmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Przy okazji tej nowelizacji nie zastanawialiśmy się nad tą sprawą. Natomiast, jest to uregulowane w ustawie, w której istnieje instytucja wyłączenia. Przy czym pracownik NIK, który zdaje sobie sprawę, że jest w jakiś sposób zainteresowany czy może być uważany za zainteresowanego, może sam wyłączyć się. Jest możliwość zgłoszenia takiego wniosku także przez inny podmiot. Opieramy się na domniemaniu, że kontroler nie jest zainteresowany, ponieważ jest to typowa sytuacja. W innych przypadkach mamy instytucję wyłączenia. Propozycja pana przewodniczącego zakładałyby domniemanie, że kontrolerzy są zainteresowani i musieliby składać oświadczenie, że w danej sprawie nie są. Wydaje mi się, że takie podejście jest niemożliwe w żadnej innej ustawie, ponieważ nie tylko kontrolerzy NIK mogą znaleźć się w sytuacji konfliktu interesów. Nigdzie nie ma takiej zasady, aby składać pozytywne oświadczenie o braku zaangażowania interesu własnego. Domniemywa się raczej jego brak. Instytucje wyłączenia w różnych postaciach dosyć zbliżonych do siebie funkcjonują w sytuacji, kiedy wyjątkowo to zainteresowanie pojawia się. Wydaje mi się, że jest to wystarczające uregulowanie. Chyba nie mam obowiązku ustosunkować się do podanego przykładu dyrektora NIK, ale, jak pamiętam, w grę wchodziły śmieszne ilości akcji i nie mogły zaważyć na jego podejściu do kontroli. Sprawa została wyjaśniona.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Podsumowując, nie zastawialiśmy się nad tym i wydaje mi się, że ta sprawa jest dostatecznie uregulowana w dotychczasowych przepisach ustawy o NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJózefZych">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Chciałem zapytać się, czy możemy poddać głosowanie cały rozdział 4a.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Sądzę, że nie możemy, panie przewodniczący, ponieważ są uwagi do poszczególnych przepisów. W tej chwili rozpatrujemy pierwszą uwagę. Moja propozycja łącząca zakaz awansu finansowego z zakazem awansu na wyższe stanowisko i kontrpropozycja NIK, która proponuje ograniczyć tę karę do zakazu awansowania finansowego przy równoczesnej dopuszczalności, chociażby teoretycznej, awansowania na wyższe stanowisko. Takie stanowisko jest, moim zdaniem, zdecydowanie niekonsekwentne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrezesJanuszWojciechowski">Chciałbym zgłosić niewielką korektę do naszej propozycji polegającą na zastąpieniu spójnika „i” wyrazem „lub”. Ujęcie tego przepisu w formie koniunkcji nakazuje odczytać go, że jednocześnie ma być stosowany zakaz podwyższenia wynagrodzenia i zakaz awansu na wyższe stanowisko. Spójnik lub spowoduje, że będzie można stosować jedną bądź drugą karę albo obie łącznie. Nie protestujemy przeciwko obecności obu członów i proponujemy „lub” zamiast „i”, uznając to za lepsze rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Jest to modyfikacja idącą w dobrym kierunku, ale w dalszym ciągu dopuszcza się sytuację, w której zakazuje się awansowania finansowego ale pozostawia się możliwość awansu służbowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrezesJanuszWojciechowski">Zakaz podwyższenia wynagrodzenia jest mniejszą karą niż blokada awansu przez jakiś okres czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełRomanGiedrojć">Chciałbym zapytać się pana prezesa, czy w Najwyższej Izbie Kontroli można awansować i nie otrzymywać z tego tytułu gratyfikacji pieniężnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Można, jeśli dolne wynagrodzenie na wyższym stanowisku zmieści się w najwyższym wynagrodzeniu na niższym stanowisku.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełRomanGiedrojć">W taki razie chciałem zapytać się, czy zdarzały się, przypadki, że pracownik awansował na wyższe stanowisko i nie podwyższono mu z tego tytułu uposażenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrezesJanuszWojciechowski">Generalnie awanse łączą się z podwyżkami wynagrodzenia, ale prawdopodobnie zdarzały się przypadki, iż z jakiś powodów nie stosowano równoczesnej podwyżki uposażenia. Czasem podwyżka następowała terminie w trochę późniejszym niż awans.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJózefZych">Zakaz podwyższania wynagrodzenia mieści się w zakresie obejmowanego stanowiska. Awansowanie na inne stanowisko stwarza inną sytuację. Pani poseł wychodzi z założenia, że zakaz awansowania jest równoznaczny z niepodwyższaniem wynagrodzenia. Chciałbym zapytać panią poseł, czy pozostajemy przy zapisie stanowiącym, że stosuje się łącznie zakaz podwyższania wynagrodzenia i zakaz awansu na wyższe stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Chcę zwrócić uwagę, że awanse nie następują w automatyczny sposób, a my wstrzymujemy ich poprzez tę karę. Awanse zależą od decyzji prezesa.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJózefZych">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji posłanki Teresy Liszcz.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełJózefZych">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się. Jakie są dalsze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Kolejna kontrpropozycja NIK dotyczy art. 97 ust. 2. Proponuję, aby prezes Najwyższej Izby Kontroli powoływał z góry, na okres równy kadencji komisji dyscyplinarnej, rzeczników dyscyplinarnych w liczbie, według swojego uznania, od trzech do pięciu, spośród mianowanych pracowników Najwyższej Izby kontroli mających wykształcenie prawnicze. Jest to praktyka spotykana w prawie wszystkich procedurach dyscyplinarnych. Do tej pory prezes NIK wyznaczał rzeczników ad hoc do określonej sprawy spośród prawników, mianowanych pracowników NIK.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">NIK proponuje, aby nie zmieniać tej praktyki. Moim zdaniem postępowanie dyscyplinarne jest dosyć skomplikowane, zwłaszcza w obecnej chwili, kiedy w sprawach nieuregulowanych będzie odsyłać się do procedury karnej. W związku z tym byłoby lepiej, aby z góry pewna liczba osób wyspecjalizowała się w tej kwestii. Ponadto, istnieje obawa, że, jeśli wyznacza się rzecznika do konkretnej sprawy, może zachodzić podejrzenie, iż został dobrany. Te kwestie powinny być poza podejrzeniami. Tak więc wydaje mi się, że warto byłoby w tym zakresie dostosować procedurę postępowania dyscyplinarnego NIK do powszechnie przyjętych zasad w innych pragmatykach.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJózefZych">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełMaciejRudnicki">Przy okazji zmiany dotyczącej ust. 2 chciałem poinformować, że nasza podkomisja procedowała nad tymi zagadnieniami i w dniu wczorajszym zakończyliśmy prace, przyjmując projekt nowelizacji ustawy o NIK. Jest to więc zbyt krótki okres, aby wynik naszych prac został zaprezentowany przedstawicielom kierownictwa NIK. Wprowadziliśmy zaś dwie istotne zmiany dotyczące rozdziału 4a, który jest obecnie procedowany, jak również charakteru nawiązywania stosunku pracy z niektórymi kategoriami pracowników NIK.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełMaciejRudnicki">Pozostawiam pod rozwagę pana przewodniczącego i prezydium sprawę, czy ewentualnie dzisiaj rozpatrywalibyśmy wyniki prac naszej podkomisji, które mogą różnić się w niektórych punktach referowanych przez posłankę Teresę Liszcz. Czy w tej sytuacji kierownictwo NIK będzie miało możliwość ustosunkowania się do wyników naszej pracy? W związku z tym może powinniśmy umożliwić przedstawicielom NIK zapoznanie się z naszym dokumentem i wrócilibyśmy do tych zagadnień, nie zamykając ich rozpatrywania na dzisiejszym posiedzeniu. Taka jest moja propozycja, którą pozostawiam pod rozwagę prezydium Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJózefZych">Została zgłoszona propozycja, aby odroczyć dalszą dyskusję nad tym projektem do czasu zapoznania się z wynikami prac podkomisji przez kierownictwo NIK. Jakie jest stanowisko pani poseł Teresy Liszcz w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie będę upierać się przy tym, abyśmy dzisiaj pracowali. Jednak, jeżeli te zmiany nie są duże, można by przyjąć, że obok tekstu, którym dysponuję, z uwagami NIK i Biura Legislacyjnego, a poseł Maciej Rudnicki wskazywałby miejsca, w których są zmiany sugerowane przez podkomisję. W ten sposób moglibyśmy dalej pracować. Ale jest to może zbyt skomplikowane i lepiej byłoby wydrukować te teksty i odroczyć ich rozpatrywanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełRomanGiedrojć">Nawiązując do wypowiedzi posłanki Teresy Liszcz, chciałbym zwrócić uwagę, czy nie nazbyt głęboko zmieniamy ustawę o Najwyższej Izbie Kontroli. Art. 97 ust. 3 w przedłożeniu podkomisji wprowadza dwie instancje komisji odwoławczej: komisję dyscyplinarną pierwszej instancji przy prezesie NIK i drugą instancję odwoławczą przy marszałku Sejmu.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełRomanGiedrojć">Takie procedury są stosowane dla Państwowej Inspekcji Pracy i, moim zdaniem, można by skorzystać z tego rozwiązania. Popieram zgłoszony przez posła Macieja Rudnickiego wniosek, aby odroczyć dyskusję nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Również popieram wniosek posła Macieja Rudnickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJózefZych">Skoro uznajemy ten wniosek za zasadny, prosiłbym, aby wyniki prac podkomisji zostały doręczone wszystkim członkom Komisji i przedstawicielom NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrezesJanuszWojciechowski">Projekt zawarty w sprawozdaniu podkomisji jest nam znany. Wczoraj wieczorem otrzymaliśmy go z sekretariatu Komisji. Nie jest to materia na tyle skomplikowana, abyśmy w dniu dzisiejszym nie byli gotowi do przedstawienia naszego stanowiska. Jeżeli miałoby to zależeć ode mnie, wolałbym, aby ta sprawa wyjaśniła się wcześniej, ponieważ proponowane zmiany zwłaszcza w zakresie stosunku pracy pracowników nadzorujących czynności kontrolne w Najwyższej Izbie Kontroli godzą dość mocno w stabilność Izby i podstawy jej niezależności oraz wywołały zaniepokojenie w Izbie. Byłbym zainteresowany, w celu uspokojenia nastrojów, aby osiągnięte zostało jasne stanowisko, na które można zareagować, i aby ta sprawa została szybciej rozstrzygnięta.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrezesJanuszWojciechowski">Przepis mówi, że określenie „pracownik zatrudniony na podstawie powołania” obejmuje dyrektorów, wicedyrektorów, doradców prezesa oraz liczny korpus doradców, którzy praktycznie decydują o prowadzeniu postępowania kontrolnego. Informacja o projekcie zmierzającym do pozbawienia stabilnego stosunku pracy pracowników nadzorujących czynności kontrolne, którzy mogą być niezwłocznie lub w określonym terminie odwołani ze stanowiska bez podania przyczyn, wzbudziła ogromny niepokój. Jest to grupa około trzystu pracowników, od której zależy praca Izby. Muszą mieć pewność, że nic takiego ich nie spotka, dopóki nie zepsują czegoś w postępowaniu kontrolnym i nie zasłużą na postępowanie dyscyplinarne albo na negatywną ocenę kwalifikacyjną, ponieważ taki jest tryb rozstawania się z ludźmi, którzy nie sprawdzają się w Izbie.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PrezesJanuszWojciechowski">Nie chcę sugerować, że wprowadzenie możliwości odwoływania w każdym czasie jest otwieraniem pola do wprowadzenia czystek w NIK. Nie podejrzewam nikogo o takie intencje, ale są podstawy do takich obaw, które pojawiły się w Izbie. Im szybciej ta sprawa zostanie wyjaśniona, tym lepiej będzie dla Izby.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełKazimierzBarczyk">Rozumiem obawy pana prezesa i są to istotne kwestie, ale faktem jest, że dopiero teraz dowiedzieliśmy się o wyniku prac podkomisji. Nie ma części posłów, a sprawa jest zbyt poważna i panuje dość duża rozbieżność w opiniach na ten temat. Tak więc byłoby lepiej być dobrze przygotowanym do rozpatrywania tych kwestii. Popieram więc wniosek o odroczenie debaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJózefZych">Panie prezesie, wiemy doskonale, że jest to początek procedury legislacyjnej. Propozycje Komisji nie są ostateczne, ponieważ mogą zostać zgłoszone poprawki podczas drugiego czytania na posiedzeniu Sejmu. Chciałem powiedzieć, że nie będziemy długo czekać na wyznaczenie terminu posiedzenia Komisji. Rzeczą również istotną jest fakt, iż nasz były przewodniczący Komisji, który objął inne stanowisko, miał referować te kwestie. Dzisiaj prawie zmusiliśmy do tego zadania posłankę Teresę Liszcz. Ponadto, chciałbym także mieć czas na zapoznanie się z jednym i drugim projektem, abym mógł rzeczywiście podejść rzeczowo do sprawy.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PosełJózefZych">W tym stanie rzeczy dziękuję państwu i prezydium wyznaczy termin posiedzenia Komisji. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>