text_structure.xml
22 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Pragnę powitać prezesa NIK Janusza Wojciechowskiego oraz towarzyszących mu przedstawicieli kierownictwa Izby. Proponowany porządek dzienny posiedzenia obejmuje: rozpatrzenie informacji o dostosowaniu metodyki kontroli Najwyższej Izby Kontroli do zaleceń Unii Europejskiej oraz rozpatrzenie stanowiska Najwyższej Izby Kontroli w sprawie prasowych publikacji dotyczących polityki kadrowej NIK.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyOsiatyński">Jeśli chodzi o punkt drugi to pragnę poinformować, że Komisja otrzymała od prezesa Janusza Wojciechowskiego szczegółowe stanowisko dotyczące publikacji na temat polityki kadrowej, która ukazała się w „Gazecie Wyborczej” oraz innych publikacji prasowych odnoszących się do działalności Najwyższej Izby Kontroli, w tym raportu dotyczącego ZUS. W związku z doręczonym posłom materiałem proponuję, aby ten punkt skreślić z porządku dzisiejszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrezesNIKJanuszWojciechowski">Naturalnie do przesłanego stanowiska mogę złożyć dodatkowe wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Jeżeli zajdzie taka potrzeba, będziemy prosić prezesa Janusza Wojciechowskiego o zabranie głosu w tej sprawie. Jednak wydaje się, że w świetle przedłożonego stanowiska NIK debata na temat publikacji jest zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAnnaFilek">Czy jeżeli podejmiemy decyzję o zdjęciu tego punktu z porządku dzisiejszego posiedzenia, to Komisja nie będzie wracała już do tego tematu?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Istotnie, tak to należy rozumieć. Czy jest sprzeciw wobec mojej propozycji? Wobec braku sprzeciwu moją propozycję dotyczącą porządku obrad uważam za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJerzyOsiatyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego. Proszę o zabranie głosu prezesa NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrezesNIKJanuszWojciechowski">Materiał, który przekazano członkom Komisji zawiera informację na temat podjętych przez Izbę działań oraz przewidywanych kierunków prac związanych z dostosowaniem metodyki kontroli Najwyższej Izby Kontroli do wymogów funkcjonowania organów kontroli w Unii Europejskiej. Dołączono do niego sporządzoną przez ekspertów na zlecenie Komisji Europejskiej, opinię SIGMA pt. Kontrola zewnętrzna sektora publicznego w Polsce. Pragnę zwrócić uwagę, że opinia ta jest pozytywna i podkreślono w niej, że Najwyższa Izba Kontroli spełniła zasadnicze wymagania dotyczące standardów organów kontrolnych w krajach UE. Mamy naturalnie świadomość, że nie do końca pod każdym względem jesteśmy przygotowani do wypełnienia zobowiązań.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrezesNIKJanuszWojciechowski">W przekazanych materiałach zwraca się uwagę, że przede wszystkim niezbędne jest określenie strategii rozwojowej NIK. Nie oznacza to jednak, że my nie staraliśmy się opracować podstawowych założeń takiej strategii. Chciałbym odesłać w tym momencie członków Komisji do artykułu, który ukazał się w „Rzeczpospolitej”, w którym wskazano, że spośród instytucji państwowych, które rozrastają się z roku na rok, jedynie Najwyższa Izba Kontroli ma określone docelowe zatrudnienie na poziomie 1700 osób. Dodam, że ten poziom zatrudnienia został już określony w momencie przyjmowania ustawy o NIK i precyzowania kompetencji Izby. Mamy jednak świadomość, że niezbędne jest opracowanie kompleksowej strategii działania NIK i nad przygotowaniem takiego dokumentu pracuje już specjalnie powołany do tego Departament Strategii Kontrolnej. Myślę, że w tej kwestii trudno jednak mówić o jakimś zaniedbaniu z naszej strony. Dodam, że w niektórych krajach, przechodzących - podobnie jak Polska - transformację, tego rodzaju strategie zostały przygotowane, a mimo to nie ma tam do tej pory państwowych instytucji kontrolnych tego rodzaju jak NIK np. w Bułgarii.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrezesNIKJanuszWojciechowski">Dostrzegamy także potrzebę udoskonalenia metodyki kontroli poprzez stworzenie odpowiedniej instrukcji standaryzującej postępowanie kontrolne. Kontrolerzy powinni zostać wyposażeni w specjalne podręczniki zawierające instrukcje na ten temat. Również i nad tym zagadnieniem pracuje Departament Strategii Kontroli. Występuje tu jednak pewien problem, o którym należy wspomnieć. Procedury postępowania kontrolnego są ujednolicone, a także szczegółowo uregulowane zarówno w ustawie jak i w stosownych zarządzeniach, ale dotyczą one kontroli finansowej. Jednak standardy muszą obejmować, nie tylko ten obszar zainteresowań, gdyż NIK nie jest instytucją, która ogranicza się wyłącznie do kontroli finansowej, ale często zajmuje się oceną realizacji ustaw oraz różnych aspektów działalności organów państwa pod kątem wykonania przez nie zadań - jest to kontrola klasyfikowana jako performance audit. Wypracowanie standardów dla tego typu poszerzonych kontroli jest zadaniem znacznie trudniejszym. Możliwe jest naturalnie przyjęcie dla nich pewnych ogólnych reguł, ale zadania szczegółowe określane są z osobna dla każdego programu kontroli.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PrezesNIKJanuszWojciechowski">W niektórych przypadkach możemy posłużyć się standardami wypracowanymi przez Międzynarodową Organizację Najwyższych Organów Kontroli (INTOSAI) dla kontroli np. inwestycji informatycznych lub procesów prywatyzacji. Generalnie jednak nie daje się uniknąć przygotowywania indywidualnych instrukcji kontrolnych.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PrezesNIKJanuszWojciechowski">Mimo to NIK przyjmuje do realizacji postulat ujednolicenia metodyki kontroli i dostosowania jej do wymagań Unii Europejskiej. Sądzę, że w ciągu najbliższych miesięcy prace nad tym zadaniem zostaną zakończone. Jeszcze raz jednak powtórzę, że jesteśmy świadomi, iż w praktyce nie ma wypracowanych jednolitych standardów kontroli dla wszystkich krajów UE. Przypomnę, że ogólnie rzecz biorąc obowiązują w krajach szesnastki dwa systemy kontroli. Pierwszy z nich, który można określić jako sądowy, funkcjonuje w takich krajach jak: Francja, Hiszpania, Portugalia, Włochy, Belgia. Drugi, trochę zbliżony do naszego, stosowany jest w krajach anglosaskich, a więc w Wielkiej Brytanii, a także m.in. w Holandii i Szwecji.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PrezesNIKJanuszWojciechowski">Zapewniam, że będziemy także pracować, nad przygotowaniem pewnego rodzaju podręcznika dla kontrolerów, unifikującego postępowanie, co posłuży usprawnieniu kontroli. Mimo to postępowanie kontrolne w Polsce będzie się różnić od przyjętego w Unii, gdyż Najwyższej Izbie Kontroli nadano nieco szersze kompetencje.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PrezesNIKJanuszWojciechowski">Chcę poinformować, że NIK ma od dłuższego czasu bardzo dobre i bliskie kontakty z organem kontrolnym Unii czyli Europejskim Trybunałem Audytorów (Trybunałem Obrachunkowym). Podjęliśmy także inicjatywę nawiązania szerokiej współpracy instytucji kontrolnych państw kandydujących do UE. Przypomnę, że w marcu ubiegłego roku odbyło się w Warszawie spotkanie prezesów organów kontrolnych wszystkich tych państw. Postanowiliśmy wtedy nadać tej współpracy ramy instytucjonalne i wyznaczyć stałych łączników odpowiedzialnych za wzajemne kontakty. Ze strony NIK takim łącznikiem został, obecny na dzisiejszym posiedzeniu mój doradca, pan Jacek Mazur.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PrezesNIKJanuszWojciechowski">W przyszłym tygodniu będziemy gościć w Polsce prezesa Europejskiego Trybunału Audytorów (Trybunału Obrachunkowego) pana Carlsona. Przekazaliśmy członkom Komisji zaproszenia na spotkanie z naszym gościem i będziemy zaszczyceni jeżeli zostaną one przyjęte. Podczas spotkania będzie okazja do dyskusji na temat tego jak organ kontrolny UE ocenia dostosowanie NIK do zaleceń Unii.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#PrezesNIKJanuszWojciechowski">Reasumując, mamy pełną świadomość zadań jakie nas czekają, aby jak najlepiej przystosować NIK do zadań jakie nas czekają po przystąpieniu do Unii. Mamy jednak poczucie, że poczyniony już został znaczny wysiłek w tym zakresie i dzięki temu nie jesteśmy w żadnym przypadku autsajderami. Dowodem na to jest wysoka ocena ekspertów Komisji Unii Europejskiej z programu SIGMA, z którą członkowie Komisji mieli okazję się zapoznać. Wprawdzie w jednym z ostatnich numerów „Polityki” ukazał się artykuł, w którym próbuje się zanegować tę ocenę. Istotnie z niektórych, wybranych sformułowań można wyciągnąć odmienne wnioski, ale sposób zanegować ostatecznego stwierdzenia, iż NIK wypełnił podstawowe kryteria dotyczące standardów kontroli w UE. Dobrze by było gdyby wszystkie instytucje spotkały się z tak pozytywną oceną ze strony ekspertów Unii, jak to miało miejsce w przypadku Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Dziękuję prezesowi Januszowi Wojciechowskiemu za wprowadzenie do dyskusji. Proponuję, aby przejść teraz do zadawania pytań i formułowania ocen.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWojciechWłodarczyk">We wspomnianym numerze Polityki można przeczytać, że w raporcie SIGMY na siedem badanych obszarów działalności NIK, w trzech przypadkach Izba nie otrzymała najwyższej, choć w istocie podstawowej oceny. Czyli mamy do czynienia ze stosunkiem 3 do 4 ocen nie najlepszych do dobrych. Niestety nie miałem możliwości zapoznania się z tymi ocenami zawartymi w raporcie i bardzo chciałbym się z tym dokumentem zapoznać.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrezesNIKJanuszWojciechowski">Opinia SIGMA została dołączona do materiału pt. Dostosowanie metodyki kontroli Najwyższej Izby Kontroli do zaleceń Unii Europejskiej, który został przygotowany na dzisiejsze posiedzenie Komisji i wszyscy jej członkowie mogli się z nią zapoznać.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrezesNIKJanuszWojciechowski">Pragnę zauważyć, że wśród kryteriów podstawowych, które eksperci uznali za zasadniczo wypełnione, znalazło się jedynie to odnoszące się do kwestii czy działalność najwyższego organu kontroli podlega rzeczywistemu rozpatrzeniu przez rząd i parlament np. przez wyznaczoną komisję, która przedstawia także własne ustalenia. Z opinii wynika, że eksperci oczekują w tym zakresie pewnych działań i adresują swoje postulaty zarówno do NIK jak i do rządu oraz parlamentu. Odnosi się to przede wszystkim do opracowania procedury działań pokontrolnych.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrezesNIKJanuszWojciechowski">Jak już powiedziałem, NIK zobowiązuje się do opracowania standardów kontroli zgodnie z wymogami UE. Takie zadanie zostało również zapisane w dokumencie przekazanym posłom. Proszę zwrócić uwagę, że na pytanie: czy najwyższy organ kontroli odpowiednio orientuje się w wymaganiach procesu przystąpienia do UE, eksperci SIGMA uznali, że w tym przypadku kryteria podstawowe zostały także zasadniczo wypełnione i że NIK jest świadome faktu, że trzeba będzie dostosować metodykę kontroli do standardów obowiązujących w Unii. Pragnę zwłaszcza zacytować ostateczną konkluzję opinii SIGMA gdzie napisano, że: kontrola zewnętrzna spełnia większość wymagań standardów kontroli INTOSAI oraz Europejskich wytycznych dla stosowania kontroli INTOSAI, które dotyczą właściwej kontroli środków i wydatków publicznych. NIK powinien traktować priorytetowo sprawy rozwoju metod kontroli i dostosować formalne opinie kontrolne do uznanych międzynarodowych standardów kontroli. NIK oraz parlament i rząd powinny opracować procedury działań pokontrolnych podejmowanych na podstawie ustaleń kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Z wypowiedzi prezesa wynika, że NIK podejmie kroki mające na celu zrealizowanie zaleceń zawartych w opinii SIGMA. Sadzę, że nie budzi to zastrzeżeń członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełJerzyOsiatyński">Komisja zresztą doszła do tych samych wniosków co eksperci SIGMA. Chodzi o to, że NIK nie posiada strategicznego planu pracy i dalszego rozwoju. Dysponuje jedynie rocznymi i kwartalnymi planami pracy. Mam nadzieję, że zarówno postulaty ekspertów unijnych jak i posłów zostaną przez Izbę spożytkowane i dzięki temu opracowany zostanie długofalowy plan działań kontrolnych.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełJerzyOsiatyński">Przypomnę jeszcze o innych postulatach Komisji dotyczących metodologii pracy NIK. Zastanawialiśmy się na jednym z ostatnich posiedzeń nad tym, iż Izba koncentruje się przede wszystkim w trakcie kontroli na formalnym sprawdzaniu czy przestrzegane są przepisy ustawy o finansach publicznych, natomiast nie bada się czy środki z budżetu państwa zostały wydane zgodnie z przeznaczeniem, i czy osiągnięto zamierzone cele. Wtedy kierownictwo Izby stwierdziło, że uznaje ten postulat za słuszny i będzie się zastanawiać nad wprowadzeniem do praktyki działania. Obecnie wymaga wyjaśnienia czy w świetle zaleceń UE dotyczących metodyki kontroli NIK możliwa jest realizacja wspomnianego postulatu Komisji, czy nie stoi to w sprzeczności z tym co postulują eksperci SIGMA.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrezesNIKJanuszWojciechowski">Moim zdaniem nie ma rozbieżności pomiędzy tym co postuluje Komisja, a tym czego oczekuje od NIK Unia Europejska. Mówiąc o metodyce kontroli, muszę jednak stwierdzić, że kontrola realizacji budżetu ma charakter szczególny i podstawowym problemem pozostaje kwestia terminu w jakim jest dokonywana analiza budżetu. Chodzi o to, iż niezwykle trudno jest analizować efektywność wykorzystania środków budżetowych i oceniać czy cele jakie założono zostały osiągnięte, w sytuacji gdy kontrola musi być zakończona na przełomie marca i kwietnia następnego roku, a do 15 czerwca musi być już sporządzony ostateczny raport. Przypomnę, że rząd jest zobowiązany dokonać analizy wykonania budżetu do końca maja i w praktyce dopiero ten dokument powinien być poddany rzetelnej weryfikacji przez NIK. Niestety, w praktyce Izba z braku czasu nie ma na to możliwości. Przecież gdy rząd ma gotowe sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za zeszły rok, to Izba musi mieć już gotowy raport na ten temat. Właśnie to powoduje, że nasza analiza realizacji wydatków budżetowych nie może być zbyt pogłębiona. Nasze oceny nie spełniają zapewne wszystkich oczekiwań, ale warto pamiętać, że korzystają z niej komisje sejmowe i choć nie zawsze można uznać, że zawierają one wystarczającą ilość informacji to jednak w ostatecznym rozrachunku oceniane są jako przydatne do prac nad sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa. Jednak ocena dotycząca budżetu zawsze inspiruje do dalszych, bardziej wnikliwych kontroli. Przykładowo, jeżeli dostrzegamy nieprawidłowości w realizacji dochodów z opłat i grzywien, to niewątpliwie potem dochodzi do kompleksowego skontrolowania poboru tych należności. To samo dotyczy dotacji np. do górnictwa i bardzo wielu innych dziedzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Czy NIK analizowała w jakich terminach dokonywana jest ocena wykonania budżetu w innych krajach? Czy zastanawiano się nad możliwością wyjścia z inicjatywą, aby dokonywać w Sejmie oceny wykonania ustawy budżetowej za rok ubiegły jednocześnie z rozpatrywaniem projektu budżetu na rok przyszły, a nie jak to ma miejsce obecnie w dwóch różnych terminach? Może przyjęcie takiego rozwiązania pozwoliłoby na dokonywanie bardziej pogłębionej analizy zrealizowanego budżetu, a jednocześnie pomogłoby Sejmowi w ocenie przedłożenia budżetowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrezesNIKJanuszWojciechowski">Wydaje się, że w Polsce został przyjęty najkrótszy termin dokonania kontroli wykonania ustawy budżetowej. W innych krajach europejskich organy kontrolne mają na to więcej czasu. Przeważnie muszą przedłożyć sprawozdanie z kontroli wykonania budżetu pod koniec następnego roku, choć zdarzają się i takie rozwiązania jak w Rumunii, gdzie obecnie skończono pracę nad oceną budżetu za 1997 r.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrezesNIKJanuszWojciechowski">Jeszcze dwa lata temu mogliśmy te prace kończyć do końca lipca, jednak obecnie musimy je finalizować już 15 czerwca. Wpłynęła na to zmiana trybu pracy Sejmu.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrezesNIKJanuszWojciechowski">Jacek Mazur, doradca prezesa NIK: Mogę dodać, że w żadnym państwie termin dokonania przez parlament oceny wykonania budżetu nie został zapisany w konstytucji i z rzadka jest on także określany w drodze ustawowej. Rządzi tym raczej praktyka parlamentarna, co pozwala na pewną elastyczność w pracach nad oceną wykonania budżetu. W większości państw europejskich i w wielu krajach świata regułą jest dokonywanie takich ocen nie w następnym roku kalendarzowym, ale jeszcze rok później. Odstępuje się jednak od praktyki dokonywania oceny wykonania budżetu dopiero po wielu latach, jak np. miało to miejsce swojego czasu we Francji, a także w Polsce tuż po I wojnie światowej. Uznano, że jest to fikcja i w praktyce taka ocena niczemu już nie służy. Widać dążenie do tego, aby okres pomiędzy rokiem finansowym, a oceną realizacji budżetu przez parlament był możliwie jak najkrótszy, ale nie krótszy niż rok, dwa lata. Na tym tle sytuację w Polsce, gdzie ocena wykonania ubiegłorocznego budżetu musi być przygotowana w połowie następnego roku, można uznać za wyjątkową. Niestety, nie potrafię w tej chwili wskazać kraju, w którym ocena wykonania budżetu za ubiegły rok jest dokonywana w tym samym terminie co przyjęcie budżetu na rok następny. Można jednak domniemywać, że i takie rozwiązania są praktykowane.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrezesNIKJanuszWojciechowski">Chciałbym także odpowiedzieć na pytanie odnoszące się do tego czy postulat zwiększenia zakresu kontroli wykonania budżetu nie kłóci się z zaleceniami zawartymi w opinii ekspertów SIGMA. Sprawa nie jest prosta, gdyż wzmiankowany dokument opiera się na założeniu, iż funkcjonują dwa odmienne rodzaje kontroli: kontrola wykonania zadań oraz kontrola prawidłowości wydatkowania środków, a więc kontrola finansowa. W wielu krajach ten podział jest prawnie usankcjonowany. W Polsce natomiast rozróżniamy kilka typów kontroli, ale nie zostały one zdefiniowane w żadnej z ustaw. Możemy więc mieć tutaj do czynienia z pewną sprzecznością, gdyż kontrola wykonania budżetu, w rozumieniu ekspertów SIGMA sprowadza się do kontroli finansowej. W opinii zawarty jest także postulat tworzenia formalnych opinii kontrolnych, a więc takich, które będą wyraźnie potwierdzać prawidłowość wykonania budżetu, tak jak od trzech lat czyni to Europejski Trybunał Obrachunkowy i jest stosowane w kilku krajach UE. Można domniemywać, że na dalszym etapie negocjacji dotyczących przyjmowania dorobku prawnego UE, Komisja Europejska może skierować pod naszym adresem również ten postulat.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PrezesNIKJanuszWojciechowski">Reasumując, pogodzenie zaleceń Unii dotyczących wprowadzenia formalnej kontroli budżetowej z sugestiami, aby była ona pogłębiona merytorycznie, będzie niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Wobec braku dalszych zgłoszeń zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJerzyOsiatyński">Pragnę podziękować prezesowi Januszowi Wojciechowskiemu za przekazany materiał i wyczerpujące jego omówienie. Jak widać problem dostosowania metodyki kontroli NIK do zaleceń UE nie wzbudził zastrzeżeń wśród członków Komisji. Dlatego można uznać, że Komisja pozytywnie oceniła przyjęte przez Najwyższą Izbę Kontroli kierunki działań dostosowawczych.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełJerzyOsiatyński">Sądzę, że w wyniku dzisiejszej dyskusji powinniśmy wyciągnąć konkretne wnioski na temat ewentualności połączenia rozpatrywania sprawozdania z wykonania budżetu państwa z rozpatrywaniem projektu ustawy budżetowej na rok następny, co umożliwiłoby NIK przeprowadzenie pogłębionej kontroli budżetowej. Uważam, że musimy znaleźć rozwiązanie takie, które w przyszłości pozwoli nam uzyskać możliwie dokładną analizę efektywności wydatkowania środków budżetowych. W tej sprawie powinniśmy zwrócić się do ekspertów z BSE KS.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełJerzyOsiatyński">Proponuję, aby następne posiedzenie Komisji odbyło się w dniu 27 kwietnia br. i było poświęcone omówieniu raportu przygotowanego przez NIK pt. Rola kontroli państwowej w dziedzinie sądownictwa. W posiedzeniu uczestniczyłby prezes NIK lub osoba przez niego delegowana, a także przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości i prokuratury.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PosełJerzyOsiatyński">Zamykam posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>