text_structure.xml
31.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny naszych prac przewiduje omówienie sprawozdań z wykonania budżetu Najwyższej Izby Kontroli i Państwowej Inspekcji Pracy. Chciałbym zaproponować, aby Komisja wyznaczyła jako referenta wykonania budżetu obydwu instytucji posła Macieja Rudnickiego, który wyraził już zgodę na pełnienie tej funkcji. Na następnym posiedzeniu Komisji poseł przedstawi nam propozycje opinii w tej sprawie. Na razie członkowie Komisji otrzymują pełne, roczne sprawozdanie z działalności NIK. Moim zdaniem warto zapoznać się z nim przed następnym posiedzeniem Komisji. Nie ma zastrzeżeń do omówionego projektu porządku obrad, rozumiem więc, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Witam także przedstawicieli NIK i PIP oraz przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Proponuję, żebyśmy nasze prace zaczęli od rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu NIK. Proszę przedstawiciela NIK, pana Jacka Jezierskiego o kilka słów w tej sprawie. Potem poprosimy o zabranie głosu, o ile jest to możliwe, przedstawicieli Ministerstwa Finansów i rozpoczniemy dyskusję na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Na początku chciałbym przedstawić państwu panią dyr. Teresę Pawłowską, dyrektor departamentu rachunkowości oraz pana dyr. Chruszczyńskiego, dyrektora departamentu gospodarczego. Oboje państwo są bezpośrednio odpowiedzialni za wykonanie budżetu. Niestety nie ma na sali dyrektora generalnego, który sprawuje nadzór w imieniu prezesa. Dyrektor generalny od wielu miesięcy poważnie choruje i dlatego nie może być obecny, ale postaramy się go zastąpić. Tak jak poseł Kazimierz Ujazdowski powiedział, jutro, a najdalej pojutrze prześlemy państwu całe sprawozdanie z działalności izby, którego fragmentem jest część, którą państwo dysponujecie w tej chwili. Mam nadzieję, że ten materiał będzie w całości bardziej jasny. Przepraszam, że nie udało nam się tego dostarczyć na dzisiejsze spotkanie. Chciałem prosić panią dyr. Teresę Pawłowską o krótkie przedstawienie wykonania naszego budżetu. W razie ewentualnych niejasności jesteśmy do państwa dyspozycji i odpowiemy na wszelkie pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliTeresaJezierska">W budżecie NIK na 1998 r. wydatki ustalono w wysokości 155 milionów 101 tysięcy złotych. Chciałam nadmienić, że w stosunku do projektu zgłoszonego w Sejmie przez NIK, budżet ten był niższy o 6 milionów 161 tysięcy złotych, ponieważ tyle wynosiła korekta zmniejszająca pierwotny projekt budżetu izby. Korekta zmniejszająca dotyczyła dwóch pozycji: płac i ich pochodnych oraz zakupów majątkowych, w tym głównie w zakresie komputeryzacji. Skorygowany budżet NIK stanowił 1% w wydatkach budżetu państwa, które były planowane na 1998 r. Wykonanie budżetu było niższe w stosunku do założeń o 302 tysiące złotych, co oznacza, że w wyrażeniu wskaźnikowym budżet został zrealizowany w wysokości 99,81%. Zgodnie ze strukturą organizacyjną izby, 53% wydatków realizowanych było przez centralę, która jest głównym dysponentem części 02 budżetu, a 47% wydatkowały delegatury, które są dysponentami środków trzeciego stopnia.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliTeresaJezierska">Prezes NIK, w ramach swoich uprawnień, dokonał w toku realizacji budżetu zmian w planie wydatków, nie naruszając oczywiście ogólnej, zapisanej w ustawie kwoty budżetu. Przesunięcie środków wynikało z potrzeby dostosowania struktury wydatków rodzajowych do faktycznych potrzeb, które wyłoniły się w trakcie wykonywania budżetu. Ogólna kwota przeniesień pomiędzy paragrafami wyniosła 10 milionów 121 tysięcy złotych, z czego 80 tysięcy złotych dotyczyło dofinansowania par. 21 - środków z przeznaczeniem na odprawy pośmiertne - na marginesie powiem, że 7 pracowników zmarło, a na etapie projektów budżetu nie było zabezpieczonej odpowiedniej ilości środków na odprawy - natomiast pozostała kwota, 10 milionów 41 tysięcy złotych, została przeznaczona na zwiększenie puli wydatków majątkowych, które przeniesiono kosztem ograniczenia wydatków bieżących. Jeśli chodzi o wydatki majątkowe, to 30% tej kwoty - 3 miliony złotych - dotyczyło zakupu lokalu biurowego dla delegatury NIK w Kielcach, ponieważ delegatura ta w toku realizacji budżetu otrzymała wypowiedzenie umowy najmu. Poza tym 29% kwoty przeniesionej na wydatki majątkowe, to jest blisko 3 miliony złotych, wiązało się wyłącznie ze zmianą kwalifikacji wydatków, które na etapie projektu budżetu były zaplanowane w par. 36, jako roboty remontowo-budowlane, natomiast po przeniesieniu zostały zakwalifikowane, jako inwestycyjne, gdyż ich wartość musiała zwiększyć wartość obiektów, w których zostały założone instalacje. Pozostałe 41% z tej przeniesionej kwoty - 4 miliony 100 tysięcy złotych - dotyczyło zakupu sprzętu komputerowego.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliTeresaJezierska">Stosownie do charakteru działalności izby i do jej statutowych obowiązków, znaczącą pozycją jej wydatków budżetowych są oczywiście płace. Te płace wraz z pochodnymi stanowią w budżecie izby 76% ogółu realizowanych wydatków. Pozostałe 24% dotyczą wydatków pozapłacowych i można je podzielić na trzy zasadnicze grupy: wydatki dotyczące podróży służbowych - jest to ściśle związane z działalnością NIK, która ma wiele obowiązków w terenie; drugi segment tych wydatków dotyczy zakupów materiałowych - zakupu usług, podatki, składki członkowskie itp., a więc wszystkie wydatki, które wiążą się z obsługą biurową i z utrzymaniem obiektów, w których znajdują się biura NIK; ostatnia grupa to wydatki majątkowe związane z zakupami środków inwestycyjnych, głównie chodzi o zakup komputerów. W ramach 24% wydatków pozapłacowych - w liczbach bezwzględnych kwota ta wyniosła 37 milionów 612 tysięcy - 44% tej sumy stanowią wydatki materiałowe oraz na usługi, 42% na zakup składników majątkowych, 12% na koszty podróży służbowych i 2% dotyczyło ustawowego odpisu na zakładowy fundusz socjalny.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliTeresaJezierska">Wracając do podstawowej grupy wydatków NIK, czyli płac, mogę jedynie poza tym, co zostało przedłożone w materiałach, dodać, że w okresie sprawozdawczym dokonana była jeden raz regulacja płac. Ich podwyżki miały miejsce od kwietnia 1998 r. i zwiększyły przeciętne wynagrodzenie w NIK o 11%. Przyjmując realizację budżetu właśnie w pozycji płac, ale uwzględniając wszystkie składniki wynagrodzeń łącznie z odprawami, z gratyfikacjami itp., płace nominalne w roku sprawozdawczym wzrosły w NIK o 13,7%, a uwzględniając wskaźnik inflacji ogłoszony przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, w wysokości 11,8%, realny wzrost płac w NIK wyniósł 1,9%. Tyle tytułem wprowadzenia do budżetu izby, a na ewentualne, bardziej szczegółowe pytania postaramy się odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Proszę o zabranie głosu przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówEwaPaderewska">Wydaje mi się, że dyr. Teresa Pawłowska tak dokładnie omówiła wykonanie budżetu, że trudno byłoby mi coś dodać. Jeżeli państwo będziecie mieli do nas jakieś uwagi, to postaramy się wszystko wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Ja dość szczegółowo przestudiowałam to wykonanie budżetu NIK i uważam, że jakiś zastrzeżeń do niego nie powinniśmy mieć. NIK zmieściła się nawet w niekorygowanym budżecie, ustalonym w pierwszej wersji ustawy budżetowej. Wszystkie wydatki wydają się być jak najbardziej uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosłankaAnnaFilek">Chciałam zwrócić uwagę, że w stosunku do ogólnych wydatków, procentowy udział w globalnym budżecie NIK wydatków na cele ogólnoadministracyjne, uległ zmniejszeniu w stosunku do lat 1995–97, jest to moim zdaniem bardzo korzystna tendencja. Realny wzrost płac był minimalny, czyli nie było żadnych wydatków, które moglibyśmy uznać za zbędne. W związku z tym, jeżeli nie będzie innych wniosków, to wnoszę o przyjęcie tego budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Proszę bardzo o następne głosy w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełRomanGiedrojć">Mam pytanie do przedstawicieli NIK, ponieważ usłyszałem od pani dyr. Teresy Pawłowskiej, że nastąpiło przemieszczenie 10 milionów środków, które zwiększyły wydatki majątkowe. Proszę nie potraktować tego pytania źle, gdyż być może moja wiedza nie jest wystarczająca, ale czy gdybyście państwo kontrolowali jakiś inny urząd i stwierdzilibyście przemieszczenie środków czy zostałoby to potraktowane, jako zgodne z prawem, czy też zostałyby wniesione skargi, że zostały złamane ustalenia dotyczące poszczególnych paragrafów? Moje drugie pytanie dotyczy kwestii przemieszczenia środków na zakup komputerów. Czy zostały one zakupione, a następnie przydzielone pracownikom, a jeżeli tak to komu, czy inspektorom terenowym, czy obsłudze administracji?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę, proszę zatem panią dyr. Teresę Pawłowską o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorTeresaPawłowska">Jeżeli chodzi o pierwsze pytanie, to uprawnienia do przemieszczania środków i do ich kompensaty ma prezes Najwyższej Izby Kontroli, a wynika to z art. 45 ust. 3 ustawy z dnia 5 stycznia 1991 r. o prawie budżetowym. Takie prawo przysługuje zresztą każdemu kierownikowi urzędu centralnego, który odpowiada za poszczególne części budżetowe, więc żadnych naruszeń prawa w ramach przeniesienia środków nie ma, o ile oczywiście nie narusza to ogólnej, ustalonej kwoty budżetu, co u nas nie miało miejsca.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#DyrektorTeresaPawłowska">Natomiast odnośnie pytania dotyczącego komputerów, to przepraszam bardzo, ale nie jestem tu aż na tyle przygotowana, żeby w tej chwili odpowiedzieć komu zostały one przydzielone: czy delegatom, czy centrali.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Skoro nie ma więcej pytań zamykam ten punkt porządku dziennego. Przypomnę, że poseł Maciej Rudnicki będzie reprezentował naszą Komisję.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Przystępujemy do punktu drugiego porządku dziennego i w związku z tym proszę przedstawicieli Państwowej Inspekcji Pracy o przedstawienie sprawozdania z wykonania budżetu za rok 1998.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GłównyInspektorPracyTadeuszZając">Chciałem państwu przedstawić moją koleżanką, panią dyr. Grażynę Witkowską, która merytorycznie odpowiada za sprawy związane z budżetem w PIP. W przedłożonej Komisji informacji z wykonania budżetu PIP za rok 1998, w sposób syntetyczny starano się zobrazować dochody i wydatki mojego urzędu. W związku z tym we wprowadzeniu ograniczę się do przedstawienia kilku istotnych liczb i informacji, następnie postaramy się, wspólnie z koleżanką, odpowiedzieć na państwa pytania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#GłównyInspektorPracyTadeuszZając">Według ustawy budżetowej z dnia 19 lutego 1998 roku budżet PIP po stronie dochodów zamykał się kwotą 700 tysięcy złotych, po stronie wydatków natomiast kwotą 132 miliony 447 tysięcy złotych. W trakcie realizacji budżetu, w ramach posiadanych środków, Główny Inspektor Pracy dokonał zgodnie z prawem budżetowym niezbędnych zmian w planie wydatków budżetowych, tak w rozdziałach, jak i paragrafach w celu pokrycia niektórych wydatków przy ograniczeniu innych, które mogły być przesunięte do realizacji na rok następny. Przeniesienia te związane były przede wszystkim z pokryciem zwiększonych potrzeb na niektóre wydatki rzeczowe, które nie były przewidziane w budżecie PIP na rok ubiegły, takie jak remonty pomieszczeń biurowych czy zakup wyposażenia do nowych siedzib, jak również na pokrycie zwiększonych wydatków na finansowanie inwestycji.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#GłównyInspektorPracyTadeuszZając">W 1998 roku PIP dokonała zakupu siedzib dla Okręgowych Inspektoratów Pracy w Bydgoszczy, Zielonej Górze i Katowicach. Wydatki PIP w całości dotyczyły zadań statutowych i były ściśle powiązane z realizacją programu działania, zatwierdzonego przez Radę Ochrony Pracy.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#GłównyInspektorPracyTadeuszZając">Wykonanie budżetu w kwotach globalnych w stosunku do planu, przedstawia się następująco: dochody - 211 tysięcy złotych, to jest 30,1% planu; wydatki - 132 miliony 254 tysiące złotych, to jest 99,8% planu. Wykonanie planu wydatków w kwocie 132 miliony 254 tysiące złotych w poszczególnych rozdziałach, wyglądało następująco: rozdział 9911 dotyczący działalności podstawowej - 131 milionów 54 tysiące złotych, to jest 99,1% planu; rozdział 9914 współpraca naukowo-techniczna z zagranicą - 409 tysięcy, to jest 0,3% planu; rozdział 9995 pozostała działalność z partnerami społecznymi - 790 tysięcy, to jest 0,6% planu.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#GłównyInspektorPracyTadeuszZając">Ogółem wydatki PIP w roku 1998 wzrosły w stosunku do roku poprzedniego o kwotę 26 milionów 872 tysięcy złotych, to jest o 25,5% planu. Na wzrost ten wpływ miały następujące czynniki: wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych, który średniorocznie wyniósł 11,8%; wzrost zatrudnienia o 5,6%; wzrost płac pracowników o 14,2%, przy realnym wzroście 2,4% oraz wzrost wydatków na inwestycje. Wzrost zatrudnienia powodował konieczność wynajęcia dodatkowej powierzchni biurowej, wyposażenia nowych miejsc pracy oraz przeszkolenia nowo przyjętych pracowników. W 1998 r. w różnych etapach kształcenia uczestniczyło 227 kandydatów na inspektorów i podinspektorów inspekcji pracy. Podobnie jak w latach ubiegłych PIP prowadziła kursy doszkalające kadrę w Ośrodku Szkolenia oraz w Okręgowych Inspektoratach Pracy. Departamenty Głównego Inspektoratu Pracy i Ośrodek Szkolenia PIP zorganizowały 35 kursów doszkalających, w których uczestniczyło ponad 1330 pracowników PIP. Szkolenia te organizowane były także przy współpracy z instytucjami naukowo-badawczymi i wyższymi uczelniami. Szczegółowa tematyka szkoleń została omówiona w przedłożonym Komisji sprawozdaniu Głównego Inspektora Pracy z działalności za rok 1998.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#GłównyInspektorPracyTadeuszZając">W przedłożonej Komisji informacji, starałem się w sposób syntetyczny zobrazować wydatki według poszczególnych rozdziałów. Rozdział 9911 poświęcony był wydatkom osobowym, administracyjno-rzeczowym i majątkowym. W rozdziale 9914 i 9995 omówiono główne pozycje wydatków.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#GłównyInspektorPracyTadeuszZając">Realizacja wydatków następowała zgodnie z prawem budżetowym i ustawą o za-mówieniach publicznych, co potwierdziła kontrola NIK podczas badania wykonania budżetu PIP za rok 1998. Na tym chciałbym zakończyć swoje krótkie wystąpienie. Pozostaję wraz z koleżanką do państwa dyspozycji, jesteśmy gotowi odpowiedzieć na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Proszę przedstawiciela NIK o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Chciałbym potwierdzić informacje przedstawione przez Głównego Inspektora Pracy, pana Tadeusza Zająca. Wyniki naszej kontroli potwierdzają te dane i informacje, dlatego pozwolę sobie wspomnieć tylko o sprawach najważniejszych.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Jeżeli chodzi o wykonanie dochodów budżetowych, to wprawdzie plan został zrealizowany tylko w 30%, ale stwierdziliśmy, że wykorzystane zostały wszystkie możliwości pozyskania dochodów budżetowych. Dochody realizowane przez PIP pochodzą z kar nałożonych przez inspektorów pracy do 2 czerwca 1996 r., czyli do momentu kiedy nastąpiła zmiana zasad pobierania i planowania dochodów. Zaległości w tym zakresie realizują urzędy skarbowe, na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych w odniesieniu do tych „starych” dochodów. Zaległości te zmniejszyły się o ponad 33% w stosunku do stanu na koniec 1997 r. Łącznie wynosiły one na koniec 1998 r. 840 tysięcy złotych. Uzyskanie tych dochodów w większym stopniu zależy od działalności egzekucyjnej urzędów skarbowych, niż od danego inspektora pracy, a jako dochody zaległe są one dość trudne do wyegzekwowania. 14% dochodów pochodziło ze sprzedaży składników majątkowych, co jest trudne do zaplanowania.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Jeżeli chodzi o stronę wydatkową wykonania budżetu, to układ wykonawczy budżetu PIP został zrealizowany w granicach kwot wynikających z ustawy budżetowej i w obowiązujących terminach. Decyzje dotyczące zmian w budżecie zostały podjęte zgodnie z procedurami i nie mieliśmy do nich zastrzeżeń z punktu widzenia celowości. Niewykorzystane środki, które pozostały na rachunku PIP na koniec roku, również zostały zwrócone na centralny rachunek bieżący Ministerstwa Finansów. Jest to kwota 193 tysięcy złotych. Składki na ubezpieczenia społeczne były odprowadzane w sposób prawidłowy, to znaczy w tym samym dniu kiedy były pobierane środki z rachunku bankowego. W tym roku nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w tym zakresie. Chcę przypomnieć, że w ubiegłym roku - 1997 - w czasie kontroli ustaliliśmy naruszenie dyscypliny budżetowej. W wydatkach inwestycyjnych, stwierdziliśmy jeden przypadek, który NIK kwalifikuje jako uchybienie i niepełną realizację wniosku pokontrolnego z wykonania budżetu za rok 1997. Uznaliśmy, że są zbyt wysokie stany środków na rachunkach finansowania inwestycji. Stwierdziliśmy, że w budżecie była zaplanowana i została przekazana kwota 2 milionów 400 tysięcy złotych na budowę Okręgowego Inspektoratu Pracy we Wrocławiu w sytuacji, gdy brak było realnych możliwości wykorzystania tej kwoty, bowiem wybór wykonawcy do realizacji tej inwestycji był przewidywany na rok 1999. Poniesione wydatki na ten cel w wysokości nieco przekraczającej 29 tysięcy złotych były przeznaczone tylko na prace przygotowawcze, na sfinansowanie dokumentacji projektowej. NIK uważa, że jest to niepotrzebne i zbyt wysokie wykorzystanie środków budżetowych i, że powinny one być zaplanowane, ale w budżecie na 1999 rok. To jest właśnie ten jeden przypadek. Chciałbym dodać, że na rachunku inwestycyjnym GIP na koniec 1998 r. pozostały środki w wysokości 1 miliona 159 tysięcy złotych, z czego na kwotę 900 tysięcy złotych były zawarte umowy z płatnościami w 1999 r., a więc można powiedzieć, że istniały plany zagospodarowania tych środków finansowych. W tym zakresie odnotowujemy pewien postęp.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Drugie, stosunkowo niewielkie uchybienie, które stwierdziliśmy, polegało na tym, że umowę na dostawę sprzętu komputerowego podpisała osoba - kierownik sekcji informatyki - która nie miała formalnego upoważnienia Głównego Inspektora Pracy, który to wymóg wynikał z par. 4 statutu. Główny Inspektor Pracy odpowiedział na nasze wystąpienie pokontrolne i zobowiązał się do realizacji tych wniosków.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Nie stwierdziliśmy, żeby w Głównym Inspektoracie Pracy występowały zobowiązania wymagalne z innych spraw. Rozliczenia Gospodarczego Zakładu Budżetowego nie występowały, ani nie dokonywano wpłat do budżetu, ani nie otrzymywano dotacji.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Biorąc to wszystko pod uwagę, jak również porównując wykonanie budżetu w tym roku z ubiegłorocznym, NIK stwierdziła, że dwa przypadki uchybienia należy uznać za stosunkowo nieznaczne i nie mające wpływu na wykonanie budżetu, które generalnie zostało ocenione pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów chcą zabrać głos? Czy w kwestii wykonania budżetu przez PIP są jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektordepartamentubudżetowegoPaństwowejInspekcjiPracyGrażynaWitkowska">Chciałabym ustosunkować się do wypowiedzi przedstawiciela NIK. Przede wszystkim chcę uściślić informację o kierowniku Sekcji Informatyki, który nie podpisał tej umowy sam, tylko występował w umowie obok zastępcy Głównego Inspektora Pracy, ponieważ jako dyrektor departamentu budżetowego, nie dopuściłabym do takiej sytuacji, żeby umowa była podpisana przez dyrektora, czy przez kierownika bez podpisu Głównego Inspektora Pracy czy jego zastępcy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#DyrektordepartamentubudżetowegoPaństwowejInspekcjiPracyGrażynaWitkowska">Odnośnie sprawy inwestycji we Wrocławiu, to chciałam tylko państwu wyjaśnić, że jest to pierwsza inwestycja budowlana, którą prowadzi PIP. Jest to dla nas zupełnie nowe doświadczenie i bardzo długo kierownictwo PIP nie mogło podjąć decyzji, co do sposobu realizacji: czy lepiej prowadzić budowę własnymi siłami, przy zatrudnieniu inspektorów nadzoru budowlanego, którzy nadzorowaliby jej wykonanie, czy też lepiej zatrudnić inwestora zastępczego. To był pierwszy powód opóźnienia. Drugim powodem były przeszkody prawne, o których dowiedzieliśmy się w trakcie realizacji inwestycji. W odpowiedzi na wystąpienie przedstawiciela NIK chcę powiedzieć, że Główny Inspektor Pracy zobowiązał się, że zaplanowane na tę inwestycję środki zostaną w tym roku wydane, inwestycja została już rozpoczęta, budowa trwa i mam nadzieję, że już nigdy więcej taka sytuacja nie będzie miała miejsca.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorWaldemarDługołęcki">Dlatego właśnie nazwałem podpisanie umowy przez osobę nieupoważniona stosunkowo drobnym uchybieniem. Natomiast jest niezaprzeczalnym faktem, że druga osoba podpisująca powinna mieć upoważnienie Głównego Inspektora Pracy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#DyrektorWaldemarDługołęcki">Odnośnie kwestii budowy, to wybór wykonawcy był przewidywany na rok 1990, dlatego podtrzymuję to, co zostało powiedziane.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Na str. 10 w drugim akapicie jest mowa o tym, że łączna kwota orzeczonych kar grzywny wyniosła ponad 24 miliony złotych, rozumiem, że chodzi o kary wydane przez inspektorów. Następnie jest mowa o tym, że poczynając od września grzywny orzekały kolegia do spraw wykroczeń, a inspektorzy nakładali tylko mandaty, natomiast w ostatnim akapicie napisane jest, że kwota grzywien orzeczonych przez inspektorów pracy, łącznie z nałożonymi w drodze mandatu karnego i przez kolegia, wyniosła ponad 22 miliony. Z tego wynika, że łączna kwota jest mniejsza niż jedna z jej składowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorGrażynaWitkowska">Trudno mi to wytłumaczyć. Myślę, że zaszło pewne nie-porozumienie. Część merytoryczna materiału nie jest moim opracowaniem, dlatego nie wiem, w którym miejscu jest błąd. Nie zwróciłam wcześniej na to uwagi. Rzeczywiście jest to dziwne i wyjaśnimy to.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Ponieważ poruszona została kwestia inwestycji we Wrocławiu, chciałabym przy okazji zapytać czy państwo myślą o jakimś budynku dla Inspektoratu Okręgowego w Lublinie, który wynajmuje drogo pomieszczenia o nie najlepszym standardzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GłównyInspektorPracyTadeuszZając">Nasz urząd systematycznie analizuje te wszystkie sprawy, mamy ogromny problem z siedzibami. Na razie nie dotarła do mnie informacja o trudnej sytuacji inspektoratu w Lublinie, ale dziękuję za sygnał w tej sprawie. Musimy zadbać o własne obiekty, chociaż jest to droga inwestycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Chciałabym zabrać głos na temat poruszony przez posłankę Teresę Liszcz, a mianowicie jest napisane, że od stycznia do sierpnia 1998 r. wydano 26 tysięcy orzeczeń o ukaraniu, łączna kwota kar grzywny wyniosła ponad 24 miliony złotych - to jest jeden okres. Drugi okres, którego kwot się nie sumuje, zaczyna się od 1 września i trwa do końca 1998 r., w którym inspektorzy skierowali 2,5 tysiąca wniosków o ukaranie do kolegiów do spraw wykroczeń i nałożyli ponad 7 tysięcy mandatów, na łączną kwotę prawie 2 i pół miliona złotych. Tego się chyba nie powinno sumować?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GłównyInspektorPracyTadeuszZając">Tu jest po prostu jakiś błąd. Wyjaśnimy to później.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRomanGiedrojć">Chciałbym zapytać w związku z poruszonym przez panią dyr. Grażynę Witkowską tematem inwestycji budowlanej prowadzonej przez PIP we Wrocławiu, jako pierwszej tego typu. Na jakich więc zasadach była prowadzona inwestycja w Szczecinie, związana z tamtejszym Okręgowym Inspektoratem Pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DyrektorGrażynaWitkowska">Budynek w Szczecinie był zakupiony od właściciela, który zajmował się dobudową dodatkowego piętra i dokończeniem tej inwestycji dla PIP. Zrobiono wycenę tego budynku i za wyznaczoną kwotę kupiła to PIP. To był zakup, a nie proces inwestycyjny PIP.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWitoldTomczak">Chciałem zapytać o lokal w Warszawie przy ul. Górskiego 4. Na jakie potrzeby został on wynajęty i z jakich źródeł pokrywany jest koszt eksploatacji tego pomieszczenia. Czy z funduszu PHARE, czy z budżetu PIP?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorGrażynaWitkowska">Lokal na ul. Górskiego został wynajęty w 1996 r. dla jednostki zarządzania funduszem PHARE, który został przyznany PIP. Do połowy 1998 r. czynsze i świadczenia pokrywane były ze źródeł PHARE, natomiast w tej chwili są one pokrywane przez PIP, a dokładnie przez Główny Inspektorat Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMaciejRudnicki">Na str. 22 sprawozdania znajduje się informacja dotycząca realizacji Programu Ochrony Pracy finansowanego z funduszu PHARE. Chciałbym ponowić swoje pytanie z poprzedniego posiedzenia Komisji, na które wtedy niestety nie uzyskałem odpowiedzi, a mianowicie o możliwość zapoznania się z zestawieniem i wykazem szczegółowych projektów, o których mowa w tym sprawozdaniu. Dokładnie o tych 20 merytorycznych i 2 technicznych, z podaniem ilości środków finansowych przeznaczonych na poszczególne projekty oraz z wykazem podmiotów, które wygrały przetargi i, które zrealizowały bądź są w trakcie realizacji tych projektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorGrażynaWitkowska">Niestety nie wiedziałam jaki konkretnie materiał będzie konieczny na dzisiejsze spotkanie, mam przy sobie takie zestawienie i jeżeli będzie ono posła Macieja Rudnickiego satysfakcjonowało, to bardzo proszę. Wyszczególnione są tam nazwy projektów, wykonawca, budżet początkowy i płatności.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GłównyInspektorPracyTadeuszZając">Mam propozycję, żebyśmy przekazali taki materiał Komisji w całości, ponieważ to wszystko jest przygotowane, kwestią jest wyłącznie zebranie materiałów. Przekażemy państwu materiały w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Prosilibyśmy, żeby państwo rzeczywiście przekazali te opracowania, ponieważ chcielibyśmy za tydzień w tej sprawie dyskutować.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Czy w kwestii wykonania budżetu przez PIP są jeszcze jakieś pytania? Jeśli nie ma to zamykam ten punkt porządku dziennego. Tak jak wspomniałem na początku, prosimy posła Macieja Rudnickiego o przygotowanie projektu opinii w obydwu sprawach i reprezentowanie naszej Komisji na zewnątrz. Za tydzień będziemy przyjmować opinie. Rozumiem, że posłanka Teresa Liszcz chce zabrać głos w sprawach różnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Chodzi mi o to żebyśmy zajęli wspólne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Proszę w związku z tym posłankę Teresę Liszcz o przygotowanie projektu naszej opinii w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełRomanGiedrojć">Chciałem powiedzieć, że grupa posłów - jest to fakt powszechnie znany - próbowała w swoim projekcie zmian do ustawy o działach administracji rządowej, w punkcie 13 art. 1, przyporządkować Państwową Inspekcję Pracy pod jurysdykcję ministra pracy i było to przedmiotem debaty Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Komisja ta przy 15 głosach za skreśleniem tej poprawki, 3 przeciw i 3 wstrzymujących się odrzuciła ten projekt, tak że temat ten jest już nieaktualny.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę. Spotkamy się za tydzień by podjąć w tej sprawie uchwałę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>