text_structure.xml
38.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Rozpoczynamy wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki, Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Mam zaszczyt w imieniu prezydiów trzech połączonych komisji przywitać bardzo serdecznie państwa, szczególnie pana ministra Andrzeja Karbownika, który reprezentuje rząd na dzisiejszym posiedzeniu komisji. Witam państwa posłów i zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełCzesławSobierajski">W porządku obrad mamy dzisiaj rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz o szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Senat wprowadził do uchwalonej przez Sejm ustawy siedem poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy na posiedzeniu jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie. Trudno, nie jest to obowiązkowe, choć czasami byłoby dobrze, gdyby był obecny senator, który mógłby nam wyjaśnić pewne sprawy i odpowiedział na pytania. Ale skoro go nie ma, to jakoś sobie poradzimy.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Proponuję rozpocząć procedowanie i od razu przejść do pierwszej poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełCzesławSobierajski">W poprawce nr 1 Senat wprowadza zmiany do art. 1 w pkt 6. Proponowałbym, aby pan minister w kilku słowach powiedział nam o tej poprawce i jakie jest do niej stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKarbownik">Poprawka 1 dotyczy terminu złożenia wniosków oddłużeniowych. Umożliwia składanie wniosków po terminie, który jest zapisany w ustawie - matce. Dotyczy to niektórych zakładów w Bytomskiej Spółce Węglowej, które powstały w ostatnim czasie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKarbownik">Poprawka Senatu zarówno w literze a) i b) jest wskazana do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Z oczywistych powodów przesuwamy termin składania wniosków o postępowania oddłużeniowe. Czy ktoś z panów posłów ma pytania lub ewentualne uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWiesławSzweda">Mam pytanie natury ogólnej. Chciałbym, aby pan minister nam odpowiedział na pytanie, ile spośród tych siedmiu poprawek Senatu jest wprowadzonych z inicjatywy rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Proponowałbym, aby odnosić się jednak do poprawki 1 na zasadzie: głos za i głos przeciw. Jeśli nie będzie uwag, to...</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanKisieliński">Pytanie do pana ministra; co z zakładami, które powstały przed dniem 30 czerwca 1999 roku na mocy wcześniejszych programów restrukturyzacji górnictwa? Mam głównie na myśli zakłady sprywatyzowane i wydzielone z podstawowych zakładów górniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są jeszcze inne pytania do pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanKisieliński">Myślałem, że po pytaniu nastąpi od razu odpowiedź. Skoro tak nie jest - mam inne pytania.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJanKisieliński">Dziś mamy, jak dobrze pamiętam, początek grudnia. Jeżeli pan marszałek nie wprowadzi tej ustawy pod obrady Sejmu, a chyba tego nie zrobi, dlatego że nie będzie takiej możliwości, to najwcześniej druk sejmowy wyjdzie około 20 grudnia. Pan prezydent ma na podpisanie ustawy 30 dni, czyli mniej więcej około 15 stycznia przyszłego roku ustawa będzie wytłoczona. Potem nastąpi 14-dniowe vacatio legis, co już daje termin 30 stycznia. Wiadomo, że w tym czasie pan minister aktem notarialnym będzie tworzył nowe trzy koncerny węglowe, chyba że to już nie jest prawdą. Proszę mi wytłumaczyć, ile czasu zostanie nowemu zarządowi na wprowadzenie aktów oddłużeniowych? W poprawce bowiem mówi się, że „wniosek złożony wierzycielowi do dnia 31 marca 2001 r.”.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełJanKisieliński">Rozumiem, że nowy zarząd w ciągu niespełna dwóch miesięcy musi się po pierwsze - ukonstytuować, po drugie mieć...</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Stawiając pytanie od razu pan na nie sam odpowiada. Niech to zrobi pan minister. Pan postawił pytanie, czy nowy zarząd zdąży i niech na nie odpowie pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejKarbownik">Rzecz polega na nieporozumieniu. Powiedziałem wyraźnie, że to dotyczy wyłącznie trzech zakładów w Bytomskiej Spółce Węglowej, które powstały już po wprowadzeniu w życie ustawy - matki. Te trzy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie złożyły wniosków oddłużeniowych z uwagi na termin. Dotyczy to tylko tych trzech zakładów, trzech spółek z o.o. w ramach Bytomskiej Spółki Węglowej. Nie dotyczy natomiast ani nowych koncernów, ani żadnych innych podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy ta odpowiedź nie wystarcza?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanKisieliński">Czy w takim razie pan minister mógłby wymienić dokładnie nazwy tych trzech zakładów? Ponadto czy pan minister jest w stanie odpowiedzieć, że wszystkich pozostałych zakładów górniczych ten artykuł ustawy nie dotyka? Śmiem bowiem twierdzić, że na mocy tej ustawy o oddłużenie mogą wystąpić przedsiębiorstwa, które powstały na bazie wcześniejszej ustawy przed dniem 30 czerwca 1999 roku. Ponadto akty oddłużeniowe będą także składać nowe koncerny węglowe po dniu 31 marca. Dlatego mam prośbę do pana ministra, aby publicznie powiedział, że rzecz dotyczy tylko tych trzech zakładów. Proszę wymienić nazwy tych zakładów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Oczywiście, pan minister zaraz odpowie, ale proszę nie wchodzić w szczegóły. Swoje stanowisko wyrazi pan najlepiej w głosowaniu. Po odpowiedzi pana ministra przystąpimy do głosowania, bo nie ma już zgłoszeń do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejKarbownik">Już powiedziałem jednoznacznie, że nie dotyczy to nowych koncernów węglowych ani żadnych innych spółek. Natomiast dotyczy to wyłącznie trzech spółek z ograniczoną odpowiedzialnością w Bytomskiej Spółce Węglowej. Są to: Zakład Górniczy Brzeziny, Spółka z o.o., Zakład Górniczy Piekary, Spółka z o.o. oraz Zakład Górniczy Bytom III, Spółka z o.o.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejKarbownik">Przepis, o którym mówimy, porządkuje pewne kwestie, ale wnioski oddłużeniowe można złożyć również na podstawie ustawy - matki. Dla czystości sprawy poprawka zaproponowana przez Senat byłaby wskazana do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Nie widzę więcej zgłoszeń do dyskusji. Wobec tego zapytam, czy ktoś z państwa jest przeciw poprawce nr 1 Senatu? Uwag nie ma, a więc połączone komisje przyjęły poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do poprawki 2. Nie będę jej czytał i od razu poproszę pana ministra, aby się do niej odniósł.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKarbownik">Ta poprawka doprecyzowuje to, co Sejm uchwalił. W art. 1 w punkcie 7 lit. b) jest uściślenie zapisu, który Sejm uchwalił.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do tej poprawki Senatu? Nie ma; komisje będą rekomendowały jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do poprawki nr 3, która dotyczy tej samej sprawy. Proszę pana ministra o wyjaśnienie o co chodzi w tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKarbownik">Poprawka nr 3 polega na dodaniu w art. 1 w ust. 3 pkt 2 po wyrazach „podjęła inne zatrudnienie” wyrazów „lub działalność gospodarczą”. Jest to pewne rozszerzenie pojęcia „inne zatrudnienie”. W pojęciu tym mieści się również pojęcie działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Rzeczywiście, była taka wątpliwość, a teraz już jej nie ma.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy do tej poprawki są uwagi? Nie ma; rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Rozpatrujemy poprawkę nr 4. Dotyczy ona także art. 1. W punkcie 20 w ust. 2 pkt 2 otrzymuje nowe brzmienie. Nie będę go cytował, ale proszę o komentarz pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKarbownik">Z zapisu sejmowego w punkcie 20 Senat usunął pracowników, którzy pobierają renty z tytułu choroby zawodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przypominam państwu, że Sejm uchylając ten przepis włączył nie tylko wypadki przy pracy, ale również choroby zawodowe. Senatorowie uznali, że to jest już za dużo. Czy są uwagi do tej poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanKisieliński">Będzie to głos przeciw przyjęciu tej poprawki. Argumentacja jest bardzo prosta. Mówimy o ludziach wracających z wypadków przy pracy - i na to Senat wyraża zgodę. Nie wyraża natomiast zgody na obligatoryjne zatrudnienie pracowników wracających do pracy po przebytych chorobach zawodowych.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJanKisieliński">Rozumiem niektórych górników, którzy mogą powiedzieć, że niektóre choroby zawodowe w górnictwie, takie jak ubytek słuchu czy pylica, są nie do wyleczenia. I oni mają rację. Ale oprócz tych pracowników, którzy będą musieli przebywać na rentach inwalidzkich, mamy dosyć dużą grupę ludzi posiadających choroby zawodowe, które mogą się cofnąć. Należy do takich choroba kośćca, mięśni, choroba kesonowa i inne, których nie będę teraz wyliczał. Diagnoza lekarska spowoduje, że pracownik utraci prawo do zasiłku, chociaż przepracował wiele lat pod ziemią i stracił zdrowie w górnictwie. Dlatego stawiam wniosek przeciwny do poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Pan minister już co prawda to wyjaśnił, ale jeśli istnieje taka potrzeba, to proszę jednym zdaniem odpowiedzieć panu posłowi Kisielińskiemu. Czy rząd podtrzymuje poprawkę 4, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKarbownik">Tak, rząd podtrzymuje swoje zdanie na temat poprawki Senatu; jesteśmy za tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Ponieważ pan poseł Kisieliński jest przeciw poprawce Senatu, nie ma więc innego wyjścia, jak poddać poprawkę 4 pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanKisieliński">To nie jest tak, jak pan powiedział. Rozumiem, że minister gospodarki ma pełne prawo powiedzieć, że się zgadza z przedłożeniem Senatu. Ale trzeba jeszcze, aby któryś z posłów przejął ten wniosek o zaprzeczenie, czyli o podtrzymanie wniosku Senatu. Dopóki takiego wniosku nie ma, to rozumiem, że przez aklamację przechodzi mój wniosek o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełCzesławSobierajski">To byłoby zbyt proste. Stanowisko rządu jest inne, niż to sugeruje pan poseł i dlatego poddam wniosek o przyjęcie poprawki Senatu nr 4. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 4?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że komisje 14 głosami, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanKisieliński">Zgłaszam formalny wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Poprawka została przyjęta, a teraz sekretariaty komisji sprawdzą, czy mamy kworum.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Wynik przeliczenia obecności jest następujący: z Komisji Gospodarki obecnych jest 8 posłów - nie ma kworum, z Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej 11 posłów - nie ma kworum oraz z Komisji Finansów 9 posłów - też nie ma kworum.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Po przeliczeniu okazało się, że nie mamy w komisjach niezbędnego kworum. W związku z tym ogłaszam 15-minutową przerwę w obradach.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Wznawiamy obrady. Przypominam, że jako ostatnią przegłosowaliśmy poprawkę nr 4 i przechodzimy do poprawki następnej.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PosełCzesławSobierajski">Rozpatrujemy poprawkę nr 5. Proszę pana ministra o zreferowanie tej poprawki i wyrażenie stosunku rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKarbownik">Art. 54 w ustawie - matce będącej podstawą do ustalania prawa do emerytury górniczej, punkty 1 i 2 są powtórzone. Punkt 1 jest już przyjęty przez Sejm z poprawką. Został wyeliminowany społeczny inspektor pracy.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKarbownik">W punkcie 2 mamy ograniczenie do minimum 15 lat pracy górniczej wykonywanej stale pod ziemią, jako warunek uzyskania uprawnień emerytalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełCzesławSobierajski">W kilku zdaniach powtórzę czego dotyczy poprawka nr 5.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Sejm uchwalając ustawę nie wniósł ograniczenia, że ze względy na wiek i stanowiska wymagane jest minimum 15 lat pracy pod ziemią. Do tego dolicza się 4 lata związkowe i 2-letnią służbę wojskową. Tego w naszej ustawie nie było.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Senat wniósł poprawkę, że trzeba minimum 15 lat przepracować w kopalni na dole i dopiero wtedy można doliczyć okres związkowy i odbywania służby wojskowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełKarolŁużniak">Chciałem prosić tych państwa, którzy mniej znają materię pracy w górnictwie, o wysłuchanie mojej informacji. Przypominam, że w momencie uchwalania ustawy - matki o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz o szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych, do tych uprawnień emerytalnych dopisaliśmy okres odbywania przez górników służby wojskowej.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełKarolŁużniak">Według uznania środowiska oraz także ustawodawcy, służba wojskowa była o tyle istotna, że górnicy często w ogóle przychodzili do pracy w kopalni po to, aby odpracować wojsko. Była to zasada stosowana i respektowana, że kiedy się szło do wojska, to otrzymywało się reklamację z wojska.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełKarolŁużniak">Przyszedł czas, że przepis ten obowiązywał, natomiast ówczesna władza uznała, że wojsko należy zasilić bez względu na to, co się zapisało w prawach pracowniczych. A pracownicy podejmując pracę w górnictwie świadomie godzili się na warunki niebezpieczne w zamian za reklamację z wojska.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PosełKarolŁużniak">Uznaliśmy więc, że to jest niesprawiedliwe wobec tych ludzi i dopisaliśmy w ustawie zdanie o służbie wojskowej, która musiała jednak być poprzedzona pracą w górnictwie, a po powrocie z wojska pracownik w ciągu 30 dni musiał do tej pracy pod ziemią powrócić.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PosełKarolŁużniak">Jestem jednym z autorów tego pomysłu i zapewniam państwa, że nie było intencją wnioskującego ani ustawodawcy, aby ograniczać komukolwiek ten okres służby wojskowej przez zapis o obowiązku przepracowania 15 lat pracy pod ziemią stale i w pełnym wymiarze.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#PosełKarolŁużniak">Jak państwo wiecie, jednym ze szczególnych rozwiązań osłonowych w górnictwie jest to, że górnik po 20 latach pracy może przejść na tak zwany urlop górniczy. Gdybyśmy dodali do tego rozwiązania zapisane w ustawie sejmowej, a więc 2 lata służby wojskowej i 4-letni okres kadencji związkowej, to odejmując ten okres od 26 lat nikt nie miałby przepracowanych 15 lat.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#PosełKarolŁużniak">Swoim zapisem o co najmniej 15-letnim okresie pracy górniczej wykonywanej stale pod ziemią i w pełnym wymiarze czasu pracy, Senat blokuje dużej grupie ludzi możliwość skorzystania z pakietu socjalnego i przejścia na urlop górniczy.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#PosełKarolŁużniak">Przepraszam za długi wywód, ale osobom mniej zorientowanym w specyfice pracy górniczej chciałem to dokładnie wyjaśnić. Powtórzę, że nie było intencją ustawodawcy, aby możliwość skorzystania z pakietu socjalnego ograniczać jakimkolwiek warunkiem. Senat przyjął zupełnie nowe rozwiązanie, które nie zostało uzgodnione ze środowiskami górniczymi. Proponuję odrzucić poprawkę Senatu nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy pan poseł Jan Kisieliński chce powtórzyć argumentację pana posła Łużniaka, gdyż jest także za odrzuceniem poprawki Senatu. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanKisieliński">Z pewnością będę za odrzuceniem tej poprawki. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełJanKisieliński">Pytanie pierwsze: czy Senat nie wyszedł w poprawce 5 poza materię ustawodawczą? Śmiem twierdzić, że ustawa emerytalna wyraźnie dawała możliwość odejścia na emeryturę po spełnieniu warunków wieku 50 lat, z czego 13 pracy stale pod ziemią i 2 lata zasadniczej służby wojskowej.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełJanKisieliński">Pytanie drugie: czy gdyby przeszła poprawka Senatu, to by znaczyło, że według obecnie obowiązującej ustawy emerytalnej dla górników i ich rodzin, górnik musi mieć 15 lat pracy w pełnym wymiarze i stale pod ziemią, potem można mu doliczyć okres choroby i 2 lata zasadniczej służby wojskowej? Czy dopiero po spełnieniu tych wszystkich warunków można będzie przejść na emeryturę górniczą? Śmiem twierdzić, że poprawka Senatu daleko zmienia ustawę emerytalną.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli chodzi o pierwsze pytanie, to poprawka Senatu absolutnie nie wychodzi poza zakres przedmiotowy ustawy, ponieważ Sejm w swojej ustawie odnosił się także do tego artykułu. Poza tym nowelizujemy całą ustawę i Senat nie naruszy swoich kompetencji.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Drugie pytanie odnosi się już nie do Biura Legislacyjnego, ale do przedstawicieli strony rządowej bądź Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Nie czujemy się kompetentni do odpowiedzi na tak specjalistyczne pytanie dotyczące ustalania emerytur górniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Nie wiem, czy pan poseł Kisieliński nie pomylił sprawy. W zapisie jest odwołanie się do ustawy i mowa jest o wieku i stanowisku, a więc tak naprawdę emerytura przysługuje po 25 latach. Tak więc niedobry był przykład, którym posłużył się pan poseł Kisieliński. Poprawka dotyczy tylko tej części ustawy podjętej przez Sejm. Tak naprawdę chodzi o jeden rok różnicy w przypadku urlopu górniczego. Pracownik może wziąć urlop górniczy po 20 latach pracy i problematyczny może być tylko jeden rok. Może to lepiej wyjaśni pan minister Karbownik, albo ktoś reprezentujący rząd lub specjalista. Chodzi bowiem o pytanie drugie zadane przez pana posła Jana Kisielińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKarbownik">Może wypowie się pani z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaZakładuUbezpieczeńSpołecznychElżbietaKowalczyk">Rozwiązanie zawarte w art. 54 jest szczególnym stosowanym przy restrukturyzacji górnictwa. Jeżeli górnik ma staż 25 lat pracy górniczej wykonywanej pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, bądź ma 20 lat pracy łącznie z okresami wynikającymi z ustawy emerytalnej, to wówczas nie ma tego ograniczenia do 15 lat. To ograniczenie działa tylko wtedy, kiedy pracownikowi dolicza się 2-letni okres zasadniczej służby wojskowej, zasiłki chorobowe bądź 4-letnią kadencję związkową. Jeśli nie będzie występował jeden z tych trzech elementów, to ograniczenia nie będzie. Wówczas nie będzie miała także zastosowania ta ustawa szczególna, a tylko ustawa emerytalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Po tym wyjaśnieniu sprawa chyba jest już jasna i musimy to rozstrzygnąć w drodze głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 5?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że komisje 18 głosami, przy 16 przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęły poprawkę Senatu nr 5.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 6 Senatu dotyczącej ekwiwalentu pieniężnego i innych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKarbownik">Poprawka 6 Senatu jest powtórzeniem tekstu z ustawy - matki z dodaniem następujących słów „albo u pracodawcy będącego przedsiębiorstwem robót górniczych, które było przedsiębiorstwem państwowym lub spółką prawa handlowego z udziałem Skarbu Państwa”.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKarbownik">O co chodzi w tej poprawce? Ekwiwalent pieniężny rozszerza się na emerytów lub rencistów, którzy byli zatrudnieni w przedsiębiorstwach robót górniczych. Dotyczy to około 22 tysięcy osób, a skutki dla budżetu państwa są rzędu 14,5 mln zł rocznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełCzesławSobierajski">To rozszerzenie ma, jak widać, poważne skutki finansowe dla budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełKarolŁużniak">Myślę, że po mojej wypowiedzi pan poseł nie będzie miał już wątpliwości. Przedsiębiorstwa robót górniczych, będące kiedyś przedsiębiorstwami państwowymi, zostały w większości przypadków sprywatyzowane. W efekcie ci sami pracownicy, którzy pracowali w przedsiębiorstwach państwowych, dzisiaj stali się pracownikami firm rynkowych.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełKarolŁużniak">Ponieważ tych sprywatyzowanych przedsiębiorstw nie stać było na wypłacanie ekwiwalentu pieniężnego lub wydawanie deputatu węglowego w naturze, emeryci lub pracownicy przechodzący na emeryturę, nie mieli uprawnienia wynikającego z układu zbiorowego pracy.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełKarolŁużniak">Senat odniósł się pozytywnie do wniosku tej grupy ludzi, którzy dzisiaj nie mają prawa ani do deputatu węglowego ani do ekwiwalentu pieniężnego, i przywrócił im dawne ich uprawnienia. Ci pracownicy też pracują pod ziemią, bo musi to być stała praca górnicza i w pełnym wymiarze czasu pracy. Pracują albo pracowali i dzisiaj są emerytami górniczymi w pełnym tego słowa znaczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Dodam jeszcze, że kiedyś przekopy w kamieniu wykonywały przedsiębiorstwa robót górniczych, podobnie jak same służby kopalniane. Ci ludzie pracowali z górnikami ramię w ramię. Sprawiedliwie byłoby, aby ich potraktować jednakowo, co pociągnie za sobą dodatkowy wydatek budżetu państwa. I to jest jedyny problem, bo nie ulega wątpliwości, że ci ludzie byli w 100% górnikami.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Jakie jest w tej sprawie stanowisko Ministerstwa Gospodarki?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKarbownik">Stanowisko nasze jest jednoznaczne; proponujemy poprawkę Senatu odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełCzesławSobierajski">W takim razie musimy rzecz rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 6, czyli za uwzględnieniem postulatu pracowników przedsiębiorstw robót górniczych?</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że komisje 29 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły poprawkę Senatu nr 6.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do ostatniej poprawki Senatu nr 7; chodzi o pracowników dozoru. Najpierw udzielę głosu panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKarbownik">Art. 2 w ustawie nowelizującej ustawę wprowadzony został w ramach prac Sejmu nad tą ustawą. W przedłożeniu rządowym tego zapisu nie było i proponujemy, aby art. 2 wycofać z ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełCzesławSobierajski">W art. 2 chodzi o osoby dozoru pracujące stale na przodkach kopalni. Są to osoby nadzorujące prace górników pod ziemią i tylko takie.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy pan poseł Kisieliński chciał tylko powtórzyć moje wyjaśnienie, czy jeszcze dodać coś od siebie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanKisieliński">Przede wszystkim mam głos przeciwny do poprawki Senatu nr 7. Proszę zauważyć, że w tym przypadku nie ma tak znacznych skutków dla budżetu państwa, jak w przypadku pracowników przedsiębiorstw robót górniczych. Dyskutujemy o około 3 tys. osób, które mogłyby skorzystać z ustawy. Ponadto ci ludzie w tak zwanym międzyczasie i tak już awansowali. Tak więc nie mówimy o całym okresie ich pracy. Ci ludzie, jak to powiedział pan przewodniczący, pracują stale i w pełnym wymiarze godzin, pod ziemią. Zgodnie z prawem górniczym osoby te muszą wcześniej wejść do przodków przed górnikami i na ogół znajdują się na najbardziej niebezpiecznych odcinkach pracy, a więc przy odstrzałach, niebezpiecznych przekładkach i przebudowach chodników itd. Muszą tam wejść jako pierwsi i wyjść jako ostatni. Tymczasem przelicznik emerytalny jest dla nich dużo mniej korzystny, niż pracowników fizycznych przez nich dozorowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Gdyby tak traktowali poważnie pracę, jak Wincenty Pstrowski, to nigdy by nie doczekali emerytury.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanKisieliński">Pstrowski nie był pracownikiem dozoru, ale górnikiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Nie był sztygarem, ale nadzorował pracę innych.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Chcę zadać pytanie posłowi wnioskodawcy, odnoszące się do tej grupy osób, którą jako kolejną z szerokiej braci górniczej chcemy obdarowywać kolejnymi przywilejami. Ile wynoszą zarobki tych ludzi, którym chcemy teraz dołożyć pieniędzy? Czy nie jest przypadkiem tak, że dokładamy tym, którzy już i tak bardzo dużo zarabiają. Szukamy dzisiaj wszędzie oszczędności, a tu mamy dodatkowe wydatki budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Może odpowiem, ponieważ zajmujemy się tym problemem od 10 lat. Paradoks polega na tym, że emerytury pracowników średniego nadzoru, bo o nich głównie chodzi, są mniejsze niż pracowników, których oni nadzorowali. Z tym paradoksem nie umiemy się uporać od 10 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaZakładuUbezpieczeńSpołecznychElżbietaKowalczyk">Skutki finansowe nie są takie, o jakich mówił pan poseł. Zgodnie bowiem z art. 180 ustawy emerytalnej przeliczniki te powinny być zastosowane do wszystkich, którzy przeszli na emeryturę przed 1 stycznia 1999 roku. Ponadto zapis art. 37 obejmuje również górników kopalń węgla brunatnego i siarki, czyli kopalń odkrywkowych.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PrzedstawicielkaZakładuUbezpieczeńSpołecznychElżbietaKowalczyk">Minister pracy określił wykaz osób, które pracują w wymiarze półtorakrotnym w kopalniach siarki i węgla brunatnego. Z kolei zarządzenie ministra gospodarki przewiduje stanowiska pracowników dozoru ruchu, wśród których są także pracownicy bezpośrednio nadzorujący prace. W myśl ustawy emerytalnej osoby te mają przelicznik 1/2. Osobom tym przelicznik ten wzrośnie do 1/8. Pragnę państwu zwrócić uwagę na jedną rzecz. W Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w ogóle nie są zagwarantowane środki na wprowadzenie tych przeliczników.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Wypowiedź pani jest dla nas jasna. Czy pan poseł ma jeszcze wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Mam dodatkowe pytanie. Jeśli dobrze zrozumiałem wypowiedź pani z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, to zapis o którym rozmawiamy, spowoduje rozszerzenie przywileju również na górnictwo siarki i węgla brunatnego. Czy tak będzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełWiesławSzweda">Pani z ZUS wprowadza tylko zamęt i ferment; chyba nie wie co mówi. Jeżeli dzisiaj górnicy siarki i kopalń węgla brunatnego mają przelicznik 1:2, a górnik nadzoru w kopalniach węgla kamiennego ma przelicznik 1:5, to wg pani z ZUS wszyscy musieliby mieć przelicznik 1:5. Tymczasem pracownicy górnictwa węgla kamiennego będą mieli 1:8, a ci co mają 1:2 nadal będą mieli tyle samo. Tak jest, a jak pani się nie zna, to niech pani nie zabiera głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Nie można tak mówić, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełWojciechFrank">Odpowiem tylko panu posłowi Berdychowskiemu, że nie chodzi o dodawanie czegoś komukolwiek, tylko o zlikwidowanie niesprawiedliwości, która istnieje od 10 lat.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełWojciechFrank">Argument za jest taki, że pracownicy nadzoru średniego pracują tak samo i w takim samym wymiarze i w tych samych warunkach, co pracownicy fizyczni mający obecnie przelicznik 1:8. Zostało to wprowadzone ustawą w roku 1990 i jest to ewidentna niesprawiedliwość.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PosełWojciechFrank">My nikomu nie dodajemy przywileju, ale jedynie staramy się zrównać prawa wąskiej grupie pracowników średniego dozoru. To im się należy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeszcze tylko wypowie się pan poseł Józef Korpak, który był sprawozdawcą ustawy oraz pan minister, i przystąpimy do głosowania. Nie ma innej rady, wszyscy dobrze wiemy o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJózefKorpak">Problem polega na tym, że pracownicy fizyczni pracujący na przodku, z reguły o średnim wykształceniu zawodowym, mają dzisiaj wyższe emerytury niż magistrowie inżynierowie nadzorujący ich prace w tym samym przodku, w tych samych warunkach i w tym samym czasie pracy. Na tym polega problem.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosełJózefKorpak">Pracownicy nadzoru odpowiedzialni za zorganizowanie pracy a potem pracę pracowników fizycznych, mają dzisiaj od nich niższe emerytury. Na tym polega konflikt i problem zarazem. Bo wynika z tego, że lepiej było się nie kształcić, bo wtedy ma się wyższą emeryturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaZakładuUbezpieczeńSpołecznychElżbietaKowalczyk">Może dla jasności odczytam początek art. 37. „Przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury pracownikom zatrudnionym pod ziemią oraz w kopalniach siarki i węgla brunatnego, zalicza się w wymiarze półtorakrotnym następujące okresy na obszarze państwa polskiego: 1. w przodkach bezpośrednio przy urabianiu”.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PrzedstawicielkaZakładuUbezpieczeńSpołecznychElżbietaKowalczyk">Minister pracy na mocy analogicznego przepisu, który zawarty był w poprzedniej, uchylonej ustawie górniczej, wydał rozporządzenie, w którym określił wykaz stanowisk pracy, na odkrywce w kopalniach siarki, w otworowych kopalniach oraz w innych przedsiębiorstwach wykonujących roboty na rzecz siarki. W siarce takich stanowisk jest 29, w węglu brunatnym 32.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PrzedstawicielkaZakładuUbezpieczeńSpołecznychElżbietaKowalczyk">Tyle gwoli wyjaśnienia. Nie jest prawdą, że nie ma górników węgla brunatnego w wymiarze półtorakrotnym, a więc objętych działaniem art. 37.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Na pewno są, co potwierdza również pan poseł Stępień, który jest ekspertem w tych sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełJanKisieliński">Pytałem o zdanie pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełCzesławSobierajski">W takim razie proszę pana ministra o zdanie w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanKisieliński">Moje pytanie jest oczywiście pytaniem fundamentalnym; jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki 7 Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Pan minister udzielił już jednoznacznej odpowiedzi, ale niech pan to jeszcze powtórzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKarbownik">Rząd jest za przyjęciem poprawki Senatu, czyli za skreśleniem art. 2 ustawy Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Sprawa jest jasna. Rozstrzygniemy w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełJanKisieliński">Nadal mam pytanie do przedstawicielki Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, które muszę zadać przed głosowaniem. Czy mi wolno?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Już nie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest przyjęciem poprawki nr 7 Senatu, czyli przeciw skreśleniu art. 2?</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że komisje 18 głosami, przy 17 przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęła poprawkę Senatu nr 7.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Komisje będą zatem rekomendowały Sejmowi poprawkę nr 7 Senatu.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Proponuję pana posła Józefa Korpaka, który był wcześniej naszym sprawozdawcą. Czy są inne kandydatury bądź uwagi? Nie widzę. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełJózefKorpak">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Sprawozdawcą pozostał pan poseł Józef Korpak.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Już poprzednio uzyskaliśmy opinię Komitetu Integracji Europejskiej, więc nie musimy o nią się ponownie zwracać.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Posiedzenie połączonych komisji uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>