text_structure.xml 73.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Gospodarki oraz Finansów Publicznych. Poselski projekt ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki był przedmiotem prac podkomisji, która przedstawiła w tej sprawie sprawozdanie. Proszę, aby pan poseł Karol Łużniak, który przewodniczył obradom podkomisji, zreferował jej ustalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełKarolŁużniak">Rozpocznę od przypomnienia, że podkomisja, składająca się z przedstawicieli Komisji Finansów Publicznych i Komisji Gospodarki, zakończyła pracę w lipcu ubiegłego roku, której efektem jest sprawozdanie dotyczące poselskiego projektu ustawy o restrukturyzacji górnictwa siarki. Sprawozdanie to było już przedmiotem dyskusji połączonych Komisji w ubiegłym roku, ale wówczas podjęliśmy decyzje o odroczeniu jego rozpatrywania, ponieważ Ministerstwo Gospodarki zapowiedziało, iż powstanie program rządowy, w którym problemy górnictwa i przetwórstwa siarki zostaną rozwiązane kompleksowo. Zapoznałem się ze streszczeniem projektu tego programu, ale jego prezentację pozostawiam przedstawicielowi Ministerstwa Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełKarolŁużniak">Przypomnę także, iż podczas prac nad projektem ustawy zostały zgłoszone zastrzeżenia do niektórych proponowanych regulacji, a w konsekwencji tego podkomisja została zobligowana do uzyskania opinii instytucji, których te regulacje będą dotyczyły. Swoje opinie w październiku 1999 r. przysłał Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, natomiast jeszcze w sierpniu ubiegłego roku podkomisja otrzymała opinię pana ministra Rafała Zagórnego w sprawie całego projektu ustawy. Dysponuję także opinią prawną Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu oraz opinią Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełKarolŁużniak">Przystąpię teraz do omówienia projektu ustawy. W art. 1 określiliśmy, że zakresem podmiotowym ustawy są zasady i warunki restrukturyzacji finansowej jednostek górnictwa siarki, zaś jej zakres przedmiotowy obejmuje 5 wymienionych z nazwy jednostek. Przedsiębiorstwami wydobywającymi siarkę są: Kopalnie i Zakłady Przetwórcze Siarki „Siarkopol” w Tarnobrzegu oraz Kopalnie i Zakłady Chemiczne Siarki „Siarkopol” w Grzybowie, zaś Kopalnię Siarki „Machów” w Tarnobrzegu, Kopalnię Siarki w Rzędowie oraz Przedsiębiorstwo Rekultywacji Terenów Górniczych „Jeziórko” w Tarnobrzegu określiliśmy jako przedsiębiorstwa likwidujące wyrobiska.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełKarolŁużniak">W art. 2 ust. 1 proponujemy, aby wszystkim przedsiębiorstwom, wymienionym w art. 1 ust. 2, została odroczona spłata zobowiązań z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, za okres od dnia wejścia w życie ustawy do końca 2002 r. oraz spłata zobowiązań z tytułu składek na Państwowy Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od 1 stycznia 1999 r. do dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełKarolŁużniak">W ust. 2 jest mowa o zawieszeniu do 31 grudnia 2002 roku spłaty zobowiązań „Siarkopolu” w Tarnobrzegu i „Siarkopolu” w Grzybowie, jakie powstały do dnia wejścia w życie ustawy z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Spełniając zalecenie Komisji, wystąpiliśmy do PFRON, aby przedstawił on swoją opinię w tej sprawie. Zacytuję fragment odpowiedzi udzielonej przez zastępcę prezesa tego Funduszu: „Nawiązując do pisma (...) dotyczącego projektu ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki, uprzejmie informuję, że proponowane rozwiązanie w aspekcie prawnym nie nasuwa zastrzeżeń. Należy jednak podkreślić, że odroczenie zaległych wpłat na tak długi czas, jak również rozłożenie spłaty w kwartalnych ratach w okresie sześciu lat, niekorzystnie będzie wpływać na stan finansów Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz możliwości realizowania zadań ustawowych”.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PosełKarolŁużniak">Przepis art. 3 stanowi, że do dnia 31 grudnia 2002 r. odracza się termin płatności zobowiązań przedsiębiorstw, o których mowa w art. 1 ust. 2, z tytułu opłat i kar powstałych do dnia 31 grudnia 1998 r. za gospodarcze korzystanie ze środowiska i wprowadzanie w nim zmian oraz za szczególne korzystanie z wód i urządzeń wodnych.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PosełKarolŁużniak">Wymienione w tych przepisach daty zostały określone w lipcu 1999 r., ale wówczas sądziliśmy, że ustawa zostanie uchwalona w krótkim czasie i m.in dlatego ustaliliśmy, że zostaną odroczone kary i opłaty, które powstały do końca 1998 r. na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz takich wojewódzkich funduszy. Od lipca ub.r. upłynęło prawie 9 miesięcy, i sądzę, że należałoby się zastanowić nad przesunięciem terminu odroczenia tych kar i opłat.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PosełKarolŁużniak">Przepis art. 4 ust. 1 stanowi o tym, jakie wielkości procentowe zobowiązań będą spłacane w kolejnych sześciu latach, począwszy od 2003 r. W kolejnych ustępach uregulowana została kwestia odsetek za okres, w którym płatność zobowiązań została odroczona oraz odsetek naliczanych po wejściu w życie ustawy. W ust. 5 i 6 zostało użyte określenie „niesporne zobowiązania” i początkowo podkomisja miała wątpliwości, czy w praktyce nie będzie ono dowolnie interpretowane, ale uzyskaliśmy wyjaśnienie, że przez niesporne zobowiązania rozumie się zobowiązania z tytułów określonych w stosownych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PosełKarolŁużniak">Art. 5 dotyczy opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska i wprowadzanie w nim zmian oraz za szczególne korzystanie z wód i urządzeń wodnych w wyniku działalności likwidowanych zakładów górniczych. Proponuje się umorzyć te opłaty, jeśli powstały przed wejściem w życie ustawy i nie opodatkowywać podatkiem dochodowym od osób prawnych przychodów z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PosełKarolŁużniak">W art. 6 jest zawarta propozycja, aby za koszt uzyskania przychodów uznać:</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PosełKarolŁużniak">- rezerwy tworzone w ciągu roku obrachunkowego w ciężar kosztów na wypłatę świadczeń przysługujących na podstawie Karty Górnika,</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PosełKarolŁużniak">- nieumorzoną wartość likwidowanego majątku kopalń, które zostały poddane procesowi całkowitej lub częściowej likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PosełKarolŁużniak">Przepis art. 7 nakłada na Radę Ministrów zobowiązanie, aby w projekcie budżetu państwa corocznie zapewniła odpowiednią kwotę dotacji na: likwidację w całości lub w części zakładów górniczych, osłony socjalne, usuwanie szkód powstałych w wyniku eksploatacji górniczej prowadzonej w przeszłości przez kopalnie będące w częściowej lub całkowitej likwidacji oraz na pokrycie zaległych i bieżących zobowiązań takich kopalni.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#PosełKarolŁużniak">Przepis art. 8 stanowi, że do odsetek za zwłokę oraz opłat prolongacyjnych z tytułu zaległych zobowiązań, o których mowa w art. 2 i art. 3 mają zastosowanie odpowiednie przepisy ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#PosełKarolŁużniak">W art. 9 proponuje się, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#PosełKarolŁużniak">Wspomniałem już o opinii w sprawie projektu ustawy, którą otrzymaliśmy od pana ministra Rafała Zagórnego. Uważa on, że nie jest konieczne wydawanie projektowanej ustawy, ponieważ jest ona adresowana tylko do pięciu podmiotów o zróżnicowanej sytuacji ekonomiczno-finansowej i właściwsze byłoby działanie wobec nich na podstawie obowiązujących uregulowań prawnych. Następnie pan minister sformułował 17 uwag do poszczególnych przepisów projektu ustawy, których nie będę omawiał, ponieważ z pewnością weźmiemy je pod uwagę podczas rozpatrywania kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#PosełKarolŁużniak">Z kolei minister ochrony środowiska wyraził opinię, że został przyjęty właściwy kierunek. Napisał on m.in. „Należałoby więc przyjąć, że rozwiązanie problemu zaległych opłat i opłat sektora siarkowego możliwe jest w drodze odrębnych rozwiązań ustawowych”. Pan minister przytoczył podobne uregulowania, które zostały zastosowane wobec górnictwa węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#PosełKarolŁużniak">Zacytuję jedno zdanie z opinii prawnej Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu: „Uwag krytycznych, z punktu widzenia poprawności legislacyjnej, nie wnoszę”.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#PosełKarolŁużniak">Proponuję, abyśmy wysłuchali opinii przedstawiciela rządu w sprawie projektu ustawy, a następnie przystąpili do rozpatrywania poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJanSzlązak">Projekt ustawy, którą w skrócie nazywam siarkową, ma już swoją historię. Faktem jest, że pod koniec ubiegłego roku przekonałem państwa do zawieszenia prac nad tym projektem. Zgłaszając taką propozycję, uzasadniłem ją tym, że wiele spraw ujętych w projekcie ustawy zostanie rozstrzygniętych w przygotowywanym programie restrukturyzacji przemysłu siarkowego. Program ten został opracowany, a także zakończył się etap konsultacji, więc już można wskazać na rozwiązania zbieżne z proponowanymi w projekcie ustawy oraz na rozwiązania, które mogą być wdrożone w życie jedynie na podstawie przepisów ustawy, a zatem nie mogły się znaleźć w programie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJanSzlązak">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to przeanalizuję poszczególne artykuły pod względem zbieżności i rozbieżności z tym, co zawiera program restrukturyzacji przemysłu siarkowego.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJanSzlązak">Art. 1 - wymienione w nim przedsiębiorstwa pokrywają się z zakresem przedmiotowym programu.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJanSzlązak">Art. 2 - odroczenie spłat zobowiązań wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Funduszu Pracy, Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W programie nie zostało przewidziane odroczenie spłat zobowiązań wobec Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJanSzlązak">Art. 3 - odroczenie terminów płatności z tytułu opłat i kar powstałych po 31 grudnia 1998 r. za gospodarcze korzystanie ze środowiska i wprowadzenie w nim zmian oraz za szczególne korzystanie z wód i urządzeń wodnych w części stanowiącej dochód Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz Wojewódzkich Funduszy Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Analogiczne rozwiązania są zawarte w programie, przy czym zaznaczono w nim, że realizacja założeń w tym zakresie wymaga nowelizacji ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska, a także ustawy - Prawo wodne. Poselski projekt ustawy umożliwia odroczenie płatności zobowiązań z wymienionych tytułów w sposób incydentalny, tj. tylko dla jednej grupy przedsiębiorstw wymienionych w tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJanSzlązak">Art. 4 ust. 1 - terminy spłaty zobowiązań i wysokości rat są identyczne jak w programie. W ust. 2 jest mowa o wykluczeniu pobierania odsetek i opłat prolongacyjnych za okres odroczenia i spłaty ratalnej zobowiązań. W programie nie uwzględniono zwolnienia przedsiębiorstw z opłat prolongacyjnych, gdyż jest to materia ustawowa. Ust. 3 i 4 są przepisami fakultatywnymi o możliwości umorzenia odsetek naliczonych do dnia wejścia w życie ustawy oraz o nieopodatkowaniu przychodów z tytułu takiego umorzenia. Takie postępowanie jest możliwe na gruncie obowiązującego prawa. W ust. 5 i 6 jest mowa o uwarunkowaniach prawa przedsiębiorstw do skorzystania z odroczeń od bieżącego wywiązywania się ze zobowiązań wobec instytucji wymienionych w projekcie ustawy. W programie zostały przewidziane takie same rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJanSzlązak">Art. 5 - umorzenie zobowiązań z tytułu opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska i wprowadzanie w nim zmian oraz za szczególne korzystanie z wód i urządzeń wodnych, w wyniku działalności likwidowanych zakładów górniczych. W programie nie ujęto tych elementów.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJanSzlązak">Art. 6 - zmiana definicji kosztów uzyskania przychodów, w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Również tego elementu nie ma w programie.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJanSzlązak">Art. 7 pkt 1 i 2 - coroczne zaprojektowanie przez Radę Ministrów w budżecie państwa odpowiedniej kwoty dotacji dla wymienionych w ustawie przedsiębiorstw na likwidację w całości lub w części zakładów górniczych, osłony socjalne dla zwalnianych pracowników oraz na usuwanie szkód powstałych na terenie gmin w wyniku eksploatacji górniczej. Analogiczne postanowienia są zawarte w programie. Natomiast treść pkt 3 „pokrycie zaległych i bieżących zobowiązań kopalń siarki, które - przy udziale środków budżetu państwa - zaprzestały wydobycia lub wobec których podjęto decyzję o likwidacji” uważamy za niejasną i mogąca skutkować poważnymi konsekwencjami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJanSzlązak">Art. 8 - do odsetek za zwłokę oraz opłat prolongacyjnych z tytułu zaległych zobowiązań, o których mowa w art. 2 i art. 3, stosuje się przepis art. 54 par. 1 pkt 4 ustawy - Ordynacja podatkowa. W programie nie ma tego elementu.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJanSzlązak">Reasumując, można powiedzieć, że program rozwiązuje wiele z tych problemów, które zostały podniesione w projekcie ustawy. Ma on jednak pewną słabość, a mianowicie tę, że nawet gdy zostanie on przyjęty przez Radę Ministrów, to na jego podstawie nie będzie można zobligować wierzyciela do odroczenia swoim dłużnikom zaległych należności. W programie można tylko zawrzeć zalecenie, iż byłoby to wskazane, lub że powinien tak postąpić.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJanSzlązak">Powiedziałem już na wstępie, że wstrzymywaliśmy prace nad projektem tej ustawy, ale teraz znane są już wszystkie argumenty i trzeba się zdecydować, czy rozwiązanie problemów górnictwa siarkowego nastąpi na drodze ustawowej i w ten sposób będzie można mieć pewność, że strony ułożą się w pożądany sposób, czy należy operować na gruncie programu przyjętego przez Radę Ministrów, zalecając wierzycielom, aby ułożyli się z dłużnikami zgodnie z założeniami ujętymi w programie.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJanSzlązak">Wrócę do art. 7, w którym jest m.in mowa o osłonach socjalnych. Obecnie obowiązujące rozporządzenie stanowi, że z tych osłon korzystają pracownicy, którzy przestali pracować w górnictwie podziemnym. Cały czas broniliśmy się przed objęciem tymi osłonami zwalnianych pracowników z innych przedsiębiorstw argumentując, iż tym się one różnią od górnictwa węgla kamiennego, że jest ono pod ziemią. Projekt ustawy dotyczy górnictwa naziemnego, czyli łamie pewną zasadę i dlatego uważam, że należałoby wycofać propozycję dotyczącą osłon socjalnych. Jeżeli z osłonami socjalnymi - można powiedzieć - wyjdziemy na powierzchnię ziemi, to otworzymy „furtkę” dla innych dziedzin gospodarki, które także restrukturyzują się w szerokim zakresie.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJanSzlązak">Chcę jeszcze państwa poinformować, że po przyjęciu programu restrukturyzacji górnictwa siarkowego przez Komitet Sterujący w Ministerstwie Skarbu Państwa odbyła się narada, podczas której ustalono, iż „Machów” i „Jeziórko”, będące dwoma sąsiadującymi ze sobą przedsiębiorstwami rekultywacji terenów poeksploatacyjnych, powinny się połączyć celem zmniejszenia kosztów zarządzania i zwiększenia efektywności gospodarowania majątkiem, którym te podmioty dysponują. W zamian za to została przyjęta opcja rozwiązania pewnych kwestii na drodze ustawowej. Wiem, że związki zawodowe przemysłu siarkowego bardzo mocno sprzeciwiają się połączeniu tych przedsiębiorstw, chociaż - mówiąc szczerze - nie widzę racjonalnych ku temu przesłanek. Obecnie funkcjonują 3 przedsiębiorstwa rekultywacji terenów, przy czym jedno jest odległe od dwu pozostałych, które sąsiadują ze sobą dosłownie „przez miedzę” i w naszym przekonaniu powinny być połączone ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrywania poszczególnych artykułów. Dalsza dyskusja nad całością projektu ustawy tylko niepotrzebnie wydłuży czas procedowania, zwłaszcza że wszystkie zastrzeżenia i nowe propozycje będzie można zgłosić podczas omawiana projektowanych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do art. 1 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GłównyspecjalistawMinisterstwieSkarbuPaństwaDanutaOlko">Pełna nazwa wymienionej w tym artykule kopalni brzmi: Kopalnia Siarki „Grzybów” w Rzędowie. Proszę więc o zamieszczenie nazwy zgodnej z aktem erekcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przyjmujemy tę poprawkę, przy czym dotyczy ona ust. 2, natomiast moje pytanie dotyczyło ust. 1. Ponieważ nikt się nie zgłosił, uznaję że Komisje przyjęły ust. 1. Czy są dodatkowe uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 1 z jedną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do art. 2 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanKisieliński">Proponuję, aby datę 31 grudnia 2002 r. zastąpić datą 31 sierpnia 2003 r. Poprawkę tę uzasadniam półrocznym opóźnieniem w przystąpieniu do rozpatrywania sprawozdania podkomisji, dotyczącego tego projektu ustawy. Z tego też powodu uważam, że analogicznie należy postąpić ze wszystkimi datami wymienionymi w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanKisieliński">Przypominam, że 9 miesięcy temu spodziewaliśmy się, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2000 r., a jeden z posłów obiecywał, że osobiście tego dopilnuje. Tymczasem nie powstała podstawa prawna do dokonania restrukturyzacji finansowej kopalń siarki, natomiast cały czas narasta ich zadłużenie. Dlatego wnoszę o skorygowanie dat w przygotowywanej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełWładysławStępień">Zawracam się z prośbą do Komisji, aby zechciały wprowadzić do ust. 1 i ust. 2 poprawki polegające na zastąpieniu wyrazów „od dnia 1 stycznia 1999 r.” wyrazami „do 31 grudnia 1998 r.”, ponieważ podczas pierwszego czytania projektu ustawy została wyrażona intencja, by przepisy ustawy objęły wszystkie długi, które powstały w tym okresie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełWładysławStępień">Popieram propozycję pana posła Jana Kisielińskiego, aby spłatę zobowiązań, o których mowa w art. 2, odroczyć do dnia 31 sierpnia 2003 r., ponieważ sprawozdanie podkomisji zostało przygotowane 9 lipca 1999 r. i wówczas zakładaliśmy, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2000 r., zwłaszcza że strona rządowa zaproponowała zawieszenie prac nad sprawozdaniem do 1 grudnia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełKarolŁużniak">Biuro Legislacyjne KS zaproponowało, aby w ust. 1 i ust. 2 wyraz „zawiesza” zastąpić wyrazem „odracza” i aby zapobiec ewentualnej dyskusji na ten temat, zgłaszam taką autopoprawkę podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jaka jest opinia pana posła na temat poprawki powodującej wydłużenie okresu spłaty zobowiązań do 31 sierpnia 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełKarolŁużniak">Wypowiedziałem się w tej sprawie, gdy omawiałem art. 3. Powiedziałem, że ze względu na to, że wszystkie daty zostały ustalone prawie rok temu, należałoby je odpowiednio skorygować. Taka konsekwencja musi wynikać z faktu, iż ponownie podjęliśmy pracę nad projektem ustawy po upływie 9 miesięcy. Sądzę, że gdybyśmy dzisiaj rozpoczęli pracę nad projektem, to ustalilibyśmy te same daty, które zaproponowali panowie posłowie Jan Kisieliński i Władysław Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania nad poszczególnymi wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Jana Kisielińskiego o przedłużenie odroczenia spłaty zobowiązań, o których mowa w ust. 1 i 2, do 31 sierpnia 2003 r.?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 11 za, nikt nie głosował przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto jest przyjęciem wniosku pana posła Władysława Stępnia, aby w ust. 1 wyrazy „od dnia 1 stycznia 1999 r. zastąpić wyrazami „do 31 grudnia 1998 r.”?</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PosełZbigniewKaniewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 9 za, nikt nie głosował przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto jest za przyjęciem wniosku o zastąpienie w ust. 1 i 2 wyrazu „zawiesza” wyrazem „odracza”?</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PosełZbigniewKaniewski">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 3? Nikt się nie zgłosił, a zatem uznaję, że Komisje przyjęły art. 2 wraz z przegłosowanymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanKisieliński">Zgłaszając poprawkę polegającą na zastąpieniu daty 31 grudnia 1002 r. datą 31 sierpnia 2003 r., równocześnie zaproponowałem, aby taką samą zmianę wprowadzić w odpowiednich miejscach projektu ustawy. Czy z faktu, że poprawka została przyjęta wynika, iż została także skorygowana data w art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Odroczenie płatności zobowiązań o 7 miesięcy jest zbyt poważną sprawą i dlatego proponuję, abyśmy taką decyzję podejmowali w odniesieniu do poszczególnych tytułów zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanKisieliński">Wobec tego zgłaszam wniosek o zastąpienie daty 31 grudnia 2002 r. datą 31 sierpnia 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy sformułowanie „do dnia 31 grudnia 1998 r.” nie ulega zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanKisieliński">Proponuję tę datę przesunąć o 1 rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełWładysławStępień">Popieram pierwszy wniosek pana posła, natomiast proszę, aby pan poseł wycofał drugi wniosek, ponieważ data 31 grudnia 1998 r. wynika z porozumień, które przedsiębiorstwa siarkowe podpisały z wierzycielami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanKisieliński">Wycofuję drugą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy te poprawki wydłużają okres odroczeń, czy przesuwają okres odroczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanKisieliński">Poprawki mają na celu przesunięcie okresu odroczenia spłaty zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do art. 3? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę zaproponowaną przez pana posła Jana Kisielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto jest za przyjęciem terminu odroczenia płatności zobowiązań, o których mowa w art. 3, do 31 sierpnia 2003 r.?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 15 za, nikt nie głosował przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3 z jedną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">Art. 4 składa się z sześciu ustępów i każdy ustęp będziemy rozpatrywali odrębnie. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanKisieliński">Proponuję podwyższyć o 1 rok wszystkie daty zamieszczone w pkt 1–6, czyli spłata zobowiązań rozpoczynałaby się w 2004 r., a kończyła w 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jaką pan poseł proponuje zamieścić datę w zdaniu poprzedzającym harmonogram kwartalnych rat należności wobec wierzycieli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanKisieliński">Proponuję nadać ust. 1 następujące brzmienie: „Zobowiązania, o których mowa w art. 2 i art. 3, podlegają spłacie w równych kwartalnych ratach, począwszy od dnia 1 stycznia 2004 r., według następującego harmonogramu:</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełJanKisieliński">1) w 2004 r. - 10 proc.,</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełJanKisieliński">2) w 2005 r. - 10 proc.,</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełJanKisieliński">3) w 2006 r. - 15 proc.,</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełJanKisieliński">4) w 2007 r. - 20 proc.,</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PosełJanKisieliński">5) w 2008 r. - 20 proc.,</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PosełJanKisieliński">6) w 2009 r. - 25 proc. ogólnej kwoty zobowiązania na dzień wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przypominam, że już ustaliliśmy, iż spłata zobowiązań będzie odroczona do 31 sierpnia 2003 r. i taką datę wpisaliśmy do art. 2 i art. 3, a zatem pierwsza rata powinna być zapłacona w IV kwartale 2003 r. Rozpoczęcie spłaty zobowiązań od 1 stycznia 2004 r., co zaproponował pan poseł Jan Kisieliński, oznacza przesunięcie pierwszego terminu płatności o następne 4 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy poseł sprawozdawca podziela zastrzeżenie wniesione przez pana posła Czesława Sobierajskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełKarolŁużniak">Pan poseł ma rację, bo jeśli okres odroczenia spłaty zobowiązań kończy się z dniem 31 sierpnia 2003, to harmonogram powinien się rozpoczynać od daty 1 września 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Sobierajski zgłasza wniosek, aby do zdania wstępnego i do pkt 1. harmonogramu wprowadzić datę 1 września 2003 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Ta data jest logiczną konsekwencją wcześniej przyjętych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanKisieliński">Muszę przyznać, że pan poseł Czesław Sobierajski ma rację i w związku z tym proponuję napisać, iż od 1 września do 31 grudnia 2003 r. zostanie uregulowane 2 proc. ogólnej kwoty zobowiązań, w 2004 r. - 8 proc., natomiast podtrzymuję moją propozycję odnośnie do pozostałej części harmonogramu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełKarolŁużniak">Sądzę, że obecna sytuacja górnictwa siarki jest nieco lepsza ze względu na to, iż zaczyna funkcjonować zapowiadany wcześniej kontrakt. Proponuję więc, aby w zdaniu wprowadzającym zapisać datę 1 września 2003 r., natomiast harmonogram spłaty zobowiązań przedstawiałby się w następujący sposób: w 2003 r. - 5 proc., w 2004 r. - 15 proc., 2005 r. - 15 proc., 2006 r. - 20 proc., 2007 r. - 20 proc., 2008 r. - 25 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełWładysławStępień">Popieram propozycję pana posła, ale nie dlatego, że został podpisany kontrakt, gdyż na razie nie przynosi on górnictwu siarki wymiernych korzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Jan Kisieliński podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanKisieliński">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poddam pod głosowanie wniosek pana posła Karola Łużniaka, aby spłata ogólnej kwoty zobowiązań została rozłożona na poszczególne lata, począwszy od 1 września 2003 r. do 2008 r., w następujących wysokościach: 5 proc., 15 proc., 15 proc., 20 proc., 20 proc. i 25 proc.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">Komisje przyjęły ust. 2, 3, i 4 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówZbigniewBoniuszko">Proponuję w pierwszym wierszu, po wyrazie „które” dodać wyrazy „na bieżąco”, bo przepis bez tego uzupełnienia jest nieprecyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przyjmujemy tę poprawkę. Czy są inne uwagi do ust. 5? Nikt się nie zgłosił, a zatem uznaję, że Komisje przyjęły ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 6? Nie ma uwag. Stwierdzam, że ust 6. został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kto jest za przyjęciem art. 4 z poprawkami wniesionymi do ust. 1 i ust. 5?</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do art. 5? Nikt się nie zgłasza, a zatem uznaję, że Komisje przyjęły art. 5.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do art. 6? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DyrektorZbigniewBoniuszko">Pan minister Jan Szlązak zwrócił już uwagę na to, że pkt. 3 jest nieprecyzyjny, ale - moim zdaniem - nieprecyzyjny jest cały ten artykuł. Zobowiązuje on Radę Ministrów, aby corocznie przeznaczyła w projekcie budżetu państwa odpowiednią kwotę dotacji na restrukturyzację górnictwa siarki. Jakie to ma znaczenie skoro o przyznaniu takiej dotacji i jej wysokości decyduje parlament, a nie Rada Ministrów. Dotacje te mają być m.in przeznaczone na osłony socjalne, podczas gdy z ustawy nie wynika, na czym będą one polegały. Nie do przyjęcia jest pkt 3, bowiem nakłada on na budżet państwa obowiązek pokrycia wszystkich bieżących i zaległych zobowiązań kopalń siarki, a więc także cywilnoprawnych, a to dlatego, że w tym punkcie nie zastosowano odniesienia do zobowiązań, o których mowa w art. 2 i art. 3, ani też nie określono innych tytułów zobowiązań. Pomijam niezręczność stylistyczną, bowiem można sądzić, że chodzi o zobowiązania, które powstały przy udziale środków z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#DyrektorZbigniewBoniuszko">Z tych względów proszę o skreślenie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Będziemy procedowali nad poszczególnymi częściami art. 7 z tego względu, że do każdej z nich zostały zgłoszone zastrzeżenia. Zaczniemy od zdania wstępnego, które - zdaniem pana dyrektora Zbigniewa Boniuszko - jest nieprawidłowo sformułowane. Czy pan dyrektor mógłby przedstawić własną propozycję brzmienia tego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DyrektorZbigniewBoniuszko">Uważam, iż cały ten artykuł jest niepotrzebny, gdyż rząd zamieszczał i nadal bez przymusu ustawowego będzie zamieszczał w projekcie budżetu środki na restrukturyzację górnictwa siarki, a w poprzednich 3 latach Sejm podwyższał je o 5–10 proc., najczęściej na wniosek pana posła Władysława Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełWładysławStępień">Podzielam zastrzeżenia pana dyrektora, gdyż Sejm decyduje o tym, czy w przyszłorocznym budżecie będą przewidziane środki na restrukturyzację górnictwa siarki i w jakiej wysokości. Dlatego proponuję, aby zdanie wstępne otrzymało brzmienie: „Rada Ministrów corocznie przedstawi Sejmowi propozycję w projekcie budżetu państwa odpowiedniej kwoty dotacji dla jednostek z przeznaczeniem na:”.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełWładysławStępień">Oczywiście Sejm uchwali dotację w takiej wysokości, jaką uzna za stosowną. Dotychczas była stosowana praktyka polegająca na tym, że po uchwaleniu ustawy budżetowej minister gospodarki, w porozumieniu z ministrem finansów, wydawał rozporządzenie, w którym określał, na co ta dotacja ma być przeznaczona. Po uchwaleniu tej ustawy, treść rozporządzenia będzie musiała być zgodna z treścią pkt. 1–3 i dlatego uważam je za niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Można przyjąć zaproponowaną przez pana posła treść zdania wstępnego, aczkolwiek nie wnosi ona nic nowego, gdyż już obecnie minister gospodarki przedkłada propozycję przyznania górnictwu siarki dotacji na jego restrukturyzację, Rada Ministrów uchwala projekt budżetu z odpowiednią kwotą dotacji, a Sejm ostatecznie decyduje o jej wysokości. W tym artykule istotna jest treść pkt. 1–3. Postanowienie, że kwota dotacji ma być przeznaczona m.in na osłony socjalne dla zwalnianych pracowników, jest sformułowane zbyt ogólnie i trzeba je doprecyzować, albo usunąć z pkt. 1. Doprecyzowanie może polegać na zamieszczeniu delegacji do wydania stosownego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Treść pkt 2 nie budzi moich zastrzeżeń, natomiast uważam, że pkt 3 należy skreślić, gdyż jego zakres jest tak szeroki, że nawet za coca colę będzie można zapłacić pieniędzmi z dotacji. Jest on zbędny także z tego powodu, że w pkt. 1 jest mowa o przeznaczeniu dotacji na likwidację w całości lub w części zakładów górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanKisieliński">Proponuję zamieścić delegację dla rządu do dokonania ustaleń w kwestii osłon socjalnych ze związkami zawodowymi, działającymi w górnictwie siarki. Przestał być prawdziwy argument, że zrobiono pewien wyjątek dla tych, którzy zostali zwolnieni z pracy wykonywanej pod ziemią, bo tylko tym przysługują osłony socjalne. Pamiętam, iż na jednej z narad w Hucie Katowice pan minister powiedział, że osłony socjalne „nie wyjdą na powierzchnię ziemi”, a jednak „wyszły”. Uważam więc, że powinni je otrzymać także zwalniani pracownicy górnictwa siarki.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełJanKisieliński">Uważam także, iż należy utrzymać pkt 3, ale uzupełniony o delegację dla rządu do uszczegółowienia jego treści, w porozumieniu z pracodawcami i związkami zawodowymi. Nie chodzi bowiem o pokrycie z dotacji kosztu zakupu coca coli, lecz o uregulowanie zobowiązań likwidowanych kopalń w stosunku do gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chcę zapytać pana posła Karola Łużniaka, jaka jest pana opinia w sprawie tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełKarolŁużniak">Nie dostrzegam w nich logiki. Co ma bowiem oznaczać zamieszczenie delegacji po zdaniu wstępnym, czy to, że Rada Ministrów ma zapewnić w projekcie ustawy budżetowej odpowiednią kwotę dotacji na negocjacje rządu ze związkami zawodowymi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełKarolŁużniak">Jaka jest moja propozycja. Otóż uważam, że skoro jest już gotowy program restrukturyzacji górnictwa i przetwórstwa siarki, w którym zostały przewidziane osłony socjalne, pomoc publiczna, działania organizacyjne itd., to gdybyśmy w art. 7 odwołali się do tego programu, wówczas moglibyśmy zrezygnować z pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jakkolwiek by nie patrzeć na przydatność pkt 3, to nie do utrzymania jest jego dotychczasowa treść, ponieważ zostało w niej wyrażone założenie, że wszystkie zobowiązania kopalń siarki pokrywa budżet państwa w formie dotacji, podczas gdy na ten cel można przeznaczyć majątek, który zostanie po ich likwidacji. Takie rozwiązanie jest stosowane w górnictwie węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełWładysławStępień">Przypomnę o moim wniosku, aby zdanie wstępne otrzymało brzmienie: „Rada Ministrów corocznie przedstawi Sejmowi propozycję w projekcie budżetu państwa odpowiedniej kwoty dotacji dla jednostek z przeznaczeniem na:”. Tym samym Rada Ministrów będzie zobligowana do kontynuowania procesów likwidacyjnych w górnictwie siarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełKarolŁużniak">Na to jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełWładysławStępień">Jeśli zaś chodzi o pkt 1, to proponuję uzupełnić go, dodając po wyrazach „likwidację w całości lub w części zakładów górniczych oraz osłony socjalne dla zwalnianych pracowników” nowe zdanie w brzmieniu: „Zastosowanie osłon socjalnych następować będzie w trybie rozporządzenia Rady Ministrów, w porozumieniu ze związkami zawodowymi”.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełWładysławStępień">Chcę przypomnieć, że z górnictwa siarki odeszło już ponad 6 tys. osób bez jakichkolwiek osłon socjalnych. Jest to jedyna branża, która nie skorzystała z rozwiązań systemowych, które zostały zastosowane przy restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, hutnictwa i przemysłu zbrojeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Mogę to samo powiedzieć o przemyśle lekkim, gdzie zwalnia się z pracy dziesiątki tysięcy ludzi bez osłon socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy pan poseł opowiada się za pozostawieniem pkt 3, czy za jego wykreśleniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełWładysławStępień">Tę ustawę traktuję, jako oprzyrządowanie prawne do programu restrukturyzacji górnictwa i przetwórstwa siarki, a ponieważ pkt 3 jest spójny z postanowieniami zawartymi w tym programie, więc nie powinien zostać skreślony. Można powiedzieć, że stanowi on potwierdzenie woli rządu, którą wyraził w programie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Obstaję jednak przy tym, aby skreślić pkt 3, ponieważ jego treść jest nieprecyzyjna i nawet prawnikom będzie trudno ją jednoznacznie zinterpretować, natomiast proponuję, by w miejsce tego punktu zamieścić przepis w brzmieniu: „Szczegółowe wykorzystanie środków budżetowych określone zostanie w rozporządzeniu ministra do spraw gospodarki”.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">W tym rozporządzeniu będzie można wyspecyfikować koszty pokrywane ze środków budżetowych, m.in z tytułu osłon socjalnych, które wprawdzie zostały przewidziane w programie, ale w tzw. czarnym scenariuszu, gdyby nie było kontraktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DyrektorRekultywacjiTerenówGórniczychJeziórkoZbigniewBuczek">Treść pkt. 3 ma istotne znaczenie z tego względu, że ze środków budżetowych będą mogły być pokryte zobowiązania wobec gmin i urzędów wojewódzkich za wieczyste użytkowanie gruntów, które to zobowiązania zostały przypisane przedsiębiorstwom likwidującym zakłady górnicze. W programie te zobowiązania zostały potraktowane jako cywilnoprawne i nie przedstawiono w nim jakiegokolwiek sposobu rozwiązania tego problemu. Chodzi tylko o tego rodzaju zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełKarolŁużniak">Nie wynika to z treści pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy wobec tego - pana zdaniem - nie jest lepsza propozycja ministra Jana Szlązaka, aby upoważnić ministra gospodarki do wydania rozporządzenia, w którym będą mogły zostać uwzględnione także zobowiązania ciążące na przedsiębiorstwach likwidujących zakłady górnicze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorZbigniewBuczek">Zasady wydatkowania środków budżetowych, przeznaczonych na likwidację zakładów górniczych, są określane każdego roku w rozporządzeniu ministra gospodarki i można zrezygnować z pkt 3, jeśli w takim akcie prawnym znalazłyby się przepisy stanowiące, że zobowiązania z tytułu użytkowania gruntów zostaną uregulowane w ramach dotacji przyznanej górnictwu siarki. Dlatego proszę, aby pan minister powtórzył swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Pan minister stwierdził, że treść pkt 3 jest nieprecyzyjna i najlepszym rozwiązaniem jest jej uszczegółowienie w rozporządzeniu, natomiast zakres zawartych w nim regulacji będzie wynikiem uzgodnień z pracodawcami i związkami zawodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaJaninaKrausKPNOjcz">W związku z propozycją pana ministra, chcę się dowiedzieć, czy utrzymany zostanie pkt 1, a zwłaszcza jego druga część, w której jest mowa o osłonach socjalnych, za czym się opowiadam, gdyż sam pan minister stwierdził, że program restrukturyzacji górnictwa i przetwórstwa siarki nie jest dostateczną podstawą do tego, aby można mieć pewność, że corocznie w budżecie państwa zostaną przeznaczone środki na realizację wszystkich celów związanych z częściową lub całkowitą likwidacją zakładów górniczych. Powinniśmy mieć także na uwadze, że Sejm pracuje nad ustawą, która po wejściu w życie ograniczy zakres pomocy publicznej dla przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosłankaJaninaKrausKPNOjcz">W związku z tym zdanie się tylko na rozporządzenie, iż w nim zostaną określone tytuły wydatków, które mają być pokryte z dotacji oraz wysokość kwot przypisanych do tych tytułów, jest wysoce ryzykowne. Ta ustawa ma być prawnym oprzyrządowaniem programu, a wzorem dla niej jest ustawa, która reguluje restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego. Dlatego w tej ustawie powinny zostać wyspecyfikowane wszystkie tytuły zobowiązań, wynikających z procesu restrukturyzacji górnictwa siarki, w tym restrukturyzacji zatrudnienia, a pokrywanych z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMarekWójcik">Autorzy projektu ustawy, powinni mieć świadomość tego, że jeśli w art. 7 zostanie pkt 3, to nie będzie tej ustawy. Co w razie jej uchwalenia, powiemy koksownikom, pracownikom przemysłu lekkiego i kilkudziesięciu innych branż, które także się restrukturyzują. Nie można żądać, by budżet państwa sfinansował wszystkie koszty związane z tym procesem. Zawsze jest jakiś Rubikon, którego nie należy przekraczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Nie proponowałem, aby w pkt 1 skreślić sformułowanie dotyczące osłon socjalnych, natomiast chodzi mi o to, aby były one precyzyjnie określone w rozporządzeniu ministra gospodarki. Zgadzam się z moim przedmówcą, że chcąc załatwić jedną sprawę, nie należy jej umieszczać w szerokim wachlarzu wszystkich problemów, jakie wynikają z prowadzonych procesów restrukturyzacji górnictwa siarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystąpimy do rozpatrzenia wniosków zgłoszonych do poszczególnych części art. 7. Proszę, aby pan poseł Władysław Stępień powtórzył wniosek dotyczący zdania wstępnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełWładysławStępień">Proponuję nadać temu zdaniu następujące brzmienie: „Rada Ministrów corocznie przedstawi Sejmowi propozycję w projekcie budżetu państwa odpowiedniej kwoty dotacji dla jednostek z przeznaczeniem na:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tego wniosku? Nikt się nie zgłosił, a zatem uznaję, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Następny wniosek pana posła dotyczy pkt. 1 i polega na dodaniu nowego zdania. Proszę przypomnieć, jakie jest jego brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełWładysławStępień">„Zastosowanie osłon socjalnych następować będzie w trybie rozporządzenia Rady Ministrów w porozumieniu ze związkami zawodowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Uważam, że ta regulacja zagmatwa sposób ustalenia z czego będą się składały osłony socjalne. Znacznie łatwiej będzie można to zrobić, jeśli - zgodnie z moją propozycją - w pkt 3 zostanie zamieszczona delegacja dla ministra gospodarki do wydania rozporządzenia, w którym uszczegółowione zostaną wszystkie tytuły, o których mowa w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Procedura wydania rozporządzenia Rady Ministrów jest z natury rzeczy bardziej skomplikowana niż w przypadku rozporządzenia niższej rangi, czyli ministra gospodarki, który ma obowiązek skonsultowania projektu rozporządzenia ze stroną społeczną, jeśli jej dotyczą regulacje zawarte w tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Proponuję, aby pan poseł zrezygnował ze swojego wniosku o uzupełnienie pkt 1, bo w tym rozporządzeniu będzie także mowa o osłonach socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełWładysławStępień">Na jakiej podstawie powstanie to rozporządzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Już proponowałem, aby w miejsce dotychczasowego pkt 3 wprowadzić przepis w brzmieniu: „Szczegółowe wykorzystanie środków budżetowych określone zostanie w rozporządzeniu ministra gospodarki”. Sądzę, że pan poseł ma na uwadze już funkcjonujące rozporządzenie. Być może niektóre regulacje zostaną z niego przeniesione do rozporządzenia adresowanego do zakładów górnictwa siarki, ale też może powstać od początku do końca nowe rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJanChojnacki">Pan minister uzasadniając, iż pkt 3 powinien zostać skreślony, powiedział, że nawet zakup coca coli będzie mógł być sfinansowany z budżetu państwa. Chcę więc zapytać pana ministra, kto po wydaniu rozporządzenia zapłaci za coca colę sprzedaną podmiotowi, który znajduje się w stanie likwidacji na skutek decyzji ministra gospodarki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Wprowadzenie do art. 7 delegacji dla ministra gospodarki jest najkorzystniejszym rozwiązaniem, bo pozwala bardzo precyzyjnie określić, jakie zobowiązania będą regulowane ze środków budżetu państwa i jeśli będzie to uzasadnione, to wśród nich może znaleźć się zobowiązanie z tytułu zakupionej coca coli. Natomiast nie możemy zakładać a priori, że za wszystko co się zdarzy, zapłaci budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Nikt tego nie kwestionuje, natomiast nie wiem czy propozycja pana ministra jest poprawna pod względem legislacyjnym i dlatego proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS, aby wypowiedziała się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli mielibyśmy wprowadzić do art. 7 delegację dla ministra gospodarki, to jako ust. 2, natomiast w ust. 1 zostałaby zawarta treść pkt. 1 i 2. Przypominam o wymogu konstytucyjnym zamieszczenia w ustawie wytycznych, ukierunkowujących treść rozporządzenia. Wymóg ten nie jest spełniony, a zatem ust. 2 musiałby zostać uzupełniony o wytyczne, którymi minister gospodarki będzie się kierował wydając rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proponuję, aby pan minister, korzystając z pomocy swoich współpracowników, sformułował treść ust. 2, z uwzględnieniem wytycznych dla ministra gospodarki do wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Sądzę, że wytyczną mógłby być program restrukturyzacji górnictwa i przetwórstwa siarki, który przyjmie Rada Ministrów, bowiem jest w nim mowa o osłonach socjalnych i zobowiązaniach z tytułów wymienionych w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy zdaniem Biura Legislacyjnego KS, w ten sposób zostanie spełniony wymóg konstytucyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nigdy nie spotkałam się z takim przypadkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Obawiam się, że gdy wytyczną będzie ogólnikowe sformułowanie „na podstawie programu (...)”, to narazimy się na zarzut, iż przepis art. 7 jest niezgodny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanKisieliński">Chcę zapytać pana ministra, jaka powstanie sytuacja prawna, gdy Sejm odrzuci program restrukturyzacji górnictwa i przetwórstwa siarki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Rząd nie jest zobowiązany do przedłożenia tego programu Sejmowi. Jest to wyłącznie program rządowy, natomiast spójne z nim powinny być przepisy omawianego projektu ustawy. Poza tym jeszcze nie przesądziliśmy, że formułując przepis delegacyjny powołamy się na cały program, bo niewykluczone, że w ten sposób nie spełnilibyśmy wymogu konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję wybrać z tego programu kilka wskazówek, według których minister gospodarki zrealizuje swoją delegację ustawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Tak się źle złożyło, że w naszym zespole, który reprezentuje Ministerstwo Gospodarki, nie ma prawnika i z tego względu dopiero jutro moglibyśmy przedłożyć Komisjom proponowaną przez rząd treść ust. 2. W tej chwili mógłbym tylko przepisać z programu cały fragment dotyczący osłon socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Można zastosować formułę „w szczególności” i wymienić tylko najważniejsze elementy postanowień dotyczących osłon socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Sądzę, że jednak nie poradzę sobie bez prawnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełMarekWójcik">Restrukturyzacja hutnictwa jest przeprowadzana tylko na podstawie programu oraz uchwały Rady Ministrów z 28 czerwca 1998 r. i brak ustawy nie przeszkodził w wynegocjowaniu ze wszystkimi związkami zawodowymi pakietu socjalnego dla zwalnianych pracowników, w zawarciu umów z wierzycielami itd. Świadczy to o tym, że niekoniecznie każda branża przemysłu musi być restrukturyzowana na podstawie ustawy, która specjalnie dla niej została uchwalona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">W tym przypadku mamy do czynienia z poselskim projektem ustawy, skierowanym do Komisji Gospodarki i Komisji Finansów Publicznych, które mają obowiązek rozpatrzyć ten projekt tak pod względem jego poprawności merytorycznej, jak i legislacyjnej. Napotkaliśmy na problem, ponieważ zamieszczając w art. 7 upoważnienie dla ministra gospodarki do wydania rozporządzenia, musimy także określić wytyczne, co powinien on zawrzeć w tym rozporządzeniu. Przypomnę, że niedawno nowelizowaliśmy ustawę - Prawo energetyczne, która została zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego ze względu na brak wytycznych w przepisie delegacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Zupełnie inną kwestią jest to, czy górnictwu siarki jest niezbędna ustawa, aby mogło ono się restrukturyzować, czy nie, ale nie na to pytanie szukamy odpowiedzi. Pan minister Jan Szlązak oznajmił, że dopiero jutro może przedstawić treść ust. 2, sformułowaną poprawnie pod względem wymogów stawianych przez konstytucję, ale to oznacza odroczenie prac nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Mam inną propozycję, aby nadać art. 7 następujące brzmienie: „Rada Ministrów corocznie przedstawi Sejmowi propozycję w projekcie budżetu państwa odpowiedniej kwoty dotacji dla jednostek, z przeznaczeniem na realizację zadań określonych w rozporządzeniu ministra do spraw gospodarki, a w szczególności na:</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">1) likwidację w całości lub w części zakładów górniczych oraz osłony socjalne dla zwalnianych pracowników,</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">2) usuwanie szkód powstałych na terenach gmin w wyniku eksploatacji górniczej prowadzonej w przeszłości przez będące w likwidacji bądź zlikwidowane kopalnie”.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Punkty 1 i 2 można będzie potraktować, jako wytyczne do konstrukcji rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podana przez pana ministra treść art. 7 wymaga uporządkowania, przynajmniej pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJanKisieliński">Proponuję, aby prawnicy Ministerstwa Gospodarki opracowali treść art. 7, którą zamieścimy w sprawozdaniu połączonych Komisji, a jeśli coś nam się w niej nie spodoba, to będziemy mogli wnieść poprawki podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Gdybym zgodził się przyjąć propozycję pana posła, to postąpiłbym niezgodnie z regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaJaninaKrausKPNOjcz">Chciałabym się dowiedzieć od przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS, jak brzmią przepisy zamieszczone w tekstowej części ustawy budżetowej, dotyczące rozdysponowania dotacji na różne cele. Czy nie możemy się wzorować na tych przepisach, które na pewno są zgodne z konstytucją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie odpowiem na to pytanie, ponieważ nie ma przy sobie ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Za chwilę ogłoszę krótką przerwę, aby Biuro Legislacyjne KS i przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki uzgodnili treść art. 7.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Zarządzam 15-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji. Czy tekst art. 7 został uzgodniony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Artykuł ten składa się z dwóch ustępów w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„1. Rada Ministrów corocznie przedstawi Sejmowi propozycję w projekcie budżetu państwa odpowiedniej kwoty dotacji dla jednostek.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">2. Minister właściwy do spraw gospodarki określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady wykorzystania środków budżetowych, przeznaczonych na restrukturyzację górnictwa siarki, w szczególności na:</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">1) likwidację w całości lub w części zakładów górniczych oraz osłony socjalne dla zwalnianych pracowników,</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">2) usuwanie szkód powstałych na terenach gmin w wyniku eksploatacji górniczej prowadzonej w przeszłości przez będące w likwidacji bądź zlikwidowane kopalnie.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma zastrzeżenia do tej treści art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DyrektorZbigniewBoniuszko">W ustępie 2 nie zostało uwzględnione, że minister gospodarki powinien uzgodnić treść rozporządzenia w z ministrem finansów, a w sprawie osłon socjalnych także z ministrem pracy i polityki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełKarolŁużniak">Tryb uzgodnień wynika z innych przepisów. Zanim minister gospodarki wydał rozporządzenie w sprawie osłon socjalnych dla pracowników zwalnianych z górnictwa węgla kamiennego, to uzgodnił je z innymi resortami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosłankaJaninaKrausKPNOjcz">Czy nie należałoby na końcu ust. 1, po wyrazach „dla jednostek” dodać wyrazy „o których mowa w art. 1”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Sądzę, że jest to dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Chcę prosić Komisje o dodanie w art. 1 w ust. 2 jednego punktu, ponieważ likwidowana jest także kopalnia „Basznia”. Jest ona uwzględniona w programie restrukturyzacji górnictwa i przetwórstwa siarki, lecz proces likwidacji nie będzie wsparty dotacją, jeśli nazwa tej kopalni nie zostanie zamieszczona w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#GłównyspecjalistaDanutaOlko">Wykaz jednostek, zamieszczony w art. 1 ust. 2 jest poprzedzony sformułowaniem: „Przez jednostki górnictwa siarki, o których mowa w ust. 1, zwane dalej „jednostkami”, rozumie się następujące przedsiębiorstwa państwowe:”. Kopalnia „Basznia” nie jest przedsiębiorstwem państwowym, a zatem nie można tej nazwy umieścić w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jaki jest status tej kopalni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#GłównyspecjalistaDanutaOlko">Jest to jednoosobowa spółka Skarbu Państwa „Sulfur”, która powinna prowadzić likwidację kopalni „Basznia”, więc nazwa tej kopalni mogłaby zostać umieszczona w ust. 2, ale pod warunkiem, że zostaną skreślone wyrazy: „następujące przedsiębiorstwa państwowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przyjmujemy tę poprawkę i dodajemy w ust. 2 nowy pkt. 6. w brzmieniu: „Kopalnię Siarki „Basznia”.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W poprzednich punktach są podane także nazwy miejscowości, w których znajdują się kopalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#GłównyspecjalistaDanutaOlko">Proszę napisać: „Kopalnia Siarki „Basznia” w Baszni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Wracamy do art. 7. Czy są uwagi do nowej wersji tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Mam wątpliwości, czy słuszny jest wniosek pani posłanki Janiny Kraus, aby po wyrazach „dla jednostek” dodać wyrazy „o których mowa w art. 1”, z tego względu, że dotacje otrzymają przedsiębiorstwa, które likwidują kopalnie, a nie kopalnie wymienione, których nazwy zostały podane w pkt. 1 i 2. Zatem poprawne brzmienie tego wniosku jest następujące „o których mowa w art. 1 ust. 3-6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełWładysławStępień">Pan minister zapomniał o osłonach socjalnych dla pracowników zwalnianych z kopalń wydobywczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Wycofuję swoje zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do art. 7? Nie ma uwag, a zatem uznaje, że Komisje przyjęły ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#GłównyspecjalistaDanutaOlko">Niepokoi mnie czy w art. 1 ust. 2 nie został popełniony błąd, ponieważ w pkt 6 została zamieszczona nazwa kopalni, która nie ma osobowości prawnej. Jak już powiedziałam, Kopalnia Siarki „Basznia” to jest tylko wyrobisko, natomiast podmiotem prawnym jest jednoosobowa spółka Skarbu Państwa z ograniczoną odpowiedzialnością „Sulfur” i ona powinna otrzymać dotację a nie kopalnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Inaczej podchodzę do tego zagadnienia. Dotacja ma być wykorzystana na zrealizowanie celu, którym jest likwidacja Kopalni Siarki „Basznia”, natomiast pieniądze otrzyma ten, kto będzie likwidował i nie jest powiedziane, że dostanie je „Sulfur”, bo ta spółka pokazała się z nie najlepszej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełStanisławJanas">W kopalni „Basznia” pracuje raptem czterech stróży. Moim zdaniem, należałoby podać nazwę przedsiębiorstwa, które prowadzi restrukturyzację tej kopalni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Chodzi o stworzenie tytułu wykorzystania dotacji, którym będzie likwidowana kopalnia „Basznia”. Z tego tytułu otrzyma pieniądze ten, kto wykona likwidację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DyrektorZbigniewBoniuszko">W naszym piśmie, które skierowaliśmy na ręce przewodniczącego podkomisji, zwróciliśmy uwagę na to, że w tym przepisie należy odnieść się do art. 49 i 57 ustawy - Ordynacja podatkowa, a nie do art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełKarolŁużniak">Jeżeli mówimy o tym samym piśmie, które podpisał minister Rafał Zagórny, to tego artykułu dotyczy pkt. 14, który zacytuję w całości: „Przepis art. 8 stanowi powtórzenie zapisu art. 4 ust 2”. Pan minister sugeruje, że art. 8 jest zbędny, a zatem proponuję go skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś w tej sprawie ma inne zdanie? Ponieważ nikt się nie zgłosił, uznaję, że Komisje przyjęły propozycje skreślenia art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicedyrektordepartamentuwZakładzieUbezpieczeńSpołecznychRadosławBodarski">W poprzednim projekcie ustawy o restrukturyzacji górnictwa siarki był przepis dotyczący wyłączenia okresu przedawnienia dochodzenia należnych składek na ubezpieczenie społeczne, który - naszym zdaniem - powinien zostać przywrócony. W ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych bardzo precyzyjnie zostały wyznaczone okresy przedawnienia prawa dochodzenia należnych składek. Maksymalny okres wynosi 10 lat, bez względu na to, jakie są okoliczności w danej sprawie i jakie okoliczności dotyczą danego podmiotu. Proszę wziąć pod uwagę, że zakłady górnictwa siarki skorzystają z trzyletniego okresu odroczenia i sześcioletniego okresu spłat zaległych zobowiązań i w pewnym momencie przedawnią się nasze roszczenia, niezależnie od tego, czy tę ustawę będziemy traktowali, jako przepis szczególny, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicedyrektordepartamentuwZakładzieUbezpieczeńSpołecznychRadosławBodarski">Dlatego do tego projektu ustawy należy wprowadzić przepis stanowiący, że wyłącza się stosowanie art. 24 ust. 4 i 5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w stosunku do należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne oraz z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PodsekretarzstanuJanSzlązak">Ustawę o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki traktujemy jako incydentalną, która reguluje tylko ten element gospodarki i skoro zostały w niej określone terminy spłat zobowiązań, to muszą one zostać dochowane, niezależnie od tego, że na podstawie innej ustawy można skorzystać z prawa do przedawnienia zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełKarolŁużniak">Licząc okres przedawnienia od dnia wejścia w życie ustawy, to 10 lat upłynie w 2010 r., podczas gdy ostatnia rata ogólnej kwoty zobowiązań z wymienionych przez pana tytułów, przypada na koniec 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicedyrektorRadosławBodarski">Proszę zauważyć, że niektóre zobowiązania objęte restrukturyzacją powstały w połowie lat dziewięćdziesiątych, a nawet wcześniej, a okres przedawnienia jest liczony od terminu, w którym zobowiązanie stało się wymagalne.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicedyrektorRadosławBodarski">Zgadzam się z opinią pana ministra, że ta ustawa będzie traktowana, jako szczególna, dotycząca sześciu podmiotów. Musimy jednak przewidzieć sytuację, w której podmiot przestanie realizować harmonogram spłat zobowiązań i my będziemy musieli zerwać z nim porozumienie. W tym momencie nie mają zastosowania przepisy tej ustawy i musi zostać wdrożony normalny tryb dochodzenia należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Co pan proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicedyrektorRadosławBodarski">Proponuję zamieścić w projekcie ustawy ten sam przepis, który był oznaczony nr 10 w poprzedniej wersji projektu. Przytoczę jego treść: „Do zobowiązań - my stosujemy pojęcie „należności” - z tytułu ubezpieczeń społecznych, Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie stosuje się art. 24 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych”. Proponuję taką treść nadać art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełKarolŁużniak">W całej ustawie używamy pojęcia „zobowiązania”, więc zastosujmy je także w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy mam napisać „Do zobowiązań z tytułu ubezpieczeń społecznych (...)”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GłównyspecjalistaDanutaOlko">Początek tego artykułu powinien brzmieć: „Do spłaty zobowiązań z tytułu ubezpieczeń społecznych (...).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DyrektorZbigniewBoniuszko">Proponuję napisać: „Do zobowiązań, o których mowa w art. 2 ust. 1. (...).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś cię sprzeciwia przyjęciu art. 8 w proponowanym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś proponuje inną datę wejścia w życie ustawy? Nikt się nie zgłosił, a zatem przyjęliśmy także ostatni artykuł projekty ustawy.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu projektu ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki. Nikt się nie zgłosił. Czy ktoś wstrzymał się od głosu? Nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisje przyjęły projekt ustawy jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proponuję, aby Komitet Integracji Europejskiej przedłożył do 12 maja br. opinię do sprawozdania Komisji. Czy ktoś proponuje wyznaczyć KIE inny termin? Nie ma innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proponuje także, aby funkcję posła sprawozdawcę powierzyć panu posłowi Karolowi Łużniakowi. Czy pan poseł wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełKarolŁużniak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy członkowie połączonych Komisji akceptują kandydaturę pana posła? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>