text_structure.xml
61.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. W trakcie dzisiejszego posiedzenia Komisja będzie kontynuowała pracę nad projektem dezyderatu w sprawie realizacji rządowego programu reformy górnictwa węgla kamiennego. W trakcie ostatniego posiedzenia Komisja przyjęła preambułę oraz dwa pierwsze punkty dezyderatu. Przed rozpoczęciem dzisiejszego posiedzenia członkowie Komisji Gospodarki otrzymali poprawiony projekt dezyderatu w części, która nie została jeszcze zaakceptowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 3, zawierającego postulat obniżenia stawki podatku VAT w okresie realizacji ustawy. Zanim otworzę dyskusję, chciałbym zaproponować skreślenie następującego sformułowania: „bowiem podatek w wysokości 22% uniemożliwia wykonanie innych zobowiązań i dodatkowo pogarsza wynik ekonomiczny górnictwa, i tak”. W konsekwencji punkt uzyskałby brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełCzesławSobierajski">„W okresie realizacji ustawy Komisja widzi potrzebę zmniejszenia podatku VAT. Należy rozważyć następujące stawki:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełCzesławSobierajski">- w 2000 r. - 12% VAT,</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełCzesławSobierajski">- w 2001 r. - 17% VAT,</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełCzesławSobierajski">- w 2002 r. - 22% VAT.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełCzesławSobierajski">Przyjęcie takiego rozwiązania poprawi konkurencyjność nie tylko górnictwa węgla kamiennego, ale całej gospodarki”.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekWójcik">Moje zastrzeżenia budzi zdanie: „Przyjęcie takiego rozwiązania poprawi konkurencyjność nie tylko górnictwa węgla kamiennego, ale całej gospodarki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jest to prawdziwe stwierdzenie, gdyż po obniżeniu stawki podatku VAT polskie przedsiębiorstwa będą mniej obciążone, a tym samym będą bardziej konkurencyjne w stosunku do podmiotów zagranicznych. Poza tym, cena nośników energii wpływa na cenę innych surowców i produktów. Przypominam, że początkowo węgiel był obłożony 7-procentową stawką podatku VAT. W tak niskiej stawce upatrywano szansy na rozwój gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekWójcik">Pragnę zauważyć, że podatek od wartości dodanej obciążą finalnych konsumentów. Natomiast, kopalnie, elektrownie, zakłady energetyczne odbierają zapłacony wcześniej podatek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Oznacza to, że jeżeli stawka podatku VAT będzie wysoka, wówczas finalni konsumenci zapłacą więcej za każdy produkt wyprodukowany przy wykorzystaniu energii. Niektórzy członkowie Komisji Gospodarki mogliby stwierdzić, że obniżenie stawki podatku VAT ograniczy wpływy budżetowe. Niestety, nawet ekonomiści nie są w stanie stwierdzić, czy jest to słuszna teza.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanKisieliński">Kopalnie nie odbierają zapłaconego podatku VAT, gdyż nie dokonują zakupów, które pozwoliłyby na takie odliczenie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJanKisieliński">Chciałbym ponownie zaproponować, aby stawka podatku VAT kształtowała się w latach 2000–2001 na poziomie 12%, w latach 2002–2003 - 17% i po roku 2004 - na poziomie 22%. W moim przekonaniu, w omawianym 3-letnim okresie nie będziemy na tyle silni finansowo, aby płacić 22%-owy podatek VAT. Po drugie, zgadzam się z opinią, że zaproponowane w projekcie rozwiązanie poprawia konkurencyjność polskiej gospodarki. Chciałbym zauważyć, że Unia Europejska nie nakłada na Polskę obowiązku ustalenia od razu stawki podatku VAT na poziomie 22%.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Rzeczywiście, żadna dyrektywa europejska nie określa stawek podatku VAT, jakie należałoby przyjąć w Polsce. Dodam, że w poszczególnych krajach Unii Europejskiej funkcjonują różne stawki podatku od towarów i usług. Zwracam jednak uwagę, że wyliczenia wskazują, iż podatek VAT jest płacony w 44%. Mam nadzieję, że w konsekwencji obniżenia stawki w okresie realizacji ustawy, jej przepisy będą w pełni przestrzegane. Proponuję, aby członkowie Komisji Gospodarki wyrazili swoją opinię odnośnie do omawianego postulatu w głosowaniu. Pierwsza z propozycji zapisu została przedłożona w projekcie dezyderatu, natomiast drugą - przedstawił pan poseł Jan Kisieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanKisieliński">Przypominam, że zaproponowałem, aby stawka podatku VAT kształtowała się w latach 2000–2001 na poziomie 12%, w latach 2002–2003 - 17% i po roku 2004 - na poziomie 22%.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem pkt. 3 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie dezyderatu?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Za przyjęciem pkt. 3 opowiedziało się 3 posłów, 2 - głosowało przeciwko, a 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 3 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie dezyderatu, a tym samym odrzuciła propozycję pana posła Jana Kisielińskiego. Przechodzimy do rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanKisieliński">Uważam, że w pierwszej kolejności pod głosowanie powinna być poddana propozycja zapisu zgłoszona przeze mnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Być może, pan poseł Jan Kisieliński ma rację. Niemniej jednak Komisja Gospodarki przyjęła w głosowaniu pkt 3 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 4 dotyczącej zobowiązań górnictwa wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Dodam, że sektor górniczy płaci 71,9% składek na ubezpieczenia społeczne, 81,8% składek na ubezpieczenia zdrowotne. Przepisy ustawy nie są zatem w pełni realizowane.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełCzesławSobierajski">W związku z powyższym, prezydium proponuje, aby członkowie Komisji Gospodarki rozważyli możliwość uwzględnienia w dezyderacie postulatu o podzielenie ubezpieczenia społecznego oraz zdrowotnego na czas realizacji ustawy i odroczenie płatności dotyczącej pracodawcy do końca 2002 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełZdzisławTuszyński">Czy wspomniane odroczone płatności byłyby uregulowane wraz z odsetkami, czy bez odsetek?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Nie brałem udziału w dyskusji generalnej, która miała miejsce na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji. Pamiętam jednak, że odnośnie do omawianego punktu nieobecna dzisiaj pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek zajęła stanowisko. Dodam, że analizowałem omawiane rozwiązanie i doszedłem do wniosku, że posłowie, którzy przecież stanowią prawo, nie mogą łamać tego prawa. Nie ma żadnych przesłanek, aby zwolnić górnictwo od obowiązku regulowania zobowiązań wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Nie możemy zaakceptować takiego dziwnego rozwiązania, gdyż nie jest ono zgodne z przepisami prawa. Dlaczego jakakolwiek branża miałaby korzystać z przywilejów?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełCzesławSiekierski">Odroczenie płatności części składek na ZUS ma wpływ na budżet państwa i dlatego podzielam pogląd zaprezentowany przez pana posła Stanisława Pilniakowskiego. Reasumując, proponuję odrzucenie omawianego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Popieram propozycję zgłoszoną przez pana posła Czesława Siekierskiego. Posłowie, którzy przecież stanowią prawo, nie mogą dawać złego przykładu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławMisztal">Wielokrotnie dyskutowaliśmy nad postulatami zawartymi w projekcie dezyderatu i dlatego proponuję rozstrzygnięcie powyższych wątpliwości w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Podzielam stanowisko przedstawione przez pana posła Stanisława Pilniakowskiego. Zwracam jednak uwagę na fakt, że przepisy ustawowe nie są realizowane. Składki na ZUS nie są w pełni płacone.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem pkt. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez prezydium?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Za przyjęciem opowiedziało się 3 posłów, 6 - głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja Gospodarki odrzuciła pkt 4.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 5, dotyczącego rozporządzenia w sprawie zasad i trybu ustalania kar pieniężnych za naruszenie warunków, jakim powinny odpowiadać ścieki odprowadzane do wód lub do ziemi. W lipcu bieżącego roku na mocy wymienionego rozporządzenia opłaty za przemysłowe korzystanie ze środowiska naturalnego oraz kary z tego tytułu wzrosły dwukrotnie. W konsekwencji sektor górniczy praktycznie nie płaci kar z tego tytułu. Prezydium proponuje taką zmianę wymienionego wyżej rozporządzenia, aby obniżyć kary za przemysłowe korzystanie ze środowiska naturalnego przez podmioty górnicze. Wspomniane zobowiązania wraz z odsetkami pogarszają wyniki finansowe podmiotów górniczych. Dodam, że w chwili obecnej kary i opłaty ekologiczne omawianego sektora stanowią wraz z odsetkami kwotę ponad 4 mld złotych. Trudno nawet określić, jak duży będzie przyrost zobowiązań górnictwa z tytułu kar ekologicznych za rok klub dwa, jeżeli rozporządzenie w sprawie zasad i trybu ustalania kar pieniężnych za naruszenie warunków, jakim powinny odpowiadać ścieki odprowadzane do wód lub do ziemi, nie zostanie zmienione. Uważam, że należy uzupełnić przedłożony w projekcie zapis. Proponuję dodanie po pierwszym zdaniu sformułowania w brzmieniu: „Zmiana dotyczyłaby tylko podmiotów górnictwa węgla kamiennego i polegałaby na zmniejszeniu tych obciążeń w okresie realizacji ustawy”. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarekWójcik">Popieram postulat zawarty w pkt. 5 projektu dezyderatu, gdyż obowiązek płacenia kar za przemysłowe korzystanie ze środowiska naturalnego istnieje jedynie w Polsce. Konieczna jest zatem nowelizacja stosownej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Zgodnie zasadą ekokonwersji pieniądze uzyskiwane z tytułu kar za przemysłowe korzystanie ze środowiska naturalnego powinny być inwestowane w przedsięwzięcia o charakterze proekologicznym. Czy ktoś z członków Komisji Gospodarki chciałby zgłosić jakąś propozycję odnośnie do pkt. 5? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem pkt. 5 w brzmieniu: „Należy rozważyć zmianę rozporządzenia w sprawie zasad i trybu ustalania kar pieniężnych za naruszenie warunków, jakim powinny odpowiadać ścieki odprowadzane do wód lub do ziemi. Zmiana dotyczyłaby tylko podmiotów górnictwa węgla kamiennego i polegałaby na zmniejszeniu tych obciążeń w okresie realizacji ustawy. Opłaty za przemysłowe korzystanie przez podmioty górnicze ze środowiska naturalnego oraz kary z tego tytułu wzrosły dwukrotnie, co pogorszyło i tak trudną sytuację górnictwa”?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Za przyjęciem pkt. 5 w przytoczonym brzmieniu opowiedziało się 6 posłów, 2 - głosowało przeciwko, a 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja Gospodarki przyjęła pkt 5.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 6. Zgodnie z ustawą w roku bieżącym na aktywizację gospodarczą gmin górniczych przeznaczona jest kwota 40 mln złotych. Paradoksalnie, zapisy rozporządzenia ministra finansów z dnia 30 kwietnia 1999 roku w sprawie udzielania kredytu dla gmin górniczych na aktywizację gospodarczą gmin nie stwarzają gminom realnych możliwości korzystania z tego kredytu. Zgodnie z rozporządzeniem wkład własny gminy ubiegającej się o kredyt na aktywizację gospodarczą musi stanowić aż 25%. Niestety, gminy nie są w stanie wygenerować tak dużych środków. Dlatego też, prezydium proponuje, aby zmniejszyć wkład własny gminy ubiegającej się o kredyt oraz dopuścić możliwość wnoszenia aportu. Dopiero wówczas wspomniany kredyt stałby się kredytem preferencyjnym.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Zanim oddam głos kolejnym mówcom, chciałbym zaproponować dwie poprawki. Proponuję dodanie w pkt. 6 po sformułowaniu „korzystania z tego kredytu” zwrotu „to jest znacznie” oraz po wyrazach „wnoszenie aportu” wyrazu „także”. W konsekwencji przedostatnie zdanie w pkt. 6 uzyskałoby następującą redakcję: „Zdaniem Komisji należy urealnić preferencyjność kredytu, to jest znacznie zmniejszyć wkład własny gminy z 25%, a także umożliwić gminom wnoszenie aportu także majątkowego zamiast środków finansowych, oraz zwiększyć umorzenia”.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeżeli przepisy omawianego rozporządzenia, które w istocie zablokowały proces tworzenia nowych miejsc pracy, nie zostaną zmienione, wówczas za rok stwierdzimy, że na reformie górnictwa zaoszczędziliśmy 40 mln złotych. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełZbigniewMroziński">Rozumiem, że celem powyższych działań jest wspieranie procesu tworzenia miejsc pracy poprzez aktywizację gmin górniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełZbigniewMroziński">Jaka jest stopa bezrobocia w gminach górniczych w porównaniu ze średnią krajową?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełCzesławSobierajski">W poszczególnych gminach górniczych jest różna stopa bezrobocia. Przykładowo w gminie Żory stopa bezrobocia kształtuje się na poziomie 27%. Powodem tak dużego bezrobocia jest likwidacja jednej kopalni. Generalnie dla całego Śląska stopa bezrobocia jest niższa. Niemniej jednak w niektórych gminach wspomniany wskaźnik wynosi nawet 30%.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMarekWójcik">Proszę, aby przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki ustosunkował się do omawianego postulatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarkiHenrykKopeć">Istotnie, przepisy omawianego rozporządzenia budzą zastrzeżenia. Kredyt udzielany na warunkach określonych w tym akcie wykonawczym jest za mało preferencyjny dla poszczególnych gmin. Jeżeli rozporządzenie zostałoby zmienione zgodnie z omawianym postulatem, wówczas najprawdopodobniej wzrosłoby zainteresowanie kredytami na aktywizację gospodarczą gmin górniczych. Dodam, że istotny jest zapis, zgodnie z którym gminy powinny mieć możliwość wnoszenia aportu majątkowego w ramach wkładów własnych. Udzielanie kredytów preferencyjnych jest konieczne, gdyż jest to instrument wspierający proces tworzenia miejsc pracy w gminach górniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Zapisy rozporządzenia ministra finansów z dnia 30 kwietnia 1999 roku w sprawie udzielania kredytu dla gmin górniczych na aktywizację gospodarczą gmin są niemalże dyżurnym tematem na Śląsku.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełZdzisławTuszyński">Chciałbym odnieść się do następującego zdania: „Zdaniem Komisji należy urealnić preferencyjność kredytu, zmniejszyć wkład własny gminy z 25%, a także umożliwić gminom wnoszenie aportu majątkowego zamiast środków finansowych, oraz zwiększyć umorzenia”. Co oznacza sformułowanie „należy urealnić”? Czy wkład własny gminy miałby wynieść 2%, 5%, 12%, czy może 24%?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Prezydium rozważało, czy w dezyderacie należałoby określić postulowaną wysokość wkładów własnych. Dodam, że zastanawialiśmy się, czy gminy górnicze nie powinny uzyskiwać kredytów na aktywizację gospodarczą bez wnoszenia wkładów własnych. Zwracam uwagę, że celem tych działań jest tworzenie miejsc pracy dla pracowników likwidowanych kopalni. Im mniej obciążone będą gminy, tym więcej miejsc pracy powstanie i dlatego jestem zwolennikiem maksymalnego obniżenia wkładów własnych. Przypominam jednak, że początkowo wkład własny miał stanowić 30% i dopiero po naszych staraniach obniżono procentowy udział wkładów własnych do 25%.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełWładysławRak">Zgłaszam wniosek, aby Komisji zwróciła się do strony rządowej o przygotowanie opinii w stosunku do każdego z postulatów zawartych w projekcie dezyderatu. Nie dysponujemy stosownymi informacjami i nie wiemy, czy dane rozwiązanie jest realne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Nigdy nie uzyskamy opinii rządu w powyższej kwestii, gdyż stanowiska poszczególnych ministrów są sprzeczne. Posłowie muszą czasem pełnić rolę mediatorów pomiędzy poszczególnymi resortami. Dodam, że adresatem dezyderatu Komisji jest Rada Ministrów. Być może postulaty Komisji zmuszą przedstawicieli resortów do podjęcia rozmów i przyjęcia kompromisowych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Uważam, że zamiast dyskutować i formułować postulaty pod adresem rządu, powinniśmy podjąć działania zmierzające do nowelizacji poszczególnych ustaw. Dopiero wówczas mielibyśmy pewność, że osiągniemy jakiś efekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełCzesławSobierajski">W moim przekonaniu, prace prowadzone na posiedzeniu Komisji są efektywne. Rzeczywiście, moglibyśmy przygotować projekty nowelizacji określonych ustaw, niemniej jednak uważam, że w pierwszej kolejności taką próbę powinien podjąć rząd.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Chciałbym zaproponować skreślenie w omawianym pkt. 6 sformułowania „z 25%”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełZdzisławTuszyński">W związku z faktem, że dezyderat jest zbiorem pobożnych życzeń, proponuję, aby pan przewodniczący Czesław Sobierajski rozpoczął procedurę głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Reasumując, zaproponowałem trzy poprawki do pkt. 6, a mianowicie dodanie w pkt. 6 po sformułowaniu „korzystania z tego kredytu” zwrotu „to jest znacznie” oraz po wyrazach „wnoszenie aportu” wyrazu „także”, a także skreślenie sformułowania „z 25%”.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełCzesławSobierajski">W konsekwencji pkt 6 dezyderatu uzyskałby następującą redakcję:</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełCzesławSobierajski">„Należy zmienić rozporządzenie ministra finansów z dnia 30 kwietnia 1999 roku w sprawie udzielania kredytu dla gmin górniczych na aktywizację gospodarczą gmin. Zapisy tego rozporządzenia nie stwarzają realnych możliwości korzystania z tego kredytu przez gminy.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Zdaniem Komisji należy urealnić preferencyjność kredytu, to jest znacznie zmniejszyć wkład własny gminy, a także umożliwić gminom wnoszenie aportu także majątkowego zamiast środków finansowych, oraz zwiększyć umorzenia. Kredyt ma być faktyczną dźwignią aktywizacji gminy górniczej, gdzie powinny powstawać miejsca pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Zanim przejdziemy do głosowania, chciałbym zgłosić istotną uwagę formalną dotyczącą zwrotu „należy zmienić rozporządzenie”. Nie możemy wydawać poleceń rządowi i dlatego należałoby użyć sformułowania „zaleca się zmianę rozporządzenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Opowiadam się za utrzymaniem zwrotu „należy zmienić rozporządzenie” użytego w pkt. 6 z pełną świadomością. Zwracam uwagę, że jeżeli nie zostanie zmienione rozporządzenie ministra finansów, wówczas środki przeznaczone na wspomniane preferencyjne kredyty, które w roku bieżącym stanowią kwotę 40 mln złotych, nie zostaną wykorzystane nawet w najmniejszym stopniu. Tymczasem, wyżej wymienione środki miały być faktyczną dźwignią aktywizacji gmin górniczych, która miała doprowadzić do tworzenia miejsc pracy.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem pkt. 6 w przytoczonym przeze mnie brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Za przyjęciem opowiedziało się 9 posłów, 1 - głosował przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 6.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 7, który dotyczy problemu podnoszonego w ostatnim okresie niemalże we wszystkich uchwałach gmin województwa śląskiego. Przykładowo, w Jastrzębiu Zdroju, gdzie jest krajobraz niemalże księżycowy, były kiedyś tereny rolnicze. Tymczasem obecnie nie są to tereny rolnicze, mimo iż wciąż mają taki status. Aby poprawić sytuację gmin górniczych, należy uprościć procedury dotyczące zmiany przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy ktoś z członków Komisji Gospodarki chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełZdzisławTuszyński">Zgłosiłem wniosek, aby poddać pod głosowanie cały projekt dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przypominam, że na ostatnim posiedzeniu Komisji przyjęliśmy w drodze głosowania tryb procedowania, zgodnie z którym Komisja oddzielnie rozpatruje poszczególne punkty projektu.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem pkt. 7 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie dezyderatu?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Za przyjęciem pkt. 7 opowiedziało się 9 posłów, nikt nie głosował przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja Gospodarki przyjęła pkt 7 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosełCzesławSobierajski">„W celu minimalizacji bezrobocia i aktywizacji gospodarczej gmin górniczych należy znowelizować ustawę z dnia 7 sierpnia 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym i ustawę z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych pod kątem uproszczenia procedur planistycznych dotyczących zmiany planu zagospodarowania przestrzennego i zmniejszenia opłat, które obligatoryjnie wynikają z przeznaczenia gruntów rolnych o wysokich klasach bonitacyjnych na cele nierolnicze.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Tereny rolnicze, o których mowa, należą w większości do Agencji Rolnej Skarbu Państwa i właścicieli prywatnych, a jakakolwiek możliwość przekształcenia tych gruntów w celu wykorzystania na działalność gospodarczą nie związaną z produkcją rolną jest bardzo kosztowna, długotrwała i trudna do przeprowadzenia.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#PosełCzesławSobierajski">Grunty rolne w gminach górniczych są w dużej mierze zdegradowane działalnością przemysłową i w większości nie nadają się do produkcji rolnej. Dlatego należy tak uprościć i zmienić procedury prawne, aby umożliwić właścicielom tych gruntów sprawne przekwalifikowanie na działalność inną niż rolniczą”. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanKisieliński">Proponuję dodanie po zdaniu „Odejścia pracowników z kopalń trzeba skorelować z możliwością wypłaty świadczeń” następującego sformułowania „Należy umożliwić pracownikom zakładów górniczych, którzy byli zatrudnieni na dzień wejścia w życie ustawy alokacji do kopalń czynnych”.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełJanKisieliński">Przedstawię teraz uzasadnienie propozycji. Mianowicie, wiele podmiotów wykonujących roboty pod ziemią zostało przekształconych w spółki. Pracownicy tych podmiotów nie podlegają ustawie o restrukturyzacji górnictwa. Dodam, że w momencie przekształcania się danego podmiotu w spółkę pracownicy mogli podjąć pracę we wspomnianej spółce lub zrezygnować z pracy. W obecnej sytuacji prezesi bądź dyrektorzy mogliby przyjąć wspomnianych ludzi do pracy, ale niestety, ustawodawca im tego zabronił. Zgodnie z przyjętym zapisem, sektor górniczy nie ma prawa zatrudniać w okresie restrukturyzacji ludzi nie związanych z górnictwem. Pragnę zauważyć, że wspomniani pracownicy byli związani z górnictwem, ale w wyniku różnych przekształceń stali się pracownikami takich spółek. Chodzi o to, aby ludzie, którzy mają przykładowo 20-letni staż pracy, mogli przepracować jeszcze 5 lat pod ziemią i przejść na emeryturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełMarekWójcik">Jestem przeciwny przyjęciu propozycji zgłoszonej przez pana posła Jana Kisielińskiego. Jeżeli dobrze pamiętam, wykaz podmiotów objętych procesem restrukturyzacji górnictwa i gmin górniczych jest zawarty w art. 1 ustawy. Tym samym, przyjmując propozycję pana posła Jana Kisielińskiego sformułowalibyśmy postulat o nieuzasadnioną nowelizację ustawy.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełMarekWójcik">W kolejności odniosę się do redakcji pkt. 8 zaproponowanej w projekcie dezyderatu. Zwracam uwagę, że zgodnie z pierwotnym założeniem odprawy jednorazowe miały być wypłacane w pierwszej kolejności górnikom odchodzącym z likwidowanych kopalń. Wypłaty powinny być realizowane zgodnie z takim harmonogramem.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanKisieliński">Obecnie pieniądze są wypłacane górnikom odchodzącym z likwidowanych kopalń.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMarekWójcik">W tym kontekście nie rozumiem pkt. 8 projektu dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełCzesławSobierajski">W trakcie prac nad ustawą rozważaliśmy wspomniane zagadnienie. Górnicy zmieniali pracodawcę w różny sposób, gdyż nie było dla nich ważne, dla kogo pracują.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Chciałbym sprostować jedno stwierdzenie pana posła Jana Kisielińskiego. Nie jest prawdą, że ustawa nie dotyczy górników pracujących w takich spółkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanKisieliński">Niestety, górnicy pracujący we wspomnianych spółkach nie będą objęci pakietem socjalnym, gdyż, po pierwsze, w dniu wejścia w życie ustawy nie byli oni pracownikami kopalni podstawowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Ma pan rację, panie pośle Kisieliński. Wycofuję się ze stanowiska, które przed chwilą zająłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełWładysławRak">Obowiązuje pewna procedura wypłat z tak zwanego pakietu socjalnego. Pkt 8 przypomina rządowi o obowiązku realizacji określonych zadań. Zastanawiam się, czy taki zapis powinien być uwzględniony w dezyderacie. W związku z powyższym, proponuję odrzucenie pkt. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Podzielam w części pogląd przedstawiony przez pana posła Władysława Raka. Dodam, że pierwotnie pkt 8 miał nieco inną redakcję i zawierał dodatkowe sformułowanie w brzmieniu „a w stosunku do winnych opóźnień wyciągnąć konsekwencje”. Niemniej jednak w trakcie prac prezydium Komisji przyjęło przedłożoną w projekcie redakcję. Powtarzam, że w rzeczywistości dochodzi do poważnych opóźnień wypłat z pakietu socjalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełWładysławRak">Przyznam, że jestem gotów zaakceptować pkt. 8, jeżeli zawierałby dodatkowe sformułowanie w brzmieniu „a w stosunku do winnych opóźnień wyciągnąć konsekwencje”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełCzesławSobierajski">W związku z powyższym, należy rozważyć możliwość dodania powyższego zwrotu w pkt. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMarekWójcik">Mam zastrzeżenia do zwrotu „należy zrobić wszystko”. Kto, zgodnie z intencją prezydium miałby zrobić wszystko, aby nie dochodziło do opóźnień wypłaty pakietu socjalnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Proponuję, aby członkowie Komisji Gospodarki wyrazili swoją opinię w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanKisieliński">Przypominam, że zaproponowałem rozszerzenie pkt. 8 o zdanie: „Należy umożliwić pracownikom zakładów górniczych, którzy byli zatrudnieni na dzień wejścia w życie ustawy alokacji do kopalń czynnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za odrzuceniem pkt. 8?</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Za odrzuceniem pkt. 8 opowiedziało się 6 posłów, 1 - głosował przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja Gospodarki odrzuciła pkt 8. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanKisieliński">Zanim rozpatrzymy pkt 9, chciałbym zaproponować przyjęcie nowego pkt. 8 w brzmieniu: „Należy zrobić wszystko, aby umożliwić pracownikom zakładów górniczych, którzy byli zatrudnieni na dzień wejścia w życie ustawy alokacji do kopalń czynnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jaka jest opinia przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki w powyższej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarkiHenrykKopeć">Ustawa została zatwierdzona i nie widzę powodu, aby należało ją zmieniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanKisieliński">Problem nie dotyczy zapisów ustawy. W rozporządzeniu, w załączniku nr 3 uwzględnione są również spółki prywatne. Tymczasem, nie figurują tam niektóre spółki z 70% udziałem NFI. Podkreślam, że problem nie wynika z zapisów ustawy, ale z zapisów rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Omawiana sytuacja nie jest do końca logiczna. Wspomnieni górnicy pracowali w przedsiębiorstwach prywatnych. Wobec trudnej sytuacji górnictwa związanej z nadmiarem podaży węgla i spadkiem ceny tego nośnika energii, również górnicze spółki prywatne mają kłopoty z funkcjonowaniem. Pracownicy tych podmiotów domagają się zatrudnienia w podmiotach górniczych, których dotyczy ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanKisieliński">Chciałbym przedstawić przykład z okręgu wyborczego pana przewodniczącego Czesława Sobierajskiego. W momencie wejścia w życie ustawy PRG „Jastrzębie” było typowym zakładem górniczym. Po wejściu syndyka masy upadłościowej pracownicy mogli kontynuować pracę w podmiocie z częściowym udziałem skarbu państwa albo zrezygnować z zatrudnienia. Pakietem kontrolnym przekształconego z PRG „Jastrzębie” podmiotu dysponuje syndyk masy upadłościowej reprezentujący skarb państwa. Zapisy rozporządzenia nie dotyczą jednak pracowników wspomnianego podmiotu. Rozumiem intencję zapisu, zgodnie z którym sektor górniczy nie ma prawa zatrudniać w okresie restrukturyzacji ludzi nie związanych z górnictwem. Niemniej jednak parlamentarzyści powinni zgłosić postulat do ministra i umożliwić pracownikom zakładów górniczych, którzy byli zatrudnieni na dzień wejścia w życie ustawy podjęcie pracy w kopalniach czynnych. W PRG „Jastrzębie” problem dotyczy 52 pracowników na 186 osób zatrudnionych.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełZbigniewMroziński">W moim przekonaniu, Komisja Gospodarki powinna zajmować się gospodarką całego kraju, a nie tylko jednym sektorem gospodarczym. W przypadku ogłoszenia upadłości podmiotu syndyk masy upadłościowej wykonuje swoje zadania ustawowe. Zwracam uwagę, że taki problem nie był zauważany w sytuacji, gdy zwalniano pracowników przemysłu hutniczego, czy przemysłu lekkiego. Czy chcemy, aby na Śląsku było tak jak za Gierka? Nie wiem, kto miałby za to zapłacić.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Zwalniani pracownicy innych sektorów pytają, dlaczego tylko górnicy mają prawo do odpraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełCzesławSobierajski">W całej Europie sektor górniczy wymaga ogromnych nakładów budżetowych.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem pkt. 8 w brzmieniu: „Należy zrobić wszystko, aby umożliwić pracownikom zakładów górniczych, którzy byli zatrudnieni na dzień wejścia w życie ustawy alokacji do kopalń czynnych”?</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Za przyjęciem pkt. 8 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Jana Kisielińskiego opowiedziało się 4 posłów, 4 - głosowało przeciwko i 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że propozycja pana posła Jana Kisielińskiego nie uzyskała akceptacji większości członków Komisji Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 9, dotyczącego rezerw dewizowych. Oczekujemy odpowiedzi w formie pisemnej na pytanie, czy możliwe jest wykorzystanie środków rezerw dewizowych na restrukturyzację górnictwa, ale także innych sektorów gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełZbigniewMroziński">Proponuję wykreślenie w pkt. 9 sformułowania „tak górnictwa, jak i innych branż, czy sektorów”. Przedmiotem zainteresowań Komisji Gospodarki jest cała gospodarka, a nie tylko jedna branża. Zastanawiam się jednak, czy wykorzystanie rezerw dewizowych nie byłoby niebezpieczne dla całego państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławMisztal">Zgłaszam wniosek formalny, aby łącznie poddać pod głosowanie pozostałe punkty projektu dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeden z ministrów finansów stwierdził, że omawiane rozwiązanie, dotyczące rezerw dewizowych jest dopuszczalne i tym samym naraził się panu ministrowi Leszkowi Balcerowiczowi. Proszę, aby przedstawiciele rządu wyjaśnili, czy możliwe jest wykorzystanie w środków rezerw dewizowych na restrukturyzację górnictwa i innych sektorów gospodarki. Jeżeli takie rozwiązanie nie jest dopuszczalne, wówczas chcielibyśmy poznać uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Poddaję pod głosowanie pkt 9 wraz z poprawką zgłoszoną przez pana posła Zbigniewa Mrozińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaSekretariatuKomisjiGospodarki">Zwracam uwagę, że po uwzględnieniu poprawki zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Mrozińskiego pkt 9 uzyskałby następującą redakcję: „Należy rozważyć możliwość skorzystania ze środków rezerw dewizowych, na skuteczną restrukturyzację przemysłu, ze szczególnym uwzględnieniem zmniejszenia kosztów obsługi zadłużenia tych sektorów”. Aby powyższy zapis był poprawny, należałoby skreślić wyrazy „tych sektorów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Wyjaśnię, jaka była intencja uwzględnienia w pkt. 9 sformułowania: „ze szczególnym uwzględnieniem zmniejszenia kosztów obsługi zadłużenia tych sektorów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełZbigniewMroziński">Muszę przyznać, że już jako początkujący działacz związkowy formułowałem lepsze zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Zwracam uwagę, że w trakcie poszczególnych posiedzeń istniała szansa poprawienia redakcji poszczególnych postulatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełAntoniTyczka">Przedmiotem dezyderatu Komisji Gospodarki są sprawy związane z realizacją programu reformy górnictwa węgla kamiennego i dyskusja powinna dotyczyć tylko tej branży.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Pan poseł Antoni Tyczka zgłosił słuszną uwagę. Poddaję pod głosowanie pkt 9 wraz z poprawką zgłoszoną przez pana posła Zbigniewa Mrozińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełZbigniewMroziński">Wycofuję poprawkę zgłoszoną przeze mnie do pkt. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem pkt. 9 w brzmieniu zaproponowanym przez prezydium w projekcie dezyderatu?</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Za przyjęciem pkt. 9 opowiedziało się 5 posłów, 5 - głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że pkt 9 nie uzyskał akceptacji większości członków Komisji Gospodarki. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 10. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełMarekWójcik">Chciałbym sformułować jedno pytanie pod adresem przedstawiciela resortu odpowiedzialnego za realizację ustawy o restrukturyzacji górnictwa. Jakiej kwoty dotyczy propozycja zawarta w w pkt. 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarkiHenrykKopeć">Środki byłyby waloryzowane wskaźnikiem inflacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełMarekWójcik">Proszę o podanie rzędu wielkości.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarkiHenrykKopeć">W programie reformy kwoty na poszczególne lata były określone w wartościach roku 1998. Jeden z zapisów stanowi, że wspomniane kwoty powinny być systematycznie rewaloryzowane wskaźnikiem inflacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełMarekWójcik">Jeżeli zapis dotyczy rewaloryzacji inflacyjnej, to dlaczego jest tam mowa o waloryzacji kwartalnej i rocznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarkiHenrykKopeć">Zapis: „Należy waloryzować corocznie środki zapisane w programie restrukturyzacji węgla kamiennego o wskaźnik inflacji. Jest to konieczne choćby dlatego, że wszelkie świadczenia wynikające z tzw. pakietu socjalnego są waloryzowane kwartalnie, co powoduje groźbę braku środków na realizację restrukturyzacji mocy produkcyjnych i technicznych” jest prawidłowy. Kwota określona corocznie w budżecie nie może być waloryzowana inaczej niż wskaźnikiem inflacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Chcemy, aby minister finansów zaproponował taką waloryzację w projekcie budżetu. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem pkt. 10 w brzmieniu zaproponowanym przez prezydium Komisji Gospodarki w projekcie dezyderatu?</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Za przyjęciem pkt. 10 opowiedziało się 9 posłów, 2 - głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja Gospodarki przyjęła pkt 10 w brzmieniu przedłożonym w projekcie dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 11 w brzmieniu: „Istnieje potrzeba poszukiwania nowych organizacyjnych i finansowych rozwiązań w sektorze górnictwa węgla kamiennego w celu poprawy efektywności jego działania. M.in. istotną zmianą jakościową w reformowaniu górnictwa węgla kamiennego, może być tworzenie grup kapitałowych i koncernów złożonych z elektrowni - spółek węglowych - kopalń - koksowni - elektrociepłowni i zakładów towarzyszących”.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem pkt. 11 w przytoczonym przeze mnie brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-81.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Za przyjęciem pkt. 11 opowiedziało się 12 posłów, nikt nie głosował przeciwko i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 11.</u>
<u xml:id="u-81.5" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 12. Rozporządzenie ministra gospodarki nie zawiera do końca precyzyjnych zapisów odnośnie do częściowej likwidacji kopalń węgla kamiennego i przekształcania ich w podmioty gospodarcze. Zapis dotyczy przykładowo sytuacji, w której kopalnia „X” zostaje przekształcona w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, przy czym skarb państwa ma 100% udziałów. Należy się zastanowić, czy dotacja powinna być przekazana również na proces przekształcenia kopalni.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełWładysławRak">Czy rozporządzenia ministra gospodarki, którego dotyczy pkt 12, jest zgodne z ustawą, czy nie? Jeżeli wspomniany akt wykonawczy nie jest zgodny z przepisami ustawy, wówczas konieczna jest jego zmiana. Zwracam uwagę, że sformułowanie „oddaje literę i ducha ustawy” ma charakter literacki, a nie prawny i dlatego proponuję modyfikację pkt. 12. Mam również zastrzeżenia do zwrotu „innymi słowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">W moim przekonaniu zdanie „Należy zmienić je w taki sposób, aby oddawało literę i ducha ustawy odnośnie częściowej likwidacji” jest niepoprawne językowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jestem pewny, że w różnych dokumentach sejmowych używa się sformułowania „litera i duch ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Mam zastrzeżenia do zwrotu „odnośnie częściowej likwidacji”, a nie sformułowania „litera i duch ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Być może pan poseł Stanisław Pilniakowski ma rację.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przypominam, że w przedostatniej wersji projektu dezyderatu wspomniany postulat był sformułowany w następujący sposób: „Należy zmienić rozporządzenie ministra gospodarki nr 465 z dnia 30 kwietnia 1999 roku w sprawie m.in. dotacji z budżetu państwa przeznaczonej na finansowanie likwidacji kopalń. Należy zmienić je w taki sposób, aby można skutecznie dokonywać przekształceń kopalń węgla kamiennego w podmioty gospodarcze, działające efektywnie i ekonomicznie”.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem pkt. 12 w przytoczonym przeze mnie brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-86.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Za przyjęciem pkt. 12 opowiedziało się 9 posłów, nikt nie głosował przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja Gospodarki przyjęła pkt 12 w brzmieniu zaproponowanym w w przedostatniej wersji projektu dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-86.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 13. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełZbigniewMroziński">Zrozumiałem, że wniosek zgłoszony przez panią posłankę Janinę Kraus dotyczył zagadnienia kompensat w szerszym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Punkt 13 został sformułowany zgodnie z wnioskiem pani posłanki Janiny Kraus.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełZbigniewMroziński">Należy zastanowić się, jakie będą konsekwencje zlikwidowania kompensat, gdyż planuje się wprowadzenie zakazu dokonywania rozliczeń w taki właśnie sposób. Najwięcej pieniędzy kopalnie uzyskują od elektrowni, elektrociepłowni i innych podmiotów gospodarczych, które zużywają energię elektryczną. Przy czym, górnictwo nie płaci między innymi producentom urządzeń i maszyn górniczych czy dostawcom surowców i materiałów. W konsekwencji wymienione podmioty nie płacą przykładowo hutom, które dostarczają stal. Jeżeli zlikwidowany zostanie instrument kompensat, wówczas cała gospodarka związana z górnictwem przestanie funkcjonować. W chwili obecnej, kopalnie mogą zapłacić producentom maszyn i urządzeń węglem, który z kolei może być środkiem, za pomocą którego wspomniane podmioty rozliczają się z hutami. Z pewnością wszystkie uczestniczące w procesie podmioty ponoszą pewne straty, ale mogą funkcjonować.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Komisja Gospodarki nie proponuje likwidacji instrumentu kompensat. Intencja omawianego pkt. 13 jest wręcz przeciwna. Pani posłanka Janina Kraus zauważyła, że nie wszystkie podmioty sfery budżetowej, takie jak szkoły czy szpitale dysponują zapasem węgla na potrzeby grzewcze.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Ustosunkuję się jeszcze do wspomnianego łańcucha. W praktyce koksownie płacą za otrzymany węgiel przykładowo po 200 dniach. Sytuacja górnictwa wpływa na całą gospodarkę. Z sektorem górniczym kooperuje kilkadziesiąt czy wręcz kilkaset podmiotów w każdym z województw. Dlatego też, problem górnictwa ma tak istotne znaczenie w Polsce, Anglii, czy Niemczech. Najprawdopodobniej Polska nigdy nie potrzebowała tylu kopalń, ile funkcjonuje obecnie.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#PosełCzesławSobierajski">W kolejności głos zabiorą: pan poseł Jan Kisieliński oraz pan poseł Marek Wójcik.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełJanKisieliński">Jeżeli dobrze pamiętam, intencją zapisu zaproponowanego przez panią posłankę Janinę Kraus nie jest przerwanie układu kompensat funkcjonującego w sektorze górniczym. Propozycja dotyczy sytuacji, w której dana kopalnia nie dysponująca środkami pieniężnymi ma zobowiązania przykładowo wobec gminy, która z kolei nie dysponuje środkami, aby kupić węgiel z kopalni. Pani posłanka Janina Kraus zaproponowała rozwiązanie, które umożliwiłoby pokrycie części zobowiązań kopalni w naturze, czyli przez dostarczenie danej gminie partii węgla bezpośrednio do szkoły czy też szpitala.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełMarekWójcik">Założenia pkt. 13 są szlachetne. Przypominam, że po reformie administracyjnej poza szczeblem gminnym są jeszcze dwa szczeble samorządowe. Rząd nie może zmusić żadnej gminy w Polsce do przyjęcia w ramach rozliczeń węgla na cele grzewcze przykładowo dla szkoły podlegającej danej gminie. Rząd nie może skonstruować takiego mechanizmu nakazu wobec samorządnych gmin, powiatów i województw samorządowo-rządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Na Śląsku regionalne izby obrachunkowe, stosując wykładnię obowiązujących przepisów, zakazują stosowania kompensat i żądają wyciągnięcia konsekwencji wobec zarządów. Niestety, zarządy muszą stosować kompensaty, mimo iż według regionalnych izb obrachunkowych jest to niezgodne z prawem. Prezydium Komisji postuluje w projekcie, aby minister finansów wydał rozporządzenie, które dopuści stosowanie kompensat.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełZbigniewMroziński">Chciałbym, aby poszerzyć zakres rozwiązań postulowanych w pkt. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem pkt. 13 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie dezyderatu?</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Za przyjęciem opowiedziało się 4 posłów, 6 - głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła pkt 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarkiHenrykKopeć">Członkowie Komisji Gospodarki nie zrozumieli intencji postulatu zawartego w pkt. 13. Autorzy pkt. 13 postulują, aby umożliwić jednostkom, które są w trudnej sytuacji, nabywanie węgla w pewien specyficzny sposób. Problem tkwi w tym, że zakłady kupujące węgiel nie płacą za ten nośnik energii kopalniom, a te z kolei nie regulują swoich zobowiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełCzesławSobierajski">W związku z powyższym, zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania dotyczącego pkt. 13. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku o reasumpcję głosowania w sprawie pkt. 13?</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Za przyjęciem wniosku o reasumpcję opowiedziało się 9 posłów, 2 - głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Zanim przejdziemy do ponownego głosowania w sprawie pkt. 13, chciałbym zapytać przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki, który zaaprobował omawiany zapis. Czy w świetle przepisów ustawy o samorządach postulowane rozwiązanie jest dopuszczalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarkiHenrykKopeć">Nie znam szczegółowo zapisów wspomnianej ustawy i nie mogę odpowiedzieć na pytanie sformułowane przez pana posła Stanisława Pilniakowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Ponownie poddaję pod głosowanie pkt 13. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem pkt. 13 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie dezyderatu?</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Za przyjęciem opowiedziało się 3 posłów, 7 - głosowało przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja Gospodarki odrzuciła pkt 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Chciałbym zapytać, czy w trakcie prac nad dezyderatem w sprawie sytuacji w górnictwie w posiedzeniu muszą uczestniczyć przedstawiciele sektora hutniczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Musimy jeszcze podjąć decyzję w sprawie ostatniego akapitu zawartego w projekcie w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#PosełCzesławSobierajski">„Komisja wyraża przekonanie, że bez zasadniczych zmian, a także bez zapewnienia odpowiednich środków budżetowych program, który ma doprowadzić górnictwo węgla kamiennego do rentowności, nie będzie mógł być zrealizowany. Jednocześnie wyraża przekonanie, że węgiel kamienny winien być jeszcze przez długie lata podstawowym nośnikiem energetycznym, zapewniając w ten sposób bezpieczeństwo energetyczne Polski. Dlatego Komisja oczekuje, że rząd podejmie zdecydowane działania w celu zapewnienia sektorowi górnictwa węgla kamiennego warunków do efektywnego funkcjonowania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosełMarekWójcik">Chciałbym zgłosić zastrzeżenia do sformułowania „bez zasadniczych zmian”. Co zatem zrobiły specjalna podkomisja i Komisja Gospodarki w trakcie prac nad ustawą o restrukturyzacji górnictwa i gmin górniczych? Jestem przeciwny przyjęciu przytoczonego sformułowania, gdyż może ono sugerować, że uchwaliliśmy złą ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy proponuje pan, panie pośle Wójcik skreślenie wyrazu „zasadniczych”?</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PosełMarekWójcik">Proponuję, aby pierwsze zdanie uzyskało następujące brzmienie: „Komisja wyraża przekonanie, że bez zapewnienia odpowiednich środków budżetowych program, który ma doprowadzić górnictwo węgla kamiennego do rentowności, nie będzie mógł być zrealizowany”.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PosełCzesławSobierajski">W związku z powyższym, podtrzymuję propozycję przedłożoną w projekcie dezyderatu. Zakładając, że 3 spółki węglowe stworzą wspólnie z 5 elektrowniami i koksownią koncern, wówczas będzie to zasadnicza zmiana organizacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PosełMarekWójcik">Odniosłem wrażenie, że sformułowanie dotyczące zasadniczych zmian odnosi się do ustawy. Możemy przyjąć sformułowanie, zgodnie z którym Komisja uważa, że bez wdrożenia postulatów zawartych w dezyderacie program, który ma doprowadzić górnictwo węgla kamiennego do rentowności, nie będzie mógł być zrealizowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Jeżeli przyjęlibyśmy propozycję zgłoszoną przez pana posła Marka Wójcika, aby pierwsze zdanie uzyskało następujące brzmienie: „Komisja wyraża przekonanie, że bez zapewnienia odpowiednich środków budżetowych program, który ma doprowadzić górnictwo węgla kamiennego do rentowności, nie będzie mógł być zrealizowany”, wówczas praca, którą wykonała Komisja, byłaby zbędna, gdyż moglibyśmy ograniczyć się do uwzględnienia w dezyderacie jednego sformułowania, aby minister finansów przekazał odpowiednie środki budżetowe na restrukturyzację. W związku z powyższym, proponuję, aby pierwsze zdanie uzyskało następujące brzmienie: „Komisja wyraża przekonanie, że bez realizacji postulatów zawartych w dezyderacie, a także bez zapewnienia odpowiednich środków budżetowych program, który ma doprowadzić górnictwo węgla kamiennego do rentowności, nie będzie mógł być zrealizowany”.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy pan poseł Grzegorz Woźny chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Proponuję, aby pierwsze zdanie omawianego akapitu uzyskało następującą redakcję: „Komisja wyraża przekonanie, że bez sugerowanych w dezyderacie zmian, a także bez zapewnienia odpowiednich środków budżetowych program, który ma doprowadzić górnictwo węgla kamiennego do rentowności, nie będzie mógł być zrealizowany”.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Powyższe dwa wnioski są zbieżne.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Być może lepsze byłoby następujące sformułowanie: „Komisja wyraża przekonanie, że bez wzięcia pod uwagę racji zgłoszonych w dezyderacie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PosełCzesławSobierajski">W moim przekonaniu, najlepszy jest zapis zaproponowany początkowo przez pana posła Stanisława Pilniakowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Wobec tego, wycofuję zgłoszoną przeze mnie propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Proszę, aby pan poseł Stanisław Pilniakowski przypomniał proponowane brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PosełStanisławPilniakowski">Proponuję, aby pierwsze zdanie uzyskało następujące brzmienie: „Komisja wyraża przekonanie, że bez realizacji przedstawionych w dezyderacie postulatów, a także bez zapewnienia odpowiednich środków budżetowych program, który ma doprowadzić górnictwo węgla kamiennego do rentowności, nie będzie mógł być zrealizowany”.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem omawianego akapitu wraz z poprawką zgłoszoną przez pana posła Stanisława Pilniakowskiego?</u>
<u xml:id="u-117.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Za przyjęciem opowiedziało się 10 posłów, nikt nie głosował przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-117.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Poddaję pod głosowanie cały projekt dezyderatu wraz z przyjętymi w toku prac poprawkami. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem dezyderatu nr 7 Komisji Gospodarki do prezesa Rady Ministrów w sprawie realizacji programu reformy górnictwa węgla kamiennego?</u>
<u xml:id="u-117.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Za przyjęciem dezyderatu opowiedziało się 8 posłów, 2 - głosowało przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja Gospodarki przyjęła dezyderat nr 7 w sprawie realizacji programu reformy górnictwa węgla kamiennego, który przedkłada prezesowi Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-117.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>