text_structure.xml
38.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełPawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Marszałek Sejmu skierował do Komisji poselski projekt ustawy o ustanowieniu wieloletniego programu: „Program poprawy podstawowego systemu ochrony przeciwpowodziowej na Żuławach Wiślanych na lata 2002-2010” w celu odbycia pierwszego czytania tego projektu. Uzasadnienie projektu ustawy przedstawi pan poseł Aleksander Hall, który reprezentuje wnioskodawców. Nie wiem czy będzie możliwe zapoznanie się z opinią rządu, gdyż projekt ustawy został niedawno wniesiony do Sejmu. Zgodnie z procedurą pierwszego czytania odbędziemy dyskusję, a następnie - jeśli będzie taka wola - przystąpimy do rozpatrzenia projektowanych przepisów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełPawełArndt">Czy są uwagi do porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWiesławSzweda">Zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełPawełArndt">Proszę sekretarzy o policzenie ilu posłów jest obecnych na posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanKulas">Moim zdaniem, ten wniosek jest wysoce szkodliwy. Z tego względu, że część posłów mogła jeszcze nie dotrzeć na posiedzenie, proszę pana przewodniczącego o zarządzenie 15-minutowej przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełPawełArndt">Ogłaszam przerwę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Po przerwie</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełPawełArndt">Wznawiam posiedzenie Komisji. Oddaję głos przedstawicielowi wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAleksanderHall">Zdaję sobie sprawę z tego, że ten projekt zrodził się późno, ale też jest prawdą, iż był fakt, który spowodował ożywienie refleksji nad sposobami zapobieżenia następnym klęskom żywiołowym, a tym faktem była tragiczna w skutkach lipcowa powódź, która w szczególny sposób dotknęła regionu Pomorza i Żuław.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełAleksanderHall">W lipcu 1997 r. powódź poczyniła wielomiliardowe straty głównie w dorzeczu górnej Odry i dla zapobieżenia powtórzeniu się takiej sytuacji powstał program rządowy. W tym roku najpierw powódź w Gdańsku i na Żuławach, a później wzdłuż górnego biegu Wisły, spowodowała kolejne wielomiliardowe straty. Po to, aby je usunąć i ustrzec się podobnych strat w przyszłości, należy opracować strategię likwidacji szkód w poszczególnych regionach kraju dotkniętych powodzią, a dla obszarów szczególnie zagrożonych przygotować odpowiednie akty prawne umożliwiające profilaktyczne działanie dla uniknięcia w przyszłości klęski powodzi.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełAleksanderHall">Jednym z takich regionów są bez wątpienia Żuławy Wiślane, unikalny w skali kraju obszar depresyjny o wyjątkowo urodzajnych glebach, którego istnienie zależy od sprawności systemu osłony przeciwpowodziowej. Przedstawiony dokument pt. „Program poprawy podstawowego systemu ochrony przeciwpowodziowej na Żuławach Wiślanych na lata 2002-2010” stanowi część projektu ustawy kluczowej dla Żuław, wręcz warunkujący istnienie tej krainy i bezpieczną przyszłość jej mieszkańców. Ustawa obowiązywałaby przez 9 lat, tj. do czasu doprowadzenia żuławskiego systemu osłony przeciwpowodziowej do pełnej sprawności technicznej i gwarantowałaby przeznaczenie na ten cel środków budżetowej w łącznej wysokości 395,8 mln zł. We wspomnianym programie został szczegółowo określony zarówno stan urządzeń, jak i potrzeby finansowe niezbędne dla doprowadzenia ich do pełnej sprawności. Powstał on we współpracy z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz z zarządami melioracji i urządzeń wodnych, które funkcjonują na terenie województwa pomorskiego i województwa warmińsko-mazurskiego.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełAleksanderHall">Wiem, że jest to trzecie w tym dniu posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i dlatego skupię się na istocie rzeczy. Żuławy Wiślane są bardzo zagrożone niebezpieczeństwem powodzi ze względu na swój specyficzny charakter wynikający zarówno z położenia geograficznego, jak i z ukształtowania terenu. Powódź może być wywołana różnymi przyczynami i nadejść z różnych kierunków. Niebezpieczeństwo jej wystąpienia jest znacznie większe niż w jakimkolwiek innym regionie.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełAleksanderHall">Stan techniczny urządzeń melioracyjnych, które w tym przypadku są także urządzeniami osłony przeciwpowodziowej, ma decydujący wpływ na bezpieczeństwo żyjących na tym obszarze ludzi oraz zgromadzonego majątku trwałego i ruchomego. Występujący od lat niedobór środków finansowych na utrzymanie i modernizację tych urządzeń spowodował znaczną ich dekapitalizację, tym bardziej że wiek wielu z nich jest bardzo sędziwy i np. wały Wisły mają już około 100 lat, licząc od ostatniej dużej ich modernizacji. Wymagają one wykonania pilnie prac naprawczych, bowiem ich obecny stan techniczny nie gwarantuje wymaganego poziomu bezpieczeństwa ludziom i obszarom chronionym.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełAleksanderHall">Tegoroczna powódź na Żuławach Wiślanych spowodowana intensywnymi opadami deszczu, obnażyła słabe strony systemu osłony przeciwpowodziowej, spowodowane przede wszystkim brakiem środków finansowych na ich prawidłowe utrzymanie. Tylko dzięki wyjątkowo ofiarnej pracy służb ratowniczych, w tym przede wszystkim Straży Pożarnej, Policji i wojska oraz służb melioracyjnych i gospodarki wodnej, ograniczony został rozmiar grożącej katastrofy.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PosełAleksanderHall">Należy pamiętać, że najbardziej niebezpieczna dla Żuław jest powódź od strony Wisły, bowiem wówczas jej zasięg i rozmiar mogą być niewyobrażalnie duże. Aby temu przeciwdziałać muszą znaleźć się środki finansowe na prawidłowe utrzymanie i na modernizację urządzeń przeciwpowodziowych. Jeśli tak się nie stanie, to przyroda niebawem może upomnieć się o swoje prawa, a wówczas los Żuław i ich mieszkańców może okazać się tragiczny. Być może trzeba będzie ewakuować ludność, bowiem Żuławy, których istnienie zależy od stanu urządzeń przeciwpowodziowych, zostaną zatopione. Zatem decyzja dotycząca środków finansowych na osłonę przeciwpowodziową Żuław będzie brzemienna w skutki, bowiem od niej będzie zależał los tysięcy ludzi, co się stanie z ponad 100 tys. ha żyznych ziem i z dużym majątkiem zgromadzonego na tym terenie.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PosełAleksanderHall">Ustawa ustanawiająca wieloletni program poprawy podstawowego systemu ochrony przeciwpowodziowej jest ratunkiem dla Żuław Wiślanych. Jeśli ten program nie zostanie zrealizowany, to Żuławy przestaną być urodzajną krainą, natomiast staną się bezużytecznymi mokradłami.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#PosełAleksanderHall">Wnioskodawcy projektu ustawy zdają sobie sprawę z trudnej sytuacji budżetu państwa, ale wydaje nam się, że oszczędzanie polegające na niezrealizowaniu pewnych zadań może przynieść zdecydowanie negatywne skutki. Do takich zadań na pewno należy ochrona przeciwpowodziowa Żuław.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#PosełAleksanderHall">Wiadomo, że wystąpienie z jakąś inicjatywą w okresie przedwyborczym zawsze rodzi się podejrzenie, że jakaś opcja polityczna chce ją zdyskontować dla celów wyborczych. Byłbym bardzo zadowolony, gdyby w tej sprawie miało miejsce porozumienie ponad podziałami partyjnymi i wspólnie została wypracowana korzystna opinia Komisji dla projektu ustawy. Chciałbym, aby został on potraktowany jako działanie dla dobra Rzeczypospolitej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełPawełArndt">Otwieram dyskusję nad projektem ustawy i dołączonym do niego programem poprawy systemu ochrony przeciwpowodziowej Żuław Wiślanych, gdyż z niego wynikają potrzeby finansowe, a te muszą nas interesować ze względu na sytuację budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWiesławSzweda">Nie mam złudzeń, jaki był motyw złożenia tego projektu ustawy w okresie przedwyborczym. Wnioskodawcy przez cztery lata dysponowali wszelkimi instrumentami, przy pomocy których mogli zainicjować rozwiązywanie problemu Żuław Wiślanych. Uwierzyłbym, że intencje nie były podyktowane względami politycznymi, gdyby autorzy projektu zwrócili się do posłów SLD z tamtego terenu z propozycją dołączenia do wnioskodawców. Tego nie zrobiono, a nawet sądzę, że ci posłowie nawet nie wiedzieli, iż powstaje taka poselska inicjatywa ustawodawcza.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełWiesławSzweda">Nie przekonuje mnie także sam program, gdyż przede wszystkim Żuławy należy zabezpieczyć przed zalaniem wodą morską. Uważam bowiem, że podjęcie przez rząd decyzji o budowie zapory Ciechocinek-Nieszawa pozwoli na obniżenie fali powodziowej, która będzie się przesuwała z biegiem Wisły. Pozwoli to na zmniejszenie zagrożenia powodzią. Jeżeli na terenie Żuław wystąpią duże lokalne opady deszczu, to powodzi nie zapobiegną nawet najnowocześniejsze i utrzymane w należytym stanie technicznym wały przeciwpowodziowe.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełWiesławSzweda">Chcę przypomnieć, że przez ostatnie 4 lata zabiegaliśmy o to, aby powstał stosowny system ochrony przeciwpowodziowej w górnej Odrze - chodzi o budowę zbiornika retencyjnego Racibórz Dolny - i dopiero pod koniec kadencji został przyjęty program dla Odry do 2006 r., ale obawiam się, że przez najbliższe lata nie będzie on realizowany ze względu na sytuację budżetu państwa. Szkody poczynione przez powódź z 1997 r., oszacowane w złotych, wielokrotnie przekroczyły koszt wybudowania zbiornika retencyjnego. Gdyby został on wybudowany w stosownym czasie, to w 1997 r. nie doszłoby do powodzi.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełWiesławSzweda">Biorąc pod uwagę decyzje o budowie zapory Ciechocinek-Nieszawa, która w znacznym stopniu zmniejszy zagrożenie powodziowe na Żuławach spowodowane falą powodziową na Wiśle oraz polityczną inspirację dla projektu ustawy, wnoszę o jego odrzucenie w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanKulas">Czy dopiero muszą się sprawdzić dramatyczne scenariusze, przewidywane przez naukowców, aby taki wniosek został uznany za bezzasadny? Pan doc. Jerzy Makowski z Instytutu Budownictwa Wodnego PAN przedstawił niedawno opinię, że jeśli nie będą podjęte stosowne działania, to w ciągu najbliższych 2–3 lat może wystąpić katastrofalna w skutkach powódź w całej delcie Wisły, a więc nie tylko zagrożone są Żuławy, ale także Gdańsk i Elbląg.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJanKulas">Powódź z lipca br. jest bardzo poważnym sygnałem ostrzegawczym. Ci, którzy będą głosowali przeciwko przyjęciu tego projektu ustawy, muszą mieć świadomość skutków takiego stanowiska. W tej kadencji wielokrotnie upominaliśmy się o większe nakłady na infrastrukturę przeciwpowodziową na Żuławach. Do złożenia projektu ustawy zostaliśmy zdeterminowani lipcową powodzią w Gdańsku oraz na Żuławach. W projekcie zostały uwzględnione podstawowe oczekiwania środowisk najbardziej zainteresowanych bezpieczeństwem Żuław. Mogę potwierdzić, że samorządy województw pomorskiego i warmińsko-mazurskiego udzieliły poparcia projektowanemu programowi poprawy systemu ochrony przeciwpowodziowej na Żuławach. Powstał on na podstawie materiału pt. „Strategia Rozwoju Żuław”, opracowanego przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Projekt ustawy poparł także Minister Artur Balazs na spotkaniu w Starym Polu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełJanKulas">Dołączam się do apelu pana posła Aleksandra Halla o ponadpolityczne współdziałanie. Niech zwycięży dobro wspólne, a projektowana ustawa służy realizacji tego celu, gdyż umożliwi ona zapobieżenie wielkiej katastrofie, która grozi Żuławom w najbliższych latach.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełJanKulas">Wnoszę, o zakończenie pierwszego czytania projektu ustawy i przejście do pracy w Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Muszę przyznać, że trudno jest adwersarzowi podjąć polemikę z panem posłem Janem Kulasem, bowiem w swoim wystąpieniu starał się udowodnić tezę, że wszyscy, którzy zdają sobie sprawę z zagrożenia powodziowego dla Żuław popierają projekt ustawy, a więc samorządy, naukowcy i przedstawiciel rządu. Skoro pan poseł powołał się na poparcie rządu, to mam nadzieję, że zostanie ono potwierdzone na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Pan poseł Wiesław Szweda ma rację, że wybudowanie zbiornika Ciechocinek-Nieszawa umożliwi wygaszenie wysokiej fali powodziowej na Wiśle, więc znacznie zmniejszy się zagrożenie zalania terenu Żuław wodami tej rzeki, natomiast nie jest rozwiązany inny problem. Otóż system melioracji został tak zaniedbany w ciągu ostatnich 10 lat, że nie funkcjonuje wewnętrzny obieg wody na obszarze typowo rolniczym i do tego położonym w depresji. Panu Wiesławowi Szwedzie chcę wyjaśnić, że - mówiąc w skrócie - zatykanie się systemu melioracji, podobnie jak szkody górnicze, jest skutkiem ubocznym prowadzonej działalności i potrzebne są odpowiednie nakłady finansowe na ich usuwanie. Rok temu obliczono, że doprowadzenie do stanu użytkowania systemu melioracji w pomorskiej części Żuław kosztować będzie około 100 mln zł.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełFranciszekPotulski">W projekcie ustawy przewidziane jest wydatkowanie w ciągu 9 lat 395,8 mln zł na modernizację urządzeń osłony przeciwpowodziowej i prowadzenie corocznych zabiegów konserwacyjno-eksploatacyjnych. Trzeba przyznać, że wydatek w skali roku rzędu 40 mln zł nie jest dużym obciążeniem dla budżetu państwa, aczkolwiek ta kwota jest trzy razy wyższa od przeciętnej kwoty nakładów na modernizację i utrzymanie urządzeń melioracji wodnej, którą Żuławy otrzymały z budżetu państwa w ciągu ostatnich trzech lat. Jeśli nadal finansowanie tych zadań zostanie utrzymane na niskim poziomie, to nigdy system melioracji na Żuławach nie zostanie doprowadzony do normalnego funkcjonowania.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełFranciszekPotulski">Chcę poinformować, że występowaliśmy do wojewody i marszałka o spowodowanie, aby powstał rządowy wieloletni program dla Żuław i dlatego z pewnym sceptycyzmem podchodzę do skuteczności projektu poselskiego. Natomiast godnym poparcia jest projektowany przepis, iż Rada Ministrów i Sejm otrzyma każdego roku informację o realizacji programu informacje, gdyż niezbędna jest kontrola racjonalności wydatkowania środków publicznych. Przypomnę, że kilka lat temu powstał program rządowy naprawy Półwyspu Helskiego. Realizowała go jedna firma taką metodą, która pozwalała jej dość długo funkcjonować dzięki środkom z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełKazimierzKapera">Interesuje mnie aspekt formalny projektu ustawy. Jakiś czas temu zostało ustalone, że nie będą wnoszone do laski marszałkowskiej nowe projekty ustaw ze względu na to, że nie zdążymy uchwalić je w tej kadencji Sejmu. W związku z tym chcę zapytać, czy wnioskodawcy uzgodnili z rządem i marszałkiem Sejmu, że wniosą taki projekt ustawy?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełKazimierzKapera">Nie chcę przez to powiedzieć, że nie doceniam jego wagi, ale dlaczego dzieje się to wszystko „5 minut przed dwunastą”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWiesławSzweda">Dlaczego na posiedzeniu nie jest obecny przedstawiciel w odpowiedniej randze ministra finansów lub ministra rolnictwa i rozwoju wsi, który mógłby nam przedstawić stanowisko rządu wobec tego projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełPawełArndt">W posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele obu ministrów. Znane są nam wszystkim zawirowania wokół projektu budżetu na 2002 r. i sądzę, że teraz w Ministerstwie Finansów większość wiceministrów pracuje nad założeniami dla przyszłorocznego budżetu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełPawełArndt">Pan poseł Kazimierz Kapera otrzymał od przedstawicieli wnioskodawców odpowiedź na pytanie, dlaczego projekt ustawy został został złożony tak późno. Panowie posłowie Aleksander Hall i Jak Kulas wyjaśniali, że o powstaniu tego projektu przesądziły skutki lipcowej powodzi. Czy jest szansa na uchwalenie projektowanej ustawy w tej kadencji Sejmu? Będzie to zależało od tego, czy drugie czytanie projektu odbędzie się w najbliższych dniach.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełPawełArndt">Zwracam się do przedstawicieli wnioskodawców z pytaniem, czy przewiduje się partycypację jednostek samorządu terytorialnego w finansowaniu realizacji programu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W załączniku do projektu ustawy zostały zamieszczone tabele z planowanymi nakładami w poszczególnych latach na wykonanie inwestycyjnych prac modernizacyjnych oraz na konserwację i eksploatację urządzeń osłony przeciwpowodziowej. Według tych danych, wydatki będą wzrastać w kolejnych latach, począwszy od kwoty 34.870 tys. zł. W ciągu ostatnich lat nakłady na system melioracji na Żuławach kształtowały się w granicach 10–14 mln zł. Jaki był procentowy udział w tych wydatkach samorządów terytorialnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#NaczelnikwydziałuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekRytelewski">Odpowiem na pytania pana przewodniczącego i pana posła Andrzeja Wielowieyskiego. Podstawowe urządzenia melioracji wodnych są własnością Skarbu Państwa i na budżecie państwa ciąży obowiązek finansowania budowy i modernizacji i takich urządzeń oraz ich eksploatacji i konserwacji. W związku z tym jednostki samorządu terytorialnego nie przewidują w swoich budżetach wydatków na te zadania. Także zadania, o których mowa w wieloletnim programie, stanowiącym załącznik do projektu ustawy, muszą być realizowane wyłącznie ze środków budżetu państwa. Odbywać się to będzie, tak jak dotychczas, w ramach budżetów wojewody pomorskiego i wojewody warmińsko-mazurskiego.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#NaczelnikwydziałuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekRytelewski">Korzystając z tego, że jestem przy głosie chcę powiedzieć, że dokument pt. „Program poprawy podstawowego systemu ochrony przeciwpowodziowej na Żuławach Wiślanych na lata 2002-2010” powstał we współpracy z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wcześniej podejmowaliśmy w porozumieniu z wojewodami i marszałkami województw różnego rodzaju działania na rzecz uchwalenia takiego wieloletniego programu. Były one bezskuteczne, gdyż na realizację takiego programu potrzebne są pieniądze. Mówiąc szczerze, dzięki tej inicjatywie poselskiej będzie można zapewnić środki finansowe na wykonanie podstawowych zadań.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#NaczelnikwydziałuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekRytelewski">Nie zgadzam się z opinią, że poprawa gospodarki wodnej w Wiśle zmniejszy zagrożenie wystąpienia powodzi na terenie Żuław. Przyczyną powodzi może być zalanie tego terenu wodami Bałtyku, Wisły i opady deszczu. Główny element systemu ochrony przeciwpowodziowej stanowią urządzenia melioracji wodnych, które są zdekapitalizowane i nawet większe opady deszczu mogą spowodować zatopienie tego terenu.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#NaczelnikwydziałuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekRytelewski">Chcąc zachować Żuławy Wiślane, jako teren, na którym ludzie mogą mieszkać, uprawiać ziemię lub prowadzić inną działalność, musimy się liczyć z poniesieniem nakładów finansowych na ochronę przeciwpowodziową. W programie zostały one określone na realnym poziomie i jeśli w budżecie państwa nie zostaną przewidziane środki na ten cel, to Żuławom może grozić kataklizm spowodowany sztormem na Bałtyku, falą powodziową na Wiśle lub opadami deszczu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Chciałbym się dowiedzieć, czy w kontrakcie wojewódzkim nie uwzględniono nakładów na ochronę przeciwpowodziową na Żuławach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWiesławSzweda">Uważam, że pan przewodniczący powinien przywołać do porządku przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, gdyż pan naczelnik powinien zaprezentować stanowisko rządu, a nie prowadzić agitację na rzecz projektu ustawy. Opinię pana naczelnika można odnieść także do innych regionów Polski, gdyż np. województwa małopolskie, śląskie i dolnośląskie są narażone na występowanie powodzi z powodu niedoinwestowania systemu ochrony przeciwpowodziowej.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełWiesławSzweda">Moim zdaniem, jeśli wystąpią lokalne długotrwałe opady, to powodzi nie zapobiegną wały i urządzenia melioracyjne, a gdy teren zostanie zalany od strony Bałtyku, to zostanie on tak zdegradowany słoną wodą, że już nigdy nie będzie miał rolniczego zastosowania.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełWiesławSzweda">Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi miało obowiązek opracować wieloletni program budowy i modernizacji urządzeń melioracyjnych i wywiązało się z tego obowiązku, ale jako organ odpowiadający za te urządzenia, mogło postarać się przez ostatnie 4 lata, aby w poszczególnych budżetach państwa zostały przewidziane środki na realizację takiego programu. Teraz, przed wyborami, próbuje się obciążyć budżet „tylnymi drzwiami”.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełWiesławSzweda">Skoro budowa, modernizacja i utrzymanie urządzeń melioracyjnych jest zadaniem rządu, to nie jest potrzebna ustawa do tego, aby zwiększyć nakłady na realizacje tych zadań. Zależeć to będzie od stanu budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełPawełArndt">Pan naczelnik Marek Rytelewski przedstawił wyłącznie opinię Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi na temat programu poprawy systemu ochrony przeciwpowodziowej na Żuławach.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełPawełArndt">Czekamy na odpowiedź przedstawiciela Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa na pytanie, czy zadania określone w tym programie są uwzględnione w kontrakcie wojewódzkim.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ReferentwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoiBudownictwaAldonaZajaja">Nie mogę udzielić odpowiedzi, ponieważ nie zostałam upoważniona do zabierania głosu na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanKulas">Mogę uzupełnić wiedzę pana posła Franciszka Potulskiego, ponieważ znam odpowiedź na to pytanie. Kontrakt województwa pomorskiego jest dokumentem jawnym i znanym opinii publicznej. Przewidziana w nim została budowa centralnego wodociągu żuławskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w ramach pierwszego czytania projektu ustawy? Nikt się nie zgłosił. Oddaję głos przedstawicielowi wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAleksanderHall">Zdaję sobie sprawę z tego, że projekt ustawy został zgłoszony późno, ale impulsem dla podjęcia tej inicjatywy przez posłów z północnego regionu kraju była tegoroczna powódź. Z tego powodu rząd podjął nadzwyczajne działania w celu usunięcia jej skutków, a Sejm zebrał się na dodatkowym posiedzeniu, aby uchwalić podstawę prawną dla działań rządu w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełAleksanderHall">Wnioskodawcy uznali, że pomimo trudnej sytuacji budżetowej, jest to ten moment, w którym sama natura podpowiedziała, że trzeba się upomnieć o bardzo ważną sprawę. Nikt z nas nie wie czy w najbliższym czasie na Żuławach Wiślanych wystąpią duże opady deszczu, czy będzie sytuacja stabilna, ale jedno jest pewne, że jeśli potwierdzi się negatywna prognoza i za rok, dwa lub trzy powtórzy się to samo, co spotkało nas w tym roku, to poniesione zostaną straty na znacznie większą skalę. Można powiedzieć, że ich wymiar będzie dramatyczny.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełAleksanderHall">Stąd wzięła się ta inicjatywa ustawodawcza i nie należy jej wpisywać w kontekst wyborów parlamentarnych. Nie znałem pełnej listy posłów, które podpisały się pod projektem ustawy, która jest wyłącznie projektem poselskim. Chwała Ministerstwu Rolnictwa i Rozwoju Wsi za dostarczenie stosownych materiałów, będących zarazem argumentem uzasadniającym celowość podjęcia takiej inicjatywy ustawodawczej, ale to wnioskodawcy ponoszą odpowiedzialność za treść projektu ustawy. Jeśli zrodziło się podejrzenie, że projektowana ustawa jest elementem przedwyborczej gry, to głosując za jej przyjęciem możemy dać dowód, iż jest to sprawa ponad podziałami partyjnymi. Z całą pewnością doceni to opinia publiczna.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełAleksanderHall">Wnioskodawcy rozmawiali z marszałkiem Sejmu na temat terminów, w których powinny zakończyć się poszczególne etapy procesu legislacyjnego, aby projektowana ustawa została uchwalona w tej kadencji. Zakładając, że dzisiaj Komisja przyjmie projekt, to drugie i trzecie czytanie będzie mogło odbyć się w tym tygodniu i już tylko od pracy Senatu będzie zależało, czy zdążymy uchwalić ustawę. W każdym razie taka szansa istnieje.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PosełAleksanderHall">Nawiązując do wypowiedzi pana posła Wiesława Szwedy chcę powiedzieć, że inicjatywę ustawodawczą grupy posłów można oceniać stosując różne kryteria, m.in. polityczne, ale najważniejsza jest odpowiedź na pytanie, czy sprawa jest merytorycznie słuszna. Nie mam żadnych wątpliwości, że ta sprawa jest merytorycznie słuszna, czego potwierdzeniem jest wypowiedź zarówno pana posła Jana Kulasa, jak i pana posła Franciszka Potulskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W związku z pracami rządu nad przyszłorocznym budżetem, zajęcie przez Komisję stanowiska wobec tego projektu, bez wysłuchania opinii rządu odnośnie do skutków finansowych, byłoby przedwczesne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełPawełArndt">Dzisiaj tej opinii nie usłyszymy. Możemy więc przerwać posiedzenie i czekać na opinię rządu, albo kontynuować prace nad projektem ustawy zakładając, że taka opinia zostanie przedstawiona w trakcie drugiego czytania. Na razie musimy podjąć rozstrzygnięcie w sprawie wniosku pana posła Wiesława Szwedy o odrzucenie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o ustanowieniu wieloletniego programu: „Program poprawy podstawowego systemu ochrony przeciwpowodziowej na Żuławach Wiślanych na lata 2002-2010”?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 4 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełPawełArndt">Zapukam pierwsze czytanie projektu ustawy. Proponuję poczekać na opinię rządu do drugiego czytania projektu ustawy, a teraz przystąpić do rozpatrzenia projektowanych przepisów. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś proponuje zmienić tytuł ustawy? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#PosełPawełArndt">W projektowanym przepisie art. 1 ust. 1 jest odwołanie się do załącznika do ustawy pt. „Program poprawy podstawowego systemu ochrony przeciwpowodziowej na Żuławach Wiślanych na lata 2002-2010”. W związku z tym pytam czy są uwagi do treści tego załącznika?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Naszym zdaniem, załącznik mogą stanowić tylko niektóre tabele, natomiast treść programu nie ma charakteru normatywnego i wobec tego może być potraktowana jedynie jako uzasadnienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełAleksanderHall">Wnioskodawcy nie upoważnili mnie do dokonania zmian w projekcie ustawy, a zatem oddaję panu przewodniczącemu inicjatywę w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełPawełArndt">Wobec tego zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy Komisja jest w stanie na dzisiejszym posiedzeniu opracować nową wersję załącznika, czy powinniśmy oczekiwać od wnioskodawców jej przygotowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja może sformułować załącznik, przy czym nie będzie to trudne, ponieważ powinien on składać się z tabel oznaczonych literami A oraz B.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełPawełArndt">Chcę zapytać pana posła Aleksandra Halla, czy postępując zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego nie pominiemy jakiegoś istotnego elementu programu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełAleksanderHall">Przyjmuję propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełPawełArndt">Ustalamy zatem, że załącznik stanowią dwie tabele zawierające dane o nakładach inwestycyjnych oraz dane o nakładach finansowych na utrzymanie i konserwację urządzeń w latach 2002–2010. W związku z tym musimy zmienić treść projektowanego przepisu art. 1 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy jeszcze sformułować nowy przepis, w którym zostaną określone zadania, które będą realizowane w ramach programu. Chodzi o analogiczny przepis do zamieszczonego w ustawie, która ustanawia wieloletni program dotyczący Odry. Dla przykładu wymienię jedno z zawartych w tym przepisie zadań, a jest nim zbudowanie systemu biernego i czynnego zabezpieczenia przeciwpowodziowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełPawełArndt">Jest to już trudniejsze zadanie i nie wiem czy jesteśmy w stanie mu sprostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełWiesławSzweda">Nie jesteśmy w stanie cokolwiek zrobić w tej sprawie. Uważam, że wnioskodawcy powinni zgłosić nowy projekt ustawy, bo oprócz uwag Biura Legislacyjnego są jeszcze inne wątpliwości, np. czy zadania w zakresie inwestycji można zastąpić enigmatycznym sformułowaniem „program poprawy”.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełWiesławSzweda">Nie znamy zakresu przedmiotowego ustawy oraz stanowiska rządu wobec jej skutków finansowych. Poza tym z braku kworum Komisja nie może podejmować decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełPawełArndt">Z tego powodu będziemy musieli przerwać pracę Komisji, ale może udałoby się znaleźć jakieś rozwiązanie stwarzające szansę na uchwalenie ustawy. Proponuję powołać podkomisję, która jeszcze dzisiaj przygotowałaby nową wersję projektu z uwzględnieniem uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełWiesławSzweda">Nie ma potrzeby powoływania podkomisji, gdyż jest dwóch przedstawicieli wnioskodawców, którzy przy pomocy Biura Legislacyjnego mogą przygotować autopoprawkę i zgłosić ją na jutrzejszym posiedzeniu Komisji, jeśli zostanie ono zwołane.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełPawełArndt">Wśród wnioskodawców tylko pan poseł Jan Kulas jest członkiem Komisji Finansów Publicznych. Dlatego zwracam się do pana posła z prośbą, aby podjął się przygotowania nowej wersji projektu razem z panem posłem Aleksandrem Hallem.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanKulas">Większość posłów opowiedziała się za przyjęciem projektu ustawy, czyli taki jest efekt pierwszego czytania. Moim zdaniem, takie stanowisko Komisji upoważnia do skierowania projektu do drugiego czytania, podczas którego można będzie zgłosić stosowne poprawki. Nie jestem przekonany co do trafności porównania projektowanych przepisów do przepisów ustanawiających wieloletni program inwestycyjny dotyczący Odry, gdyż prace nad tym programem trwały bardzo długo, a przede wszystkim różny jest zakres przedmiotowy obu programów. Uważam, że musielibyśmy podobnie skonstruować projekt ustawy, gdybyśmy zaproponowali program odnoszący się do Wisły. W tym przypadku chodzi tylko o zadania służące zabezpieczeniu Żuław przed powodzią.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełJanKulas">Zdaniem projektodawców, potrzebne są przepisy upoważniające rząd do zaplanowania odpowiednich środków w budżecie państwa w latach 2002–2010. Wprawdzie przedstawiciel Biura Legislacyjnego jest zdania, że dołączony do projektu ustawy program nie spełnia formalnych wymogów załącznika, niemniej jednak jest to zbiór zadań inwestycyjnych, oraz w zakresie konserwacji urządzeń osłony przeciwpowodziowej. Być może zostały one określone zbyt mało precyzyjnie, ale można to będzie naprawić na etapie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełJanKulas">Nie uchylam się od pracy, ale uważam, iż przerwanie pracy nad projektowaną ustawą oddali możliwość jej uchwalenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełPawełArndt">Komisja Finansów Publicznych powinna czuć się zobowiązana do skierowania projektu ustawy do drugiego czytania, która spełnia wszystkie formalne aspekty i to niezależnie od tego, jak długo trwały prace nad projektem. Jeżeli w tym przypadku poselski projekt ustawy będzie miał nadal wady natury formalnej, to nie zostanie skierowany do drugiego czytania. W związku z tym ponawiam propozycję, aby przedstawiciele wnioskodawców opracowali nową wersję projektu ustawy, uwzględniając sugestie Biura Legislacyjnego i jutro postaramy się podjąć pracę nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWiesławSzweda">Pan poseł Jan Kulas podkreślał, iż Komisja zaakceptowała projekt ustawy podczas pierwszego czytania, ale na tym etapie jest wyrażane stanowisko wobec celu, jaki zamierza osiągnąć ustawodawca, a nie wobec treści projektowanych regulacji. Tą kwestią zajęliśmy się później i dowiedzieliśmy się, że regulacje są niekompletne lub niewłaściwie sformułowane. Komisja nie miała tej wiedzy, gdy był poddany pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszy czytaniu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełWiesławSzweda">Jestem tego samego zdania, co pan przewodniczący, że Komisja nie powinna skierować do drugiego czytania projektu w obecnym brzmieniu, gdyż w przeciwnym razie naraziłaby na szwank swoją powagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pod względem formalno-prawnym nie ma żadnej różnicy między programem dotyczącymi Odry i Żuław z tego powodu, że nakłady na realizację każdego z nich przekraczają kwotę 100 mln złotych, a w takim przypadku ma zastosowanie art. 80 ust. 2 ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podczas prac nad projektem ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego: Program dla Odry - 2000 wystąpił taki sam problem, gdyż to, co projektodawca nazwał załącznikiem, było de facto uzasadnieniem projektu. Zwróciło na to uwagę nie tylko Biuro Legislacyjne, ale także Biuro Studiów i Ekspertyz. Skutkiem tego została powołana podkomisja, która przeformułowała projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanKulas">Rozważymy zgłoszone zastrzeżenia do projektu ustawy i przeprowadzimy w tej sprawie dodatkowe konsultacje.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełJanKulas">Proszę, aby pan przewodniczący uwzględnił w planie jutrzejszych posiedzeń Komisji dalszą pracę nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełAleksanderHall">Gotów jestem współpracować z panem posłem Janem Kulasem, aby sprawa wieloletniego programu dla Żuław nie zawisła w próżni.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełPawełArndt">W tej sytuacji zawieszam do jutra prace Komisji nad projektem ustawy.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>