text_structure.xml
19.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Finansów Publicznych i Gospodarki. Proponuję, abyśmy obrady rozpoczęli od drugiego punktu porządku dziennego, czyli odbyli pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o dostosowania górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zaakceptowały tę propozycję. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Do reprezentowania projektodawców został upoważniony pan poseł Karol Łużniak. Proszę pana posła o zreferowanie proponowanych zmian w ustawie oraz o ich uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKarolŁużniak">Zmiany nie są skomplikowane. W art. 1 jest zawarta propozycja wprowadzenia do ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zobowiązaniach gmin górniczych instrumentu wspierającego restrukturyzację zatrudnienia. Tym instrumentem są kontrakty szkoleniowe.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełKarolŁużniak">Wszyscy wiemy o tym, że górniczy pakiet socjalny jest adresowany głównie do pracowników dołowych. W efekcie dokonanej już nowelizacji tej ustawy z osłon socjalnych mogą korzystać także pracownicy odchodzący z zakładów przeróbki mechanicznej węgla, tzw. ciągu technologicznego. Z kolei osłony socjalne, z których mogą obecnie skorzystać pracownicy zatrudnieni na powierzchni kopalń, okazały się zbyt mało stymulujące redukcję zatrudnienia, co prowadzi do pogłębiania się dysproporcji pomiędzy liczbą zredukowanych miejsc pracy pod ziemią i na powierzchni kopalń. Temu zjawisku mogą zapobiec kontrakty szkoleniowe, których źródło finansowania zostało już wynegocjowane, a będą nim głównie środki pochodzące z PHARE. Projektodawcom chodzi o to, aby w ustawie określić podstawowe zasady funkcjonowania tego instrumentu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełKarolŁużniak">Proponujemy ustalić, że kontrakt szkoleniowy jest przyznawany na okres do 12 miesięcy. W tym czasie osoba korzystająca z kontraktu, czyli uczestnicząca w szkoleniach, otrzymywałaby wynagrodzenie stanowiące 75 proc. aktualnego wynagrodzenia. Po zakończeniu kontraktu przysługiwałaby jej odprawa w wysokości 3,6-krotności miesięcznego wynagrodzenia. Taką odprawę mógłby otrzymać pracownik także przed zakończeniem kontraktu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełKarolŁużniak">Kontrakty szkoleniowe stworzą pracownikom zatrudnionym na powierzchni kopalń szansę znalezienia pracy poza górnictwem. Jestem przekonany, że jest to potrzebny instrument, gdyż ta grupa pracowników stanowi największy problem przy redukcji zatrudnienia, zwłaszcza gdy kopalnia jest częściowo lub całkowicie likwidowana.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełKarolŁużniak">Artykuł 2 projektu ustawy wprowadza zmianę do ustawy z dnia 16 grudnia 1994 r. o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw i wiąże się z postanowieniami zawartymi w art. 52 ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach rynkowych oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Ten przepis stanowi, że wynagrodzenia w górnictwie węgla kamiennego będą rosły w okresie realizacji rządowego programu reformy tego sektora odpowiednio do założonego w ustawie budżetowej wskaźnika inflacji, natomiast wskaźnik wzrostu wynagrodzeń wynegocjowany w ramach Komisji Trójstronnej lub ustalony przez Radę Ministrów, może być zastosowany wówczas, gdy pracodawca poprawi swój wynik finansowy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełKarolŁużniak">Podczas prac nad nowelizacją tej ustawy zostały zgłoszone 3 lub 4 propozycje zmiany tej regulacji, ale żadna z nich nie została przyjęta. Komisja Gospodarki miała okazję zapoznać się z aktualną kondycją finansową górnictwa węgla kamiennego, będącej efektem realizowanej reformy. Dodatni wynik finansowy ze sprzedaży węgla nie jest jedynym przejawem postępującej naprawy sytuacji finansowo-ekonomicznej spółek węglowych. Chcemy więc zaproponować państwu zmianę sposobu kształtowania wynagrodzeń w górnictwie.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełKarolŁużniak">Został on opisany w art. 2, przy czym do treści projektowanego przepisu wkradł się błąd i z tego powodu wnoszę autopoprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazu „lub” wyrazami „nie mniej jednak od”. Treść tego przepisu z autopoprawką otrzymuje brzmienie: „W latach 2001–2002 przyrost przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia nie może przekroczyć wskaźnika wzrostu ustalonego przez Komisję Trójstronną albo Radę Ministrów, niemniej jednak od rzeczywistego wzrostu towarów i usług konsumpcyjnych w danym roku kalendarzowym, gdy przekroczy on ustalony wskaźnik”.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełKarolŁużniak">Druga autopoprawka, którą zaraz zgłoszę, wynika z poszukiwania przez projektodawców drogi prowadzącej do uzyskania akceptacji projektowanego przepisu także przez stronę rządową, która będąc projektodawcą ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach rynkowych oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych powiązała wzrost wynagrodzenia z wynikami ekonomicznymi spółek węglowych. Można powiedzieć, że jest to element motywacyjny, gdyż poprawianie wyniku ekonomicznego stwarza szansę na wzrost wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełKarolŁużniak">Idąc tym samym tropem, proponuję dopisać na końcu art. 4 ust. 7 ustawy nowelizującej wyrazy „a wynik finansowy spółki będzie dodatni”. Chcemy uniknąć zarzutu, że przyjęcie obecnej wersji tego przepisu spowoduje, że do końca 2002 r. jedynym wyznacznikiem wzrostu wynagrodzeń będzie wskaźnik ustalony przez Komisję Trójstronną lub przez Radę Ministrów, przez co przyrost wynagrodzeń będzie oderwany od sytuacji finansowej spółek węglowych. Stwierdzam autorytatywnie, że art. 2 projektu ustawy nie pociąga za sobą skutków finansowych dla budżetu państwa. Proszę połączone Komisje o przyjęcie tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Zanim otworzę dyskusję, chcę się upewnić, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego odnotowali autopoprawki zgłoszone przez pana posła Karola Łużniaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pierwsza autopoprawka, polegająca na zastąpieniu wyrazu „lub” wyrazami „nie mniej jednak od” powoduje, że projektowany przepis jest nielogiczny. Proponujemy ten wyraz zastąpić wyrazami „nie może być jednak mniejszy od”. Skoro jestem przy głosie, to zaproponuję także inne poprawki, które naszym zdaniem są niezbędne. W tytule ustawy należy zasygnalizować, że nowelizowana jest także ustawa o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców. Treść nowego art. 30 z oznaczeniem 1 ust. 1 powinna zostać inaczej zredagowana, ponieważ w tym przepisie powtarzają się te same wyrazy. Oprócz tego występują drobne nieścisłości natury legislacyjnej, które możemy poprawić we własnym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Otwieram dyskusję. Czy mogę prosić pana ministra Andrzeja Karbownika o przedstawienie stanowiska rządu wobec tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKarbownik">Stanowisko rządu w odniesieniu do tej nowelizacji nie zostało jeszcze wypracowane. Minister gospodarki przygotował projekt stanowiska, który został skierowany do Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów, ale nie był on jeszcze przedmiotem debaty na tym forum. W tej sytuacji mogę tylko przedstawić opinię ministra gospodarki. Popieramy regulacje zawarte w art. 1. Instrument osłonowy, o którym mowa w tym artykule, jest już wdrażany, a źródłem jego finansowania są środki pomocowe z PHARE.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKarbownik">Naszym zdaniem, konieczne jest umocowanie tego świadczenia w ustawie, aby przysługiwało ono pracownikom do czasu zakończenia realizacji rządowego programu reformy górnictwa węgla kamiennego. Konstrukcja górniczego pakietu socjalnego jest taka, iż pracownikowi, po spełnieniu określonych warunków, przysługuje każde świadczenie zapisane w ustawie. Mam tylko jedną uwagę, a mianowicie w czasie wdrażania tego instrumentu osłonowego zmieniona została jego nazwa z kontraktu szkoleniowego na świadczenie aktywizujące i wobec tego w art. 1 należałoby wprowadzić odpowiednie poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKarbownik">Pierwsza wersja projektowanego przepisu art. 2 nie zyskała poparcia ministra gospodarki, ponieważ całkowicie została wyeliminowane powiązanie wzrostu wynagrodzeń z wynikiem finansowym spółki węglowej. Tę sytuacje zmienia autopoprawka i dlatego zaproponujemy Radzie Ministrów pozytywną opinię również w odniesieniu do art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanChojnacki">Pytania kieruję do pana ministra. Czy obecnie obowiązująca ustawa nie zezwala na to, aby wynagrodzenia w spółkach, które uzyskały dodatni wynik finansowy, były kształtowane powyżej wskaźnika inflacji?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanChojnacki">Czy w sytuacji, w której górnictwo ma ujemny wynik finansowy netto, bo na razie odnotowało tylko dodatni wynik finansowy ze sprzedaży, zaproponowana regulacja nie utrudni spółkom węglowym uzyskania rentowności?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełJanChojnacki">Rozumiem intencje wnioskodawców, ale nie można używać argumentu, że górnictwo nie otrzymuje pieniędzy z budżetu państwa. Potrzebne będą także pieniądze na wyższe wynagrodzenia pracowników. W związku z tym uważam, że wobec braku stanowiska rządu, nie powinniśmy rozpatrywać projektowanego przepisu art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Pan minister zapowiedział, że zaproponuje Radzie Ministrów, aby pozytywnie zaopiniowała ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełAndrzejUmiński">Moim zdaniem zachodzi zależność między wydatkami budżetu państwa na górnictwo a proponowaną regulacją dotyczącą wzrostu wynagrodzeń. W związku z tym nie wystarczy zapowiedź, że rząd najprawdopodobniej poprze tę regulację, ale jeszcze należałoby wiedzieć, ile będzie ona kosztowała budżet państwa. Odpowiedź na to pytanie jest istotna, zważywszy na to, że ustawa ma wejść w życie po upływie 14 dni od jej ogłoszenia i na obecną trudną sytuację budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejKarbownik">Obecnie jest możliwy wzrost średniego wynagrodzenia w spółce węglowej do poziomu wyznaczonego przez wskaźnik ustalony przez Komisję Trójstronną i prawie wszystkie spółki węglowe skorzystały z tej możliwości. Różnica między obowiązującym a projektowanym przepisem polega na tym, że przyrost przeciętnego wynagrodzenia będzie relacjonowany do faktycznego wskaźnika inflacji, a nie do planowanego w ustawie budżetowej. Nie chcę uprzedzać stanowiska rządu, dlatego wstępnie mogę poprzeć ten przepis, ale z autopoprawką, tzn. jeśli ten sposób kształtowania wzrostu wynagrodzeń będzie uzależniony od dodatniego wyniku finansowego spółki węglowej. Chcę zapewnić pana posła Andrzeja Umińskiego, że projektowany przepis nie powoduje skutków budżetowych, ponieważ wynagrodzenia są wliczane w ciężar kosztów spółki węglowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Dotacja budżetu państwa jest przeznaczona na likwidację kopalń i restrukturyzację zatrudnienia, a nie na wynagrodzenia pracowników w funkcjonujących kopalniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy wiedzieć, czy projektodawcy są gotowi zmienić nazwę instrumentu osłonowego na świadczenie aktywizujące. W przypadku wprowadzenia do projektu ustawy tej nazwy, należałoby przeredagować cały art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełKarolŁużniak">Za chwilę odniosę się do wszystkich poprawek.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełKarolŁużniak">Nawiązując do wyjaśnień, których udzielił pan minister odpowiadając na pytania posłów, chcę powiedzieć, że nie do końca jest tak, iż spółki węglowe mogą, po spełnieniu warunku dotyczącego ich wyniku finansowego, kształtować przyrost przeciętnego wynagrodzenia według wskaźnika określonego przez Komisję Trójstronną. W ciągu roku przyrost przeciętnego wynagrodzenia nie może przekroczyć planowanego wskaźnika inflacji i może być on zweryfikowany dopiero po sporządzeniu sprawozdań finansowych.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełKarolŁużniak">Zarzut pana posła Jana Chojnackiego, iż użyłem niewłaściwego argumentu, jest nietrafny. Nie powiedziałem, że restrukturyzacja górnictwa węgla kamiennego nie jest dotowana z budżetu państwa, ale dotacje nie są przeznaczone na wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełKarolŁużniak">Oczywiście, muszę przyjąć propozycję pana ministra, aby zmienić nazwę świadczenia socjalnego, o którym mowa w art. 1. Zdaniem Biura Legislacyjnego wymaga to odpowiedniego przeredagowania tego przepisu, ale jego treść nie ulegnie zmianie. Przyjmuję także propozycję, aby w art. 2 wyraz „lub” zastąpić wyrazami „nie może być jednak mniejsza od” oraz propozycje dotyczącą rozszerzenia tytułu ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PosełKarolŁużniak">Proszę posłów o przyjęcie projektu ustawy z tymi poprawkami, które nie zmieniają istoty obu artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia poszczególnych projektowanych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełAndrzejUmiński">Proszę, aby pan przewodniczący sprawdził kworum w obu Komisjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Sprawdzę, ale najpierw skieruję do pana posła prośbę, aby powiadomił pan o tym nieobecnych na posiedzeniu posłów z pana Klubu Parlamentarnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAndrzejUmiński">Proszę nie komentować mojego wniosku, lecz sprawdzić, jaka jest frekwencja na posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Można prezentować taką rygorystyczna postawę, ale proszę nie mieć pretensji o to, że posiedzenia komisji będą zwoływane w dniach poprzedzających daty posiedzenia Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanKulas">Proszę, aby pan poseł Andrzej Umiński rozważył wycofanie wniosku, gdyż zapewne zdaje sobie pan sprawę z jego konsekwencji. Projekt ustawy nie został złożony po to, aby zadowolić rząd, lecz w celu rozwiązania określonych problemów. W związku z tym, że pojawiły się pewne wątpliwości, dajmy szansę podkomisji na ich wyeliminowanie. Ja też wolałbym, abyśmy pracowali nad tym projektem znając stanowisko rządu i aby treść projektu została starannie przygotowana pod względem legislacyjnym, co trudno byłoby nam zrobić na posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Wiemy o tym, że równolegle pracują inne komisje sejmowe i w ich obradach uczestniczy część członków Komisji Gospodarki i Komisji Finansów Publicznych. Możemy tych posłów przywołać na nasze posiedzenie, ale wówczas w tamtych komisjach zabraknie kworum. Proponuję więc, aby pan poseł wycofał swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Zwracam się z taką samą prośbą do mojego kolegi klubowego, ale także proszę, aby pan przewodniczący wycofał swoją wypowiedź sugerującą, że to z winy posłów SLD brakuje kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przepraszam za tę niezręczną uwagę, gdyż najprawdopodobniej członkowie wszystkich klubów, będących równocześnie członkami Komisji Finansów Publicznych i Komisji Gospodarki, uczestniczą w posiedzeniach innych komisji sejmowych. Zatem niska frekwencja na posiedzeniu połączonych komisji wynika z przyczyn obiektywnych, a nie z celowej obstrukcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełAndrzejUmiński">Podtrzymuję swój wniosek przede wszystkim dlatego, że rząd jeszcze nie zajął stanowiska w sprawie tego projektu. Nie dam sobie wmówić, że wdrożenie tego projektu w życie nie pociągnie za sobą żadnych skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Zarządzam 15-minutową przerwę w obradach.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji. Kontynuujemy rozpatrywanie poselskiego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełAndrzejUmiński">Mój wniosek o sprawdzenie kworum jest nadal aktualny. Nie róbmy sobie kpin z poważnych zagadnień, a są one takie, ponieważ w grę wchodzą pieniądze. Proszę zdyscyplinować posłów z Klubu Parlamentarnego AWS.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Co pan poseł chciał przez to powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełAndrzejUmiński">Tylko to, że nie dostrzegam na tej sali niektórych członków Komisji z klubu parlamentarnego, który jest zapleczem politycznym rządu. Ponawiam wniosek o sprawdzeniu kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że zarówno w Komisji Finansów Publicznych, jak i w Komisji Gospodarki nie ma kworum.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>