text_structure.xml
54.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Podkomisja, której przewodniczył pan poseł Stanisław Kracik przedstawiła sprawozdania dotyczące dwóch projektów rządowych i jednego projektu poselskiego, które wprowadzają zmiany do ustaw podatkowych. Ponadto zajmiemy się także rozpatrzeniem senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłosił. Proszę pana posła Stanisława Kracika o przedstawienie Komisji sprawozdania z prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławKracik">Rozpocznę od sprawozdania podkomisji do projektu ustawy, która wzbudzała najmniej kontrowersji. Mam na myśli projekt ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Podkomisja przyjęła ten projekt bez poprawek, a w związku z tym chcę zapytać, czy pan przewodniczący oczekuje, że będę go prezentował Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławSekuła">Nie oczekuję tego. Jeżeli posłowie zgłoszą pytania lub propozycje zmian tego projektu, to udzielę im głosu, a w przeciwnym razie poddam ten projekt pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławStec">W art. 2 jest zawarta propozycja, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Zwracam się do pana ministra Jana Rudowskiego z następującym pytaniem. Czy nie podziela pan poglądu, że ta ustawa powinna wejść w życie po upływie jakiegoś okresu sprawozdawczego, np. od 1 lipca lub od 1 października? Moim zdaniem, najlepsze rozwiązanie polegałoby na wprowadzeniu jej w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., gdyż nie komplikowałoby to rozliczeń dokonywanych w ciągu roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę, aby pan minister odniósł się do sprawozdania podkomisji oraz odpowiedział na pytania posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Podkomisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne w kształcie zaproponowanych przez rząd, a w związku z tym mogę tylko wyrazić z tego powodu satysfakcję.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Jeśli chodzi o proponowaną datę wejścia w życie ustawy, to chcę zauważyć, że zmiany - z jednym wyjątkiem - mogą zostać uznane za korzystne dla podatników, bowiem rozszerzają one możliwości zatrudnienia pracowników bez utraty prawa do karty podatkowej lub bez zwiększenia stawki. Inaczej może być potraktowana zmiana polegająca na ograniczeniu możliwości zatrudnienia i rencistów. W pewnych warunkach ta zmiana może być uznana za niekorzystną, na co uwagę zwróciło Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Ta sprawa była podniesiona w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy i wtedy powiedziałem, że jeżeli zostaną zgłoszone zastrzeżenia, że data wejścia w życie przepisu dotyczącego zatrudniania emerytów i rencistów może skomplikować stosowanie całej ustawy i tych zastrzeżeń nie będzie można jednoznacznie odeprzeć, to zgodzi się na to, aby ten przepis wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Przygotowałem propozycję takiej zmiany art. 2 i proponuję przyjąć następujące jego brzmienie:</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">"Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z tym że przepisy art. 1 pkt 1 lit. a), pkt 2, pkt 3 lit. a) oraz pkt 4 w części dotyczącej art. 25 ust. 6 pkt 2 lit. c) wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.”.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Przyjęcie tej poprawki usunie wątpliwości co do tego, że którykolwiek z przepisów tej ustawy działając na niekorzyść podatników, wchodzi w życie w ciągu roku podatkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pan poseł Stanisław Stec chce poczekać aż ta poprawka zostanie rozdana posłom na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławStec">Już teraz mogę wyrazić swoją opinię, że ta poprawka usuwa zastrzeżenia i w związku z tym uważam, iż projekt ustawy może zostać przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nikt się nie zgłosił. Poddaję pod głosowanie treść poprawki, która nadaje art. 2 nowe brzmienie. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie projekt ustawy wraz z tą poprawką. Kto jest za przyjęciem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Stanisława Kracika o przedstawienie następnego sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławKracik">Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zawierał dwie zmiany dotyczące art. 21 ust. 1. W sprawozdaniu podkomisji jest tylko pierwsza zmiana polegająca na nadaniu nowego brzmienia pkt. 39 w tym przepisie, ponieważ w wyniku głosowania członków podkomisji odrzucona została propozycja dodania nowego pkt. 40 dotyczącego przyznawania stypendiów naukowych, finansowanych z dochodów osób prawnych, na podstawie publicznie dostępnych regulaminów, zatwierdzonych przez ich organy statutowe.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełStanisławKracik">Przypomnę, że podczas pierwszego czytania projektu ustawy pan poseł Marek Wikiński zgłosił zastrzeżenia do pkt. 40, których zasadność potwierdził przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Zdaniem pana posła, przyjęcie tej zmiany spowoduje rozmiękczenie systemu dotacji osób prawnych, z których finansowane są stypendia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Obstaję przy utrzymaniu proponowanego pkt. 40 w art. 21 ust. 1. Wprawdzie kwoty od kilkudziesięciu złotych do ponad 200 zł nie byłyby objęte podatkiem, ale pamiętajmy, że w związku z tym ceny rosną, a w związku z tym stypendia też powinny być większe. Zależy nam zwłaszcza na tym, aby starsza młodzież mogła korzystać z nieco wyższych stypendiów.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Uważam, że nie jest przekonujący argument, użyty przez Ministerstwo Finansów, że na skutek przyjęcia proponowanej zmiany dojdzie do uszczuplenia dochodów budżetu z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych, a to dlatego, że ministerstwo nie oszacowało, jaka może to być kwota. Jeśli ubytek byłby rzędu kilku milionów złotych, to byłbym gotów go zaakceptować, bowiem nie w wyniku instrukcji czy rozporządzeń lecz na mocy ustawy donatorzy stypendiów wynoszących ponad 200 zł korzystaliby ze zwolnienia odpowiedniej kwoty od podatku dochodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławStec">Autorzy projektu ustawy zaproponowali, aby weszła ona w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., a ponieważ potrzebne są źródła finansowania tego projektu, to zgłaszam gotowość do złożenia poprawki do art. 52 ust. 1 lit. c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chcę zapytać pana przewodniczącego, czy mam tę poprawkę zgłosić podczas dzisiejszego posiedzenia, czy w trakcie drugiego czytania projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zależeć to będzie od decyzji pana posła, natomiast uważam, że lepszym rozwiązaniem jest zgłoszenie poprawki podczas drugiego czytania projektu ustawy, ponieważ będzie pan poseł miał więcej czasu na jej przygotowanie, a posłowie na to, aby się z nią dobrze zapoznać.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławKracik">Jednym z sygnatariuszy projektu ustawy jest pan poseł Henryk Wujec. Ze względu na podnoszone wątpliwości przez pana posła Marka Wikińskiego, ale także przez inne osoby, że przyjęcie poprawki stworzy osobom prawnym możliwość fundowania wysokich stypendiów, które będą darowiznami fikcyjnymi, pan poseł Henryk Wujec był gotów wprowadzić do pkt. 40 ograniczenie, że darowizny na rzecz stypendiów naukowych nie mogą przekroczyć 1/12 kwoty wolnej od podatku, ale w świetle wyjaśnień przedstawiciela Ministerstwa Finansów okazało się, że chcemy ustanowić regulację, która nie wprowadza niczego nowego do obowiązującego systemu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proponowany przepis art. 21 ust. 1 pkt 40 można uściślić dodając ograniczenie, że dotyczy on części zwolnionej od opodatkowania na podstawie przepisów prawnych o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zwracam się do pana przewodniczącego z prośbą, aby udzielił głosu przedstawicielom zainteresowanych instytucji, ponieważ m.in. z ich inspiracji został zgłoszony pkt 40 w art. 21 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełHenrykWujec">Brałem udział w pracach podkomisji. Pkt 39 został przyjęty bez zastrzeżeń. Ten proponowany przepis stwarza możliwość rozszerzenia pomocy stypendialnej, przede wszystkim dla tych, którzy osiągają dobre wyniki w nauce, co ma szczególne znaczenie dla uczniów szkół podstawowych i średnich. Natomiast proponowany pkt 40 wzbudził kontrowersje.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełHenrykWujec">Obecnie wolna od opodatkowania jest kwota udzielona na pomoc stypendialną z budżetów samorządów lub z budżetu państwa, natomiast jeśli taką samą pomoc udziela fundacja bądź stowarzyszenie, to płaci odpowiedni podatek. Występuje więc nierównoprawność podmiotów, które świadczą taką pomoc i ta sytuacja wymaga naprawy. Oczywiście, należy wprowadzić ograniczenie, aby zapobiec sytuacjom patologicznym. Zaproponowałem regulację, która temu miała służyć, ale przedstawiciel Ministerstwa Finansów stwierdził, że to, co zaproponowałem już jest wolne od opodatkowania.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełHenrykWujec">W znalezieniu innego rozwiązania pomogło mi Biuro Studiów i Ekspertyz. Otóż otrzymałem ekspertyzę opracowaną przez panią dr Irenę Ożuch, w której znajduje się propozycja ograniczenia nadmiernego wypływu pieniędzy w celu uniknięcia opodatkowania i tę propozycję chcę zgłosić.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełHenrykWujec">Konstrukcja pkt. 40 jest następująca. Obecna treść tego punktu otrzymuje oznaczenie lit. a, ponieważ dodaję lit. b w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PosełHenrykWujec">„uczniów, studentów i uczestników studiów doktoranckich, finansowane z dochodów osób prawnych - przyznane na podstawie publicznie dostępnych regulaminów zatwierdzonych przez ich statutowe organy, zwolnienie stosuje się, jeżeli wysokość otrzymanej pomocy materialnej nie przekracza w roku podatkowym 12-krotności najniższego wynagrodzenia za pracę za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy, ogłaszanego na podstawie odrębnych przepisów, a osoba otrzymująca pomoc, objęta systemem oświaty albo szkolnictwa wyższego w rozumieniu odrębnych przepisów, w roku otrzymywania pomocy nie uzyskała dochodu, z wyjątkiem renty rodzinnej oraz dochodów wolnych od podatku, w wysokości powodującej obowiązek zapłaty podatku obliczanego zgodnie z art. 27 ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMirosławSekuła">Na prośbę pana posła Andrzeja Wielowieyskiego udzielam głosu panu Janowi Wygnańskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CzłonekZarząduForumInicjatywPozarządowychJanWygnański">Dziękuję za umożliwienie mi wyrażenia naszego stanowiska na forum Komisji, ale jeżeli państwo chcieliby poznać opinie przedstawicieli innych organizacji wspieraniem ruchu stypendialnego, to jest taka możliwość, ponieważ są oni obecni na tym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#CzłonekZarząduForumInicjatywPozarządowychJanWygnański">Solidaryzujemy się z opinią pana posła Henryka Wujca, ponieważ chcemy, aby na równi były traktowane pod względem podatkowym stypendia wypłacane przez instytucje publiczne oraz za pośrednictwem instytucji pozarządowych.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#CzłonekZarząduForumInicjatywPozarządowychJanWygnański">Chcę zwrócić uwagę na to, że gdyby występowały nieprawidłowości polegające na chęci uniknięcia opodatkowania części dochodów osób prawnych przez fundowanie stypendiów, to Ministerstwo Finansów musiałoby o nich wiedzieć, ponieważ przed wprowadzeniem nowelizacji ustawy nie było żadnych ograniczeń w tym zakresie. Chcę także zauważyć, że proponowana regulacja dotyczy pomocy materialnej w zakresie edukacji, udzielanej przez podmioty prawne. W tym miejscu przypomnę o patologiach, do których doszło ze względu na to, że indywidualne osoby świadczyły darowizny na rzecz takich samych osób.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#CzłonekZarząduForumInicjatywPozarządowychJanWygnański">Nie przeczę, że może dojść do tego, że jakiś podmiot prawny za pośrednictwem fundacji będzie świadczył pomoc stypendialną na rzecz członków swojej rodziny, ale jest to mało prawdopodobne. Nie ma żadnych dowodów świadczących o tym, że będą stosowane takie praktyki. W proponowanym przepisie jest mowa o konkursach, które mają być ogłaszane publicznie, co także uniemożliwi świadczenie pomocy stypendialnej na rzecz członków rodziny. Ponadto pan poseł Henryk Wujec zaproponował teraz ograniczenie kwotowe, które uniemożliwi wypływ środków nie podlegających opodatkowaniu.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#CzłonekZarząduForumInicjatywPozarządowychJanWygnański">Dla nas proponowana regulacja jest bardzo ważna i jeśli zostanie odrzucona, to tym samym zostanie zakwestionowany sens działalności wielu ludzi, którzy podobnie jak państwo, publicznie głoszą, iż edukacja nie jest tylko sprawą rządu, polityków, ale także obywateli.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#CzłonekZarząduForumInicjatywPozarządowychJanWygnański">Argumenty przedstawiane przez Ministerstwo Finansów odbieramy jako brak zaufania do ludzi, którzy działają na rzecz edukacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę, aby pan minister odniósł się do sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Rząd wyraził stanowisko negatywne wobec projektu poselskiego, zawierającego dwie istotne zmiany rozszerzające zakres zwolnienia podatkowego z tytułu stypendiów. Stanowisko to podtrzymuję i mogę tylko z satysfakcją przyjąć, że podkomisja podzieliła część argumentów przedstawicieli rządu i ograniczyła w swoim sprawozdaniu zakres rozszerzenia zwolnienia podatkowego wyłącznie do pkt. 39. W istocie proponowana regulacja sprowadza się do tego, że stypendia za wyniki w nauce będą przyznawane na podstawie już obowiązujących zasad, czyli będą zatwierdzane przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, albo przez ministra do spraw oświaty i wychowania.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Przekazaliśmy posłom informacje, że kwoty wypłacane na stypendia za wyniki w nauce są zwolnione z opodatkowania na podstawie odpowiednich regulacji wynikających z rozporządzeń Rady Ministrów bądź ministra edukacji narodowej. Zatem to rozszerzenie zakresu stypendiów nie niesie za sobą zagrożeń patologiami podatkowymi. Natomiast regulacja zaproponowana w pkt. 40 może doprowadzić do popełniania nadużyć.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Nikogo popierającego tę poprawkę nie posądzam o to, że powodowany jest takimi intencjami, natomiast nie można pominąć tego, że poprawka adresowana jest do 23 mln podatników. Już dzisiaj można znaleźć ogłoszenia prasowe, iż w zamian za darowiznę zostanie ufundowane stypendium. Jeżeli warunki określania stypendiów będą określane przez organy statutowe osób prawnych, to podatnik skorzysta z odliczenia darowizny od podstawy opodatkowania, a następnie ze środków przeznaczonych na tę darowiznę będą wypłacane stypendia według postanowień zawartych w statucie. Powstaje pytanie, czy zawsze stypendia trafią do młodzieży szczególnie uzdolnionej, która udowodni to wygrywając konkurs, czy może otrzymają je osoby w jakiś sposób powiązane z darczyńcami?</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Moim zdaniem, zaproponowana przez posłów regulacja nie wyklucza tej drugiej możliwości. Dlatego rząd opowiada się przeciwko przyjęciu pkt. 40.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMirosławSekuła">Pozwolę sobie skomentować wypowiedź pana Jana Wygnańskiego. Obowiązek płacenia podatku nie może być traktowany jako kara.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełHenrykWujec">Na posiedzeniu podkomisji zostało nam przedstawione stanowisko rządu do projektu ustawy. Zdaniem autorów projektu, jest ono niezadowalające, ponieważ nie wnosi nic nowego ponad to, co wynika z ustawy, a mianowicie, że stypendia naukowe są wolne od podatku. Rząd nie przedstawił żadnych argumentów, dlaczego sprzeciwia się zwolnieniu od podatku stypendiów za wyniki w nauce, ale ponieważ ta kwestia nie jest już sporna, więc nie będę kontynuował tego wątku.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełHenrykWujec">Dowiedzieliśmy się także, iż rząd nie podziela poglądu wnioskodawców, że opodatkowanie stypendiów, o których mowa w pkt. 40, spowoduje, iż zmniejszą się kwoty darczyńców przeznaczanych na ten cel. Chcę prosić pana przewodniczącego, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel organizacji pozarządowej, ponieważ te organizacje sygnalizowały autorom projektu, iż wystąpi takie zjawisko.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełHenrykWujec">Zwracam uwagę pana ministra na zgłoszoną przeze mnie poprawkę, która jest odpowiedzią na zastrzeżenia zgłoszone podczas pierwszego czytania projektu ustawy i na forum podkomisji, bowiem zawiera ona limit ograniczający wielkość środków finansowych, które można przeznaczyć na stypendia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otrzymałem przed chwilą na piśmie poprawkę pana posła i chciałbym się upewnić, czy dobrze rozumiem to, co pan zaproponował, bowiem pkt b jest poprzedzony wyrazami „wariant I”.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełMirosławSekuła">Czy chodzi o to, że pkt a jest alternatywny w stosunku do pkt. b?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełHenrykWujec">Wyrazy „wariant I” zostały umieszczone przez pomyłkę i należy je skreślić, bowiem proponowany przez mnie pkt 40 składa się z dwóch podpunktów a i b.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zatem pod głosowanie mam poddać pkt 40 lit. a i b.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełHenrykWujec">Tak, z tym, że treść lit. a odpowiada treści pkt. 40 w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMirosławSekuła">Na pana prośbę udzielę głosu przedstawicielowi organizacji pozarządowych, ale proszę wymienić nazwisko tej osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełHenrykWujec">Proszę, aby pan przewodniczący ponownie udzielił głosu panu Janowi Wygnańskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#CzłonekzarząduJanWygnański">Nie chciałem powiedzieć, że płacenie podatku jest karą, natomiast boli nas to, że Ministerstwo Finansów z góry zakłada, iż na skutek przyjęcia pkt. 40 dojdzie do sytuacji patologicznych. Wychodząc z takiego założenia należałoby znieść wszystkie ulgi, które dotyczą darowizn przekazywanych na cele wymienione w ustawie o podatku dochodowym, bo nie można wykluczyć, że podmiot po to przekaże określoną kwotę fundacji, aby uzyskać od niej świadczenie za taką samą, lub podobną kwotę. Taka podejrzliwość doprowadzić może tylko do zlikwidowania działalności filantropijnej.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#CzłonekzarząduJanWygnański">Ministerstwo Finansów twierdzi, że nie nastąpi obniżenie aktywności obywatelskiej na rzecz fundowania stypendiów. Już teraz mamy dowody na to, iż niektóre organizacje wstrzymały wypłacanie stypendiów.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#CzłonekzarząduJanWygnański">Domniemanie winy w stosunku do tego środowiska jest nieusprawiedliwione. Pan minister podał przykład, w jaki sposób może dojść do nadużycia, natomiast ja mogę podać ich więcej, ale to nie powinno być powodem pozbawiania możliwości fundowania stypendiów.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę Biuro Legislacyjne o pomoc, czy dobrze rozumiem poprawkę pana posła Henryka Wujca. Poprawka zmierza do tego, aby art. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełMirosławSekuła">"W ustawie z dnia 16 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, Nr 22, poz. 270, Nr 60, poz. 703, Nr 70, poz. 816, Nr 104, poz. 1104, Nr 117, poz. 1228 i Nr 122, poz. 1324 oraz z 2001 r. Nr 4, poz. 27, Nr 8, poz. 64 i Nr 52, poz. 539) w art. 21 w ust. 1 pkt. 39 i 40 otrzymują brzmienie:”.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełMirosławSekuła">Treść pkt. 39 nie ulega zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z tego względu, że proponowane brzmienie pkt. 40 lit. a jest tożsame z obecnym brzmieniem pkt. 40, należałoby wprowadzić dwie zmiany:</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pierwsza zmiana dotyczy art. 21 w ust. 1 pkt 39, którego brzmienie jest takie samo jak w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Natomiast druga zmiana polegałaby na dodaniu pkt. 40 lit. a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„uczniów, studentów i uczestników studiów doktoranckich, finansowane z dochodów osób prawnych - przyznane na podstawie publicznie dostępnych regulaminów zatwierdzonych przez ich statutowe organy, zwolnienie stosuje się, jeżeli wysokość otrzymanej pomocy materialnej nie przekracza w roku podatkowym 12-krotności najniższego wynagrodzenia za pracę za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy, ogłaszanego na podstawie odrębnych przepisów, a osoba otrzymująca pomoc, objęta systemem oświaty albo szkolnictwa wyższego w rozumieniu odrębnych przepisów, w roku otrzymywania pomocy nie uzyskała dochodu, z wyjątkiem renty rodzinnej oraz dochodów wolnych od podatku w wysokości powodującej obowiązek zapłaty podatku obliczanego zgodnie z art. 27 ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pan poseł Henryk Wujec zgadza się na taką modyfikację swojego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełHenrykWujec">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są uwagi do zmodyfikowanej wersji wniosku? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pan minister Jan Rudowski chciałby wyrazić opinię o treści proponowanego przepisu art. 21 ust. 1 pkt 40 lit. a?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Poprawka zmierza do tego, aby ograniczyć limitem sumaryczną kwotę stypendiów otrzymanych przez daną osobę w ciągu roku. Takie rozwiązanie jest już zawarte w ustawie, natomiast postanowienie, że pomoc materialna nie może przekroczyć w roku podatkowym 12-krotności najniższego wynagrodzenia spowoduje, że sumaryczna kwota stypendiów, otrzymanych przez jedną osobę wyniesie 9.120 złotych. Tę kwotę uznajemy za wysoką, a do tego poprawka nie usuwa mechanizmów, o których mówiłem poprzednio, czyli w dalszym ciągu istnieje możliwość wypłaty stypendiów dla wybranych osób przez wpłacającego darowiznę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Rząd nadal opowiada się przeciwko takiemu rozszerzeniu zakresu zwolnień podatkowych z tytułu darowizn na rzecz stypendiów.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławKracik">Zadawaliśmy podczas posiedzenia podkomisji pytania przedstawicielowi rządu, w jakiej kwocie są wypłacane stypendia ze środków pochodzących z darowizn od osób prawnych i jaka jest suma tych kwot. Uzyskaliśmy odpowiedź, że przeciętne stypendium wynosi ok. 200 zł, natomiast nie uzyskaliśmy żadnych uwiarygodnionych danych dotyczących darowizn przeznaczanych na ten cel. Z tego powodu trudno jest oszacować skutki budżetowe przepisu art. 21 ust. 1 pkt 40 lit. a.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Henryka Wujca, skorygowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełMirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie treść projektu ustawy wraz z wprowadzoną poprawką. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę pana posła Stasnisława Kracika o zreferowanie sprawozdania podkomisji do projektu ustawy o zmianie ustaw: o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławKracik">W tym przypadku mam trudne zadanie, dlatego że nad tym projektem ustawy pracowaliśmy w niekonwencjonalny sposób. Sprawozdanie podkomisji może różnić się od przedłożenia rządowego, jeśli Biuro Legislacyjne, korzystając z upoważnienia członków podkomisji, wprowadziło do tego projektu z miany o charakterze legislacyjnym lub redakcyjnym. Oznacza to, że do przedłożenia rządowego nie zostały wprowadzone zmiany merytoryczne.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełStanisławKracik">Czuję się w obowiązku zwrócić uwagę na trzy zmiany. Nie udało nam się wypracować wspólnego stanowiska członków podkomisji, ekspertów i przedstawiciela Ministerstwa Finansów wobec regulacji, które doprowadziłyby do przełamania impasu w leasingu samochodów osobowych. Nie chcę powtarzać dyskusji dotyczącej struktury leasingu i ograniczę się do stwierdzenia, że spór toczył się wokół dwóch regulacji. Chodzi o leasingowanie maszyn i urządzeń o długim okresie amortyzacji, z czym wiąże się ryzyko zarówno dla używającego jak i biorącego w użyczenie. Drugą sporną kwestią jest leasing samochodów osobowych.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełStanisławKracik">Udział tych samochodów w strukturze środków trwałych objętych leasingiem, jest bardzo mały, gdyż wynosi ok. 3%, podczas gdy w innych krajach ten udział jest co najmniej 10-krotnie większy. Wyjaśniliśmy sobie przyczyny tego stanu rzeczy i muszę powiedzieć, że jestem upoważniony przez pana posła Andrzeja Pęczaka do poinformowania Komisji, iż zamierza on zgłosić poprawkę, zmierzającą do przełamania impasu w leasingu samochodów osobowych.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosełStanisławKracik">Dysponujemy na ten temat bardzo bogatą literaturą, ekspertyzami, memoriałami i opiniami oraz symulacjami, sporządzonymi przez grupy eksperckie, stowarzyszenia oficjalnych importerów samochodów i Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych. Ze wszystkich opinii wynika, że ustawa wprowadzi do polskiego systemu prawnego pewien element „delegacji prawnej”, natomiast nie zmieni struktury leasingu i nie wywoła efektu gospodarczego, którego oczekujemy.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PosełStanisławKracik">Na tym etapie dyskusji za wtórną uważam sprawę, czy beneficjentami nowego podejścia do leasingu byłyby małe i średnie przedsiębiorstwa, czy też szersze spektrum przedsiębiorstw. Ważne jest to, iż z przedstawionych nam symulacji wynika, że jeśli nie zmieni się skala leasingowania, to efekt dla budżetu państwa proponowanych przez rząd regulacji wyniesie ok. 1 mld zł.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#PosełStanisławKracik">Czuję się w obowiązku powiedzieć, że niedawno otrzymaliśmy dodatkowy materiał autorstwa Ministerstwa Finansów, dotyczący ustalania wartości hipotetycznej, bowiem kolejną sprawą, która budzi kontrowersje jest skrócenie okresu amortyzacji odpowiednio do hipotetycznej wartości netto środka trwałego użytkowanego na zasadzie leasingu.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#PosełStanisławKracik">Sądzę, że na tym etapie procedowania nad projektem ustawy należałoby rozstrzygnąć przynajmniej dwie kwestie, a mianowicie wspomnianą przed chwilą regulację dotyczącą wartości hipotetycznej netto oraz postulowane wprowadzenie do powszechnej praktyki leasingowania samochodów osobowych.</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#PosełStanisławKracik">Na zakończenie chcę powiedzieć, że nie budziły zastrzeżeń zaproponowane w projekcie ustawy definicje pojęć używanych w tym projekcie oraz regulacje, których celem jest uporządkowanie, w związku z odejściem od stosowania pojęcia leasingu operacyjnego i leasingu kapitałowego. Uzupełnione zostały regulacje wskazujące, w jakich okolicznościach odpisów amortyzacyjnych dokonuje korzystający z użyczenia środków trwałych, a w jakich użyczający te środki oraz regulacje dotyczące wydatków ponoszonych przez leasingobiorcę, które są zaliczane do kosztów uzyskania przychodów. Uważam, że w tych przypadkach mamy do czynienia z dobrze przygotowanym projektem pod względem merytorycznym i legislacyjnym. Sporne są tylko uregulowania dotyczące leasingu środków produkcji o długim okresie użytkowania oraz leasingu samochodów osobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ze sprawą leasingu wzmagamy się już od trzech lat, starając się uporządkować ją pod względem podatkowym. Pan poseł Andrzej Pęczak zawsze wykazywał się dużą aktywnością w tym względzie i niewykluczone, że złoży poprawki w trakcie drugiego czytania projektu ustawy, natomiast sprawozdanie podkomisji nie zawiera rozwiązań wariantowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławKracik">Dlatego, że w trakcie prac podkomisji nie zostały zgłoszone poprawki na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie tego projektu ustawy? Nikt się nie zgłosił, a w związku z tym poddam ten projekt pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przed głosowaniem chcę zasygnalizować, iż konieczne będą poprawki do art. 3 i 4. Podana została w nich data wejścia w życie ustawy 1 lipca 2001 r., która jest nierealna. Ministerstwo Finansów zapowiedziało, że zaproponuje inną datę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ze względu na to, że sprawozdanie podkomisji jest tożsame z przedłożeniem rządowym, nie pytałem pana ministra, jakie jest stanowisko rządu wobec sprawozdania, ale teraz proszę, aby pan minister odniósł się do zastrzeżenia zgłoszonego przez Biuro Legislacyjne, a dotyczącego przewidzianej daty wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Chcę podziękować posłom pracującym w podkomisji za to, że zaakceptowane zostały propozycje rządu nowelizacji dwóch ważnych ustaw podatkowych w zakresie leasingu.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Przygotowując projekt nowelizacji tych ustaw, rząd zaproponował, aby nowe przepisy weszły w życie z dniem 1 lipca 2001 r. z tego względu, że są one oczekiwane także przez podatników, bowiem porządkują obrót prawny, wprowadzają jednoznaczne definicje pojęć używanych w ustawie i w końcu będzie można zerwać z praktyką uzupełniania regulacji ustawowych wytycznymi i wyjaśnieniami ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Termin wejścia w życie ustawy z dniem 1 lipca 2001 r. można już uznać za nierealny, bo proces legislacyjny nie zostanie zakończony z odpowiednim wyprzedzeniem w stosunku do tej daty. W związku z tym chcę zaproponować Komisji przyjęcie rozwiązania, zgodnie z którym przepisy ustawy weszłyby w życie z dniem 1 października 2001 r. z wyjątkiem przepisów, które dotyczą zmiany limitów związanych z zaliczaniem do kosztów uzyskania przychodów składek i odpisów, wliczanych w ciężar kosztów, z tytułu użytkowania samochodów osobowych. W tym drugim przypadku chodzi o zmianę wartości z 10 tys. euro na 15 tys. euro.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Mam przygotowaną treść art. 4, którą państwu odczytam:</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#SekretarzstanuJanRudowski">"Ustawa wchodzi w życie od dnia 1 października 2001 r. i ma zastosowanie do umów zawartych poczynając od tego dnia, z wyjątkiem przepisów art. 1 pkt 5 lit. a) tiret drugi oraz art. 2 pkt 1, 3 i pkt 5 lit. a) tiret drugi, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.”.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#SekretarzstanuJanRudowski">W porównaniu do treści tego przepisu w przedłożeniu rządowym, zmiana dotyczy nie tylko daty wejścia w życie ustawy, ale także został usunięty błąd legislacyjny, który sprowadzał się do tego, że nie zostały wyłączone wszystkie te przepisy, które powinny wejść w życie z dniem 1 stycznia 2002 r. Pominęliśmy przepis dotyczący zwiększenia wartości samochodów osobowych z 10 tys. euro do 15 tys. euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W art. 3 też jest zawarta data wejścia w życie ustawy 1 lipca 2001 r. Jeśli ten przepis nie został uwzględniony w poprawce zgłoszonej przez pana ministra, to uważam, że także należałoby zmienić datę na 1 października 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę pana ministra o wyjaśnienie wątpliwości, którą teraz zgłosił pan poseł Andrzej Woźnicki, to znaczy, czy data w art. 3 ma pozostać bez zmian, czy wyraz „lipca” należy zastąpić wyrazem „października”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Jeśli Komisja przyjmie zaproponowaną przeze mnie wersję art. 4, to także trzeba będzie zmienić datę w art. 3. Zarówno w art. 3 jak i w art. 4 wyraz „lipca” powinien być zastąpiony wyrazem „października”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poddam pod głosowanie poprawkę dotyczącą art. 4, polegającą na zmianie daty wejścia w życie ustawy i dodania jednego przepisu do tych, które wejdą w życie z dniem 1 stycznia 2002 r. oraz poprawkę dotyczącą art. 3 polegającą na zmianie daty wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełMirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawki do art. 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie projekt ustawy z tymi poprawkami. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustaw: o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła ten projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#PosełMirosławSekuła">Wyznaczymy teraz posła lub posłów sprawozdawców. Przewodniczącym podkomisji był pan poseł Stanisław Kracik. Jest w zwyczaju Komisji, że funkcję posła sprawozdawcy powierzamy przewodniczącemu podkomisji, ale w tym przypadku chodzi o trzy projekty ustaw, więc może państwo życzycie sobie, aby powołać jeszcze innych sprawozdawców. Nikt nie zgłosił innych propozycji.</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#PosełMirosławSekuła">Pytam pana posła Stanisława Kracika, czy zgadza się pełnić funkcję posła sprawozdawcy w odniesieniu do trzech projektów ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławKracik">Na posiedzeniu nie jest obecny pan poseł Marek Wikiński i dlatego czuję się w obowiązku poinformować, że był zainteresowany sprawozdawaniem w imieniu Komisji jednego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł zgadza się pełnić funkcję posła sprawozdawcy. W związku z tym pytam członków Komisji czy ktoś się sprzeciwia powierzeniu panu posłowi funkcji posła sprawozdawcy w odniesieniu do trzech projektów ustaw? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Stanisława Kracika na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PosełMirosławSekuła">Proponuję, aby wyznaczyć Komitetowi Integracji Europejskiej jednotygodniowy termin na przedstawienie opinii o zgodności przyjętych przez Komisję sprawozdań z prawem Unii Europejskiej. Nie ma innych propozycji, a zatem stwierdzam, że został wyznaczony ten termin.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku obrad. Rozpatrzymy senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym. Projekt ten omówi goszczący na naszym posiedzeniu senator Jan Chodkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SenatorJanChodkowski">Senat zaproponował zmianę ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w tej części, która dotyczy VAT obciążającego produkty rolne. Rozpocznę od zmiany nr 3 dotyczącej art. 33b obowiązującej ustawy, ponieważ jest ona zasadnicza dla całego projektu ustawy. Zmiana polega na dodaniu w ust. 4 w pkt. 2 po wyrazach „rolnika ryczałtowego” wyrazów „nie później niż 14 dnia od dnia zakupu”.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#SenatorJanChodkowski">Istota tej poprawki polega na tym, aby kupujący produkty od rolnika, który rozlicza się z tytułu VAT na zasadzie ryczałtu, miał obowiązek przelania na konto rolnika należności w ciągu 14 dni od dnia zakupu, przy czym będzie to jeden z warunków odliczenia przez kupującego naliczonego 3-procentowego podatku VAT od podatku należnego.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#SenatorJanChodkowski">Ustawa o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym jest stosowana w rolnictwie po raz pierwszy i jest dobrze odbierana przez rolników, natomiast z dotychczasowych obserwacji wynika, że zdecydowana większość rolników wybrała ryczałt. Rozliczeń z tytułu VAT na zasadach ogólnych dokonuje zaledwie kilkaset osób. W całej gospodarce występuje problem zatorów płatniczych, ale dla rolników opóźnienia w zapłacie za sprzedane artykuły rolne są szczególnie dotkliwe, ponieważ nie mają oni wolnych środków finansowych.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#SenatorJanChodkowski">Nie należą do rzadkich przypadki, iż rolnicy czekając na swoje pieniądze nie wywiązują się ze swoich zobowiązań. Często zalegają z zapłatą za światło, nie płacą w terminie rat zaciągniętych kredytów itd., a ktoś bezkarnie obraca ich środkami gotówkowymi. Taka sytuacja trwa od dłuższego czasu, ale wprowadzenie ustawy o VAT rolniczym spowodowało wydłużenie terminów płatności z tego powodu, że rozliczenia pomiędzy dostawcami a odbiorcami odbywają się za pośrednictwem banków.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#SenatorJanChodkowski">Poprzednio rolnik miał bezpośredni kontakt z odbiorcą swoich towarów i ten musiał szukać forteli, żeby wytłumaczyć się rolnikowi dlaczego w terminie nie zapłacił mu za dostarczony towar. Teraz ten, który kupił towar odsyła rolnika do banku, bo twierdzi, że wpłacił na jego konto pieniądze, a często okazuje się, że nie jest to prawda.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#SenatorJanChodkowski">Senat uznał, że jest niezbędne wprowadzenie ustawowego 14-dniowego terminu płatności dla rolników, którzy rozliczają się z tytułu VAT w systemie ryczałtowym. Dochodzi do takich sytuacji, że kupujący produkty rolne pomniejszają podatek należny o podatek naliczony przy zakupie danego towaru, choć jeszcze za ten towar nie zapłacili. Senat uznał, że państwo powinno wziąć w obronę rolnika jako najsłabsze ogniwo transakcji i uzależnić możliwość odliczenia podatku VAT naliczonego przy zakupie towarów, dopiero po uiszczeniu rolnikowi należnej kwoty.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#SenatorJanChodkowski">Druga zmiana polega na zniesieniu obowiązku składania przez rolnika oświadczeń, iż korzysta z systemu ryczałtowego za każdym razem, gdy sprzedaje towar w ramach umowy kontraktacyjnej. Proponujemy, aby w przypadku takich umów lub umów o podobnym charakterze, oświadczenie było składane tylko raz w okresie obowiązywania umowy. Dotychczasowa regulacja jest uciążliwa dla rolnika. Jej uproszczenie nie będzie miało negatywnych skutków dla systemu podatkowego.</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#SenatorJanChodkowski">Mówiłem poprzednio o zmianie nr 2, natomiast zmiana nr 1 jest jej konsekwencją. Zdeaktualizował się zaproponowany przez Senat termin wejścia ustawy w życie i w związku z tym proponuję, aby nowy termin przypadał na wrzesień br., przy czym powinien to być pierwszy poniedziałek w tym miesiącu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę przedstawiciela rządu o wyrażenie opinii o tym projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Rada Ministrów nie wyraziła formalnie stanowiska wobec senackiego projektu ustawy i dlatego mogę tylko wyrazić opinię ministra finansów. Podzielam pogląd pana senatora, że jedna z najtrudniejszych operacji, którą przeprowadziliśmy w ostatnim okresie, a mianowicie wprowadzenie podatku od towarów i usług na nieprzetworzone artykuły rolne, nie zakończyła się katastrofą. Ten system funkcjonuje, przy czym większość rolników wybrała system ryczałtowy.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Projekt senacki rozumiem w ten sposób, że istnieje potrzeba usprawnienia tego systemu i poszukiwania rozwiązań, które uczynią go bardziej przyjaznym dla rolników, przy czym zostaną zachowane dotychczasowe zasady rozliczeń z tytułu VAT. Mając to na względzie, uznaję za możliwą do zaakceptowania propozycję zwolnienia rolników z obowiązku każdorazowego składania oświadczeń przy sprzedaży produktów w ramach umów kontraktacyjnych, tym bardziej że w projektowanym przepisie zostało założone, że te oświadczenia będą przechowywane przez rolników w okresie obowiązywania umowy.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Druga propozycja dotyczy wyznaczenia 14-dniowego terminu zapłaty za nabyte produkty rolne. Można powiedzieć, że jest to kolejna próba rozwiązania problemu zalegania z zapłatą za dostarczony towar.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Problem ten został dostrzeżony przez Radę Ministrów w taki oto sposób, że przyjęła ona projekt ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym, który już został skierowany do laski marszałkowskiej. Projektowany przepis art. 2 ust. 2 stanowi, że jeżeli strony w umowie przewidziały termin zapłaty wyższy niż 30 dni, wierzyciel może żądać odsetek ustawowych, w rozumieniu Kodeksu cywilnego, za okres począwszy od 31 dnia po spełnieniu swego świadczenia niepieniężnego i dostarczeniu dłużnikowi faktury lub rachunku do dnia zapłaty, ale nie dłużej niż do dnia wymagalności świadczenia pieniężnego.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Proponuję Komisji rozważyć ujednolicenie terminów w dwóch projektach ustaw i w zmianie nr 3, dotyczącej art. 4 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym wprowadzić 30-dniowy termin. Sądzę, że zostanie uzyskany zamierzony przez Senat efekt, gdyż ten termin też zmobilizuje nabywców płodów rolnych od rolników do dotrzymywania warunków płatności.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Ze względu na to, że zaproponowany w projekcie termin wejścia w życie ustawy jest już nierealny, uważam, że można go przesunąć o trzy miesiące, czyli ustawa weszłaby w życie we wrześniu br.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Przynajmniej ja dopiero dzisiaj otrzymałem projekt ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym. Sądzę, że problem nie sprowadza się tylko do zatorów płatniczych, spowodowanych niedotrzymywaniem przez kontrahentów terminów zapłaty za dostarczony im towar bądź za wykonane usługi, ale także chodzi o to, aby w takiej sytuacji ci kontrahenci nie mogli pomniejszać należnego podatku VAT o podatek wyszczególniony w fakturach. Sądzę, że ta kwestia powinna być uregulowana we wspomnianym przez pana ministra projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełHenrykWujec">Prawdopodobnie wszyscy otrzymaliśmy ten projekt dzisiaj i nie wiemy, kiedy stanie się on obowiązującą ustawą. W związku z tym nie sądzę, aby było celowe dostosowanie zaproponowanego w zmianie nr 3 terminu do proponowanego dla całego obrotu gospodarczego 30-dniowego terminu zapłaty. Opowiadam się za przyjęciem propozycji Senatu, tym bardziej że już jest praktykowany 14-dniowy termin zapłaty w przypadku podmiotów, które podpisały umowę z Agencją Rynku Rolnego, np. na skup zboża i z tego tytułu dostały kredyty preferencyjne. Zobowiązują się one wypłacać rolnikom należności w ciągu dwóch tygodni, bo w przeciwnym razie nie otrzymają kredytu preferencyjnego.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełHenrykWujec">Chcę przypomnieć, że 4 września br. minie rok od wprowadzenia w rolnictwie podatku od towarów i usług. Dlatego proponuję, aby ustalić, iż znowelizowana ustawa według propozycji Senatu wejdzie w życie 3 września br., czyli w pierwszy poniedziałek tego miesiąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#SenatorJanChodkowski">Generalne uporządkowanie kwestii płatności za dostarczony towar lub za wykonane usługi jest potrzebne, ale nie wiadomo kiedy wejdzie w życie stosowna ustawa. Uważam, że regulacja zaproponowana przez Senat jest pierwszym krokiem w tym kierunku i należy go uczynić. Przyjęcie 14-dniowego terminu zapłaty nie będzie kolidowało z ustawą o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym. Formułując treść zmiany nr 3 wzorowaliśmy się na rozwiązaniach stosowanych przy zakupie interwencyjnym Agencji Rynku Rolnego.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#SenatorJanChodkowski">Chcę podkreślić, że rolnicy nie powinni czekać na zapłatę dłużej niż 14 dni ze względu na ich sytuację finansową.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełMirosławSekuła">Projekt ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym nie został jeszcze skierowany do naszej Komisji w celu odbycia pierwszego czytania. Nie wiem czy zostanie obrany taki tryb procedowania nad tym projektem, czy pierwsze czytanie odbędzie się na forum Sejmu. W tej sytuacji nie możemy harmonizować stosownych przepisów zawartych w tamtym projekcie do przepisu zaproponowanego przez Senat.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełMirosławSekuła">Chcę zapytać członków Komisji czy mają uwagi do zmian nr 1–4? Nikt się nie zgłosił. Mam przed sobą kalendarz więc mogę państwa poinformować, że poniedziałki są 3, 10 i 17 września br.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełHenrykWujec">Podtrzymuję swoją propozycję, aby ustawa weszła w życie z dniem 2 września br.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełMirosławSekuła">Nie będę jej poddawał pod głosowanie, bo zorientowałem się, że uzyskała ona poparcie członków Komisji, natomiast poddam pod głosowanie senacki projekt ustawy z tą zmianą.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PosełMirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym?</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących, przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PosełMirosławSekuła">Zostały zgłoszone dwie kandydatury na posła sprawozdawcę. Czy pan poseł Henryk Wujec jest gotów pełnić tę funkcję?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełHenrykWujec">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy drugi kandydat pan poseł Krzysztof Jurgiel wyraża zgodę na pełnienie funkcji posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełMirosławSekuła">W tej sytuacji dokonamy wyboru w grodze głosowania.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PosełMirosławSekuła">Kto jest za powierzeniem funkcji posła sprawozdawcy panu posłowi Krzysztofowi Jurgielowi? Za tą kandydaturą głosowało 5 posłów.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PosełMirosławSekuła">Kto jest za powierzeniem funkcji posła sprawozdawcy posłowi Henrykowi Wujcowi? Za tą kandydaturą głosowało 2 posłów.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#PosełMirosławSekuła">Kto wstrzymał się od głosu? 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi Krzysztofowi Jurgielowi funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#PosełMirosławSekuła">Także w przypadku tego projektu ustawy proponuję wyznaczyć Komitetowi Integracji Europejskiej tygodniowy termin na przedstawienie swojej opinii. Nikt się tej propozycji nie sprzeciwił.</u>
<u xml:id="u-63.6" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała ten termin.</u>
<u xml:id="u-63.7" who="#PosełMirosławSekuła">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>