text_structure.xml
38.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Witam wszystkich na posiedzeniu połączonych Komisji: Finansów Publicznych, Polityki Społecznej oraz Rodziny. Przypominam, że porządek posiedzenia połączonych Komisji obejmuje w dniu dzisiejszym dwa punkty. W punkcie 1 porządku obrad zajmiemy się rozpatrzeniem rządowego projektu ustawy o jednorazowym dodatku rodzinnym dla rodzin wielodzietnych (druk nr 2886), natomiast w pkt. 2, który został uzupełniony, zajmiemy się rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o świadczeniu wychowawczym z tytułu opieki, pielęgnacji i wychowania dzieci (druk nr 2595). Przypomnę również że pkt 2 jest kontynuacją poprzedniego posiedzenia połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś zgłasza uwagi do przedstawionego przeze mnie porządku obrad połączonych Komisji? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjmują przedstawiony porządek obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekWagner">Ponieważ w trakcie dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji przewidziane są głosowania, zgłaszam wniosek formalny o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przyjmuję wniosek posła Marka Wagnera. Zarządzam 5-minutową przerwę w obradach połączonych Komisji. Po upływie 5 minut dokonamy sprawdzenia kworum.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAndrzejKozioł">Proszę o sprawdzenie kworum w taki sposób, żeby uwidocznić, którzy posłowie złożyli podpis na liście obecności, a mimo to są nieobecni. Jeżeli będą przypadki, że na liście obecności jest podpis, a w posiedzeniu połączonych Komisji poseł nie uczestniczy należy je zgłosić do Komisji Etyki Poselskiej i złożyć wniosek o ukaranie za łamanie regulaminu Sejmu RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełKazimierzJaniak">Poseł Andrzej Kozioł ma oczywiście rację, ale chciałbym zwrócić uwagę, że w tej chwili obradują również inne komisje, w których posłowie uczestniczą. Uważam, że w tym przypadku wystarczy zastosować kary regulaminowe. Nie trzeba, moim zdaniem, wykorzystywać do tego celu Komisji Etyki Poselskiej. Powinniśmy działać w takich przypadkach racjonalnie, zgodnie z regulaminem Sejmu RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jedyne, co mogę zrobić, to zarządzić sprawdzenie obecności według list członków poszczególnych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełKazimierzKapera">Uważam, że bez względu na wszystko powinniśmy zamknąć pewien etap prac nad projektami ustaw. W tym celu proponuję zwołać posiedzenie połączonych Komisji jeszcze dziś.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarekWagner">Ponieważ posłowie są bardzo obciążeni pracami toczącymi się w innych Komisjach i nie mogą uczestniczyć w długim posiedzeniu, proponuję w dniu dzisiejszym obradować nad najważniejszym punktem porządku obrad. Mam oczywiście na myśli rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o jednorazowym dodatku rodzinnym dla rodzin wielodzietnych. Na następnym posiedzeniu połączonych Komisji zajmiemy się rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o świadczeniu wychowawczym z tytułu opieki, pielęgnacji i wychowania dzieci.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że poseł Marek Wagner składa wniosek o wyłączenie z dzisiejszego porządku obrad pkt. 2, czyli rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o świadczeniu wychowawczym z tytułu opieki, pielęgnacji i wychowania dzieci (druk nr 2595), i przesunięcie go na najbliższe posiedzenie połączonych Komisji. Tym samym porządek dzienny obrad połączonych Komisji obejmować będzie tylko pkt 1, czyli rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o jednorazowym dodatku rodzinnym dla rodzin wielodzietnych w 2001 r. (druk nr 2886).</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekWagner">Jeżeli z porządku obrad połączonych Komisji wyłączony zostanie pkt 2, wycofuję wniosek formalny o sprawdzenie kworum. Zgłaszając wniosek formalny, miałem na myśli właśnie pkt 2 porządku obrad, który, moim zdaniem jest tak ważny, że wymaga uczestnictwa możliwie największej liczby posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poseł Marek Wagner złożył wniosek o wyłączenie z porządku obrad połączonych Komisji pkt 2, czyli rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o świadczeniu wychowawczym z tytułu opieki, pielęgnacji i wychowania dzieci, i przesunięcie go na najbliższe posiedzenie połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełMirosławSekuła">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły wniosek posła Marka Wagnera o wyłączenie z porządku obrad połączonych Komisji pkt. 2.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełMirosławSekuła">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły wniosek posła Marka Wagnera.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia pkt. 1 porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielPełnomocnikaRządudoSprawRodzinyAlinaWiśniewska">Przedłożony projekt ustawy o jednorazowym dodatku rodzinnym dla rodzin wielodzietnych w 2001 r. jest kontynuacją rozwiązań zastosowanych w 1999 oraz w 2000 r. i, jak poprzednie, ma na celu pomoc rodzinom wychowującym 3 i więcej dzieci. Proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie nie różni się od zastosowanego w 2000 roku. Świadczenie jest skierowane do wszystkich rodzin wielodzietnych, niezależnie od posiadanych przez nie dochodów, na których utrzymaniu pozostaje co najmniej 3 dzieci w wieku do lat 16, lub do lat 20, o ile kształcą się w szkole, albo bez względu na wiek, jeżeli są uprawnione do zasiłku pielęgnacyjnego. Dodatek rodzinny przysługuje na każde trzecie i kolejne dziecko będące na utrzymaniu rodziny, w rozumieniu przepisów ustawy. Rodziny uprawnione do zasiłku rodzinnego otrzymają dodatek z urzędu, bez potrzeby składania dodatkowych dokumentów. Rodziny, w których dochód na osobę przekracza 50 proc. przeciętnego wynagrodzenia, a więc nieuprawnione do zasiłku rodzinnego, powinny w celu otrzymania dodatku rodzinnego złożyć stosowny wniosek. Jego wzór zawarty zostanie, zgodnie z art. 3 ust. 4 projektu ustawy, w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielPełnomocnikaRządudoSprawRodzinyAlinaWiśniewska">W art. 5 projektu ustawy przewiduje się nie wliczanie dochodów z tytułu dodatków rodzinnych do dochodów rodziny, od których zależy uzyskanie świadczeń z pomocy społecznej. Jest to nowość w porównaniu z analogicznymi ustawami przyjętymi w 1999 i 2000 r. Jest to niezbędne wobec stosowanych w roku ubiegłym przez niektóre ośrodki pomocy społecznej praktyk wliczania dodatków rodzinnych do dochodu rodziny, mimo wyraźnie jednorazowego charakteru tego świadczenia. Konsekwencją było pozbawienie rodzin, których dochód wzrósł w związku z otrzymaniem jednorazowego dodatku rodzinnego, dotychczas otrzymywanych świadczeń z pomocy społecznej. Mając na uwadze, że dodatek rodzinny jest świadczeniem jednorazowym, wzorem lat ubiegłym będzie ono wypłacane przez te same instytucje, które wypłacają zasiłek rodzinny.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzedstawicielPełnomocnikaRządudoSprawRodzinyAlinaWiśniewska">Na podstawie informacji o liczbie wypłat dokonanych w 1999 r. oraz w 2000 r. liczbę dzieci trzecich i dalszych, spełniających określone w projekcie ustawy kryteria uprawniające do dodatku rodzinnego w 2001 r. oszacowano na ok. 1 mln 300 tys. Łącznie w 2000 r. wydano z budżetu państwa na ten cel ok. 193 mln 629 tys. zł. Zaznaczyć warto, że w budżecie państwa przyjętym przez Sejm RP na 2000 r. rezerwa celowa na realizację tych świadczeń wynosiła 200 mln zł. W przyjętym przez Sejm RP budżecie państwa na rok 2001 utworzona została rezerwa celowa w kwocie 150 mln zł z przeznaczeniem na realizację tych świadczeń. Jest to zatem znacznie niższa kwota niż w 2000 r. W tej sytuacji wysokość dodatku rodzinnego ustalona została w wysokości 115 zł na każde uprawnione dziecko.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś zgłasza uwagi do uzasadnienia przedstawionego przez przedstawicielkę Pełnomocnika Rządu do Spraw Rodziny?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Chciałabym poruszyć sprawę zasadniczych kryteriów przyznawania jednorazowego dodatku rodzinnego dla rodzin wielodzietnych. Przypominam, że w 1999 r. świadczenie wypłacane było na 3 i następne dziecko, ale tylko tym rodzinom, które znajdowały się w trudnej sytuacji materialnej, przy czym uznano, że rodzina znajdująca się w trudnej sytuacji materialnej musi spełniać kryteria zawarte w ustawie o zasiłkach rodzinnych, czyli dochód na jednego członka rodziny nie mógł przekraczać 50 proc. średniego wynagrodzenia. Z danych zawartych w sprawozdaniu przedstawionym przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej wynikało, że rodziny, których dochody były wyższe, było 120 tys. Wydaje mi się, że w chwili, gdy została obniżona wysokość rezerwy celowej przeznaczonej na realizację tego świadczenia, nie należy przyznawać tego jednorazowego dodatku wszystkim rodzinom, które wychowują przynajmniej 3 dzieci. Proponuję zatem rozważyć możliwość ponownego wprowadzenia kryterium dochodów na członka rodziny. Ponadto, w myśl projektu ustawy, jednorazowy dodatek przysługiwałby wszystkim rodzinom wychowującym 3 i więcej dzieci do 16 roku życia, albo 20, o ile kształcą się w szkole. Chciałabym zwrócić uwagę, że koszty utrzymania dziecka wzrastają w momencie, gdy dziecko zaczyna uczęszczać do szkoły. Można powiedzieć, że koszty utrzymania dziecka uczęszczającego do szkoły wzrastają przynajmniej o 100 proc. Dokonałam pewnych obliczeń. Zakładając, że jednorazowy dodatek rodzinny przysługiwałby tylko tym rodzinom, które wychowują 3 i więcej dzieci, ale kształcących się w szkole, wówczas jednostkowe świadczenie byłoby niższe, ale następowałaby kumulacja świadczeń. Innymi słowy suma przyznanych jednorazowych dodatków byłaby większa w rodzinach wychowujących dzieci w wieku szkolnym, niż kwota jednorazowego dodatku przyznawanego na trzecie i kolejne dziecko bez względu na to, czy dziecko kształci się, czy też nie. Zakładając, że ustawą objęto by rodziny wychowujące 3 lub więcej uczących się dzieci, w których dochód na członka rodziny nie przekracza 50 proc. średniego wynagrodzenia, wówczas rodzina wychowująca np. 3 dzieci otrzyma jednorazowy dodatek rodzinny w wysokości 198 zł, natomiast zgodnie z zaproponowanym przedłożeniem rządowym świadczenie to wyniesie tylko 115 zł. Zakładając, że ustawą objęto by rodziny wychowujące 3 lub więcej uczących się dzieci, w których dochód na członka rodziny nie przekracza 50 proc. średniego wynagrodzenia, wówczas rodzina wychowująca np. 4 dzieci otrzyma jednorazowy dodatek rodzinny w wysokości 264 zł, natomiast zgodnie z zaproponowanym przedłożeniem rządowym świadczenie to wyniesie tylko 230 zł.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosłankaJolantaBanach">Proponuję wprowadzenie pod obrady zupełnie nowego projektu ustawy, który ma podobne brzmienie do przedłożenia rządowego, ale różni się tym, że wprowadza takie samo kryterium dochodowe, jakie określono w ustawie o zasiłkach rodzinnych, oraz zasadę mówiącą, że jednorazowy zasiłek wypłacany jest na każde uczące się dziecko w rodzinie wychowującej troje lub więcej dzieci.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekWagner">Zauważyłem, że od dłuższego czasu w tej sprawie toczy się między posłami pewien spór, jak sądzę, ideologiczny. Mianowicie, dla jednych posłów bardziej liczy się dzietność, dla drugich - bieda. Oczywiście, gdyby w budżecie państwa było pod dostatkiem środków, można by przyjąć kryterium dzietności, natomiast w obecnej chwili, kiedy w budżecie państwa brakuje tych środków pomoc musi być adresowana bardzo dokładnie do tych, którzy jej naprawdę potrzebują. Wydaje mi się, że będzie to bardzo źle odebrane w społeczeństwie, jeżeli przyznamy jednorazowy zasiłek rodzinom, które pomocy nie potrzebują, ponieważ mają bardzo wysokie dochody.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełMarekWagner">Proszę zatem o życzliwe przyjęcie propozycji posłanki Jolanty Banach. Być może uda nam się połączyć projekt ustawy z przedłożenia rządowego z propozycjami posłanki Jolanty Banach. Apeluję, żeby posłowie nie brali pod uwagę tylko kryterium dzietności. Możliwości budżetu państwa są naprawdę skromne, zatem pomoc powinna być dokładnie adresowana do rodzin potrzebujących. Można to osiągnąć wyłącznie poprzez zastosowanie kryterium dochodowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanRulewskiniez">Chciałbym zaznaczyć, że nie chciałem zabierać głosu w tej części posiedzenia, ale czuję się zmuszony do wypowiedzi. Zauważam jednak, że poprawka, czy może raczej nowy projekt ustawy autorstwa posłanki Jolanty Banach odzwierciedla sprawozdanie przyjęte na ostatnim posiedzeniu Komisji Rodziny. W sprawozdaniu tym położono szczególny nacisk na pomoc materialną dla uczniów i młodzieży. Apeluję do posłanki Jolanty Banach, żeby ta słuszna idea, której broni, znalazła zastosowanie w ustawie systemowej. Zaznaczam, że projekt ustawy nad którym debatujemy, jest rozwiązaniem doraźnym, które będzie działać tylko przez 1 rok. Przecież dziecko uczęszczające do klasy zerowej, szkoły podstawowej, gimnazjum czy liceum potrzebuje pomocy w ciągu całego cyklu szkolenia. Byłoby bardzo niedobrze, gdyby dziecko otrzymało pomoc w 2001 r., ale pozbawione byłoby tej pomocy w 2002 r. Wydaje mi się, że w ten sposób przysporzono by więcej szkody, niż pożytku. Przypominam, że nie takie intencje przyświecały twórcom projektu. Apeluję, żeby posłanka Jolanta Banach tą słuszną, moim zdaniem, inicjatywę włączyła do prac nad projektem ustawy pomoc materialna dla dzieci i młodzieży. Chciałbym ponadto zadać pytanie przedstawicielom rządu RP. Czy nie należałoby ująć tych jednorazowych dodatków, które obecnie uchwalane są corocznie, w pewien system, nadając im jakiś stały wymiar? Skoro nie udaje się wprowadzanie zmian do ordynacji podatkowej sprzyjających edukacji dzieci i młodzieży wychowujących się w rodzinach wielodzietnych, to może należałoby nadać tej ustawie trwały charakter. Przecież obecnie ma ona charakter epizodyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że posłanka Jolanta Banach złożyła wniosek o nadanie projektowi ustawy brzmienia zgodnego z przedstawionym przez siebie projektem ustawy. Wydaje mi się, że należy uznać ten wniosek za najdalej idący i poddać go pod głosowanie. Jeżeli wniosek posłanki Jolanty Banach zostanie przyjęty przez połączone Komisje, wówczas zostanie ustalone brzmienie projektu ustawy. Jeżeli wniosek ten nie zostanie przyjęty, wówczas posłanka Jolanta Banach będzie miała prawo zgłosić wniosek mniejszości, a połączone Komisje przejdą do dyskusji nad poszczególnymi artykułami rządowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Chciałabym nawiązać do wypowiedzi posła Marka Wagnera. Poseł Marek Wagner zwrócił uwagę na różne podejście do problemu udzielania pomocy. Chciałabym podkreślić, że w Polsce mamy do rozwiązania zarówno problemy ubóstwa jak i dzietności. Proponuję skupić się na problemach, które można rozwiązać przy pomocy między innymi projektu ustawy o jednorazowym dodatku rodzinnym dla rodzin wielodzietnych w 2001 r. Należy spróbować odpowiedzieć sobie na pytanie, które dzieci dotyka ubóstwo? Można zauważyć, że ubóstwo dotyka przede wszystkim dzieci wychowujące się w rodzinach wielodzietnych. Mamy tutaj do czynienia z bardzo silną korelacją dodatnią. Oczywiście nie oznacza to, że wszystkie dzieci z rodzin wielodzietnych dotyka ubóstwo. Nie oznacza to również, że bieda nie dotyka pozostałych dzieci, ale podkreślam jeszcze raz, że między wielodzietnością a ubóstwem jest bardzo silna współzależność. W tej sytuacji koszty, które trzeba będzie ponieść w wyniku ustalania wysokości dochodu przypadającego na członka rodziny wielodzietnej, mogą być wyższe niż kwota, którą przeznaczy się na pomoc dla rodzin bardziej zamożnych. Taki zabieg może po prostu być nieopłacalny. Chciałabym jednak zaznaczyć, że rzeczywiście, stosując kryterium wysokości dochodu na członka rodziny, udzielana pomoc będzie lepiej adresowana. Większość analiz dotyczących ubóstwa na świecie stwierdza, że dotyczy ono przede wszystkim kobiet, ponieważ są one w gorszej sytuacji ekonomicznej. W Polsce natomiast ubóstwem dotknięte są przede wszystkim dzieci, które wychowują się w większości w rodzinach wielodzietnych. Wydaje mi się, że projekt ustawy w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym w zadowalający sposób próbuje rozwiązać problem zarówno dzietności, jak i ubóstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Nie chcę rozpoczynać w tym miejscu dyskusji o ubóstwie. Wydaje mi się, że posłanka Ewa Tomaszewska, mówiąc o bardzo silnej korelacji dodatniej między wielodzietnością a ubóstwem, odpowiedziała sobie na swoje wątpliwości. Skoro jest ona tak silna, to zastosowanie kryterium wielodzietności jest niczym innym, jak ukrytą próbą wprowadzenia kryterium dochodu przypadającego na członka rodziny. Wydaje mi się, że należy nieco doprecyzować to kryterium, wprowadzając właśnie określony maksymalny poziom dochodów przypadający na jednego członka rodziny, wyłączając tym samym rodziny o dochodach wyższych. Dlaczego mielibyśmy tworzyć złe prawo umożliwiające wejście do systemu jednorazowych dodatków rodzinom, które nie potrzebują pomocy? Znam oczywiście rodziny, które nie skorzystały z prawa do jednorazowego dodatku w 2000 r., ponieważ uznały, że nie potrzebują takiej pomocy, ale wydaje mi się, że w projekcie ustawy powinniśmy wyraźnie zapisać, że pomoc jest adresowana wyłącznie do rodzin wielodzietnych dotkniętych ubóstwem. Uważam, że spór toczący się od dłuższego czasu wokół tych rozwiązań ma charakter doktrynalny. Chciałabym również zwrócić uwagę posłance Ewie Tomaszewskiej, że propozycje przedstawione przeze mnie obejmują również nowe rozwiązania, które zakładają skoncentrowanie jednorazowego dodatku rodzinnego na uczących się dzieciach, które przysparzają rodzinom najwięcej kosztów. W uzasadnieniu wyraźnie przedstawiłam, że jeżeli obniży się wysokość dodatku rodzinnego, obejmując tym dodatkiem wszystkie uczące się dzieci w wielodzietnej rodzinie, to suma wynikająca z dodania świadczeń przypadających na każde uczące się dziecko będzie wyższa od zaproponowanej w wysokości 115 zł w przedłożeniu rządowym. Jest to, moim zdaniem, zmiana bardzo istotna i chciałabym, żeby na nią również zwrócono uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMirosławSekuła">Posłanka Jolanta Banach złożyła wniosek o nadanie rządowemu projektowi ustawy brzmienia zgodnego z przedstawionym przez siebie projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posłanki Jolanty Banach? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone Komisje 6 głosami za, przy 25 przeciw i 1 wstrzymującym się odrzuciły wniosek posłanki Jolanty Banach.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zgłaszam wniosek o poddanie pod głosowanie treści projektu ustawy w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym. Dzięki temu można będzie rozpocząć prace nad tymi dwoma projektami ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Ponieważ moje merytoryczne propozycje nie zyskały uznania połączonych Komisji, chciałabym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego KS dotyczące brzmienia art. 2 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 rządowego projektu ustawy. W artykule 2 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 określono górną granicę wiekową dzieci uprawnionych do wypłaty jednorazowego dodatku rodzinnego na 20 lat oraz pewne wyjątki pozwalające wypłacać jednorazowy dodatek rodzinny uczącym się dzieciom, które ukończyły 20 rok życia. W artykule 2 ust. 1 pkt 3 wyjątkiem tym objęto dzieci, które ukończyły 20 rok życia w bieżącym roku szkolnym, ale kształcą się w szkole na ostatnim lub przedostatnim roku nauki, a w art. 2 ust. 1 pkt 4 wyjątkiem tym objęto dzieci, które ukończyły 20 rok życia w poprzednim roku szkolnym, ale kształcą się w szkole na ostatnim roku nauki. Czy zdaniem Biura Legislacyjnego KS art. 2 ust. 1 pkt 3 nie wyczerpuje art. 2 ust. 1 pkt 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przychylam się do uwagi posłanki Jolanty Banach. Wydaje się, że art. 2 ust. 1 pkt 3 wyczerpuje art. 2 ust. 1 pkt 4. Moim zdaniem należy wykreślić art. 2 ust. 1 pkt 4 z projektu ustawy, ponieważ jest on powtórzeniem art. 2 ust. 1 pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaPełnomocnikaRządudoSprawRodzinyAlinaWiśniewska">Poproszę przedstawicielkę Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o wyjaśnienie tej kwestii, ponieważ brzmienie art. 2 ust. 1 pkt 3 i 4 jest analogiczne do przepisów ustawy o zasiłkach rodzinnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaZakładuUbezpieczeńSpołecznychHannaPerło">Uważam, że art. 2 ust. 1 pkt 3 i 4 powinny pozostać w niezmienionym brzmieniu, ponieważ będzie to zgodne z przepisami ustawy z dnia 1 grudnia 1994 r. o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych. Proszę zwrócić uwagę na to, że art. 2 ust. 1 pkt 3 dotyczy dzieci, które ukończyły 20 rok życia w bieżącym roku szkolnym, ale kształcą się w szkole na ostatnim lub przedostatnim roku nauki, natomiast art. 2 ust. 1 pkt 4 dotyczy dzieci, które ukończyły 20 rok życia w poprzednim roku szkolnym, ale kształcą się w szkole na ostatnim roku nauki. Proponuję pozostawić w niezmienionym brzmieniu art. 2 ust. 1 pkt 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełKazimierzJaniak">Patrząc na brzmienie art. 2 ust. 1 pkt 3 i 4, może wydawać się, że art. 2 ust. 1 pkt 3 wyczerpuje art. 2 ust. 1 pkt 4, ale moim zdaniem różnica między pkt. 3 a pkt. 4 jest zasadnicza. Proszę zwrócić uwagę, że wykreślając z rządowego projektu ustawy art. 2 ust. 1 pkt 3, jednorazowym dodatkiem rodzinnym nie będą objęte dzieci, które ukończyły 20 rok życia i kształcą się w szkole na przedostatnim roku nauki. Proponuję zatem poddać pod głosowanie cały projekt ustawy w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy posłanka Jolanta Banach, wysłuchawszy wyjaśnień, składa wniosek o wykreślenie art. 2 ust. 1 pkt 4 z rządowego projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaJolantaBanach">W moim przekonaniu brzmienie pkt. 3 i 4 można uprościć, wykreślając z nich wyrazy „w bieżącym roku szkolnym” i „w poprzednim roku szkolnym”. W obecnym brzmieniu niepotrzebnie komplikuje się sprawy zupełnie proste. Uważam, że art. 2 ust. 1 pkt 3 powinien brzmieć: „ukończyły 20 rok życia, ale kształcą się w szkole na ostatnim lub przedostatnim roku nauki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanRulewskiniez">Przychylam się do wniosku posła Mirosława Sekuły, chciałbym jednak zwrócić uwagę na jedną kwestię. Artykuł 3 ust. 1 brzmi: „Uprawnionym do zasiłku rodzinnego na podstawie ustawy z dnia 1 grudnia 1994 r. o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych prawo do dodatku rodzinnego ustala i dodatek ten wypłaca z urzędu podmiot wypłacający zasiłek rodzinny, na podstawie dokumentów stanowiących podstawę do ustalenia prawa do zasiłku rodzinnego za miesiąc wrzesień”. Uważam, że w art. 3 ust. 1 wyraz „wrzesień” należy zastąpić wyrazem „sierpień”. Proszę zwrócić uwagę, że dodatek rodzinny ma na celu wspomożenie rodzin wielodzietnych w wydatkach poniesionych przez nie na podręczniki szkolne, które zakupuje się we wrześniu, a nie w październiku. Mam ponadto obawy, że rezerwa celowa ustalona na ten cel w budżecie państwa może paść ofiarą zaborczości innych resortów. Dlatego uważam, że dodatek rodzinny powinien zostać wypłacony już we wrześniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zwrócić uwagę na pewną niefortunność sformułowania art. 2 ust. 1. Mam uwagi do sformułowania: „wobec których w miesiącu wrześniu, przynajmniej przez jeden dzień, zachodziła jedna z następujących przesłanek:”. Biuro Legislacyjne KS jest zdania, że powinno się przyjąć cezurę czasową na wzór ustawy o jednorazowym dodatku rodzinnym dla rodzin wielodzietnych w 2000 r. Sformułowanie w tamtej ustawie miało wady, ponieważ po określeniu granicy czasowej do dnia 31 grudnia 2000 r. następowało wyliczenie 4 koniecznych warunków. Zgodnie z obecnym brzmieniem projektu ustawy uprawnienie nabywa się wówczas, gdy zachodzi jedna z wymienionych niżej przesłanek. Moim zdaniem art. 2 ust. 1 powinien określać granicę czasową, tak jak w ustawie o jednorazowym dodatku rodzinnym dla rodzin wielodzietnych w 2000 r. Wydaje mi się że sformułowanie powinno brzmieć „które do dnia - należy zastanowić się nad datą - spełniają jeden z następujących warunków”. Wówczas lepiej byłoby kończyć każdy z wymienionych niżej w punktach warunków spójnikiem „albo”, który oznacza alternatywę rozłączną. Sformułowanie użyte w ustawie zeszłorocznej mogłoby rodzić trudności interpretacyjne. Nie wiadomo byłoby wówczas, czy trzeba spełnić, jeden, dwa czy więcej warunków, żeby otrzymać dodatek rodzinny. Zwracam się zatem z prośbą do strony rządowej oraz członków połączonych Komisji o rozważenie uwag Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMirosławSekuła">Szkoda, że Biuro Legislacyjne KS nie jest w stanie przedstawić jednoznacznej propozycji, nad którą połączone Komisje mogłyby zastanowić się. Rozumiem, że zarówno strona rządowa, jak i członkowie połączonych Komisji zastanowią się nad poprawnym sformułowaniem art. 2 ust. 1 i przedstawią odpowiednie propozycję na obecnym posiedzeniu albo w trakcie drugiego czytania w Sejmie RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Ponieważ w sprawach nieuregulowanych niniejszą ustawą stosuje się przepisy ustawy z dnia 1 grudnia 1994 r. o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, jestem gotowa wycofać swój wniosek. Zasiłkiem rodzinnym zgodnie z przepisami tej ustawy może być objęta osoba, która kształci się w systemie zaocznym. Jeżeli dobrze rozumiem, wykreślenie z art. 2 ust. 1 pkt 3 sformułowań „w bieżącym roku szkolnym” i „w poprzednim roku szkolnym” spowodowałoby, że osoby kształcące się w szkole, które ukończyły np. 23, czy 24 rok życia, mogłyby ubiegać się o jednorazowy dodatek rodzinny. Zatem jeżeli jest to prawdą, wycofuję swój wniosek, jeżeli nie jest prawdą - podtrzymuję go.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaZUSHannaPerło">Rzeczywiście nie tylko nauka w trybie stacjonarnym, ale również zaocznym uprawnia do pobierania zasiłku rodzinnego. W ustawie o zasiłkach rodzinnych mowa jest o nauce w szkole bez sprecyzowania, czy kształcenie odbywa się w trybie zaocznym, czy stacjonarnym. Jeżeli z art. 2 ust. 1 pkt 3 lub 4 wykreślono by sformułowania „w bieżącym roku szkolnym” i „w poprzednim roku szkolnym”, wówczas do pobierania jednorazowego dodatku rodzinnego uprawnione byłyby wszystkie osoby, które kształcą się w szkołach, bez względu na ich wiek. Te sformułowania wprowadzają ograniczenie, które ma zapobiec pobieraniu jednorazowego dodatku rodzinnego przez osoby, które znacznie przekroczyły 20 rok życia.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Argumenty przedstawione przez przedstawicielkę ZUS przekonały mnie. Wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przypomnę, że poseł Jan Rulewski zgłosił wniosek o dokonanie poprawki polegającej na zastąpieniu w art. 3 ust. 1 słowa „wrzesień” wyrazem „sierpień”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Wydaje mi się, że w przypadku przyjęcia poprawki zaproponowanej przez posła Jana Rulewskiego, trzeba będzie również zastąpić w art. 2 ust. 1 słowo „wrześniu” wyrazem „sierpniu”. Wydaje mi się, że pozostawienie w niezmienionym brzmieniu art. 2 ust. 1 spowoduje, że nie będzie wiadomo, w oparciu o jakie kryteria nabiera się uprawnień do jednorazowego dodatku rodzinnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że wniosek posła Jana Rulewskiego będzie uwzględniał uwagę zgłoszoną przez posła Mirosława Pietrewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanRulewskiniez">Rzeczywiście zgodnie z tym, co powiedział poseł Mirosław Pietrewicz, przyjęcie poprawki do art. 3 ust. 1 pociągnie za sobą automatycznie wprowadzenie poprawki do art. 2 ust. 1, polegającej na zastąpieniu wyrazu „wrześniu” wyrazem „sierpniu”.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełJanRulewskiniez">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełJanRulewskiniez">Kto jest za przyjęciem poprawki posła Jana Rulewskiego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PosełJanRulewskiniez">Stwierdzam, że połączone Komisje 24 głosami za przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się przyjęły poprawkę posła Jana Rulewskiego.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PosełJanRulewskiniez">Przypominam, że złożyłem wniosek o poddanie pod głosowanie treści projektu ustawy w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym. Poddam zatem pod głosowanie brzmienie całego projektu ustawy z uwzględnieniem przyjętej przez połączone Komisje poprawki posła Jana Rulewskiego.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#PosełJanRulewskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym z uwzględnieniem poprawki posła Jana Rulewskiego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#PosełJanRulewskiniez">Stwierdzam, że połączone Komisje 26 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się przyjęły projekt ustawy w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym z uwzględnieniem poprawki posła Jana Rulewskiego.</u>
<u xml:id="u-39.7" who="#PosełJanRulewskiniez">Proponuję wyznaczyć posła sprawozdawcę, który w imieniu połączonych Komisji przedstawi stanowisko względem rządowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaPełnomocnikaRządudoSprawRodzinyAlinaWiśniewska">Mam pewne wątpliwości, którymi jestem zmuszona podzielić się z członkami połączonych Komisji. Skoro w art. 2 ust. 1 zastąpiono wyraz „wrzesień” słowem „sierpień”, czy nie powinno się również dokonać odpowiednich zmian w art. 3 ust. 1? Przecież wszystkie terminy odnoszą się do września.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jeżeli przedstawicielka Pełnomocnika Rządu do Spraw Rodziny Alina Wiśniewska ma na myśli projekt rozporządzenia, to chciałbym wyjaśnić, że na posiedzeniu połączonych Komisji rozpatrujemy wyłącznie projekt ustawy. Rozumiem, że intencją posła Jana Rulewskiego było zastąpienie wyrazu „wrzesień” słowem „sierpień” zarówno w art. 2 ust. 1 jak i w art. 3 ust. 1. Zresztą przeprowadziliśmy głosowanie nad tak brzmiącą poprawką posła Jana Rulewskiego. Przypominam przedstawicielom Biura Legislacyjnego KS, żeby uwzględniło w porozumieniu z przedstawicielką Pełnomocnika Rządu do Spraw Rodziny Aliną Wiśniewską konsekwencje przegłosowanych poprawek posła Jana Rulewskiego w brzmieniu rządowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zapytać się, czy połączone Komisje przegłosowały poprawkę polegającą na wykreśleniu art. 2 ust. 1 pkt 1? Ta informacja potrzebna jest do sporządzenia sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przypominam, że art. 2 ust. 1 pkt 4 pozostał w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym. Wniosek posłanki Jolanty Banach został wycofany. Przegłosowano wyłącznie wniosek posła Jana Rulewskiego.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś zgłasza propozycję kandydata na posła sprawozdawcę, który przedstawi opinię o rządowym projekcie ustawy? Zgłaszam kandydaturę posła Antoniego Szymańskiego. Czy ktoś zgłasza inne kandydatury? Nikt nie zgłasza innych propozycji.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełMirosławSekuła">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły kandydaturę posła Antoniego Szymańskiego wysuniętą przeze mnie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że kandydatura posła Antoniego Szymańskiego na posła sprawozdawcę została przyjęta przez połączone Komisje.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PosełMirosławSekuła">Proponuję wyznaczenie Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej tygodniowego terminu na przesłanie opinii na temat projektu. Czy ktoś zgłasza inne propozycje w tej materii?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejElżbietaBuczkowska">W imieniu Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej chciałabym poinformować, że opinia w sprawie rządowego projektu ustawy została już wyrażona i przesłana połączonym Komisjom razem z rządowym projektem ustawy. Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej i Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza do niego żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy mam rozumieć, że poprawka posła Jana Rulewskiego przyjęta przez połączone Komisje nie spowoduje zmiany tej opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEElżbietaBuczkowska">Zapewniam, że UKIE nie zgłasza również zastrzeżeń do przyjętej przez połączone Komisje poprawki posła Jana Rulewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMirosławSekuła">W ten sposób wyczerpaliśmy porządek obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Zgłaszam wniosek o prowadzenie dalszych prac nad pkt. 2 porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełMirosławSekuła">Niestety nie jest to możliwe, ponieważ na początku posiedzenia połączonych Komisji do zaproponowanego przeze mnie trybu prac połączonych Komisji, nikt nie zgłaszał zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Przecież nie było głosowania w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rzeczywiście głosowania nie było, ale nikt nie zgłosił sprzeciwu, co jest równoznaczne z przeprowadzeniem głosowania. Teraz jest już za późno na zgłaszanie wniosku w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałbym poinformować jeszcze, że prezydia Komisji ustalą wspólnie najbliższy termin posiedzenia, w trakcie którego połączone Komisje zajmą się rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o świadczeniu wychowawczym z tytułu opieki, pielęgnacji i wychowania dzieci (druk nr 2595).</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy w ten sposób porządek obrad. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych, Polityki Społecznej oraz Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>