text_structure.xml
19.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram połączone posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości - druki nr 2814 i 2869. Czy do porządku obrad są uwagi? Nie widzę, a zatem stwierdzam, że Komisje przyjmują zaproponowany porządek posiedzenia. Przystępujemy do omawiania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławSekuła">Poprawka pierwsza. W poprawce pierwszej, którą zgłosił pan poseł Stanisław Stec, proponuje się, aby w art. 1 pkt 1 i 2 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMirosławSekuła">„1) w ust. 1 w pkt 2 wyrazy „i spółek cywilnych osób fizycznych” zastąpić wyrazami „oraz spółek cywilnych, spółek jawnych i spółek partnerskich, których wspólnikami są wyłącznie osoby fizyczne, a także spółdzielni, których członkami są wyłącznie osoby fizyczne",</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełMirosławSekuła">2) w ust. 2 wyrazy „lub spółka cywilna osób fizycznych zastąpić wyrazami oraz spółka cywilna, spółka jawna i spółka partnerska, których wspólnikami są wyłącznie osoby fizyczne, a także spółdzielni, których członkami są wyłącznie osoby fizyczne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławStec">Uważam, że skoro podmioty prawne korzystają z przywileju nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, to z tego przywileju powinny korzystać również spółdzielnie, których obroty nie przekraczają 800 tysięcy euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DyrektorDepartamentuRachunkowościwMinisterstwieFinansówJoannaDadacz">Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej poprawki z uwagi na to, iż Prawo spółdzielcze stanowi, że spółdzielnie bez względu na osobowość jej członków są osobami prawnymi, a art. 2 ust. 1 ustawy o rachunkowości zobowiązuje wszystkie osoby prawne do prowadzenia ksiąg rachunkowych. Poza tym powinniśmy mieć na uwadze art. 87 i art. 88a prawa spółdzielczego, w których postanowiono, iż spółdzielnie mają prowadzić rachunkowość, a roczne sprawozdania finansowe poddawane są obowiązkowemu badaniu pod względem rzetelności i prawidłowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławStec">Pani dyrektor nie dodała, że obowiązkowemu badaniu podlegają tylko te spółdzielnie, które spełniają określony wymóg obrotu i zatrudnienia.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełStanisławStec">Spółki jawne i partnerskie zgodnie z kodeksem handlowym są osobami prawnymi. Uważam, że nie można wobec jednych robić wyjątku, a wobec innych nie. Nie może być dwóch form osób prawnych, które są inaczej traktowane. Konstytucja traktuje wszystkich jednakowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">My ciągle mówimy o podmiotach nie posiadających osobowości prawnej. Spółka jawna i spółka partnerska nie posiadają osobowości prawnej, podobnie jak spółka cywilna czy osoba fizyczna. To jest jedno z kryterium, które bierzemy pod uwagę. Z drugiej strony możemy zapytać, po co w ustawie wymieniać te spółki. Można byłoby ich nie wymieniać i powiedzieć, że każda spółka nie przekraczająca obrotów o określonej wysokości może korzystać z możliwości nieprowadzenia ksiąg rachunkowych. Dotyczyłoby to wówczas również spółki akcyjnej i z ograniczoną odpowiedzialnością.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">To nie jest głos przeciw, ale chcę powiedzieć, że gdyby przyjąć taką filozofię, to należałoby pójść jeszcze dalej, a więc objąć tym przywilejem nie tylko spółdzielnie, ale również spółki kapitałowe.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">W zapisach proponowanej poprawki nie proponuje się niczego w zamian, bo jeżeli dany podmiot ma nie prowadzić rachunkowości, to co w takim razie prowadzi? Żadne prawo tego nie mówi.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">W propozycjach moich poprawek dotyczących spółek kapitałowych mówi się, co stanie się, gdy dany podmiot nie będzie prowadził rachunkowości pełnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę pierwszą. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone Komisje 10 głosami za, przy 7 przeciw i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowały poprawkę pierwszą. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Poprawka zapisana była w kilku wariantach dlatego, aby wśród zainteresowanych posłów, klubów i resortów ustalić optymalną sytuację.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Po licznych rozmowach ostatecznie zgłaszam do opiniowania propozycję I, w której zawarta jest poprawka druga, tj. po art. 1 proponuję dodać art. 1a i 1 b w brzmieniu: „Art. 1a. W ustawie z dnia 26 lipca 1991 r., o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r., Nr 22, poz. 270, 60, poz. 703, Nr 70, poz. 816, Nr 104, poz. 1104, Nr 117, poz. 1228 i Nr 122, poz. 1234 oraz z 2001 r. Nr 4, poz. 27 i Nr 8, poz. 64) w art. 24a:</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">1) w ust. 1 wyrazy „osoby fizyczne i spółki cywilne osób fizycznych” zastępuje się wyrazami „osoby fizyczne, spółki cywilne osób fizycznych, spółki jawne osób fizycznych oraz spółki partnerskie”,</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">2) w ust. 4 wyrazy „osób fizycznych i spółek cywilnych osób fizycznych” zastępuje się wyrazami „osób fizycznych, spółek cywilnych osób fizycznych, spółek jawnych osób fizycznych oraz spółek partnerskich”,</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">3) w ust. 5 wyrazy „Osoba fizyczna lub spółka cywilna osób fizycznych” zastępuje się wyrazami „Osoba fizyczna, spółka cywilna osób fizycznych, spółka jawna osób fizycznych lub spółka partnerska” oraz wariant II, który przewiduje zmianę ustawy o rachunkowości, tj.: „Art. 10 prim. Jeżeli spółka nie jest obowiązana do prowadzenia ksiąg rachunkowych na podstawie ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. Nr 121, poz. 591, z 1997 r. Nr 32, poz. 183, Nr 43, poz. 272, Nr 88, poz. 554, Nr 118, poz. 754, Nr 139, poz. 933 i 934, Nr 140, poz. 939 i Nr 141, poz. 945, z 1998 r. Nr 60, poz. 382, Nr 106, poz. 668, Nr 107, poz. 669 i Nr 155, poz. 1014, z 1999 r. Nr 9, poz. 75 i Nr 83, poz. 931 oraz z 2000 r. Nr 60, poz. 703, Nr 94, poz. 1037 i Nr 113, poz. 1186) przepisy kodeksu, które przewidują konieczność sporządzania sprawozdania finansowego wykonuje się w oparciu o podsumowanie zapisów w podatkowej księdze przychodów i rozchodów oraz innych ewidencji prowadzonych przez spółkę dla celów podatkowych, spis z natury, a także inne dokumenty poświadczające stan zobowiązań i należności”. W art. 10 prim wniosłem autopoprawkę, która czyni pierwotną propozycję przepisu bardziej czytelną.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Zmianą należy objąć ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych dlatego, że w art. 24a jako podmioty prowadzące książki przychodów i rozchodów wymienione są osoby fizyczne i spółki osób fizycznych. Jeśli z obowiązku prowadzenia pełnej księgowości wyłączymy spółki jawne i partnerskie, to należy uzupełnić katalog zawarty w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych o spółki jawne i partnerskie. W przeciwnym razie nie będzie wiadomo, jaką te spółki mają prowadzić rachunkowość.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Dopisanie zmiany w Kodeksie spółek handlowych polegające na dopisaniu art. 10 prim w przepisach ogólnych powoduje, że problemy, które były podnoszone w stanowisku rządu, będą wyeliminowane. Obowiązki, które przewiduje Kodeks spółek handlowych mogą być wykonywane wówczas, gdy spółki powadzą rachunkowość pełną. Jeżeli nie wprowadzimy proponowanej korekty, to wówczas spółki nie będą mogły prowadzić działalności.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Poprawka druga skonsultowana została z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu, resortami oraz niezależnymi ekspertami.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełHenrykDykty">Dlaczego w stosunku do pierwotnej propozycji w art. 10 prim wykreślono wyrazy „lub badania sprawozdania”?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławStec">Na pewno pan poseł Szejnfeld zna zasady uproszczonego prowadzenia ksiąg rachunkowych. To, co pan proponuje w poprawce drugiej, to jeżeli właściciel spółki będzie mądry, to będzie prowadził księgi rachunkowe w formie uproszczonej - jak dopuszcza to sprawozdanie, a nie będzie bawił się w kuchenną księgowość.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">W Kodeksie handlowym mówi się o sporządzaniu sprawozdania, a nie badaniu sprawozdania finansowego.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Kodeks handlowy mówi, że w takich przypadkach jak śmierć wspólnika, wystąpienie wspólnika muszą być podjęte pewne czynności, których nie dałoby się wykonać bez prowadzenia pełnej rachunkowości. Dlatego potrzebna jest zmiana zaproponowana w poprawce drugiej.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Na pytanie pana posła Steca mogę powiedzieć, że będziemy mieli jeszcze większą wolność. Każdy sobie zdecyduje, jaką prowadzić rachunkowość - pełnią, ale w formie uproszczonej lub innej czy też prowadzić księgę przychodów i rozchodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorJoannaDadacz">Wprowadzenie zmian do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jak i do przepisów Kodeksu spółek handlowych umożliwi ewentualne wypełnienie luki prawnej, która powstałaby po uchwaleniu jedynie po uchwaleniu art. 1 zmiany do ustawy o rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#DyrektorJoannaDadacz">Chciałabym zwrócić uwagę, że w księdze przychodów i rozchodów nie ma takich pozycji jak należności i zobowiązania, rozliczenia międzyokresowe, nie ma kasy, nie ma rachunków bankowych. Musimy sobie zdawać sprawę z tego, że sprawozdanie finansowe, które powstaje na podstawie księgi przychodów i rozchodów, nie będzie tak rzetelnie sporządzone, jak byłoby sporządzone w oparciu o prawidłowo prowadzone księgi rachunkowe.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#DyrektorJoannaDadacz">Chciałabym przypomnieć, że art. 1 zmiany ustawy o rachunkowości ma charakter czasowy. Ta zmiana przestanie obowiązywać z dniem 1 stycznia 2002 r. ponieważ wejdzie nowelizacja, która przewiduje nieco inne brzmienie art. 2 ust. 1 pkt 2. Zmiany wprowadzone w art. 1a i 1b pozostaną.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#DyrektorJoannaDadacz">W przypadku pozytywnego przegłosowania zmiany w art. 1 przyjęcie propozycji art. 1a i 1b jest bezwzględnie konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę drugą. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki drugiej? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami posłów za, przy 4 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały poprawkę 2. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Wycofuję w całości poprawki zawarte w propozycji II, wariancie I i II.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Wobec tego pozostają nam poprawki piąta i szósta. W poprawce piątej proponuje się, aby w art. 1 dodać nową zmianę 3 w brzmieniu: „ w art. 12 ust. 3 otrzymuje brzmienie: „3. Można nie zamykać i nie otwierać ksiąg rachunkowych w przypadku przekształcenia spółki cywilnej, w tym spółki cywilnej osób fizycznych, a także przekształcenia spółki osobowej w inną spółkę osobową, jak również w przypadku połączenia jednostek, gdy w myśl ustawy rozliczenie przejęcia jednostki następuje metodą łączenia udziałów i nie powoduje powstania nowej jednostki”.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">W kolejnej poprawce pan poseł Adam Szejnfeld proponuje, aby w art. 2 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „z wyjątkiem art. 1 pkt 3, który wchodzi w życie z dniem 2 stycznia 2002 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Poprawka piąta ma na celu dokonanie poprawienia treści art. 12 ust. 3 ustawy o rachunkowości. Wiąże się to ze zmianami, które zaopiniowaliśmy pozytywnie. Da szansę zmniejszenia kosztów i zlikwidowania niepotrzebnych czynności biurokratycznych w przypadku przekształcania się spółek cywilnych w spółki osobowe.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Poprawka ostatnia wprowadza powyższą zmianę od 2 stycznia 2002. Artykuł 12 zaistnieje od 2 stycznia 2002 r. Proponuję łączne głosowanie poprawki 5 i 6, gdyż poprawka szósta ma sens wówczas, gdy zostanie przyjęta poprawka 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponowana zmiana nowego brzmienia ust. 3 znacznie różni się od dużej nowelizacji, która wejdzie w życie w dniu 1 stycznia 2002 r. Czy wobec tego ten jeden dzień zwłoki ma na celu wykasowanie poprzedniej nowelizacji? Czy taki jest zamiar pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Dokładnie tak. Przepis, który proponuję, ma zastąpić przepis, który wejdzie w życie 1 stycznia przyszłego roku. Dlatego proponuję datę wejścia w życie z dniem 2 stycznia. Tak była sugestia Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jest dla mnie rzeczą oczywistą, że jeżeli 1 stycznia wchodzi w życie główna ustawa, a dzisiaj omawianą ustawą wprowadzimy rozwiązania, które wejdą we życie 2 stycznia, to poprzednie rozwiązanie będzie obowiązywało tylko jeden dzień, tj. 1 stycznia natomiast od 2 stycznia będzie obowiązywał zapis tej ustawy. Wydaje mi się, że jest to naturalna konsekwencja zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest naturalna konsekwencja. Jeżeli chce się zmieniać zmianę, która nie weszła w życie, to należy nadać datę jej wejścia we życie przynajmniej o dzień późniejszą. Nie mogą wejść tego samego dnia dwie różne zmiany, gdyż powstanie piętrowa nowelizacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławStec">Zakładamy, że przepisy ustawy o rachunkowości powinny obowiązywać przynajmniej przez rok. Jeżeli godzimy się na to, aby przepis obowiązywał przez jeden dzień, to robimy duży wyłom w powyższej zasadzie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełStanisławStec">Pan poseł Adam Szejnfeld wspominał o kosztach. Pan poseł chyba przyzna, że największe koszty zrobiła komisja kodyfikacyjna Kodeksu spółek handlowych doprowadzając do likwidacji tzw. pojęcia spółek cywilnych i obowiązku przekształcania tych spółek itd.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełStanisławStec">Jaki jest obraz prawa, jeżeli z premedytacją mówimy, że jakiś przepis ma obowiązywać jeden dzień?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, taka dyskusja była już przeprowadzona na ostatnim posiedzeniu Komisji i w trakcie prac podkomisji. To rozwiązanie jest próbą wyjścia z impasu, który został zasygnalizowany na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie należy zmieniać tego, czego jeszcze nie ma. Taka jest generalna zasada, chociaż nie jest to nigdzie napisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">Zacytuję opinię prawną Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu z 22 maja 2001 r., w której m.in. napisano, że „...uzasadnieniem dla zajętego w niniejszej opinii stanowiska winna być konstytucyjna pozycja Sejmu jako dysponenta władzy ustawodawczej państwa w całej jej rozciągłości. Jednym z aspektów tej pozycji jest naturalnie całkowita swoboda co do momentu podejmowania regulacji ustawodawczej, w czym mieści się również swoboda momentu dokonywania zmian regulacji dotychczasowej...”. Biuro Studiów i Ekspertyz przyznaje, że ta regulacja jest zgodna z prawem, konstytucją i nie jest sprzeczna z techniką prawodawczą. W konkluzji Biuro Studiów sugeruje, że „...proponuje się wskazać datę 2 stycznia 2002 r. jak datę wejścia w życie...”. Dlatego proponuję datę 2 stycznia 2002 roku.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełAdamSzejnfeldniez">W opinii Biura Studiów i Ekspertyz napisano również, że „...Jeszcze raz pragnę jednak podkreślić, że rozważanego postępowania nie kwalifikuję jako postępowania godnego zalecenia, choć ostatecznie kwalifikuję je jako niesprzeczne z wymogami Konstytucji i regulaminu Sejmu. Z tym wszystkim sądzę jednak, że art., 2 proponowanej zmiany winien wskazywać datę 2 stycznia 2002 r. jako datę jej wejścia w życie...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod łączne głosowanie poprawki numer 5 i 6. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek 5 i 6?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach za, 13 głosach przeciw i 4 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawkę 5 i 6.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełMirosławSekuła">Dotychczas posłem sprawozdawcą był pan poseł Adam Szejnfeld. Proponuję, aby pan poseł pozostał sprawozdawcą Komisji. Czy są inne kandydatury lub sprzeciw wobec mojej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełMirosławSekuła">Wobec tego stwierdzam, że Komisje podtrzymały powierzenie posłowi Adamowi Szejnfeldowi funkcji posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełMirosławSekuła">Ustalam tygodniowy termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na zaopiniowanie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam wyczerpanie porządku posiedzenia połączonych Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>