text_structure.xml 94.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełPawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. W dwóch pierwszych punktach porządku obrad zostało przewidziane rozpatrzenie poprawek, które Senat wniósł do ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz do ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym. Poza tym odbędziemy pierwsze czytanie projektu ustawy o skutkach wprowadzenia w niektórych państwach członkowskich Unii Europejskiej wspólnej waluty euro. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz zmianie niektórych innych ustaw. Przypomnę, że posłem sprawozdawcą był pan poseł Mirosław Pietrewicz. Proponuję następujący sposób procedowania. Najpierw przedstawiciel rządu przedstawi opinię o poprawce, a następnie - jeśli zajdzie taka potrzeba - przeprowadzimy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Brak przedstawiciela Senatu oznacza, że nie będziemy wiedzieli czym Senat się kierował proponując poszczególne zmiany. Proponuję, aby jednak postarać się o przybycie na posiedzenie Komisji tego senatora, który został upoważniony do zaprezentowania poprawek. Uważam, że nie jesteśmy w stanie ocenić merytorycznie ich zasadności, jeśli nie usłyszymy czym są one uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełPawełArndt">Przedstawiciel Senatu został zaproszony, ale nie jesteśmy w stanie go zmusić do uczestniczenia w posiedzeniu. Nie po raz pierwszy rozpatrujemy poprawki Senatu bez udziału jego przedstawiciela i zawsze poradziliśmy sobie w takiej sytuacji. Nie sądzę, aby tym razem było inaczej, tym bardziej że członkowie Komisji dobrze poznali sens przepisów nowelizowanej ustawy - Ordynacja podatkowa, a spośród ośmiu poprawek tylko jedna ma charakter merytoryczny. Ponadto będziemy mogli wysłuchać opinii przedstawicieli rządu i ekspertów. Proszę, aby pan minister Jan Rudowski odniósł się do poprawki nr 1. Poprawka dotyczy regulacji, której na poprzednich posiedzeniach poświęciliśmy najwięcej czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Poprawka nr 1 jest tą jedyną poprawką, która ma charakter merytoryczny. Pozostałe poprawki mają charakter legislacyjny. Senat zaproponował, aby znieść uprzywilejowanie przymusowej hipoteki podatkowej w stosunku do przymusowych hipotek bankowych. Nie jest to nowa propozycja. Była ona przedmiotem debaty w czasie sejmowych prac nad projektem ustawy. Rząd konsekwentnie opowiada się za tym, aby odejście od hipoteki ustawowej było powiązane z zachowaniem uprzywilejowania przymusowej hipoteki podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Miałem już okazję przedstawić Komisji argumenty przemawiające za taka koncepcją, natomiast teraz zwrócę uwagę na dodatkowy aspekt poprawki Senatu. Moim zdaniem, zaproponował on skreślenie w art. 36 par. 2 zbyt dużo wyrazów, gdyż po to, aby doprowadzić do pożądanego przez wnioskodawców stanu, czyli do zniesienia uprzywilejowania hipoteki podatkowej wobec hipotek na rzecz banków, wystarczyło skreślić wyrazy „na cele mieszkaniowe, udzielonego na okres co najmniej 5 lat”. Wówczas hipoteki podatkowe i hipoteki bankowe byłyby zaspokajane według kolejności wpisu do księgi wieczystej. Skreślenie kolejnych wyrazów „w tym przypadku o pierwszeństwie zaspokojenia kolejności wniosków o dokonanie wpisu” może doprowadzić do interpretacji, iż ulega wyłączeniu zasada, o której mowa w przepisie art. 36 par. 1, że hipoteka przymusowa jest skuteczna wobec każdorazowego właściciela przedmiotu hipoteki. Można więc byłoby uwolnić się od zastosowania hipoteki przymusowej przenosząc własność nieruchomości. Przymusowa hipoteka podatkowa nie mogłaby być skutecznie stosowana wobec nabywcy nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Nie mogę poprzeć tej poprawki ze względu na ochronę interesów Skarbu Państwa, oraz dlatego że może ona doprowadzić do skutecznego zablokowania hipoteki przymusowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełPawełArndt">Zrozumiałem, że Senat nieprecyzyjnie wyraził swoje intencje i zaproponował zbyt daleko idącą zmianę przepisu, ale my nie możemy skorygować poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Chcę prosić Biuro Legislacyjne o interpretację skutków tej poprawki, tzn. czy kolejność zaspokojenia wierzycieli będzie regulowana tylko na podstawie art. 36 par. 2 w brzmieniu nadanym przez Sejm, czy może wynika ona już z przepisów innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławKracik">Podobnie brzmiące pytanie kieruję do ekspertów, bowiem chcę się upewnić, że konkluzja pana ministra jest uprawniona. Senat - jeśli dobrze rozumiem jego intencję - opowiedział się za tym, aby o kolejności zaspokajania decydowała kolejność wpisu. Jeśli Komisja postanowi rekomendować przyjęcie tej poprawki, to czy uprawniony jest wniosek, jaki wysnuł pan minister, że zostanie wyłączony przepis art. 36 par. 1 i nie będzie możliwe stosowanie hipoteki przymusowej? Czy zasada, że ten kto zabezpieczył swoje należności hipoteką przed innym wierzycielem, będzie zaspokojony w takiej samej kolejności nie wynika z przepisów innych ustaw? Nie wiem czy musi być powiedziane w tej ustawie, że o pierwszeństwie zaspokojenia decyduje kolejność wniosków o dokonanie wpisu. Podnoszę tę wątpliwość dlatego, że nie dobrze się stało, że Sejm przyjął regulację budzącą kontrowersje, a Senat chcąc ją poprawić zaproponował zmianę o zbyt szerokim zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Nie wiemy jakimi intencjami kierował się Senat, a podążając za tokiem rozumowania pana posła Stanisława Kracika dojdziemy do wniosku, że chciał on zrobić dobrze, ale mu się to nie udało, co kłóci się z pozycją Senatu, jako izby wyższej od Sejmu. Jeśli więc Senat wiedział co robi, to powstaje pytanie, na które nie otrzymamy odpowiedzi, jakimi kierował się motywami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekOlewiński">Proszę, aby pan przewodniczący pozwolił panu dyrektorowi Krzysztofowi Pietraszkiewiczowi wyrazić opinię o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełPawełArndt">W zasadzie to samo pytanie było kierowane pod adresem Biura Legislacyjnego i ekspertów. Najpierw wysłuchamy opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Już od dłuższego czasu Senat nie dołącza uzasadnienia do swoich uchwał. Tak samo postąpił w przypadku poprawek do ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa, więc trudno jest nam powiedzieć, czym kierował się zgłaszając omawianą poprawkę. Natomiast analiza treści par. 1 i 2 art. 36 wskazuje na to, że pan minister zgłosił uzasadnione wątpliwości. Przepis art. 36 par. 1 zawiera dwie normy. Pierwsza dotyczy skuteczności hipoteki przymusowej, a druga o pierwszeństwie podatkowej hipoteki przymusowej przed hipotekami ustanowionymi dla zabezpieczenia innych należności. Paragraf 2 w brzmieniu nadanym przez Senat wyłącza stosowanie par. 1 zarówno w zakresie przymusowości hipoteki i jej pierwszeństwa. Ta część par. 1, która została - niestety - skreślona przez Senat, była normą przewidzianą dla sytuacji kolizyjnej, tzn. takiej, w której oprócz podatkowej hipoteki podatkowej występują inne hipoteki. Wydaje się, że poprawka Senatu jest zbyt daleko idąca i może zachodzić wątpliwość podniesiona przez ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Według naszej wiedzy, z ustawy o hipotece i księgach wieczystych wynika ogólna norma prawna, której nie trzeba powtarzać w tej ustawie. Stanowi ona, że w przypadku zabezpieczenia roszczeń w drodze hipoteki, o kolejności ich zaspokajania decyduje kolejność dokonanego wpisu. Gdyby Biuro Legislacyjne potwierdziło istnienie takiego stanu prawnego, to wówczas uzyskalibyśmy odpowiedź na postawione pytanie. Wydaje się, że przytoczona przeze mnie zasada nigdy nie była kwestionowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z przykrością muszę stwierdzić, że nie dysponuję w tej chwili ustawą o hipotece i księgach wieczystych. Jeżeli jest tak, jak powiedział pan dyrektor, to w razie przyjęcia poprawki Senatu, zaspokajanie wierzycieli będzie realizowane w takiej kolejności, jaka wynika z przepisu ogólnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławKracik">Komisja Finansów Publicznych zbierze się jeszcze dzisiaj o godz. 15 i w związku z tym proponuję, abyśmy do tej godziny przełożyli głosowanie nad poprawką nr 1, dając czas Biuru Legislacyjnemu na sprawdzenie, jaka jest ogólna zasada kolejności zaspakajania roszczeń zabezpieczonych hipotecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełPawełArndt">Na sali są eksperci i być może ich wyjaśnienia pozwolą nam uzyskać pełną wiedzę o skutkach poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli Komisja zdecyduje się na kontynuowanie rozpatrywania poprawek Senatu, zgodnie z porządkiem obrad, to pod koniec posiedzenia przedstawimy pełną informację o poprawce nr 1 i nie będzie potrzeby przekładania głosowania na godz. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełPawełArndt">Uważam, że jest to rozsądna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Problem nie tkwi w pierwszeństwie zaspokajania, lecz w tym, że na podstawie par. 2 w brzmieniu nadanym przez Senat można dojść do wniosku, że wyłączona została ogólna zasada, o której mowa w par. 1, iż hipoteka przymusowa jest skuteczna wobec każdorazowego właściciela przedmiotu hipoteki.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Gdyby Senat ograniczył się do skreślenia wyrazów „na cele mieszkaniowe, udzielonego na okres co najmniej 5 lat”, to przepis par. 2 można byłoby interpretować w ten sposób, że uregulowano w nim tylko kwestię pierwszeństwa zaspokojenia w przypadku zbiegu hipoteki podatkowej i hipoteki bankowej. Skreślenie dodatkowo wyrazów „w tym przypadku o pierwszeństwie zaspokajania decyduje kolejność wniosków o dokonanie wpisu” może sugerować, że nie stosuje się zasad ogólnych, wynikających z par. 1, czyli Senat wyłączył stosowanie zasady o skuteczności hipoteki wobec każdorazowego właściciela przedmiotu hipoteki, co - jak sądzę - nie było to intencją wnioskodawców. Rząd nie może się opowiedzieć za przyjęciem takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EkspertRyszardKowalski">Kolejność zaspokajania należności zabezpieczonych hipoteką wynika z art. 1025 Kodeksu postępowania cywilnego. Generalnie decyduje kolejność wynikająca z postępowania egzekucyjnego. Dużo ważniejsza jest kwestia, na którą przed chwilą zwrócił uwagę pan minister Jan Rudowski. Chodzi o zachowanie hipoteki w przypadku zbycia nieruchomości przez podatnika. Przypominam, że w art. 96 zostały wymienione zasady wygaśnięcia hipoteki i do takiej sytuacji nie dochodzi, gdy nieruchomość została sprzedana, z jednym wyjątkiem, a mianowicie hipoteka wygasa wtedy, gdy nieruchomość nabył wierzyciel hipoteczny. W pozostałych przypadkach hipoteka nadal ciąży na nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełPawełArndt">Czy po tych wyjaśnieniach są jeszcze wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławKracik">Jeżeli jest tak, że po ostatnich wypowiedziach mogę mieć pewność - pomimo zastrzeżeń pana ministra Jana Rudowskigo - że przyjęcie poprawki Senatu nie spowoduje żadnych prawnych wątpliwości, to pozostaje nam tylko podjąć merytoryczną decyzję czy chcemy zrównać hipotekę bankową z hipoteką podatkową, przy czym kolejność zaspokajania będzie taka, jaka wynika z innych ustaw, czy nie decydujemy się na takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielGeneralnegoInspektoraNadzoruBankowegoAndrzejReich">Wyjaśnię, dlaczego z naszego punktu widzenia ważne jest nie przyznawanie pierwszeństwa przymusowej hipotece podatkowej przed innymi hipotekami. Tak się składa, że hipoteka byłaby dla banków bardzo dobrym zabezpieczeniem kredytów. Niestety, przepis o takiej treści, jaką przyjął Sejm, spowoduje, że hipoteka dla banków nie będzie miała wartości. Bank nie przyjmie zabezpieczenia w sytuacji, w której zdaje sobie sprawę z tego, że Skarb Państwa w każdej chwili może ustanowić hipotekę, która będzie miała pierwszeństwo przed hipoteką bankową.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielGeneralnegoInspektoraNadzoruBankowegoAndrzejReich">Przytoczę kilka danych, które świadczą o psuciu się portfela kredytowego w bankach. W 1998 r. kredyty nieregularne stanowiły 10,5 proc. kredytów ogółem, w 2000 r. - 14,7 proc., ale w przypadku podmiotów gospodarczych kredyty nieregularne wynosiły 17,5 proc. W związku z tym banki dając kredyt, sięgają do pewnych zabezpieczeń. Takim zabezpieczeniem jest hipoteka, zwłaszcza gdy kredytobiorcami są podmioty państwowe, jak np. PKP i huty, które poza budynkami i gruntami nic więcej nie posiadają. Jeśli hipoteka nie będzie miała dla banku wartości, to jej nie przyjmie. W takiej sytuacji w ogóle nie udzieli on kredytu, albo będzie to drogi kredyt. Dlatego uprzywilejowanie hipoteki przymusowej podatkowej postawi podmioty gospodarcze w bardzo trudnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Nawiązując do ostatniej wypowiedzi, chcę zauważyć, że rozwiązanie przyjęte przez Sejm jest korzystniejsze dla banków od dotychczas obowiązującego. Uważam, że nie otrzymaliśmy jednoznacznej interpretacji poprawki nr 1, gdyż dotychczas na jej temat wypowiadały się tylko zainteresowane strony, a nie niezależni eksperci. W związku z tym proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby przedstawił skutki prawne tej poprawki. Czytając literalnie przepis art. 36 par. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez Senat, odnoszę wrażenie, że wyłącza on par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Największymi problemami są: rosnące bezrobocie, zmniejszające się tempo wzrostu gospodarczego i drogie kredyty. Z ust przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego, która to instytucja nie jest stroną, usłyszeliśmy, że zrównanie hipoteki bankowej z hipoteką podatkową mogłoby spowodować obniżenie kosztów uzyskiwania kredytów, a zatem taka decyzja, z punktu widzenia ekonomicznego i społecznego byłaby ze wszech miar pożądana. Uważam, że powinniśmy ją podjąć, przyjmując poprawkę Senatu, jeśli okaże się, że nie są uzasadnione wątpliwości podniesione przez pana ministra Jana Rudowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podtrzymujemy naszą prośbę, aby głosowanie nad poprawką nr 1 zostało przełożone na koniec posiedzenia. Nie chcemy państwa wprowadzać w błąd, a do tego czasu sprawdzimy te przepisy, na które powoływały się osoby opowiadające się za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełPawełArndt">Chcąc podjąć merytoryczne rozstrzygnięcie, musimy poczekać na opinię Biura Legislacyjnego. Proponuję zatem odłożyć głosowanie do momentu, kiedy Biuro Legislacyjne będzie gotowe poinformować nas o swoim stanowisku, ale mam nadzieję, że to się stanie jeszcze podczas tego posiedzenia Komisji, w obecności zaproszonych gości i ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Poprawka ta ma wyłącznie charakter legislacyjny. Senat nie zmienia merytorycznie ukształtowanego przez Sejm przepisu dotyczącego procedury umarzania zaległości podatkowych z urzędu, natomiast zaproponował, aby w art. 67 obecnemu par. 4 nadać oznaczenie par. 1a. Rząd opowiada się za tym, aby pozostawić redakcję art. 67 i numerację paragrafów taką, jaką przyjął Sejm, czyli za tym, aby w tym artykule był dodany par. 4, a nie par. 1a. Mówiąc wprost, rząd opowiada się przeciwko przyjęciu poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełPawełArndt">Czy Biuro Legislacyjne potwierdza, że poprawka ma charakter legislacyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Senat zaproponował inny sposób oznaczenia przepisu przyjętego przez Sejm. Uważamy, że nic nie można zarzucić obecnej wersji art. 67 i opowiadamy się za jej utrzymaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Poprawka nr 3 ma wyłącznie charakter redakcyjny. W art. 77 ustawy - Ordynacja podatkowa została dostosowana zasada obliczania oprocentowania nadpłat do nowej procedury uproszczonego stwierdzania nadpłaty, o której mowa w art. 79. Zmieniona została nie tylko zasadnicza część art. 77 par. 2 pkt 2 i 3, ale także zdanie końcowe. Dlatego Senat proponuje, aby w zmianie nr 29, wprowadzającej nową regulację w art. 77, dodać wyrazy „oraz zdanie końcowe”.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#SekretarzstanuJanRudowski">W ocenie rządu dodanie tych wyrazów nie jest niezbędne, aby przepis mógł być właściwie stosowany, czyli opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełPawełArndt">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby się wypowiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielamy argumentację pana ministra i chcemy zapewnić, że przyjęta przez Sejm wersja zmiany nr 29 jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Poprawka nr 4 dotyczy art. 82 par. 6 ustawy - Ordynacja podatkowa i polega na uzupełnieniu wytycznych do określenia w rozporządzeniu szczegółowych zasad gromadzenia informacji o transakcjach zawartych z nierezydentami. Senat zmierza do tego, aby ta regulacja była dostosowana do ustawy - Prawo działalności gospodarczej, która przewiduje prowadzenie działalności gospodarczej przez nierezydentów w następujących formach prawnych: przedsiębiorstwo, oddział i przedstawicielstwo. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. W ten sposób zostanie zapewniona pełna synchronizacja ustawy - Ordynacja podatkowa z ustawą - Prawo działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełPawełArndt">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka Senatu powoduje zharmonizowanie przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa i przepisów ustawy - Prawo działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś z posłów chce wypowiedzieć się na temat tej poprawki? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Poprawka nr 5 związana jest z ustawą z dnia 3 lutego 2001 r. o zmianie ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców i ustawy - Ordynacja podatkowa, w związku z dostosowaniem prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej. W tej ustawie upoważniono ministra właściwego do spraw wewnętrznych do uzyskiwania informacji chronionych tajemnicą skarbową. Ta zmiana została przeoczona przy nadawaniu nowego brzmienia art. 299 par. 3 ustawy - Ordynacja podatkowa i w związku z tym zachodzi potrzeba doprowadzenia do pełnej zgodności przepisów dwóch ustaw. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Poprawka nr 6 dotyczy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o listach zastawnych i bankach hipotecznych. Senat zaproponował aby w art. 24 ust. 5 tej ustawy wyraz „ustawowej” zastąpić wyrazem „przymusowej” ze względu na to, że znowelizowana ustawa - Ordynacja podatkowa wprowadza instytucję hipoteki przymusowej w miejsce instytucji hipoteki ustawowej. Poprawka ma charakter legislacyjny, gdyż dostosowuje przepisy ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych do treści zmienionej ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełPawełArndt">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat słusznie zauważył, że w ustawie o listach zastawnych i bankach hipotecznych występuje instytucja hipoteki ustawowej, która zostanie zlikwidowana na mocy tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełPawełArndt">Czy w sprawie tej poprawki ktoś chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Poprawka nr 7 ma podobny charakter. Tym razem w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001 uaktualniony zostanie katalog ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, bowiem z ustawy - Ordynacja podatkowa usunięte zostały przepisy umożliwiające samorządowym organom podatkowym stosowanie instytucji zaniechania poboru podatku w drodze decyzji. Poprawka zmierza do tego, aby dostosować przepisy ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego do zmienionej treści ustawy - Ordynacja podatkowa. Druga część poprawki ma wyłącznie charakter stylistyczny, bowiem umarzanie i rozkładanie na raty powinno dotyczyć podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka wynika z błędnego użycia przez nas spójnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Poprawka nr 8 dostosowuje datę wejścia w życie niektórych przepisów do treści orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, bowiem z dniem 8 maja br. stracą moc niekonstytucyjne przepisy ustawy - Ordynacja podatkowa upoważniające ministra finansów do wydawania aktów wykonawczych oraz stracą moc przepisy aktów wykonawczych wydanych na podstawie tego upoważnienia. Senat uznał, że znowelizowane przepisy, doprowadzające do zgodności z konstytucją, powinny wejść w życie z dniem 7 maja br.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie poprawki spowoduje, że zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny przepisy będą obowiązywały do 7 maja br. do godz. 24, a po północy będą obowiązywały znowelizowane przepisy i w ten sposób zostanie zachowana ciągłość ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat tej poprawki? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PosełPawełArndt">Była to ostatnia poprawka wniesiona przez Senat do ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa, ale przypominam, że nie podjęliśmy jeszcze decyzji w sprawie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad, w którym zostało przewidziane rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw. Tym razem mamy do rozpatrzenia 4 poprawki, z których tylko jedna ma charakter merytoryczny, ale tak jak w poprzednio, będę prosił pana ministra Jana Rudowskiego o omówienie każdej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Poprawka nr 1 jest konsekwencją przyjętej koncepcji realizacji zawodu doradcy podatkowego, który może wykonywać swój zawód w formie spółki nie mającej osobowości prawnej, z wyjątkiem spółki komandytowej. Senat proponuje uwzględnić nową formę prawną, wprowadzoną przez Kodeks spółek handlowych, jaką jest spółka komandytowo-akcyjna. Jest to potrzebne i dlatego rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełPawełArndt">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś z posłów chciałby się wypowiedzieć w sprawie poprawki. Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Poprawka nr 2 ma także charakter legislacyjny. Propozycją skreślenia wyrazów „podlega grzywnie do 5000 zł” jest słuszna, ponieważ te wyrazy znajdują się w przepisie art. 82 ust. 1 i odnoszą się do pkt 1 i pkt 2 tego ustępu. W ocenie rządu, po przyjęciu poprawki ten przepis będzie miał prawidłowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Poprawka nr 3 ma także charakter legislacyjny, bowiem Sejm dokonał nowelizacji art. 84, choć ten przepis został już wykonany. Dotyczył on okresu, w którym ustawa wchodziła w życie, a zawarta w nim norma odnosiła się do osób, które wykonywały czynności doradztwa podatkowego i uzyskiwały tzw. wpis warunkowy. Ten przepis miał zastosowanie w pierwszym roku obowiązywania ustawy, a zatem nie jest niezbędne dokonywanie zmian w przepisie, który nie jest już stosowany. Dlatego rząd uważa za uzasadnione skreślenie zmiany nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Poprawka nr 4 ma charakter merytoryczny, bowiem Senat zaproponował zrezygnowanie z regulacji, przyjętej przez Sejm, dającej osobom, wykonującym przez 8 lat czynności z zakresu doradztwa podatkowego, prawo do wpisu ostatecznego na listę doradców podatkowych. Rząd konsekwentnie opowiada się za utrzymaniem zasady, iż zarówno doradcy, którzy uzyskali wpis warunkowy, jak i osoby ubiegające się o możliwość wykonywania zawodu doradcy podatkowego, powinny przystąpić do egzaminu przed Państwową Komisją do Spraw Doradztwa Podatkowego. Taka zasada stwarza równe warunki w zakresie wykonywania zawodu doradcy podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Przypomnę, że Sejm przyjął rozwiązanie, zgodnie z którym ten zawód należy do grupy zawodów regulowanych, w odniesieniu do których postawione zostały bardzo wysokie wymagania merytoryczne oraz wysokie wymagania pod względem odpowiedzialności za jakość wykonywanych usług, a zatem musi istnieć możliwość sprawdzenia i weryfikacji wiedzy doradców podatkowych. Jeszcze raz chcę podkreślić, że odrzucenie poprawki Senatu spowoduje, że wpis ostateczny na listę doradców podatkowych będą mogły uzyskać nawet osoby ze średnim wykształceniem, które w pierwszym okresie stosowania przepisów ustawy uzyskały wpis warunkowy, natomiast do zdania egzaminu na doradcę podatkowego będą zobowiązani np. radcy prawni. Grupa osób wykonujących zawód doradcy podatkowego będzie zróżnicowana pod względem fachowości.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Chcę także zauważyć, że zasady wykonywania zawodu doradcy podatkowego były nowelizowane, m.in. z krytyką spotkało się rozwiązanie, zgodnie z którym doradcy podatkowi uzyskali prawo do reprezentowania strony przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Dopuszczenie do tego, że takie uprawnienie będą posiadali doradcy podatkowi bez wyższego wykształcenia, którzy nie potwierdzili swoich umiejętności przed komisją egzaminacyjną, może narazić tę ustawę na weto pana prezydenta. Powstanie również i takie zagrożenie.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Wobec tych argumentów, rząd opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełPawełArndt">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby się wypowiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielamy argumentację pana ministra. Przypomnę, że przepis, do którego Senat wniósł poprawkę, był wnioskiem mniejszości, co świadczy o tym, że Komisja Finansów Publicznych miała w tej sprawie odmienne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki. Sejm podjął już decyzję, przyjmując wniosek mniejszości, że wpis warunkowy zostanie przekształcony w wpis ostateczny, jeśli osoba ubiegająca się o taki wpis udowodni, iż przez przynajmniej 8 lat do dnia złożenia wniosku wykonywała czynności doradztwa podatkowego. Te osoby nie miały możliwości zdania egzaminu, gdyż nie została powołana komisja egzaminacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławStec">Ubolewam, że rząd nie realizował ustawy o doradztwie podatkowym z taką samą konsekwencją, z jaką broni swojej propozycji. Brak komisji egzaminacyjnej jest wynikiem tego, że minister finansów nie zwołał zjazdu doradców podatkowych. Z tego powodu zainteresowani doradcy nie mogli spełnić jednego z warunków, a mianowicie złożyć egzaminu przed tą komisją egzamin.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełStanisławStec">Podany przez pana ministra przykład radcy prawnego jest nietrafny, gdyż ten bez egzaminu może prowadzić doradztwo podatkowe. Nie musi on mieć tytułu doradcy podatkowego, aby wykonywać tę funkcję. Podkreślał pan, że doradcami podatkowymi będą osoby bez wyższego wykształcenia, ale przecież pan dobrze wie o tym, iż osoby, które nie uzupełniały swojej wiedzy już dawno zostały wyeliminowane z rynku doradztwa podatkowego, bo nikt drugi raz nie zapłaci za usługę, jeśli poprzednio została ona wykonana niekompetentnie.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełStanisławStec">Czy istnieje zagrożenie, iż pan prezydent zawetuje ustawę? Jeżeli lobby adwokatów i radców prawnych będzie dążyło do tego, żeby tylko oni reprezentowali podatników przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, to niezależnie od tego czy przyjmiemy poprawkę Senatu, czy ją odrzucimy, będą namawiać pana prezydenta do zawetowania ustawy, bowiem przyznanie takiego uprawnienia doradcom podatkowym godzi w ich interesy. Mam jednak nadzieję, że pan prezydent nie ulegnie naciskowi lobby prawników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Poprzednio, gdy na forum Komisji rozpatrywaliśmy projekt ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym, opowiedziałem się za rozwiązaniem, które nie zostało zaakceptowane przez Sejm, bowiem przyjął on wniosek mniejszości. Podtrzymuję swoje stanowisko, gdyż uważam, iż zawód doradcy podatkowego jest zawodem zaufania publicznego. Powinien on być wykonywany w interesie podatników i w związku z tym konieczne jest ustanowienie takich warunków dopuszczenia do tego zawodu, aby ten cel mógł być zrealizowany. Moim zdaniem, nie służy temu stworzenie możliwości uzyskania prawa do wykonywania zawodu doradcy podatkowego przez „zasiedzenie”, niezależnie od kryteriów jakościowych. Uważam, że ze względów społecznych nie do przyjęcia jest argument, że skoro dotychczas ustawa o doradztwie podatkowym nie była realizowana, to należy zrezygnować z niektórych jej przepisów. Opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełStanisławKracik">W moim przekonaniu opinia pana ministra i Biura Legislacyjnego jest istotna, zwłaszcza gdy weźmiemy pod uwagę możliwe zachowanie się pana prezydenta wobec tej ustawy. Jest inna ścieżka wymierzenia sprawiedliwości ministrowi finansów za niezwołanie zjazdu doradców podatkowych. W tej sprawie odbyliśmy długą debatę na forum Komisji. Uważam, że parlament nie jest upoważniony do tego, aby czynić zadość doradcom podatkowym, którzy nie mieli możliwości przystąpienia do egzaminu, gdyż postawilibyśmy się w roli sprawiedliwego sędziego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Nie wracając do dyskusji z jakich powodów ustawa o doradztwie podatkowym nie została wykonana i z jakich powodów rząd zgodził się na zmianę koncepcji nowelizacji tej ustawy, chciałbym przypomnieć, że Sejm przyjmując zmianę nr 59 wydłużył okres obowiązywania wpisów warunkowych, w taki sposób, że pierwsze tego rodzaju wpisy będą obowiązywały do 2005 r. Do tego czasu osoby, które nie posiadają odpowiednich kwalifikacji, będą mogły je uzupełnić i w odpowiedni sposób przygotować się do przystąpienia do egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Miałem już okazję mówić o tym, że pierwsze postępowania egzaminacyjne wskazywały na to, iż większość osób nie ma odpowiedniego przygotowania merytorycznego. Takie były wyniki egzaminów i nie dlatego, że komisja egzaminacyjna postawiła bardzo wysokie wymagania, bo przecież pytania zostały opublikowane i były one dostępne dla osób przystępujących do egzaminu. Negatywne wyniki były spowodowane tym, że czynności z zakresu doradztwa podatkowego wykonywane były przez osoby zajmujące się prowadzeniem podatkowej księgi przychodów i rozchodów, bądź wypełnianiem za podatników deklaracji, a nie doradztwem podatkowym w rozumieniu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Chcę także przypomnieć, że uzyskanie uprawnienia do prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów musi być poprzedzone złożeniem egzaminów. Taki obowiązek nakłada ustawa o rachunkowości. Zatem nawet wykonywanie usług z zakresu podatkowego na niższym poziomie jest uwarunkowane sprawdzeniem wiedzy merytorycznej, natomiast w przypadku tej ustawy dopuścilibyśmy do sytuacji, iż szeroki zakres usług w zakresie zawodu regulowanego nie byłby poddany sprawdzeniu. W obrębie doradców podatkowych byłyby osoby o bardzo wysokich i niskich kwalifikacjach, które zostały zwolnione z poddania się egzaminowi weryfikującemu ich umiejętności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełPawełArndt">Sądzę, że przedstawione zostały wszystkie argumenty i każdy z posłów wyrobił sobie już zdanie na temat tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 8 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PosełPawełArndt">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw. Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy pełnił nadal pan poseł Mieczysław Jedoń. Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi Mieczysławowi Jedoniowi funkcję posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PosełPawełArndt">Przystępjemy do rozpatrzenia pilnego rządowego projektu ustawy o skutkach wprowadzenia w niektórych państwach członkowskich Unii Europejskiej wspólnej waluty euro. Rząd reprezentuje pan minister Krzysztof Ners, który uzasadni ten projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Już sam tytuł wyjaśnia, jaka jest materia projektowanej ustawy. Ma ona na celu zapewnienie prawidłowego funkcjonowania stosunków umownych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w związku z wprowadzeniem do obiegu banknotów i monet nominowanych w euro w dwunastu państwach członkowskich Unii Europejskiej i stopniowym wycofywaniem z obiegu banknotów i monet nominowanych w walutach tych państw. W projekcie zostały określone zasady wymiany banknotów i monet nominowanych w walutach 12 państw członkowskich na banknoty i monety nominowane w euro. Ważne jest to, iż taka wymiana będzie mogła być dokonana tylko według kursów wskazanych w ustawie. Stąd wziął się załącznik pt. Tabela kursów euro w stosunku do walut narodowych.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Do ważnych regulacji zaliczam także te, które dotyczą potwierdzenia ciągłości umów. Ma to na celu wyeliminowanie ryzyka nadużyć w stosunkach umownych pod pretekstem zmiany okoliczności związanych z wprowadzeniem euro. Dodam jeszcze, że projektowana ustawa reguluje również sposób przeliczenia depozytów bankowych na walutę euro. Rząd nadał temu projektowi klauzulę pilności, gdyż potrzebne jest długie vacatio legis z uwagi na zamierzoną akcję informacyjną i edukacyjną, zwłaszcza w odniesieniu do osób fizycznych, które są posiadaczami walorów w walutach narodowych 12 krajów członkowskich Unii Europejskiej. Czasochłonne są także przygotowania organizacyjne banków, które będą uczestniczyły w procesie wymiany walut na euro.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Za chwilę będę musiał udać się na posiedzenie Rady Ministrów, ale w udzielaniu wyjaśnień i odpowiedzi na pytania posłów zastąpi mnie pan prezes Ryszard Kokoszczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełPawełArndt">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy nadanie temu projektowi trybu pilnego jest nadal konieczne, skoro z wczorajszych komunikatów można wnioskować, że oddala się w czasie przystąpienie Polski do Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofNers">Ten projekt nie ma w zasadzie żadnego związku z wejściem Polski do Unii Europejskiej, ani z datą wejścia. Chodzi o to, że od 1 stycznia 2002 r. zaistnieje fakt, do którego musimy się odnieść ustawowo, a tym faktem jest wprowadzenie banknotów i monet nominowanych w euro i wycofanie walut narodowych, czyli marek, franków, koron itd. W tym sensie nie ma żadnego połączenia między naszym wejściem do Unii Europejskiej, a projektowaną ustawą, która musi zabezpieczyć interesy polskich obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiceprezesNarodowegoBankuPolskiegoRyszardKokoszczyński">Przed rozpoczęciem dyskusji poddam pod rozwagę państwa dwie poprawki, które pojawiły się w dość późnym etapie prac nad projektem ustawy. Jeszcze w końcowej fazie tych prac sądziliśmy, że banknoty i monety walut narodowych 12 państw będą w obiegu równolegle do euro przez co najmniej pół roku, bo tak wynikało z dotychczasowych przepisów. Na początku tego roku okazało się, że kraje unii walutowej dokonały jednostronnych oświadczeń skracających w ich wewnętrznych stosunkach prawnych obieg równoległy, tłumacząc to chęcią uniknięcia zamieszania i chaosu. Niektóre kraje skróciły do jednego miesiąca obieg ich walut równoległe do euro, ale większość skróciła ten okres do 2 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WiceprezesNarodowegoBankuPolskiegoRyszardKokoszczyński">Problem polega na tym, że pracując z rządem nad projektem ustawy przepisaliśmy traktatową granicę obiegu równoległego, a tą granicą miał być koniec pierwszego półrocza 2002 r. Ze względu na nową sytuację, która powstała w unii walutowej, proszę aby Komisja rozważyła możliwość przyjęcia za własną poprawkę do przepisu art. 3 ust. 2, w którym jest mowa o równoległości funkcjonowania obu systemów walutowych do 30 czerwca 2002 r. Poprawka polegałaby na skróceniu tego terminu do końca lutego 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#WiceprezesNarodowegoBankuPolskiegoRyszardKokoszczyński">Druga poprawka wzięła się stąd, że stosunkowo niedawno zwrócono nam uwagę na to, że przepisy podatkowe i celne traktują w odpowiedni sposób pieniądz, natomiast do 1 stycznia 2002 r. nie będzie pieniądzem euro w gotówce. Tym samym przewożenie przez granicę banknotów i monet nominowanych w euro byłoby objęte podatkiem od towarów i usług oraz cłem. Przyznajmy się do tego, że niedawno dowiedzieliśmy się o takiej interpretacji ministra finansów i w związku z tych chcielibyśmy przedłożyć państwu propozycję wprowadzenia do projektowanej ustawy przepisów zawierającego explicite stwierdzenie, że przewóz znaków pieniężnych - tak należy nazwać banknoty i monety nominowane w euro - zanim staną się pieniądzem - przez granicę nie jest objęty podatkiem od towarów i usług, ani też cłem. Dysponuję uzgodnionymi z Ministerstwem Finansów sformułowaniami dwóch nowych przepisów i proszę, aby Komisja zgodziła się na wprowadzenie ich do projektu ustawy. W ten sposób uniknęlibyśmy sytuacji, w której NBP i banki musiałyby płacić VAT i cło chcąc z wyprzedzeniem zaopatrzyć się w zasoby gotówkowe euro. Uczciwie przyznajemy, że ze względu na potrzebę szybkiego wejścia w życie tej ustawy, chcemy uniknąć wniesienia autopoprawki z zachowaniem wymaganej w takich przypadkach procedury. Wolelibyśmy, aby te poprawki uzyskały status poprawek poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełPawełArndt">Wrócimy do tych poprawek podczas rozpatrywania projektu ustawy. Wówczas wspólnie zastanowimy się nad tymi propozycjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Chciałem nawiązać do tych poprawek, ale skoro po zakończeniu pierwszego czytania będziemy omawiali każdy projektowany przepis, to zgłoszę swoje uwagi w odpowiednim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Odnoszę wrażenie, że ten projekt nie jest potrzebny, gdyż ma on bardziej charakter informacyjny niż normatywny, a w każdym razie daje się zauważyć przewagę informacji nad stanowionymi normami. Sądzę, że ten sam skutek można było osiągnąć poprzez wydanie instrukcji. Nie stawiam jednak wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">W przepisie art. 7 ust. 3 znajduję zapowiedź, że banki będą pobierały opłaty z tytułu wymiany banknotów i monet nominowanych w walutach narodowych na znaki pieniężne nominowane w euro. Wysokość tych opłat ustali minister finansów w porozumieniu z prezesem NBP, cytuję: „mając na względzie koszty wymiany oraz wysokość opłat pobieranych przez banki centralne lub inne podmioty dokonujące takiej wymiany w państwach należących do Unii Gospodarczej i Walutowej”. Czy wymiana banknotów w tych państwach jest odpłatna? Sądziłem, że odbywa się ona na takich samych zasadach, na jakich dokonywana była wymiana banknotów w Polsce. Uważam, że w Polsce wymiana walut 12 państw członkowskich Unii Europejskiej na euro powinna być bezpłatna, a zwłaszcza dotyczy to obywateli, którzy nie powinni ponosić kosztów wycofywania tych walut z obiegu. Może NBP zrezygnowałby z pokrywania w ten sposób swoich kosztów wprowadzania do obiegu euro. Byłby to pewien gest, wcale niekosztowny, ale służący obywatelom posiadającym waluty obce, których - jak sądzę - jest nieliczne grono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełPawełArndt">Oczekuję odpowiedzi na pytanie pana posła Mirosława Pietrewicza podczas dyskusji nad art. 7.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełPawełArndt">Moje pytanie wynika z ekspertyzy na temat tego projektu ustawy, w której czytamy, że zawarte w uzasadnieniu projektu stwierdzenie, iż ustawa nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa, jest kontrowersyjne, gdyż może dojść do zmniejszenia wpływów z zysków NBP do budżetu. Czy pan prezes Ryszard Kokoszczyński zechciałby się ustosunkować do tej opinii?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PosełPawełArndt">Chciałbym także, aby pan prezes odniósł się do innego sformułowania w tej samej ekspertyzie, że wyjaśnienia wymaga czy bankom działającym w Polsce, a zwłaszcza bankowi centralnemu uda się zgromadzić odpowiedni zasób waluty. Autor tej ekspertyzy powołał się na wypowiedź pana prezesa, że Polska nie dostanie żadnych uprzywilejowanych warunków w dostępie do gotówki euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">Kilka lat temu trwały w Polsce dyskusje i nie tylko w Polsce, na temat tego, jaki status prawny powinny mieć uregulowania dotyczące pojawienia się w obiegu nowej waluty, szczególnie dla stosunków umownych. Zarówno polska Rada Legislacyjna, jak i większość krajów trzecich w stosunku do unii walutowej uznały, że dla zachowania ciągłości kontraktów - mówiąc językiem potocznym - w celu uniemożliwienia manipulowania przez stronę silniejszą stroną słabszą przy użyciu argumentu, że zmiana waluty jest zmianą warunków realizacji umowy, konieczne jest uregulowanie ustawowe. Stąd pojawił się projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">Pytania dotyczące kosztów, które zadali pan poseł Mirosław Pietrewicz i pan przewodniczący łączą się ze sobą. Rzeczywiście nie możemy skorzystać, ani bank centralny, ani kraj, z jakiegokolwiek uprzywilejowania, ponieważ nie jesteśmy członkiem unii walutowej, natomiast na zasadach, które mogę nazwać częściowo komercyjnymi, w tym sensie, że chodzi o pokrycie kosztów, a nie o czerpanie zysków, będziemy zapewne w stanie zgromadzić odpowiednie zasoby gotówki euro. Regulacja dotycząca pokrywania przez klientów kosztów wymiany jest regulacją właściwą dla danego kraju i w bardzo wielu krajach unii walutowej przyjęto zasadę, że jeżeli dokonuje się wymiany przez przeliczenie stanów rachunków bankowych, to nie pobiera się żadnych opłat, natomiast gdy w grę wchodzi wymiana gotówki, to albo opłatę pobiera się w każdym przypadku, albo po przekroczeniu dość niewielkiego limitu gotówkowego. Nie można wykluczyć tego, że NBP oraz banki komercyjne, chcąc zaopatrzyć się w euro na zasadzie wymiany walut 12 krajów w euro, będą musiały ponosić pewne koszty, lecz aby były to tylko koszty związane z tą operacją, przewidujemy ograniczenie w postaci górnego ich limitu. Stąd wzięła się delegacja dla ministra finansów do określenia, w drodze rozporządzenia, maksymalnej wysokości opłaty pobieranej przez banki.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">Jeżeli chodzi o skutki finansowe tej ustawy dla budżetu, to wprawdzie NBP poniesie koszty związane z wymianą gotówkową, ale zasoby gotówki stanowią znikomą część naszych rezerw dewizowych. W związku z tym wpływ tej operacji na budżet nie będzie znaczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Jednym z ważnych aspektów wymiany walut, które od 1 stycznia 2002 r. przestaną być w obiegu, na euro jest dotarcie z informacją do posiadaczy tych walut, najkorzystniejszą dla nich sytuacją jest ulokowanie tych zasobów na koncie w którymkolwiek z banków. Wówczas zgodnie z art. 4, przeliczenie na euro odbywać się będzie bez opłaty.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W czasie debaty nad projektem tej ustawy pan poseł Wiesław Ciesielski słusznie zwrócił uwagę na to, że Narodowy Bank Polski prowadząc akcję edukacyjną i informacyjną poniesie pewne koszty. Jest to sytuacja nie do uniknięcia, bo ktoś powinien poinformować społeczeństwo o całej procedurze wymiany 12 walut na euro. Jeśli zrobi to instytucja neutralna politycznie, jaką jest Narodowy Bank Polski, to można mieć nadzieję, że społeczeństwo dowie się o najkorzystniejszym sposobie dokonania tej operacji.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Akcja edukacyjna i informacyjna powinna w jakimś sensie przygotować społeczeństwo do wymiany złotego na euro, która nastąpi po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Ta operacja będzie powszechna i trudniejsza dla społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Sądzę, mając na uwadze te dwie operacje, że należałoby wprowadzić do ustawy o Narodowym Banku Polskim przepis dający bankowi centralnemu prawo, lub nakładający na ten bank obowiązek prowadzenia działalności informacyjnej i edukacyjnej, bo mogą się pojawić wątpliwości w związku z koniecznością poniesienia kosztów związanych z taką działalnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełPawełArndt">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy. Przechodzimy do pracy nad tym projektem w Komisji.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełPawełArndt">W związku z poprawkami, które zreferował pan prezes Ryszard Kokoszczyński, jest także propozycja, aby na końcu tytułu projektu ustawy dodać wyrazy „oraz o zmianie niektórych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">Poinformowałem już Komisję, że należałoby wprowadzić zmiany do ustawy o podatku od towarów i usług oraz do ustawy - Kodeks celny. Konsekwencją tych zmian jest rozszerzenie tytułu projektu ustawy przez dodanie wyrazów „oraz o zmianie niektórych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Proponuję dodać jeszcze jeden wyraz, bowiem w sytuacji, gdy przedmiotem nowelizacji nie jest tylko jedna ustawa, zwykle stosuje się formułę „oraz o zmianie niektórych innych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełPawełArndt">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dopuszczalne są obie wersje tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Wobec tego wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełPawełArndt">Proponuję, aby do tytułu projektu ustawy dodać wyrazy „oraz o zmianie niektórych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł projektu w brzmieniu „projekt ustawy o skutkach wprowadzenia w niektórych państwach członkowskich Unii Europejskiej wspólnej waluty euro oraz o zmianie niektórych ustaw”.Czy są uwagi do art. 1? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1. Czy są uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgłaszamy poprawki stylistyczne. Proponujemy zmienić końcówki wyrazów w pkt 1 i 2 w następujący sposób: 1) „waluta narodowa - walutę wymienialną będącą...”, „2) euro - wspólną walutą...”. Ponadto w pkt 3 wyrazy „który posiada” proponujemy zastąpić wyrazami „które posiadają”, ponieważ wcześniej jest mowa o banku krajowym i oddziale banku zagranicznego. W związku z treścią pkt 3 chcę zapytać, czy chodzi o bank krajowy i oddział zagraniczny, które posiadają upoważnienie do wykonywania czynności obrotu dewizowego, czy o to, że posiadają zezwolenie dewizowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">Chodzi o upoważnienie do wykonywania czynności obrotu dewizowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełPawełArndt">Czy są zastrzeżenia do tych poprawek? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2 z poprawkami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 z tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proponuję, zgodnie z sugestią NBP, aby w ust. 2 zastąpić wyrazy „dniem 30 czerwca 2002 r.” zastąpić wyrazami „dniem 28 lutego 2002 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełPawełArndt">Pan prezes Ryszard Kokoszczyński wyjaśnił już jaka jest geneza tej propozycji. Czy są inne uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję w ust. 2 skreślić po wyrazie „świadczenia” wyraz „pieniężnego” ze względu na sformułowanie „o którym mowa w ust. 1”, a w tym przepisie jest mowa o świadczeniu pieniężnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">Skoro Biuro Legislacyjne uważa, że odniesienie do ust. 1 nie pozostawia wątpliwości, że chodzi o świadczenie pieniężne, to my nie sprzeciwiamy się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zastanawiam się nad sensem ust. 3, bowiem jest oczywiste, że świadczenie pieniężne może być spełnione w formie gotówkowej lub bezgotówkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">Chodzi nam o usunięcie wątpliwości co do tego, że jeżeli świadczenie zostało wyrażone w jednej z tych form, a miało zostać zmienione na drugą formę po 1 stycznia 2002 r., to nie będzie to przesłanką do negocjowania innych warunków świadczenia. Może w tym przepisie daliśmy wyraz przesadnemu zadbaniu o zapewnienie bezpieczeństwa stronom umowy, ale jeżeli miałaby się zmienić forma świadczenia z gotówkowej na bezgotówkową w trakcie okresu, którego dotyczy ust. 2, to wolelibyśmy, aby nie było dyskusji między stronami umowy, że na skutek zmiany formy świadczenia nie obejmują go przepisy ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">Przytoczyłem argument Rady Legislacyjnej i nie będąc prawnikiem mogłem to zrobić nieudolnie. Czuję się zakłopotany, gdyż jako ekonomista występuję w pośrednictwie między dwoma prawnymi stronami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3 ze zmianami polegającymi na skreśleniu w ust. 2 wyrazu „pieniężnego” i na zastąpieniu w tym przepisie wyrazów „30 czerwca 2002 r.” wyrazami „28 lutego 2002 r”. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 z tymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełPawełArndt">Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję skreślić w ust. 2 wyrazy „bez opłat” i dodać ust. 3 w brzmieniu „Po przeliczeniu, o którym mowa w ust. 1, nie pobiera się opłat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">Staraliśmy się napisać krótką ustawę. W ust. 2 jest informacja o dacie przeliczenia na euro zgromadzonych na rachunkach bankowych środków pieniężnych wyrażonych w walutach narodowych i informacja o tym, że ta operacja będzie wykonywana bez pobierania opłaty, więc można te dwie informacje zamieścić w odrębnych ustępach. Nie widzimy przeszkód dla takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełPawełArndt">Myślę, że zwięzłość ustawy nie ucierpi na tym, że zostanie dodany jeden ustęp, natomiast art. 4 stanie się bardziej czytelny. Czy są inne uwagi do art. 4? Nikt się nie zgłosił?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4 w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 w tej wersji.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PosełPawełArndt">Czy są uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na końcu ust. 1 jest sformułowanie „wskazanych w tabeli stanowiącej załącznik do ustawy”. Tabela nie stanowi załącznika, lecz jest zawarta w załączniku. Dlatego proponuję skreślić wyrazy po ostatnim przecinku i w to miejsce napisać „wskazanych w tabeli zawartej w załączniku do ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie rozumiem części ust. 1 w brzmieniu „wykonanie obowiązku określonego w art. 4 następuje po przeliczeniu waluty narodowej na euro”, a to dlatego, że ten obowiązek też polega na przeliczeniu waluty narodowej na euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">Projektowany przepis art. 5 ust. 1 stanie się bardziej czytelny, jeśli zmienimy szyk zdania: „Wykonanie zobowiązania w sposób określony w art. 3 ust. 1 następuje po przeliczeniu waluty narodowej na euro, a także wykonanie obowiązku określonego w art. 4 następuje z zastosowaniem kursów euro w stosunku do walut narodowych...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełStanisławKracik">Sądzę, że ten przepis można sformułować bardziej zwięźle. Proponuję nadać mu następujące brzmienie: „Wykonanie zobowiązania w sposób określony w art. 3 ust. 1 oraz wykonanie obowiązku określonego w art. 4 następuje z zastosowaniem kursów euro w stosunku do walut narodowych...”. Poprawka sprowadza się do skreślenia wyrazów „po przeliczeniu waluty narodowej na euro”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełPawełArndt">Czy są inne uwagi do art. 5? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5 z dwoma poprawkami wniesionymi do ust 1, polegającymi na skreśleniu wyrazów „po przeliczeniu waluty narodowej na euro” oraz na zstąpieniu wyrazów po ostatnim przecinku wyrazami „wskazanych w tabeli zawartej w załączniku do ustawy”. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 z tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełPawełArndt">Czy są uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby zamieszczone na końcu ust. 2 wyrazy „dla klientów banków” napisać po wyrazie „powodować”. Wówczas przepis ten otrzymałby brzmienie: „Przepis ust. 1 nie dotyczy zmiany oprocentowania depozytów bankowych istniejących w dniu wejścia w życie ustawy, z tym że zmiana ta nie może powodować dla klientów banków pogorszenia efektywnych warunków oprocentowania depozytów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełPawełArndt">Czy są inne uwagi do art. 6? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6 z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełPawełArndt">Czy są uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pierwsza poprawka dotyczy ust. 3 i polega na zastąpieniu wyrazu „dla” wyrazem „do”, bowiem poprawna nazwa brzmi: „minister właściwy do spraw instytucji finansowych. Chciałbym ujednolicić terminologię, bo proszę zauważyć, że w ust. 1 jest użyte określenie „znaki pieniężne (banknoty i monety)”, natomiast w ust. 3 jest mowa tylko o znakach pieniężnych. Wobec tego należałoby albo zrezygnować z bliższego określenia znaków pieniężnych w ust. 1, albo w ust. 3 dodać po wyrazach „znaki pieniężne” wyrazy „(banknoty i monety)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym się upewnić czy dobrze rozumiem treść ust. 1. Załóżmy, że dana osoba posiada jakieś zasoby pieniężne nominowane w narodowej walucie i chce je wymienić na euro. Pan prezes powiedział, że termin „znaki pieniężne” jest używany dopóki waluta nie stanie się pieniądzem obracanym na rynku. Chodzi mi o to, czy mówimy o zamianie pieniądza na pieniądz, czy pieniądza na znak pieniężny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełPawełArndt">Proszę, aby pan prezes wyjaśnił tę kwestię oraz odniósł się do propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">To, co podkreślił pan poseł Stanisław Kracik, jest dlatego ważne, że po 28 lutego 2002 r. prawdopodobnie banknoty i monety, o których mowa w art. 4, nie będą prawnym środkiem płatniczym, natomiast będą znakami pieniężnymi. Problem polega na tym, że przez część roku 2002 waluty narodowe oraz euro będą znakiem pieniężnym i wartością dewizową. Jeżeli mamy do czynienia z czymś, co jest gdziekolwiek prawnym środkiem płatniczym, np. z banknotem, to jest to wartość dewizowa, natomiast jeżeli banknot nie jest środkiem płatniczym, to pozostaje on znakiem pieniężnym, natomiast nie jest wartością dewizową. Ponieważ przez kilka miesięcy 2002 r. waluty narodowe będą tylko znakiem pieniężnym, a w pozostałych miesiącach będą wartością dewizową i podobnie przedstawia się sytuacja euro, więc dlatego używamy pojęcia, które aplikuje się uniwersalnie do tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">Trudno jest mi się odnieść do pierwszej poprawki zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne, gdyż nie pamiętam, jak w ustawie o działach administracji rządowej zostali zdefiniowani ministrowie. Jeżeli użyta została formuła „minister do spraw”, to nie mamy nic przeciwko przyjęciu propozycji, aby w ust. 3 napisać „minister właściwy do spraw instytucji finansowych”.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">W całym art. 7 tylko raz zostało użyte sformułowanie „znaki pieniężne (banknoty i monety)”, gdyż uważaliśmy, że skoro w ust. 1 zamieściliśmy takie uszczegółowienie znaków pieniężnych, to nie jest ono już potrzebne w następnych ustępach tego samego artykułu. Jeżeli Biuro Legislacyjne nie podziela tego rozumowania, to wolelibyśmy, aby ust. 3 został odpowiednio uzupełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełPawełArndt">Czyli odrzuca pan propozycję skreślenia w ust. 1 wyrazów „(banknoty i monety)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Czy dobrze rozumiem, że banki komercyjne będą dokonywały wymiany posiadanych przez osoby fizyczne walut narodowych na euro, natomiast tylko bank centralny będzie uzyskiwał banknoty i monety nominowane w euro od europejskiego banku centralnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">Polski bank centralny nie ma takiej uprzywilejowanej pozycji, ponieważ jesteśmy stroną trzecią. Obecnie banki komercyjne zapewniają sobie gotówkę dewizową nabywając ją zazwyczaj bezpośrednio w bankach komercyjnych zagranicznych. Proponujemy utrzymanie tego samego systemu w przypadku pozyskiwania przez te banki gotówki euro. Zatem zarówno bank centralny, jak i banki komercyjne będą wymieniały waluty narodowe na euro odpowiednim klientom oraz na własną rękę będą nabywały banknoty i monety nominowane w euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełStanisławKracik">Kieruję do Biura Legislacyjnego pytanie w związku z treścią ust. 3. Zgodnie z normą konstytucyjną, delegacje do wydawania rozporządzeń muszą być w ustawach obwarowane wytycznymi. Czy nie ma potrzeby zamieszczenia w ust. 3 szczegółowych wskazówek dla ministra właściwego do spraw instytucji finansowych, który tą ustawą zostanie zobowiązany do określenia, w drodze rozporządzenia, maksymalnej wysokości opłaty pobieranej przez banki? Nie znajduję takich wytycznych, które nie uniemożliwiłyby temu ministrowi określenie opłaty, np. na poziomie 10-krotności kosztów wymiany poniesionych przez bank.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">Uważaliśmy, że dostateczna wytyczna jest zawarta w sformułowaniu „mając na względzie koszty wymiany oraz wysokość opłat pobieranych przez banki centralne lub inne podmioty dokonujące takiej wymiany w państwach należących do Unii Gospodarczej i Walutowej”. Wydaje się, że dalsze jej uściślenie byłoby stosunkowo niebezpieczne, gdyż mogłoby się okazać, że ustalenie maksymalnej wysokości opłaty musiałoby przybrać postać mnożnika kosztów danego banku komercyjnego w konkretnym państwie, co wydaje się niezbyt właściwe dla materii ustawowej. Nam się wydaje, że minister właściwy do spraw instytucji finansowych nie ma zbytnio na względzie interesów banków komercyjnych i ustalając maksymalne koszty nie będzie dawał im zbyt dużej swobody w kształtowaniu marży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełStanisławKracik">Nie jest tak do końca, ponieważ wysokość marży ma wpływ na wysokość podatków płaconych przez banki, a to leży w interesie ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">Biorąc pod uwagę tendencję do obniżania stawek podatku od osób prawnych, to ten interes nie jest taki wielki.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">Chcieliśmy zapisać jakąś wytyczną i stąd wzięło się sformułowanie o kosztach wymiany walut narodowych na euro, a ponieważ w 12 państwach członkowskich kształtowanie opłat za tę operację jest zróżnicowane, nie byliśmy w stanie razem z rządem zaproponować wytycznej, która miałaby dużo bardziej konkretny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełStanisławKracik">Jeżeli należy założyć, że minister dozna jakiegoś olśnienia i będzie potrafił określić to, czego nie da się zapisać w ustawie, to może zrezygnujemy z ustalenia maksymalnej wysokości opłaty. Opłatę będą pobierały różne banki, więc dlaczego każdemu z nich daje się tylko możliwość jej obniżenia w stosunku do stawki określonej w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełStanisławKracik">Ze swoją wątpliwością zwracałem się do Biura Legislacyjnego, bo interesowało mnie czy delegacja dla ministra do spraw instytucji finansowych spełnia normy konstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">Zaproponowaliśmy, aby minister ustalił maksymalną wysokość opłaty, bo obserwując czynności bankowe doceniamy rolę konkurencji między bankami. Szczerze mówiąc, jeśli ustalimy pewną wysokość opłaty, która nie będzie maksymalna, to żaden bank jej nie obniży. Trzeba zauważyć także konkurencję w innej płaszczyźnie. Otóż polscy obywatele będą mieli wybór, czy dokonywać wymiany walut narodowych na euro w Polsce, czy za granicą. Dzisiaj jeszcze nie wiemy, jak ukształtują się opłaty za wymianę gotówki w państwach członkowskich Unii Europejskiej, zwłaszcza w Niemczech i Austrii. Jeżeli okaże się, że wymiana dokonana za granicą jest tańsza, to wierzymy, że polskie banki obniżą opłatę pobieraną od swoich klientów. Natomiast nie będzie takiej szansy, gdy opłata zostanie opracowana w dużo bardziej sztywny sposób.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">Chcę jeszcze uspokoić pana posła, że ten przepis będzie obowiązywał do końca 2002 r., a zatem możliwości zrobienia na tych opłatach wielkich interesów nie są duże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełStanisławKracik">Wycofuję swoje zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełPawełArndt">Przypomnę, że dotychczas zostały zgłoszone poprawki do ust. 3 polegające na zastąpieniu wyrazu „dla „wyrazem „do” i na dopisaniu po wyrazach „znaki pieniężne” wyrazów „(banknoty i monety)”. Czy ktoś proponuje jeszcze inne poprawki do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielę się z państwem wątpliwością, która jeszcze się pogłębiła po stwierdzeniu przez pana prezesa, że polscy obywatele będą mogli wymieniać waluty narodowe na euro w bankach za granicą lub w bankach w Polsce. Tymczasem banki w Polsce będą mogły dokonywać takiej wymiany tylko dla polskich klientów, o czym stanowi projektowany przepis art. 7 ust. 1. Zastanawiam się, czy takie ograniczenie nie narusza zasady równości podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełPawełArndt">Rozumiem, że pan mecenas sugeruje, aby umożliwić bankom w Polsce dokonywanie wymiany dla cudzoziemców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">To ograniczenie wprowadziliśmy celowo. Nie ukrywam, że obawialiśmy się reakcji Rady Legislacyjnej, ale uznała ona takie rozwiązanie za właściwe, ponieważ my nie chcemy ponosić kosztów związanych z operacją wymiany walut narodowych na euro na rzecz obywateli innych państw. Wszystko wskazuje na to, że ta operacja będzie dla banków w Polsce co najwyżej neutralna z punktu widzenia finansowego, więc nie chcemy ich narażać na ryzyko poniesienia strat. Poza tym, my jeszcze nie wiemy, jak będzie przebiegał w krajach unii walutowej proces wymiany gotówkowej dla osób fizycznych. Istnieje możliwość, że będzie on nieograniczony pod względem obywatelstwa. W niektórych krajach, aby zniechęcić do dokonywania wymiany przez obywateli innych państw, wprowadza się niewielki limit wymiany bez opłat. Idąc tym samym tokiem myślenia uważamy, że obowiązkiem polskiego systemu bankowego jest umożliwienie polskim obywatelom dokonanie wymiany posiadanych przez nich banknotów i monet nominowanych w walutach narodowych na euro, a ponieważ w sensie ekonomicznym nie jest to usługa efektywna, nie chcemy otwierać możliwości wykorzystywania polskiego systemu bankowego do tego rodzaju wymiany przez obywateli krajów trzecich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełPawełArndt">Czy po tych wyjaśnieniach możemy uznać przepis art. 7 ust. 3 za wystarczający? Nikt się nie zgłasza do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7 z dwoma poprawkami wniesionymi do ust. 3. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7 z tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PosełPawełArndt">Teraz rozpatrzymy propozycję Narodowego Banku Polskiego dodania art. 8 i 9 o treści, którą posłowie otrzymali na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">Mogę tylko powtórzyć, że nie byłoby właściwe, gdyby przywóz banknotów i monet nominowanych w euro, które jeszcze są znakiem pieniężnym, był objęty obciążeniami z tytułu podatku od towarów i usług oraz cłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełPawełArndt">Czy są uwagi do zaproponowanego art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proszę, aby pan przewodniczący udzielił głosu przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#InspektorkontrolipaństwowejwNajwyższejIzbieKontroliDariuszSiwak">Przepis art. 123 ust. 1 konstytucji nakłada pewne ograniczenia na projekty ustaw, wnoszone do Sejmu w trybie pilnym. Ograniczenia te dotyczą ustaw podatkowych i kodeksów. Czy wobec tego zmiana Kodeksu celnego i ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym jest zgodna z przytoczonym przepisem konstytucji? Z tym pytaniem zwracam się do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na ten temat jest wiele opinii prawnych, z których wynika, że w trybie pilnym mogą być wprowadzane zmiany do ustaw podatkowych i kodeksów, jeśli są one treściowo związane z przedmiotem projektu ustawy. Można uznać, że ten warunek został spełniony w przypadku proponowanych art. 8 i 9, aczkolwiek nie tak, jak byśmy chcieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełPawełArndt">Proszę udzielić jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, czy nie narazimy się na zarzut, że wprowadziliśmy „kuchennymi drzwiami” zmiany do ustaw wymienionych w art. 8 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powiem szczerze: moim zdaniem, nie ma takiego niebezpieczeństwa, ale nie wiem, jak inni potraktują te dwa przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Sądzę, że wątpliwości pana mecenasa byłyby uzasadnione, gdyby rząd wniósł te przepisy w formie autopoprawki, bowiem przepis art. 123 ust. 1 konstytucji stanowi, że Rada Ministrów może uznać uchwalony przez siebie projekt ustawy za pilny, z wyjątkiem projektów ustaw podatkowych, a także kodeksów. Natomiast w tym przypadku chodzi o poprawki poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełStanisławKracik">Zawsze jest litera i duch prawa i czytając literalnie przytoczony przepis konstytucyjny można powiedzieć, że w trybie pilnym nie jest możliwe uchwalenie ustawy, jeśli w jakiejkolwiek mierze zahacza ona o ustawę podatkową lub kodeks. Gdzieś jest granica racjonalności tego typu bariery. Nie zmieniamy ustawy Kodeks celny w całości, ani też ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, a z wyjaśnień pana prezesa wynika, że projekt ustawy nie ma sensu bez art. 8 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">Argumentację pana posła Stanisława Kracika wzmocnię pod względem formalnym. Rada Ministrów nie uznała za pilny projekt nowelizacji ustaw, o których mowa w art. 8 i 9, bo projekt ustawy, który Rada skierowała do Sejmu, nie zawiera tych artykułów. Rozumiem, że zostały one zgłoszone podczas dyskusji przez posłów i w związku z tym uważam, że przepis art. 123 ust. 1 konstytucji nie dotyczy tego przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę, aby pan prezes poważnie traktował członków Komisji. Pamiętam, że uzasadniając proponowane poprawki powiedział pan, że są one spowodowane niedopatrzeniem autorów projektu ustawy, a teraz argumentuje pan, że to nie rząd i NBP chcą naprawić swój błąd, lecz jest to inicjatywa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełPawełArndt">Nie wiem czy nie zaszło nieporozumienie. Od początku zgodziliśmy się na to, że przyjmiemy poprawki zgłoszone przez pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełStanisławKracik">Aby przeciąć tę dyskusję formalnie przejmuję poprawki, polegające na wprowadzeniu do projektu ustawy art. 8 i 9, bo jeżeli tego nie zrobi któryś z posłów, to pan poseł Mieczysław Czerniawski będzie miał rację, a rozumiem, że niekoniecznie chce ją mieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Nie mam nic przeciwko tym poprawkom, a nawet proponuję, aby pan poseł je zgłosił, zamiast przejmować od NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełPawełArndt">Uważam, że nie ma dużej różnicy między przyjęciem, a zgłoszeniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełStanisławKracik">Utarła się praktyka, że jeżeli nie jesteśmy autorami poprawki, to ze względu na ochronę praw autorskich mogę ją tylko przejąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełPawełArndt">Sądzę, że wszyscy uznajemy projektowane przepisy art. 8 i 9 za zasadne i nawet nie zapominając o zastrzeżeniu zgłoszonym przez przedstawiciela NIK, proponuję, aby Komisja wyraziła zgodę na wprowadzenie ich do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosełPawełArndt">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PosełPawełArndt">Dotychczasowy art. 8 w brzmieniu „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.” otrzymuje oznaczenie art. 10. Została zgłoszona propozycja, aby przyjęte przed chwilą artykuły weszły w życie z dniem ogłoszenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">Od dnia wejścia w życie art. 8 i 9 będzie można przywozić gotówkę euro do Polski bez cła i podatku od towarów i usług, natomiast wejście w życie tych przepisów z dniem 1 stycznia 2002 r. spowoduje, że traci sens przeprowadzenie akcji informacyjnej w tym roku. Chodzi o zapewnienie sprawnej organizacji wymiany od samego początku wejścia euro jako pieniądza obiegowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełPawełArndt">Czy nie jest niezbędne krótkie vacatio legis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdecydowanie opowiadamy się za przynajmniej 14-dniowym vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełPawełArndt">Sądzę, że przyjęcie tej propozycji nie spowoduje uszczerbku w sprawnej realizacji ustawy. Przystępujemy do głosowania, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 10 z poprawką, iż art. 8 i 9 wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10 z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PosełPawełArndt">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła cały projekt ustawy z poprawkami. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o skutkach wprowadzenia w niektórych państwach członkowskich Unii Europejskiej wspólnej waluty euro oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiceprezesRyszardKokoszczyński">Chcę podziękować Komisji za sprawny przebieg prac nad tym projektem ustawy. Chcę jeszcze powiedzieć kilka zdań na temat akcji informacyjnej. Tę akcję przygotowujemy korzystając z doświadczeń, jakie uzyskaliśmy przed denominacją polskich złotych, bowiem ponownie wystąpi wiele podobnych aspektów technicznych. Jeśli zaś chodzi o problem, na który zwrócił uwagę pan poseł Wiesław Ciesielski, to uważamy, że zawarte w ustawie o Narodowym Banku Polskim delegacje dla banku centralnego, w celu zapewnienia bezpieczeństwa obrotu dewizowego w Polsce, są wystarczające dla zorganizowania takiej akcji. Sprawne wprowadzenie nowej waluty bez wątpienia przyczynia się do bezpieczeństwa obrotu dewizowego, więc nie trzeba szukać nowego mandatu dla przeprowadzenia akcji informacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełPawełArndt">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Andrzej Woźnicki. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełPawełArndt">Czy są inne kandydatury? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierzyła panu posłowi Andrzejowi Woźnickiemu funkcję posła sprawozdawcy. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że na posła sprawozdawcę został wybrany pan poseł Andrzej Woźnicki.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełPawełArndt">Ustalimy teraz termin, w którym Komitet Integracji Europejskiej dostarczy nam opinię na temat zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Ze względu na to, że jest to projekt pilny, proponuję, aby opinia została nam dostarczona do 19 kwietnia br. Wobec braku innych propozycji stwierdzam, że Komisja ustaliła taki termin.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PosełPawełArndt">Powinniśmy wrócić do poprawki nr 1, którą Senat wniósł do ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz zmianie niektórych innych ustaw, ale nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę więc ogłosić przerwę do godz. 15 i zanim rozpoczniemy wspólne posiedzenie z Komisją Małych i Średnich Przedsiębiorstw, to zdążymy podjąć decyzję w sprawie tej poprawki. Teraz możemy wysłuchać opinii Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełStanisławKracik">W czasie dwóch kadencji Sejmu nie zgłosiłem wniosku o sprawdzenie kworum, ale teraz mamy do czynienia z taką sytuacją, w której rozstrzygnięcie musi zapaść w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełPawełArndt">Zgodnie z propozycją pana posła Mieczysława Czerniawskiego, wysłuchamy opinii Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po analizie poprawki Senatu wyłoniły się dwie kontrowersyjne kwestie. Jeśli chodzi o pierwszeństwo zaspokojenia z tytułu ustanowionej przez wierzyciela hipoteki, to udało nam się osiągnąć konsens, bowiem na podstawie przepisów art. 12 i 20 ustawy o księgach wieczystych i hipotece będzie obowiązywała zasada, że o pierwszeństwie będzie decydowała data wpisu. Natomiast uważamy, że przepis art. 36 par. 2 w wersji nadanej przez Senat będzie rodził pewne wątpliwości, wynikające stąd, że ten przepis wyłącza w całości stosowanie przepisu par. 1.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie może przyjąć roli superarbitra, który rozstrzygnie, iż te wątpliwości powstaną lub nie powstaną. Przepisy innej ustawy stanowią, że hipoteka musi być skuteczna wobec każdorazowego właściciela nieruchomości i ta zasada jest niepodważalna, ale jeśli ktoś będzie czytał literalnie przepis art. 36 par. 2, to może dojść do wniosku, że przymusowa hipoteka podatkowa nie jest skuteczna wobec nowego właściciela nieruchomości. Komisja w głosowaniu zdecyduje czy przyznaje uprzywilejowanie przymusowej hipotece podatkowej, czy nie, ale przyjmując to drugie rozwiązanie musi mieć świadomość, że jest ono obarczone usterką, która może się pojawić przy interpretacji tego przepisu przez sądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełPawełArndt">Ogłaszam przerwę do godz. 15.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PosełPawełArndt">Wznawiam posiedzenie Komisji. Wysłuchaliśmy już opinii wszystkich zainteresowanych stron oraz Biura Legislacyjnego na temat poprawki nr 1 do ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz zmianie niektórych innych ustaw. Możemy więc przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PosełPawełArndt">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#PosełPawełArndt">Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy ponownie powierzyć panu posłowi Mieczysławowi Pietrewiczowi.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#PosełPawełArndt">Czy są inne propozycje? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Mirosława Pietrewicza na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#PosełPawełArndt">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>