text_structure.xml
51.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełPawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich przybyłych na nasze dzisiejsze spotkanie. Jedynym tematem porządku obrad jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów eksportowych o stałych stopach procentowych (druk 2115).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełPawełArndt">Czy do porządku obrad są uwagi, propozycje lub zastrzeżenia? Nie widzę, wobec tego stwierdzam, że porządek posiedzenia został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełPawełArndt">Przypomnę, że przewodniczącym podkomisji nadzwyczajnej jest pan poseł Jerzy Koralewski, który obecnie przedstawi wyniki prac podkomisji. W następnej kolejności przystąpimy do pracy nad tekstem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Podkomisja, której miałem zaszczyt przewodniczyć pracowała 15 i 21 września oraz 16 listopada. Sprawozdanie z dnia 16 listopada posłom oraz wszystkim zainteresowanym zostało dostarczone.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJerzyKoralewski">Chciałbym odnieść się do tych elementów pracy podkomisji, które budziły kontrowersje lub były do końca kontestowane.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełJerzyKoralewski">Sama idea ustawy sprowadza się do wspomożenia polskiego eksportu w ramach możliwości, które mogą mieć miejsce zgodnie z porozumieniami międzynarodowymi. Wspomaganie eksportu jest swego rodzaju subsydiowaniem. Generalnie, chodzi o ty, aby odbywało się to w ramach ogólnie przyjętych reguł i w sposób cywilizowany.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełJerzyKoralewski">Wiadomo, że przy tak zmiennym oprocentowaniu, które występuje dzisiaj w Polsce, problem kredytów eksportowych, zmienności stóp kładzie się cieniem na działalności eksportowej. Wystarczy zauważyć, że tylko około 3 procent kontraktów eksportowych jest kredytowanych. Swoją drogą jest to kuriozalne. Dlatego rząd zgłosił pomysł, aby przynajmniej ten fragment działalności uczynić bardziej drożnym.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełJerzyKoralewski">Jak sama nazwa ustawy wskazuje regulacje dotyczą kredytów o stałym oprocentowaniu. Z kolei te mogą dotyczyć kredytów, które są dwu- lub kilkuletnie, a nawet kilkunastoletnie. Generalnie można powiedzieć, że dotyczy to kredytów inwestycyjnych. Trzeba w tym miejscu zauważyć, że na przykład nie może dotyczyć to eksportu żywności - takich możliwości nie ma. Przy okazji dodam, że wyklucza się sprawy uzbrojenia, co jest odrębnym tematem.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełJerzyKoralewski">Podkomisja całkowicie zgodziła się z ideą ustawy, polegającej na tym, aby jeden z banków był pośrednikiem między budżetem państwa a podmiotami bankowymi polskimi i ewentualnie zagranicznymi. Nastąpi to po zawarciu umowy między wybranym bankiem, a ma nim być Bank Gospodarstwa Krajowego. Stąd unormowania dotyczą tylko tego banku, który wymieniony jest w ustawie. To rozwiązanie ma umożliwiać odpowiednie transfery pieniężne wynikające z różnicy rzeczywistej stawki oprocentowania od założonej w danym kontrakcie.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełJerzyKoralewski">Raz byłyby to dopłaty do banku, a innym razem do budżetu. Odbywałoby się to na rachunek budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełJerzyKoralewski">Sądzę, że nie ma potrzeby omawiania wszystkich artykułów. Wspomnę o tych, które budziły kontrowersje. Podstawową kontrowersję budził artykuł 3. Podkomisja nie czuła się na siłach go rozstrzygnąć i sugerować rozwiązania. Rząd proponuje rozwiązanie, aby w określonych przypadkach można było odstąpić od ubezpieczenia kredytu. Byłyby to jednak przypadki uznaniowe. Dotyczyłoby to przypadków kredytów o dużej wartości. Podkomisja ma wątpliwości co do tego rozwiązania, gdyż nie wiemy czy w ogóle można przyjąć takie rozwiązanie. Nie wspomnę już, że takie rozwiązanie może być korupcjogenne. Podkomisja zaproponowała dwa warianty do artykułu 3. Pierwszy wariant: „3. Kredyt eksportowy może zostać objęty Programem DOKE, pod warunkiem jego ubezpieczenia przez Korporację w zakresie ryzyka niehandlowego oraz ryzyka handlowego, wskazanych w ustawie, o której mowa w art. 2 pkt. 12, 4. Komitet Polityki Ubezpieczeń i Gwarancji Ubezpieczonych, działający na podstawie ustawy, o której mowa w art. 2 pkt 12, może, na uzasadniony wniosek Banku Gospodarstwa Krajowego, udzielić zezwolenia na odstąpienie od warunku, o którym mowa w ust. 3, jeżeli Korporacja odmawia ubezpieczenia ze względu na wartość umowy eksportowej.” Dodam, że krąży obiegowa opinia, iż KUKE ubezpiecza głównie kontrakty, których ubezpieczać nie trzeba. Generalnie, gdzie występuje ryzyko, tam KUKE nie ma. Może to jest dowcip, a może jest to bliskie prawdy? Gdyby tak patrzeć, to wątpliwość podkomisji dotycząca artykułu 3 wydaje się być jeszcze bardziej zasadna.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełJerzyKoralewski">Wariant II, który proponujemy sprowadza się do odstąpienia od fakultatywności i brzmiałby następująco: „3. Kredyt eksportowy może zostać objęty Programem DOKE, pod warunkiem jego ubezpieczenia przez Korporację w zakresie ryzyka niehandlowego oraz ryzyka handlowego, wskazanych w ustawie, o której mowa w art. 2 pkt. 12”.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PosełJerzyKoralewski">Następna wątpliwość, która co prawda nie została wyartykułowana w sprawozdaniu, dotyczy artykułu 5. Artykuł ten mówi, że „1. W przypadku wyczerpania środków, o których mowa w art. 4 ust. 1, Bank Gospodarstwa Krajowego może wykorzystać środki własne albo zaciągnąć pożyczkę z budżetu państwa lub kredyt bankowy, którego spłatę wraz z odsetkami poręcza działający w imieniu Skarbu Państwa minister właściwy do spraw finansowych” oraz „2. Kredyt, o którym mowa w ust. 1, podlega wraz z odsetkami spłacie ze środków budżetowych, o których mowa w art. 4 ust. 2, w kolejnym roku budżetowym”. Dla podkomisji krytyczny jest punkt 2. W Komisji Finansów Publicznych wiemy, że rzadko przyjmowane jest rozwiązanie polegające na tym, aby jakakolwiek forma obciążała budżet następnych okresów.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PosełJerzyKoralewski">Kolejne wątpliwości wiązały się z wyznaczeniem banku. W trakcie prac podkomisji podnoszono, że wyznaczenie konkretnego banku - Banku Gospodarstwa Krajowego - jest odstąpieniem od wszelkich form przetargowych. Z kolei, w uzasadnieniu takiego rozwiązania, strona rządowa wskazywała na to, że ten bank na zawsze pozostanie bankiem krajowym i w związku z tym on może przeprowadzać takie operacje i być wyposażony w odpowiednie narzędzia.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PosełJerzyKoralewski">Pewne kontrowersje wywołało określenie w art. 7 ust. 1 pkt 4, iż to minister właściwy do spraw finansów określa w szczególności warunki wykorzystania środków własnych Banku Gospodarstwa Krajowego, tj. marże, itd. Podkomisja miała wątpliwości co do tego, czy środki z budżetu państwa nie zostaną „zjedzone” przez bank, który jest pośrednikiem.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PosełJerzyKoralewski">Podkomisja przedstawia projekt ustawy z jednym przypadkiem dwóch wariantów w artykule 3 do rozstrzygnięcia. Chciałbym, aby pan minister wypowiedział się na temat kredytowania z budżetów następnych okresów. Sądzę, że jest to istotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełPawełArndt">Dziękuję panu przewodniczącemu za przedstawienie wyników prac podkomisji oraz problemów, które się pojawiły w trakcie prac.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełPawełArndt">Obecnie proponuję zgłaszanie uwag natury ogólnej. W drugiej kolejności przejdziemy do procedowania nad poszczególnymi zapisami ze szczególnym uwzględnieniem problemów, o których mówił pan przewodniczący Koralewski. Nie widzę sprzeciwu do zaproponowanej formy procedowania, a zatem uznaję, że moja propozycja została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Chciałbym podziękować podkomisji za bardzo wnikliwą pracę.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Co do tego, że ustawa jest potrzebna jest to oczywiste. Dotychczas obowiązująca ustawa o dopłatach do zmiennej stopy procentowej kredytów eksportowych wygasa z dniem 1 stycznia 2002 roku. Wynika to z naszych zobowiązań traktatowych. Z tego względu ustawa o CIRR jest potrzebna, zwłaszcza że jest to w zasadzie jedyny dopuszczalny przez OECD sposób wspierania eksportu, który Polska może uruchomić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę, wobec tego przechodzimy do procedowania nad poszczególnymi zapisami projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełPawełArndt">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę - tytuł został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełPawełArndt">Rozdział I - Przepisy ogólne. Artykuł 1. Czy są uwagi do artykułu 1? Nie widzę. Stwierdzam, że artykuł 1 został przez Komisję przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 2. Czy do tego artykułu są uwagi, inne propozycje lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że artykuł 2 został przez Komisję przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełPawełArndt">Artykuł 3. Zapisy artykułu 3 zostały przedstawione przez podkomisję wariantowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Jeżeli chodzi o kwestię transparentności podejmowania decyzji przez Komitet Polityki Ubezpieczeń i Gwarancji Ubezpieczeniowych, to pozwolę sobie przypomnieć, że w skład tego Komitetu wchodzą: wiceminister finansów, wiceminister gospodarki, wiceminister rolnictwa, wiceminister skarbu państwa i przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego, który do tej pory był w randze wiceprezesa, a obecnie jest w randze dyrektora departamentu, gdyż zgodnie z nowelizacją ustawy o KUKE ta ranga została tak ustalona.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">W związku z tym należy powiedzieć, że Komitet podejmuje decyzje w sposób jawny i w określonej procedurze, która polega na tym, że jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus, to na drugim posiedzeniu, zwoływanym co najmniej dwa tygodnie po pierwszym, Komitet przyjmuje decyzje w oparciu o normalne głosowanie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Ustawodawca proponuje przyjęcie wariantu pierwszego z tego względu, iż można sobie wyobrazić zaistnienie przypadków, w których kredyt na transakcję będzie przekraczał możliwości ubezpieczenia przez KUKE. Z tego względu proponujemy przyjęcie wariantu I. Moim zdaniem, procedura, o której wcześniej mówiłem, zabezpiecza transparentność i uczciwość decyzji.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Proszę pamiętać, że Korporacja Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych ubezpiecza w poczet Skarbu Państwa. W ustawie określony jest limit kwoty, do którego Korporacja może ubezpieczać. Ten limit obecnie wynosi 3,4 mld złotych.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Moim zdaniem limit skonstruowany jest w sposób optymistyczny, gdyż jak państwo wiecie, Korporacja wykorzystuje go w 50, 60 proc. Mimo że ten limit wykorzystywany jest blisko w połowie, to nie możemy wykluczyć sytuacji, w której będzie on przekroczony. Dlatego wydaje się, że konstrukcja wariantu I jest z jednej strony elastyczna, gdyż uwzględnia przypadki wysokich kwot, a z drugiej strony gwarantuje interes Skarbu Państwa. Wnioskuję, aby przyjąć wariant I.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Panie ministrze, czy pan sugeruje, że ubezpieczenie jest transparentne w stosunku do braku ubezpieczenia ze względu na KUKE? Przecież są to nieporównywalne kwoty!</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Chciałbym zwrócić uwagę na konstrukcję proponowanej ustawy. Kredyt może zostać objęty programem dopłat do kredytów eksportowych tylko pod warunkiem objęcia ubezpieczeniem przez Korporację Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Mówimy o warunku ubezpieczenia kredytu, czyli automatycznie dokonywana jest ocena projektu eksportowego, który jest ubezpieczony przez KUKE. Wówczas występują normalne procedury związane z dopłatą do kredytów eksportowych.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Natomiast problem, z którym się spotykamy w artykule 3 dotyczy ewentualnej niemożności ubezpieczenia kredytu eksportowego z racji jego wielkości, gdyż jego wielkość przekracza dopuszczalny limit ubezpieczenia dla KUKE. Mówimy o ubezpieczeniu całego kontraktu, abstrahując w tym kontekście od kwestii dopłat do stopy procentowej kredytów eksportowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chciałbym poprzeć wariant I, gdyż uważam, że jest to rozwiązanie uelastyczniające cały system.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełPawełArndt">Nie widzę dalszych głosów. Chciałbym, abyśmy ten problem rozstrzygnęli w głosowaniu. Poddam oba warianty pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wariantu I? Kto jest za przyjęciem wariantu II? Stwierdzam, że za wariantem I głosowało 10 posłów, a za wariantem II głosował 1 poseł. Komisja zdecydowaną większością głosów przyjęła wariant I. Czy są inne uwagi do art. 3? Nie widzę. Stwierdzam, że artykuł 3 został przyjęty w wersji proponowanej przez podkomisję z przyjęciem wariantu I.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do Rozdziału 2: Zasady administrowania Programem DOKE przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Czy są uwagi do tytułu. Nie widzę. Artykuł 4. Czy są uwagi, propozycje lub sprzeciw do artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Mam wątpliwość i pytanie dotyczące ust. 3. W artykule 3 mówi się o tym, że „Środki budżetowe przeznaczone na dopłaty są przekazywane przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych na wyodrębniony rachunek w Banku Gospodarstwa Krajowego, do 5 dnia każdego miesiąca, w kwocie zgodnej z zapotrzebowaniem zgłoszonym z dwumiesięcznym wyprzedzeniem przez Bank, w wysokości odpowiadającej faktycznym potrzebom w danym miesiącu”. Gdyby wysokość kwoty zapotrzebowania była inna niż kwota odpowiadająca faktycznym potrzebom, to powstałaby sprzeczność, gdyż w myśl tego artykułu musi wystąpić identyczność kwoty z wysokością odpowiadającej faktycznym potrzebom w danym miesiącu. Czy w tym zapisie nie ma niejasności, które mogą utrudnić praktyczną realizację przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Intencje rządu były oczywiste. Faktem jest jednak, że w tak sformułowanym zapisie jest pewna niezręczność. Może Biuro Legislacyjne wypowiedziałoby się co do słuszności występowania w zapisie wyrazu „faktyczne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełPawełArndt">Panie mecenasie, czy jest pan w stanie ustosunkować się do tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na gorąco wydaje nam się, że słowo „faktyczne” nie stanowi problemu. Natomiast problem jest innego rodzaju. Proponuje się dwumiesięczne wyprzedzenie, a następnie mówi się o faktycznych potrzebach w danym miesiącu. Zastanawiamy się nad tym, czy nie ma logicznej sprzeczności w tym, że z dwumiesięcznym wyprzedzeniem należy wiedzieć jakie będą faktyczne potrzeby w danym miesiącu. I tu chyba powstaje niezręczność zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełPawełArndt">Czy w związku z tym jest pomysł, aby zapisać ten ustęp w sposób bardziej precyzyjny i nie budzący wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Pierwsza myśl, która przychodzi mi do głowy, to wykreślić ostatnią część zdania, tj. „wysokości odpowiadającej faktycznym potrzebom w danym miesiącu”. Czuję pewien dyskomfort, iż nie ma dyscyplinującego zapisu. Co prawda następny punkt uspokaja mnie, gdyż kwestie dotyczące oprocentowania zabezpieczają interes Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Wobec tego proponuję w art. 4 ust. 3 wykreślić „wysokości odpowiadającej faktycznym potrzebom w danym miesiącu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełPawełArndt">Czy przewodniczący podkomisji nie widzi problemu w tym rozwiązaniu? Czy pan przewodniczący Pietrewicz akceptuje taką propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Nie widzę i akceptuję propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Po uwzględnieniu propozycji pana ministra Nersa uzyskamy jasny zapis. Nie wiem, czy będzie odpowiadał intencjom ustawodawcy. Niemniej odczytuje się go obecnie jednoznacznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrezesZarząduBankuGospodarstwaKrajowegoRyszardPazura">Minister finansów i tak będzie zatwierdzał plan. My z dwumiesięcznym wyprzedzeniem będziemy musieli złożyć zapotrzebowanie na środki i otrzymać je do 5 dnia każdego następnego miesiąca. Przecież banki nie będą czekać. Gdyby wystąpiło opóźnienie, to wystąpiłby koszt, gdyż banki zaczęłyby naliczać odsetki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Zabezpieczenie jest w zapisie powyżej, tj., że ustawa budżetowa określa środki. Problem oprocentowania jest sprawą drugorzędną.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełPawełArndt">Tak czy inaczej rozumiem, że najzręczniejszy zapis będzie wówczas, gdy wykreślimy ostatnią część zdania ust. 3. Czy są inne uwagi do artykułu 4? Wobec braku dalszych uwag, uznaję, że artykuł 4 został przyjęty z poprawką w ust. 3.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 5. Czy są uwagi, inne propozycje lub sprzeciw do tego artykułu? Pan przewodniczący Jerzy Koralewski sygnalizował wątpliwości podkomisji do tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Mam wątpliwość do zapisów w ust. 1 tego artykułu, który brzmi: „1. W przypadku wyczerpania środków, o których mowa w art. 4 ust. 1, Bank Gospodarstwa Krajowego może wykorzystać środki własne albo zaciągnąć pożyczkę z budżetu państwa lub kredyt bankowy, którego spłatę wraz z odsetkami poręcza działający w imieniu Skarbu Państwa minister właściwy do spraw finansów publicznych”. Z tego ustępu wynika, że Bank Gospodarstwa Krajowego może zaciągnąć pożyczkę z budżetu, a następnie minister do spraw finansów publicznych poręcza tę pożyczkę. Moim zdaniem tak można odczytywać zapis w ust. 1. Czy chodziło o to, aby BGK mógł zaciągać pożyczkę od ministra finansów, a minister miałby poręczać tę pożyczkę? Proponowałbym wykreślić wyrazy „z budżetu państwa”, a resztę pozostawić bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełPawełArndt">Rozumiem, że proponowany przez pana przewodniczącego Mirosława Pietrewicza zapis uniemożliwiałby zaciągnięcie pożyczki z budżetu państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Występują tu dwie kwestie. Pierwsza, to intencje, które być może zostały niefortunnie zapisane. Poręczenie dotyczy pożyczki bankowej. I to jest zapisane, gdyż BGK może wykorzystać środki własne lub zaciągnąć pożyczkę z budżetu państwa lub zaciągnąć kredyt bankowy, którego spłatę wraz z odsetkami poręcza działający w imieniu Skarbu Państwa minister właściwy do spraw finansów. Taka jest pierwotna intencja i taki jest zapis w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Drugą kwestią jest czy właściwe jest zaciąganie pożyczki z budżetu państwa. Rząd przez analogię zastosował konstrukcję, z ustawy o Korporacji Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych, gdzie istnieje możliwość zaciągnięcia pożyczki z budżetu państwa. Jest to zgodne z logiką całego przedsięwzięcia. Instrument, który uruchamiamy jest instrumentem budżetowego wsparcia eksportu i trzeba to powiedzieć wprost. Ci z państwa, którzy nie lubią subsydiowania, mogą czuć pewien dyskomfort pracując nad tą ustawą. Mam nadzieję, że są również i tacy, którzy uważają, że środki budżetowe powinny być wykorzystywane na cele zgodne z prawodawstwem Unii Europejskiej i regulacjami OECD oraz, że rząd ma prawo wykorzystać środki budżetowe do wsparcia eksportu poprzez dopłaty do stopy procentowej w kredytach eksportowych. I w tym sensie jest to instrument budżetowy.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Gdyby okazało się, że można zaciągnąć kredyty na sumę większą, to rozwiązanie zaproponowane w ust. 1 uelastyczniałoby taki stan rzeczy. Zwracam uwagę, że jest to tylko możliwość - na wypadek gdyby nie było środków w budżecie państwa. Wówczas BGK mógłby zaciągnąć kredyty bankowe. To również wspierane byłoby przez państwo poprzez fakt udzielenia poręczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Na ile ustawa o finansach publicznych reguluje te kwestie? O ile pamiętam intencja była taka, aby raczej nie stosować pożyczek z budżetu jako formy zasilania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Niestety nie mamy obecnie na sali tekstu ustawy o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrezesZarząduBankuGospodarstwaKrajowegoRyszardPazura">W istocie chodzi o to, żeby środki były tanie. Może być taka sytuacja, że w ustawie budżetowej będzie ich niewystarczająco. Zatem należy pożyczyć środki, gdyż trudno byłoby hamować eksport. Może okazać się, że pożyczka z budżetu będzie tańsza niż kredyt bankowy lub środki własne, które na marginesie pochodzą z rynku.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrezesZarząduBankuGospodarstwaKrajowegoRyszardPazura">Kwestie zapisane w artykule 5 są wyborem drogi zasilania. W przypadku kredytów bankowych poręczenie ma sens w kontekście potanienia pozyskania środków.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrezesZarząduBankuGospodarstwaKrajowegoRyszardPazura">Każdy bank ustala cenę kredytu w oparciu o kalkulację ryzyka. Jeżeli jest poręczenie Skarbu Państwa, to ryzyko jest niższe i cena kredytu też będzie niższa. Danie takich możliwości globalnie powinno potanieć funkcjonowanie systemu, a nie jego podrożenie. Natomiast dopuszczenie pożyczek z budżetu jest o tyle sensowne, że na ten cel w budżecie musi być zawinkulowana kwota maksymalna. Ona może być niewykorzystana, ale nie może być przekroczona. Życie gospodarcze nie cierpi próżni. Proponowane rozwiązanie może być tańsze, a zatem i opłacalne dla budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że poręczenie nie odbywa się automatycznie, gdyż zgodnie z ustawą o poręczeniach i gwarancjach Skarbu Państwa powołany jest specjalny Komitet Poręczeń i Gwarancji, który analizuje wnioski złożone do ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorInstytutuBadańnadGospodarkąRynkowąekspertMinisterstwaFinansówBohdanWyżnikiewicz">Problem artykułu 5 wziął się z tego, że trzeba równocześnie zapełnić system, a z drugiej strony, nie można jednocześnie przewidzieć jakie będzie rzeczywiste zapotrzebowanie na środki budżetowe w związku z programem DOKE. Można przyjąć tylko wstępne założenia, natomiast życie pokaże czy i jakie będzie zapotrzebowanie ze strony przedsiębiorstw. Dlatego należało utworzyć bufor, który by zapewnił płynność systemu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#DyrektorInstytutuBadańnadGospodarkąRynkowąekspertMinisterstwaFinansówBohdanWyżnikiewicz">Chciałem rozszerzyć wypowiedź pana ministra w sprawie subsydiowania programu. Otóż, przy pracach nad pierwszą wersją ustawy, Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową przygotował scenariusz wydarzeń, tzn. staraliśmy się również uchwycić korzyści dla budżetu z tytułu wspierania programu. Przy pewnych parametrach wychodziło na to, że per saldo, czyli efekt dla budżetu będzie dodatni. Zatem jest większa korzyść z uzyskanego efektu, produkcyjnego, podatkowego, zmniejszenia bezrobocia, itd. niż wydatek czysto budżetowy. A poza tym, gdybyśmy nie zastosowali CIRR w złotych, a w walutach obcych, to dopłaty te byłyby w drugą stronę, tj. budżet zarabiałby na programie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chciałem wyraźnie powiedzieć, że nie jest moją intencją utrudnienie realizacji tego programu. W pełni podzielam rozumowanie przedstawione przez pana prezesa Rysszayrda Pazurę i z tego punktu widzenia zasadne może być korzystanie ze środków budżetowych jako źródła przejściowego zasilania. Natomiast chodzi o pewną istotę budżetu, który nie powinien zwrotnie zasilać. Tak mówi doktryna. Wydaje mi się, że ta doktryna została przelana na papier w postaci zapisu w ustawie o finansach publicznych. Wolałbym, aby proponowane rozwiązanie zostało skonfrontowane z ustawą o finansach publicznych. Gdyby okazało się, że proponowane rozwiązanie nie jest możliwe w związku z tą ustawą, to należałoby dokonać odpowiednich zmian w ustawie o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Jedyną wątpliwość, którą zgłosiłem, to finansowanie z przyszłych budżetów państwa. Natomiast pan minister uzasadniał nam zupełnie inną kwestię. Nie mamy wątpliwości, że przy takim rozwiązaniu fundusz będzie płynny i można powiedzieć, że właściwie nieograniczony.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełJerzyKoralewski">Mam propozycję, aby nie wstrzymywać prac. Przyjmijmy w tej chwili ten artykuł. Gdyby okazało się, że jest to sprzeczne z ustawą o finansach publicznych, to zgłosimy stosowną poprawkę w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Właśnie to miałem na myśli, gdyby okazało się, że tak jest, to należałoby wprowadzić do tej ustawy dopuszczenie możliwości korzystania z pożyczek ze środków budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Jako przepis lex specialis do tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Kwestia spłacania pożyczek z budżetu wynika z logiki systemu, a mianowicie z tego, że cały system jest budżetowym wsparciem eksportu, a więc naturalną konsekwencją tego jest również spłacanie kredytów ze środków budżetowych. Oczywiście w danym roku jest to niemożliwe. Siłą rzeczy spłata musi odbywać się w roku następnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełPawełArndt">Za chwilę wrócimy do artykułu 5 w celu wyjaśnienia wątpliwości. Przechodzimy do artykułu 6. Czy do tego artykułu są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Pan przewodniczący podkomisji zgłaszał wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Odnoszę wrażenie, że w ustępie 1, gdzie zapisano upoważnienie dla ministra finansów do wydania rozporządzenia, nie ma tego, czego wymaga Konstytucja RP, tj. wytycznych do rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tym przepisie trudno byłoby znaleźć wytyczne określające tryb przekazywania środków. Jest to delegacja techniczna. Zagrożenie niekonstytucyjności w tym przypadku jednak nie występuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Specjalna rola Banku Gospodarstwa Krajowego w tym programie jest niczym oryginalnym. W większości krajów OECD istnieją banki eksportowo-importowe, które są instytucjami zazwyczaj z udziałem kapitału publicznego. Tego typu instytucje publiczne mają określoną rolę w tego typu programach dlatego, że istnieje kwestia kontroli nad wydatkowaniem środków publicznych. BGK ma status banku państwowego. Przypomnę, że jest to jedyny bank, który nie będzie podlegał prywatyzacji. Polska w toku negocjacji w obszarze swobodnego przepływu kapitału zgłosiła specjalny status Banku Gospodarstwa Krajowego jako banku państwowego, który będzie wykonywał zadania o charakterze publicznym. Tego typu zadanie publiczne jest przewidziane w programie DOKE.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Poza tym proszę pamiętać, że istnieje coś takiego jak kwestia dochowania poufności danych - tajemnicy handlowej, która mogłaby być wykorzystywana, gdyby prywatna instytucja udzielająca kredytu uczestniczyła jako agent rządu w programie. My z pełną świadomością dokonaliśmy wyboru Banku Gospodarstwa Krajowego do wypełnienia określonej roli w Programie DOKE.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrezeszarząduBankuGospodarstwaKrajowegoRyszardPazura">W uzupełnieniu wypowiedzi pana ministra powiem, że z punktu widzenia banku punkt 4 ust. 1 art. 7 sformułowany jest poprawnie.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrezeszarząduBankuGospodarstwaKrajowegoRyszardPazura">Zasady pożyczania i oprocentowania muszą być uzgadniane z ministrem finansów, gdyż BGK jak każdy inny bank kupuje pieniądze na rynku i musi za te pieniądze płacić. Warunki te nie mogą być mniej korzystne, niż gdyby była to pożyczka zaciągnięta w innych bankach. Najprostszym rozwiązaniem w przypadku braku środków jest udzielenie pożyczki z budżetu, ale nie mogą to być warunki gorsze niż na rynku, gdyż wtedy budżet państwa by za wiele za to zapłacił.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">W art. 5 jest mowa o tym, że istnieje całe spektrum możliwości, do których program ma dostęp wówczas, gdyby okazało się, że poręczenie Skarbu Państwa pod kredyt jest bardziej korzystne. Warunki umowy tak będą sformułowane, żeby tę możliwość wykorzystać.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełPawełArndt">Czy po tych wyjaśnieniach możemy przyjąć treść artykułu 7? Nie widzę sprzeciwu, stwierdzam, że artykuł 7 został przez Komisję przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Artykuł 65 ustawy o finansach publicznych stwierdza, iż mogą być udzielane pożyczki z budżetu państwa w przypadkach określonych w ustawie. Zatem istnieje ustawowe upoważnienie do zaciągania pożyczki ze Skarbu Państwa. W świetle tego zapis artykułu 5 dopuszczający zaciąganie pożyczek ze Skarbu Państwa jest prawidłowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełPawełArndt">Wobec tego wracamy do rozpatrzenia artykułu 5. Czy treść artykułu 5 można uznać za przyjętą? Nie widzę sprzeciwu, stwierdzam, że artykuł 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 3: Funkcjonowanie Programu DOKE. Artykuł 8. Czy do tego artykułu są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Artykuł 8 został przyjęty w treści przygotowanej przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełPawełArndt">Artykuł 9. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę, wobec tego stwierdzam, że artykuł 9 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 10. Czy są uwagi lub sprzeciw do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Mam uwagę redakcyjną do ustępu 2. Proponuję temu ustępowi nadać następujące brzmienie: „2. Wnioski o przyrzeczenie podpisania umowy przez Bank Gospodarstwa Krajowego mogą składać: krajowy dostawca, zagraniczny dostawca lub bank”. Moim zdaniem jest to zręczniejsze sformułowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Zgadzam się w pełnej rozciągłości ze sformułowaniem zaproponowanym przez pana przewodniczącego Mirosława Pietrewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełPawełArndt">Ustęp 2 brzmiałby: „Wnioski o przyrzeczenie podpisania umowy przez Bank Gospodarstwa Krajowego mogą składać: krajowy dostawca, zagraniczny dostawca lub bank”. Czy są inne uwagi do art. 10?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełPawełArndt">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10 z ustępem 2, którego treść zaproponował pan przewodniczący Mirosław Pietrewicz.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy do tego artykułu są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Odnoszę wrażenie, że w ustępie 2 zbyt ogólnie formułujemy pewne wymogi dotyczące informacji. W stosunku do danych dotyczących banku, krajowego dostawcy, itd. ustawa w ogóle nie formułuje o jakie dane chodzi. Wydaje mi się, że taki zapis spowoduje, że to banki będą określały stopień szczegółowości informacji. Moim zdaniem to nie jest dobre rozwiązanie. Wolałbym, aby bliżej sprecyzować jakie dane muszą być zawarte w informacjach dotyczących dostawcy krajowego, zagranicznego lub banku.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tym konkretnym przypadku wydaje się, że w ustępie 2 zawarte są wytyczne do ustępu 1. Wątpliwości pana przewodniczącego Mirosława Pietrewicza zostaną rozwiane, gdy zapozna się z rozporządzeniem, które będzie określało szczegółowe informacje. Ustęp 2 jest to tylko pewna egzemplifikacja danych, które mają być zawarte w rozporządzeniu. Rozporządzenie na pewno będzie szczegółowo określało jakiego rodzaju muszą to być dane.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Dokładnie taka była intencja rządu w tym zapisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełPawełArndt">Mamy projekty rozporządzeń, z którymi można się zapoznać. Rozumiem, że pan przewodniczący Mirosław Pietrewicz uzna, że można przyjąć bez uwag treść artykułu 11. Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła artykuł 11.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Czy do tego artykułu są uwagi, inne propozycje lub sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Dlaczego w ustępie 4 w pkt. 3 termin obowiązywania przyrzeczenia został określony tylko na cztery miesiące? Wydaje mi się, że jest to zbyt krótki czas i nietypowy przedział.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Ponieważ konstrukcja ustawy odzwierciedla konsensus OECD. Jest to warunek, który istnieje w OECD.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Wydaje mi się, że w ostatnim zdaniu art. 12 ust. 4 pkt 5 użyto niezbyt szczęśliwe sformułowania, że „W takim przypadku ponownie zostaje określona wysokość stałej stopy procentowej kredytu eksportowego”. Uważam, że powinno zawrzeć się coś bardziej szczegółowego i precyzyjnego odnośnie np. trybu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Mamy do czynienia z problemem, który polega na tym, że stopy CIRR są dynamiczne. Określane są co miesiąc i w sytuacji, gdy przedłuży się przyrzeczenie, to należy ponownie odnieść się do nowej stopy CIRR, która jest różna od tej w chwili udzielenia przyrzeczenia. Stąd jest ten zapis, że trzeba ponownie określić stopy procentowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Wobec tego może należałoby użyć innego określenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To trzeba czytać jako ustęp 4 w konsekwencji z ustępem 5. Z ust. 4 pkt 4 wynika obowiązek ustalenia wysokości stałej stopy procentowej. Czytając dalszy ustęp 5, to jeżeli przedłużamy termin to jedyny warunek, który nas obliguje to ustalenie ponowne stopy. Między ust. 4 a 5 nie zachodzi żadna sprzeczność, ani nie można mieć wątpliwości co do stosowania mechanizmu stopy procentowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Wobec tego może należałoby w ust. 5 napisać, że w „trybie ust. 4”?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Nie akceptuję tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na końcu ustępu 5 można zapisać: „W takim przypadku ponownie zostaje określona wysokość stałej stopy procentowej kredytu eksportowego, o której mowa w ust. 4 pkt 4.” Takie odesłanie jest możliwe, chociaż nie jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełPawełArndt">Proponuję przyjąć treść artykułu 12 z drobną poprawką. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że art. 12 został przez Komisję przyjęty.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13. Czy do tego artykułu są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">W ustępie 1 pkt 4 powinno być: „wysokość stałej stopy procentowej”? Inaczej mówiąc, wniosek, o którym mowa w art. 10 zawiera „wysokość”, a nie „określenie wysokości stałej stopy procentowej”. Co to znaczy „określenie stałej wysokości stopy procentowej”?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tej chwili jest prowadzona dosyć luźna dyskusja, która powinna przewinąć się przy innych artykułach tej ustawy. Przyjęto pewną filozofię, w tym jednolity język dla całej ustawy. W artykule, który przed chwilą przyjęliśmy jest analogicznie. Jeżeli do tej pory to nie raziło, to nie zmieniajmy tego w tej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełPawełArndt">Jeżeli propozycje pana Mirosława Pietrewicza są lepsze, to może warto pokusić się o stosowne zmiany językowe w całej ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Niekokieteryjnie powiem, że moja kultura prawnicza jest zbyt uboga, abym mógł wypowiedzieć się na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Jeżeli możemy zrobić lepiej, to dlaczego robimy gorzej? Ja tego nie rozumiem. Jesteśmy jeszcze na takim etapie prac nad ustawą, że możemy wszystkie niezgrabności językowe wyczyścić.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Możemy przychylić się do konwencji zaproponowanej przez pana przewodniczącego Mirosława Pietrewicza i dokonać poprawek językowych bez szkody dla całej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrezeszarząduBankuGospodarstwaKrajowegoRyszardPazura">Mam propozycję, aby w art. 13 ust. 1 pkt 4 napisać: „informacje o wysokości stopy procentowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełPawełArndt">Czy Biuro Legislacyjne poradzi sobie z innymi artykułami?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, poradzimy sobie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełPawełArndt">Wobec tego skorygujemy zapisy w innych artykułach. Natomiast myślę, że treść artykułu 13 możemy przyjąć. Sprzeciwu nie widzę, stwierdzam, że Komisja przyjęła artykuł 13. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Zwracam uwagę, że w ustępie 6 jest swego rodzaju słabe sformułowanie. Chodzi oczywiście o dane dotyczące umowy ubezpieczenia, „w tym wskazanie strony umowy”, a nie jak jest napisane „w tym stron umowy”. Należy dodać słowo „wskazanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełPawełArndt">Czy poza tą drobną korektą są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Gdy czytamy od początku art. 14 ust. 1 „Umowa DOKE powinna mieć formę pisemną i określać w szczególności:..., pkt 7. dane dotyczące umowy eksportowej, jej wartości oraz określenie stron umowy, jej przedmiotu, terminów wykonania umowy i wysokości zaliczki gotówkowej”, to należy stwierdzić, że użycie „określać”, a następnie „określenie” jest niepotrzebnym powtórzeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełPawełArndt">Panie ministrze, rozumiem, że jest to uwaga cenna i warto się do niej zastosować. Czy do art. 14 są jeszcze inne uwagi? Nie widzę. Wobec tego stwierdzam, że Komisja przyjęła artykuł 14 z korektami dotyczącymi pkt. 6 i 7.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełRomanSroczyński">Czy w artykule 15 nie urywa się czegoś? Oto jest sytuacja, że następuje wypowiedzenie umowy. W projekcie ustawy nie mówi się nic o działalności windykacyjnej, ani innej zmierzającej do odzyskania środków.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PosełRomanSroczyński">Niedawno mieliśmy do czynienia z ustawą o starych kredytach mieszkaniowych, gdzie na propozycję rządu zostały wpisane wszystkie procedury wiążące się z windykacją starych kredytów. Rząd, a ściślej reprezentujący go przedstawiciel ministra finansów nie zgodził się, aby odstąpić od rezygnacji z zapisów, które przecież zawarte są w innych ustawach dotyczących banków i działalności bankowej. Wobec tego wydaje mi się, że rozsądnym byłoby wprowadzenie odpowiednich zapisów w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrezesZarząduBankuGospodarstwaKrajowegoRyszardPazura">Jest zasada taka, że w kwestiach nieuregulowanych obowiązują inne przepisy. To stosowane jest przez banki na co dzień.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PrezesZarząduBankuGospodarstwaKrajowegoRyszardPazura">To, co pan poseł powiedział dotyczyło całkiem innych rozwiązań. W naszej ustawie co najwyżej można byłoby napisać, że „w kwestiach nieuregulowanych obowiązują inne przepisy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełPawełArndt">Panie pośle Sroczyński, czy te wyjaśnienia pana przekonują?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełRomanSroczyński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełPawełArndt">Wobec braku dalszych uwag i sprzeciwu uznaję, że Komisja przyjęła artykuł 15. Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 16. Treść artykułu 16 została nieco zmieniona w stosunku do przedłożenia rządowego. Czy to nie jest bardziej skomplikowany zapis niż proponowany pierwotnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Zmian dokonano za zgodą wszystkich zainteresowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełPawełArndt">Rozumiem, że jest lepszy niż zaproponowany wcześniej. Czy są uwagi do artykułu 16? Nie widzę, stwierdzam, że Komisja przyjęła treść artykułu 16.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniego - 17 - artykułu ustawy. Termin wejścia w życie ustawy. Czy do tego artykułu są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełStanisławStec">Dlaczego jest taki długi okres vacatio legis?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełJerzyKoralewski">W tym roku nie ma środków budżetowych. I to jest chyba najprostsza odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełStanisławStec">Jeżeli nie ma w tym roku środków budżetowych, to określmy termin wejścia w życie ustawy na dzień 1 stycznia 2002 roku, tak jak większość ustaw przygotowywanych przez ten rząd. Jeżeli nie, to proponuję, aby ustawa weszła w życie w ciągu 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrezesZarząduBankuGospodarstwaKrajowegoRyszardPazura">Niezależnie od istniejącego systemu dopłat do stopy zmiennej, warto wprowadzić omawianą dzisiaj ustawę przed rozpoczęciem roku budżetowego jak najszybciej i mieć pierwsze projekty na dzień 1 stycznia przyszłego roku, a nawet przed tą datą.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PrezesZarząduBankuGospodarstwaKrajowegoRyszardPazura">Dopłaty dla banków, z którymi podpiszemy umowy będą realizowane w cyklu kwartalnym i półrocznym. Warto ten mechanizm wprowadzić obok mechanizmu, który istnieje, gdyż on nie pochłonie w tym roku ani złotówki, a już zacznie funkcjonować. Trzymiesięczny okres jest głównie dla BGK, który musi odpowiednio przygotować się do realizacji całego programu.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełStanisławStec">BGK działa tak dobrze, iż myślę, że okres trzymiesięczny jest zdecydowanie za długi. Proponuję termin wejścia w życie ustawy w ciągu jednego miesiąca od chwili ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Przygotowanie tabel CIRR jest niezwykle pracochłonną techniczną operacją. W przygotowanych czterech rozporządzeniach jest bardzo dużo spraw technicznych, które, naszym zdaniem, wymagają okresu trzymiesięcznego w celu solidnego przygotowania tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełPawełArndt">Czy pan poseł Stanisław Stec podtrzymuje swój wniosek o miesięczny termin wejścia w życie ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełStanisławStec">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełPawełArndt">Wobec tego stwierdzam, że artykuł 17 został przyjęty w formie zaproponowanej przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PosełPawełArndt">Proponuję przegłosować treść całej ustawy. Kto jest za przyjęciem ustawy w treści zaproponowanej przez podkomisję i przyjętymi poprawkami? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami posłów za, przy braku głosów wstrzymujących się i przeciw przyjęła treść projektu ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów eksportowych o stałych stopach procentowych.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#PosełPawełArndt">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą Komisji był przewodniczący podkomisji pan poseł Jerzy Koralewski. Czy są inne kandydatury? Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Jerzego Koralewskiego? Nie widzę, stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi Jerzemu Koralewskiemu funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#PosełPawełArndt">Proponuję tydzień dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na wyrażenie opinii co do zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej. Nie widzę sprzeciwu ze strony rządowej.</u>
<u xml:id="u-91.4" who="#PosełPawełArndt">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad, dziękuję państwu za pracę, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>