text_structure.xml
13.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek posiedzenia obejmuje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela, ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, ustawy o oznaczaniu wyrobów znakami skarbowymi akcyzy, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławSekuła">Czy na sali obrad jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie jest obecny. W związku z tym przystępujemy do rozpatrywania poszczególnych poprawek Senatu. Proponuję następujący sposób procedowania. Z uwagi na fakt, że nie ma przedstawiciela Senatu, będę prosił przedstawiciela rządu o krótką informację o kolejnych poprawkach oraz o stanowisko rządu. Następnie dopuszczę głosy za i głosy przeciw, po czym zaopiniujemy każdą z poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy zatem do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Poprawka nr 1 zmierza do tego, by art. 37j ust. 1 zachował dotychczas obowiązujące brzmienie, co będzie oznaczało utrzymanie aktualnie obowiązujących zasad nabywania prawa do zasiłku przedemerytalnego przez osoby posiadające okres uprawniający do zasiłku wynoszący 25 lat dla kobiet i 30 lat dla mężczyzn.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Dotyczy to sytuacji, jeżeli te osoby same wypowiedziały stosunek pracy, rozwiązały go na mocy porozumienia stron lub stosunek pracy z tymi osobami został rozwiązany przez pracodawcę.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Rząd proponował częściową weryfikację tego przepisu upatrując w niej możliwość uzyskania oszczędności w wydatkach Funduszu Pracy w kwocie 60 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Chciałabym zaapelować o przyjęcie tej poprawki, ponieważ gwarantuje ona zachowanie dotychczasowych warunków przechodzenia na zasiłki przedemerytalne dla osób zatrudnionych w warunkach szkodliwych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Pragnę również poinformować państwa, że pan premier przedstawiał w Senacie swoje stanowisko w tej sprawie. Było ono identyczne z apelem, który przed chwilą przedstawiłam. Przypominam, że w związku z przeprowadzanymi działaniami restrukturyzacyjnymi, nie jest korzystne zrażanie ludzi do przechodzenia na zasiłki przedemerytalne, albowiem taka niechęć skomplikowałaby proces restrukturyzacji PKP oraz przemysłu wydobywczego, a także reform systemu służby zdrowia. Zresztą te grupy pracownicze występowały przeciwko zmianie, którą uprzednio przyjęliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Chciałbym zapytać pana ministra Jana Rudowskiego, jakie negatywne skutki finansowe niesie dla budżetu ewentualne przyjęcie poprawki nr 1 Senatu? Nie usłyszałem informacji pana ministra na ten temat, ponieważ zagłuszyły ją rozmowy prowadzone przez członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Zgodna z propozycją rządu zmiana tego przepisu dawała możliwość uzyskania oszczędności w wydatkach Funduszu Pracy w kwocie 60 mln złotych, według wyliczeń Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławSekuła">Tak więc przyjęcie tej poprawki pozbawi nas oszczędności w kwocie 60 mln zł. Sądzę, że poprawka jest jasna. Widzę, że chęć zabrania głosu zgłasza jeszcze przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pragnę zauważyć, że poprawka o identycznym brzmieniu była zgłoszona w trakcie drugiego czytania. Została ona odrzucona, tak przez Komisję jak i przez Wysoką Izbę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dziękuję za to przypomnienie. Obecnie poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że członkowie Komisji, 14 głosami za, przy 4 głosach przeciw i 6 głosach wstrzymujących się, opowiedzieli się za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Poprawka nr 2 jest powiązana z poprawkami nr 3 i 4. Wszystkie te poprawki w istocie prowadzą do tego, że utrzymane zostaje dotychczasowe zróżnicowanie wysokości zasiłku przedemerytalnego, czyli na poziomie 120% i 160% kwoty zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 1. Zróżnicowanie to było czynione w zależności od miejsca zamieszkania danej osoby.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd proponował ujednolicenie tych zasad, w taki sposób, by wysokość tych zasiłków wynosiła 130% kwoty zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 1. W tym przypadku rząd wskazywał na oszczędności w wydatkach Funduszu Pracy w kwocie 10 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zwracam się z pytaniem do przedstawicielki Biura Legislacyjnego, czy jej zdaniem te poprawki są ze sobą na tyle związane, iż należy głosować je łącznie, czy też należy te poprawki głosować oddzielnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję przegłosować łącznie jedynie punkty a) i b) z poprawki nr 2, natomiast poprawkę nr 3 należy przegłosować oddzielnie. Rzecz w tym, iż poprawka nr 2 dotyczy zasiłku przedemerytalnego, natomiast poprawka nr 3 odnosi się do świadczeń przedemerytalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Chciałabym zaapelować o przyjęcie poprawki nr 2, ponieważ sprawi to, iż w rejonach zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, nie nastąpi spadek wysokości zasiłku przedemerytalnego. Jest to bardzo istotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Mam uwagę natury formalnej. Otóż poprawki nr 2, 3 i 4 należy głosować łącznie, jako że poprawki nr 3 i 4 to są skutki ewentualnego przyjęcia - lub odrzucenia - poprawki nr 2, czyli powrotu do zróżnicowanej, w zależności od miejsca zamieszkania danej osoby, wysokości zasiłku przedemerytalnego, czyli na poziomie 120% lub 160% zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 1. Przypominam, że poprawka nr 4 oznacza powrót do treści przedłożenia rządowego. Gdybyśmy jej nie przyjęli, wówczas w art. 6 ust. 2 będzie wpisane 140%. To samo dotyczy świadczeń przedemerytalnych, których wysokość jest związana z wysokością zasiłków przedemerytalnych. To również jest koherentne z poprawką nr 2.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Reasumując, należy stwierdzić, że odrzucenie poprawki nr 3 lub poprawki nr 4, w przypadku przyjęcia poprawki nr 2 spowoduje niespójność w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dziękuję za te uwagi. Niestety, na naszym posiedzeniu nie jest obecny przedstawiciel Senatu. Z uwagi na fakt, że otrzymaliśmy to w uchwale Senatu jako trzy oddzielne poprawki, to mogę jedynie zdać się na Biuro Legislacyjne. Proszę jego przedstawicielkę o ponowne wyrażenie stanowiska, czy konieczne jest łączne głosowanie poprawek nr 2, 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że nie jest to konieczne. Zgodnie z tym co już stwierdziłam, poprawka nr 2 dotyczy zasiłków przedemerytalnych, natomiast poprawka nr 3 dotyczy świadczeń przedemerytalnych. Z kolei poprawka nr 4 nadaje brzmienie z przedłożenia rządowego, natomiast poprawka nr 2 jest to powrót do treści z ustawy matki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Zgadzam się z panem posłem Andrzejem Woźnickim, co do tego, iż absolutnie konieczne jest głosowanie łączne poprawek nr 2, 3 i 4. Poprawki te są ze sobą ściśle powiązane, a przyjęcie którejkolwiek z nich w oderwaniu od pozostałych spowoduje niespójność, o której mówił pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMirosławSekuła">Powstaje zatem kwestia, dlaczego Senat w swojej uchwale zapisał to jako trzy poprawki, co sugeruje, iż ich łączne głosowanie nie jest konieczne.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełMirosławSekuła">Z uwagi na fakt, że występuje rozbieżność stanowiska pana posła Andrzeja Woźnickiego oraz resortu finansów ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego, mam pewien problem. Sądzę, że zostanie on wyjaśniony podczas głosowania w Sejmie, natomiast obecnie proponuję, żebyśmy jednak postępowali zgodnie z przedłożeniem senackim, czyli rozpatrzyli łącznie poprawki nr 2, 3 i 4, ale przegłosowali je rozdzielnie. Należy uchwałę Senatu potraktować jako rekomendację dla Sejmu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełMirosławSekuła">W związku z powyższym przed poddaniem pod głosowanie poprawki nr 2 omówić poprawkę nr 3 oraz poprawkę nr 4. Czy pan minister zechciałby dodać jakieś wyjaśnienia w kwestii tych dwóch poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Nie mam więcej uwag na temat poprawek nr 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć w sprawie poprawki nr 3 lub poprawki nr 4? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełMirosławSekuła">W związku z powyższym poddaję kolejno pod głosowanie te trzy poprawki. Kto z państwa jest za rekomendowaniem przyjęcia przez Sejm poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że członkowie Komisji 13 głosami za, przy 1 głosie przeciw i 8 głosach wstrzymujących się, opowiedzieli się za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PosełMirosławSekuła">Kto z państwa jest za rekomendowaniem przyjęcia przez Sejm poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że członkowie Komisji 13 głosami za, przy 1 głosie przeciw i 10 głosach wstrzymujących się, opowiedzieli się za rekomendacją przyjęcia poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PosełMirosławSekuła">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że członkowie Komisji 14 głosami za, przy 1 głosie przeciw i 9 głosach wstrzymujących się, opowiedzieli się za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#PosełMirosławSekuła">Dotychczasowym posłem sprawozdawcą był pan poseł Andrzej Woźnicki. Czy są inne kandydatury lub wniosek o zmianę posła sprawozdawcy? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z państwa jest przeciwny dalszemu powierzeniu panu posłowi Andrzejowi Woźnickiemu funkcji posła sprawozdawcy? Nie.</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, zatem Komisja zadecydowała, iż pan poseł Andrzej Woźnicki nadal będzie pełnił funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-20.10" who="#PosełMirosławSekuła">Obecnie proszę przedstawicielkę Komitetu Integracji Europejskiej o wydanie opinii na temat tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejElżbietaBuczkowska">Komitet Integracji Europejskiej nie zgłasza w tym zakresie żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dziękuję bardzo. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>