text_structure.xml
68.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek dzisiejszego posiedzenie obejmuje w pkt. I - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela, ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, ustawy w sprawie oznaczania wyrobów znakami skarbowymi akcyzy, ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o zmianie ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej, zawartych w drukach nr 2390 i 2426 oraz w pkt. II - zaopiniowanie dla Rady Ministrów projektu wykazu wydatków budżetu państwa, które w 2000 r. nie wygasają z upływem roku budżetowego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma. Zatem stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMirosławSekuła">W trakcie drugiego czytania zgłoszono 8 poprawek, które państwo macie przed sobą. Mam nadzieję, że również dostarczono wszystkim posłom, na prośbę posła Wiesława Ciesielskiego, pisemną opinię dotyczącą pytania - czy ten projekt ustawy jest zaliczony do ustaw podatkowych, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławKracik">Jeśli dobrze przeczytałem zawiadomienie o tym posiedzeniu Komisji - to mieliśmy zająć się poprawkami zgłoszonymi w trakcie drugiego czytania, a nie wydatkami niewygasającymi. Ja np. nie mam przy sobie odpowiednich materiałów, poza tym - gdybym wiedział - przygotowałbym się do tego punktu. Nie rozumiem, dlaczego dzisiaj w trybie nadzwyczajnym mamy rozpatrzyć tak ważną kwestię jak wydatki niewygasające.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławSekuła">To nie jest tryb nadzwyczajny. Przykro mi, że pan nie przygotował się do posiedzenia. Jeżeli zgłosi pan wniosek o przełożenie pkt. II - poddam taki wniosek pod głosowanie, mimo że w zasadzie porządek dzienny już przyjęliśmy. Chciałbym jednak wrócić do tej sprawy po rozpatrzeniu pkt. I, bowiem jest to uwaga do pkt. II.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełPawełArndt">Zwracam się do posła Stanisław Kracika - w zawiadomieniu o posiedzeniu o godz. 16.30 uzyskaliśmy informację, że drugim punktem obrad będą sprawy wydatków niewygasających. Dlatego nie do końca rozumiem zdziwienie pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proponowałbym przenieść tę dyskusję do pkt. II. Najpierw rozpatrzmy pkt I, a potem przy pkt. II wrócimy do tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępując do pkt. I porządku dziennego przypominam, że mamy zgłoszonych 8 poprawek. Poprawka 1, zgłoszona przez posła Dariusza Kubiaka, dotyczy art. 4. Na prośbę Biura Legislacyjnego przypominam, że do tej poprawki odnosi się uwaga zawarta na str. 2, która mówi, że „przyjęcie poprawki 1 jako dalej idącej spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 2 i 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałem zwrócić uwagę, że przyjęcie poprawki 1 spowoduje bezprzedmiotowość nie tylko poprawki 2 i 3, ale również 8. Z kolei, gdyby poprawka 1 została odrzucona, przyjęcie poprawki 2 spowoduje bezprzedmiotowość 3 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dziękuję za uwagę. Proszę Biuro Legislacyjne o zwracanie nam na to uwagi, w trakcie rozpatrywania poszczególnych poprawek. Czy pan poseł chce dodatkowo uzasadnić swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełDariuszKubiak">Jeśli będą jakieś wątpliwości czy pytania - chętnie objaśnię.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są pytania lub uwagi do poprawki 1? Nie ma. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Proszę o głos w tej sprawie pana dyr. Olejarza z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejTadeuszOlejarz">Poprawka 1 dotyczy właściwie skreśleń wszystkich tych propozycji w projekcie rządowym, które przynoszą jakiekolwiek oszczędności w wydatkach i dochodach Funduszu Pracy. Dlatego oznaczałoby to brak około 200 mln złotych pokrycia w planie, który aktualnie jest złożony. Chciałbym zwrócić uwagę, że szereg tych poprawek ma charakter nie tylko oszczędnościowy, ale racjonalizujący niektóre wydatki. Ta poprawka jest zbyt daleko idąca i dlatego jej nie popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że stanowisko rządu do tej poprawki jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Nie dalej jak pół godziny temu pracowaliśmy nad kolejnym pakietem ustaw dotyczących górnictwa. Chciałbym powiedzieć, że w ustawach tych przyjęliśmy kolejne, być może słuszne, rozwiązania idące w kierunku powiększenia osłon dla tej branży.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Zasiłki i świadczenia przedemerytalne były instrumentem adresowanym do wszystkich tych zwalnianych z zakładów pracy, którzy mieli to nieszczęście, że nie byli górnikami, hutnikami ani nie pracowali w przemyśle zbrojeniowym. W związku z tym sadzę, że ubytek w budżecie państwa z tytułu przyjęcia poprawki 1 nie będzie wynosił 200 mln zł, tylko 100 mln zł, ponieważ rozwiązanie zawarte w art. 6 ust. 1 pozostaje i to jest rozwiązanie, które pozwala zaciągać pożyczki. Poza tym ta część, która dotyczy poprawki 1 została przez rząd w uzasadnieniu oszacowana na kwotę 100 mln zł. Następne 100 mln zł - to już zakłady pracy chronionej, czego poprawka 1 nie dotyczy.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W świetle licznych przywilejów, które być może słusznie otrzymała branża górnicza, chciałbym przypomnieć, że wielokrotnie mieliśmy okazję pytać rząd - czy ośmieliłby się zaproponować górnikom świadczenia i zasiłki przedemerytalne. Jak wiemy, takiej propozycji, jak dotąd, żaden rząd nie przedstawił tej branży. Ja jestem zdania, że trzeba popatrzeć nie tylko na górników, ale i na inne branże, dla których ten instrument jest ostatnią deską ratunku przy restrukturyzacji zakładu, która jest nieunikniona, bolesna i - jak mówię - kosztuje 100 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ustawa o restrukturyzacji górnictwa nie jest przedmiotem naszych obrad. Przed chwilą połączone Komisje nad tym obradowały. Proszę Biuro Legislacyjne o wyszczególnienie konsekwencji rozpatrzenia poprawki 1. Jeżeli zaopiniowalibyśmy pozytywnie poprawkę 1 - to które poprawki byłyby z tym związane?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjęcie poprawki 1 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 2, 3 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMirosławSekuła">Natomiast jeżeli zaopiniujemy negatywnie poprawkę 1 - wtedy rozpatrujemy te poprawki po kolei.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMaciejManicki">Wydaje mi się, że te poprawki staną się bezprzedmiotowe dopiero w głosowaniu sejmowym. Natomiast my chyba możemy je opiniować, mimo przyjęcia poprawki 1. Będzie to lekko schizofreniczne, ale chyba tak można.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zdecydowanie nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dlatego właśnie zwracam państwa uwagę na fakt, iż jeśli zaopiniujemy pozytywnie poprawkę 1, to równocześnie negatywnie zaopiniujemy te poprawki, które wyszczególniło Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławKracik">W związku z tym, że są to poprawki połączone, zależałoby mi na tym, aby przedstawiciel Ministerstwa Finansów lub Ministerstwa Pracy mógł powiedzieć, jakie są skutki finansowe przyjęcia tych kolejnych poprawek. Abyśmy mieli pełną świadomość już przy pierwszym głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem to jako wniosek, by omówić teraz poprawki związane z poprawką 1, jeszcze przed głosowaniem poprawki 1. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławKracik">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy jest sprzeciw wobec takiego sposobu procedowania? Nie ma. W związku z tym przystępujemy do omówienia poprawki 2. Czy jest wnioskodawczyni - posłanka Ewa Tomaszewska? Nie ma. Zatem proszę o stanowisko rządu do poprawki 2 i ewentualnie o kilka słów na temat skutków finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DyrektorTadeuszOlejarz">Przede wszystkim w poprawce 2 są, według mnie, pewne nieścisłości legislacyjne. Otóż w przypadku przyjęcia np. nowego brzmienia art. 37j trzeba byłoby w ust. 2 skreślić powołanie ust. 3–5 i zostawić tylko ust. 3. Po drugie trzeba byłoby skreślić w art. 6 sprawozdania Komisji ust. 2 oraz art. 7 - przy zachowaniu art. 37k ust. 9.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#DyrektorTadeuszOlejarz">Chciałbym tez zwrócić uwagę, że w tej poprawce nie chodzi tylko o pozostawienie obecnego zasiłku przedemerytalnego w wysokości 120 i 160 proc., ale również w propozycji rządowej chodziło o to, by prawo do tego zasiłku nabywały osoby, które utracą pracę z przyczyn dotyczących zakładów pracy. Natomiast tutaj w proponowanym brzmieniu oznaczałoby to, że prawo do tego zasiłku nabywałyby również osoby, które same wypowiedziały pracę czy zostały dyscyplinarnie zwolnione. Ponadto prawo do tego zasiłku miałyby także osoby, które posiadają zaledwie 25 lat pracy (kobiety) i 30 lat pracy (mężczyźni), w tym 15 lat zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#DyrektorTadeuszOlejarz">Obecnie, na podstawie tego właśnie zapisu - 25 lat pracy, z tego 15 lat w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - nabywa prawo do zasiłku przedemerytalnego około 45 proc. wszystkich uprawnionych do tego zasiłku. W roku ubiegłym na ogólną liczbę 60 tys. - niecałe 30 tys. osób na podstawie tego przepisu nabywało prawo do tego zasiłku. Główne oszczędności w wydatkach na zasiłki przedemerytalne - to właśnie wyeliminowanie takich możliwości wcześniejszego przejścia na ten zasiłek. Jest to kwota łączna około 90 mln zł. Myśmy tę kwotę, w szacunkach projektu ustawy budżetowej, zmniejszyli do 48 mln zł z tego powodu, że część z tych osób nabędzie prawo do zasiłku dla bezrobotnych, który jest wypłacany krócej i z reguły w mniejszej wysokości.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#DyrektorTadeuszOlejarz">Reasumując - stanowisko rządu jest negatywne do proponowanej poprawki 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMaciejManicki">Jestem autorem poprawki 3 i 8. Zaznaczam, że poprawki są rozłączne. Nie są do głosowania łącznego, aczkolwiek są powiązane.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełMaciejManicki">Poprawka 3 jest poprawką bardzo prostą. Poprawka zakłada, że w przypadku gdyby wariant rządowy został przyjęty - czyli odpada poprawka 1 i 2 - zasiłek przedemerytalny będzie wynosił nie 130 proc., a 140 proc. Skutek finansowy takiej zmiany wynosi 8 mln zł., przy założeniu tej liczby zasiłków, jaka jest przyjęta w projekcie ustawy budżetowej - czyli 15 tys. zasiłkobiorców przez 12 miesięcy, jeżeli założymy, że ustawa wchodzi w życie 1 stycznia.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełMaciejManicki">W przypadku kiedy zasiłek przedemerytalny wynosi 130 proc. - wysokość tego zasiłku będzie wynosiła około 600 zł, w przypadku 140 proc. - 645 zł.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełMaciejManicki">Poprawka 8 została oparta na konstytucyjnej zasadzie równości obywateli wobec prawa. Bowiem przepisy regulujące prawo do zasiłków przedemerytalnych będą dotyczyły zarówno osób, które nabyły to prawo wcześniej, jak i tych, które nabędą to prawo później. W sytuacji, w której będą w tym kręgu osoby, które posiadają prawo do zasiłku 160 proc., w przypadku waloryzacji tego zasiłku, będą one miały zawsze ten zasiłek wyższy, niż te osoby, które po wejściu w życie ustawy otrzymają zasiłek w wysokości 130 bądź 140 proc. - jeśli wcześniejsza poprawka zostanie przyjęta. I to raz na zawsze zostanie utrwalone w systemie.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PosełMaciejManicki">Biorąc po uwagę właśnie tę wartość konstytucyjną - przy poszanowaniu innej wartości, która mówi, żeby szanować prawa nabyte - propozycja jest następująca: prawo do zasiłku wysokości 160 proc. zostaje utrzymane, ale waloryzacja tego zasiłku odbywa się dopiero od momentu, kiedy ten 130 czy 140 proc. zasiłek „dogoni” zasiłek w wymiarze kwotowym, wcześniej wyrażony jako 160 proc.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PosełMaciejManicki">Skutek finansowy tej poprawki będzie wynosił 27 mln zł oszczędności więcej niż przewiduje projekt budżetu - w przypadku, jeśli zasiłek będzie wynosił 140 proc. Natomiast jeśli zasiłek będzie wynosił 130 proc. - kwota zwiększenia oszczędności w stosunku do projektu przewidywanego w budżecie wyniesie 35 mln zł.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#PosełMaciejManicki">Przypominam, że poprawka 8 ostateczny kształt uzyska po rozstrzygnięciu przez Sejm - jeśli do tego dojdzie - poprawki 3. Jeśli poprawka 3 zostanie odrzucona - w poprawce 8 pojawi się wskaźnik 130 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Sposób przedstawienia poprawki 2 jest całkowicie niezgodny z moją wolą. Otóż ja nie zgłaszałam jednej poprawki w kilku punktach, tylko zgłaszałam rozłączne poprawki i każda z nich powinna być rozpatrywana odrębnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMirosławSekuła">Często się zdarza, że po sposobie napisania poprawek trudno odgadnąć wolę wnioskodawcy. Rozumiem, że w tej chwili pani posłanka wnosi, żeby poszczególne punkty rozpatrywać i głosować oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMaciejManicki">Ja również mam uwagę do Biura Legislacyjnego. Otóż w mojej poprawce 8 - w oryginale - znajduje się na dole strony uwaga, że „ostateczna wysokość wskaźników wymienionych w proponowanej poprawki (140 proc.) musi odpowiadać wskaźnikowi służącemu do ustalania wysokości zasiłku przedemerytalnego, do którego prawo powstało po wejściu w życie tej ustawy nowelizującej”. Czyli jeżeli ustawa nowelizująca rozstrzygnie, że to nie będzie 140 proc. - bo odrzuci poprawkę 3 - to oczywiście automatem jest wprowadzenie do tekstu poprawki 8–130 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zwracam się do posłanki Ewy Tomaszewskiej - rozumiem, że jeżeli będziemy osobno głosować punkty a, b, c, d i e poprawki 2, to pani wola zostanie wtedy spełniona. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Chyba jednak nie do końca. Ponieważ są tu przenoszone treści, czyli zapis brzmi inaczej, niż w moich poprawkach - choć treściowo to odpowiada. Może tu jednak być kolizja, jeśli chodzi o poprawkę zapisaną w pkt. b) - bowiem powoduje ona skutki dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMirosławSekuła">Za chwilę poddam pod głosowanie poprawkę 1. Jeżeli poprawka 1 nie zostanie przyjęta - wtedy każdy podpunkt poprawki 2 będziemy osobno omawiać i głosować.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania poprawki 1. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 1?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem przy 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się zaopiniowała negatywnie poprawkę 1.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 2, do jej poszczególnych punktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Wszystkie punkty poprawki 2 dotyczą art. 4, czyli ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Poprawka 2a dotyczy skreślenia pkt. 3, czyli uprawnienia Rady Ministrów. Nie widzę powodu odbierania tego uprawnienia Radzie Ministrów, szczególnie że odebranie uprawnienia - w ramach którego może ona podjąć jakieś decyzje, ale nie musi - nie wpływa w żaden sposób na budżet.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ponieważ poprawka 2a jest tożsama z poprawką 1b - o której już rozstrzygnęliśmy, że ją odrzucamy - w związku z tym automatycznie poprawka 2a jest zaopiniowana negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Zwracam uwagę, że głosowano w poprawce 1 łącznie - nie wiem, czy z wolą wnioskodawcy - wszystkie podpunkty. To wcale nie znaczy, że co do szczegółów tego rozwiązania nie byłoby innej postawy wśród członków Komisji. Dlatego proszę, aby w poprawce 2 głosować każdy z podpunktów oddzielnie. Taka jest moja intencja, takie były zgłoszone poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, uwzględniona zostanie pani wola i każda poprawka będzie głosowana oddzielnie. Natomiast poseł Dariusz Kubiak zgodził się, by jego poprawki oznaczone punktem 1 od a) do e) były głosowane łącznie. Gdyby posłowi Dariuszowi Kubiakowi szczególnie zależało na wyodrębnieniu jakiejś poprawki sądzę, że zgłosiłby to.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie można domniemywać, że byłby inny wynik, gdyby poprawkę 1 głosowano w poszczególnych punktach. Sądzę, że członkowie Komisji głosowali z pełną świadomością.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dlatego w sytuacji, kiedy poprawka 2a jest tożsama z poprawką 1b - która już przez Komisję została zaopiniowana negatywnie - nie ma innego wyjścia jak, że - co do litery a) - Komisja opiniuje negatywnie poprawkę 2. Natomiast dalej - idziemy po kolei.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Zwracam się do posłanki Ewy Tomaszewskiej, bo nie wiem, czy dobrze zrozumiałem. Czy pani poseł optuje za tym, żeby nie zmieniać dotychczasowego brzmienia art. 37i ust. 4?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełWiesławCiesielski">W ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu istotą art. 4 pkt 3 jest zmiana brzmienia art. 37i ust. 4. Z wypowiedzi pani poseł zrozumiałem, że pani nie chce zmieniać tego brzmienia. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Pierwszą poprawką, którą omawiałam, nie była poprawka dotycząca art. 37i. Była nią zmiana 3 zapisana w art. 4 ustawy - Karta Nauczyciela, która mówi o art. 37i, w którym jest zmieniany ust. 4: „Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, przyznać bezrobotnym zamieszkałym we wszystkich lub niektórych powiatach (gminach), o których mowa w ust. 3, prawo do stypendium, o którym mowa w art. 37d”. Chodzi mi o to, by tej zmiany nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełPawełArndt">Idąc dalej tokiem rozumowania Biura Legislacyjnego to również, w tej sytuacji, bezprzedmiotowa byłaby zmiana 2e.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMaciejManicki">Wydaje mi się, że tym razem Biuro Legislacyjne lekko przesadziło. To znaczy, gdyby Sejm odrzucił poprawkę 1, to oczywiście musi głosować poprawkę 2 - jeśli posłanka Ewa Tomaszewska chce, to rozłącznie. W związku z tym, w tej sytuacji - przy negatywnym zaopiniowaniu poprawki 1 - trzeba zaopiniować każdy element poprawki 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie możemy raz opiniować negatywnie jako Komisja skreślenia pkt. 3 w poprawce posła Dariusz Kubiaka, a drugi raz - w poprawce posłanki Ewy Tomaszewskiej - pozytywnie. To jest przecież to samo skreślenie pkt. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Wydaje mi się, że jest możliwa sytuacja, w której posłowie głosujący negatywnie przy poprawce 1, nastawiają się, iż zagłosują pozytywnie przy poprawce 2. Dlatego uważam, że nic złego się nie stanie, jeśli będziemy po kolei głosowali poszczególne punkty poprawki 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że jest to głos o kolejne głosowanie poprawek posłanki Ewy Tomaszewskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełDariuszKubiak">Zgłaszając poprawki miałem podobną intencję, jak posłanka Ewa Tomaszewska. Milcząco zgodziłem się na łączne głosowanie poprawki 1, mając nadzieję, że jeśli całość nie przejdzie, to poszczególne poprawki, zgłoszone przez posłankę Ewę Tomaszewską będą rozpatrywane i głosowane oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Przecież nieraz mieliśmy podobne sprawy i na sali plenarnej, i w Komisjach, kiedy na całość rozwiązania posłowie się nie godzili, a na poszczególne elementy - tak. Stąd właśnie moja intencja - by głosować każde z rozwiązań oddzielnie, i przy tym obstaję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Myślę, że będzie bezpieczniej, jeśli poddamy reasumpcji pierwsze głosowanie. Dlatego składam wniosek o reasumpcję głosowania poprawki 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jest wniosek o reasumpcję głosowania pierwszego. Czy są uwagi do tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławKracik">Dziwi mnie w ogóle obecna sytuacja. Tracimy czas - głosujmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Mirosława Pietrewicza o reasumpcję głosowania poprawki 1. Kto jest za przyjęciem wniosku o reasumpcję głosowania?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 2 głosami, przy 8 przeciwnych i 12 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania poprawki 2a. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 2a?</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem, przy 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się zaopiniowała negatywnie poprawkę 2a.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania poprawki 2b. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 2b?</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem, przy 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się zaopiniowała negatywnie poprawkę 2b.</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania poprawki 2c. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 2c?</u>
<u xml:id="u-48.7" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem, przy 19 przeciwnych i 2 wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawkę 2c.</u>
<u xml:id="u-48.8" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania poprawki 2d. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 2d?</u>
<u xml:id="u-48.9" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem, przy 20 przeciwnych, 2 wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawkę 2d.</u>
<u xml:id="u-48.10" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania poprawki 2e. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 2e?</u>
<u xml:id="u-48.11" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem, przy 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się zaopiniowała negatywnie poprawkę 2e.</u>
<u xml:id="u-48.12" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 3, której wnioskodawcą jest poseł Maciej Manicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełMaciejManicki">Sugeruję, aby najpierw rozpatrzyć poprawkę 8, a potem poprawkę 3, bo wprawdzie w Sejmie głosować będziemy w kolejności, ale istota tych poprawek polega na tym, że poprawka 8 tworzy środki umożliwiające przyjęcie poprawki 3. To może mieć wpływ na ocenę merytoryczną poprawek, wyrażoną w postaci głosowania. Gdyby tak nie miało być, proszę pamiętać o jednym - przyjęcie obu poprawek spowoduje dalsze oszczędności niż te, które zostały założone w wyniku tej nowelizacji, na kwotę dodatkową 27 mln zł, natomiast przyjęcie tylko poprawki 8 spowoduje powiększenie dodatkowo oszczędności nie o 27 mln zł, a o 35 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko Biuro Legislacyjne - czy ta zmiana kolejności jest możliwa i czy nie spowoduje komplikacji legislacyjnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili jest możliwa. Ale co się stanie w Sejmie, gdzie musi odbywać się głosowanie według kolejności wzrastającej, i posłowie zagłosują odwrotnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełMaciejManicki">Posłowie głosując poprawkę 3 będą musieli wiedzieć, że przyjęcie tej poprawki - gdyby została odrzucona poprawka 8 - spowoduje zmniejszenie oszczędności przewidywanych ustawą o 8 mln zł. Natomiast jeśli zostanie przyjęta poprawka 3 i poprawka 8, to nie będzie minus 8 mln zł, tylko będzie plus 27 mln zł. A jeśli zostanie odrzucona poprawka 3, a przyjęta poprawka 8 - to będzie plus 35 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#DyrektorTadeuszOlejarz">Potwierdzam wyliczenia skutków finansowych dotyczące poprawek 3 i 8. Poprawka 8 jest korzystna z punktu widzenia budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ponieważ Biuro Legislacyjne nie protestuje, a taka jest wola wnioskodawcy, przystępujemy go głosowania poprawki 8. Kto jest na pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 8?</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, zaopiniowała pozytywnie poprawkę 8.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania poprawki 3. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 3?</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, zaopiniowała pozytywnie poprawkę 3.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 4. Zwracam uwagę, że poprawka 4 jest - moim zdaniem - tożsama z poprawką 5a. W związku z tym prosiłbym o rozpatrzenie obydwu poprawek, a później zdecydujemy o sposobie głosowania.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#PosełMirosławSekuła">Poprawkę 4 zgłosili poseł Jan Chmielewski i posłanka Ewa Tomaszewska. Poprawkę 5 - posłanka Anna Filek.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanChmielewski">Problem polega na tym, że zatrudnienie osoby niepełnosprawnej, zwłaszcza w zakładzie pracy chronionej, to jest niejako pewna umowa społeczna między państwem a pracodawcą. Państwo zwalnia się tu z części zobowiązań wobec osoby niepełnosprawnej i przejmuje to pracodawca - w zakresie rehabilitacji społecznej i zawodowej. W zamian oczywiście muszą być pewne warunki, które rekompensują niedogodności. Mówimy tu o jednym takim warunku - o kosztach, które mają pochodzić na rzecz nie pracodawcy, ale niepełnosprawnych z Funduszu Pracy. Te koszty są przeznaczane na zakładowy fundusz rehabilitacji osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełJanChmielewski">W związku z tym zasadne jest, żeby w tym rozwiązaniu osoby niepełnosprawne nie przekazywały składki na Fundusz Pracy, ale żeby to zostawało w zakładowym funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Chciałabym również zwrócić uwagę na fakt, że rencista z ograniczoną możliwością świadczenia pracy nie może korzystać z Funduszu Pracy. Kiedy on traci pracę - z Funduszu Pracy nie korzysta. Dlaczego zatem miałby na ten Fundusz łożyć?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Wydaje się, że i logika, i etyka nakazywałaby ten zapis przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę jeszcze posłankę Annę Filek, by wypowiedziała się na temat poprawki 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Moja poprawka jest jakby awaryjna w stosunku do poprawki 4. Nie jest jednak tożsama. Dlatego proszę, aby najpierw przegłosować poprawkę 4, a jeśli ona nie przejdzie - będę się zastanawiała co dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że najpierw będziemy głosowali poprawkę 4 łącznie z poprawką 5a i w zależności od rozstrzygnięcia pani posłanka albo wycofa poprawkę 5b, albo będziemy ją głosowali. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Myślę, że moglibyśmy, dla uproszczenia procedury już w Sejmie - o ile oczywiście wnioskodawcy się zgodzą - dopisać do poprawki 4 nazwisko posłanki Anny Filek. Wtedy sprawa jest oczywista.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełMirosławSekuła">W Sejmie nie podaje się już nazwisk, w związku z tym nic nie szkodzi by była poprawka 4 i 5a. Za chwilę poddam pod głosowanie poprawkę 4 i 5a, ale najpierw proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorTadeuszOlejarz">Trudno nie zgodzić się z argumentacją, że z reguły osoby niepełnosprawne nie korzystają z Funduszu Pracy, chociaż nie jest to tak do końca prawdą. Otóż część z tych osób korzysta, bowiem niektóre z tych osób mają stopień niepełnosprawności na czas określony. Poza tym z Funduszu Pracy finansowane są wydatki szkoleniowe lub stypendia. Tutaj w propozycji rządu szukano rozpaczliwie środków, aby można było więcej przeznaczyć na aktywne formy. Stąd była właśnie ta propozycja.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#DyrektorTadeuszOlejarz">Poprzednia poprawka, która już została zaopiniowana pozytywnie - żeby to dotyczyło tylko osób o znacznym lub umiarkowanym stopniu niepełnosprawności - oznaczałaby, że zmniejszyłoby to dochody Funduszu Pracy o około 50 mln złotych, przy pierwotnie zakładanych 100 mln złotych. Jeśli to rozszerzymy jeszcze na wszystkie osoby niepełnosprawne - te dochody zmniejszą się o około 60 mln złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 4 i poprawki 5a?</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, zaopiniowała pozytywnie poprawkę 4 i 5a.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Wycofuję poprawkę 5b.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka 5b została wycofana. Przechodzimy do poprawki 6, której wnioskodawcą jest poseł Zygmunt Berdychowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Poprawka należy do systemowej próby racjonalizowania wydatków publicznych. Obniżenie tej granicy z 50 do 40 proc. osób, które będą uprawnione do pobierania zasiłków rodzinnych oznacza tylko i wyłącznie tyle, że w przyszłym roku ta średnia miesięczna, którą opublikuje GUS na koniec tego roku, będzie wynosiła około 1900 zł. A zatem do pobierania zasiłków rodzinnych będą uprawnione te osoby, których średni dochód miesięczny na jedną osobę w rodzinie będzie wynosił 950 zł. Rozpiętość zatem między tymi, którzy zarabiają najmniej - tzn. 300, 320–350 zł - a tymi, którzy zarabiają bardzo dużo - czyli 950 zł - będzie zbyt duża i dlatego zaproponowałem zmniejszenie tej rozpiętości.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#DyrektorTadeuszOlejarz">Proponowana poprawka zmierza do osiągnięcia tego samego celu, który przyświecał projektowi rządowemu, czyli do racjonalizacji wydatków budżetowych na zasiłki rodzinne. Przyjęto w niej tylko inną metodę racjonalizacji. To znaczy nie dotyka bezpośrednio samych stawek zasiłków, natomiast zaostrza warunki do przyznania zasiłków poprzez podwyższenie progu dochodowego. Zdaniem rządu jest to rozwiązanie racjonalne, jako zmierzające do osiągnięcia tego samego celu i zasługuje na poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy o skutkach budżetowych jest pan w stanie powiedzieć coś w tej chwili?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#DyrektorTadeuszOlejarz">Niestety, nie. To rozwiązanie ma tę wadę, że obliczenie skutków finansowych wymagałoby przeprowadzenia badań. Badań wśród rodzin w przedziale na poszczególne kategorie dochodów, co z natury rzeczy wymagałoby dość długiego czasu. Dlatego wiarygodnie nie możemy podać skutków finansowych. Jedno można powiedzieć - na pewno spowoduje zmniejszenie wydatków na zasiłki rodzinne.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Chciałbym tylko dodać, że trudno jest w bardzo krótkim okresie określić pozytywne skutki działania tej poprawki. Natomiast jedno nie ulega wątpliwości - ograniczylibyśmy przyznawanie zasiłków rodzinnych osobom, które osiągają stosunkowo wysokie dochody, a w porównaniu do osób, które nisko zarabiają - bardzo wysokie. Chodzi zatem tylko o to, by racjonalizować wydawanie tych pieniędzy, których mamy bardzo mało.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełMaciejManicki">Jeśli państwo pamiętacie naszą dyskusję, kiedy rozpatrywany był projekt rządowy, i opinię Komisji Polityki Społecznej, zwracałem wtedy uwagę na bardziej racjonalne pójście w tym kierunku, jaki dzisiaj proponuje poseł Zygmunt Berdychowski.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PosełMaciejManicki">Dodam, że w grupie posłów przeprowadziliśmy próbę takiego szacunku. Wychodziło z niego, że populacja, która zostanie wyłączona, jest większa niż procentowy wskaźnik wzrostu zasiłków, który by nastąpił, gdyby nie było żadnej zmiany w przepisach. Czyli zmiana proponowana przez posła Zygmunta Berdychowskiego przyniesie oszczędności nieco większe niż te, które zakładał pierwotny projekt rządowy, choć jest to różnica w skali błędu statystycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 6?</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zaopiniowała negatywnie poprawkę 6.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 7, której wnioskodawcą jest poseł Stanisław Kracik.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełStanisławKracik">To jest po prostu próba utrzymania zapisu z ustawy. Ja mam świadomość potrzeb budżetowych, ale również mam świadomość, że 100 proc. tych pieniędzy będzie pracować w gospodarce. Bowiem będzie to dodatek majątkowy, który da ludziom miejsca pracy, da producentom materiałów budowlanych zbyt itd. Dlatego uważałem, że należy tę poprawkę zgłosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd jest przeciwko przyjęciu tej poprawki. Jest to istotna poprawka, zmierzająca do tego, by utrzymać na 2001 roku poziom subwencji w wysokości 30 proc. wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych. Ze względu na wysokie skutki finansowe tej propozycji ta poprawka ma zasadniczy charakter. Jest to kwota około 800 mln zł. Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Pytanie do rządu - w razie przyjęcia tej poprawki, jakie będą wpływy do samorządów z tytułu udziału w podatku akcyzowym? Chodzi mi o bezwzględną wielkość. I jak te wpływy będą się miały do tegorocznego poziomu przewidywanego wykorzystania?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Planowany w ustawie budżetowej odpis z tytułu subwencji tzw. drogowej, przy ustaleniu 30 proc. planowanych wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych, wynosi 4.791.120 tys zł. W przypadku przyjęcia tej poprawki odpis wynosiłby 35 proc., co podnosiłoby ten odpis o kwotę 798,5 mln zł. O tyle wyższa byłaby subwencja drogowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełMirosławSekuła">Było jeszcze pytanie o poziom tegorocznej subwencji drogowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Za chwilę podamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełMirosławSekuła">Według moich informacji obniżenie na 30 proc. tej subwencji drogowej i tak spowoduje większą nominalnie kwotę przekazanej subwencji drogowej, niż w 2000 r. To jest informacja, którą uzyskałem od min. Widzyka, ale nie przypuszczałem, że będzie dzisiaj potrzebna i nie zapamiętałem liczb.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Jeśli mamy do czynienia na przyszły rok z planowanym poważnym wzrostem dochodów z tytułu podatku dochodowego, to te 30 proc. na pewno będzie oznaczało realnie o tyle samo więcej. A to jest o kilka procent realnie więcej niż w tym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy pan minister mógłby powiedzieć - jaki procent wraca do budżetu z jednego procenta podatku akcyzowego, przeznaczonego na budowę dróg? Ile mniej więcej wraca do budżetu w formie - trochę z PIT, trochę z VAT? Inaczej mówiąc - w jakim procencie pieniądze wpompowane w budowę dróg wracają i tak do budżetu, a jednocześnie ożywiają trochę gospodarkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełStanisławKracik">Mam prośbę do pana ministra, by rozwiał moje wątpliwości - czy rzeczywiście tak jest, że różnica między 30 a 35 proc. - czyli 5 proc. - odnoszona do kwoty 4,7 mld zł daje kwotę aż prawie 800 mln zł? W uzasadnieniu do ustawy było 300 mln zł i to wydaje mi się realniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Pierwsze pytanie było - o ile byłyby większe wpływy z innych podatków? Takiej analizy nie jestem w stanie tu przeprowadzić. Każdy wydatek związany z dokonywaniem zakupów środków inwestycyjnych czy prowadzeniem inwestycji wiąże się z ponoszeniem również ciężarów podatkowych. Stąd też oczywiście wpływy z VAT związane z zakupem tych materiałów następowałyby do budżetu. Ale myślę, że przeznaczone środki budżetowe na cele, które określa ustawa budżetowa, nie są środkami, które bezpowrotnie są zmarnotrawione. Przecież służą one realizacji również istotnych celów, które przyjmuje ustawa.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jeśli chodzi o drugie pytanie - to zwiększenie do 35 proc. według wyliczeń, które posiadam, powoduje ubytek dochodów z tytułu akcyzy dla budżetu państwa o kwotę, którą podałem, czyli 798 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 7?</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 3 głosami, przy 8 przeciwnych i 9 wstrzymujących się, zaopiniowała negatywnie poprawkę 7.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PosełMirosławSekuła">W ten sposób zaopiniowaliśmy już wszystkie poprawki. Dotychczasowym posłem sprawozdawcą był poseł Andrzej Woźnicki. Czy są wnioski o zmianę posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Ponieważ poseł Andrzej Woźnicki prezentując dorobek Komisji dotyczący ustawy raczej mówił o swoich poglądach a nie o tym, co było na Komisji, chciałbym zwrócić się do pana posła, aby tym razem relacjonował przebieg obrad Komisji - co jest o tyle istotne, że większość tych poprawek przy jednym głosie posła Woźnickiego „za”, przepadała olbrzymią większością głosów. Nie chciałbym żeby Sejm odniósł wrażenie, że liczy się ten jeden głos „za”, a nie dwadzieścia „przeciw” - co stało się w czasie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Myślę, że najlepszą rzeczą będzie, jeśli złoży pan wniosek o zmianę posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ponieważ nie ma wniosku o zmianę posła sprawozdawcy - czy ktoś jest przeciwny powierzeniu posłowi Andrzejowi Woźnickiemu tej funkcji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcje posła sprawozdawcy posłowi Andrzejowi Woźnickiemu.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PosełMirosławSekuła">Jest z nami przedstawicielka Komitetu Integracji Europejskiej - proszę o opinię w sprawie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaKomitetuIntegracjiEuropejskiejElżbietaBuczkowska">Komitet Integracji Europejskiej przedstawiał już opinię w stosunku do samej ustawy. Jeżeli chodzi o poprawki nadal podtrzymuje ją - czyli nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełMirosławSekuła">Komitet Integracji Europejskiej nie wnosi zastrzeżeń co do zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej, w związku z tym nie wyznaczamy terminu - jesteśmy gotowi do przedłożenia sprawozdania marszałkowi i Wysokiemu Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam wyczerpanie pkt. I naszego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#PosełMirosławSekuła">Wracamy do wątpliwości, którą podniósł poseł Stanisław Kracik. Czy pan poseł już zdążył zapoznać się z materiałem i czy w związku z tym przedstawia pan jakieś wnioski dotyczące pkt. II porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełStanisławKracik">Ja już dawno zdążyłem się zapoznać z materiałami, tylko nie mam ich przy sobie. Dlatego proszę o krótką przerwę.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Proponuję, abyśmy przerwali posiedzenie do dnia jutrzejszego, abyśmy mogli się dobrze przygotować do tego punktu porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Ja również podpisałbym się pod wnioskami o przełożenie pkt. II porządku dziennego na inny termin, z tym że rozszerzyłbym nieco motywację.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Otóż pragnę przypomnieć dyskusję sprzed roku na ten temat. Mówiliśmy wówczas, że sam taki wykaz, który dostaliśmy z Ministerstwa Finansów - nie wystarczy. Specjalnie odbyłem rozmowę z tymi osobami z Komisji Finansów Publicznych, które miały największy udział w przygotowaniu ustawy o finansach publicznych. Z motywacji, która przedstawili wynika, że art. 102 pojawił się tutaj nie po to, by dowolnie dysponować środkami budżetowymi, ale pojawił się wyłącznie po to, aby w trzech sytuacjach mieć pole manewru. O jakie sytuacje chodzi? Chodzi przede wszystkim o taką rzecz, kiedy procedury, wynikające z ustawy o zamówieniach publicznych, przekraczają 1 stycznia, czyli przekraczają koniec roku.</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#PosełWiesławCiesielski">Po drugie chodziło o to, że kiedy mamy realizowany program inwestycyjny, ale nie ma jeszcze faktur - żeby umożliwić rozliczenie tej inwestycji.</u>
<u xml:id="u-96.3" who="#PosełWiesławCiesielski">I wreszcie to, co dotyczy inwestycji programów wieloletnich - jeśli stopień ich zaawansowania wskazywałby na potrzebę jednak utrzymania finansowania ze środków poprzedniego roku. O takie właśnie sytuacje chodzi.</u>
<u xml:id="u-96.4" who="#PosełWiesławCiesielski">Tymczasem materiał, który nam przedkłada minister finansów, nic o tych okolicznościach nie wspomina. Tu są wyłącznie kwoty. A mówimy o kwotach wielkich.</u>
<u xml:id="u-96.5" who="#PosełWiesławCiesielski">Co więcej, ja bym oczekiwał - w nawiązaniu do moich pytań sprzed roku - aby minister finansów zechciał nam powiedzieć - jak wykonano dyspozycję ubiegłoroczną? Ponieważ patrząc na te pozycje śmiem twierdzić, że są tutaj - przynajmniej w dwóch pozycjach - pieniądze jeszcze z 1999 r. A na taką praktykę my, jako Komisja Finansów Publicznych, absolutnie nie powinniśmy się zgodzić.</u>
<u xml:id="u-96.6" who="#PosełWiesławCiesielski">Dlatego myślę, że - powtarzając wniosek posła Zygmunta Berdychowskiego - dobrze by było, gdybyśmy dali czas do jutra ministrowi finansów, aby zechciał nam dać odpowiednie uzasadnienie. Bo ten materiał, który tu jest - żadnym uzasadnieniem nie jest i odbiega od litery i ducha art. 102 ustawy o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełKazimierzKapera">Mam propozycję przeciwną - aby kontynuować posiedzenie, zgodnie z programem.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełStanisławKracik">Uzupełniając wypowiedź posła Wiesław Ciesielskiego dodam, iż zrozumiałe są np. przesunięcia do 30 marca, ale przecież tam są przesunięcia do 30 września, a nawet 30 grudnia! Przecież to jest nie do pomyślenia. To po prostu „chowanie sobie pieniędzy do portfela”. Tak nie może być.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#PosełStanisławKracik">Ja w tym roku będę bardzo uważnie analizował te wydatki, kiedy będziemy pracowali nad budżetem i spokojnie będę słuchał „jęków” panów ministrów, jak to im brakuje pieniędzy, podczas gdy potem nie potrafią ich wydać.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proponuję, abyśmy jednak wysłuchali strony rządowej. Potem zdecydujemy, czy dzisiaj rozstrzygamy - czy odkładamy rozstrzygnięcie na termin późniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchocka">Prezentowany Wysokiej Komisji, proponowany przez ministra finansów do przedstawienia Radzie Ministrów, wykaz wydatków, które nie wygasają z upływem roku budżetowego, zbudowany został na podstawie wniosków, które składały do Ministerstwa Finansów poszczególne resorty i poszczególne województwa.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchocka">W stosunku do resortów i województw minister finansów podjął w niektórych przypadkach wnioski o nieumieszczaniu w wykazie wydatków niewygasających.</u>
<u xml:id="u-100.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchocka">Tworząc ten wykaz minister finansów kierował się następującymi przesłankami. Przede wszystkim w wykazie ujęte zostały wydatki inwestycyjne. W wyjątkowych przypadkach, głównie dotyczących spraw związanych z integracją z Unią Europejską, zostały zamieszczone wydatki bieżące.</u>
<u xml:id="u-100.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchocka">Po drugie, w przypadku ochrony zdrowia, zostały zamieszczone wszystkie proponowane przez resort i województwa wydatki. Wynikało to z dwóch powodów. Jeżeli chodzi o wydatki ujęte w części dotyczącej wojewodów, to rezerwa na działania osłonowe i restrukturyzacje służby zdrowia, została przez ministra zdrowia podjęta i podzielona praktycznie 31 października.</u>
<u xml:id="u-100.4" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchocka">Wojewodowie nie mieli szans, żeby przekazać stosowne dotacje do jednostek samorządu terytorialnego, które są odbiorcami tych środków, a te jednostki nie miały szans, żeby wykonać wszystkie procedury wynikające z ustawy o zamówieniach publicznych i wydatkować środki jeszcze w bieżącym roku.</u>
<u xml:id="u-100.5" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchocka">Mimo, że w wielu wypadkach termin realizacji tych wydatków jest ustalony na dzień 20 grudnia - a ma to również zastosowanie w przypadku wydatków na służbę zdrowia - minister finansów nie zdecydował się na to, żeby nie umieszczać tych wydatków w wykazie.</u>
<u xml:id="u-100.6" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchocka">Wynikało to z faktu ciągłego braku środków na służbę zdrowia, który tak ciągle jest podnoszony. Resort był zdania, że zabieranie tych środków, które w wielu wypadkach nie zostały wykorzystane nie ze złej woli jednostek, ale z późnego ich rozdysponowania, stawia w bardzo złej sytuacji służbę zdrowia. Uniemożliwia im podjęcie restrukturyzacji i działań, tym bardziej że gdybyśmy wycofali te środki, to rezerwa, która jest przeznaczona na ten cel w roku przyszłym, musiałaby być wykorzystaniem zobowiązań w pewnym sensie już podjętych. Bowiem resort zdrowia poinformował już samorządy, że takie kwoty dostaną i w wielu wypadkach samorządy podjęły działania - zaczęły procedury przetargowe.</u>
<u xml:id="u-100.7" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchocka">Minister finansów nie poddawał żadnej weryfikacji wniosków jednostek, które nie podlegają jurysdykcji Rady Ministrów. Chodzi tu o wszelkiego rodzaju kancelarie Sejmu, Senatu itd.</u>
<u xml:id="u-100.8" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchocka">Jeżeli chodzi o budżety wojewodów - są w zasadzie tylko dwa typy wydatków. Pierwsze - to wspomniana już przeze mnie restrukturyzacja służby zdrowia. Druga - to wspieranie realizacji programów inicjowanych przez organy samorządów województwa. Są to również dotacje przeznaczone dla jednostek samorządu terytorialnego, podzielone, na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów, przez ministra pracy i skierowane do tych województw, które mają wysoki stopień bezrobocia.</u>
<u xml:id="u-100.9" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchocka">Również procedury, wynikające z przyznawania tych dotacji, a określone w rozporządzeniu, powodują, że w wielu przypadkach samorządy nie zdążą wykorzystać środków ze względu na to, że muszą upłynąć określone terminy pomiędzy wykorzystaniem poszczególnych transz dotacji.</u>
<u xml:id="u-100.10" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchocka">Generalnie rzecz biorąc, w wykazie pojawiają się również pozycje związane ze współfinansowaniem programów zagranicznych. Z tym że nie są to te programy, o których mówimy mając na względzie środki pomocowe. Są to np. - jak w przypadku nauki - programy, które będą miały środki z zagranicy w momencie jak się dołoży środki polskie. Te środki z zagranicy miały wpłynąć w tym roku. Nie wpłyną. W związku z tym powstaje pytanie - czy korzystać z przyszłorocznego budżetu na ten cel, czy te dokładnie wyspecyfikowane programy ująć w wykazie wydatków niewygasających? Tu termin realizacji jest 30 listopada przyszłego roku - biorąc fakt, że one muszą się zetknąć z tymi środkami zagranicznymi.</u>
<u xml:id="u-100.11" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchocka">Specjalnego omówienia wymaga sprawa Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Tutaj chciałam zgłosić, że kwota podana w wykazie uległa zmniejszeniu o 40 mln zł. W związku z czym, na dzień dzisiejszy zamiast 60 mln zł ta kwota wynosi tylko 20 mln zł. Okazało się bowiem, że w danych przekazanych przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych był błąd i stąd zostało to po prostu skorygowane.</u>
<u xml:id="u-100.12" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchocka">Te środki będą głównie przeznaczone na inwestycje związane z naszymi placówkami w Berlinie i w Tokio, a także w pewnym sensie na wydatki inwestycyjne MSZ. Również na placówce będą wykorzystane środki, które będą u ministra gospodarki - na remont wydziału ekonomiczno-handlowego w Kolonii.</u>
<u xml:id="u-100.13" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchocka">Ten wykaz ulega codziennie jakimś zmianom. Następuje bowiem realizacja wydatków i dysponenci ciągle korygują kwoty mówiąc, że już zdążyli wykorzystać te środki. Między innymi minister środowiska już wykorzystał środki, które w wykazie są ujęte na finansowanie usuwania skutków powodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełWiesławSzweda">Zdecydowanie trzeba przełożyć rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego na inny termin. Po tym, co powiedziała pani dyr. Suchocka, ten materiał, który mamy przed sobą, zupełnie nie nadaje się do tego, by te kwestie dyskutować.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PosełWiesławSzweda">Jeżeli Ministerstwo Spraw Zagranicznych ma kłopoty z rachunkami, tak jak i Ministerstwo Finansów i Ministerstwo Edukacji w sprawie Karty Nauczyciela - to ja proponuję, żeby przeznaczyć część pieniędzy na przeszkolenie rachunkowe urzędników w resortach, żeby przedstawiali właściwe liczby, a nie zasłaniali się błędami.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#PosełWiesławSzweda">Uważam, że dane zawarte w materiale są niewiarygodne. Należy przedstawić materiał bieżący z uzasadnieniem tym, o który prosił poseł Wiesław Ciesielski. Gdybyśmy pracowali nad tym materiałem dzisiaj - zatwierdzalibyśmy tylko fikcję, nie mającą nic wspólnego z rzeczywistością. Materiał musi być kompletny i wiarygodny, z uzasadnieniem poszczególnych pozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mała uwaga - my opiniujemy, nie zatwierdzamy. Zatwierdza Rada Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosełStanisławKracik">Mam wrażenie, że zaczyna się dziać coś niedobrego. Tak jak przedtem było takie pojęcie, stworzone kiedyś przez pana min. Derę o zobowiązaniach wymagalnych i niewymagalnych i w związku z tym „długowa Wańka-wstańka” w zdrowiu i w edukacji tworzyła stałą fikcję budżetową - tak teraz mamy coś, co można nazwać z kolei finansową „zakładką”.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#PosełStanisławKracik">Zwracam się do pani dyr. Suchockiej. Ja rozumiem, że macie materiał taki - jaki macie i wnioski z takim stopniem wiarygodności, w jakim wam przesłali. Nie możecie przecież prowadzić śledztwa w każdym urzędzie wojewódzkim. Ale chciałbym wiedzieć - jaka jest prawda kasowa?</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#PosełStanisławKracik">Bo prasa publikuje, że będą 3,5–4,5 mld złotych zdejmowane wydatki w tym roku. Z kolei jest tu cała grupa wydatków przechodząca na rok następny. Jeżeli jest tak, że część pieniędzy nie została wydana, bo nie było pieniędzy - to ja to rozumiem. Chciałbym jednak wiedzieć, jako członek Komisji Finansów Publicznych - jaki jest stan finansów publicznych, czyli jaki jest stan kasy?</u>
<u xml:id="u-103.3" who="#PosełStanisławKracik">Co w tych wydatkach miałoby przechodzić? Czy dlatego że nie daliście pieniędzy, bo ich nie mieliście? A co jest np. z taką sytuacją, o której mówiliśmy przy okazji centralnego rachunku bankowego dla jednostek budżetowych? Ile naprawdę jest pieniędzy w Polsce?</u>
<u xml:id="u-103.4" who="#PosełStanisławKracik">Bo po tym, jak nam te kwestie tłumaczyła pani min. Wasilewska-Trenkner - włos na głowie się jeży. Otóż rząd pożycza pieniądze. Emituje krótkie obligacje, a równocześnie dysponenci środków mają po 200–300 mln złotych na kontach. Przecież to „granda w biały dzień”. Dlatego właśnie wydaje się, że potrzebny jest dodatkowy materiał do tej informacji, dotyczący stanu finansów publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Mam właściwie trzy prośby. Pierwsza sprawa - pani dyr. Suchocka mówiła, że powstaje pytanie w związku z tymi środkami z zagranicy. Ja chciałbym postawić jeszcze inne pytanie - dlaczego zaplanowane w budżecie na ten rok środki z zagranicy nie wpłynęły? I nie chciałbym, abyśmy czekali na tę odpowiedź do czasu oceny realizacji budżetu 2000 r., czyli pół roku.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Druga sprawa to poz. 10, 14, 17, 2. Chciałbym nieco więcej wiedzieć - o co tam chodzi i jakie są powody i przyczyny przesunięcia środków?</u>
<u xml:id="u-104.2" who="#PosełFranciszekPotulski">Natomiast informacje dotyczące poz. 38 chciałbym uzyskać dla celów publicznej dyskusji prasowej w woj. pomorskim. Prosiłbym o pisemną informację - dlaczego w woj. pomorskim 6 mln zł trzeba będzie wydawać do września przyszłego roku? Kto o te środki wystąpił i jakie były powody, że te środki nie zostały zrealizowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Chcę jeszcze raz podkreślić wagę spraw, o których tutaj rozmawiamy.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#PosełWiesławCiesielski">W poprzednim punkcie sprzeczaliśmy się o rozwiązania, które mają nam dać 8 mln zł. Toczyliśmy wielki bój o 8 mln zł. Tu mówimy o 655,8 mln zł i to jest dopiero pole do boju. Tu jest naprawdę o co walczyć.</u>
<u xml:id="u-105.2" who="#PosełWiesławCiesielski">Jeśli weźmiemy pod uwagę fakt, że wiele podmiotów mogło w tym roku np. zakończyć inwestycje wieloletnie i nie kończyło ich tylko dlatego, że nie dostało na to pieniędzy, a tu zostaje prawie 656 mln zł „na boku” - to chyba coś jest nie w porządku i coś chorego jest w tym mechanizmie funkcjonowania budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-105.3" who="#PosełWiesławCiesielski">W tymże samym art. 102 w ust. 6 mówimy, że minister finansów do dnia 31 grudnia roku budżetowego przekazuje na subkonto - utworzone w tym celu - środki finansowe w wysokości równej łącznej kwocie wydatków ujętych w tym planie. Otóż w świetle tego, o czym mówił poseł Stanisław Kracik - mocno go w tym popieram - mamy sytuację, że trzeba szukać oszczędności w wydatkach na znaczne kwoty, ale jednocześnie tworzy się subkonto, na które teraz minister finansów musi szukać tych 650 mln zł. A mamy już 7 grudnia. To jest zadanie niesamowite.</u>
<u xml:id="u-105.4" who="#PosełWiesławCiesielski">I trzecia sprawa. Otóż rzecz nie sprowadza się tylko do tego, żebyśmy rozpatrywanie tej kwestii przełożyli na jutro, bo ja obawiam się, że również jutro pani dyrektor nie będzie dysponowała taką wiedzą, która by nas przekonała, abyśmy głosowali ze spokojnym sumieniem za tym materiałem. Dlatego też trochę tu pachnie skandalem.</u>
<u xml:id="u-105.5" who="#PosełWiesławCiesielski">Wracam do tego, co mówiłem rok temu - kiedy warunkowo zgodziliśmy się, żeby to w takim obiegowym trybie „załatwić” - tak robić tego nie można.</u>
<u xml:id="u-105.6" who="#PosełWiesławCiesielski">Dlatego też, żeby się jednak nie okazało, że tu skandal jest, uważam - i stawiam to jako wniosek formalny - iż trzeba skierować wniosek do Najwyższej Izby Kontroli, aby prześledziła gospodarowanie środkami budżetowymi, które w 1999 roku przeszły jako sumy depozytowe na subkonto, z decyzji ministra finansów i z pozytywną opinią Komisji Finansów Publucznych - aby taką samą kontrolą objęto środki, dotyczące tych wszystkich podmiotów, które się znalazły w tym wykazie.</u>
<u xml:id="u-105.7" who="#PosełWiesławCiesielski">I traktowałbym to jako minimum wymagań, uwzględniając presję czasu, dla których znowu warunkowo moglibyśmy, po ściślejszej analizie, rozpatrzyć ten materiał.</u>
<u xml:id="u-105.8" who="#PosełWiesławCiesielski">To szczegółowe wyjaśnienie - dużo bardziej szczegółowe niż dzisiaj - będzie jednak potrzebne. Dlaczego np. minister zdrowia - wobec tak dużych napięć w systemie ochrony zdrowia - dopiero 31 października uruchomił wcale przecież nie małą rezerwę celową? Tego przecież nie możemy traktować, jako usprawiedliwienia dla działań wojewodów, tylko jako powód do rzetelnej, krytycznej analizy działań Ministerstwa Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałbym podsumować wnioski. Otóż część posłów chciałaby przełożenia rozpatrywania tego materiału. Padały tu różne propozycje - jutro godz. 7.15, jutro - po głosowaniach lub wtorek godz. 11 jako pkt I naszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Termin jutrzejszy chyba w ogóle nie wchodzi w grę, bo potrzebny jest czas na odpowiednie przygotowanie materiałów.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wobec tego pozostaje nam wtorek. Co na to Ministerstwo Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#DyrektordepartamentuwMFElżbietaSuchocka">Chciałabym zaproponować rzecz następującą. Otóż w miarę możliwości te dokumenty, które są w posiadaniu ministra finansów będziemy starali się państwu przekazać. Byłabym bardzo zobowiązana, gdyby Wysoka Komisja zaprosiła na posiedzenie przedstawicieli tych resortów, które zgłaszają wnioski, jako że ministrowi finansów trudno w wielu wypadkach szczegółowo je uzasadnić. My posiadamy tylko taką wiedzę, jaką resorty chcą nam przekazać.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#DyrektordepartamentuwMFElżbietaSuchocka">Dodam, że lista jest w tym roku znacznie krótsza, niż była w roku ubiegłym. W roku ubiegłym wydatki niewygasające przyjęte wynosiły 1.318 mln zł. W tym roku jest to 788 mln zł.</u>
<u xml:id="u-109.2" who="#DyrektordepartamentuwMFElżbietaSuchocka">Chciałabym tylko odpowiedzieć na poruszoną kwestię zdrowia. Tutaj decyzja o tym, jak będzie dzielona rezerwa, podejmowana najpierw była w komitetach sterujących regionalnych, potem w krajowym komitecie. Pierwsze decyzje, które wpłynęły do Ministerstwa Finansów, były w maju, ostatnie 31 października. Nie zawsze to, co było proponowane wcześniej, zostało przez ministra zdrowia przyjęte. Wojewoda był ostatnim ogniwem, który dowiadywał się - co jest. W związku z tym wojewoda tutaj - można powiedzieć - jest tylko przekaźnikiem. On nie ma wpływu na to, jak te środki będą wykorzystane. Decyzje podejmowano w Ministerstwie Zdrowia. Jego rola - to przekazanie dotacji i pilnowanie wykorzystania tych dotacji.</u>
<u xml:id="u-109.3" who="#DyrektordepartamentuwMFElżbietaSuchocka">W woj. pomorskim są tylko te dwie pozycje, o których wspomniałam - służba zdrowia i wspomożenie procesów restrukturyzacyjnych w województwie. Żadnych innych wydatków niewygasających wojewoda nie zgłosił.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PosełMirosławSekuła">W takiej sytuacji sądzę, że rozsądne jest przerwanie rozpatrywania pkt. II i przesunięcie go jako pkt I wtorkowego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#PosełMirosławSekuła">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Dziękuję państwu.</u>
<u xml:id="u-110.2" who="#PosełMirosławSekuła">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>