text_structure.xml
23.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam przedstawiciela Ministerstwa Finansów, podsekretarza stanu Jana Rudowskiego, Komitetu Integracji Europejskiej, Jacka Golińskiego i członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławSekuła">Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druki nr 2221, 2222, 2370). W trakcie drugiego czytania zgłoszono cztery poprawki i chciałbym przystąpić do ich opiniowania. Poprawka nr 1 posła Stanisława Steca. Czy pan poseł chce przedstawić uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławStec">Polskie podmioty, które produkują pomoce dydaktyczne, twierdzą, że są dyskryminowane, ponieważ przy sprzedaży ich wyrobów stosuje się 22% stawkę podatku VAT. Natomiast, wyroby importowane są zwolnione z podatku. Moja poprawka ma na celu rozwiązanie problemu zwolnień z podatku artykułów importowanych. Minister finansów zaś ma uprawnienia na podstawie art. 50 ust. 1 do sporządzenia wykazu pomocy dydaktycznych i stosowania 7% stawki preferencyjnej. Uważam, że nie można stwarzać różnych warunków dla importerów i producentów krajowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki, tym bardziej że jest zbieżna z treścią propozycji rządowych przedkładanych Sejmowi. Trzeba przyznać, że przy obecnym zapisie zachodzi zróżnicowanie podmiotów krajowych i podmiotów, które dokonują importu pomocy naukowych jak również importu na rzecz placówek naukowych oraz jednostek badawczo-rozwojowych. Poprawka posła Stanisława Steca rzeczywiście zrównuje warunki i nie budzi wątpliwości od strony prawnej. Ponadto, chciałbym wyjaśnić, iż istotnym problemem we wprowadzeniu tej poprawki jest zaplanowanie odpowiednich środków budżetowych na funkcjonowanie jednostek badawczo-rozwojowych. W toku przygotowania poprawki rządowej trwały negocjacje z Komitetem Badań Naukowych. W wyniku tych negocjacji, w przygotowanym projekcie ustawy budżetowej na 2001 r. z tytułu wprowadzenia podatku VAT w związku z importem pomocy naukowych została zwiększona kwota na wydatki zakupowe i inwestycje na sumę 130 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? W głosowaniu 21 posłów było za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do poprawki nr 2 posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławStec">Panie przewodniczący, byłbym bardzo rad, gdyby Komisja miała podobny stosunek do tej poprawki, ponieważ zmierza ona do wdrożenia ustawy o opodatkowaniu rolnictwa w systemie ryczałtowym dla rolników. W tej chwili cała zapłata za produkty rolne wraz z rekompensatą musi dotrzeć na rachunek bankowy. Podzielam zdanie, iż należy uniknąć handlowania rekompensatą i jej odliczania. Stawiam warunek, aby tylko rekompensata była zapłacona w formie bezgotówkowej. Natomiast podstawowa należność, jeżeli rolnik sprzedaje pośrednikowi, może być zapłacona gotówką. Takie rozwiązanie zwiększyłoby możliwości stosowania dla rolników rekompensat z tytułu sprzedaży produktów rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Istotą wprowadzenia rozliczeń bezgotówkowych było doprowadzenie do takiej sytuacji, w której rolnik otrzymuje zapłatę całej należności za sprzedane produkty obejmującej również zryczałtowany zwrot. W sytuacji, kiedy tylko zryczałtowany zwrot będzie objęty obowiązkiem, wówczas trudno oczekiwać, aby pozostała należność była prawidłowo płacona. Ponadto, istotą tego rozwiązania było wprowadzenie kontroli nie tylko dokumentacji, lecz także przepływów gotówkowych związanych z transakcjami. Jeżeli transakcja znajduje potwierdzenie w dokumentacji rozliczeń bankowych, możemy powiedzieć, że miała ona miejsce.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W przypadku ograniczenia operacji bezgotówkowych do 3% zryczałtowanego zwrotu pogorszy się opłacalność zakładania kont bankowych. W tej chwili, dzięki istotnym działaniom ze strony ministerstwa oraz kierownictw instytucji finansowych stworzono warunki dla uruchamiania kont bankowych. Jeżeli zaś obroty na tych kontach ograniczą się wyłącznie do 3% zryczałtowanego zwrotu, mogą pojawić się problemy w prowadzeniu tych rachunków przez bank. Pogorszy się ich opłacalność. I z tych powodów opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Natomiast, chciałbym zauważyć, że do art. 33b została zgłoszona odrębna inicjatywa poselska zawarta w druku nr 2327. Nad tą zmianą na pewno będą prowadzone prace. Wobec tego można w toku prac nad tamtym projektem zastanowić się nad pewnymi zmianami w art. 33b, m.in. obejmującymi rozliczenia bezgotówkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełPawełArndt">W nawiązaniu do wypowiedzi pana ministra chciałem uspokoić pana posła Stanisława Steca. W przyszłym tygodniu planujemy wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, na którym będziemy rozpatrywać wspomniane kwestie. To będzie odpowiedni czas, aby je rozstrzygnąć. Kieruję swoją wypowiedź do posła Stanisława Steca i posła Marka Wikińskiego, ponieważ kolejna poprawka dotyczy tego samego problemu. Na posiedzeniu będziemy mówili o podatku VAT w rolnictwie i będzie to okazja, aby podyskutować trochę dłużej nad tymi sprawami i wyjaśnić je.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławStec">Jestem trochę zaskoczony, ponieważ w przyszłym tygodniu miało nie być żadnego posiedzenia Komisji, a tym bardziej wspólnego z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jeżeli na planowanym posiedzeniu pan minister przedstawi podobne stanowisko, to nie nastąpi żadne rozwiązanie problemu. Niech więc Komisja wyrazi opinię o mojej poprawce.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełStanisławStec">Panie ministrze, nie upierałbym się, iż nie będzie się opłacało utrzymywać rachunku bankowego, ponieważ niektórzy rolnicy posiadają rachunki bankowe. Przecież część ich produkcji jest przekazywana za pośrednictwem obrotu bezgotówkowego. Dotyczy to np. dostawy mleka, buraków cukrowych, rzepaku, które są odbierane przez stałych odbiorców. Tymczasem, przy obrocie trzodą nie ma stałych odbiorców, a za to są pośrednicy, którzy nie są kontrolowani przez UKS. Ponadto, nikt nie wymaga od nich kasy fiskalnej. Tak więc wprowadzenie mojej poprawki stanowiłoby duże udogodnienie dla rolników. Proszę o stanowisko Komisji w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, w sprawie organizacji posiedzeń, chcę pana poinformować, że w czwartek często są posiedzenia Komisji. W ten czwartek też są zaplanowane i odbędą się nawet wtedy, gdyby okazało się, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi odmówi wspólnego posiedzenia w sprawie bonów paliwowych, ponieważ mamy pilny projekt rządowy w sprawie nowelizacji ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja, 10 głosami, przy 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do poprawki nr 3 posła Marka Wikińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekWikiński">Proszę o zmianę w lit. b) wyrazu „pokwitowanie” na „pokwitowano” i „otrzymania” na „otrzymanie”. Ten fragment będzie miał następujące brzmienie: „pokwitowano otrzymanie gotówki”. Ponadto, idę krok dalej w stosunku do poprawki posła Stanisława Steca. Rolnicy chcą rozwiązań, które będą proste i czytelne, i nie okupione wzrostem biurokracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMirosławSekuła">O ile dobrze zrozumiałem, w lit. b) w ust. 5 po wyrazie „zrealizowania” dodaje się wyrazy „lub pokwitowano otrzymanie gotówki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekWikiński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jest to poprawka dalej idąca w zakresie rozwiązań służących do ograniczenia mechanizmów kontroli nad rozliczeniami pomiędzy rolnikami a nabywcami. Myślę, że cały kompleks tych rozwiązań zawarty w art. 33b został wprowadzony z zamiarem uszczelnienia systemu. Poprawka posła Marka Wikińskiego właściwie rozbraja cały art. 33b, ponieważ nie będzie możliwości kontroli przepływów. Będzie można w dokumentacji nabywcy znaleźć faktury na zakup produktów rolnych, nie wiadomo przez kogo podpisane. Trzeba będzie dokonywać żmudnej kontroli w celu sprawdzenia, czy rolnik rzeczywiście dokonał tej sprzedaży. Jest to poprawka dalej idąca niż poprawka posła Stanisława Steca. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja, 8 głosami, przy 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 posła Józefa Gruszki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Poseł Józef Gruszka upoważnił mnie do prezentacji jego poprawki. Polega na przedłużeniu stosowania do 31 grudnia, i tutaj dodam 2002 r., stawki 0% od sprzedaży lokali mieszkalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chcę zwrócić uwagę, iż poprawka jest błędnie sformułowana. Nie został podany rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Właśnie ją uzupełniłem o rok 2002.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie, nie mam.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałem zapytać pana ministra. Jaka od 1 stycznia będzie stawka podatku od sprzedaży przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą w tym zakresie, jeśli ta poprawka nie będzie rekomendowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W aktualnym stanie prawnym, zgodnie z ustawą, na mieszkania w budownictwie mieszkaniowym powinna być stosowana stawka siedmioprocentowa. W rzeczywistości mieszkania spółdzielcze nie są objęte ustawą. Sprzedaż zaś lokali mieszkalnych przez podatników prowadzących działalność gospodarczą obłożona jest stawką 0% na podstawie rozporządzenia ministra finansów. Rząd proponował rozwiązanie, aby w 2001 r. obowiązywała stawka 7% dla mieszkań z uwzględnieniem mieszkań spółdzielczych. Jeżeli zaś w rozwiązaniach ustawowych nie zostaną wprowadzone zmiany dotyczące mieszkań i pozostanie stawka 7%, a spółdzielczość zostanie wyłączona z tych regulacji, będzie obowiązywać stawka 0% w stosunku do mieszkań wymienionych w rozporządzeniu ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki ze względu na to, że w ustawie pojawi się kolejna stawka 0%, z której rząd polski będzie musiał się wytłumaczyć. W tej sytuacji stosowanie stawki 0% przez rozporządzenie jest lepszym rozwiązaniem. Jeżeli w ustawie nie będzie zmian dotyczących mieszkań, nie będzie ich również w rozporządzeniu. Opowiadam się przeciwko przeniesieniu tego rozwiązania do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pan przewodniczący Mirosław Pietrewicz podtrzymuje poprawkę posła Józefa Gruszki?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Nie ma upoważnienia do jej wycofania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławKracik">Panie przewodniczący, w stenogramie sejmowym jest zapewnienie posła Józefa Gruszki, iż wycofa poprawkę, jeśli pan minister obieca wprowadzenie tej regulacji w 2002 r. Pan poseł Stanisław Stec potwierdza. Może razem z posłem Stanisławem Stecem upoważnimy pana do wycofania poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Obiecuję, że przekażę pańską uwagę wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem, przy 23 przeciwnych i 3 wstrzymujących odrzuciła poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Dzisiaj rano zostało ogłoszone drugie czytanie i znalazłem się w trochę dziwnej sytuacji. Tuż po zejściu z trybuny musiałem przystąpić do innych, zaplanowanych wcześniej obowiązków. Nie zrobiłem czegoś, co powinienem zrobić, a co wynika z regulaminu. W swoim wystąpieniu zgłosiłem szereg poprawek mających bardzo istotne znaczenie, bądź będących lepszą redakcją dotychczas przyjętych przez Komisję. Niestety musiałem wyjść i nie dałem na piśmie swoich poprawek, mimo że je zgłosiłem z trybuny sejmowej. Chciałbym zaapelować do wnioskodawców poprawek, aby je rozważyli i ewentualnie dokonali autopoprawek. W moim przekonaniu są to ważne rzeczy, a jedna z nich dotyczy zarzutu niekonstytucyjności. Chciałbym jednak, aby dano mi możliwość przedstawienia ich na posiedzeniu Komisji i aby ewentualnie wnioskodawcy, jeśli uznają to za stosowne, przyjęli je w formie autopoprawek. Jest to sprawa formalna i rozstrzygnięcie należy do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, pan mówi o zmianie czwartej, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Mówię o zmianie drugiej, gdzie wyraźnie brakuje przed słowem „różnicy” słowa „kwotę”. W sumie chciałem zgłosić osiem poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMirosławSekuła">Po wysłuchaniu pana wystąpienia poszedłem sprawdzić, czy pan w formie pisemnej złożył swoje poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Niestety, nie mogłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMirosławSekuła">Z przykrością muszę stwierdzić, iż nie mam podstaw do pozytywnego ustosunkowania się do pańskiej prośby, ponieważ takie poprawki nie zostały skierowane do Komisji Finansów Publicznych. Musimy poczekać, co Biuro Legislacyjne podpowie marszałkowi Sejmu lub zgodzić się na to, iż dalsze poprawianie ustawy będzie miało miejsce w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Rozumiem sytuację, panie przewodniczący. Gdyby jednak autorzy wniosków zgodzili się, że moje propozycje są zasadne, to mogą to zrobić w formie autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zakończyło się już drugie czytanie i prawdopodobnie już nie ma takiej możliwości. Mówi o tym art. 41 regulaminu Sejmu. Uważam, że nie można już ingerować w treść sprawozdania Komisji, jak i rozpatrywania poprawek, które nie zostały przekazane do Komisji. Jest mi przykro, ale musimy pozostać na etapie, na którym jesteśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie pośle, cztery poprawki, które rozpatrzyliśmy, były zgłaszane na posiedzeniu Komisji. Autopoprawki mogą dotyczyć poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania. Rozumiem, że są to istotne poprawki, ale jedyną rzecz, jaką możemy zrobić, to wystąpić z prośbą do senatorów, aby je uwzględnili podczas prac w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">O zgłaszaniu poprawek mówi nie tylko art. 41, lecz także 33 ust. 3a: „do czasu zakończenia drugiego czytania wnioskodawca może wnieść poprawki do zgłoszonych przez siebie projektów”. Koniec drugiego czytania oznacza koniec władztwa nad tekstem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Zgadzam się, panie przewodniczący, ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławStec">Wczoraj prosiłem Biuro Legislacyjne, które zgodziło się, iż załączy do sprawozdania również druk 2265. Z przykrością stwierdzam, że został pominięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, sprawdzałem to. Muszę stwierdzić, iż nie mamy takiej możliwości. Może jest to niezgodne z pana intencją, ale projekt, w którym pan reprezentował wnioskodawców został skierowany do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi i Komisji Finansów Publicznych. W związku z tym nie mamy prawa przedstawiać z niego sprawozdania bez Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wczoraj próbowałem to wyjaśnić, dzisiaj to potwierdzam.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę państwa, jeśli nie ma żadnych innych uwag, to proszę przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o opinię dotyczącą rozpatrywanych przez nas poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJacekGoliński">Chciałbym się jedynie ustosunkować do poprawki nr 4 dotyczącej terminu stosowania stawki 0% podatku VAT. Chciałbym zaznaczyć, iż w tej sprawie były już wydane dwie negatywne opinie przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej do druku nr 2221 i 2222. Wprowadzone zmiany nie zmieniają konkluzji tej opinii. W Unii Europejskiej obowiązują dwie stawki: jedna podstawowa nie mniejsza niż 15% i jedna zredukowana nie mniejsza niż 5%. Są regulacje mówiące, kiedy można wprowadzać stawkę zredukowaną. Stanowisko negocjacyjne Polski określa, że do końca 2002 r. nasze prawodawstwo będzie dostosowane do prawa Unii Europejskiej, a w obszarach, gdzie obowiązuje stawka podatku 0%, będą stopniowo wprowadzane wyższe stawki. Został przyjęty harmonogram zmian obejmujący również dziedzinę sprzedaży lokali mieszkalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wysłuchaliśmy stanowisko Komitetu Integracji. Dziękuję za uczestnictwo i zapoznanie z nim członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są wnioski dotyczące zmiany posła sprawozdawcy? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny powierzeniu posłowi Pawłowi Arndtowi funkcji posła sprawozdawcy? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja opowiada się za pełnieniem funkcji posła sprawozdawcy przez posła Pawła Arndta.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam wyczerpanie dzisiejszego porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie przewodniczący, otrzymaliśmy zawiadomienie o jutrzejszym posiedzeniu Komisji o godz. 8.15. Z przykrością chcę stwierdzić, iż na 8.30 kierownictwo Klubu Parlamentarnego SLD zwołało posiedzenie. Bylibyśmy więc na posiedzeniu Komisji tylko przez pięć minut. Proszę rozważyć, czy rzeczywiście ustawa o wyścigach konnych jest tak pilna.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ona nie jest tak pilna, ponieważ już dwa lata nad nią pracujemy. Wypadałoby jednak skończyć, gdyż zostało tylko kilka poprawek do zaopiniowania. Jeżeli nie będzie obstrukcji ze strony niektórych posłów, będziemy w stanie zaopiniować je w przeciągu kilkunastu minut. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>