text_structure.xml 96 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełPawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich zaproszonych gości. W porządku dziennym mamy dwa punkty: zaopiniowanie wniosku ministra finansów w sprawie rozdysponowania oszczędności w kosztach obsługi długu publicznego oraz przyjęcie opinii dla Komisji Prawa Europejskiego o projektach nowelizacji ustaw zawartych w druku 2088. Ponieważ za godzinę zbiera się Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, która będzie poświęcona podobnym kwestiom, proponuję zmianę kolejności rozpatrywania powyższych punktów, tak byśmy w pierwszej kolejności rozpatrzyli punkt zapisany w dostarczonym państwu porządku jako drugi, po czym przystąpilibyśmy do omawiania punktu oznaczonego numerem pierwszym.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełPawełArndt">Czy są jakieś uwagi bądź zastrzeżenia do tej propozycji? Nie ma zastrzeżeń. Przystępujemy więc do omawiania punktu poświęconego przyjęciu opinii dla Komisji Prawa Europejskiego o projektach nowelizacji ustaw. Przypominam, że w celu usprawnienia pracy naszej Komisji powołaliśmy dwie podkomisje, które zajęły się tematami odzwierciedlonymi w obydwu punktach dzisiejszego posiedzenia. Obydwie przygotowały też sprawozdanie. Jednej z tych podkomisji przewodniczył poseł Mirosław Pietrewicz, drugiej zaś poseł Kazimierz Marcinkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełPawełArndt">Proponuję, aby wyrazili państwo zgodę na oddanie głosu kolejno wymienionym posłom, następnie przystąpilibyśmy do dyskusji. Czy jest zgoda na tę propozycję? Jest.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełPawełArndt">Ponieważ - jak już wspomniałem - zbierająca się niebawem Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji zajmie się w pierwszej kolejności sprawami będącymi przedmiotem obrad podkomisji, której przewodniczył poseł Kazimierz Marcinkiewicz sądzę, że zasadne będzie oddanie głosu właśnie panu posłowi. Proszę zatem o przedstawienie sprawozdania z pracy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Podkomisja odbyła posiedzenie, podczas którego w pierwszej kolejności wzięła pod uwagę fakt, że Komisja Prawa Europejskiego również powołała specjalną podkomisję, której celem było przepracowanie projektu. Owa podkomisja specjalna wystąpiła o szczegółowe ekspertyzy, z treścią których - a było ich kilkanaście - zapoznali się także członkowie naszej podkomisji. Podkomisja powołana została też przez Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, pracującą nad tym samym projektem.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W związku z opisaną sytuacją podjęliśmy decyzję, że nasza podkomisja zajmować się będzie szczególnie zagadnieniami mającymi odniesienie do finansów publicznych. W naszym sprawozdaniu do opracowania opinii o projekcie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, zawartym w druku nr 2088, proponujemy pewne zmiany, dotyczące głównie nowego rozdziału, poświęconego obowiązkowemu systemowi rekompensat. Chodzi o przepisy bardzo istotne dla systemu publicznego obrotu papierami wartościowymi, przy czym zaznaczam od razu, że nasza propozycja znacząco zmienia dotychczasowe usytuowanie wspomnianego systemu rekompensat.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Zmiana nr 1 odnosi się do art. 121 ust. 1, a w ślad za tym również 2 i 3, przy czym dotyczy zmiany nr 62, związanej z rozdziałem 7 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Proponujemy wprowadzenie dwóch stawek obowiązkowych wpłat rocznych. Oto treść wypracowana przez podkomisję: „Domy maklerskie, z zastrzeżeniem ust. 4, wnoszą do systemu rekompensat obowiązkowe roczne wpłaty, zwane dalej rocznymi wpłatami, w wysokości sumy iloczynów:</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">1) stawki nie wyższej niż 0,4% oraz średniego stanu środków pieniężnych,</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">2) stawki nie wyższej niż 0,01% średniej wartości papierów wartościowych i praw majątkowych klientów domu maklerskiego z ostatnich 12 miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Mamy więc tu do czynienia ze zmianą nie tylko sposobu zapisu zastosowanego w przedłożeniu rządowym, ale również z rozgraniczeniem na wyszczególnione powyżej kategorie wpłat rocznych.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Jak wspomniałem, wprowadzenie tych zmian pociąga za sobą konieczność dokonania zmian także w ust. 2 i 3. Podkomisja proponuje też dokonanie zmiany w ust. 7 i 8, przy czym w grę wchodzi tu jedynie zmiana o charakterze redakcyjnym w stosunku do projektu rządowego. Intencją propozycji jest jaśniejsze zapisanie, kiedy, w jakim przypadku, kto i na czyj wniosek może dokonać zwiększenia owych rocznych wpłat oraz do jakiej stawki. Nie zmieniamy więc meritum propozycji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Kolejna kwestia dotyczy art. 7 przeprowadzanej nowelizacji ustawy. Artykuł ów odnosi się do zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Propozycja podkomisji - zgodna zresztą z propozycją Ministerstwa Finansów, nie ujawnioną wcześniej - polega na dodaniu do art. 121 nowego ust. 11 o treści następującej: „W związku z uczestnictwem w systemie rekompensat domy maklerskie tworzą w ciężar kosztów rezerwy do wysokości wpłat wniesionych do systemu”. Proponujemy takie rozwiązanie w miejsce wprowadzenia analogicznego zapisu do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, które pozwala na tego typu zapis, jeśli ustawa szczególna przewiduje taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W konsekwencji dodania do art. 121 ust. 11 należy w art. 7 projektu ustawy z druku 2088 - dotyczącego nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - w miejsce proponowanego brzmienia art. 15 ust. 1c zapisać tekst o brzmieniu: „W art. 15 ust. 1c skreśla się”. Nie muszę państwu przypominać, że ustawa, nad którą pracujemy, zawiera ogrom zmian i wiele z nich ważnych jest z punktu widzenia funkcjonowania prawa dotyczącego obrotu papierami wartościowymi, niemniej nasza podkomisja zajęła się przede wszystkim tymi rozwiązaniami, które odnoszą się zwłaszcza do finansów publicznych. Dlatego też prezentuję w imieniu członków podkomisji właśnie te propozycje, które przed chwilą omówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełPawełArndt">Czy zechciałby wypowiedzieć się w tej sprawie reprezentant Komisji Papierów Wartościowych i Giełd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczącyKomisjiPapierówWartościowychiGiełdJacekSocha">Pragnę przede wszystkim podziękować za pracę podkomisji i poinformować państwa, że nie mamy żadnych uwag pod adresem przedstawionego sprawozdania z jej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełPawełArndt">Myślę, że to stwierdzenie bardzo pomoże w dalszej pracy Komisji Finansów Publicznych. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat kwestii podniesionych przez posła Kazimierza Marcinkiewicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławStec">Podkomisja zakończyła pracę, a więc sądzę, że jeśli propozycje przedstawione dziś przez posła Kazimierza Marcinkiewicza nie zostały uwzględnione podczas prac Komisji Prawa Europejskiego, będą one mogły zostać zgłoszone w drugim czytaniu. Szkoda, że tak późno rozpatrujemy powyższe kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełPawełArndt">Jestem nieco zdziwiony słowami mojego przedmówcy, bo przecież przygotowujemy opinię właśnie dla Komisji Prawa Europejskiego. Mimo że po-wołana przez nią podkomisja zakończyła już pracę, to właśnie Komisja przyjmuje sprawozdanie i ona to będzie mieć możliwość uwzględnienia sugestii, które wypracujemy podczas dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarekOlewiński">Jako członek podkomisji czuję się zobowiązany do wyjaśnienia posłowi Stanisławowi Stecowi, że przed przystąpieniem do pracy w gronie naszej podkomisji zapoznaliśmy się z ustaleniami dokonanymi przez podkomisję Komisji Prawa Europejskiego. Tak więc nie istnieje niebezpieczeństwo podjęcia przez nas decyzji sprzecznych z tymi ustaleniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełPawełArndt">Czy jeszcze ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJacekTworkowski">Myślę, że biegle władam językiem polskim i nie mam trudności ze zrozumieniem tekstów pisanych, lecz w przypadku treści art. 121 ust. 11 przyznam się, że nie bardzo wiem, o co chodzi. Może dlatego, że w zapisie czegoś w moim odczuciu ewidentnie brakuje. Proszę posłuchać: „W związku z uczestnictwem w systemie rekompensat domy maklerskie tworzą w ciężar kosztów rezerwy do wysokości wpłat wniesionych do systemu”. Nasuwa mi się nieodparcie pytanie: co tworzą? Jako całość czyta się poza tym wyrazy „w ciężar kosztów rezerwy”, a przecież to nie o to chodzi. Dla człowieka posługującego się nawet biegle polszczyzną zapis ten staje się po prostu niezrozumiały. Może należałoby wprowadzić do tekstu przecinki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełPawełArndt">Czy przewodniczący podkomisji może rozwiać wątpliwości posła Jacka Tworkowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Interpunkcja bywa - naturalnie - przydatna w odczytywaniu tekstów. Niewykluczone, że można by rozważyć wprowadzenie przecinków w cytowanym przez pana posła zapisie, tak by jako wtrącenie potraktowane zostały wyrazy „w ciężar kosztów”. Zapis przybrałby wówczas postać następującą: „W związku z uczestnictwem w systemie rekompensat domy maklerskie tworzą, w ciężar kosztów, rezerwy do wysokości wpłat wniesionych do systemu”. Nie jestem wszakże przekonany o zasadności takiego kroku, tym bardziej że dla wszystkich członków podkomisji zdanie owo było w pełni zrozumiałe. Chodzi po prostu o tworzenie przez domy maklerskie rezerw, przy czym rezerwy te są wprowadzane w ciężar kosztów. Zapis zawiera również informację, do jakiej wysokości rezerwy te są tworzone. Może zechciałoby się wypowiedzieć w tej sprawie Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławStec">Jestem zdania, że jeśli intencją podkomisji było zaznaczenie, iż w konsekwencji przyjęcia ust. 11 nie powstanie konieczność wprowadzenia zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, to niezbędne jest - moim zdaniem - rozszerzenie zapisu tak, by odpowiedni fragment brzmiał jak następuje: „(...) w ciężar kosztów uzyskania przychodów (...)”. Tak bowiem jest to rozumiane w systemie podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełPawełArndt">Proszę o stanowisko przedstawicieli Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaKomisjiPapierówWartościowychiGiełdZofiaBielecka">Wzorowaliśmy się na zapisie ustawy podatkowej, a konkretnie art. 16 ust. 1 pkt 27. Ustawa ta posługuje się takim właśnie sformułowaniem. Czytamy w niej o obowiązku „ich tworzenia w ciężar kosztów”. Nie ma tam mowy o ciężarze kosztów uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielkaKomisjiPapierówWartościowychiGiełdZofiaBielecka">W dyskutowanym ust. 11 mamy do czynienia z dokładnie zacytowanym fragmentem przepisu przywołanej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zastosowaliśmy takie właśnie brzmienie, by uniknąć wątpliwości interpretacyjnych. Cytowany zapis brzmi identycznie jak w ustawie podatkowej, przy czym warto wspomnieć, że nie ma tam proponowanych przez państwa przecinków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełPawełArndt">Czy możemy jednak prosić o opinię Biura Legislacyjnego? Jak się okazuje, nie ma na dzisiejszym posiedzeniu przedstawicieli Biura. Czy w tej sytuacji zechcą się wypowiedzieć przedstawiciele Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówDorotaSafjan">Mogę tylko stwierdzić, że zapis w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję nie budzi żadnych naszych wątpliwości co do intencji ani też co do sposobu rozliczania. Nie utrzymuję, że z całą pewnością jest on poprawny pod względem legislacyjnym, ale nie istnieje - naszym zdaniem - niebezpieczeństwo powstania ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełPawełArndt">Poseł Jacek Tworkowski nie czuje się przekonany wyjaśnieniami? A czy poseł Stanisław Stec jest skłonny przystać na zaprezentowaną argumentację i wyrazić zgodę na pozostawienie zapisu w obecnym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławStec">Nie stawiam przeszkód, tym bardziej że zgłosiłem jedynie swoje spostrzeżenie w kwestii postaci zapisu, licząc się z tym, że wcale te moje spostrzeżenia nie muszą być wzięte pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJacekTworkowski">Rozumiem już treść cytowanego ustępu, lecz przy poprzednim jego odczytaniu nie wiedziałem o co chodzi, a to stanowi - moim zdaniem - dowód na to, iż przeciętny obywatel również może nie zrozumieć tego zapisu, pozostawionego bez przecinków. Jak już zaznaczyłem, jako całość odbiera się bowiem kolejne wyrazy „w ciężar kosztów rezerwy”, co powoduje, że nie wiadomo, czy chodzi o koszty rezerwy, czy też o ciężar kosztów ponoszonych w wypadku tworzenia rezerwy. Jestem więc nadal zdania, że powinniśmy wprowadzić do ust. 11 dwa przecinki, które wydzielałyby wyrazy „w ciężar kosztów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełPawełArndt">Skoro do tej pory cytowany zapis nie budził wątpliwości, sądzę, że należy zachować ostrożność, rozważając potrzebę dopisywania do niego czegokolwiek. Obawiam się bowiem, że zamiast poprawić brzmienie, możemy doprowadzić do jego zaciemnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę, aby zwrócili państwo uwagę na fakt, że w razie przyjęcia propozycji posła Jacka Tworkowskiego, będziemy mieć do czynienia z dwiema postaciami tego samego przepisu, odnoszącego się do tej samej sprawy, w różnych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełMirosławSekuła">Zdając sobie sprawę z istnienia pewnej niezręczności językowej, chciałbym prosić posła Jacka Tworkowskiego o wycofanie się z wniosku o naniesienie przecinków, tym bardziej że mamy do czytania jedynie z opinią dla Komisji Prawa Europejskiego, która ze swej strony będzie rozstrzygać wszelkie zaistniałe wątpliwości. Jeśli uzna je za zasadne, być może podejmie decyzję o dokonaniu zmiany w obydwu aktach prawnych. Teraz bowiem dokonalibyśmy zmiany tylko w jednej ustawie, przez co przyczynilibyśmy się do powstania nowej interpretacji. Widoczna byłaby różnica w zapisach, a w konsekwencji zaczęłyby powstawać domniemania co do przyczyn istniejącej różnicy. Biorąc to pod uwagę, apeluję o nierozstrzyganie na forum naszej Komisji zgłoszonych wątpliwości i o zaaprobowanie sformułowań przyjętych w ustawie o podatku od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełPawełArndt">Czy poseł Jacek Tworkowski przyjmuje tę argumentację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJacekTworkowski">Niestety, nie mogę na nią przystać, tym bardziej że przyjęliśmy niedawno ustawę o języku polskim. Sądzę, że nie na próżno tak długo trwały nad nią prace, a moja propozycja to nic innego niż tylko zgłoszenie potrzeby stosowania zasad interpunkcji. Jestem przekonany, że także w dokumentach urzędowych muszą być przestrzegane zasady pisowni oraz interpunkcji. Proszę też zwrócić uwagę, że moja propozycja nie jest równoznaczna z sugestią zmiany rozumienia przepisu, ułatwia natomiast osobom z przepisu korzystającym jego zrozumienie. Dlatego też podtrzymuję swą propozycję, zgodnie z którą zapis powinien przybrać postać następującą: „W związku z uczestnictwem w systemie rekompensat domy maklerskie tworzą, w ciężar kosztów, rezerwy do wysokości wpłat wniesionych do systemu”, przy czym wyrazy „w ciężar kosztów” to wyodrębnione za pomocą przecinków wtrącenie. Przepraszam za tę uwagę, ale jestem przekonany, że każdy średnio wykształcony człowiek w Polsce powinien sobie zdawać sprawę, że tak właśnie wyodrębnia się wtrącenia, mające na celu uzupełnienie wypowiedzi. Dałem się ponieść emocjom, ale uważam, że już zbyt często mamy do czynienia w pracach naszej Komisji z podobnymi problemami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełPawełArndt">Poseł Jacek Tworkowski znany jest jako żarliwy obrońca zasad polszczyzny i przekonany jestem, że ma w tym względzie rację, niemniej jednak musimy brać pod uwagę również względy ekonomiczne, a ponadto wchodzi w grę interpretacja ustawy nie budzącej do tej pory żadnych wątpliwości. Pan poseł zgłosił formalny wniosek, który poddam teraz głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełPawełArndt">Kto z członków Komisji opowiada się za tym, by w miejscach wskazanych przez wnioskodawcę wpisać przecinki?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja postanowiła powyższego wniosku nie przyjąć. Tak więc w opinii przygotowywanej dla Komisji Prawa Europejskiego przecinków postulowanych przez pana posła nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełPawełArndt">Czy chcieliby państwo zgłosić inne propozycje zmian? Nikt się nie zgłasza. Czy w takim razie mogę uznać, że członkowie Komisji nie zgłaszają sprzeciwu wobec przyjęcia sprawozdania podkomisji o treści zaproponowanej przez posła Kazimierza Marcinkiewicza? Sprzeciwu nie ma, a zatem uznaję, iż Komisja Finansów Publicznych przedstawi Komisji Prawa Europejskiego sprawozdanie w postaci przedłożonej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do części drugiej omawianego punktu porządku posiedzenia. Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji do opracowania opinii o projektach nowelizacji ustaw: Ordynacja podatkowa, o podatkach i opłatach lokalnych, o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych, o finansach publicznych, o podatku dochodowym od osób prawnych, zawartych w druku nr 2088.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Podkomisja, którą miałem zaszczyt kierować, rozpatrzyła projekt ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej we fragmentach dotyczących zmiany ustaw wymienionych w nazwie podkomisji. Odnośnie do projektów nowelizacji ustaw: Ordynacja podatkowa, o podatkach i opłatach lokalnych, o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych, o podatku dochodowym od osób prawnych, podkomisja nie zgłasza żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Jeśli natomiast chodzi o projekt nowelizacji ustawy o finansach publicznych, zawarty w art. 6 ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej, proponujemy wprowadzenie pewnych zmian. I tak uważamy, że zmiana powinna zostać dokonana w zmianie nr 2 dotyczącej art. 5 ust. 3, w którym proponujemy tryb warunkowy zmienić na obligatoryjny, w efekcie zaś stosowny przepis przybrałby brzmienie następujące: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określi szczegółowe zasady i tryb kontroli gospodarowania środkami publicznymi oraz kryteria oceny celowości i gospodarności dokonywania wydatków publicznych dla niektórych jednostek sektora finansów publicznych, uwzględniając w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełMirosławPietrewicz">1) specyfikę działalności jednostki sektora finansów publicznych,</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PosełMirosławPietrewicz">2) wysokość środków niezbędnych na realizację danego zadania,</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PosełMirosławPietrewicz">3) źródła pochodzenia środków publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PosełMirosławPietrewicz">Następna zmiana, jaką proponuje podkomisja, wynika - naszym zdaniem - z zapisu konstytucji, która nakazuje, aby upoważnienia dla Rady Ministrów zawierały wytyczne kierunkowe, tzn. takie, które wyznaczają intencje ustawodawcy. Zapis zawarty w nowym brzmieniu art. 5 ust. 2 i 3 pozbawiony jest zaś takich wytycznych w dostatecznym stopniu.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PosełMirosławPietrewicz">Poprosiliśmy więc Ministerstwo Finansów o rozważenie możliwości zmiany owego zapisu w taki sposób, by wyczerpane zostały wskazania konstytucyjne, jak również intencja podkomisji, która w przedstawiony sposób odczytała zapisy konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#PosełMirosławPietrewicz">Kolejna sprawa, którą pragnę poruszyć, nie została odzwierciedlona w sprawozdaniu podkomisji, lecz wydaje się na tyle ważna, że chciałbym ją omówić. Otóż w zmianie nr 3 dotyczącej wprowadzenia art. 28b ust. 2 mamy do czynienia ze sformułowaniem mówiącym o pewnej minimalnej granicy wydatków jednostki nadzorowanej, które muszą być poddane kontroli administracyjnej. Zgłaszam w związku z tym uwagę podkreślając, iż ustanawianie owej granicy bez uszczegółowienia, o jaki rodzaj wydatków chodzi, jest w zasadzie zabiegiem czysto statystycznym, a to z tego względu, że przepis może zostać łatwo wykonany bez przeprowadzenia kontroli merytorycznej o odpowiednim zakresie.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#PosełMirosławPietrewicz">Jestem przekonany, że należy znaleźć rozwiązanie, które pozwoli na precyzyjniejsze określenie zadań satysfakcjonujących z punktu widzenia intencji ustawodawcy. Mam nadzieję, że Ministerstwo Finansów zechciało rozważyć ten mój apel i na dzisiejszym posiedzeniu zaproponuje uszczegółowiony zapis art. 28b ust. 2, tak by lepiej oddawał on to, na czym również ministerstwu zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełPawełArndt">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów zechcą zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">Jeśli chodzi o art. 5 odzwierciedlający nowe podejście do definicji sektora finansów publicznych, to podczas posiedzenia podkomisji wiązały się z nim dwa problemy: ten który znalazł wyraz w sprawozdaniu podkomisji oraz drugi, który zarysował się w postaci pewnej wątpliwości odnoszącej się do sformułowania ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">W ust. 2 zaś jest mowa o pewnych warunkach obligatoryjnych, które muszą zostać spełnione przez każdą jednostkę mającą zostać następnie umieszczoną przez Radę Ministrów bądź przez organ samorządowy w wykazie jednostek sektora finansów publicznych. Zapis odnoszący się do wspomnianych warunków obligatoryjnych brzmi jak następuje: „Do sektora finansów publicznych mogą być zaliczone inne jednostki niż wskazane w ust. 1, jeżeli realizują zadania publiczne oraz nie mniej niż 50% ich przychodów pochodzi ze środków publicznych lub nie mniej niż 50% ich majątku stanowi majątek skarbu państwa albo jednostki samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">Na tle zacytowanego zapisu powstała wątpliwość, co dzieje się, gdy podane 50% odnoszące się do majątku w istocie zawiera dwa majątki - to znaczy i skarbu państwa i jednostki samorządu terytorialnego. W trosce o rozwianie tej zasadnej przecież wątpliwości, proponujemy nowe brzmienie ust. 2, oddające intencje przepisu, a zarazem usuwające - naszym zdaniem - wspomniane wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">Oto nasza propozycja: „Do sektora finansów publicznych mogą być zaliczone również inne jednostki nie określone w ust. 1, jeżeli realizują zadania publiczne oraz:</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">1) nie mniej niż 50% ich przychodów pochodzi ze środków publicznych lub:</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">2) majątek skarbu państwa i jednostek samorządu terytorialnego stanowi nie mniej niż 50% majątku tej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">Zaliczenie jednostki do sektora finansów publicznych następuje z chwilą wejścia w życie rozporządzenia lub uchwały, o których mowa w ust. 3 i 4”.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">Na tym właśnie polega sugerowane przez nas doprecyzowanie zapisu ust. 2, który nie był objęty sprawozdaniem podkomisji, lecz wobec którego zgłoszono wątpliwości w trakcie jej posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">Jeżeli chodzi o ust. 3, zgodziliśmy się z zastrzeżeniami natury konstytucyjnej, a zatem zastrzeżeniami bardzo poważnymi. Popieramy spostrzeżenie mówiące o tym, iż powinny zostać w tym przepisie określone konkretne kryteria czy dyrektywy dla Rady Ministrów. Proponujemy zatem następujące brzmienie ust. 3: „Rada Ministrów ustala, z zastrzeżeniem ust. 4, w drodze rozporządzenia, wykaz jednostek zaliczonych do sektora finansów publicznych, o których mowa w ust. 2, biorąc w szczególności pod uwagę:</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">1) społeczne znaczenie realizowanych przez nie zadań lub usług o charakterze nierynkowym, lub:</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">2) faktyczne możliwości konkurencji w obszarze ich działalności, lub:</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">3) realizację przez nie zadań związanych z redystrybucją środków publicznych i majątku narodowego”.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">Powyższy zapis wskazuje - naszym zdaniem - rzeczywiste intencje projektodawcy w kwestii zaliczania jednostek do sektora finansów publicznych. Nie chodzi tu o wszelkie jednostki spełniające formalnie kryteria określone w ust. 2, ale jedynie o te, które mają do wykonania szczególne zadania bądź też zajmują szczególną pozycję na rynku krajowym lub lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">W ślad za zaprezentowaną zmianą konieczna jest - naszym zdaniem - legislacyjna zmiana ust. 4, któremu proponujemy nadać postać następującą: „W przypadku jednostek wykonujących zadania publiczne należące do właściwości jednostki samorządu terytorialnego wykaz jednostek spełniających warunki, o których mowa w ust. 2 zaliczonych do sektora finansów publicznych ustala, w drodze uch-wały, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, stosując odpowiednio kryteria określone w ust. 3 pkt. 1-3”.</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">Na ręce przewodniczącego Komisji przekazuję tekst zaprezentowanych poprawek z nadzieją, że zostanie on skserowany, tak by wszyscy państwo mogli zapoznać się dokładnie z naszymi propozycjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełPawełArndt">Dziękuję pani minister. W przedstawionych propozycjach mamy do czynienia z kilkoma istotnymi zmianami dotychczasowej treści przepisów, w związku z czym sądzę, że z ostatecznym rozstrzygnięciem w tej kwestii wstrzymamy się do chwili otrzymania tekstu poprawek na piśmie. Na razie chciałbym się dowiedzieć, czy pozostała część sprawozdania podkomisji nie budzi żadnych wątpliwości. Czy mają państwo ewentualnie jakieś sugestie w tej sprawie? Czy też możemy uznać, że członkowie Komisji akceptują sprawozdanie podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławStec">Jestem zdania, iż podkomisja zbyt łagodnie potraktowała zmiany zaproponowane w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych. W zapisach mamy do czynienia z wyznaczeniem zarówno dolnej, jak i górnej granicy podatku od samochodów ciężarowych, które to granice przyjęto, posługując się wartością euro obliczaną na 4,19 złotego. Wiemy jednak, jaka jest w rzeczywistości wartość euro, a zatem wiemy również, iż przez przyjęcie 4,19 zł za równowartość jednego euro zostały zawyżone stawki górne, jak też dolne. Jest to szczególnie dokuczliwe w wypadku tychże stawek dolnych, których rada gminy nie może obniżyć, a które są wyższe niż stawki stosowane aktualnie w niektórych gminach.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełStanisławStec">Prosiłbym więc, by członkowie Komisji zwrócili na tę sprawę szczególną uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Panie pośle, wątpliwości tego rodzaju miała także podkomisja, która w związku z tym zwróciła się do ministra finansów o przedstawienie załącznika zawierającego wyliczenia stawek zgodnie z aktualnym kursem euro w stosunku do złotego. Minister Dorota Safjan zapewniła, iż załącznik taki już został opracowany na życzenie podkomisji powołanej przez Komisję Prawa Europejskiego, co uznaliśmy za zrealizowanie zalecenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełPawełArndt">Czy poseł Stanisław Stec czuje się usatysfakcjonowany tym wyjaśnieniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławStec">Tak, ale nie wiem, czy Komisja również. Chodzi o to, że na pewno wyegzekwujemy stosowny zapis w tym względzie, ale myślę, że Komisja Finansów Publicznych powinna się wykazać własnymi działaniami w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełPawełArndt">Pani minister chciałaby coś wyjaśnić. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">Pragnę poinformować członków Komisji Finansów Publicznych, że pismo, o którym mowa, zostało skierowane oficjalnie do przewodniczącego podkomisji powołanej przez Komisję Prawa Europejskiego. Zaprezentowaliśmy tam nową wersję aneksu, w której stawki przeliczone są zgodnie ze średnim kursem złotego w stosunku do walut obcych, zamieszczonego w tabeli kursów nr 166 Narodowego Banku Polskiego z 28 sierpnia 2000 r., czyli najaktualniejszej. Warto dodać, że w ten sposób stawki, o których mówimy, zmniejszyły się od 7 do 130 zł w poszczególnych województwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełPawełArndt">Ze swej strony również pragnę uspokoić w poruszonej sprawie posła Stanisława Steca. Otóż mam nadzieję, iż Komisja Finansów Publicznych postrzegana jest jako komisja pracowita, w związku z czym sądzę, że nie istnieje potrzeba dodatkowego udowadniania tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławStec">Nie czuję się zaniepokojony, chciałbym jedynie, aby Komisja Finansów Publicznych również wyrażała troskę o płatników podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełPawełArndt">Odnoszę wrażenie, że nie było nigdy co do tego żadnych wątpliwości, a co więcej - że i w przyszłości ich nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełPawełArndt">Rozumiem, że pierwsza część sprawozdania podkomisji nie budzi zastrzeżeń członków Komisji. Sporna - czy też raczej: niepewna - była sprawa, którą poruszył poza sprawozdaniem poseł Mirosław Pietrewicz, a która to sprawa wyjaśniona została przez minister Dorotę Safjan.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełPawełArndt">Już za chwilę otrzymamy wszyscy skserowane teksty poprawek omówionych przez panią minister, na razie zaś proponuję przejście do punktu 1 porządku. Czy mamy zgodę na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Prosiłbym, by pani minister zechciała powiedzieć, czy zmieniła zdanie w kwestii art. 28b ust. 2, w którym na razie czytamy: „Kontrola administracyjna, o której mowa w ust. 1, obejmuje w każdym roku co najmniej 5% wydatków nadzorowanej jednostki”. Jak wspomniałem we wcześniejszej wypowiedzi, należałoby - moim zdaniem - treść powyższą zmodyfikować w taki sposób, by zawierała uszczegółowienie zasad ustanawiania owej 5-procentowej granicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">Muszę powiadomić państwa, że istnieją w sprawie modyfikacji cytowanego zapisu niejakie trudności, a to z tego względu, iż zastosowanie innych kryteriów niż wartość wydatkowanych środków może okazać się nieadekwatne, zważywszy na ogromną różnorodność jednostek sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">Przywołany przepis adresowany jest do wszystkich w zasadzie organów nadzorujących podmioty sektora finansów publicznych. Biorąc pod uwagę fakt, że bardzo różny jest układ wydatków - raz odsyłający do paragrafów, innym razem nazywający wprost wydatki jako na przykład bieżące itp. - nie ma, mówiąc szczerze, dobrego odesłania merytorycznego. Dlatego też mamy do czynienia z takim właśnie, a nie innym zapisem ust. 2, w którym zastosowane zostało odesłanie po prostu ilościowe.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">Nie ukrywam zresztą, że zapis wzorowany był w jakiejś mierze na wymogach unijnych w tej dziedzinie. Występuje tam bowiem obowiązek poddania kontroli i rekontroli 5% środków angażowanych przez Unię w poszczególnych krajach. Jest to kontrola dodatkowa, którą każdy z krajów musi zrealizować w stosunku do wykorzystywanych przez siebie środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">Dodać należy, iż zakładamy tu zaistnienie pewnego procesu myślowego w organie nadzorującym, który - jak sądzimy - nie będzie kontrolować 5% jednego dużego wydatku, ale spróbuje objąć nadzorem wydatki różnego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">Chciałbym jeszcze raz powiedzieć - o czym mówiłam już w czasie posiedzenia podkomisji - że chodzi tu w gruncie rzeczy o kontrolę formalną. Przecież oprócz niej istnieje cały szereg innych obowiązków nadzorczych, wynikających z ustawy o finansach publicznych. Kontrola, o której mowa w ust. 2, ma na celu tylko stwierdzenie, czy wszystkie wydatki danej jednostki sektora finansów publicznych poddane zostały procedurze, o której mowa w art. 28a.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">Organ nadzorujący nie bada zatem w tym wypadku celowości wydatków, gospodarności jednostki nadzorowanej; bada jedynie, czy pieniądze wydawane są zgodnie z przyjętymi kryteriami. Dlatego też sądzę, że nie istnieje tu zagrożenie, o którym wspomniał poseł Mirosław Pietrewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełPawełArndt">Ponieważ poseł Mirosław Pietrewicz przyjmuje powyższe wyjaśnienie i nie obstaje przy zmianie zapisu ust. 2, uważam, że ten problem został rozwiązany. Proszę o informację, czy wszyscy państwo zdążyli już zapoznać się z tekstem poprawek wniesionych przez minister Dorotę Safjan do zapisu art. 5 ust. 2, 3 i 4 do projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych? Tak. Proszę zatem o zgłaszanie ewentualnych uwag pod ich adresem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławStec">Mam pytanie odnoszące się do ust. 2 o treści następującej: „Do sektora finansów publicznych mogą być zaliczone również inne jednostki, nie określone w ust. 1, jeżeli realizują zadania publiczne oraz:</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełStanisławStec">1) nie mniej niż 50% ich przychodów pochodzi ze środków publicznych, lub:</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełStanisławStec">2) majątek skarbu państwa i jednostek samorządu terytorialnego stanowi nie mniej niż 50% majątku takiej jednostki. Zaliczanie jednostki do sektora finansów publicznych następuje z chwilą wejścia w życie rozporządzenia lub uchwały, o którym mowa w ust. 3 i 4”.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PosełStanisławStec">Z powyższego tekstu wnoszę, iż aby jednostka została zaliczona do sektora finansów publicznych, musi spełnić podane warunki łącznie, tzn. realizować zadania publiczne oraz posiadać przychody bądź też majątek o wartości nie mniejszej niż 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">Właśnie tak przepis został ujęty, że spełnione muszą być przynajmniej dwa opisane kryteria. Dana jednostka musi realizować zadania publiczne i posiadać 50-procentowe przychody ze środków publicznych bądź też musi realizować zadania publiczne i mieć 50-procentowy majątek skarbu państwa i jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">Wyraz „lub” odnosi się tylko do przychodów w podanej wysokości oraz do majątku. Za każdym razem natomiast warunkiem sine qua non jest realizowanie przez dane jednostki zadań publicznych, co wynika zresztą ewidentnie z początku słów przepisu. Tak więc, jeżeli jakaś jednostka nie realizuje zadań publicznych, to choćby miała wymagane przychody bądź majątek w określonej wysokości, nie zostanie zaliczona do sektora finansów publicznych. Jeśli natomiast realizuje zadania publiczne to wystarczy, że spełnia jedno z dwóch kryteriów określonych w pkt. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełPawełArndt">Sądzę, że wszystko jest już jasne, a więc możemy chyba przejść do podsumowania. Czy członkowie Komisji Finansów Publicznych wyrażają zgodę na przedstawienie w sprawozdaniu Komisji tej części sprawozdania podkomisji pracującej pod kierownictwem posła Mirosława Pietrewicza, uzupełnionego o ust. 2, 3 i 4 w brzmieniu zaprezentowanym przez minister Dorotę Safjan? Czy opinię taką możemy przedstawić Komisji Prawa Europejskiego?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełPawełArndt">Nie ma sprzeciwu, w związku z czym stwierdzam, że Komisja przygotowała opinię dla Komisji Prawa Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosełPawełArndt">Dziękuję za wkład pracy związany z tą częścią posiedzenia. Pozostaje nam jeszcze wybór reprezentanta naszej Komisji do prac Komisji Prawa Europejskiego. Sądzę, że najlepiej funkcję tę pełniłby jeden z przewodniczących podkomisji, których sprawozdania dziś przyjęliśmy. Czy poseł Mirosław Pietrewicz zgadza się na reprezentowanie Komisji Finansów Publicznych na forum Komisji Prawa Europejskiego? Tak. Dziękuję. Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na tę kandydaturę? Tak.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do punktu pierwszego dzisiejszego porządku. Przekazuję przewodniczenie Komisji posłowi Mirosławowi Sekule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zanim przystąpimy do zaopiniowania wniosku ministra finansów w sprawie rozdysponowania oszczędności w kosztach obsługi długu publicznego i zanim poproszę o zabranie głosu minister Halinę Wasilewską-Trenkner, czuję się zobowiązany do poinformowania państwa, że w dniu dzisiejszym wpłynął kolejny wniosek ministra finansów, podpisany przez minister Halinę Wasilewską-Trenkner, w którym czytamy m.in.: „Zwracam się z uprzejmą prośbą o wyrażenie pozytywnej opinii o zmianie przeznaczenia rezerwy celowej środków dla generalnego inspektora informacji finansowej”. Nie jest moim zamierzeniem skłonienie państwa do podjęcia decyzji w tej kwestii jeszcze na dzisiejszym posiedzeniu. Dlatego też proponuję, byśmy dzisiaj zapoznali się z ową propozycją ministerstwa, a o wydanie opinii w tej sprawie rozszerzylibyśmy porządek posiedzenia jutrzejszego. Posłowie nieobecni na niniejszym posiedzeniu będą mieli wniosek ministra finansów włożony do skrytek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Sądzę, że jeśli wniosek jest racjonalnie umotywowany, nie powinny istnieć żadne przeciwwskazania do rozpatrzenia go jeszcze dzisiaj. Myślę, że mogę przypomnieć, iż jestem członkiem podkomisji, której przewodniczy poseł Zbigniew Wawak, i która zakończyła pracę nad sprawami związanymi z „brudnymi pieniędzmi” i powołaniem Urzędu Generalnego Inspektora Informacji Finansowej. Sytuacja wygląda w tej chwili tak, że potrzebujemy jeszcze kilku tygodni na wdrożenie tej ustawy. Czeka nas przyjęcie jej przez Senat i prezydenta oraz drugie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zważywszy okoliczności, jestem przekonany, że owa ustawa będzie mogła wejść w życie nie wcześniej niż za 2 miesiące, kiedy to powstanie również potrzeba dokonania pierwszych wydatków z tego tytułu. Dlatego też uważam, że możemy już dzisiaj rozważyć wniosek podpisany przez minister Halinę Wasilewską-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy mam rozumieć, że poseł Andrzej Wielowieyski wnosi o to, by wniosek ów rozpatrzyć na dzisiejszym posiedzeniu? Pan poseł potwierdza. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełStanisławStec">Jestem zdania, że powinniśmy raczej przystać na sugestię posła Mirosława Sekuły proponującego, aby rzecz tę rozważyć w dniu jutrzejszym, choć oczywiście sprawa, z którą zwraca się teraz do nas Ministerstwo Finansów, jest znacznie prostsza niż sprawa, z którą mieliśmy do czynienia 29 sierpnia. Pamiętamy, że wówczas w dniu posiedzenia Komisji nadesłano zestaw zmian o zasadniczym charakterze, w tym m.in. zaproponowano Komisji Finansów Publicznych - bez opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi - przesunięcie 56 mln zł ze środków na aktywizację środowiska wiejskiego na bardzo zresztą potrzebne podwyżki płac dla nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełStanisławStec">Należy tu zaznaczyć, że na środki na aktywizację środowiska wiejskiego, szczególnie zaś na kwoty przeznaczone na tworzenie nowych miejsc pracy, Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi oczekuje już drugi rok. W roku ubiegłym obiecano na ten cel pieniądze z pożyczki z Banku Światowego, lecz pożyczka ta nie została zrealizowana; podpisano ją dopiero w roku bieżącym. Środki, które miały zostać skierowane na aktywizację środowiska wiejskiego, poszły na inny - choć co już zaznaczyłem - niezmiernie potrzebny cel. Jestem zdania, że na podwyżki dla nauczycieli powinny były zostać znalezione pieniądze z innego źródła.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PosełStanisławStec">W kwestii wniosku posła Andrzeja Wielowieyskiego jestem zdania, że podjęcie decyzji w tej sprawie powinno zostać przełożone na posiedzenie jutrzejsze, tak by powstała możliwość starannego przyjrzenia się ministerialnej propozycji, przez co uniknęlibyśmy konieczności podejmowania na gorąco poważnych rozstrzygnięć. Taka jest moja opinia, mimo że - jak zaznaczyłem - ta dzisiejsza propozycja nie jest aż tak kontrowersyjna jak ta, z którą zwrócono się do nas 29 sierpnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, jeśli chodzi o posiedzenie odbyte 29 sierpnia, przypominam, że taki właśnie porządek został ustalony przed przystąpieniem do procedowania. Proszę o wyjaśnienie, czy pan poseł stawia wniosek przeciwny wnioskowi posła Andrzeja Wielowieyskiego, czy też mieliśmy jedynie do czynienia z opinią pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełStanisławStec">To tylko moja opinia w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMirosławSekuła">A czy jest ktoś przeciwny propozycji posła Andrzeja Wielowieyskiego, postulującego włączenie do porządku dzisiejszego rozpatrzenie wniosku ministra finansów w sprawie przeniesienia na sfinansowanie zobowiązań skarbu państwa 6 mln zł z rezerwy celowej przeznaczonej dla generalnego inspektora informacji finansowej? Nie ma głosu przeciwnego, w związku z czym stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę - naturalnie, w trybie wyjątkowym, ze względu na oczywistość wniosku ministerstwa - na rozszerzenie porządku niniejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełMirosławSekuła">Zanim poproszę panią minister o przedstawienie obydwu wniosków, chciałbym poinformować państwa, że pozwoliłem sobie zaprosić na dzisiejsze posiedzenie panią Wandę Pretkiel, wiceprezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Zaproszenie to wynikło z faktu, że spora grupa posłów zwróciła się do mnie z pytaniem o stanowisko rządu oraz stanowisko ZUS wobec spraw związanych z waloryzacją rent i emerytur. Nie potrafiłem na to pytanie odpowiedzieć, dlatego też uznałem, że wszelkie kwestie związane z tym problemem wyjaśni reprezentantka zakładu. Oddaję głos pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Muszę zacząć od przeproszenia państwa za ten istotnie nagły tryb, w jakim zwracamy się o rozpatrzenie wniosku, lecz sytuacja wygląda tak, że mamy do czynienia z ewidentną koincydencją. Otóż wniosek o przeniesienie środków na zobowiązania skarbu państwa dziś jeszcze trafi pod obrady Komisji, w której gronie będziemy rozważać kwestie związane z oszczędnościami w obsłudze długu zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Nie było moją intencją wymuszenie na państwu rozszerzenia porządku posiedzenia Komisji, niemniej serdecznie dziękuję, że podjęli państwo właśnie taką decyzję i zechcieli rozpatrywać obydwa nasze wnioski. Taki obrót sprawy powoduje spłatę zobowiązań nieco tańszą, gdyż każdy dzień oznacza zwiększenie odsetek, które musimy regulować.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o pierwszy ze złożonych wniosków, to zgodnie z zasadami przyjętymi w ustawie o finansach publicznych oraz z postępowaniem zastosowanym w roku ubiegłym, przedkładamy państwu co kwartał informację mówiącą o tym, jak są angażowane środki na koszty obsługi długo publicznego w obydwu jego częściach - zagranicznego i krajowego - aby wykazać, jakie ewentualne oszczędności poczynione zostały w tej materii. Podobnie jak w roku ubiegłym, w ustawie na 2000 r. zawarty został artykuł mówiący o tym, iż ewentualne oszczędności w kosztach obsługi długu publicznego mogą być przeznaczone na cele wskazane w ustawie. W roku bieżącym w grę wchodzi przede wszystkim zwiększenie dotacji do Funduszu Pracy oraz w razie możliwości zwiększenie wydatków związanych z opieką społeczną.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Sytuacja Funduszu Pracy jest powszechnie znana, a zatem nie ma chyba potrzeby przytaczania szczegółowych danych na ten temat. Wspomnę więc tylko, że w br. nastąpił wzrost bezrobocia w liczbach bezwzględnych, obecnie zahamowany nieco, który to wzrost jest jednym z bardziej znaczących powodów trudności Funduszu Pracy. Drugi element składający się na te trudności to fakt, iż zmienia się struktura świadczeniobiorców Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">I tak w latach poprzednich głównym rodzajem wpłacanych świadczeń były świadczenia związane z bezrobociem, w roku bieżącym natomiast w sposób dynamiczny rośnie liczba osób korzystających z dodatkowych świadczeń przewidzianych w ustawie o Funduszu Pracy, to znaczy osób korzystających z zasiłków przedemerytalnych oraz ze świadczeń przedemerytalnych. Świadczenia tego typu są bardziej kosztowne z punktu widzenia Funduszu niż świadczenia odnoszące się bezpośrednio do zasiłków.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Fundusz Pracy przeżywa więc niebagatelne trudności z zachowaniem płynności i każde wsparcie, jakie tylko jest możliwe, pomaga w zachowaniu tej płynności.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Po I półroczu roku bieżącego możemy z dużą dozą prawdopodobieństwa określić już, jaka kwota z 18 mld. 984 mln zł przeznaczonych na koszty obsługi zadłużenia nie zostanie wykorzystana w koszty obsługi długu zagranicznego. Szacujemy ją na 539 mln zł. W obsłudze długu krajowego natomiast z powodów wszystkim nam znanych koszty będą wyższe o prawie 396 mln zł. Zgodnie z ustawą budżetową, możliwe jest pokrycie tej sumy z puli oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Do Komisji zwracamy się z prośbą, aby stosownie do treści art. 47 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy budżetowej na 2000 r. minister finansów otrzymał uprawnienie do przekazania 100 mln 200 tys. zł na zwiększenie dotacji do Funduszu Pracy. Wymieniona kwota to 70% oszczędności, co do których jesteśmy już pewni, że powstaną do końca roku. Całość tych oszczędności to 143 mln 200 tys. zł. Jeśli chcieliby państwo usłyszeć bardziej szczegółowe informacje, chętnie ich udzielimy.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa druga, z którą zwracamy się do Komisji, łączy się z tym, co w roku bieżącym powtarzane już było wielokrotnie, ale jeszcze raz powtórzę. Otóż szukamy wszelkich możliwości oszczędności, nawet drobnych po to, by można było zmniejszać pulę ciążących na skarbie państwa i budżecie państwa zobowiązań. Wielokrotnie też mówiłem, że rosną one w br. w stopniu znaczącym. Rzecz w tym, że wyroki sądowe w stosunku do skarbu państwa ferowane są szybko, przy czym sądy okazują sporo dobrej woli, by wierzyciele skarbu państwa otrzymali możliwie wysokie zadośćuczynienie. Tak więc wyroki opiewają na duże i wciąż rosnące sumy.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Jak wspomniał poseł Andrzej Wielowieyski, ustawa dotycząca utworzenia Urzędu Generalnego Inspektora Informacji Finansowej będzie w roku bieżącym działa tylko przez 2 czy też 2,5 miesiąca. Prosilibyśmy zatem, aby z rezerwy przewidzianej na ten cel w ustawie budżetowej, w porozumieniu z kolegami odpowiedzialnymi za powołanie tego urzędu, można było przeznaczyć 6 mln zł na spłatę najtrudniejszych i najbardziej skomplikowanych zobowiązań skarbu państwa w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Jest mi niezmiernie przykro, lecz nie sądziłem, że wniosek w tej sprawie będzie rozpatrywany na posiedzeniu dzisiejszym, dlatego też proszę, aby zechcieli państwo chwilkę poczekać, aż uzyskam dokładną informację na temat kwoty pełnej rezerwy celowej w poz. 60, a nie mam przy sobie tekstu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chęć sprawdzenia tych danych zgłaszają przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, za co serdecznie dziękujemy. Już wiemy, że chodzi o 6 mln zł. Proponuję, byśmy przystąpili do zadawania pytań w sprawie omówionych przez panią minister wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełPawełArndt">Mam pytanie odnoszące się do pierwszego wniosku Ministerstwa Finansów. Wynika z niego, iż z oszczędności powstałych przy obsłudze długu zagranicznego 100 mln 200 tys. zł można przekazać na Funduszy Pracy. Z ustawy budżetowej natomiast, z przywoływanego art. 47 ust. 1 wynika, że na Fundusz Pracy możemy przekazać kwotę nie przekraczającą 100 mln zł. Proszę zatem o wyjaśnienie, czy nie będziemy mieć do czynienia z nieprzestrzeganiem owego przepisu, jeśli wyrazimy zgodę na wniosek ministerstwa? Czy nie należałoby zmniejszyć podanej przez panią minister kwoty o te 200 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nie chciałbym narażać ani pani minister, ani członków Komisji na stratę czasu, ale czuję się zobowiązany do podniesienia w tych okolicznościach bardzo pilnej i poważnej kwestii. Otóż, pani minister, jeśli z wymienionej zaoszczędzone sumy pozostaje jeszcze 40 mln zł, ponieważ na Fundusz Pracy kierowane jest tylko 70% całej sumy oszczędności, to prosiłbym o wyjaśnienie, czy tych pozostałych pieniędzy nie można by przeznaczyć na podwyżki dla nauczycieli? Jakie jest zdanie pani minister w tej sprawie? Czy wspomniane oszczędności nie mogłyby zostać częściowo przeznaczone na pokrycie brakującej kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Prosiłbym o przybliżenie informacji. Pani minister wspomniała, iż sądy uznają roszczenia reprywatyzacyjne wierzycieli skarbu państwa. Wdzięczny będę za wyjaśnienie, czy sądy uznają kwoty brutto, czy też netto, to znaczy z uwzględnieniem potrącenia zobowiązań w stosunku do skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełRomanSroczyński">Pani minister, pismo ministra w sprawie zmiany przeznaczenia oszczędności powstałych przy obsłudze długu datowane jest na 26 lipca 2000 r., a w sierpniu nastąpiła zmiana stóp procentowych. Chciałbym się w związku z tym dowiedzieć, czy fakt ten nie pociąga za sobą konieczności zweryfikowania kwoty oszczędności szacowanej wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełStanisławStec">Prosiłbym o informację, jaka jest sytuacja Urzędu Pracy po uwzględnieniu decyzji Sejmu w kwestii zaciągania przez Urząd Pracy pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełStanisławStec">Proszę też o wyjaśnienie, czy minister finansów nie rozważał możliwości przeznaczenia części oszczędności na podwyżki dla nauczycieli. Może pozwoliłoby to na zrealizowanie tych podwyżek choćby w połowie, przez co dałoby się może 6 października uniknąć dramatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMarekOlewiński">Pismo, które doręczyła dziś minister Halina Wasilewska-Trenkner, nosi datę 4 września. Chciałbym się w związku z tym dowiedzieć, co stało na przeszkodzie, by pismo to znalazło się w Sejmie 5 września, tak byśmy się mogli zapoznać z jego treścią przed posiedzeniem Komisji. Mówię o tym, gdyż obawiam się, że postepowanie podobne może stać się normą w przyszłości. Myślę, że należałoby zaznaczyć, iż dziś potraktowaliśmy sprawę wyjątkowo i bardzo proszę, aby następnych takich wyjątków nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ja również uważam dzisiejszą sytuację za wyjątkową, przy czym przypominam, że moja propozycja polegała na przełożeniu podjęcia decyzji w tej kwestii na posiedzenie jutrzejsze.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pani minister może odpowiedzieć na zadane pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Zacznę od sprawy podziału oszczędności powstałych przy obsłudze długu krajowego i zagranicznego. Otóż w art. 47 ustawy budżetowej ustawy stwierdza się, iż w razie wystąpienia oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego i krajowego upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów publicznych do ich przeznaczenia. Następnie mamy tam wykaz celów, na które środki te mogą zostać przeznaczone, przy czym na pierwszym miejscu figuruje zwiększenie dotacji dla Funduszu Pracy o kwotę nieprzekraczającą 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Wspomniane wcześniej 100 mln 200 tys. zł to wynik czystej arytmetyki - tyle właśnie wynosi 70% ze 143 mln 200 tys. zł. Oczywiście na Fundusz Pracy możemy przekazać 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Oszczędności możemy przekazywać również i na trzy inne cele, wymienione kolejno w ustawie budżetowej, w której czytamy: „(...) pozostałe zaś oszczędności w głównych kwotach przeznaczyć na: zakup niezbędnego wyposażenia i sprzętu dla policji, wsparcie reformy systemu oświaty i realizację programu rozwoju regionalnego poszczególnych województw”. Muszę dodać, iż ów pkt 3 jest na razie nieaktualny, ponieważ brak jeszcze programu rozwoju regionalnego. Chcielibyśmy trzymać się przepisu w cytowanej ustawie, w związku z czym myślę, że oprócz wspomnianych 100 mln zł na Fundusz Pracy 100 tys. zł możemy przeznaczyć dla Policji, a kolejne 100 tys. zł dla ministra edukacji narodowej z przeznaczeniem na reformę oświaty.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Kolejnego wyjaśnienia wymaga sprawa ust. 2 przywołanego przed chwilą artykułu. Mowa w nim o tym, iż w dniach 31 marca i 30 czerwca kwoty oszacowane jako oszczędności mogą być wykorzystane w 70%. Dlatego też pozostałe 43 mln zł, czyli 30% podanej sumy ogólnej oszczędności to pieniądze, które pozostają jako zabezpieczenie przydatne w razie ewentualnych zmian w kwestii stóp procentowych, których to zmian można się spodziewać.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Z naszych analiz wynika, że nie zaistnieje zapewne potrzeba wydatkowania w roku bieżącym dodatkowych sum łączących się z konsekwencją podwyższenia stóp procentowych, a to z tej przyczyny, iż na razie popyt na obligacje wieloletnie skarbu państwa jest na tyle duży, że podwyżka dokonana przez Narodowy Bank Polski nie wpływa znacząco na nasze koszty obsługi tych obligacji.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli zaś chodzi o krótkoterminowe skarbowe papiery wartościowe, to znajdujemy się właśnie na takim etapie, w którym nasze zapotrzebowania są zapotrzebowaniami bardzo krótkoterminowymi - zamykającymi się w skali roku, co ujęte zostało w naszych szacunkach przyszłych długów. Dodać należy, że odchodzimy już od tych zamykających się w ciągu roku krótkoterminowych papierów wartościowych, a to z tego względu, że koniec roku to okres, w którym otrzymujemy dodatkowe wpływy z prywatyzacji. Mamy tu więc pewne pole manewru: nie musimy sięgać do zasobów bieżących rynku poprzez sprzedaż papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Biorąc to pod uwagę, nie jesteśmy zdania, iż decyzja podjęta przez Radę Polityki Pieniężnej może znacząco zakłócić przewidywane koszty obsługi zobowiązań skarbu państwa wynikających z emisji skarbowych papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Pytanie posła Mirosława Pietrewicza dotyczyło decyzji sądów w sprawach ferowania wyroków. Otóż rzecz wygląda tak, że sąd zazwyczaj wydaje wyrok na podstawie zgłoszonych przez biegłych i samego zainteresowanego wartości, nie czyniąc odliczenia i nie wydając orzeczenia w sprawie kwoty netto.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Mamy w tej chwili do czynienia z czterema wyrokami związanymi ze zwrotem majątku. Mamy też sprawę ważną historycznie dotyczącą ministra łączności, a raczej gmachu należącego do majątku Poczty Polskiej; chodzi o gmach przy pl. Małachowskiego 2 w Warszawie. Gmach ten wciąż jeszcze stanowi własność Poczty Polskiej, lecz sąd odmówił PP prawa do własności tegoż budynku. Musimy więc zwrócić niemal 2 mln zł Poczcie Polskiej w charakterze rekompensaty, czego zresztą nie jesteśmy w stanie uczynić. Mówię o rekompensacie, ponieważ Poczta Polska kupiła kiedyś ów budynek od wojewody warszawskiego. Część wyroków dotyczy gospodarstw rolnych, różnych budynków.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W sprawie podniesionej przez posła Marka Olewińskiego czuję się zobowiązana wyjaśnić, że nie przyniosłam dziś drugiego wniosku, który państwo zgodzili się rozpatrzyć podczas niniejszego posiedzenia. Wniosek ten został wysłany pocztą 4 września, a do Sejmu trafił w dniu dzisiejszym. Wysyłając wniosek nie orientowałam się, że dzisiaj odbędzie się posiedzenie Komisji. Opisany przebieg wydarzeń można w każdej chwili sprawdzić, a ze swej strony ponownie zapewniam państwa, iż nie zostało podjęte przez ministerstwo żadne działanie, które miałoby wywrzeć presję członków Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Ostatnia już chyba sprawa, która pozostała mi do wyjaśnienia, czyli sytuacja Krajowego Urzędu Pracy. Otóż możliwość zaciągania kredytów przez KUP jest - jak państwo wiedzą - w ustawie ograniczona. Ograniczona jest zarówno wysokość kredytów, jak i termin, na który Urząd może zaciągnąć kredyt. Nie ukrywam, że zależy nam na tym, by Krajowy Urząd Pracy jedynie w ostateczności - gdy nie będzie już innych możliwości uzyskania pieniędzy - korzystał z kredytów. Jak powiedziałam, zależy nam na tym, ponieważ z zaciągnięciem kredytu wiążą się następnie zwiększone koszty działania Funduszu Pracy, który musi spłacać zarówno sam kredyt, jak i odsetki.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Biorąc ten fakt pod uwagę, staramy się przeznaczyć dla Funduszu takie środki, które nie pochodzą z kredytu. Przy rozważaniu, czy należy udzielić zgody na zaciąganie przez Krajowy Urząd Pracy pożyczek i kredytów, brana była pod uwagę sytuacja, o której już mówiłam, a która dotyczy oszczędności. Spodziewaliśmy się ich, ponieważ istniało wielkie prawdopodobieństwo ich powstania przy obsłudze długu zagranicznego Nie zmienia to wszakże faktu, że musimy zachować wspomnianą już rezerwę w wysokości 43 mln zł. Można było jednak nie zmieniać planów w odniesieniu do obsługi długu oraz do emisji papierów wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dziękuję pani minister. Witam ministra Jarosława Bauca. Cieszę się, że pan minister mógł przybyć na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam również minister Ewę Lewicką oraz prezes Wandę Pretkiel. Myślę, że możemy już przystąpić do dyskusji na temat przedstawionych przez minister Halinę Wasilewską-Trenkner wniosków. Czy ktoś chciałby zgłosić w tej sprawie spostrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławStec">Zaniepokoiła mnie podana przez panią minister informacja dotycząca sum orzekanych przez sądy. Okazuje się, że wysokość odszkodowań ustalana jest na podstawie wniosków zainteresowanych, bez wnikania, czy ów zainteresowany ma jakieś zobowiązania wobec skarbu państwa. Czy w takiej sytuacji minister skarbu bądź minister finansów nie odwołuje się od wyroku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Sprawy, w których zapadają wyroki, ciągną się od dłuższego czasu - często po 3, 4 lata. Odwoływaliśmy się od niektórych, ale bezskutecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Ponieważ nikt nie wyraża takiej chęci, stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie wniosku pierwszego, odnoszącego się do przeniesienia środków z oszczędności w kosztach obsługi długu zagranicznego. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, przy braku głosów wstrzymujących się i 1 wstrzymującym się, wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem drugim, w sprawie przeniesienia na sfinansowanie zobowiązań skarbu państwa środków z rezerwy celowej dla generalnego inspektora informacji finansowej. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, przy braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się, Komisja przyjęła i ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PosełMirosławSekuła">Teraz chciałbym poprosić prezes Wandę Pretkiel o krótką informację na temat mechanizmu waloryzacji rent i emerytur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiceprezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychWandaPretkiel">Obowiązujące obecnie zasady waloryzacji emerytur i rent reguluje ustawa z 17 grudnia 1998 r., czyli ta, która uwzględnia ostatnią zmianę w tej materii. Niemniej jednak sam mechanizm, o który pyta pan poseł, przeniesiony został z poprzednich uregulowań prawnych, tak więc można powiedzieć, że obowiązuje on od 1996 r. Chodzi zarówno o mechanizm w sensie metody, jak i sposobu dokonywania rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WiceprezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychWandaPretkiel">Jeśli zaś chodzi o metodę, jest ona odmienna od obowiązującego przez wiele wcześniejszych lat podejścia do tego zagadnienia. Metoda owa nastawiona jest bowiem na osiągnięcie określonego poziomu wzrostu przeciętnej emerytury i renty w danym roku.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WiceprezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychWandaPretkiel">Powszechne jest przekonanie, że mamy do czynienia z cenowym mechanizmem waloryzacji świadczeń i nie jest to przekonanie błędne. Określony poziom, jaki ma osiągnąć przeciętna emerytura i renta w danym roku, wiąże się z pewnym niezmiernie istotnym warunkiem. Otóż przeciętna emerytura i renta musi w danym roku osiągnąć swoją wartość realną, czyli występuje tu gwarancja nieobniżania realnej wartości owych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#WiceprezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychWandaPretkiel">Ustawa z 1998 r. wprowadziła ponadto zapis mówiący o tym, iż ma być nie tylko osiągnięty poziom realny świadczeń, ale że świadczenie ma mieć nieco wyższą wartość w danym roku. Warto dodać, że i wcześniej ów poziom realny był wyższy - zarówno w 1997 r. jak i w 1998 r. W ustawie jednak nadano tej zasadzie formę przepisu. Tak więc wzrost świadczeń emerytalno-rentowych uzależniony jest również od wzrostu przeciętnego wynagrodzenia wzrostu realnego. Jeśli wzrost ów występuje, to jest 15% ponad inflację musimy uwzględniać przy ustalaniu poziomu świadczeń, o których mowa.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#WiceprezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychWandaPretkiel">Żeby nie zgłębiać się w szczegóły, dodam, że generalna zasada polega na tym, iż mamy osiągnąć określony poziom wzrostu nominalnego emerytur i rent. Jeżeli więc wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych jest wyższy niż 110%, dokonuje się dwukrotnie waloryzacji - od marca i od września danego roku. Jeżeli wskaźnik ów nie przekracza 105, waloryzacja dokonywana jest tylko w czerwcu.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#WiceprezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychWandaPretkiel">Co się dzieje, gdy mija rok? Ustawa przewiduje dokonanie po roku analizy sytuacji. Badany jest więc poziom wzrostu nominalnego przeciętnej emerytury i renty, sprawdzamy, czy jest on zgodny z założeniem, z drugiej zaś strony bada się wskaźnik wzrostu cen w roku poprzednim. Wyniki analizy służą do oceny, czy udało się w rzeczywistości osiągnąć zakładany w ustawie budżetowej wzrost realny świadczeń emerytalno-rentowych. Jeśli okaże się, że nie został poziom taki osiągnięty, dokonuje się korekty, która wyraża się w dwóch działaniach.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#WiceprezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychWandaPretkiel">Jedno z nich to wyrównanie za poprzedni rok świadczeń kwotą jednorazową, które to działanie dotyczy wszystkich osób pobierających choćby jedno świadczenie w poprzednim roku, a więc nie tylko osób uczestniczących w danej waloryzacji w roku poprzednim. Każde świadczenie ulega korekcie równoznacznej z podwyżką. Kwota jednorazowa, o której mówimy, wypłacana jest w terminie pierwszej waloryzacji w danym roku.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#WiceprezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychWandaPretkiel">Działanie drugie to nakładanie wskaźnik waloryzacji bieżącej w danym roku, w efekcie czego świadczenia są podwyższane na bieżąco, a rzecz dotyczy zarówno świadczeń, jak i podstawy wymiaru. Tak więc korekta owa wchodzi do świadczenia na stałe. Świadczenie wypłacane jest nie tylko zwaloryzowane, ale i skorygowane o ewentualne niedoszacowanie. Oczywiście, zaprezentowałam państwu w pewnym skrócie cały ten mechanizm, gdyż w istocie jest on znacznie bardziej skomplikowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zanim poproszę państwa o zadawanie pytań, pozwolę sobie na próbę pewnego uściślenia usłyszanych informacji. Czy jest tak, że według ustawy w roku bieżącym zwaloryzowano by świadczenia za 1999 r.? Słyszę, że nie. Wdzięczny więc będę za wyjaśnienie tej kwestii. Proszę również o informację, jakie są obecnie prawne możliwości dokonania waloryzacji. Czy mają państwo inne pytania w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełPawełArndt">Może uściślę drugie pytanie mojego przedmówcy. Chciałbym prosić o informację, czy w świetle obowiązujących przepisów istnieje możliwość dokonania drugiej w tym roku waloryzacji rent i emerytur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejEwaLewicka">Na mocy ustawy waloryzacja odbyła się 1 czerwca br. Przepisy nie obligują rządu do przeprowadzenia drugiej waloryzacji ani też nie umożliwiają jej dokonania według woli rządu czy też jego rozeznania. Każda postać nowej waloryzacji musi się wiązać ze zmianą ustawy o emeryturach i rentach. Dodam, że waloryzacja przeprowadzona 1 czerwca dokonana została na podstawie prognozy i dotyczy 2000 r., nie 1999 r. Stanowi ona porównanie prognozowanych średnich świadczeń z roku bieżącego w relacji do 1999 r., czyli ma zachować warunki realnego wzrostu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejEwaLewicka">W roku bieżącym nie wypłacono korekty za rok ubiegły, ponieważ zakończył się on wskaźnikiem pozytywnym dla emerytów i rencistów. Rząd, szacując w roku ubiegłym inflację, wyszacował ją na poziomie wyższym niż poziom, jaki osiągnęła w rzeczywistości. Realnie zatem emerytury i renty miały w roku ubiegłym poziom wyższy niż to zakładano, w związku z czym nie zachodziła potrzeba dokonywania korekty.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejEwaLewicka">Jeszcze raz zaznaczam, że pod względem prawnym jedynie zmiana ustawy może spowodować jakiekolwiek modyfikacje w mechanizmie waloryzacji. Nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Tak więc opinie wygłaszane przez zbulwersowanych świadczeniobiorców, według których rząd nie wywiązuje się ze swych zobowiązań, są absolutnie nieuprawnione. Wszystko bowiem, co zostało na rząd nałożone przepisami prawa, jest realizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę w takim razie o wyjaśnienie, jak należy tłumaczyć słowa ministra Longina Komołowskiego o możliwości zaliczkowej wypłaty waloryzacji emerytur i rent jeszcze w tym roku, a conto wyrównania w roku przyszłym.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełStanisławStec">Przecież pani minister musi zdawać sobie sprawę z tego, że dramatycznie duża jest w tym roku różnica między inflacją, jaką zakładano a inflacją, która wystąpiła w rzeczywistości. Trudno więc dziwić się emerytom i rencistom, tym zwłaszcza, którzy pobierają świadczenia najniższe, że oczekują kolejnej waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pani minister wyjaśni tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Premier Longin Komołowski zobowiązał się wobec protestujących przedstawicieli Krajowej Partii Emerytów i Rencistów, że postulaty tej partii przedłoży Radzie Ministrów. Taką bowiem konkluzją zakończyło się spotkanie w pierwszych dniach sierpnia. Spośród różnych zgłoszonych wówczas propozycji premier postanowił zaprezentować Radzie Ministrów te postulaty, którym nadano klarowną postać. A taką właśnie postać miała propozycja zaliczkowego wypłacenia w tym roku czegoś, co w całości mogłoby zostać wypłacone w roku przyszłym pod warunkiem wszakże, że będą na to pieniądze. Następnym nieodzownym warunkiem wypłaty zaliczki jest również zmiana ustawy. Muszę dodać jeszcze, że każda forma zaliczkowych wypłat jest rozwiązaniem możliwym tylko wówczas, gdy istnieją po temu odpowiednie finanse i możliwości prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełMirosławSekuła">Kto jeszcze z państwa chciałby się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełHenrykWujec">Skoro mówimy o pieniądzach, prosiłbym o informację, jakie to sumy wchodziłyby w grę w wypadku zaliczkowego wypłacenia waloryzacji odbiorcom najniższym świadczeń. Czy to w ogóle było szacowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zanim oddam głos panu ministrowi, poproszę i ja o wyjaśnienie. Jako osoba zajmująca się finansami państwa, zdaję sobie - naturalnie - sprawę z tego, że nigdy nie mamy nadmiaru pieniędzy. Załóżmy jednak, że są jakieś zapasowe sumy. Jaki zatem musiałby istnieć mechanizm - co musiałby zrobić Sejm, a co rząd - który zapewniłby emerytom i rencistom wypłatę owych pieniędzy? Prosiłbym również pana ministra o zapoznanie nas z obecnym stanem finansów państwa. Kto z naszych gości zechce odpowiedzieć na moje pierwsze pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Zacznę od pytania posła Henryka Wujca. Panie pośle, nie ma prawnych możliwości skierowania waloryzacji tylko do jakiejś jednej wybranej grupy świadczeniobiorców. Postulat zatem, by wypłacić waloryzację jedynie części świadczeniobiorców jest pod względem konstytucyjnym niemożliwy do spełnienia, a w związku z tym rząd w ogóle nie rozważał takiej ewentualności Mogę powiedzieć w tej sytuacji tylko to, że sama korekta to ponad 2 mld 500 mln zł. Rzecz dotyczy bowiem nie tylko pracowników, ale i rolników, służb mundurowych itd. i musiałaby wiązać się z wypłatą elementu wyrównującego wszystkim uprawnionym. Każda więc postać przyspieszenia wypłaty czy zaliczkowania należności polega na wypłaceniu pewnej części kwoty globalnej, to znaczy 2 mld 50 mln zł. W sytuacji gdy nie ma pieniędzy, cząstka należności, o których mowa, jest dowolnie dobrana. Jeżeli więc chodziłoby o kwotę niewielką, to musimy pamiętać i o tym, że każda podwyżka świadczeń najniższych czy też korekty byłaby również bardzo niewielka, a w efekcie osoby najbardziej odczuwające inflację, czyli najniżej uposażone, otrzymałyby bardzo niskie sumy.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">W praktyce sytuacja wyglądałaby więc tak, że przy całej dobrej woli i chęci pospieszenia z pomocą osobom pobierającym najniższe świadczenia, pomoc tę odczuliby w zasadzie ci świadczeniobiorcy, którzy emerytury czy renty mają niższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o zabranie głosu pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MinisterfinansówJarosławBauc">Kwestie prawne i proceduralne zostały już chyba wyjaśnione, możemy zatem przystąpić do spraw dotyczących stanu finansów publicznych. Otóż na podstawie założeń do budżetu na 2001 r. prezentowanych na przełomie czerwca i lipca, wiadomo już było, że inflacja w 2000 r. będzie znacznie wyższa od zakładanej. Mechanizm, o którym była mowa wcześniej, w odniesieniu do 2001 r. - a zatem zarówno waloryzacji, rent i emerytur za niedoszacowanie inflacji w 2000 r., jak i normalnej waloryzacji przeprowadzonej w 2001 r. już od podbitej bazy, a więc uwzględniającej tę niedoszacowaną inflację - ujęto w budżecie na 2001 r. W 2001 r. założenia te zostaną zrealizowane zgodnie z przepisami ustawy. Gdyby natomiast miały ulec zmianie prawne regulacje obowiązujące obecnie, tak by przyspieszyć wypłaty mające na celu wyrównanie uszczerbku, którego doznali świadczeniobiorcy wskutek wyższej niż zakładana inflacja, i dokonać tych wypłat jeszcze w tym roku, musiałaby zostać zmieniona ustawa budżetowa.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MinisterfinansówJarosławBauc">Jak mówiła już minister Ewa Lewicka, w grę wchodzi kwota obliczana na ok. 2 mld 500 mln zł. Dokładna suma znana będzie nieco później i to jest również jeden z powodów przeprowadzenia waloryzacji w roku następnym, po zakończeniu danego roku. Wcześniej bowiem nie da się precyzyjnie przewidzieć rzeczywistej wysokości inflacji, tak że można ją brać pod uwagę dopiero post factum. Nie da się tego przewidzieć, tak jak nie da się przewidzieć na przykład cen ropy, stanowiących wciąż nowe niespodzianki.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MinisterfinansówJarosławBauc">Na podstawie dzisiejszej wiedzy szacujemy, że byłoby to właśnie ok. 2 mld 500 mln zł. Gdyby wypłaty miały być zrealizowane w roku bieżącym, to przecież sama zmiana ustawy budżetowej, zwiększająca wydatki o te 2,5 mld zł, nie stwarza jeszcze możliwości dokonania tego zabiegu. Truizmem jest to, co powiem, ale powiedzieć muszę: nie uda się przeprowadzić wypłaty bez posiadania określonych pieniędzy w budżecie. Nie znajdziemy tam zatem owych dodatkowych 2,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#MinisterfinansówJarosławBauc">Powstaje więc niebagatelny problem sfinansowania wspomnianych wypłat. Wiemy już, że z dochodów budżetowych nie da się tego uczynić. Jakie jest inne wyjście? Można to zrobić jedynie poprzez zwiększenie deficytu, ale z drugiej strony samo postanowienie o tym również nie stwarza możliwości sfinansowania zwiększonego deficytu. Tak więc, jeśli nawet zostałaby znowelizowana ustawa budżetowa, środków w budżecie na omawiany cel nie będzie. Środki na realizację rekompensaty zostały natomiast przewidziane na 2001 r. Dlatego też mamy do czynienia z tak trudnym budżetem na 2001 r. Wydatki bowiem, które trzeba będzie ponieść z tytułu waloryzacji rent i emerytur, wypychają inne wydatki, które z tymże budżecie mogły zostać uwzględnione. Niemniej środki na omawiany cel są już w budżecie na przyszły rok zapewnione, a pochodzą ze zmniejszonych wydatków w innych obszarach.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#MinisterfinansówJarosławBauc">W roku bieżącym zaś, zwłaszcza że to już ostatnie jego miesiące, nie mamy żadnych możliwości zmniejszenia wydatków w innych obszarach, ponieważ w grę wchodzą określone zobowiązania. A jak już wspomniałem, dodatkowych dochodów w budżecie na 2000 r. nie ma.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#MinisterfinansówJarosławBauc">Tak czy inaczej więc z punktu widzenia i prawnego - o czym już była mowa - i przede wszystkim finansowego nie istnieje w tym roku możliwość sfinansowania kwoty obliczanej na ok. 2,5 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełMirosławSekuła">Kto jeszcze z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Proszę o informację, czy następuje obniżka rent i emerytur, kiedy się okazuje, że inflacja jest niższa od założonej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MinisterJarosławBauc">Nie ma takiej praktyki. W 1999 r. na przykład wystąpiła sytuacja, w której inflację złożono w budżecie na poziomie 8,5%, a w istocie wyniosła ona 7,2%. w związku z czym emerytury i renty ukształtowały się w tymże roku na poziomie o 1,3% wyższym niż zakładano.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MinisterJarosławBauc">Na jeszcze jeden aspekt omawianej sprawy chciałbym zwrócić uwagę. Otóż zarówno w budżecie, jak i w dyskusjach wokół niego posługujemy się umowną jednostką czasu, jaką jest rok kalendarzowy. Dlatego też w roku kalendarzowym 1999 emerytury i renty były wyższe, a w efekcie na trwałe podniosły bazę dla lat następnych. Gdyby natomiast - tak jak dzieje się to w niektórych krajach - rok budżetowy trwał od połowy roku do połowy roku następnego, to dzisiejszy problem, powstały na tle niedoszacowania wydatków na emerytury w roku bieżącym, byłby prawie o 1,3% mniejszy, a więc nie byłby tak dolegliwy jak w tej chwili. Inflacja bowiem ruszyła dopiero w II połowie 1999 r. i na zasadzie efektu przechodzącego zwiększyła inflację w roku bieżącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełKazimierzKapera">Jeśli w roku przyszłym do wydatków na emerytury i renty trzeba dodać wspomniane 2,5 mld zł, to taka suma wchodzi łącznie w rachubę, po uwzględnieniu normalnego podniesienia wysokości świadczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MinisterfinansówJarosławBauc">Będzie to niewątpliwie znaczna kwota, ponieważ sam przyrost wydatków na renty i emerytury z tytułu waloryzacji oraz podbicia bazy, jak też drugiej waloryzacji przekroczy poważnie 5 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełHenrykWujec">Jeszcze kilka słów o samym mechanizmie waloryzacji. Otóż w roku ubiegłym planowana inflacja okazała się nieco niższa od realnej, w związku z czym waloryzacja była większa od realnych potrzeb, czy można uznać, że jest to trwały dorobek, do którego odnosi się następne poziomy waloryzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MinisterJarosławBauc">Tak właśnie rzecz wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełPawełArndt">Prosiłbym, aby minister Ewa Lewicka jeszcze raz zechciała podać przepisy, które powinniśmy ewentualnie zmienić w celu zmodyfikowania systemu rent i emerytur. Czy przepisy, o których mowa, pochodzą z 1996 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Mechanizm opisany jest w ustawie z 1996 r., ale - jak wspomniała prezes Wanda Pretkiel - został on przepisany do ustawy z 1998 r. po pewnych poprawkach, zmierzających do większego uwzględnienia interesu emerytów. Sam mechanizm jest jednak ten sam. Generalnie rzecz ujmując, jest to mechanizm cenowy plus. To „plus” zostało zmienione w ustawie z 1998 r., ponieważ ujednoliciliśmy system emerytalny, mieszcząc wszystkie przepisy z tego obszaru w jednej ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Jak powiedziałam, mechanizm waloryzacji - z przewidywaniem inflacji, z porównywaniem roku do roku, z korektą - pochodzi z 1996 r. i zawarty jest w ustawie, która powstała po pamiętnych zawirowaniach politycznych, po burzliwej debacie, podczas której zastanawiano się, czy waloryzacja ma być płacowa, czy też cenowa. Ówczesny rząd SLD-PSL przeprowadził tę ustawę. Były potem zaskarżenia jej do Trybunału Konstytucyjnego, liczne dyskusje - słowem wywołała ona burzliwą reakcję. Niemniej jednak jest to mechanizm znany emerytom i rencistom i od roku jego powstania stosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełMarekOlewiński">Muszę odnieść się do wypowiedzi pani minister, bo przecież rzecz nie w mechanizmie. Chodzi bowiem o to, iż wskaźnik waloryzacji jest nie taki, jak został założony w ustawie budżetowej. Stąd właśnie wynika cała ta sprawa, wobec której stanęliśmy, a nie stąd, że ustawa z 1996 r. jest niedobra.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełMarekOlewiński">Mam również pytanie nawiązujące do wypowiedzi ministra Jarosława Bauca. Proszę mianowicie o informację, czy rząd zakłada, jaki będzie wskaźnik inflacji całorocznej, a w związku z tym chciałbym też usłyszeć wyjaśnienie, ile budżet 2001 r. będzie kosztowała dodatkowa waloryzacja, wynikająca z nieosiągnięcia wskaźnika inflacji w 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MinisterJarosławBauc">Mówiłem już o tym. W grę wchodzi ok. 2,5 mld zł. To wszakże podbija bazę dla waloryzacji przyszłorocznej, w związku z czym łącznie potrzeba będzie na opisywane cele blisko 5 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełMarekOlewiński">Oznacza to, że tych 6 mld zł w budżecie roku przyszłego komuś się nie da?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MinisterJarosławBauc">Mówiłem także i o tym. Zapewniliśmy te pieniądze kosztem innych obszarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Do pani minister zwracam się z prośbą o wyjaśnienie sprawy następującej. Otóż gdybyśmy podjęli decyzję o przeprowadzeniu zmiany, to ile czasu potrzeba ministerstwu na wdrożenie nowych zasad, przy założeniu, naturalnie, że istniałyby środki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Proponuję, by kwestię tę wyjaśniła pani prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a to dlatego, iż rzecz wiąże się z przygotowaniem technicznym tej instytucji do wypłacenia świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiceprezesWandaPretkiel">Każda zmiana stanu prawnego skutkuje dla mnie zmianą programowania. Taka zaś zmiana wraz z przetestowaniem owego programowania trwa od 2 tygodni do 1,5 miesiąca - zależnie od stopnia skomplikowania. To jednak nie wszystko. Jeśli bowiem chodzi o emerytów, którzy otrzymują pieniądze pierwszego dnia danego miesiąca, to ich świadczenia podlegają „obróbce” między 15 a 18 dniem miesiąca poprzedniego. Jest to czas niezbędny na przygotowanie techniczne, w którym mieści się m.in. przekazanie pieniędzy na pocztę czy do banku oraz dotarcie świadczenia do odbiorcy. Wszystko wskazuje na to, że aby ZUS mógł się wywiązać z dodatkowych działań, zmiana stanu prawnego musiałaby nastąpić najpóźniej we wrześniu, a wówczas jeszcze w grudniu można by wykonać część dodatkowych przygotowań technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Jestem zdania, że przeprowadzona w 1996 r. zmiana systemu waloryzacji - przy czym pamiętajmy, że rzecz dotyczyła również płac w państwowej sferze budżetowej - wcale nie była operacją prostą. Dlatego przede wszystkim, że w powszechnym odczuciu waloryzacja powinna być płacowa, a nie cenowa, głównie z tego względu, iż płace w sektorze gospodarki wzrastały nieco szybciej. Z tym zaś wiązały się konkretne trudności budżetu państwa w wywiązywaniu się z poprzedniego stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Pamiętajmy też, że na obecne rozwiązania nałożyło się jeszcze jedno. Przecież do 1996 r. włącznie za każdym razem rzeczywista inflacja była wyższa niż planowana, po czym nastąpiły 2 czy 3 lata, w których różnica między inflacją zakładaną a rzeczywistą okazała się niewielka, tak że w 1998 r. przyjęte 2 lata wcześniej rozwiązanie przepisaliśmy do nowej ustawy. Nie ma jednak już mechanizmu wyrównywania w odniesieniu do państwowej sfery budżetowej. Obowiązuje natomiast rozwiązanie, w myśl którego wyrównanie ma się odbywać za pomocą kwoty bazowej.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PosełFranciszekPotulski">Jestem zdania, że nie ma potrzeby rozważania ponownie mechanizmu waloryzacji. Rzecz dotyczy bowiem raczej samych pieniędzy niż mechanizmu. Wszyscy tu obecni zdajemy sobie sprawę, że obecne zamieszanie wokół Karty nauczyciela musi w roku przyszłym odbić się na budżecie. Wiemy przecież, że nikt w zasadzie nie wierzył ministrowi Mirosławowi Handke, kiedy mówił on o 600 czy 800 mln zł potrzebnych na podwyżki dla nauczycieli. Teraz natomiast w rozmowach z samorządami żadne niższe kwoty nie mają racji bytu. Uważam w tej sytuacji, że na pożegnanie minister edukacji stworzył ministrowi finansów kiepski klimat do rozmów z samorządami.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PosełFranciszekPotulski">Z jednej z ekspertyz sejmowych wynika, że w tym roku na opisany cel należałoby przeznaczyć 700 mln zł, w przyszłym natomiast 900 mln zł. Nie wiem, czy ta ekspertyza jest wiarygodna, jak chyba zresztą nie wie tego nikt. Niemniej radziłbym panu ministrowi zapoznać się z tym opracowaniem. Może anegdotycznie zabrzmią moje słowa, ale jedynym dowodem wiarygodności tej ekspertyzy jest zastrzeżenie autora, który pisze wprost, iż nie ma pewności, czy dobrze liczy. Dlaczego uważam to stwierdzenie za dowód wiarygodności? Po prostu na zasadzie kontrastu z zapewnieniami Ministerstwa Edukacji Narodowej, które z kolei utrzymywało, że liczy dobrze. Jeśli autor się nie myli, to proszę wziąć pod uwagę, że w grę wchodzić będzie co najmniej 2 mld zł ponad normalny wzrost subwencji oświatowej w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PosełFranciszekPotulski">Będzie pan, panie ministrze, miał jeszcze dodatkowy problem z częścią podstawową subwencji ogólnej, która to część konsumuje płace nauczycieli nie objętych subwencją oświatową, jak na przykład nauczycieli przedszkoli. Dopóki wszystko polega na wyrównaniu kosztów inflacji, nie ma większych zaburzeń, natomiast sprawa Karty nauczyciela to odrębna kwestia. Za pomocą tego dokumentu wykonaliśmy bowiem skok ekstra, w związku z czym zasadnicza rozbieżność w tej sprawie między rządem a samorządem polega na tym, że samorządy zastanawiają się, jak powinna być wyrównana subwencja oświatowa, ale są też zdania, że to rząd powinien pokrywać te ekstra wydatki wynikające z Karty nauczyciela, które wcześniej pokrywano z dochodów własnych. Biorąc to pod uwagę, obawiam się, iż niełatwo będzie zamknąć przyszłoroczny budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMirosławSekuła">Sądzę, że zakończyliśmy w ten sposób dyskusję nad ostatnim punktem dzisiejszego porządku. Czy są może jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Dziękuję wszystkim przybyłym na nasze posiedzenie. Cieszymy się, ze zechcieli państwo podzielić się z nami informacjami i wątpliwościami w poszczególnych kwestiach. Jeszcze pan poseł w sprawach różnych. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełFranciszekPotulski">W ubiegłym tygodniu rozpatrywaliśmy wniosek ministra finansów, dotyczący przesunięcia kwot na sfinansowanie wdrożenia reformy systemu oświatowego. Poruszyłem wówczas sprawę wyjaśnienia zakresu rzeczowego obniżenia zaplanowanych zadań, a następnie, zgodnie z sugestią posła Mirosława Sekuły, ująłem tę moją prośbę na piśmie. Pragnąłem się bowiem dowiedzieć, dlaczego nie otrzymamy z Banku Światowego w planowanej wysokości kredytu na program aktywizacji obszarów wiejskich. Prosiłem też o informację, jakie rzeczowe zadania zaplanowane na 2000 r. nie zostaną zrealizowane bądź też realizowane będą w ograniczonym zakresie. Czy mogę się dowiedzieć, kiedy otrzymam odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełMirosławSekuła">Stosowne pismo, skierowane do ministra finansów, podpisałem w tym samym dniu, gdy pan poseł złożył swą pisemną prośbę. Sądzę zatem, że odpowiedź nadejdzie w normalnym trybie, czyli już niebawem.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełMirosławSekuła">Wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek, a zatem dziękuję wszystkim uczestniczącym w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>