text_structure.xml
45.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanWyrowiński">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym i ustawy o opłacie skarbowej (druk nr 2001).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanWyrowiński">Czy do proponowanego porządku posiedzenia są uwagi i wnioski. Wobec braku uwag porządek uznaję za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że na posiedzeniu nieobecny jest przedstawiciel Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanWyrowiński">Przystępujemy do rozpatrzenia 10 poprawek zaproponowanych przez Senat.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJanWyrowiński">Proponuję, aby po wysłuchaniu stanowiska rządu dyskusja ograniczyła się do jednego głosu popierającego poprawkę i jednego głosu przeciwnego. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zaproponowany tryb procedowania został zaakceptowany przez komisje.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełJanWyrowiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, w której Senat zaproponował, aby w art. 1 w pkt 2 w lit. b), w pkt 12 skreślić wyrazy: „z wyjątkiem drewna liściastego, iglastego i egzotycznego (SWW: 4311, 4312, 4319)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławStec">Trzeba wyrazić ubolewanie, że przedstawiciel Senatu nie przybył na posiedzenie, a więc nie ma kto przedstawiać zaproponowanych poprawek. Dodam, że po raz pierwszy zdarzyło się, iż Senat nie raczył dołączyć uzasadnienia do podjętej uchwały. Świadczy to chyba wyłącznie o tym, że mamy do czynienia z decyzją czysto polityczną, a nie merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanWyrowiński">Istotnie Senat nie uzasadnił swoich poprawek. Przyjęliśmy, bez głosów sprzeciwu, porządek posiedzenia i tryb procedowania, a więc nie pozostaje nam nic innego jak kontynuować rozpatrywanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJanWyrowiński">Proszę przedstawiciela strony rządowej o ustosunkowanie się do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJanRudowski">Poprawka ta zmierza do tego, aby produkcja drewna liściastego, iglastego i egzotycznego została potraktowane tak samo jak produkcja rolnicza. Oznacza to, że producenci płacący ryczałt będą mogli uzyskiwać zwrot podatku również od sprzedaży drewna. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">O ile pamiętam sprawa była rozważana w trakcie prac podkomisji i wtedy została ustalona inna stawka VAT, co spotkało się z aprobatą rządu. Argumentowano wtedy, że nie przyjęcie takiego rozwiązania jest niekorzystne dla gospodarki leśnej. Prosiłabym, aby przedstawiciel Ministerstwa Finansów wyjaśnił, dlaczego rząd obecnie opowiada się za stanowiskiem Senatu i poprawką zmierzającą do przyjęcia stawki podatku VAT na drewno w wysokości 3 proc.?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o wyjaśnienie jakie będą skutki przyjęcia poprawki Senatu. Czy oznacza to, iż drewno będzie, tak jak dawniej, opodatkowane stawką podatku w wysokości 0 proc.? Czy w związku z tym przemysł drzewny płacąc VAT od tarcicy nie będzie mógł sobie odliczać tego podatku? Chcę poinformować, że dysponuję pismem Polskiej Izby Gospodarczej Przemysłu Drzewnego, w którym opowiada się ona zdecydowanie przeciwko zwolnieniu z podatku VAT drewna liściastego, iglastego i egzotycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławKukliński">Pragnę dodać, że przedstawiciele przemysłu tartacznego bardzo zabiegali o obłożenie drewna liściastego, iglastego i egzotycznego podatkiem VAT gdyż mniejsze firmy wykorzystują sytuację i sprzedają tarcicę po zaniżonych cenach. Również proszę, aby rząd wyjaśnił dlaczego zmienił zdanie i domaga się obecnie wyłączenia drewna z opodatkowania podatkiem VAT. Zresztą do końca niejasne jest czy chodzi w tym przypadku o zastosowanie stawki 0 proc. czy też 3 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławKalemba">Czy przyjęcie poprawki Senatu doprowadzi do tego, że nasza gospodarka leśna i przemysł drzewny będą bardziej konkurencyjne na rynkach. Warto bowiem pamiętać, że Unia stosuje dopłaty do każdego hektara lasu. Czy znowu komuś nie zależy, aby przed przystąpieniem do prywatyzacji doprowadzić do upadku przedsiębiorstw po to, aby można było je kupić jak najtaniej?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełStanisławKalemba">Zdecydowanie opowiadam się przeciwko poprawce Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Chciałbym, aby przedstawiciel Ministerstwa Finansów jasno przedstawił stanowisko rządu i stwierdził, czy prawdą jest, że obłożenie nieprzetworzonych artykułów rolnych 3 proc. stawką podatku VAT nie ma wpływu na ceny detaliczne artykułów konsumpcyjnych? Jeżeli natomiast znajdzie to odbicie w cenach tych artykułów. to o ile mogą one wzrosnąć?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełRyszardSmolarek">O ile przy 3 proc. podatku VAT na wspomniane artykuły pogorszy się ich konkurencyjność na rynkach zagranicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanWyrowiński">Te pytania odnoszą się do innej poprawki Senatu i proponuję, aby zadać je dopiero przy jej rozpatrywaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJanRudowski">W związku z pytaniami przypomnę jakie było stanowisko rządu na temat wprowadzenia stawek podatku VAT na drewno. Proszę jednak, aby moją wypowiedź mógł uzupełnić Dyrektor Generalny Lasów Państwowych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJanRudowski">W projekcie rządowym zaproponowano ujednolicenie zasad opodatkowania nieprzetworzonych produktów rolnych a także drewna. Przyjęto dla drewna liściastego, iglastego i egzotycznego taki sam ryczałtowy system opodatkowania oraz taką samą 3 proc. stawkę podatku VAT. W trakcie prac Komisji Finansów Publicznych nad projektem została jednak wprowadzona, na wniosek Izby Przemysłu Drzewnego, poprawka, która doprowadziła do tego, że nie stosowany byłby wobec producentów drewna system ryczałtowy, a na drewno wprowadzono by standardową 22 proc. stawkę podatku od towarów i usług. To rozwiązanie spotkało się ze zdecydowanym sprzeciwem ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, ale już po uchwaleniu ustawy przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PodsekretarzstanuwMFJanRudowski">W trakcie prac nad ustawą w senackich komisjach: Gospodarki Narodowej i Rolnictwa swoje stanowiska w tej sprawie zaprezentowali zarówno przedstawiciele Izby Przemysłu Drzewnego jak i Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe. Po ich wysłuchaniu Senat zaproponował poprawkę, którą dzisiaj omawiamy. Stanowisko rządu było w toku prac zgodne z tym co zostało zawarte w pierwotnym przedłożeniu, a więc opowiadał się on za zastosowaniem wobec drewna liściastego, iglastego i egzotycznego takich samych zasad opodatkowania jak wobec nieprzetworzonych produktów rolnych. Dodam, że w związku z tym nie były przewidywane skutki dla budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PodsekretarzstanuwMFJanRudowski">Jednak w toku prac w Sejmie, wyraziłem opinię, że przyjęcie stawki 22 proc. jest rozwiązaniem fiskalnym, które zmierza do wcześniejszego wprowadzenia stawki podstawowej na wyroby przemysłu drzewnego, a w związku z tym, w ocenie ministra finansów może ono zostać przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorGeneralnyLasówPaństwowychKonradTomaszewski">Lasy Państwowe gorąco apelują za tym, aby przyjąć omawianą poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#DyrektorGeneralnyLasówPaństwowychKonradTomaszewski">Pragnę wyjaśnić, że drewno okrągłe dotychczas nie było objęte podatkiem VAT. Wprowadzenie na nie 22 proc. stawki tego podatku spowoduje konsekwencje w trzech obszarach. Jeżeli chodzi o dużych producentów, korzystających z naszego surowca, to ich sytuacja będzie szczególnie korzystna, gdyż i tak tarcice sprzedają już z 22 proc VAT i kierują ją przede wszystkim do zakładów produkujących na eksport, które na granicy odzyskają zapłacony podatek. Dlatego nie oponują oni przeciwko wprowadzeniu tej stawki podatku od towarów i usług. Natomiast znacznie pogorszy to sytuację ok. 6 tys. małych zakładów rodzinnych, które z inspiracji i pomocy wielu dyrekcji okręgowych Lasów Państwowych powstały w ramach zwalczania strukturalnego bezrobocia na wsi. Firmy te kierują swoje produkty na rynek wewnętrzny i nie są one obciążone podatkiem VAT. Teraz musiałyby one podnieść ceny wyrobów. co nie zostałoby zaakceptowane przez rynek. Dodam, że zmieniony podatek ma zacząć obowiązywać w ciągu roku budżetowego, kiedy w leśnictwie budżet realizowany jest przy zamkniętym i zbilansowanym planie gospodarczo-finansowym.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#DyrektorGeneralnyLasówPaństwowychKonradTomaszewski">Warto też pamiętać, że wprowadzona przez Sejm zmiana w ustawie wpłynie także na cenę drewna opałowego kierowanego bezpośrednie do odbiorców, którzy korzystają z niego jako substytutu innych surowców energetycznych.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#DyrektorGeneralnyLasówPaństwowychKonradTomaszewski">Wydaje nam się, że tak szybkie wprowadzenie 22 proc. stawki VAT na drewno spowoduje dla Lasów Państwowych bardzo poważne konsekwencje w postaci konieczności odprowadzenia w tym roku kwoty 660 mln złotych z tytułu naliczonego podatku od towarów i usług. co na pewno wpłynie na płynność finansową przedsiębiorstwa. Ponadto odbiorcy będą musieli zwiększyć zadłużenie, gdyż będą brać większe kredyty na spłatę należności i coraz bardziej zalegać z płatnościami wobec dostawcy.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#DyrektorGeneralnyLasówPaństwowychKonradTomaszewski">Jeszcze raz gorąco apeluję o rekomendowanie tej poprawki Senatu jest ona bowiem korzystna dla gospodarki leśnej.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#DyrektorGeneralnyLasówPaństwowychKonradTomaszewski">Warto także wiedzieć, że w krajach Unii Europejskiej, na których doświadczenia tak często się powołujemy, obowiązuje instytucja umarzania stawki podatkowej VAT. W Austrii umarza się 10 proc., we Francji 3,5–5 proc., w Hiszpanii 4 proc., w Niemczech od 5 do 7 proc., natomiast w Portugalii przystosowującej się do wymogów UE aż 17 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przypomnę przedstawicielowi Ministerstwa Finansów, że początkowo był to komisyjny projekt ustawy, a nie rządowy. Dopiero w trakcie prac w podkomisji wprowadzono na drewno stawkę 22 proc. co spotkało się z pełną aprobatą przedstawiciela resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę zauważyć, że poprawkę nr 1 należy głosować łącznie z poprawkami nr: 6 i 8 gdyż wiążą się ze sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanWyrowiński">Będziemy więc głosować łącznie te poprawki. Poprawkę nr 1 przedstawiłem. W poprawce nr 6 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 15 skreślić lit. b). W poprawce 8 proponuje się, aby w art. 1 w pkt 17, w załączniku nr 8 w poz. 7 w kolumnie trzeciej skreślić wyrazy: „z wyjątkiem drewna liściastego, iglastego i egzotycznego (SWW: 4311, 4312 i 4319)”.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJanWyrowiński">Kto jest za przyjęciem poprawek Senatu nr: 1, 6 i 7 w przedstawionym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełJanWyrowiński">W głosowaniu 18 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawek, nikt nie był przeciw, 13 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawek nr:1, 6 i 8.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PosełJanWyrowiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 4 w lit. b), w ust. 2b w pkt 2 wyrazy „w art. 9 ust. 1” zastąpić wyrazami „art. 9 ust. 1 i 1a”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJanRudowski">Poprawka ta ma charakter legislacyjny. Chodzi o to, że w art. 9 dodano ustęp 1a, który określa zasady rejestracji zgłoszeń w przypadku osób, fizycznych prowadzących działalność rolną. Jeżeli rejestracja następuje na jedną z osób to wówczas faktury przy zakupie towarów i usług są wystawiane na rzecz tej osoby. Ta zasada powinna znaleźć także odbicie w nowelizacji wymienionego artykułu, gdzie jest wyłącznie odniesienie do rejestracji, o której mowa w ust. 1 art. 9.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJanRudowski">Poprawka ta, jak już powiedziałem, ma charakter wyłącznie legislacyjny i uściśla przepis po to, aby nie było wątpliwości przy jego stosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę zwrócić uwagę, że przyjęcie poprawki nr 2 spowodowałoby domniemanie, że istnieją dwa odrębne zgłoszenia rejestracyjne czyli że należałoby dwukrotnie dokonać rejestracji. Jednak przecież mamy do czynienia tylko z jednym zgłoszeniem. W art. 9 ust. 1a uszczegółowiono jedynie, kto w przypadku prowadzenia wspólnego gospodarstwa ma dokonać zgłoszenia, na które będą wystawiane faktury.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę zwrócić uwagę, że art. 9 ust. 1 brzmi: „Podatnicy, o których mowa w art. 5 są obowiązani przed dniem wykonania pierwszej czynności określonej w art. 2 złożyć w urzędzie skarbowym zgłoszenia rejestracyjne z zastrzeżeniem ust. 3”. Nowelizacja obejmuje także, w zmianie nr 3, art. 5, w którym zapisuje się, że w przypadku osób fizycznych prowadzących gospodarstwo rolne, leśne lub rybackie za podatnika uważa się osobę, która złoży zgłoszenie rejestracyjne, o którym mowa w art. 9 ust. 1. Wyraźnie więc zostało stwierdzone, że mamy tylko jedno zgłoszenie rejestracyjne. W dodanym w art. 9 ust. 1a uszczegółowiono jedynie, kto dokonuje zgłoszenia w sytuacji, gdy prowadzone jest wspólne gospodarstwo rolne. Przyjęcie więc poprawki nr 2 Senatu oznaczałoby, że rolnik płacący ryczałt dokonując sprzedaży może zrezygnować ze zwolnienia pod warunkiem dokonania zgłoszenia rejestracyjnego, o którym mowa w art. 9 ust. 1 i ust. 1a. Jak widać mamy tu do czynienia z błędem logicznym, gdyż jak wskazałam, chodzi wyłącznie o jedno zgłoszenie rejestracyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W projekcie, który był przyjęty przez podkomisję, a także w projekcie zawartym w druku nr 1709 było przywołanie zarówno art. 9 ust. 1 jak i ust. 1a. Pamiętam, że ta sprawa była w trakcie prac nad przedłożeniem dyskutowana i ostatecznie został dopisany ust. 1a. Czyli co się stało, że w ustawie, która została przekazana do Senatu, nie ma odwołania się do ust. 1a? Czy nastąpił błąd przy przepisywaniu treści ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jednak w sprawozdaniu komisji w art. 9 jest odwołanie się wyłącznie do ust.1.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówStanisławRurka">Odwołanie się w art. 9 ust. 1a ma jeszcze jedno znaczenie. Chodzi o to, że w gospodarstwie rolnym może być kilka osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą inną niż działalność rolnicza, które z tego tytułu mogą dokonać zgłoszenia rejestracyjnego. Przykładowo w gospodarstwie rolnym może mieszkać krawcowa, która dokona zgłoszenia rejestracyjnego. Chodzi więc o to, aby w urzędzie skarbowym zarejestrowała się właściwa osoba zajmująca się jedynie prowadzeniem gospodarstwa rolnego i na nią będą wystawiane faktury. Dlatego resort jest zdania, że dodanie ust. 1a jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Moim zdaniem ten problem można uregulować w rozporządzeniu, a nie w ustawie i zapisać w nim, że identyfikatorem właściciela gospodarstwa rolnego jest nakaz płatniczy. Wtedy nie będzie dochodziło do sytuacji, że krawcowa będzie próbowała korzystać z uprawnień przysługujących prowadzącemu gospodarstwo rolne.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełRyszardSmolarek">Przecież jeżeli do ustawy wprowadzimy zbyt dużo szczegółowych rozstrzygnięć, to będą kłopoty z ich interpretacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jednak wydaje się, że właśnie takie doprecyzowanie w ustawie jest potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Problem, na który zwrócił uwagę przedstawiciel Ministerstwa Finansów jest uregulowany w art. 5 w ust.: 1 i 1b oraz w dodanym ust. 1a w art. 9, który wyjaśnia tryb postępowania przy prowadzeniu wspólnego gospodarstwa rolnego.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Posłanka Helena Góralska ma rację mówiąc, że w pierwotnym przedłożeniu był przywołany art. 9 ust. 1 i 1a. Jednak po posiedzeniu komisji miałam wątpliwość czy jest to poprawne od strony czysto legislacyjnej i po uzgodnieniu z przedstawicielem resortu finansów uznałam, że jest to niepotrzebne odwołanie. Naturalnie Biuro Legislacyjne KS wyraża tylko swój pogląd, a więc komisje ostatecznie zadecydują o przyjęciu bądź odrzuceniu poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Ze zdumieniem wysłuchałam wypowiedzi przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS. Wynika z niej bowiem, że poza świadomością członków komisji i poza wiedzą przewodniczących komisji została dokonana zmiana w przyjętym sprawozdaniu. Uważam, że takie praktyki są niedopuszczalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2 zgłoszonej przez Senat?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełJanWyrowiński">W głosowaniu 28 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 1 był przeciwny, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełJanWyrowiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 8 w lit b) i w pkt 15 w lit. a) oraz w pkt 16 wyrazy „0 proc.” zastąpić wyrazami „3 proc.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJanRudowski">Rząd konsekwentnie opowiada się za tym, aby pierwszy etap wprowadzania VAT w rolnictwie oznaczał zryczałtowany zwrot w wysokości 3 proc. i jednoczesnym zastosowaniem 3 proc. stawki podatku VAT na nieprzetworzone produkty rolne. Ta konstrukcja zapewnia jednolite ukształtowanie stawek na produkty. Rząd opowiada się za takim rozwiązaniem także ze względu na dochody budżetu państwa. Szacujemy, że wprowadzenie stawki 0 proc. VAT w obrotach krajowych spowodowałoby znaczne uszczuplenie tych dochodów, a ponadto doprowadziłoby do znacznych nadużyć w rozliczeniach podatników. Dodam, że w związku z tym, że produkty rolne mają charakter masowy uszczelnienie systemu rozliczeń byłoby w tej sytuacji niezwykle skomplikowane. Stosowanie stawki zerowej dawałoby także nieuzasadnione preferencje dużym sieciom handlowym oraz pośrednikom w handlu nieprzetworzonymi towarami rolnymi. W związku z tym rząd opowiada się za przyjęciem przez Sejm poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sądzę, że nie powinniśmy w tej sprawie powracać do dyskusji, gdyż moim zdaniem wszystko w sprawie stawki podatku VAT na nieprzetworzone towary rolne zostało już powiedziane i argumenty zarówno przeciwników jak i zwolenników jej wprowadzenia są wszystkim bardzo dobrze znane.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Jeszcze nie dalej jak dzisiaj rano słyszałem w radiu demagogiczne wypowiedzi jednego z największych oponentów wprowadzenia stawki zerowej. Dlatego chcę zadać pytanie przedstawicielowi resortu finansów, czy rząd po odejściu wicepremiera Leszka Balcerowicza nadal uznaje, że stawka zerowa VAT jest korupcjogenna? Jeżeli istotnie tak jest, to interesuje mnie jaka jest różnica pomiędzy korupcją po wprowadzeniu stawki 3 proc. od tej jak będzie po zastosowaniu stawki 0 proc?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławStec">Naturalnie opowiadam się zdecydowanie za odrzuceniem omawianej poprawki Senatu. Proszę wziąć pod uwagę, że mamy do czynienia jedynie z 3 proc. ze zryczałtowanym zwrotem i nie jest to wcale stawka podatku VAT. Dodam, że stawka 0 proc. obowiązuje już od 1993 r. na maszyny rolnicze, pasze, środki ochrony roślin i jak dotychczas nikt nie stwierdził, że doprowadziło to do nadużyć. Jedynie nadużycia występują przy eksporcie towarów i polegają na fałszowaniu formularzy SAD. Jednak tym powinny się zająć służby celne, które dopuszczają się korupcji.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełStanisławStec">Padł argument, że stawka 0 proc. przynosi korzyści dużym sieciom handlowym. Tymczasem rząd toleruje, że te sieci, z udziałem kapitału zagranicznego, wykazują zamiast zysków straty, co jest ewidentną fikcją. W ten sposób starają się uniknąć płacenia podatku jednocześnie starając się jak najbardziej wykorzystać dostawców, dyktując im ceny i zwlekając z zapłatą. Hipermarkety nie są poddawane kontroli skarbowej i przynosi to ewidentne straty. Teraz niewiadomo dlaczego próbuje się udowodnić, że to przez duże sieci handlowe trzeba wprowadzić 3 proc. stawkę VAT na produkty rolne. Tak naprawdę jedynym powodem zastosowania tej stawki jest konieczność zabezpieczenia w budżecie środków na pokrycie wydatków związanych z wprowadzeniem ulgi prorodzinnej. Odbywa się to kosztem polskiej wsi i rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławPawlak">Również opowiadam się za wprowadzeniem zerowej stawki VAT. Jednak przedstawiciele resortu finansów próbują udowodnić, że stawka 3 proc. jest korzystna dla naszej gospodarki. Warto, żeby udowodnili nam, że ta stawka będzie także korzystna dla polskiego rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełRomualdAjchler">Zwolennicy 3 proc. stawki VAT używają argumentów, że jej niezastosowanie spowoduje uszczerbek w dochodach budżetu państwa szacowany na ok. 1, 2–1, 3 mld zł. Jednak nikt, włącznie z członkami komisji, nie mógł zapoznać się z tymi wyliczeniami, gdyż nie zostały one upublicznione. Chciałbym, aby jednak te kalkulacje zostały nam, posłom udostępnione. Powinniśmy chyba wiedzieć na podstawie jakich danych zostały wyliczone te koszty. Tylko na podstawie konkretnych argumentów możemy zająć stanowisko w sprawie propozycji rządu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełRomualdAjchler">Dodam, że Biuro Studiów i Ekspertyz KS opracowało materiał, w którym wyliczenia ewentualnych strat dla budżetu całkowicie nie pokrywają się z tym co próbuje nam przedstawić rząd. Proszę przedstawiciela resortu o komentarz w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławKalemba">Czy przedstawiciel resortu finansów zna dane Komisji Europejskiej, z których wynika, że gospodarstwa rolne w Polsce są obciążone podatkami na zbliżonym poziomie jak gospodarstwa w UE, natomiast mają przychody sześciokrotnie niższe?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełStanisławKalemba">Prosiłbym także o ocenę ze strony przedstawiciela rządu, jak oceniana jest sytuacja dochodowa gospodarstw wiejskich w bieżącym roku. Czy po klęsce suszy uległa ona pogorszeniu, czy też nastąpiła poprawa? Sądzę, że rząd musi dysponować takimi danymi opracowanymi przez Instytut Ekonomiki Rolnej.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełStanisławKalemba">Zresztą tak naprawdę w całej sprawie chodzi o to, czy budżet, czy też rolnicy przejmą ok. 1 mld zł. Czy jednak w sytuacji gdy praktycznie wszystkie gospodarstwa rolne walczą o przetrwanie nie należałoby jednak zdecydować się na zastosowanie stawki 0 proc. na produkty rolne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJanRudowski">Uważam, że dyskusja na temat wprowadzenia, bądź odstąpienia od wprowadzenia stawki 3 proc. jest toczona w oderwaniu od całej konstrukcji podatku VAT. Chciałbym przypomnieć, że wprowadzamy podatek VAT na nieprzetworzone produkty rolne, czyli takie, których sprzedaży dokonuje producent rolny. Jak widać nie wprowadzane jest wyższe opodatkowanie środków do produkcji rolnej, co mogłoby wpłynąć na zwiększenie kosztów tej produkcji w gospodarstwach. Zwracam uwagę, że rolnicy nie będąc płatnikami podatku dochodowego, nie mogą aktualnie odliczać naliczonego podatku VAT i dlatego nie mogą uwzględnić jego w kosztach produkcji. Natomiast wprowadzenie VAT na produkty rolne, zarówno przy stawce 0 proc. jak i 3 proc. umożliwi odliczenie naliczonego VAT przy zakupach środków do produkcji. Sprawa była zresztą wielokrotnie omawiana na posiedzeniach komisji. Szacuje się, że chodzi tu o sumę ok. 1,2 mld zł i to niezależnie od zastosowanej stawki. Ostatecznie problemem jest to, na ile wprowadzenie stawki 3 proc. odbije się na cenach produktów rolnych. Chodzi o to, czy w sposób istotny nastąpi wtedy ich wzrost i czy spowoduje to pobudzenie inflacji. Sprawa nie dotyczy więc bezpośrednio rolników lecz wskaźników odnoszących się do rynku.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJanRudowski">Ministerstwo Finansów przeprowadziło szczegółowe kalkulacje, z których wynikało, że powinno się na produkty rolne nieprzetworzone zastosować stawkę 7 proc. Jednak wybrano wariant pośredni, a więc stawkę 3 proc., która mogłaby obowiązywać w okresie przejściowym. Takie rozwiązanie powoduje, że zastosowanie stawki 3 proc. nie przełoży się bezpośrednio na ceny na rynku. Według wyliczeń resortu finansów wskaźnik wzrostu tych cen kształtowałby się wtedy na poziomie ok. 0,4 proc. Wynika to z tego, że producenci rolni będą mogli odliczać VAT przy zakupach środków do produkcji rolnej. Czyli przejście do stawki 3 proc. nie spowoduje automatycznie podwyżek w wysokości 3 proc.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PodsekretarzstanuwMFJanRudowski">Jeżeli natomiast obowiązywałaby stawka 0 proc. to byłaby możliwość odliczania przez rolników podatku VAT zawartego w zakupionych środkach do produkcji rolnej jednak nie nastąpiłby wtedy wpływ podatku należnego od producentów rolnych. W konsekwencji zaważyłoby to na stanie budżetu państwa, gdyż trzeba by zwracać rolnikom podatek od towarów i usług.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PodsekretarzstanuwMFJanRudowski">Jeśli chodzi o hipermarkety, to sprawa była wielokrotnie wyjaśniana. Uważam, że nie jest tak, że te duże sieci handlowe pozostają poza kontrolą i dopuszcza się do tego, iż mogą one łamać obowiązujące prawo. Zapewniam, że ich rozliczenia podatkowe są co miesiąc dokładnie analizowane, podobnie jak innych podatników prowadzących działalność gospodarczą w większym wymiarze. Przeprowadzane są także kontrole przez izby skarbowe. W pierwszym okresie działania duże sklepy istotnie wykazują straty, ale jest to spowodowane prowadzeniem dużych inwestycji.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PodsekretarzstanuwMFJanRudowski">Prawdą jest natomiast, że stosowanie stawki 0 proc. umożliwi hipermarketom odliczanie VAT naliczonego przy zakupach środków do produkcji rolnej. Chodzi o to, że aktualnie jeżeli następuje sprzedaż nieprzetworzonych produktów rolnych, to część naliczonego VAT związana z odpowiednim udziałem w sprzedaży tych produktów nie jest rozliczana w miesięcznym rozliczeniu podatników. Czyli zastosowanie stawki 0 proc. umożliwi tym podatnikom wycofanie naliczonego VAT, a w konsekwencji będzie dla nich bardzo korzystne.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PodsekretarzstanuwMFJanRudowski">Warto także wspomnieć, że przyjęcie stawki 0 proc. doprowadzi do tego, iż importowana żywność będzie także miała stawkę zerową, a więc będzie ona bardziej konkurencyjna w stosunku do produktów krajowych.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#PodsekretarzstanuwMFJanRudowski">Pragnę wyjaśnić, że stosowanie stawki 0 proc., jako nieograniczonego zwolnienia, w obrotach krajowych, nie jest generalnie praktykowane. W Polsce ta stawka, w odniesieniu do obrotów krajowych, została wprowadzona jedynie na okres przejściowy z zamiarem jej sukcesywnego wycofywania. Przyjęło się, że stawka 0 proc. jest stosowana wyłącznie przy sprzedaży na eksport, po to aby nie występowało podwójne nakładanie opodatkowania w kraju producenta i w kraju importera.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#PodsekretarzstanuwMFJanRudowski">Pragnę stwierdzić, że zarówno stosowanie stawki 0 proc. w eksporcie, jak i w obrocie krajowym, stwarza duże pole do nadużyć i przywłaszczania nienależnych kwot podatku VAT. Przykładowo, stosowanie tej stawki na pasze umożliwiło jednemu z obrotnych przedsiębiorców wyłudzenie na terenie całego kraju bardzo poważnych sum. Na szczęście kontrola skarbowa zapobiega w wielu przypadkach tego typu działaniom. Naturalnie nie będę szczegółowo opisywał tego procederu, żeby nie spotkać się z zarzutami, że Ministerstwo Finansów prowadzi instruktaż dla przestępców.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełJanWyrowiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3 w przedstawionym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełJanWyrowiński">W głosowaniu 17 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 23 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PosełJanWyrowiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 14, w art. 33a w ust. 1 w zdaniu pierwszym po wyrazach „produktów rolnych” dodaje się przecinek i wyraz „oraz” zastępuje się przecinkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam się z prośbą do członków komisji o poparcie tej poprawki. Jest ona wynikiem błędu Biura Legislacyjnego KS podczas dokonywania korekty tekstu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Pragnę zauważyć, że w tekście przyjętym przez podkomisję i zaakceptowanym przez połączone komisje nie znajduje się wyraz „oraz”. Czy to znowu Biuro Legislacyjne KS dopisało coś do tekstu ustawy, bez wiedzy członków komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę wyjaśnić, że Biuro dokonuje jeszcze ostatecznej korekty tekstu przyjętej ustawy. W tym przypadku doszło do wprowadzenia, przy przepisywaniu na komputerze, ewidentnego błędu. Niestety czasami takie potknięcia mają miejsce, pomimo wielu starań i kilkakrotnego przeglądania tekstu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zapewniam, że w żadnym przypadku Biuro Legislacyjne KS nie ma zamiaru samodzielnego ingerowania w teksty projektów i ustaw i wprowadzania do nich merytorycznych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławStec">Muszę stwierdzić, że nie bardzo widzę sens tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W przepisie trzeba skreślić wyraz „oraz”, który znalazł się tam na skutek błędu przy przepisywaniu i jest całkowicie zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proszę, aby przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS odczytała omawiany przepis wraz z poprawką. W tekście ustawy, którym dysponuję nie ma wyrazu „oraz”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety w tekście skierowanym do Senatu ten wyraz się znalazł. Doszło do tej sytuacji w wyniku pomyłki Biura Legislacyjnego KS i dlatego prosi ono o przyjęcie poprawki Senatu, która zmierza do usunięcia go.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanWyrowiński">Dysponuję tekstem ustawy, który został przekazany do Senatu. Pierwsze zdanie w art. 33a w ust. 1 brzmi: Rolnikowi ryczałtowemu dokonującemu sprzedaży produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej zwolnionej od podatku na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 7 oraz podatnikowi podatku od towarów i usług, który rozlicza ten podatek, przysługuje zryczałtowany zwrot podatku z tytułu nabywania niektórych środków dla rolnictwa opodatkowanych podatkiem od towarów i usług. Wydaje mi się, że w tym zdaniu użycie wyrazu „oraz” jest chyba zasadne? W tym tekście nie ma wyrazu „oraz” po wyrazach „produktów rolnych”. Chyba że Biuro Legislacyjne KS dysponuje innym tekstem, który został również przekazany do Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Omawiany art. 33a ust. 1 powinien brzmieć: Rolnikowi ryczałtowemu dokonującemu sprzedaży produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej zwolnionej od podatku na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 7, podatnikowi podatku od towarów i usług, który rozlicza ten podatek, przysługuje zryczałtowany zwrot podatku z tytułu nabywania niektórych środków dla rolnictwa opodatkowanych podatkiem od towarów i usług. Chodziło o to, że rolnik ryczałtowy jest jednocześnie podatnikiem podatku od towarów i usług. Wprowadzenie w tym zdaniu wyrazu „oraz” zmienia sens, a więc ten wyraz jest niepotrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanWyrowiński">W takim razie wydaje się, że poprawka jest źle sformułowana, gdyż wyraz „oraz” nie jest umieszczony po wyrazach „produktów rolnych” lecz po wyrazach „art. 7 ust. 1 pkt 7”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Zrozumiałam już o co tak naprawdę chodzi. Istotnie w wyniku błędu Biura Legislacyjnego KS został zmieniony sens przepisu i teraz należy dodać przecinek po wyrazach „produktów rolnych”, a także trzeba usunąć wyraz „oraz” po wyrazach „art. 7 ust. 1 pkt 7” i w tym miejscu również wstawić przecinek. Wtedy przywrócimy brzmienie przepisu z przyjętego przez Sejm tekstu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełJanWyrowiński">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełJanWyrowiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 14, w art. 33b po ust. 4 dodać ust. 4a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PosełJanWyrowiński">4a. Za datę dokonania zapłaty uważa się datę wydania dyspozycji bankowej przekazania środków finansowych na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, o ile dyspozycja ta została zrealizowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJanRudowski">W trakcie prac nad ustawą w Senacie zrodziła się wątpliwość, czy organy podatkowe nie będą kwestionować rozliczeń podatników w sytuacji jeżeli stwierdzą, że na rachunek rolnika ryczałtowego nie wpłynęła kwota, a podatnik, który dokonywał zakupów będzie wykazywał, iż przekazał odpowiednią kwotę za zakupione nieprzetworzone produkty rolne. W ocenie komisji senackich mogło to budzić wątpliwości, co do praktyki stosowania przepisów. Dlatego zaproponowano stosowną poprawkę, która doprecyzowała przepisy zawarte w art. 33b poprzez dodanie ust 4a. Określono w tej poprawce wyraźnie, że jeżeli dyspozycja bankowa przekazania środków finansowych, na rachunek bankowy rolnika, wydana przez podmiot skupujący została zrealizowana, to można dokonać rozliczenia podatku VAT. Wtedy podatek VAT zapisany w fakturze zakupu od rolnika ryczałtowego zostanie naliczony w rozliczeniu za dany miesiąc. Poprawka ta spotkała się z aprobatą rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy są uwagi i wnioski wobec tej poprawki. Stwierdzam, że nie ma uwag i wniosków do omawianej poprawki.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełJanWyrowiński">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PosełJanWyrowiński">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 6 została już rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#PosełJanWyrowiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 17, w załączniku nr 8 w poz. 1 w kolumnie trzeciej po wyrazach „zwierzęta wodne” dodać wyraz „żywe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJanRudowski">W tej poprawce chodzi wyłącznie o to, aby użyte w niej określenie było zgodne ze statystycznym wykazem wyrobów. Chodzi o wyrób o symbolu nr 2342, który dotyczy zwierząt wodnych żywych.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy są uwagi i wnioski wobec tej poprawki. Stwierdzam, że nie ma uwag i wniosków do omawianej poprawki.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełJanWyrowiński">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PosełJanWyrowiński">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PosełJanWyrowiński">Poprawka nr 8 została już rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#PosełJanWyrowiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, w której Senat proponuje, aby w art. 3:</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#PosełJanWyrowiński">b) w ust. 1, 3 i w ust. 8 w pkt 4 wyrazy „2 lipca” zastąpić wyrazami „3 września”;</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#PosełJanWyrowiński">c) w ust. 5 wyrazy „20 lipca „ zastąpić wyrazami „20 września”;</u>
<u xml:id="u-50.7" who="#PosełJanWyrowiński">d) w ust. 6 i 7 wyraz „lipiec” zastąpić wyrazem „wrzesień”;</u>
<u xml:id="u-50.8" who="#PosełJanWyrowiński">e) w ust. 7 wyraz „sierpień zastąpić wyrazem „październik”.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJanRudowski">W poprawce tej proponuje się przesunąć terminy wejścia w życie niektórych przepisów nowelizacji ustawy. Chodzi o to, że realizacja tych przepisów w terminach przyjętych przez Sejm jest już nierealna, z punktu widzenia odpowiedniego przygotowania aparatu skarbowego jak i podatników do ich stosowania. Rząd uznał, że trzeba przesunąć o miesiąc wprowadzenie zmian, co będzie korzystne dla rolników, a jednocześnie pozwoli na przeprowadzenie prac przygotowawczych i szkoleniowych, co spowoduje, że nie nastąpią zbędne komplikacje przy stosowaniu nowych przepisów w praktyce.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławStec">Muszę w tym miejscu przypomnieć, że zapisane w ustawie daty wejścia w życie niektórych przepisów stały się nierealne tylko dlatego, że na wniosek rządu, marszałek Sejmu przez prawie dwa miesiące nie kierował dodatkowego sprawozdania komisji do trzeciego czytania. Komisja zakończyła prace nad poprawkami zgłoszonymi w trakcie drugiego czytania 8 marca br., a dopiero 12 maja br. odbyło się nad nimi głosowanie w Sejmie. W związku z tym rolnicy stracą możliwość odliczenia podatku VAT zawartego w paliwie przez cały okres najbardziej wytężonych prac polowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 9 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 10, która również dotyczy terminu wejścia w życie ustawy oraz przepisów wymienionych w art. 3. Senat proponuje w niej, aby art. 4 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 4. Ustawa wchodzi w życie z dniem 4 września 2000 r., z wyjątkiem art. 3 ust. 1–4 i 8, które wchodzą w życie z dniem 28 sierpnia 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy są jeszcze inne uwagi i wnioski wobec tej poprawki. Stwierdzam, że nie ma innych uwag i wniosków do omawianej poprawki.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełJanWyrowiński">Przechodzimy do głosowania poprawek nr: 9 i 10 w przedstawionym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PosełJanWyrowiński">Kto jest za przyjęciem poprawek nr: 9 i 10?</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PosełJanWyrowiński">Za przyjęciem poprawek opowiedziało się 30 posłów, 1 głos był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr: 9 i 10.</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#PosełJanWyrowiński">Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym i ustawy o opłacie skarbowej.</u>
<u xml:id="u-54.6" who="#PosełJanWyrowiński">Proszę o zgłaszanie kandydatur posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Stanisław Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy są inne kandydatury? Wobec braku innych kandydatur chciałbym zapytać się, czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Stanisława Steca?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełJanWyrowiński">Przy braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że komisje dokonały wyboru posła Stanisława Steca na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełStanisławStec">Uważam, że komisje powinny zaproponować, aby Sejm rozpatrzył stanowisko komisji wobec poprawek Senatu do ustawy jeszcze na bieżącym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie jest to możliwe, gdyż trzeba jeszcze uzyskać opinię Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję, aby wyznaczyć termin 7-dniowy. Czy są uwagi i głosy przeciwne wobec tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stwierdzam, że był wyznaczony termin na przygotowanie przez KIE opinii o poprawkach Senatu na dzień 27 czerwca br., ale nie zostały one jeszcze dostarczone.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PosełJanWyrowiński">Zamykam posiedzenie Komisji: Finansów Publicznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>