text_structure.xml 95.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram posiedzenie komisji. Witam posłów, przedstawicieli rządu i wszystkich przybyłych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławSekuła">W pierwszym punkcie porządku dziennego mamy już zaopiniowany harmonogram prac. Oprócz niego musimy podjąć decyzję w sprawie powołania czterech podkomisji, które przygotują projekt sprawozdania naszej komisji. Musimy również zaakceptować propozycję posłów koreferentów. W pisemnej informacji w imieniu posłów zgłaszam autopoprawkę. Dla Komisji Obrony Narodowej proponuję zmianę posła Zygmunta Berdychowskiego na posła Romana Sroczyńskiego. Dla Komisji Zdrowia proponujemy zamiast posła Zbigniewa Zarębskiego wyznaczenie na posła koreferenta Kazimierza Kaperę. Jeżeli nie będzie innych uwag, proponuję zatwierdzić propozycję posłów koreferentów oraz posłów referentów, którym przydzielono przygotowanie stanowiska dla poszczególnych części budżetowych rozpatrywanych przez Komisję Finansów Publicznych. Zwracam państwa uwagę na zapisy regulaminu Sejmu, zgodnie z którymi referaty i koreferaty powinny być przedstawione w formie skróconej na piśmie. Ustne rozwinięcie referatu będzie przez komisję mile widziane w trakcie posiedzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W jakim terminie powinny być składane pisemne referaty i koreferaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mówi o tym również regulamin Sejmu. Muszą być złożone w takim terminie, aby przed posiedzeniem można było dostarczyć posłom kopię tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proponuję państwu, aby spotkanie pierwszego podzespołu, zajmującego się sektorem finansowym, zorganizować 20 i 21 czerwca br. Dlatego prosimy, aby referaty i koreferaty zostały złożone do sekretariatu komisji naj-później w poniedziałek 19 czerwca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekOlewiński">Rozumiem, że kwestia dotycząca podzespołów rozpatrujących poszczególne części budżetu nie została jeszcze rozstrzygnięta. Chcę jeszcze zauważyć, że przez ostatnie 7 lat nie praktykowano w tej komisji składania referatów i koreferatów na piśmie. Być może jest to zgodne z regulaminem Sejmu. Każda komisja branżowa składa sprawozdanie ze swoich prac i wszyscy członkowie Komisji Finansów Publicznych taki dokument otrzymują. Czy musimy dodatkowo biurokratyzować pracę komisji? Wydaje mi się, że wystarczy, kiedy poseł koreferent omówi na posiedzeniu komisji wszystkie uwagi. W ten sposób zaoszczędzimy czas posłów i papier. Proszę, abyśmy nie popadali w nadmiar biurokracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełMirosławSekuła">Nie jest moim zamiarem komplikowanie prac komisji. Część posłów składała swoje koreferaty w formie pisemnej w poprzednich latach. Proszę, aby spojrzeli państwo na art. 58a regulaminu Sejmu, gdzie napisano, że „na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przedłożone stanowiska właściwych komisji sejmowych do poszczególnych części projektu sprawozdań, o których mowa w art. 57, przedstawiają przedstawiciele tych komisji. Nie mogą oni przedstawiać nie zawartych w stanowiskach właściwych komisji wniosków, opinii i propozycji poprawek. Przedstawiciele Komisji Finansów Publicznych, którzy uczestniczyli w pracach właściwych komisji sejmowych, przedstawiają na piśmie opinię w sprawie przedłożonych przez te komisje stanowisk”. Wypełniam tylko zapis regulaminowy. Nie wymagam niczego więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Prozę zauważyć, że posłowie posługują się nie tylko opiniami komisji branżowych, ale również ekspertyzami Biura Studiów i Ekspertyz. Jeśli przyjmiemy propozycję posła Andrzeja Wielowieyskiego, aby referaty oddać do 19 czerwca br., to dokumenty przygotowane przez BSE, które przyjdą po tym terminie, można wyrzucić do śmieci.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełAndrzejPęczak">Trzeba nauczyć się rozsądnie myśleć. Jeśli wyznaczamy terminy, trzeba to czynić racjonalnie. Jeżeli koreferaty mają być dostarczone na piśmie, będzie to powielenie stanowiska komisji branżowej. Jeżeli mam przygotować informację pisemną, muszę w niej uwzględnić uwagi BSE, a to nie będzie możliwe w określonym terminie.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełAndrzejPęczak">Odbieram te propozycje jako zbiurokratyzowanie prac naszej komisji. Jeśli jednak zostanie zaakceptowany taki tryb, nie mogę przyjąć terminu 19 czerwca br. Przyjdę na posiedzenie komisji z napisaną opinią i po jej odczytaniu, mogę zostawić dokument panu przewodniczącemu. Proszę o realne wyznaczenie terminu. W tamtym tygodniu nie ma posiedzenia Sejmu i nie będę przyjeżdżać specjalnie, aby złożyć mój referat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełMirosławSekuła">Obawiam się, że zaszło nieporozumienie. Pan poseł Wielowieyski zamierza zwołać posiedzenie swojej podkomisji, jeśli propozycja powołania podkomisji zostanie przyjęta przez komisję, na 20 i 21 czerwca br. i prosił o pisemne referaty posłów, którzy pracują w jego podkomisji. Pan poseł Pęczak pracuje w podkomisji pana wiceprzewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego i to od niego zależy organizacja pracy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekWagner">Nowe propozycje trybu pracy powstały z inicjatywy prezydium komisji. Proszę o informację, co było złego i niepoprawnego w pracach Komisji Finansów Publicznych nad wykonaniem budżetu za 1998 rok? Jakie przyczyny spowodowały propozycję zmiany trybu pracy? Dlaczego to mają być cztery podkomisje? Skąd taki przydział posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełMirosławSekuła">Podział na podkomisje jest propozycją prezydium komisji. Cztery podkomisje będą prowadzone przez czterech wiceprzewodniczących komisji. Biorą oni na siebie obowiązek zwoływania i prowadzenia prac podkomisji. Przypominam, że państwo posłowie otrzymali propozycję zmiany trybu prac komisji chyba na początku kwietnia br. Od tego czasu toczyła się dyskusja w tej sprawie. Każda ze stron mogła przedstawić swoje uwagi i opinie. Celem powołania czterech podkomisji nadzwyczajnych jest poprawienie sprawności i dokładności procedowania nad poszczególnymi częściami budżetu. We wcześniejszych latach zdarzało się, że dyskusje na temat części budżetowych toczyły się przy udziale niewielu posłów, a tylko licznej grupie ekspertów i przedstawicieli zainteresowanych urzędów. Uważamy, że zainteresowani określonymi tematami posłowie powinni mieć możliwość pogłębienia wiedzy w czasie prac podkomisji. Plenarna dyskusja na forum komisji także będzie miała miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJózefKaleta">Jaką rolę mają spełniać przewodniczący podkomisji? W pierwszej z nich zostanie rozpatrzonych ponad 15 referatów. Czy wszyscy referenci mają składać do przewodniczących swoje opinie? Czy to ma być rodzaj cenzury przygotowanych referatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełMirosławSekuła">Każdy z członków komisji wie, jak wygląda praca w podkomisji. Wielokrotnie powoływaliśmy podkomisje. Uważam, że zasadne jest wykorzystanie wiedzy i umiejętności wiceprzewodniczących komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJózefKaleta">W pierwszej podkomisji znajdzie się materiał obejmujący ok. 1500 stron. Czy przewodniczący tej podkomisji będzie musiał przeczytać i odnieść się do wszystkich materiałów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMirosławSekuła">W podkomisji będzie pracować 9 osób. Sądzę, że każdy z nich zajmie się szczegółowym opracowaniem części, która mu przypadnie. Podkomisja opracuje sama swój tryb pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekOlewiński">Posiadam doświadczenie w pracach komisji zajmującej się finansami publicznymi od 1993 roku. Zaproponowany tryb pracy nad sprawozdaniem z wykonania budżetu lub nad projektem budżetu jest - według mnie - nie do przyjęcia. Dotychczasowa metoda prac była właściwa, ponieważ wszyscy członkowie komisji mają świadomość, że zdecydowali się na pracę w komisji najbardziej obciążonej ilością pracy. Jednocześnie analizując w trakcie prac komisji poszczególne części budżetowe, posiadają pełną wiedzę na temat finansów publicznych. Jeśli powołamy cztery zespoły, ograniczymy członkom komisji możliwość uczestniczenia w pracach nad wszystkimi częściami budżetowymi. Zespoły będą pracować równolegle i nie mamy możliwości udziału w pracach choćby dwóch z nich. Gdyby zaś podkomisje miały pracować nierównolegle, czasowo nie zaoszczędzimy nic.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełMarekOlewiński">Uważam, że członkowie Komisji Finansów Publicznych posiadają ustawowe prawo uczestnictwa w rozpatrywaniu wszystkich części budżetu. Jak później można zdecydować o przyjęciu sprawozdania, jeśli nie posiadamy pełnej wiedzy? Jeśli zależy nam na maksymalnym skróceniu czasu pracy, możemy tylko uczestniczyć w posiedzeniach komisji branżowych, a następnie przyjąć wszystkie stanowiska na jednym posiedzeniu naszej komisji.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełMarekOlewiński">Jestem przeciwny powoływaniu podkomisji. Uważam, że komisja powinna pracować w takim samym trybie jak dotychczas. Będę głosować przeciwko propozycji prezydium komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przypominam panu posłowi, że dotychczasowy tryb pracy komisji spowodował, że pod koniec poprzedniego roku Komisja Finansów Publicznych miała zaległe 38 spraw, w tym 30 projektów ustaw. Chwalony przez pana system doprowadził do całkowitego zatoru prac komisji. Dzięki pracy w podkomisjach udało się zlikwidować zatory i w tej chwili nasza komisja, jako jedna z nielicznych w Sejmie, nie ma poważnych zaległości. Jeśli takie są, powody nie wynikają z trybu pracy komisji.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełMirosławSekuła">Uważam, że pan poseł nie ma racji mówiąc, że dotychczasowy sposób procedowania komisji był wystarczający dla zachowania sprawności prac. Przyznam, że jestem zdziwiony i zaskoczony nieco dzisiejszymi wypowiedziami, ponieważ propozycje były znane państwu wcześniej, a prezydium przyjęło ten tryb jednogłośnie. Byłem przekonany, że projekt został skonsultowany ze wszystkimi posłami. Jestem zaskoczony protestami wobec ustaleń prezydium komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarekWagner">Należy sprostować, że zaległości komisji nie wynikały z przedłużającej się pracy nad wykonaniem budżetu i projektem budżetu. Wynikało to z faktu, że długo zajmowaliśmy się podatkami. Sądzę, że ten temat nie zajmie nam w tym roku wiele czasu i będziemy mieć go dużo dla rozpatrywania innych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Panu posłowi Wagnerowi przypominam, że w najbliższych miesiącach trafią do Sejmu dziesiątki ustaw dostosowawczych związanych z integracją europejską. Należy przypuszczać, że obciążenie komisji wzrośnie znacząco.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jestem człowiekiem starej daty i mogę zrozumieć konserwatywną postawę wobec trybu prac komisji, jeśli jednak były to dobre rozwiązania. Jednak takie nie były. Mogę to panu udowodnić, ponieważ w zakresie, którym się zajmowałem występowała duża potrzeba dokładnego sprawdzania całej części budżetowej, a sprawozdania referentów były dostarczane na piśmie. Komisja Finansów Publicznych jest bowiem komisją branżową dla pozarządowych części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proszę również zauważyć, że w zakresie innych części budżetowych pojawiała się konieczność przeprowadzenia analizy budżetu lub wykonania budżetu w inny sposób niż to czyniły komisje branżowe. W stanowiskach komisji branżowych pojawiały się postulaty zwiększenia środków itp. Po dokładnym rozparzeniu części budżetowej okazywało się, że szereg spraw nie było przedmiotem stanowiska komisji branżowej. Problemy pojawiały się dopiero po dokładnej analizie przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zadaniem koreferenta naszej strony jest nie tylko analiza stanowiska komisji branżowej, lecz także całościowa ocena części budżetowej i ujawnienie różnic między opinią komisji a oceną koreferenta. Komisja Finansów Publicznych patrzy często znacznie głębiej i dokładniej na sprawy finansowe niż to czynią komisje branżowe.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Uważam, że posłowie spoza podkomisji mogą brać udział w jej pracach. Sądzę jednak, że propozycja może przyczynić się do usprawnienia pracy komisji. Ośmielam się postawić tezę, że w mniejszych zespołach jesteśmy w stanie przeprowadzić dyskusję, uzyskać wyjaśnienia. To powoduje, że nie trzeba już zabierać czasu całej komisji wysłuchiwaniem wszystkich uwag i informacji. Dotyczy to zwłaszcza części, dla których Komisja Finansów Publicznych jest komisją branżową. Referenci powtórzą swoje uwagi całej komisji, jeśli zaistnieje taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przewodniczący podkomisji nie odgrywają żadnej szczególnej roli. Na pewno zaś nie sterują referentami, nie dają wytycznych. Referenci są odpowiedzialni za swoje części, a koreferenci - za swoje komisje. Przewodniczący spełnia czysto organizatorską funkcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ze względu na przebieg dyskusji proponuję sprawę wyboru podkomisji odłożyć do jutra w celu przedyskutowania propozycji ze wszystkimi posłami. Powołanie podkomisji ma sens tylko wówczas, gdy wszyscy zatwierdzimy ten tryb pracy. Zwołam ponownie posiedzenie prezydium komisji i zastanowimy się wspólnie jeszcze raz nad propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarekOlewiński">Przepraszam, że zabieram głos, ale naprawdę nie mieliśmy możliwości wypowiedzieć się do tej pory w tej kwestii. Znaliśmy propozycję prezydium, ale nie prowadziliśmy jeszcze dyskusji. Dziś mamy po raz pierwszy okazję wypowiedzieć się na forum komisji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełMarekOlewiński">Popieram propozycję powrotu do tematu na jutrzejszym posiedzeniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Myślę, że do jutra nie zmienimy naszego zdania o pomyśle zmiany trybu prac komisji. Moim zdaniem, uszczupla to nawet prawa posła, gdyż zabiera się mu możliwość zapoznania się ze wszystkimi częściami budżetowymi.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełAndrzejPęczak">Moje zdanie w tej kwestii do jutra się nie zmieni. Uważam, że wszystkie działania sprowadzają się do tego, że Komisja Finansów Publicznych stała się maszynką do głosowania. Nie ma żadnej merytorycznej możliwości prowadzenia dyskusji. Jeżeli przyjmiemy rozwiązanie zaproponowane przez prezydium, odbierzemy posłom prawo do merytorycznej dyskusji nad każdą kwestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę, aby członkowie komisji należący do klubu SLD przedyskutowali tę kwestię w swoim gronie. Byłem przekonany, że skoro przedstawiciel SLD w prezydium komisji zgadza się z naszą propozycją i prezydium przyjmuje ją jednogłośnie, to była ona przedmiotem akceptacji klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Chcę zwrócić państwa uwagę na jeszcze jedną oko-liczność. Mam wątpliwość, czy przypadkiem moja skrupulatność, prezentowana od 8 lat w analizie części sprawozdawczej, nie zostanie mi poczytana tym razem jako na czas i sypanie piasku w tryby? Niezależnie od tego, co uczyni każda z pozostałych trzech podkomisji zapewniam, że z taką samą precyzją jak w poprzednich latach zamierzam w czasie obrad plenarnych komisji analizować cały budżet. Jestem zobowiązany wykonać moją pracę rzetelnie, tak jak dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Jeśli pan przewodniczący nie poczyta mi tego jako gry na czas, to będę wdzięczny. Obawiam się jednak, że będzie inaczej. Inni członkowie komisji będą mnie poganiać, ja będę się obrażać itd. Proszę przemyśleć propozycję prezydium. Nie przyjmuję wiadomości podkomisji, że dokonała wnikliwej analizy części budżetowych. Mam swoją miarę rzetelności i dlatego z pewnością osobiście przeanalizuję cały budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMirosławSekuła">Liczę na rzetelność pana posła. Przekładamy jednak decyzję w tej sprawie na jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przepraszam za spóźnienie. Przyjmowałem delegację parlamentu węgierskiego. Podczas dyskusji w prezydium komisji nad pierwszą propozycją pana przewodniczącego ja i pan wiceprzewodniczący Mirosław Pietrewicz byliśmy zdecydowanie przeciwni takiemu systemowi pracy. Postanowiono powtórzyć ten wniosek. Pragnę poinformować kolegów z SLD, że miałem najwięcej zastrzeżeń i wątpliwości do skuteczności pracy w nowym trybie. O ile pamiętam, zakończyliśmy naszą dyskusję konkluzją, iż komisja zadecyduje, czy przyjmie tę propozycję, czy też nie. W czasie posiedzenia prezydium powiedziałem jednak, że przyjmę każdą decyzję, ponieważ nie uchylam się przed odpowiedzialnością, jaka spoczywa na wiceprzewodniczącym komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mimo wszystko proszę o przełożenie dyskusji na jutro. Każdy zastanowi się nad propozycją trybu pracy komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJózefKaleta">Zanim przejdziemy do drugiego punktu porządku, chcę poddać pod rozwagę prezydium komisji dwie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełJózefKaleta">Jeśli członkowie naszej komisji uczestniczą w posiedzeniach komisji branżowych, na piśmie przedkładają swoje stanowiska. Duża grupa części budżetowych jest analizowana w trakcie posiedzeń Komisji Finansów Publicznych. Po co mamy przedkładać na piśmie swoje stanowisko w tych kwestiach?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełJózefKaleta">Mówicie panowie, że celem jest usprawnienie pracy. Jednak trudno to przyjąć, skoro musimy dwukrotnie powtarzać każdy temat - w czasie prac podkomisji i na posiedzeniu plenarnym. To nieracjonalna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełMirosławSekuła">O głos poprosił jeszcze pan dyrektor Długołęcki z NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Zgodnie z harmonogramem Najwyższa Izba Kontroli przedstawi analizę wykonania budżetu państwa w 1999 roku oraz informację o wykonaniu budżetu w poszczególnych częściach 15 czerwca br.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliWaldemarDługołęcki">Jutro odbędzie się posiedzenie podkomisji do spraw kontroli i oceny inwestycji wieloletnich. Przedstawiciel NIK nie będzie jednak mógł zaprezentować wyników kontroli, ponieważ dopiero jutro i pojutrze kolegium NIK przyjmie sprawozdania. Proszę wziąć pod uwagę te fakty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zamykam dyskusję w tym punkcie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek i wniosków zgłoszonych do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełMirosławSekuła">Pan minister Jerzy Miller reprezentuje rząd. Pan minister Jan Rudowski uczestniczy obecnie w posiedzeniu Senatu, na którym rozpatrywany jest projekt ustawy o tzw. VAT rolniczym. Pan minister Jerzy Miller jest również obciążony dziś innymi obowiązkami, dlatego po pierwszej części poprosi o pomoc swoich współpracowników, którzy zastąpią go w czasie posiedzenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełMirosławSekuła">W czasie drugiego czytania wpłynęło 37 poprawek. Pytam panią dyrektor z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy na wstępie chciałaby poinformować komisję o sposobie głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTeresaOlszewska">Sądzę, że informację w tej sprawie podawać będę przy każdej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTeresaOlszewska">Pierwsza poprawka, zgłoszona przez pana posła Wielowieyskiego, jest najobszerniejsza. Pozwoliliśmy sobie nieco zmienić jej zapis. Napisaliśmy: „art. 1a nadać brzmienie”, zaś przepisaliśmy ust. 1, aby otrzymać cały nowy art. 1a. Merytorycznie nie ma tu zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Zwracam uwagę na fakt, że zgłoszone przeze mnie poprawki są ze sobą powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zwróciłem na to uwagę. Przy każdej poprawce wnioskodawca i Biuro Legislacyjne poinformują nas o konieczności łączenia poprawek w głosowaniu. Pierwsza poprawka została zgłoszona przez posła Andrzeja Wielowieyskiego. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Tworzenie podatkowych grup kapitałowych wydaje się być uzasadnionym rozwiązaniem. Może to wzmacniać pozycję firm wchodzących w skład grupy. Dotychczasowe przepisy nie stwarzały korzystnych warunków do tworzenia takich grup. Do tej pory powstała chyba tylko jedna taka grupa.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Środowiska gospodarcze postulowały zmianę, której celem jest zmniejszenie udziału spółki dominującej i obniżenie rygorów dotyczących wysokości zyskowności. Zależało nam wcześniej na zapewnieniu zysku skarbowi państwa dochodów i uniknięcie sytuacji, w której łączone będą firmy o bardzo niskiej i wysokiej rentowności.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proponuję ostrożne pójście do przodu w zapisie dotyczącym podatkowych grup kapitałowych. Istotne jest, że spółka dominująca nie musi mieć 100% udziału w kapitale zakładowym, lecz 95% udziału. Zyskowność zaś została obniżona w taki sposób, że udział dochodów w przychodach został obniżony do 6% za każdy rok. Wiem, że nie jest oczekiwana przez środowiska biznesu zmiana, ale nie można już bardziej zliberalizować zapisów dotyczących grup kapitałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJerzyMiller">Rząd popiera poprawkę 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 1?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka uzyskała poparcie 17 posłów, przy braku głosów przeciwnych. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o uzasadnienie poprawki 2 zaproponowanej przez pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Zależało mi, aby nie wprowadzać dodatkowego zamieszania w systemie podatkowym poprzez zastosowanie nowej definicji działalności rolniczej. W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych istnieją takie same definicje działalności rolniczej. Wprowadzenie do omawianej ustawy innej definicji tworzy bałagan. Przyznaję, że nowa definicja jest precyzyjniejsza, ale nie można w dwóch ustawach podatkowych zapisywać tego samego inaczej.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Proponuję od razu głosować na poprawką 3. Jeżeli poprawka 2 nie zostanie przyjęta, proponuję w poprawce 3 zmianę legislacyjną wprowadzającą poprawniejsze sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMirosławSekuła">W przypadku przyjęcia poprawki 2 nie musimy głosować nad poprawką 3. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Rząd uważa, że poprawka 2 pozostawia dotychczasowe mankamenty w zapisie i dlatego jest przeciwny jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 2?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu przeciwko poprawce 2 głosowało 8 posłów, 2 opowiedziało się za przyjęciem, zaś 5 posłów wstrzymało się od głosu. Rekomendujemy więc odrzucenie poprawki 2. Proszę o stanowisko rządu do poprawki 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Rząd jest przeciwny poprawce 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 3. Kto z państwa jest za rekomendowaniem jej przyjęcia?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka uzyskała większość 9 głosów przy 8 głosach przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Rekomendujemy przyjęcie poprawki 3. Poprawkę 4 zgłosił poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełRomualdAjchler">Celem poprawki jest stworzenie instrumentu ekonomicznego dla przeciwdziałania zatorom płatniczym, które są niezwykle groźne dla gospodarki. Powstaje pytanie, czy rząd zechce uregulować tę kwestię w jasny sposób. Moja propozycja zapisu była przedmiotem konsultacji społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zwracam uwagę na fakt, iż poprawka 4 jest powiązana z poprawką 10 i 11. Dlatego nad tymi trzema poprawkami będziemy głosować łącznie. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proszę jednak, aby pan minister uzasadnił to stanowisko. W ubiegłym roku ta sprawa była przedmiotem dyskusji w Komisji Finansów Publicznych. Podobna poprawka została wówczas przyjęta przez komisję przy poparciu rządu. Dlaczego dzisiaj rząd jest przeciwny takiej poprawce?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełRomualdAjchler">Zaznaczam, że ta zmiana może nawet przysporzyć budżetowi państwa dochodów. Reguluje płatność podatków. Firmy nie uzyskują zapłaty, a wykorzystują to monopoliści, którzy nie płacą podatków w terminie. Dotyczy to także składek ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieFinansówSławomirMaliszewski">Można zgodzić się z twierdzeniem, że szereg firm stosuje niekorzystne dla małych i średnich przedsiębiorstw praktyki. Te są dostawcami dla wielkich podmiotów. Jednak wprowadzenie zaproponowanej w poprawce 4 regulacji mogłoby przynieść efekty nie tylko w tej sferze działalności gospodarczej, ale również w kilku innych. W efekcie prawo podatkowe negowałoby wyrażoną na gruncie prawa cywilnego zasadę swobody umów.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwieFinansówSławomirMaliszewski">Zdaniem ministra finansów, prawo podatkowe powinno pozostawać w miarę możliwości neutralne wobec stosunków cywilnoprawnych. Skutek uwarunkowań prawno-podatkowych i regulacje zawierane w umowach cywilnoprawnych są tak kształtowane, aby nie podlegać omawianym regulacjom podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proszę, aby pan dyrektor wskazał, w którym miejscu przepis poprawki 4 ingeruje w stosunki cywilnoprawne? Nie widzę takiego zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełRomualdAjchler">Nieprawdą jest też stwierdzenie, że poprawka dotyczy tylko małych i średnich przedsiębiorstw. Dotyczy całej gospodarki. Proszę się zastanowić nad sytuacją kopalń, które nie płacą składek ZUS i podatków, a które nie dostają w terminie płatności za węgiel od zakładów energetycznych. Mówię o dużych podmiotach.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełRomualdAjchler">Sejm tej kadencji wpisuje w ustawach terminy płatności. Nie ma przepisu, zgodnie z którym można zmusić podmioty stosujące praktyki monopolistyczne do zaniechania takich praktyk. W poszczególnych ustawach, a przykładem może być ustawa „cukrowa”, zapisano termin 30 dni dla płatności. Jest to niezależne od stosunków cywilnoprawnych. Uważam, że przepis poprawki 4 uregulowałby kwestie całej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ja również mam wątpliwości. Uważam, że takie uregulowanie mogłoby doprowadzić do pogorszenia sytuacji finansowej dużych przedsiębiorstw, jak kolej czy kopalnie. Wydłużone terminy płatności byłyby traktowane jako forma kredytu, a więc przychodu podlegającemu opodatkowaniu. Zobowiązania wobec instytucji podatkowych byłyby większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Ewentualne obniżenia dochodów budżetowych jest bardzo istotnym argumentem. Rozumiem także trudną sytuację wielkich płatników. Nie rozumiem jednak, dlaczego pan poseł Ajchler w poprawce 10 chce wrócić w art. 12 ust. 6 litera e pkt 4 do tekstu do pierwotnej redakcji? Mowa jest tu o wartości nieodpłatnych świadczeń. Na ostatnim posiedzeniu komisji uzupełniliśmy ten fragment o świadczenie usług. Dlaczego chce pan wyrzucić z zapisu owe świadczenie usług?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełRomualdAjchler">Mogę zrezygnować z tego zapisu. Poprawka była przygotowana, tak aby cały przepis był spójny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy w drodze autopoprawki skreśla pan część poprawki 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jeśli Biuro Legislacyjne opowie się za taką możliwością, jestem skłonny zrezygnować z ostatniej części poprawki 10, a więc słów „pkt 4 otrzymuje brzmienie: - treść jak w druku 1854 (zmiana 6 lit. e)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicedyrektorBLTeresaOlszewska">Tworząc zestawienie poprawek posłużyliśmy się pełnym brzmieniem poprawki pana posła Ajchlera. Jednak nie ma sprzeciwu wobec skreślenia cytowanego fragmentu. Nie tworzy to niespójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania łącznego nad poprawkami 4, 10 i 11. Kto z państwa jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawek 4, 10 i 11?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawki nie uzyskały poparcia większości członków komisji, ponieważ za głosowało 10 posłów i przeciw również 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 5, która może być rozpatrywana łącznie z poprawką 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMarekWikiński">Chcę uzasadnić łącznie cztery poprawki: 5 i 16, które należy głosować razem oraz 8 i 17, które także trzeba głosować razem.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełMarekWikiński">Uważam, że istnieje konieczność wprowadzenia jednolitych zasad ustalania podstawy opodatkowania z tytułu różnic kursowych i instrumentów pochodnych. W dotychczasowej praktyce brakuje jednolitych uregulowań w zakresie ustalania różnic kursowych, co naraża bank na trudności interpretacyjne w dyskusji z aparatem skarbowym.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełMarekWikiński">Sądzę, że rozwiązanie podatkowe powinno być jednakie z rozwiązaniem z ustawy o rachunkowości, a więc różnice kursowe powinny być ustalane w związku z wyceną aktywów i pasywów bilansowych wyrażonych w walutach obcych, zaś przychody i koszty związane z instrumentami pochodnymi powinny być rozliczane w momencie ich realizacji. Takie rozwiązanie nie ma skutków fiskalnych, a przyczyni się do ujednolicenia zasad ustalania podstawy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu do poprawek 5 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMarekWikiński">Proszę o udzielenie głosu panu dyrektorowi generalnemu Związku Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DyrektorgeneralnywZarządzieZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Zwracam się z uprzejmą prośbą do pana ministra Jerzego Millera i rządu, aby tę kwestię zaczęto wreszcie powoli regulować. Otwartość polskiej gospodarki i skala zadłużenia dewizowego czynią z braku takich rozwiązań sprawę niebezpieczną. W przypadku instrumentów pochodnych brak odpowiednich rozwiązań powoduje, że przedsiębiorstwa, które zaciągnęły niezabezpieczony kredyt w wysokości kilku miliardów dolarów nie korzystają w ogóle z instrumentów zabezpieczających. Dyskutowaliśmy na ten temat w Ministerstwie Finansów i doszliśmy do wniosku, że porządkowanie różnic kursowych i rezerw na instrumenty pochodne wydaje się być możliwe i uzasadnione. Powstaje spór dotyczący skutków budżetowych. Doszliśmy jednak do konkluzji, że tylko w jednym punkcie powstaje niewielka wątpliwość. W innych przypadkach mamy do czynienia z nowoczesnym instrumentarium. Instrument pochodny jest nieodzowny w przypadku upłynnienia złotówki i przy swobodzie zaciągania kredytów przez przedsiębiorstwa. W przeciwnym razie będziemy generować problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Proponowana poprawka dotycząca pochodnych instrumentów finansowych jest ewenementem na gruncie polskiego systemu podatkowego. Łamie pewną zasadę, gdyż dziś w definicji zapisano, że przychodem podatkowym jest przychód na dzień otrzymania środków lub na dzień wymagalności, czyli dzień należności.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Propozycja pana posła Wikińskiego prowadzi do sytuacji, w której moment przychodu jest odroczony w czasie. Banki otrzymują zapłatę z tytułu podjęcia ryzyka wystawienia instrumentu pochodnego. Zgodnie z propozycją zapłata miałaby być odroczona w czasie jako przychód aż do czasu realizacji instrumentu. Taki instrument jest zbliżony do polisy ubezpieczeniowej. Można sobie wyobrazić, że z analogicznym wnioskiem wystąpią firmy ubezpieczeniowe. Składka byłaby przychodem w momencie, gdy firma nie musi już płacić odszkodowania w związku z ubezpieczeniem. Można to porównać z sytuacją biura notarialnego, które mogłoby powiedzieć, że należność z tytułu potwierdzenia jakiegoś stanu prawnego będzie przychodem, kiedy nie będzie odpowiadać potencjalnie za ewentualny błąd.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">Przyjęcie tej poprawki byłoby wyłomem w prawie i mogłoby pociągnąć za sobą żądania innych grup podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Na ten temat rozmawialiśmy już na posiedzeniach komisji. W sprawie ustalania różnic kursowych jako podstawy opodatkowania należy zaznaczyć, że różnica w metodzie podejścia wynika także z opinii Komisji Nadzoru Bankowego, która wypowiadała się ostatnio za utrzymaniem dzisiejszego systemu prawnego w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełMarekWikiński">Proszę, aby przedstawiciel Związku Banków Polskich powiedział nam, jak ta kwestia jest uregulowana w krajach Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DyrektorGeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">W zakresie różnic kursowych banki zabiegają o przyjęcie powszechnie stosowanej metodologii. Chcą uniknąć niespodzianek i problemów z audytami. Z opiniami Ministerstwa Finansów bardzo się liczymy. Cały problem polega na tym, że w Polsce rozpoczynamy wprowadzanie instrumentów. Jeżeli z podatkowego punktu widzenia nie otrzymamy przyzwolenia na tego typu działania, to takie instrumenty nie będą funkcjonować na polskim rynku. Naszym zdaniem, może to prowadzić do sytuacji, w której będzie wiele instrumentów spekulacyjnych, które zostaną uregulowane korzystnie, zaś ograniczenia będą obejmować instrumenty zabezpieczające. Apelujemy więc o rozwój instrumentów zabezpieczających. Nie jest to jedynie problem biznesu bankowego, lecz całej gospodarki. Wydaje mi się, że w tej sprawie jesteśmy zgodni. Nie mówimy jedynie o wewnętrznych stosunkach, ale przede wszystkim o takich, gdzie łączony jest kredytobiorca krajowy i kredytodawca zagraniczny. Ten ostatni zabezpiecza się w polskich instytucjach finansowych i tu trzeba coś zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełMirosławSekuła">Sądzę, że jesteśmy już gotowi do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawek 5 i 16?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawki nie uzyskały poparcia większości posłów, gdyż za nimi głosowało 10 posłów i przeciw nim również 10 posłów. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełMirosławSekuła">Poprawkę 6 zgłosił pan poseł Wielowieyski. Uzasadnienie wcześniejsze jest pana posła zdaniem wystarczające. Jakie stanowisko w tej sprawie zajmuje rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki 6?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że komisja rekomenduje przyjęcie poprawki większością 15 głosów przy 4 przeciwnych, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełMirosławSekuła">Poprawkę 7 zgłosił pan poseł Pietrewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">W poprawce proponuję nieco inny zapis tej samej kwestii, której dotyczyła poprawka 8 pana posła Wikińskiego, a więc zmiany 6 do art. 12 ust. 1 pkt 8. Wydawało mi się, że moje sformułowanie jest właściwsze. Nie będę upierać się przy mojej propozycji. Polegam więc na opinii pana dyrektora Pietraszkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Naszym zdaniem, czytelniejszy jest zapis poprawki 8. Jeśli pan poseł nie ma nic przeciwko temu, opowiadamy się za poddaniem pod rozwagę komisji poprawki w brzmieniu przedłożonym przez posła Marka Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">W takim razie wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poprawka 7 została wycofana. Przechodzimy do poprawki 8, którą należy rozpatrywać łącznie z poprawką 17. Pan poseł Wikiński uzasadniał już obie poprawki. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyMiller">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawek 8 i 17?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawki nie uzyskały rekomendacji. Za ich przyjęciem głosowało 9 posłów, przeciwko 11 posłów, zaś 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełMirosławSekuła">Kolejną poprawkę zgłosił pan poseł Pęczak. Informuję, że poprawka 9 powinna być głosowana łącznie z poprawkami: 12, 13, 15, 18, 19, 29, 30, 31 i 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Wszystkie te poprawki tworzą całość i wyłączenie któregoś elementu powoduje bezzasadność innych.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełAndrzejPęczak">W tej chwili na sali zabrakło reprezentanta rządu w randze ministra, ponieważ wyszedł już pan minister Miller. Uważam, że jest to niestosowne zachowanie wobec komisji sejmowej. Zdarzało mi się, że jako członek rządu leciałem czasami specjalnie na posiedzenie komisji z drugiego końca Polski.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełAndrzejPęczak">Podczas debaty plenarnej Sejmu powiedziałem wczoraj, że dwie kwestie są zaniedbane w regulacjach prawnych. Mówię o leasingu i forfaitingu. Zastanawialiśmy się, czy powinno to się znaleźć w osobnej regulacji, czy też w tej ustawie. Doszliśmy do wniosku, że to drugie rozwiązanie jest słuszniejsze.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PosełAndrzejPęczak">Przenieśliśmy regulacje zawarte w piśmie ministra finansów do ustawy. Sądzę, że komisja musi zdecydować, czy kwestię leasingu i forfaitingu regulować będziemy w ustawie podatkowej, czy też nie. Moim zdaniem Ministerstwo Finansów ucieka nieco od regulacji niektórych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poproszę rząd o szersze stanowisko rządu w sprawie poprawek posła Pęczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkówBezpośrednichwMinisterstwieFinansówSławomirMaliszewski">Rozumiem pewien niedosyt, ale czuję się w obowiązku poinformować państwa, że pełniący obowiązku szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów sekretarz stanu Jerzy Widzyk w liście skierowanym do pana Leszka Balcerowicza, wicepremiera i ministra finansów z dnia 6 czerwca br. napisał: „W odpowiedzi na wniosek pana premiera uprzejmie informuję, że na podstawie art. 9 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 roku o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, Prezes Rady Ministrów upoważnił panów: Jana Rudowskiego - podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, Sławomira Maliszewskiego - dyrektora Departamentu Podatków Bezpośrednich oraz panią Bożenę Ogrodowczyk - zastępcę dyrektora Departamentu Podatków Bezpośrednich w Ministerstwie Finansów do prezentowania stanowiska rządu na posiedzeniach komisji sejmowych i senackich poświęconych rozpatrzeniu komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.”</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#DyrektorDepartamentuPodatkówBezpośrednichwMinisterstwieFinansówSławomirMaliszewski">Rozumiejąc intencje pana posła Pęczaka, czuję się zobowiązany powiedzieć, że mam prawo prezentować stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#DyrektorDepartamentuPodatkówBezpośrednichwMinisterstwieFinansówSławomirMaliszewski">Rząd docenia wagę problemu związanego z kwestią leasingu i opodatkowania stron umowy leasingowej. Umowy takie są coraz częstszym zjawiskiem w polskim życiu gospodarczym. Przyczyniają się do rozwoju gospodarczego. Jednak, zdaniem rządu, kwestie te powinny być uregulowane kompleksowo, a nie tylko fragmentarycznie. Rząd kończy przygotowanie projektu ustawy, który w najbliższym czasie trafi do Sejm. Są w nim przewidziane regulacje, które w sposób kompleksowy określą sprawy leasingu i opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych i od osób fizycznych oraz podatkiem od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#DyrektorDepartamentuPodatkówBezpośrednichwMinisterstwieFinansówSławomirMaliszewski">Rząd podziela pogląd pana posła Pęczaka, że kwestię tę należy unormować ustawowo. Jednak zdaniem rządu powinno się to odbywać kompleksowo. Proponujemy więc, aby nie przyjmować poprawek pana posła Pęczaka, ale uregulować te kwestie przy innej okazji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Nie chcę interpretować pisma pana ministra Widzyka, to rola Prezydium Sejmu. Chcę jednak zapytać, czy poprawki pana posła Pęczaka są w jakimkolwiek punkcie niezgodne, a wręcz sprzeczne z intencjami rządu, czy wpłyną niekorzystnie na stan budżetu państwa? Czy musimy czekać nawet rok, aby te kwestie zostały uregulowane? Czy przyjęcie tych poprawek nie będzie krokiem do przodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Propozycje pana posła Pęczaka zmierzają do ustawowego uregulowania spraw związanych z opodatkowaniem stron umów leasingowych. Rząd wypowiada się przeciwko przyjęciu poprawek, ponieważ twierdzimy, że przyjmowanie fragmentarycznych rozwiązań może spowodować zamęt w obrocie gospodarczym. Według mojej wiedzy projekt odpowiedniej ustawy trafi do Sejmu najdalej za kilka tygodni, a może nawet w ciągu kilkunastu dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełMirosławSekuła">Sądzę, że komisja jest już przygotowana do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawek nr 9, 12, 13, 15, 18, 19, 29, 30, 31 i 37, zgłoszonych przez posła Andrzeja Pęczaka?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu za rekomendowaniem przyjęcia opowiedziało się 9 posłów, przeciwko - 12 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Proszę o 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zarządzam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełMirosławSekuła">Wznawiam posiedzenie komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełAndrzejPęczak">W sprawie formalnej. Proponuję, aby pan przewodniczący zachciał przypomnieć własne słowa wypowiedziane z trybuny sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełAndrzejPęczak">Uznajemy, że posłowie klubu Akcji Wyborczej Solidarność odrzucają poprawki merytoryczne, do których rząd nie zgłasza równie merytorycznych zastrzeżeń, a składa tylko mgliste obietnice dotyczące złożenia projektu ustawy. Trzeba się chyba zapytać, który rząd i któremu Sejmowi będzie takie projekty składać?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PosełAndrzejPęczak">Dzisiejsze zachowanie panów posłów jest potwierdzeniem faktu, iż nie ma sensu w tej komisji pod przewodnictwem pana posła Mirosława Sekuły składać merytorycznych poprawek. Wszystko rozstrzyga się zgodnie z politycznym podziałem. Posłowie AWS i UW nie są chętni do modyfikacji prawa ani też otwarci na merytoryczną dyskusję. Komisja Finansów Publicznych została zamieniona w maszynkę do głosowania, w której nie liczy się wiedza, a tylko przynależność klubowa.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PosełAndrzejPęczak">Rozpatrywaliśmy możliwość wyjścia z sali i nieuczestniczenia w pracach komisji od tej chwili. To jest bezsensowna sytuacja, w której nie obalone merytorycznie propozycje są i tak odrzucane przez posłów koalicji. Moi koledzy zdecydują, czy wezmą udział w dalszych głosowaniach. Ja nie wezmę udziału.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PosełAndrzejPęczak">Podkreślam także, że stwierdzenie pana przewodniczącego z pierwszej części posiedzenia, iż prezydium przyjęło jednogłośnie propozycję zmiany trybu prac komisji, przyczynia się do naszej oceny sytuacji. Nie może być tak, że opinia rządu w formie „nie, bo nie” jest wystarczająca do głosowania przeciwko poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Rozumiem, że można stawiać zarzuty rządowi lub nam samym, że źle pracujemy i jesteśmy spóźnieni. Natomiast zarzut powodowany faktem, iż rząd twierdzi, że dany przepis nie powinien znaleźć się w tej ustawie, lecz osobnej regulacji, nie jest uzasadniony. Wielokrotnie przyjmowaliśmy takie uzasadnienie stanowiska za wystarczające. Niedawno pan poseł Pietrewicz prowadził posiedzenie podkomisji, na którym okazywało się, że sprawę rejestru pojazdów i ubezpieczeń podejmuje inna ustawa. Tak samo było w przypadku zabezpieczeń do funduszy ubezpieczeniowych. Uznaliśmy argument, że rząd przyjmie pakiet ustaw ubezpieczeniowych i w nim zostaną ujęte omawiane kwestie.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Apeluję do kolegów z opozycji, aby nie utrudniali pracy nad projektem nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. To pewien krok naprzód w systemie podatkowym. Ważna sprawa leasingu musi być uregulowana, ale faktycznie lepiej zrobić to kompleksowo w osobnej regulacji. Kilka tygodni opóźnienia nie stanowi przeszkody. Nie jest to też powodem do blokowania prac nad ustawą podatkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełMirosławSekuła">Podtrzymuję moją deklarację wygłoszoną z trybuny sejmowej. Uważam, że jest w pełni zasadna. Jestem przekonany, że sprawa leasingu wymaga regulacji. Uważam, że żal spowodowany odrzuceniem pana poprawek nie powinien rzutować na merytoryczną pracę nad projektem nowelizacji. Wierzę w zapewnienia rządu, który przedstawi na pewno w najbliższym czasie odpowiedni projekt.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełMirosławSekuła">Jeśli nie doczekamy się inicjatywy rządu, podejmiemy wkrótce własną inicjatywę, tak jak w sprawie podatku VAT w rolnictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Nie chodzi mi tylko o jedną kwestię i poprawki jej dotyczące. Chodzi mi o styl pracy komisji. Nie zgadzam się z panem posłem Wielowieyskim, który twierdzi, że to my próbujemy opóźniać prace. Proponuję, aby komisja nie była tak odporna na argumenty i informacje. Chcieliśmy czynnie uczestniczyć w pracach nad poprawianiem ustaw podatkowych. Dzisiejsze zachowanie posłów AWS i UW świadczy o tym, że bez sensu jest przygotowywać się merytorycznie do dyskusji o ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. W taki sam sposób państwo przegłosują wszystko, co zaproponujemy. Nieważne, czy to będzie lepsze prawo, lecz aby przegłosować propozycje opozycji.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełAndrzejPęczak">Kwestia leasingu i forfaitingu została dopracowana przez nas na takim poziomie, że poprawki mogły zostać przyjęte. Rozumiemy, że rząd obawia się poprawek zgłoszonych przez pana posła Wikińskiego w zakresie bankowości. Obawa związana jest z przyjęciem a priori, że nie trzeba podejmować tematu, gdyż dotyczy innych rozwiązań niż obecnie obowiązujące.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełAndrzejPęczak">Jeśli podczas dyskusji merytorycznej nad nowelizacją ustawy PIT zgłosimy poprawki, znów pan poseł Wielowieyski powie, że SLD opóźnia prace. Nie będziemy się jednak podpisywać pod dokumentami, które są naszym zdaniem złe. Nie chcemy sypać piasku w tryby komisji i dlatego łatwiej będzie jeśli państwo przegłosują sobie poprawki bez naszego udziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMirosławSekuła">Uważam, że pana opinia o pracy członków komisji nie jest w pełni uzasadniona. Widzę, że państwo posłowie przygotowują się merytorycznie do pracy i starają się w taki sam sposób oceniać propozycje. Zatrzymaliśmy się na grupie poprawek pana posła Pęczaka. Przechodzimy do poprawki 14 autorstwa posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Sprawa dotyczy art. 12 ustawy, a więc przepisu określającego, czego nie zalicza się do przychodów. Podczas prac komisji nastąpiła pomyłka, za którą jestem współodpowiedzialny. Usunęliśmy z przyjmowanej redakcji wyrazy „umorzenia udziałów lub akcji w spółce”. Bez uwzględnienia tych słów odpowiedni fragment art. 12 ust. 4 jest niepełny. Obok sprawy zwrotu udziałów i likwidacją osoby prawnej trzeba uwzględnić problem umorzenia udziałów lub akcji. Proponuję więc powrót do poprzedniej formuły z druku nr 1854.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Rząd popiera wniosek pana posła Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 14?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację komisji, gdyż za przyjęciem głosowało 12 posłów, nikt nie głosował przeciwko, zaś jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 20 autorstwa pana posła Mirosława Stycznia. Czy może być ona połączona z poprawką 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Zdaniem rządu poprawki 20 i 26 są całkowicie niezależne i powinny być głosowane oddzielnie. Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu poprawki 20 ze względu na skutki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki 20?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nie uzyskała poparcia żadnego posła, 12 posłów głosowało za jej odrzuceniem, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 21, która będzie głosowana łącznie z poprawką 24. Czy ktoś z posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu tych poprawek do projektu ustawy z uwagi na skutki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawek 21 i 24?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawki zostały odrzucone większością 10 głosów przy 5 głosach poparcia, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełMirosławSekuła">Poprawkę 22 zgłosił również poseł Marek Wikiński. Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 22?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka nie uzyskała rekomendacji komisji, ponieważ za jej przyjęciem głosowało 4 posłów, przeciwko - 10 posłów, zaś 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełMirosławSekuła">Do poprawki 23 pan poseł Wikiński prosił o udzielenie głosu panu dyrektorowi Pietraszkiewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na dwa podpunkty, tzn. e i f. Pierwszy z nich dotyczy problemu istniejącego od kilku lat i dotyczy największego polskiego banku detalicznego, tj. PKO BP oraz sprawy kredytów mieszkaniowych. Wnosimy prośbę, aby rezerwy tworzone na kredyty mieszkaniowe udzielone wiele lat temu były traktowane jako koszt uzyskania przychodu i nie obciążały wyniku końcowego banku.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Wiemy, że trwają prace nad ustawą regulującą tę kwestię, jednak nie możemy się już długo doczekać efektów. Program naprawczy, przyjęty dla PKO BP jesienią 1999 roku, obejmuje rozwiązanie tego problemu. Prosimy więc, aby wyjątkowo rezerwy na tę grupę kredytów zaliczyć do kosztu uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">W literze f pojawia się inny merytoryczny problem. Jak państwo pamiętają, banki działające w Polsce kredytowały eksport na teren Rosji i Wspólnoty Niepodległych Państw. Kilka miesięcy temu, zgodnie z decyzją Komisji Nadzoru Bankowego, banki kredytujące eksport na teren WNP zostały zobowiązane do tworzenia 100% rezerw celowych na zaangażowanie środków w tym celu. Oznacza to, że finansowanie jakiegokolwiek kredytu na terenie WNP wiąże się z utworzeniem rezerwy tej samej wysokości z zysku banków. Prosimy więc, aby uwzględnić fakt, iż kredytowanie eksportu na teren wschodni wymaga takiej rezerwy i jest to słuszne stanowisko wspólne rady. Z tego względu wnosimy, aby rezerwy były traktowane jako koszt uzyskania przychodu. W przeciwnym razie tworzenie rezerw w pełni obciąża sektor bankowy. Prosimy więc, aby głosowanie poprawki 23 rozdzielić na trzy oddzielne głosowania. Podkreślam, że ostatnie dwie kwestie dotyczą żywotnych interesów całej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMirosławSekuła">Pan poseł Wikiński nie zostawił mi tutaj jasnych wytycznych co do trybu głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę o przeprowadzenie głosowań w trybie zasugerowanym przez pana dyrektora Pietraszkiewicza w imieniu posła Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przyjmuję wniosek. Czy mają państwo uwagi do poprawki 23? Proszę się zastanowić, zaś w tym czasie proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Pomimo przedstawionych argumentów, które były również przedmiotem dyskusji podczas spotkania Ministerstwa Finansów i Związku Banków Polskich, rząd opowiada się przeciwko przyjęciu wszystkich propozycji zapisanych w poprawce 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przypominam państwu, że z naszej inicjatywy doszło do spotkania, o którym mówi pan dyrektor Maliszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Posłowie przeprowadzili dzisiaj dwugodzinną dyskusję z ambasadorem Rosji w Polsce panem Razowem. Sądzę, że Ministerstwu Finansów nie muszę przypominać, jaki nastąpił spadek obrotów handlowych z Rosją. Nie muszę także przypominać deklaracji premiera Jerzego Buzka i ministra spraw zagranicznych Bronisława Geremka, że rok 2000 będzie rokiem odbudowy stosunków gospodarczych z Rosją. Podczas dzisiejszego posiedzenia parlamentarnej grupy polsko-rosyjskiej byliśmy zgodni wszyscy posłowie, z koalicji i opozycji. Pytaliśmy ambasadora Razowa, jaka jest rzeczywista przyczyna złych stosunków handlowych obu krajów. Odpowiedź brzmiała następująco: wszystkie próby szukania rozwiązań do prowadzenia przez rząd polski proeksportowej polityki wobec Rosji „spaliły na panewce”.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W dyskusji stwierdzono również, że w systemie bankowym nie został wprowadzony żaden instrument, który pozwalałby promować polski eksport na rynek rosyjski. Wręcz przeciwnie, stosuje się restrykcje, ponieważ nie dopuszcza się wprowadzenia jakiejkolwiek propozycji służącej takiej promocji. Jeżeli rząd twierdzi, że dba o politykę proeksportową, to muszę stwierdzić, iż mówi nieprawdę. Dlaczego rząd nie uzasadnia merytorycznie swojego sprzeciwu wobec poprawki 23? Czy chodzi tylko o politykę, czy raczej o dobro gospodarki polskiej? Czy przyjęcie tej propozycji oznacza faktycznie poważne straty dla budżetu państwa? Uzasadnienie pana dyrektora moim zdaniem nie wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJanKulas">Uważam, że gdyby pan poseł Czerniawski przeczytał odpowiedź ministra spraw zagranicznych w sprawie działań proeksportowych rządu, nie wygłaszałby tak subiektywnych, jednostronnych ocen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Wszystkie sprawy związane z zakresem poprawki 23 są bardzo ważne. Decydując o kształcie ustawy w tym zakresie podejmujemy ważną decyzję merytoryczną. Jednak komisja nie może zmieniać polityki państwa w sferze podatków bez dostatecznie silnego uzasadnienia. Za realizację polityki odpowiedzialny jest rząd i jego resorty. Jestem gotów przyłączyć się do inicjatywy, aby komisja zwróciła się do Prezydium Sejmu, a to do rządu z prośbą o przedłożenie informacji o środkach, które należy zastosować dla poprawnego funkcjonowania systemu bankowego w zakresie rezerw. Chcę przypomnieć, że ta kwestia jest w pewnym zakresie załatwiona. Rezerwy są bowiem w połowie uwzględniane w kosztach przychodu. Banki domagają się lepszego zabezpieczenia i nie dziwię się temu. Przypominam jednak, że ten i poprzedni rząd wyłożyły ogromne sumy na dokapitalizowanie systemu bankowego. Jeśli chcielibyśmy dokonać zaproponowane zmiany, musielibyśmy dysponować pełnymi informacjami na temat kosztów w danym roku i przyszłych latach, ponieważ to obciąży budżet państwa i podatników. Jeżeli stwierdzimy, że z tych czy innych powodów banki wymagają wsparcia budżetu państwa, to trzeba to zrobić. Jednak wszystko musi być wyliczone, wyważone. Nie można po prostu podnieść ręki za tym rozwiązaniem, tylko dlatego że emitenci nie wykupują papierów wartościowych itp.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Następna sprawa to eksport. Proszę spróbować ożywić wyobraźnię. W rachunkach ekonomistów pojawiają się żądania wobec budżetu państwa zmniejszenia deficytu, ograniczenia wydatków budżetowych, a przede wszystkim ograniczenia deficytu obrotów bieżących. To najważniejszy czynnik. Tymczasem stoimy tu wobec wyzwania zwiększenia deficytu. Propozycja oznacza ożywienie eksportu bezpośrednio, przy pomocy subwencji lub poręczeń, ulg, a może jeszcze innych instrumentów. Oznacza to zwiększenie deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Sprawom rosyjskim przyglądam się od dawna z bliska. Wiem, na czym polega dylemat rosyjski. Kto chce zdobywać rynek rosyjski, ten musi Rosjanom dopłacić. Partnerzy zachodni dopłacą 10 centów do dolara, to może Polacy dopłacą 11 centów itd. Choć to nieduża różnica, chodzi o ogromne ilości. W omawianej sprawie możemy podjąć decyzję dopiero wówczas, gdy zapoznamy się z symulacją kosztów i terminami. Na pewno warto popierać eksport, ale czy należy to robić kosztem podatnika? Możemy zdecydować o zmianie polityki podatkowej w tym obszarze, ale tylko po merytorycznej dyskusji. Dziś o skutkach finansowych wiemy bardzo niewiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę rząd o szczegółową odpowiedź na pytanie pana przewodniczącego Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHalinaSobieska">Postaram się pokazać proces i zasady tworzenia rezerw w bankach oraz zasad ich opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHalinaSobieska">Wychodząc z przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przyjęto następującą konstrukcję: mamy prawo i uznajemy za koszty uzyskania przychodu takich rezerw i należności, których nieściągalność jest uprawdopodobniona. Oznacza to obniżenie wpływów z tytułu podatku dochodowego od banków. Są to rezerwy dla kredytów, w przypadku których występuje ryzyko lub zagrożenie dla spłaty. W tym celu Komisja Nadzoru Bankowego przygotowała i zobowiązała banki do prowadzenia przeglądu rezerw na kredyty niespłacone. Nadano im odpowiedni stopień ryzyka, dzieląc kredyty na poszczególne grupy, m.in. pod względem terminu spłaty.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHalinaSobieska">Za koszty uzyskania przychodów uznajemy rezerwy czynione z tytułu kredytów, ale tylko w przypadku, gdy istnieje zagrożenie ich spłaty. Jednocześnie banki zobowiązane są wówczas prezentować skutki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHalinaSobieska">Przyjęcie propozycji zapisanej w poprawce 23 pana posła Wikińskiego oznaczałoby przerzucenie od razu ryzyka spłaty kredytów udzielonych na finansowanie eksportu na wszystkich podatników, podczas gdy nie wiadomo, jakie jest zagrożenie dla spłaty kredytu. Takie zagrożenie może w ogóle nie wystąpić.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHalinaSobieska">Mówiąc o uznaniu za koszty uzyskania przychodu rezerw tworzonych na kredyty mieszkaniowe tzw. starego portfela, należy pamiętać, że banki korzystają już z preferencji podatkowych. Od tego roku są one określone w rozporządzeniu Ministra Finansów w sprawie przedłużenia bankom udzielającym pożyczek i kredytów na cele budownictwa mieszkaniowego terminów wpłat zaliczek i podatku dochodowego. Preferencja polega na tym, iż podatek dochodowy od odsetek skapitalizowanych od udzielonych kredytów, a który jest podatkiem należnym, został odroczony do czasu faktycznej spłaty odsetek. Z uwagi na brak skutków budżetowych i brak możliwości oceny ryzyka i możliwości spłaty uprzednio udzielonego kredytu brak jest uzasadnienia dla rozszerzenia katalogu rezerw, które uznajemy za koszty uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHalinaSobieska">Proszę również zwrócić uwagę na fakt, iż banki są na pozycji uprzywilejowanej względem innych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Litera e w poprawce 23 jest związana z odpowiedzią rządu na uchwałę Sejmu w sprawie ścieżki prywatyzacji banku PKO BP, gdyż to właśnie ten bank jest obciążony kredytami mieszkaniowymi starego portfela. Przesądzanie tej kwestii teraz, bez odpowiedzi rządu nie jest dobrym rozwiązaniem. Wiemy, że PKO BP będzie wymagać znacznego dokapitalizowania, być może będzie się to odbywać poprzez zdjęcie z tego banku obowiązkowych wierzytelności z tytułu kredytów mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełMirosławSekuła">Sądzę, że komisja posiada już wystarczającą wiedzę dla podjęcia decyzji. Wszystkie trzy litery w poprawce 23 poddam pod głosowanie oddzielnie. Kto z państwa jest za rekomendowaniem przyjęcia podpunktu c w poprawce 23?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że propozycja nie zyskała poparcia, gdyż za przyjęciem głosował jeden poseł, 11 posłów było przeciwnych, zaś jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełMirosławSekuła">Kto z państwa jest za przyjęciem litery e w poprawce 23?</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu za przyjęciem propozycji głosowało 3 posłów, 9 było przeciwnych, zaś 2 posłów wstrzymało się od głosu. Propozycja nie otrzymała rekomendacji komisji.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PosełMirosławSekuła">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji zapisanej w literze f poprawki 23?</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 8 głosów przy 2 głosach za, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka w części f nie uzyskała rekomendacji komisji.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia poprawki 25 posła Wikińskiego. Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, gdyż stanowiłaby ona uprzywilejowanie banków w stosunku do innych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 25?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 25 zyskała poparcie 1 posła przy 13 głosach przeciwnych, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia poprawki 26 autorstwa posła Mirosława Stycznia. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Rząd był przeciwny poprawce 20 pana posła Stycznia, jednak w przypadku poprawki 26 sytuacja wygląda inaczej. Poprawka ta zabezpiecza wzrost dochodów budżetu państwa, ponieważ wymaga się w niej uzyskania homologacji przez producenta lub importera, zaś z drugiej strony nie pogarsza sytuacji w przypadku małych samochodów dostawczych. Stąd rząd popiera poprawkę 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełMirosławSekuła">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 26?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 26 uzyskała poparcie 10 posłów przy 2 głosach przeciwnych, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełMirosławSekuła">Poprawka 27 została zgłoszona przez pana posła Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Pojawia się tu problem tzw. cienkiej kapitalizacji. Ma to miejsce w przypadku, gdy jedna firma udziela pożyczki drugiej firmie, z którą łączą ją bliższe relacje. Propozycje Związku Banków Polskich dotyczyły całokształtu takich pożyczek i ich zaliczenia do kosztów przychodu. W uzgodnieniu z Ministerstwem Finansów w propozycji znalazło się ograniczenie tego rodzaju kapitalizacji do spółek krajowych. Przeprowadziłem w tej kwestii konsultację z przedstawicielami banków i potwierdzili oni zasadność, podkreślając że w układzie międzynarodowym trudno jest kontrolować obieg pieniędzy z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Rząd uważa, że propozycja pana posła jest w pełni zasadna. Proszę zauważyć, że przyjęcie poprawki 27 skonsumuje poprawkę 28, zaproponowaną przez pana posła Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proszę o udzielenie głosu przedstawicielowi Związku Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Gorąco prosimy o przyjęcie poprawki 27. Przyjęcie jej rzeczywiście oznacza, że poprawka 28 staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 27?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 27 uzyskała poparcie 14 posłów przy braku głosów przeciwnych, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełMirosławSekuła">Ze względu na poczynione wcześniej uwagi przyjęcie poprawki 27 oznacza automatycznie rekomendację odrzucenia poprawki 28.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 32, którą zgłosiła pani posłanka Mańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosłankaEwaMańkowska">Poprawka ma na celu uporządkowanie zapisu art. 17 ust. 1 ustawy. Nie wiąże się ona z rozszerzeniem zakresu przepisu, a więc nie pociąga za sobą skutków finansowych. Pozwala natomiast wyeliminować wątpliwości interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Naszym zdaniem dotychczasowy przepis nie wymaga zmiany. Nie wywoływał żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Rząd nie chce ograniczać lub rozszerzać zakresu, a w takim razie stoimy na stanowisku, że taka zmiana może wywoływać wątpliwości interpretacyjne. Według mojej oceny poprawka nie zmieni stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosłankaEwaMańkowska">Proszę o udzielenie głosu siostrze Maksymilianie.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosłankaEwaMańkowska">Przedstawicielka Episkopatu Polski siostra Maksymiliana: Proszę o wprowadzenie korekty. Jest to przepis przeniesiony z ustawy o stosunku państwa do kościoła z 1989 roku. Nie ma już w tej chwili problemu budowy punktów katechetycznych, zaś mamy problemy inwestycyjne związane z adaptacją punktów katechetycznych na szkoły lub też adaptacją tymczasowej kaplicy w okresie budowy kościoła na salę gimnastyczną dla szkoły.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PosłankaEwaMańkowska">Wydatki z osiąganych dochodów byłyby zwolnione z podatku. Wszystko to służy wspólnemu dobru, a więc społeczeństwu. Dotyczy to niewielkiej ilości podmiotów, zaś przy tworzeniu nowej szkoły liczy się każdy grosz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełMarekWagner">Czy tworzone szkoły i przedszkola są odpłatne dla rodziców dzieci tam uczęszczających?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nie rozumiem intencji wnioskodawcy. W tej formie poprawka ogranicza zakres litery b w art. 17 ust. 1 pkt 4. W dotychczasowym zapisie zakres jest dużo szerszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełMarekWagner">Mam wrażenie, że pan poseł Wielowieyski przywiązuje zbyt dużą wagę do słów, a mniejszą do treści. Skrócenie zaproponowane przez panią posłankę jest w gruncie rzeczy rozszerzeniem. Słowa „oraz na inwestycje przeznaczone na realizację tych celów” jest pojęciem obszernym i wyraźnie szerszym niż wyszczególnienia, które są w obecnej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełMarekWagner">Sądzę, że generalnie wnioskodawcy chodziło o dodanie szkół. Czy mogłaby pani posłanka odpowiedzieć na moje pytanie, czy za te szkoły trzeba będzie płacić? Jeżeli będzie się za nie płacić, jest to działalność komercyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosłankaEwaMańkowska">Mogę powtórzyć to, co powiedziałam w pierwszym wystąpieniu. Proszę raczej, aby szczegółowo na pytanie odpowiedziała siostra Maksymiliana.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosłankaEwaMańkowska">Przedstawicielka Episkopatu Polski siostra Maksymiliana: Nie jest to działalność komercyjna, lecz działalność w systemie oświaty. Są to świetlice dla dzieci i szkoły publiczne. Szkoły prowadzone przez kościelne osoby prawne są natomiast na rynku szkół niepublicznych najmniej kosztowne. Czesne nie jest jednak działalnością gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełMarekWagner">Nie jest to więc działalność charytatywna. Szkoła jest odpłatna, a że czesne jest niższe niż w innej szkole prywatnej, to z pewnością fakt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosłankaEwaMańkowska">Nie chodzi tu o prowadzenie placówek, jak to sugeruje pan poseł, lecz o inwestycje. Zazwyczaj jest to adaptacja istniejących budynków. To np. przebudowa kaplicy na salę sportową lub świetlicę, w której dzieci spędzają czas wolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 32. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 32?</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została zaakceptowana większością 10 głosów przy 4 głosach sprzeciwu, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Następną poprawkę zaproponował pan poseł Woźnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Poprawka 33 wynika z prac nad ustawą o jednostkach badawczo-rozwojowych. Podkomisja przygotowała sprawozdanie, w którym znalazło się m.in. rozwiązanie pozwalające przekształcać się takim jednostkom w rozmaity sposób, np. mogą przekształcić się w spółki prawa handlowego. Przekształcenie powinno służyć rozwojowi badań naukowych. Powinno to być przejście bezpieczne pod względem podatkowym. Rady naukowe tych jednostek mogłyby wówczas decydować się na takie przekształcenie nie obawiając się, że działając jako podmiot prawa handlowego zapłacą większe podatki.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Zaproponowany zapis był konsultowany z dyrektorem Maliszewskim w ustawie przedłożonej przez rząd w czerwcu ubiegłego roku. Ostatecznie zapis nie znalazł się w przyjętej ustawie. Proszę pozwolić na szerszą argumentację przedstawicielowi Komitetu Badań Naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielKomitetuBadańNaukowychDariuszDrewniak">Występuję z upoważnienia podsekretarza stanu w KBN. Komitet Badań Naukowych popiera poprawkę pana posła Woźnickiego. W druku sejmowym nr 498 z 13 lipca 1998 roku w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych znalazło się analogiczne rozwiązanie. Przeczytam rządowe uzasadnienie do zapisu art. 5 cytowanej ustawy: „Proponowane zmiany pozostają w związku ze zmianami w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych i mają na celu utrzymanie ulg podatkowych przysługujących tym jednostkom. Jednostki badawczo-rozwojowe posiadają takie ulgi w zakresie działalności naukowej i statutowej. Po ich prywatyzacji byłoby niekorzystne, gdyby te ulgi straciły. Pominięcie skomercjalizowanych i sprywatyzowanych jednostek badawczo-rozwojowych w systemie służącym takim jednostkom, czyli dotychczasowym ulgom podatkowym, naruszałoby z jednej strony zasadę równorzędnego traktowania podmiotów w przepisach prawa, ponadto utrudniałoby tworzenie sprzyjających warunków przede wszystkim dla dostosowania struktury zaplecza naukowo-badawczego państwa do priorytetów rozwojowych i reguł działania gospodarki rynkowej oraz zwiększania innowacyjności i konkurencyjności gospodarki.”</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PrzedstawicielKomitetuBadańNaukowychDariuszDrewniak">Jutro na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży będzie omawiana nowelizacja ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Zwolnienie, o którym dzisiaj mówimy jest konieczne dla prawidłowego wprowadzenia w życie zmiany ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. W przeciwnym razie jednostki, które zechcą się sprywatyzować będą musiały płacić podatek dochodowy, a nie płaciły go dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Na ogół rząd opowiada się przeciwko wszelkim zwolnieniom podatkowym. Pan poseł Woźnicki rzeczywiście uzgadniał z Ministerstwem Finansów treść tego zwolnienia. W takim przypadku powiem, że rząd nie zgłasza sprzeciwu wobec poprawki 33. Gdyby ustawa o jednostkach badawczo-rozwojowych nie weszła w życie, zwolnienie podatkowe nie miałoby wówczas zastosowania. Proszę o tym pamiętać podczas ostatecznego głosowania tej poprawki w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełMirosławSekuła">Sądzę, że możemy poddać poprawkę 33 pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 33?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu za poprawką głosowało 14 posłów, przeciwko 1 poseł, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia poprawki 34, którą zgłosiła pani posłanka Mańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosłankaEwaMańkowska">Na wstępie chcę wnieść autopoprawkę. Polega na skreśleniu słów „ze zbycia innym kościelnym osobom prawnym wina mszalnego oraz”.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosłankaEwaMańkowska">Poprawka 34 dotyczy tylko objęcia zwolnieniem od podatku dochodów uzyskiwanych przez kościelne osoby prawne z wytwarzania lub handlu wyrobami ze srebra lub z udziałem srebra związanych z kultem religijnym. Chodzi o łańcuszki i medaliki, których sprzedaż odbywa się zwłaszcza w okresie pierwszej Komunii Świętej. Dochody z tej kulowej działalności Kościoła są niewielkie, ponieważ wyroby są tanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicedyrektorBLTeresaOlszewska">Wydaje mi się, że poprawka 34 wymaga jeszcze jednej modyfikacji. Nie sądzę, aby celem pani poseł było zaostrzenie przepisów. Umieszczenie w tym miejscu zdania zaproponowanego przez panią poseł daje w efekcie przepis brzmiący następująco: „Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 4–8 nie dotyczy: dochodów uzyskanych z działalności polegającej na wytwarzaniu wyrobów przemysłu elektronicznego, a także dochodów kościelnych osób prawnych uzyskanych z wytwarzania lub handlu wyrobami ze srebra lub z udziałem srebra związanych z kultem religijnym”. Sądzę, że przepis poprawki 34 powinien znaleźć się po średniku, gdzie napisano „zwolnieniem objęte są jednak dochody jednostek naukowych i badawczo-rozwojowych w rozumieniu odrębnych przepisów uzyskane z działalności polegającej na wytwarzaniu wyrobów przemysłu elektronicznego”. Tu pojawi się tekst poprawki 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosłankaEwaMańkowska">Dziękuję za zwrócenie uwagi na niejasność. Chodzi mi oczywiście o dodanie wyrazów na końcu przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy mają państwo inne wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełMarekWagner">Z tego, co pamiętam w 1994 lub 1995 roku Minister Finansów wydał rozporządzenie zwalniające dochody kościelnych osób prawnych i było to rozporządzenie bezterminowe. Czy Ministerstwo Finansów potwierdzi ten fakt? Czy dzisiaj kościelne osoby prawne płacą podatek od sprzedaży dewocjonaliów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Zgodnie z art. 17 ust. 1a ustawy, zwolnienie nie dotyczy dochodów uzyskanych z działalności polegającej na wytwarzaniu wyrobów przemysłu elektronicznego, paliwowego, tytoniowego, spirytusowego, winiarskiego, piwowarskiego, a także pozostałych wyrobów alkoholowych o zawartości alkoholu powyżej 1,5% oraz wyrobów z metali szlachetnych albo z udziałem tych metali lub dochodów uzyskanych z handlu tymi wyrobami.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Rozporządzenie nie ma zastosowania w tym zakresie, ponieważ ustawa określa inaczej. Nie mogę w tej chwili odpowiedzieć jednoznacznie, czy osoby kościelne płacą podatki od wyrobu i handlu dewocjonaliami, czy też nie? Mogę jedynie podać obowiązujące przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełMarekWagner">Skoro dawniej kościelne osoby prawne były zwolnione z podatku na podstawie rozporządzenia, a teraz już tak nie jest, znaczy to że osoby takie pozbawiono w tym czasie ich praw. Sejm i Komisja Finansów Publicznych musiała się zatem czymś kierować wpisując do ustawy obowiązek płacenia podatków, a raczej nie kontynuując zwolnienia podatkowego dla osób kościelnych. Nie ulega wątpliwości, że omawiana działalność jest działalnością komercyjną. Nie tylko kościelne osoby prawne wytwarzają i handlują srebrnymi i posrebrzanymi łańcuszkami. W takim razie zwolnienie oznacza nierówną konkurencję na rynku. To niedopuszczalne. Co innego, gdyby łańcuszki dawano za darmo każdemu dziecku przystępującemu do pierwszej komunii. Jednak tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełMarekWagner">Ustawodawca kierował się jakąś racją wpisując do ustawy nowy zapis. Czy Ministerstwo Finansów opowiada się za przyjęciem poprawki 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Mój poprzednik poruszył już najważniejsze kwestie. Zgadzam się z jego uwagami. Nierówność podmiotów gospodarczych stanie się rażąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosłankaEwaMańkowska">Decyzję podejmie komisja w trakcie głosowania. Tekst, który budził wątpliwości pana posła takie brzmienie otrzymał w 1995 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Rząd pragnie zachować neutralność światopoglądową. Celem uniknięcia wątpliwości, które w praktyce powstają bardzo rzadko, rząd stwierdza jednoznacznie, że poprawka 34 nie zasługuje na poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 34 wraz z autopoprawką wnioskodawcy?</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka zyskała poparcie 7 posłów przy 5 głosach sprzeciwu, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia poprawki 35, której autorem jest pan poseł Mirosław Styczeń. Proszę o uwagi rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Rząd jest przeciwny poprawce pana posła Stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 35?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została poparta przez 1 posła przy 12 głosach sprzeciwu, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Następną poprawkę zgłosił pan poseł Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Proponowane rozwiązanie pozwala podatnikom korzystać z niższej stawki podatku już od momentu jej ustawowego obowiązywania, a nie dopiero od roku podatkowego rozpoczynającego się w trakcie danego roku kalendarzowego. Poprawka spełnia konstytucyjną zasadę równości podatników.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełMieczysławJedoń">W obowiązujących przepisach podatnik nie ma możliwości prawnych skrócenia swojego roku podatkowego, aby skorzystać z niższej stawki już od momentu jej obowiązywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Rząd jest przeciwny tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Proszę o szersze uzasadnienie tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówBożenaOgrodowczyk">Rok podatkowy, ze względu na zasadę równości podatników, powinien trwać 12 miesięcy. Krótszy rok podatkowy jest możliwy tylko wówczas, gdy podatnik rozpoczyna działalność gospodarczą. Z tej przyczyny mógłby mieć rok podatkowy krótszy niż 12 miesięcy, ale może się zdarzyć, że jego rok podatkowy będzie trwać nawet kilka dni.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówBożenaOgrodowczyk">W art. 8 ustawy zapisano, że rok podatkowy może trwać minimalnie 12 miesięcy, a w przypadku zmiany roku podatkowego zasadą jest, że rok podatkowy trwa dłużej niż 12 miesięcy. Skrócenie roku podatkowego do roku kalendarzowego i możliwość przejścia na rok kalendarzowy, tylko dlatego że stawki podatkowe dla podatnika są korzystniejsze w następnym roku kalendarzowym, jest działaniem nieuzasadnionym. Proszę wziąć pod uwagę skutki budżetowe. W art. 19 mowa jest o „schodzeniu” ze stawki podatkowej o 2, a nawet o 4 punkty znany jest podatnikom od 1 stycznia 1997 roku. Wszyscy podatnicy, dla których niekorzystne jest przyjęcie roku podatkowego równego rokowi kalendarzowemu, mogli zmienić swój rok podatkowy na rok kalendarzowy.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówBożenaOgrodowczyk">Są to przepisy obowiązujące już od 1997 roku i nie ma uzasadnienia dla wprowadzenia zmiany zaproponowanej przez pana posła Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 36. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki 36?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawkę poparło 5 posłów przy 13 głosach sprzeciwu, nikt nie wstrzymał się od głosu. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PosełMirosławSekuła">Chcę państwa jeszcze poinformować, że Komitet Integracji Europejskiej przysłał nam następujący dokument: Opinia do zestawienia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania w dniu 6 czerwca 2000 roku do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z przedłożonym zestawieniem poprawek pozwalam sobie wyrazić następującą opinię. Przedstawione poprawki nie są objęte zakresem prawa europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PosełMirosławSekuła">Komitet Integracji Europejskiej powinien jednak przygotować opinię do zestawienia wszystkich poprawek. Jesteśmy więc zmuszeni wyznaczyć Komitetowi termin przedłożenia opinii na jutro na godzinę 12.00.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PosełMirosławSekuła">Posłem sprawozdawcą jest dotychczas pan Andrzej Wielowieyski. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Przyjmuję więc, że pan poseł zostaje nadal posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#PosełMirosławSekuła">Czy mają państwo inne uwagi? Nie słyszę. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>