text_structure.xml
24.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Porządek dzisiejszego posiedzenia zawiera rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o opłacie skarbowej (druki nr 1502 i 1838) oraz rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (druki nr 1498 i 1837). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do punktu pierwszego porządku dziennego - do poprawek dotyczących projektu ustawy o opłacie skarbowej. Zgłoszono dwie poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMirosławSekuła">Proponuję następujący tryb procedowania: poseł wnioskodawca ma głos na ewentualne dodatkowe uzasadnienie, następnie głos za - głos przeciw, stanowisko rządu i głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 1, której autorem jest poseł Stanisław Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławStec">Nie widzę potrzeby, aby w postępowaniu upadłościowym zwalniać sprzedaż od opłaty skarbowej. I tak syndycy robią kolosalne interesy kosztem pracowników - rolników i w związku z tym przynajmniej niech nie robią interesów kosztem samorządu gminnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw do tej poprawki? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Rząd opowiada się przeciwko tej poprawce. Wynik sprzedaży w postępowaniu upadłościowym zmierza głównie do tego, aby zaspokoić wierzycieli z masy upadłościowej. Dodatkowe wprowadzenie opłaty skarbowej od tej czynności nie tylko może skomplikować dokonywanie sprzedaży, ale również będzie stanowiło dodatkowe obciążenie przy takich sprzedażach.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W obecnej ustawie o opłacie skarbowej funkcjonuje rozwiązanie, zgodnie z którym podania, załączniki do podań, czynności urzędowe, zaświadczenia, zezwolenia oraz dokumenty w sprawach sprzedaży w postępowaniu upadłościowym są wyłączone z obowiązku uiszczenia opłaty skarbowej. W dalszym ciągu uważam, że to wyłączenie jest uzasadnione. Nie było też, w trakcie stosowania tych przepisów, zastrzeżeń ze strony aparatu skarbowego, iż jest to dyskryminowanie sprzedaży w innym trybie. Należy również podkreślić, iż w drugiej z rozpatrywanych ustaw - w projekcie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych - przewidziano wyłączenie w przypadku sprzedaży rzeczy w postępowaniu upadłościowym.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Regulacja zawarta w ustawie o opłacie skarbowej stanowi wyraz kontynuacji dotychczas przyjętej linii i jednocześnie zapewnia, że - zarówno w przypadku jednej ustawy jak i drugiej - sprzedaż w postępowaniu upadłościowym jest jednolicie traktowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławStec">Z przykrością stwierdzam, że poprawka w tym zakresie do tej drugiej ustawy gdzieś zaginęła.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMirosławSekuła">W tej sprawie nic nie jestem w stanie zrobić. Ewentualne zastrzeżenia trzeba wnieść do Kancelarii Sejmu i do Marszałka.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są uwagi do poprawki 1? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 1?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełMirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 7 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki 1.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 2, której autorem jest poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Jest to poprawka złożona przeze mnie, ale zaproponowana przez rząd, więc proszę aby strona rządowa wypowiedziała się w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie ma. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Zaproponowana zmiana zmierza do tego, aby z jednej strony obniżyć stawkę opłaty skarbowej od czynności polegającej na dokonaniu wpisu przedstawicielstwa przedsiębiorcy zagranicznego do ewidencji przedstawicielstw przedsiębiorstw zagranicznych - z 6000 zł do 4000 zł - ale jednocześnie wprowadza rozwiązanie, zgodnie z którym pobierana byłaby również opłata skarbowa od czynności polegających na zmianie dokonanego wpisu. Tego projekt nie przewidywał.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Propozycja w tym zakresie została złożona przez rząd - uzgodniona z ministrem gospodarki - w związku z wchodzeniem w życie poszczególnych przepisów ustawy o działalności gospodarczej. Zgodnie z tą ustawą będą dokonywane przez ministra gospodarki wpisy do ewidencji a nie będą wydawane zezwolenia. Obecnie są wydawane zezwolenia na prowadzenie działalności przez przedstawicielstwa przedsiębiorstw zagranicznych, od których pobierana jest opłata w wysokości 3000 zł. Wobec tego, że nakład czynności związanych z udzieleniem zezwolenia i z dokonaniem wpisu jest zasadniczo różny, minister gospodarki zaproponował, aby dokonać takiego zróżnicowania i jednocześnie - ze względu na możliwość częstych zmian w zakresie objętym wpisem - zaproponował, aby te zmiany były również objęte opłatą skarbową. Jest to zmiana, która z punktu widzenia skutków budżetowych powinna wywołać korzystny skutek w postaci zwiększenia dochodu samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 2?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełMirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 15 posłów, 4 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki 2.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełMirosławSekuła">Jednocześnie stwierdzam wyczerpanie punktu pierwszego porządku dziennego. Przechodzimy do punktu drugiego, czyli do poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełMirosławSekuła">Poprawka 1, zgłoszona przez posła Krzysztofa Jurgiela. Czy pan poseł chce dodatkowo uzasadnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Nie, ponieważ sześć poprawek z dziewięciu - to są w zasadzie poprawki rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W tekście projektu rządowego, przyjętego również w pracach podkomisji, a następnie w pracach Komisji, zaproponowano nowe zapisy, które dotychczas nie obowiązywały w ustawie o opłacie skarbowej, zmierzające do tego, by w przypadku przekształceń i łączenia spółek z o. o. i spółek akcyjnych - zaliczać na poczet podatku, który powstawałby w wyniku takich przekształceń, podatek zapłacony od kapitału spółek łączących się. Chodzi o to, by nie dochodziło do podwójnego opodatkowania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ta zasada, która została wprowadzona w projekcie związana była z aktualnymi regulacjami, które znajdują się w Kodeksie handlowym. Przepisy Kodeksu handlowego przewidują możliwość łączenia wyłącznie spółek kapitałowych. Czyli są to zasady, które zostały ukształtowane i są zgodne z aktualnym prawem spółek handlowych.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Po zapoznaniu się z projektem Kodeksu spółek handlowych - który aktualnie jest przedmiotem prac w Wysokiej Izbie - gdzie w tytule czwartym zawarte są nowe zasady odnoszące się do łączenia, podziału i przekształceń spółek oraz przewidywane są takie możliwości nie tylko w odniesieniu do spółek kapitałowych, ale również do osobowych - proponujemy zamieszczenie zapisów - odnoszą się do tego poprawki 1, 2 i 3 - które miałyby charakter bardziej uniwersalny. Czyli nie odnosiłyby się wyłącznie do aktualnie obowiązujących zasad, a w przypadku wejścia w życie przepisów Kodeksu spółek handlowych - nie zachodziłaby konieczność zmiany ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, aby dostosowywać prawo. Jest to więc zmiana, która zapobiega podwójnemu opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych i jest to zmiana, która powinna przyczynić się do tego, aby następowało w większym zakresie łączenie spółek, kumulacja kapitału - co powinno służyć rozwojowi przedsiębiorczości.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMirosławSekuła">Biuro Legislacyjne zwraca nam uwagę, że poprawki: 1, 2, 3 należy głosować łącznie. Czy są uwagi lub pytania do tych poprawek? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek 1, 2 i 3?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełMirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem poprawek opowiedziało się 21 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek: 1, 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 4. Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W poprawce 4 do art. 7 proponuje się wprowadzić zapisy, które określą wysokość podatku od czynności cywilnoprawnej umowy pożyczki.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Umowa ta podlega, zgodnie z ustawą, temu podatkowi, czyli jest objęta zakresem podmiotowym projektowanego podatku, natomiast nie umieszczenie w art. 7 - gdzie jest wykaz stawek - odpowiedniej stawki, mogłoby powodować problemy w poborze tego podatku.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Zamierzeniem od początku tego projektu było, aby umowa pożyczki była objęta - i to stawką 2 proc. - i w wykazie czynności cywilnoprawnych, których przedmiotem były rzeczy ruchome bądź pieniądze, taka stawka była ujęta. Niestety, wobec określenia przedmiotów tego podatku w nieco inny sposób - doszło do pominięcia właściwej stawki dla umowy pożyczki. Czyli jest to niezbędne uzupełnienie, które umożliwi pobór podatku od czynności cywilnoprawnych umowy pożyczki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławStec">Ja rozumiem argumentację, ale nie rozumiem - dlaczego akurat 2 proc. Prowizja przy udzieleniu kredytu wynosi 1–1,3 proc. Dlaczego rząd nie chce tu zrobić konkurencyjnej możliwości, żeby np. przy pożyczkach było to 1 proc.?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Stawka 2 proc. była przedmiotem analizy ze strony ministra finansów. Uznaliśmy, że generalnie do czynności cywilnoprawnych, których przedmiotem są rzeczy ruchome lub pieniądze, stosowana jest stawka 2 proc. Mamy podobną stawkę również w przypadku umów sprzedaży i uważam, że powinna zostać zachowana jednolita stawka. Taka jednolita stawka jest również stosowana aktualnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławStec">Panie ministrze, jeżeli pan nie złoży autopoprawki za pośrednictwem posła Krzysztofa Jurgiela, to może pan nie uzyskać akceptacji w ogóle do tego opodatkowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poprawka jest autorstwa posła Krzysztofa Jurgiela. Ponieważ poseł wnioskodawca nie wnosi autopoprawki, poddaję ją pod głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 4?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełMirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 13 posłów, 10 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki 4.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 5. Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Poprawka 5 ma charakter techniczno redakcyjny. Zmierza do tego, aby wyłącznie preferencjom w postaci możliwości obniżki stawki podatku od czynności cywilnoprawnych podlegały czynności wymienione wyraźnie w ust. 1 w pkt 1–7.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Po przyjęciu poprawki wprowadzającej umowy pożyczki ze stawką 2 proc., ta numeracja ulegnie zmianie - będą to pkt od 1 do 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 5?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełMirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 15 posłów, nikt nie był przeciwny, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki 5.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 6. Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Poprawka zmierza do tego, aby brzmienie art. 9 ust. 1 lit. e) było zgodne z brzmieniem odpowiedniego przepisu art. 1 ust. 1 pkt 1 lit d), gdzie określone są przedmioty umowy, tak aby wyraźnie chodziło o te darowizny, które podlegają podatkowi od czynności cywilnoprawnych, a następnie w określonych sytuacjach - głównie kiedy chodzi o nieruchomości położone na terenach wiejskich, rolnych - aby podlegały zwolnieniu od tego podatku. Ten przepis o zwolnieniu musi być zgodny z zakresem przedmiotowym ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są wątpliwości? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 6?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełMirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 21 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki 6.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 7, której autorem jest poseł Stanisław Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławStec">W poprawce chciałbym zrównać zwolnienie minimalnej kwoty z podatku w przypadku sprzedaży, do podobnej kwoty w przypadku pożyczki. Tym bardziej że w praktyce takie drobne sprzedaże nie są opodatkowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Rzeczywiście, poprawka zmierza do ujednolicenia limitu kwot umożliwiających zwolnienie od opodatkowania - przyjęte już rozwiązanie przy umowach pożyczki, umowach poręczeniach - i wprowadza limit 1000 zł. Wyjątkiem byłyby umowy sprzedaży rzeczy ruchomych, gdzie limit wynosiłby 500 zł. Dodam, że powstaną wówczas skutki budżetowe, bowiem zwiększenie limitu powoduje, że mniejsza ilość umów będzie podlegała opodatkowaniu.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Przypomnę, że aktualnie obowiązuje limit 50 zł i rzeczywiście jest to limit, który był przez wiele lat nie zmieniany i powoduje, że wiele transakcji, które podlegają opłacie skarbowej nie jest zgłaszanych do tej opłaty.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Według ewidencji, prowadzonych przez urzędy skarbowe, co roku rejestruje się około 2,5 mln transakcji na terenie kraju, natomiast te transakcje na niskie kwoty są praktycznie tylko wówczas rejestrowane, jeżeli w toku innego postępowania zostaną ujawnione. Dlatego podniesienie tego limitu może przyczynić się do tego, że będą zgłaszane do opodatkowania te czynności, od których podatek powinien być pobierany i organom podatkowym będzie łatwiej ujawniać te czynności, które nie zostały zgłoszone.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są jakieś wątpliwości? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełMirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 7?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosełMirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 22 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki 7.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 8. Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Poprawka ma charakter legislacyjny. Wprawdzie w toku prac trwała dyskusja nad przepisem, jednak po szczegółowej analizie można dojść do wniosku, iż nie ma takich sytuacji, w których nieruchomość nie będzie miała wyraźnie określonego miejsca położenia. Realizuje się to poprzez wpis w księdze wieczystej, gdzie ujawniane są dane dotyczące położenia nieruchomości. Jeżeli zachodzi taka sytuacja, że nieruchomość położona jest na obszarze kilku miejscowości - położenie określa się na podstawie położenia nieruchomości głównej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Za wykreśleniem regulacji odnoszącej się do tej części przepisu, gdzie określane jest miejsce właściwych organów podatkowych, przemawia również to, iż w innych regulacjach - np. w Kodeksie postępowania administracyjnego czy w Kodeksie postępowania cywilnego - podobne regulacje jak w tym wykreślonym tirecie nie są stosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są jakieś wątpliwości? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 8?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełMirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 23 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki 8. Przechodzimy do poprawki 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Propozycja tej poprawki - stopniowego obniżania stawki - jest zgodna ze stanowiskiem organizacji samorządowych, a więc Związku Miast Polskich, Unii Metropolii oraz komisji wspólnej rządu i samorządu. Jednocześnie zwracam uwagę, iż do pkt 5 wkradł się błąd maszynowy - powinno być 2,5 proc. a nie 2,52 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czyli robimy korektę błędu maszynowego - dla 2005 r. powinno być „2,5 proc.” a nie 2,52 proc. Czy jest głos za lub głos przeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławStec">Zdecydowanie jestem przeciw. Z trybuny sejmowej dwukrotnie zostało ogłoszone podatnikom, że zmniejszamy obciążenia przy sprzedaży nieruchomości, dla ułatwienia. W związku z tym wprowadzanie teraz korekt i podwyższenie - jest po prostu nieprzyzwoite.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd opowiada się przeciwko tej poprawce. W propozycji rządowej było wyraźne obniżenie w jednym roku stawki od podatku czynności cywilnoprawnych związanych ze sprzedażą nieruchomości z 5 do 2 proc.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W kalkulacji skutków budżetowych ubytek dochodów budżetowych był szczególnie dokładnie oszacowywany. Były prowadzone szczegółowe badania, które miały zapewnić dokładne poznanie sytuacji dochodowej każdej z gmin w przypadku wejścia tych zmian.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jednocześnie w podatku w opłacie skarbowej w odpowiedni sposób zostały podniesione stawki, tak aby samorządom rekompensować ubytek dochodu.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Aktualnie przy sprzedaży nieruchomości obowiązuje stawka 5 proc., natomiast w przypadku obrotem prawa do spółdzielczego lokalu własnościowego obowiązuje stawka 2 proc. Wprowadzenie w tym brzmieniu poprawki spowoduje, iż od spółdzielczych lokali wzrośnie podatek z 2 proc. do 4,5 proc. przejściowo, aby później, według tego kalendarza, był obniżany. Czyli jeden z głównych elementów, zrównania stawek podatkowych dla obrotu nieruchomościami i spółdzielczymi prawami do lokalu mieszkaniowego, zostałby unicestwiony i podniesiony byłby podatek w przypadku obrotu spółdzielczymi prawami do lokalu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są jakieś wątpliwości? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełMirosławSekuła">Kto jest za rekomendacją Sejmowi przyjęcia poprawki 9?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełMirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 3 posłów, 20 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki 9.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PosełMirosławSekuła">W ten sposób wyczerpaliśmy drugi punkt porządku dziennego. Do tej pory sprawozdawcą jednej i drugiej ustawy był poseł Krzysztof Jurgiel. Jeżeli nie usłyszę innych propozycji, uznam, że Komisje nadal powierzają tę funkcję dotychczasowemu sprawozdawcy. Nie słyszę innych propozycji. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą wybrano posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PosełMirosławSekuła">Termin dla KIE ustalamy do dnia 30 maja br. Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>