text_structure.xml
44.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie, zawartych w drukach nr 897 i 1807. Zestawienie poprawek wszyscy otrzymali. Proponuję następujący tryb procedowania: wnioskodawca ma prawo do ewentualnego dodatkowego uzasadnienia, następnie głos za - głos przeciw, stanowisko rządu, ewentualne pytania i odpowiedzi i głosowanie. Zaproszeni goście mogą zabrać głos w ramach głosu posła, oczywiście o ile poseł o to poprosi.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławSekuła">Prezes Rady Ministrów upoważnił Rafała Zagórnego - podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, Bożenę Lisiecką-Zając - dyrektora Departamentu Rachunkowości w Ministerstwie Finansów oraz Joannę Dadacz - naczelnika wydziału w Departamencie Rachunkowości w Ministerstwie Finansów do prezentowania stanowiska rządu na posiedzeniach komisji sejmowych i senackich, poświęconych rozpatrzeniu rządowych projektów ustaw o zmianie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie oraz o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMirosławSekuła">Ponieważ min. Rafał Zagórny jest w tej chwili na posiedzeniu rządu, na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych reprezentować rząd będzie pani dyr. Bożena Lisiecka-Zając.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 1, której autorami są posłowie: Zbigniew Rynasiewicz i Adam Łoziński. Czy któryś z wnioskodawców chce dodatkowo uzasadnić poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Ta poprawka ma na celu bardziej precyzyjne sformułowanie tekstu i naszym zdaniem pozwoli to rozwiać wątpliwości związane z interpretacją zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw ze strony posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławStec">Jeżeli ta poprawka miałaby uściślić zapis - to jestem bardziej za poprawką 2, która praktycznie konsumuje poprawkę 1 i uzupełnia jeszcze o badanie sprawozdań w przypadku, gdy podmiotami uprawnionymi są spółdzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że jest to głos przeciw poprawce 1, a za poprawką 2. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDepartamentuRachunkowościwMinisterstwieFinansówBożenaLisieckaZając">Wnioski zawarte w pkt. 1 i w pkt. 2 dotyczą wskazania osoby czy osób zobowiązanych do złożenia podpisu na opinii i raporcie z badania sprawozdania finansowego - zarówno opinii z badania, jak i przeglądu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#DyrektorDepartamentuRachunkowościwMinisterstwieFinansówBożenaLisieckaZając">Poprawka ma charakter merytoryczny, a nie redakcyjny. Rząd jest przeciwny tej poprawce. Stanowisko rządu opiera się na praktyce międzynarodowej, zgodnie z którą opinie i raport - a więc produkt pracy z tytułu badania sprawozdań finansowych - podpisuje biegły rewident reprezentujący firmę audytorską. W praktyce międzynarodowej partnerem firmy jest biegły rewident.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#DyrektorDepartamentuRachunkowościwMinisterstwieFinansówBożenaLisieckaZając">Dotychczasowy zapis, który był w projekcie, oznacza, że opinię i raport podpisywać będą jedynie członkowie zarządu będący biegłymi rewidentami. A więc bez równoległego podpisu biegłego rewidenta, faktycznie przeprowadzającego tę czynność. Musimy pamiętać, że umowa o badanie jest z firmą audytorską, a nie z konkretnym biegłym rewidentem, przeprowadzającym to badanie. Zatem podpis biegłego rewidenta pod opinią i raportem z badania jest zbędny, ponieważ podpis ten pozostaje w dokumentach i badaniach przeglądu sprawozdania finansowego. Zaznaczam, że aktualnie z norm wykonywania zawodu biegłego rewidenta - mam na myśli normy opracowane przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów - wynika obowiązek złożenia podpisu pod opinią i raportem, łącznie, przez biegłego rewidenta przeprowadzającego to badanie i przez przedstawiciela firmy audytorskiej.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#DyrektorDepartamentuRachunkowościwMinisterstwieFinansówBożenaLisieckaZając">Zmiana, która nie uwzględnia tej poprawki - wymaga więc zmiany norm, ale jest zgodna z praktyką międzynarodową. Dlatego stanowisko rządu jest przeciwne tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są jakieś pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 1?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełMirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 6 posłów, 9 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki 1.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 2, której autorem jest poseł Józef Gruszka.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJózefGruszkaPSL">Proszę o zgodę na uzasadnienie, w ramach mego głosu, przez przedstawicielkę Krajowej Rady Biegłych Rewidentów.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJózefGruszkaPSL">Udzielam pani głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZastępcaprezesaKrajowejRadyBiegłychRewidentówJadwigaSzafraniec">Ta nowa poprawka, że opinie i raport z badania sprawozdania finansowego podpisują, w imieniu podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych, wyłącznie członkowie zarządu będący biegłymi rewidentami - idzie w kierunku precyzyjnego formułowania tekstu, który jest warunkiem należytego porozumiewania się pracodawcy za zasadami stanowionych przez niego norm.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZastępcaprezesaKrajowejRadyBiegłychRewidentówJadwigaSzafraniec">Starannie zredagowany tekst pozwoli rozwiać, związane z interpretacją, różnego rodzaju wątpliwości. Dlatego proponuje się dopisać następujące wyrazy: „z tym, że opinie i raport z badania (przeglądu) sprawozdania finansowego podpisują w imieniu podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych, wyłącznie członkowie zarządu będący biegłymi rewidentami”. Czyli jest to uściślenie tekstu, natomiast nie jest to zmiana, która powodowałaby niezgodność z projektem rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorBożenaLisieckaZając">Przedstawiłam już stanowisko rządu w tej sprawie. To nie jest poprawka redakcyjna czy uściślająca - to jest poprawka merytoryczna. W związku z tym jesteśmy za utrzymaniem dotychczasowego tekstu. Chodzi o to, by utrzymać wyłącznie podpis biegłego rewidenta będącego członkiem zarządu, natomiast w poprawce jest „w imieniu podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych” - co jest dopiskiem niepotrzebnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławStec">Pytanie do pani dyrektor - a co w przypadku związków rewizyjnych? W poprawce jest również lit. b) która się odnosi do podmiotów uprawnionych do badania, którymi są związki rewizyjne. Praktycznie przy związkach rewizyjnych nie zastrzegliśmy tego. W związku z tym uważam, że ta poprawka zasługuje na poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DyrektorBożenaLisieckaZając">Nie znajduję uzasadnienia, żeby ten wniosek uznać. Tym bardziej że niedługo będzie nowe prawo spółek i nastąpi przekształcenie naszych firm audytorskich w spółki partnerskie. A spółkę partnerską tworzą wyłącznie biegli rewidenci. Aktualnie sytuacja jest taka, że w zarządach nie muszą być biegli rewidenci. Jest art. 10, który mówi, że 2/3 muszą stanowić biegli rewidenci. Dlatego właśnie chodziło tu o zapis, że tylko i wyłącznie rewidenci będący członkami zarządu podpisywali te opinie z raportem.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#DyrektorBożenaLisieckaZając">Jeżeli chodzi o związki spółdzielcze nie należy zapominać, iż nie dokonano zmiany i wystarczy tam warunek, że w zarządzie jest wyłącznie jeden biegły rewident. I w związku z tym, tylko ten członek zarządu - biegły rewident - będzie podpisywał w imieniu firmy audytorskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławStec">A jeśli tak nie jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorBożenaLisieckaZając">Nie może być inaczej, bo tak stanowi aktualne prawo. Zmiana sprowadza się do tego, żeby tylko członkowie zarządu, będący biegłymi rewidentami, składali podpisy na produkcie pracy biegłego - na opinii i raporcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są jeszcze pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 2?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełMirosławSekuła">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 18 posłów, 1 był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki 2.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 3, której autorami są posłowie Zbigniew Rynasiewicz, Adam Łoziński i Józef Gruszka.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJózefGruszka">Ponawiam prośbę, aby w naszym imieniu zabrała głos przedstawicielka KRBR.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrezesJadwigaSzafraniec">Ust. 2 art. 11 - który brzmiał, że osoby, które pracują w charakterze pracownika naukowo-dydaktycznego lub naukowego, mogą wykonywać zawód w formie określonej, czyli na podstawie umowy o dzieło, ewentualnie będąc zatrudnionym dodatkowo w podmiotach uprawnionych do badania, czyli w firmach rewidenckich - jest zgodny z przepisami tego typu we wszystkich krajach Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrezesJadwigaSzafraniec">Wynika to z tego, że generalnie nie istnieje w krajach Unii Europejskiej dwuzawodowość ani w administracji publicznej, ani osób zatrudnionych na etatach głównych księgowych czy księgowych, czy dyrektorów finansowych w jednostkach gospodarczych - ze względu na zachowanie niezależności.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrezesJadwigaSzafraniec">Ta grupa pracowników naukowych i naukowo dydaktycznych została wyłączona tylko dlatego, żeby zapewnić wysoką jakość poziomu nauczania w szkołach wyższych, ze względu na to, że wiedzę największą w zakresie rachunkowości posiadają biegli rewidenci i oni właśnie powinni ją przekazywać naszym absolwentom uczelni ekonomicznych. Czyli nie jest to element, który powodowałby zrównanie pracowników administracji publicznej z pracownikami naukowymi i naukowo-dydaktycznymi. W tej chwili zostało to całkowicie zrównane.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PrezesJadwigaSzafraniec">Wychodzę z założenia, że przyjęcie nas do Unii Europejskiej, nieistnienie dwuzawodowości w krajach Unii i nieprzyjęcie nas do różnych struktur zawodowych, w ramach wykonywanych zawodów, powoduje, że ten zapis w ust. 2 nie powinien zostać rozszerzony. Wynika to z tego, że to uprzywilejowanie nie ma żadnego uzasadnienia w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PrezesJadwigaSzafraniec">Może należałoby na okres przejściowy wprowadzić dopuszczalność do badania również innych osób, które są zatrudnione jako główni księgowi czy jako dyrektorzy finansowi w jednostkach gospodarczych - np. do 2002 r. czy 2003 r.- natomiast nie wpisywać na stałe, bez uzasadnienia, pracowników administracji publicznej, którzy nie są niezależni. Praca biegłego rewidenta i wykonywanie tej funkcji jest sprzeczne z pracą pracownika administracji publicznej, który ma wykonywać swoją działalność na rzecz budżetu państwa, na rzecz całej gospodarki narodowej. Biegły rewident ma być niezależny i ma pracować na rzecz jednostek gospodarczych - oczywiście zgodnie z przepisami prawa.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PrezesJadwigaSzafraniec">W związku z tym wydaje się, że jest tylko takie wyjście, żeby ten ust. 2 pozostawić w poprzednim brzmieniu i ewentualnie wprowadzić czasową możliwość dwuzawodowości na okres przejściowy. Wtedy nie będzie się dyskryminować tych biegłych rewidentów, którzy pracują w zakładach pracy na stanowiskach dyrektorów finansowych, głównych księgowych itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławStec">Pytanie do pani prezes - jak wygląda sytuacja na dzień dzisiejszy? Ile jest osób na liście rewidentów i ilu z nich pracuje jako dyrektorzy finansowi czy główni księgowi w innych przedsiębiorstwach?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Jestem zdecydowanie przeciwko poprawce 3, ponieważ nie widzę żadnych podstaw do tego, żeby biegły rewident, który został wybrany do władz samorządowych, nie mógł wykonywać swego zawodu - oczywiście w takim zakresie, na jaki mu pozwala jego funkcja wybieralna. Ponadto w innych rozwiązaniach, w ustawach o zawodach korporacyjnych, jest na ogół upoważnienie do tego, żeby pracownicy naukowi, wyspecjalizowani w określonym obszarze i merytorycznie przygotowani, byli pozbawieni wykonywania tego zawodu. Wydaje się, że tutaj niepotrzebnie byśmy ograniczali dodatkowo jeszcze dostęp do tego zawodu, który i tak jest ograniczony.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę odpowiedzieć na pytanie posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrezesJadwigaSzafraniec">Z naszych szacunkowych obliczeń wynika, że jest około 400 osób w administracji publicznej wykonujących zawód biegłego rewidenta. Na pewno też jest dwa razy tyle, czyli ok. 800 osób wykonujących zawód biegłego rewidenta, którzy są dyrektorami finansowymi i głównymi księgowymi jednostek gospodarczych. Czyli jest to większa grupa zawodowa, która w związku z tym pozbawiona byłaby możliwości wykonywania tego zawodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorBożenaLisieckaZając">Jeżeli chodzi o poprawkę 3 i poprawkę 4 - rząd jest zdecydowanie przeciwny.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#DyrektorBożenaLisieckaZając">Po pierwsze - nie chodzi tu nawet o dwuzawodowość. Na rynku mamy określoną ilość biegłych rewidentów. Jest to duża grupa, bo prawie 7 tysięcy osób. Ale średnia wieku - powyżej 60 lat.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#DyrektorBożenaLisieckaZając">Od 1992 r. do 1999 r. otrzymały tytuły biegłych 62 osoby. Aktualny stan, na dzień dzisiejszy - 230 osób zasiliło tę społeczność zawodową.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#DyrektorBożenaLisieckaZając">Propozycja rządowa nie jest odosobniona w prawodawstwie europejskim. Zwracam tu uwagę na przyjęcie takiego rozwiązania w węgierskiej ustawie o biegłych rewidentach - art. 6 tejże ustawy ust. 1.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#DyrektorBożenaLisieckaZając">Propozycja rządowa daje możliwości wspomożenia firm audytorskich i ma charakter wyłącznie rezerwy. Pani prezes nie powiedziała, że takie badanie może się odbyć tylko za pośrednictwem firmy audytorskiej, na podstawie umowy cywilnoprawnej. I w związku z tym firma może skorzystać z tej rezerwy, ale wcale nie musi.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#DyrektorBożenaLisieckaZając">Poruszany był też argument braku niezależności. Otóż nie ma on tu zastosowania. Przypomnę tylko, że te osoby - chodzi tu o zatrudnionych w administracji publicznej - podlegają również przepisom o służbie cywilnej, a także przepisom wewnętrznym - na co zwrócił uwagę, na ostatnim posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, min. Rafał Zagórny. Jeśli chodzi np. o biegłych rewidentów zatrudnionych w aparacie skarbowym - to mają oni tę możliwość tylko w stosunku do określonych jednostek spoza rejonu działania danej jednostki skarbowej. Dlatego jeszcze raz podkreślam - to jest rezerwa. I z tej rezerwy firma audytorska może skorzystać lub nie.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#DyrektorBożenaLisieckaZając">Poza tym warto się też zastanowić - czy w badaniu sprawozdania finansowego nie jest przydatna możliwość korzystania z wiedzy i fachowości tych osób, dla jakości produktów firm audytorskich? Sądzę, że właśnie to Krajowa Izba Biegłych Rewidentów powinna mieć na uwadze - jakość świadczonych usług przez firmy audytorskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJózefGruszka">Podczas dyskusji pojawiło się pewne uściślenie, w związku z czym w imieniu wnioskodawców wycofuję poprawkę 3 i apeluję o przyjęcie poprawki 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poprawka 3 została wycofana. Autorem poprawki 4 jest poseł Józef Górny.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJózefGórny">Właściwie wszystko zostało już powiedziane. Dodam jedynie, że utrzymanie zapisu zmiany 11 jest źródłem potencjalnie bardzo korupcjogennym.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 4?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełMirosławSekuła">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 19 posłów, 1 był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki 4. Przechodzimy do poprawki 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławStec">Prosiłbym o rozpatrzenie najpierw poprawki 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rzeczywiście, znam sprawę. Najpierw przystąpimy do poprawki 8, której autorami są posłowie: Zbigniew Rynasiewicz, Adam Łoziński i Józef Gruszka. Czy ktoś z wnioskodawców chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJózefGruszka">Oddaję głos przedstawicielce KRBR.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrezesJadwigaSzafraniec">Samorząd biegłych rewidentów proponuje, aby podmioty uprawnione do badania sprawozdań finansowych były jednostkami organizacyjnymi samorządu względnie były członkami samorządu. Dysponujemy opiniami prawnymi, z których wyraźnie wynika, iż wymienione w konstytucji „osoby” to są i osoby fizyczne, i osoby prawne. W związku z tym nie widzimy żadnych przeszkód, żeby wprowadzić taki zapis.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrezesJadwigaSzafraniec">Argumentacja za przynależnością dotyczy tego, że umowy o badanie zawiera się z podmiotem uprawnionym do badania - czyli z osobami prawnymi i fizycznymi prowadzącymi działalność gospodarczą. W związku z tym, poprzez wykreślenie ich z samorządu pozbawia się ich możliwości uczestniczenia w pracach samorządu, możliwości wpływu na normy wykonywania zawodu i na standardy rewizji finansowej. Pozbawia się też samorząd możliwości wpływu na jakość odbywanych praktyk i aplikacji.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PrezesJadwigaSzafraniec">Praktyki i aplikacji młodych biegłych - których już ponad 200 wpisaliśmy na listę biegłych rewidentów, a w najbliższym czasie 500 oczekuje na ostateczne egzaminy - odbywały się w podmiotach uprawnionych do badania. Jeżeli nie będą one członkami albo jednostkami organizacyjnymi samorządu - samorząd nie będzie miał możliwości kontroli jakości odbywanych praktyk i aplikacji.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PrezesJadwigaSzafraniec">W tej chwili zrobiliśmy tego typu kontrolę, dotyczącą formalnych elementów związanych z aplikacjami i praktykami, i okazało się, że nie jest dotrzymywana zasada, iż jeden biegły rewident opiekuje się najwyżej trzema aplikantami. Co będzie, jeżeli podmioty uprawnione do badania nie będą jednostkami organizacyjnymi samorządu, nie będą wchodzić w skład samorządu, jaką będziemy mieli możliwość wpływu na jakość tych praktyk i aplikacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na ten temat dyskutowaliśmy wiele tygodni. Niestety opinii, o których wspomniała pani prezes, nam nie udostępniono. Stanowisko Biura Legislacyjnego KS co do wykładni art. 17 Konstytucji RP jest wyraźne - w art. 17 jest mowa wyłącznie o osobach fizycznych, a nie o osobach prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy zdaniem Biura Legislacyjnego poprawka 8 jest niedopuszczalna prawnie? Bo jeżeli tak - nie mogę jej poddać pod głosowanie i oczywiście muszę powiadomić o tym marszałka Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Jest niedopuszczalna prawnie. W tej ustawie zapisaliśmy, że zawód biegłego rewidenta jest wolnym zawodem. Wszelkie opinie, z którymi myśmy się zetknęli, mówią wprost, że członkiem samorządu zawodowego może być osoba fizyczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zdanie Biura Legislacyjnego jest jednoznaczne - pod względem prawnym poprawka 8 jest niedopuszczalna, niezgodna z konstytucją. W związku z tym nie mogę poddać jej pod głosowanie. Pytanie do posłów wnioskodawców - czy podtrzymują poprawkę 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJózefGruszka">W tym stanie rzeczy zapowiadam w imieniu posłów wnioskodawców, iż zwrócimy się w tej sprawie do marszałka Sejmu o wykładnię.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że poprawka jest podtrzymana i zarówno ja, jak i posłowie wnioskodawcy zwrócimy się do marszałka Sejmu o rozstrzygnięcie. Wracamy do poprawki 5, której autorami są posłowie: Zbigniew Rynasiewicz, Adam Łoziński i Józef Gruszka.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełMirosławSekuła">Czy wnioskodawcy chcą dodatkowo uzasadnić? Nie. Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorBożenaLisieckaZając">Oczywiście stanowisko rządu jest przeciwne. Poprawka również wiąże się z art. 18, ponieważ jest w niej sformułowanie „w związku z przynależnością do samorządu”. Skoro powiedzieliśmy, że samorząd tworzą wyłącznie biegli rewidenci, jako osoby fizyczne i podmioty uprawnione nie mogą być jednostkami organizacyjnymi samorządu, to sformułowanie tej poprawki jest sprzeczne z nierozstrzygnięciem poprawki 8. Dlatego proszę o pozostawienie dotychczasowego brzmienia tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławStec">Prosiłbym jednak, aby poprawka 5 i 8 były głosowane łącznie. Bo jeżeli zdarzy się sytuacja, że przyjmiemy poprawkę 5, a marszałek Sejmu nie dopuści do głosowania poprawki 8 - będzie niezgodność w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wiem o tej niezręczności. Ponieważ jednak w stosunku do poprawki 8 miałem jednoznaczne stanowisko Biura Legislacyjnego - dlatego nie mogłem poddać jej pod głosowanie. Natomiast teraz znowu są wątpliwości - czy poprawki 5 i 8 powinny być głosowane łącznie, tym bardziej, że ze strony wnioskodawców nie było takiego wniosku. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Lepiej odłożyć głosowanie poprawki 5 do rozstrzygnięcia poprawki 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">W imieniu posłów wnioskodawców wnoszę, aby poprawkę 5 rozpatrywać łącznie z poprawką 8, czyli zachować się tak jak poprzednio - przy poprawce 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMirosławSekuła">W związku z tym odstępujemy od głosowania poprawki 5. Razem z poprawką 8 zostanie ona przekazana marszałkowi Sejmu - do podjęcia odpowiednich decyzji.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do poprawki 6, której autorami są posłowie: Zbigniew Rynasiewicz, Adam Łoziński i Józef Gruszka.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJózefGruszka">Oddaję głos przedstawicielce KRBR.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrezesJadwigaSzafraniec">Rozwiązania dotychczasowe, które były w poprzednim zapisie art. 15, dawały możliwość jasnego określenia: kto może wykonywać zawód biegłego rewidenta, z zachowaniem niezależności. Jest to lista zamknięta. W związku z tym samorząd uważa, że proponowana zmiana 15 nie daje klarownych uregulowań i wręcz utrudnia rozeznanie - kto jest uprawniony do wykonywania zawodu. Dlatego proponujemy, aby pozostawić art. 15 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#DyrektorBożenaLisieckaZając">Poprawka 6 właściwie zmierza do utrzymania dotychczasowej, nadmiernie rozbudowanej ewidencji biegłych rewidentów i firm audytorskich. Rząd proponuje nie przyjąć poprawki 6, ponieważ ma ona na celu utrzymanie dotychczasowych rozwiązań, które cechuje zbiurokratyzowany system prowadzenia ewidencji, obejmujący: rejestr, listę biegłych wykonujących zawód, listę podmiotów uprawnionych do badania. Sankcjonuje dotychczasową funkcję kontrolną legitymacji biegłego rewidenta, potwierdzającą obowiązek corocznej aktualizacji wiedzy i uiszczania składek. Spowodowałoby to zmianę całej konstrukcji projektu tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#DyrektorBożenaLisieckaZając">Rządowa propozycja przewiduje uproszczenie procedury ewidencyjnej - sam wpis do rejestru uprawnia do wykonywania zawodu - i podyktowana jest krytyką brzmienia art. 15 w środowisku biegłych rewidentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 6?</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełMirosławSekuła">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 5 posłów, 10 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki 6.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 7, której autorem jest poseł Józef Gruszka.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJózefGruszka">Moim zdaniem, jeżeli przyjmiemy zapis w proponowanej zmianie art. 17 lit. a) - powstanie niespójność ustawowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorBożenaLisieckaZając">Rząd proponuje przyjąć poprawkę 7. Poprawka ma charakter typowo korelacyjny. Na ostatnim posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych dokonano zmiany art. 10, a nie dokonano jednocześnie zmiany art. 17. Należy więc to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 7?</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełMirosławSekuła">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 21 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki 7.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 9, której autorami są posłowie: Zbigniew Rynasiewicz, Adam Łoziński i Józef Gruszka.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJózefGruszka">Oddaję głos przedstawicielce KRBR.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrezesJadwigaSzafraniec">W organach Krajowej Rady Biegłych Rewidentów do tej pory istnieje - powoływany przez KRBR, która powinna mieć nadzór nad wykonywaniem zawodu - organ nazywany Komisją Nadzoru. Jest to organ Krajowej Rady, jako naczelnej władzy wybranej przez Zjazd, i w związku z tym nadzór istnieje.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PrezesJadwigaSzafraniec">Powoływanie zupełnie odrębnego organu nie znajduje żadnego uzasadnienia. Wytworzony jakby sztucznie nowy organ nadzoru - który nigdzie w żadnych samorządach nie występuje - jest tworem dziwnym i powodować będzie prawdopodobnie wiele kontrowersji i zamieszania. W związku z tym jesteśmy za skreśleniem pkt. 8 i pozostawienie nadzoru w kompetencji Krajowej Rady Biegłych Rewidentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#DyrektorBożenaLisieckaZając">Stanowisko rządu jest negatywne w stosunku do tego wniosku poselskiego. Krajowa Komisja Nadzoru, której działania reguluje art. 28 projektu ustawy, spełnia wyłącznie wymagania dotyczące nadzoru. Na dzień dzisiejszy brak jest natomiast upoważnienia dla określonego organu samorządowego do sprawowania, w imieniu Krajowej Izby Biegłych Rewidentów, nadzoru nad wykonywanym zawodem. Chcę podkreślić, że Krajowa Rada Biegłych Rewidentów uchwala normy wykonywania zawodu. Stąd - nie może być jednocześnie, w tym samym przedmiocie, organem kontrolnym i uchwałodawczym. Niezbędny jest zatem w tym przypadku podział kompetencji między organy samorządu - na funkcje ustanawiające i funkcje kontrolne. Dodatkowo zwracam uwagę, iż na wszystkich konferencjach międzynarodowych szczególną uwagę zwraca się na funkcję nadzoru nad wykonywaniem zawodu. Chodzi bowiem o jakość usług. Dlatego niezbędne jest w tym przypadku - zgodnie z praktyką międzynarodową - powołanie takiego organu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 9?</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PosełMirosławSekuła">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 7 posłów, 4 było przeciwnych, 8 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki 9.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 10, której autorami są posłowie: Zbigniew Rynasiewicz, Adam Łoziński i Józef Gruszka. Zwracam tu uwagę na dopisek, iż przyjęcie tego wniosku spowoduje konsekwencje w art. 24, 28a, 32a, 32b i 33. Czy potrzebne jest dodatkowe uzasadnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJózefGruszka">Sądzę, że tutaj sytuacja jest klarowna i jasna, dlatego bez dodatkowego uzasadnienia prosiłbym o przyjęcie poprawki 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#DyrektorBożenaLisieckaZając">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 10?</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PosełMirosławSekuła">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 9 posłów, 4 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki 10.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 11, której autorem jest poseł Józef Gruszka.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJózefGruszka">Ta poprawka łączy się z poprawkami 5 i 8. Proponowałbym rozpatrywać ją łącznie, aby nie stwarzać dodatkowego chaosu. Dlatego powinno się ją odłożyć do wyjaśnienia, łącznie z tamtymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zgoda. Poprawki 5, 8 i 11 odkładamy jako nie rozpatrzone, wobec zastrzeżenia Biura Legislacyjnego, iż poprawka 8 jest niezgodna z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 12, której autorem jest poseł Józef Gruszka. Od razu zwracam uwagę, że przyjęcie tego wniosku czyni bezprzedmiotowość wniosku nr 13. W związku z tym, proponuję omówić razem te dwie poprawki, a później głosować osobno poprawkę 12 i poprawkę 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJózefGruszka">Prosiłbym tu o wykładnię Biura Legislacyjnego, bowiem wydaje mi się, poprawka 12 jest konsekwencją przyjętej już poprawki 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie poprawki 10 czyni bezprzedmiotową poprawkę 12 i poprawkę 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełMirosławSekuła">Co na to poseł wnioskodawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełJózefGruszka">Skoro Biuro Legislacyjne potwierdza, uważam, że poprawka 12 już została rozstrzygnięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że wnioskodawca nie decyduje się na wycofanie poprawki 12, tylko przyjmuje, iż rozstrzygnięcie pozytywne dotyczące poprawki 10 jest równocześnie rozstrzygnięciem pozytywnym poprawki 12. Czy nikt nie wnosi sprzeciwu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PosełMirosławSekuła">Pozostaje jeszcze kwestia poprawki 13, której autorem jest poseł Józef Górny.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełJózefGórny">Jestem zdania, żeby poprawka 13 pozostała. Jeżeli bowiem nie zostanie przyjęta przez Sejm poprawka 10, to wtedy pozostanie przynajmniej poprawka 13, która sprowadza się do rezygnacji z ustalenia, że należy kontrole podmiotu przeprowadzać co najmniej raz na trzy lata. Tych podmiotów jest około 1800 czy nawet więcej i my tutaj stworzymy fikcję. Bo nie jest rzeczą możliwą coroczne skontrolowanie ich przez pięcioosobowy zespół.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ja również mam tu wątpliwość. Proszę Biuro Legislacyjne o stanowisko - czy poprawkę 13 również mogę uznać za rozpatrzoną pozytywnie, czy też powinienem ją poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 12 skreśliła całą zmianę 30. W tym momencie staje się bezprzedmiotowe głosowanie wykreślenia nie istniejącego już ustępu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełMirosławSekuła">Może się jednak zdarzyć taka sytuacja, że Sejm odrzuci poprawkę i 10 i 12. Dlatego powinniśmy również podpowiedzieć Sejmowi - co, zdaniem Komisji, należy zrobić z poprawką 13. Oczywiście głosowanie musi być ułożone w ten sposób, że przyjęcie poprawki 10 powoduje bezprzedmiotowość poprawki i 12 i 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym momencie poprawka 13 jest bezprzedmiotowa, ponieważ poprawka 12 jest szersza.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełMirosławSekuła">Stanowisko Biura Legislacyjnego jest takie, że jeżeli została pozytywnie zaopiniowana poprawka 12 to poprawka 13 powinna być z adnotacją - odrzucić. Czy poseł wnioskodawca zgadza się z taką interpretacją?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełJózefGórny">To jest oczywiste - gdyby to było głosowanie w Sejmie. Ale przecież w Sejmie inaczej może wyglądać to głosowanie - poprawka 12 może być odrzucona - i wtedy powinna pozostać poprawka 13. Oczywiście tak powinno być ułożone głosowanie w Sejmie, że przyjęcie poprawki 12 eliminuje poprawkę 13. Natomiast tu powinniśmy poprawkę 13 przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełMirosławSekuła">Biuro Legislacyjne zgadza się z tym, ale uważa, że wobec rozstrzygnięcia poprawki 10 i poprawki 12 równocześnie rozstrzygnięto, że poprawka 13 powinna być zaopiniowana negatywnie - co wcale nie znaczy, że nie będzie głosowana w Sejmie w przypadku odrzucenia poprawki 10 czy 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełJózefGórny">Zdecydowanie nie zgadzam się z takim postępowaniem. Trzeba przyjąć sytuację, że Sejm odrzuci poprawkę 10, i wtedy trzeba wiedzieć, co zrobić z poprawką 13, która jest pewnym elementem art. 28a. Dlatego trzeba się wypowiedzieć na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ponieważ poseł wnioskodawca uważa, że jego poprawka zdecydowanie powinna być głosowana - poddam ją pod głosowanie. Chyba, że będzie zdecydowany sprzeciw Biura Legislacyjnego...</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest przeciwne. Jak już powiedziałam - poprawka 12 jest dalej idąca i obejmuje cały art. 28a. Poprawka posła Józefa Górnego obejmuje tylko ust. 3 tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Odnoszę wrażenie, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie bierze pod uwagę hipotetycznej możliwości, którą przedstawił tu poseł Józef Górny. Chodzi tu o pewne rozstrzygnięcie szczegółowe w sytuacji, kiedy pozostają te zapisy, które są w sprawozdaniu Komisji. Wtedy bowiem pozostałby przepis mówiący o tym, że pewne osoby muszą raz na trzy lata dokonywać określonej kontroli. Ja - o ile dobrze zrozumiałem intencje wnioskodawcy - byłbym zwolennikiem skreślenia tego zapisu, ponieważ jest on nie do wykonania. Zatem powinno się jednak przegłosować poprawkę 13, aby dać wyraz naszemu stanowisku w przypadku, gdy poprawka 10 nie zostanie przez Sejm przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mimo, że Biuro Legislacyjne ma inne zdanie, uważam iż powinniśmy uszanować wolę posła wnioskodawcy i przegłosować poprawkę 13, nawet jeżeli miałoby to powodować pozorną niezgodność w naszym sprawozdaniu. Pytanie do posła sprawozdawcy - czy ma pan wątpliwości co do takiego sposobu procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję, żeby przyjąć rozumowanie Biura Legislacyjnego. Natomiast w przypadku, gdyby na posiedzeniu Sejmu odrzucono poprawkę 10 i 12, wówczas poseł sprawozdawca, w ramach przysługującego mu głosu, wyjaśniłby znaczenie poprawki 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy wobec tej deklaracji dotychczasowego posła sprawozdawcy poseł wnioskodawca godzi się na nie poddawanie jej pod głosowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełJózefGórny">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełMirosławSekuła">W związku z tym stwierdzam, że Komisja poprawkę 13 zaopiniowała negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełJacekTworkowski">Tu jest jakieś nieporozumienie. My opiniujemy poprawkę pozytywnie, ale fakultatywnie - tylko wtedy, kiedy wraca ona jako temat naszego rozważania na posiedzeniu plenarnym w Sejmie. Natomiast teraz my jej nie rozpatrujemy, gdyż logicznie została odrzucona już poprawka o tym mówiąca. To jest jednak całkiem co innego niż negatywne zaopiniowanie tej poprawki. Wręcz przeciwnie - jak słyszę tu z wielu głosów - jest pozytywnie opiniowana, w przypadku gdy będzie głosowana w Sejmie, po odrzuceniu poprawki 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełMirosławSekuła">Nieporozumienie być może wynika z faktu, iż użyłem nieodpowiednich określeń. Według regulaminu Komisja rekomenduje poprawki: przyjąć lub odrzucić. Jeżeli zarekomendowaliśmy przyjęcie poprawki 10 i przyjęcie poprawki 12, to musimy, w konsekwencji logicznego rozumowania, zarekomendować odrzucenie poprawki 13 - bo ona jest już skonsumowana.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PosełMirosławSekuła">Jeszcze raz pytam posła wnioskodawcę i Wysoką Komisję - czy jest zgoda na sformułowanie, iż Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 13 oraz przyjęcie poprawek 10 i 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełJózefGórny">Moja zgoda nie ma tu nic do rzeczy, skoro takie rozwiązanie jest zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełMirosławSekuła">W związku z tym stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki 13 i jednocześnie zobowiązuje posła sprawozdawcę do wyjaśnienia Sejmowi, w razie potrzeby, zawiłości tego problemu.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#PosełMirosławSekuła">Dotychczasowym posłem sprawozdawcą był poseł Stanisław Stec. Czy są inne kandydatury? Nie ma. W związku z tym rozumiem, że Komisja wyraża zgodę na powierzenie posłowi Stanisławowi Stecowi funkcji posła sprawozdawcy. Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą pozostał poseł Stanisław Stec. Termin dla zaopiniowania przez KIE - do dnia 30 maja br. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>