PPC / ppc

text_structure.xml 159 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Na wstępie chciałbym szczególnie serdecznie przywitać nowych członków Komisji. Witam posłów: Andrzeja Umińskiego, Romana Sroczyńskiego, Kazimierza Marcinkiewicza oraz Jacka Tworkowskiego. Witam również zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławSekuła">Na dzisiejszym posiedzeniu rząd reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, Rafał Zagórny. Porządek dzienny obejmuje dwa punkty. Czy są uwagi do porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym prosić o uzupełnienie składu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że chodzi o podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełMirosławSekuła">Do porządku obrad dodamy trzeci punkt: sprawy różne, gdyż mamy do rozstrzygnięcia jeszcze dwie inne kwestie. Czy są uwagi do rozszerzonego porządku dziennego? Nie słyszę. Uważam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia pierwszego punktu. Na początku przewodniczący pod-komisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie, pan poseł Stanisław Stec krótko zrelacjonuje treść sprawozdania złożonego przez podkomisję. Potem oddam głos ministrowi Rafałowi Zagórnemu, który ustosunkuje się do kwestii, które wzbudziły wątpliwości w trakcie prac podkomisji, w efekcie czego zostały przedstawione w formie wariantów. Na zakończenie przeprowadzimy dyskusję i odbędziemy głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławStec">Podkomisja rozpatrywała rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie. Generalne cele projektu były następujące:</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełStanisławStec">- dostosowanie przepisów ustawy do wymogów konstytucji,</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełStanisławStec">- wyeliminowanie ewentualnych wynikłych w praktyce niejasności w realizowaniu zapisów ustawy,</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PosełStanisławStec">- rozwiązanie problemów samorządu związanych z uczestnictwem w nim osób prawnych,</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PosełStanisławStec">- rozstrzygnięcie kwestii składek,</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PosełStanisławStec">- rozstrzygnięcie problemów opłat za prowadzenie listy biegłych rewidentów i nadzór,</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PosełStanisławStec">- rozwiązanie kwestii tajemnicy zawodowej,</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PosełStanisławStec">- uregulowanie sprawy dwuzawodowości.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PosełStanisławStec">Do końca 1999 r. osoby, które będąc biegłymi rewidentami, wykonywały jednocześnie inny zawód, mogły przeprowadzać badanie za zgodą swojego pracodawcy. Z dniem 1 stycznia 2000 r. zniesiono ową możliwość. W związku z tym podkomisja zaproponowała rozwiązanie dające możliwość wykonywania funkcji biegłego rewidenta przez podpisanie umowy z określonym podmiotem. Celem projektu było również skrócenie okresu praktyki i aplikacji, aby przyspieszyć i ułatwić przychodzenie do zawodu nowych, młodych osób, które kończą studia i które chcą związać z nim swoją karierę.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#PosełStanisławStec">Rozstrzygnięto również kwestie postępowania kwalifikacyjnego oraz dostępu do pracy biegłych rewidentów, którzy nie są obywatelami polskimi.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#PosełStanisławStec">W sprawozdaniu podkomisji w ujęciu wariantowym został przedstawiony problem Krajowej Komisji Nadzoru jako dodatkowego organu samorządu biegłych rewidentów. Rząd uznał, że ze względu na ważność nadzoru nad pracą biegłego rewidenta, Komisja powinna być dodatkowym organem Krajowej Izby Biegłych Rewidentów.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#PosełStanisławStec">Zdecydowaliśmy się również podnieść rangę prezesa Krajowej Rady Biegłych Rewidentów przez jego bezpośredni wybór na zjeździe. W związku z tym jego uprawnienia zostały zwiększone. Został on uprawniony do reprezentacji Krajowej Rady Biegłych Rewidentów na zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#PosełStanisławStec">Zmodyfikowano postępowanie dyscyplinarne wobec biegłych rewidentów. Staraliśmy się je usprawnić i uczynić jak najbardziej obiektywnym.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#PosełStanisławStec">W sprawozdaniu jest aż 13 wariantów, jednak przegłosowania wymaga tylko 8. Wariant dotyczący Krajowej Komisji Nadzoru wiąże się z kilkoma poprawkami. Jeżeli wybierzemy określony wariant w zmianie nr 22, to automatycznie przyjmiemy zmianę nr 30, 35 i 36.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#PosełStanisławStec">Poszczególne warianty będę omawiał szczegółowo przed głosowaniem. Na pewno do każdego z nich zostaną zgłoszone pytania i wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławSekuła">Oddaję głos ministrowi Rafałowi Zagórnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZagórny">W związku z tym, że o godz. 12 rozpoczyna się posiedzenie Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów, pan przewodniczący Mirosław Sekuła zgodził się na to, żebym teraz krótko przedstawił stanowisko rządu wobec wszystkich wariantów. Później pani dyrektor Bożena Lisiecka-Zając będzie wyjaśniać szczegóły i odpowiadać na pytania, jeżeli zajdzie taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZagórny">Pierwsza wątpliwość dotyczy tajemnicy zawodowej. Chodzi o to, czy biegły rewident ma być objęty tajemnicą bez żadnych wyjątków. Takie rozstrzygnięcie przewiduje wariant II. Rząd opowiada się za wariantem I, w którym proponuje się, żeby inne ustawy mogły zwalniać biegłego rewidenta z zachowania tajemnicy zawodowej. Tak jest w przypadku Prawa bankowego. Zobowiązano biegłego rewidenta do powiadomienia Komisji Nadzoru Bankowego w przypadku, gdy stwierdzi on naruszenie prawa. Podobne rozwiązanie chcielibyśmy wprowadzić do ustawy o ubezpieczeniach. Proponujemy utworzenie Komisji Nadzoru Ubezpieczeniowego. Proponujemy, aby biegły rewident był zobowiązany do zachowania tajemnicy zawodowej, z wyjątkiem sytuacji, gdy przepisy innych ustaw stanowią inaczej.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZagórny">Druga wątpliwość dotyczy praktyki zawodowej. Wariant II przewiduje, że można ją odbywać tylko w Polsce. Wariant I dopuszcza możliwość odbycia praktyki w innym kraju. Rząd opowiada się za wariantem I, dlatego że nasze wejście do Unii Europejskiej będzie oznaczało, że musimy podążać w tym właśnie kierunku. Poza tym ostateczną decyzję podejmuje Komisja Egzaminacyjna, która uznaje, czy warunek odbycia praktyki został spełniony. Jest to bezpiecznik, który daje pewne gwarancje, Komisja Egzaminacyjna może nie uznać praktyki odbytej za granicą, jeżeli osoba starająca się nie uwiarygodni, że praktyka naprawdę miała miejsce, miała właściwy przebieg i odbywała się we właściwych instytucjach.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZagórny">Trzecia wątpliwość dotyczy egzaminów uniwersyteckich. Rozbieżność pomiędzy wariantami jest minimalna. Chodzi o to, czy Komisja Egzaminacyjna powinna mieć dość dużą swobodę w uznaniu, czy egzaminy uniwersyteckie uprawniają kandydata do zwolnienia z egzaminów objętych postępowaniem kwalifikacyjnym, czy też, jak przewiduje wariant II, normy kwalifikacyjne, które musi spełnić kandydat, powinny być ściśle określone w ustawie. Wówczas de facto Komisja Egzaminacyjna pełniłaby rolę stwierdzającą, a nie decydującą. Rząd opowiada się za wariantem I, motywując to dającymi się przewidzieć trudnościami. Obawiamy się, że Komisja musiałaby podpisywać swego rodzaju porozumienie z uniwersytetami. Jest to oczywiście do zrobienia. Jednak sądzimy, że wariant I jest bardziej elastyczny.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZagórny">Dużo ważniejsza zarówno dla nas, jak i dla środowiska biegłych rewidentów, jest wątpliwość czwarta. Dotyczy ona okresu trwania praktyki zawodowej. Wariant I przewiduje, że ma ona trwać co najmniej rok plus oczywiście dwa lata aplikacji. W wariancie II proponuje się, żeby trwała ona co najmniej trzy lata.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZagórny">Dwa bardzo istotne argumenty przemawiają za wariantem I. Po pierwsze, potrzeba nam nowych biegłych rewidentów. Potrzebne jest otwarcie środowiska na nowych ludzi, którzy nabędą uprawnienia w zakresie badania sprawozdań finansowych. Trzyletni okres praktyki utrudni i wydłuży cały proces. Równie ważne, a być może nawet ważniejsze, jest to, że dyrektywa VIII Unii Europejskiej przewiduje, że maksymalny okres praktyki to w sumie trzy lata. Wariant I wypełnia ową dyrektywę. Dwa lata aplikacji i rok praktyki dają w sumie trzy lata. Dwa plus trzy daje pięć. Tym samym wariant II nie jest zgodny z dyrektywą VIII. W związku z tym zdecydowanie optujemy za wariantem I. Uważamy, iż zawiera on właściwe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZagórny">Kolejna wątpliwość dotyczy możliwości skreślenia z listy biegłych rewidentów za niepłacenie składek. W sytuacji, gdy ktoś nie będzie płacił składek, będzie skreślony z listy. Aby nabyć ponownie uprawnienia, taka osoba musiałaby przejść taki sam cykl, jaki jest wymagany w stosunku do ludzi nowo wchodzących do zawodu. Sądzimy, iż jest to sankcja zbyt surowa. Przede wszystkim twierdzimy, iż jest ona niekonstytucyjna. Jeśli ktoś notorycznie odmawia płacenia składek, to wówczas na mocy Kodeksu etyki zawodowej wszczyna się procedurę w celu skreślenia go z listy biegłych rewidentów. Wtedy skreślenie następowałoby na skutek naruszenia norm etycznych czy powstania wątpliwości moralnych w sytuacji, gdy ktoś np. robi wszystko, żeby nie płacić, notorycznie uchyla się od tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZagórny">Czym innym jest wprowadzenie automatu polegającego na tym, że jeśli ktoś nie płaci, to od razu się go skreśla. Różne są koleje losu, różne są sytuacje życiowe. Trudno sobie wyobrazić wszystkie możliwości. Może się okazać, że ktoś nie płacił, gdyż nie mógł, ale później ureguluje należne składki. Uważamy, że są inne możliwości zmuszenia do zapłaty. Istnieje np. możliwość zawieszenia. Natomiast skreślenie z listy i zmuszanie kogoś, żeby przechodził całą drogę od początku uważamy za niewłaściwe. W związku z tym zdecydowanie opowiadamy się za wariantem I.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZagórny">Następna wątpliwość dotyczy obowiązku przekazywania informacji do Ministerstwa Finansów. Domyślam się, że występuje tu trudność związana z obarczeniem biegłych rewidentów obowiązkiem sprawozdawczym. Jednak tak naprawdę byłoby to jedyne źródło informacji statystycznych dla Ministerstwa Finansów. Gdybyśmy nie wprowadzili obowiązku sprawozdawczego, to minister finansów, a co za tym idzie również parlament, nie wiedzieliby, ile podmiotów jest badanych, jakie są skutki badania. Nie mielibyśmy żadnej wiedzy w tym zakresie. Musielibyśmy zapewne tworzyć jakieś inne mechanizmy. To, że opowiadamy się za wariantem I, uzasadniamy koniecznością posiadania pewnych danych statystycznych, chociażby w minimalnym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZagórny">Kolejna wątpliwość dotyczy tego, czy Krajowa Izba Biegłych Rewidentów będzie musiała opracowywać materiały szkoleniowe. Proponuję, aby raczej odpowiadała ona za przygotowanie owych materiałów. Uważam to za rzecz istotną, gdyż powinniśmy dążyć do ujednolicenia materiałów, na podstawie których kandydaci na biegłych rewidentów będą mogli przygotowywać się do egzaminów. Są ujednolicone wymogi, które musi spełniać kandydat.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZagórny">Zakres wiedzy, którą musi posiadać, również jest określony. Wydaje się, że dużo korzystniejszym dla wszystkich, i dla środowiska biegłych rewidentów i dla kandydatów, byłoby, gdyby istniał zestaw materiałów, które kandydaci mogliby nabyć, kupić czy pożyczyć. Chodzi o materiały, z których mogliby się przygotowywać. W tej chwili nie ma czegoś takiego. W rezultacie kandydat jest skazany na uczestniczenie w kursach, gdyż nikt nie jest w stanie właściwie przygotować się do egzaminów, nie wiedząc do końca, z czego ma się przygotowywać.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZagórny">Jak mówiłem, trudno jest wymagać od Krajowej Izby Biegłych Rewidentów, żeby opracowywała materiały szkoleniowe. Można zapisać, że odpowiada ona za przygotowanie owych materiałów. Wówczas byłoby jasne, że powinna ona zlecić jakiejś jednostce ich opracowanie czy wybranie.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZagórny">Kolejna wątpliwość związana jest z powołaniem Krajowej Komisji Nadzoru. Jak mówił poseł Stec, problem dotyczy kilku poprawek. Są dwie możliwości. Można zdecydować się na powołanie Krajowej Komisji Nadzoru. Wówczas stworzymy rozwiązania, które są przyjęte w innych krajach europejskich. Tamte komisje nadzoru odpowiadają za jakość i ogólną spójność działania środowiska. Istnieje też druga możliwość. Tak jak dotychczas, w ramach Krajowej Izby Biegłych Rewidentów może funkcjonować komórka, która się tym zajmuje. Rząd proponuje powołanie Krajowej Komisji Nadzoru, gdyż po pierwsze, taka instytucja istnieje w większości krajów europejskich, po drugie, jest to rozwiązanie bardziej przejrzyste.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZagórny">Ostatnia wątpliwość dotyczy obrońcy. Chodzi o art. 31 ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie. W trakcie postępowania dyscyplinarnego biegły rewident, w stosunku do którego je wszczęto, ma prawo ustanowić obrońcę. Różnica polega na tym, iż uważamy, że obrońca nie musi być biegłym rewidentem.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZagórny">W wariancie II przewiduje się, że musi być biegłym rewidentem. Dlaczego nie powinno być takiego ograniczenia? Postępowanie dyscyplinarne nie zawsze dotyczy spraw ściśle zawodowych. Może ono dotyczyć np. spraw etyki. Zawężenie tylko do obrońcy będącego biegłym rewidentem jest niewłaściwe, gdyż osoba, w stosunku do której toczy się postępowanie dyscyplinarne, może chcieć skorzystać np. z pomocy adwokata czy doradcy podatkowego. Proponowane ograniczenie jest niepotrzebne, w związku z czym zdecydowanie opowiadamy się za wariantem I.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZagórny">Starałem się przedstawić stanowisko rządu w stosunku do wszystkich zaistniałych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z państwa ma pytania do pana ministra Zagórnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chciałabym, aby na moje pytanie odpowiedział pan minister, a nie dyrektor Bożena Lisiecka-Zając.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Zanim przejdę do pytania, chciałabym zwrócić uwagę na jedną zmianę, która została przyjęta bez żadnych kontrowersji. Uważam ją jednak za ważną, w związku z czym proszę o uwagę. Chodzi mi o zmianę nr 2b, która dotyczy roty ślubowania składanego przez biegłego rewidenta. W czasie prac podkomisji wykryliśmy, że dotychczas biegłym rewidentem mógł być tylko mężczyzna, ponieważ ślubowanie było napisane w rodzaju męskim. Zmieniliśmy je tak, aby biegłym rewidentem mogła być również kobieta. Zwracam się do wszystkich posłów, aby pilnie śledzili wszystkie ustawy, które zawierają roty ślubowania, czy przypadkiem nie są one dyskryminujące dla kobiet. Jak mówiłam, wspomniana zmiana nie wzbudziła kontrowersji i wszyscy przyjęli ją z aplauzem.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">Pytanie, które chcę zadać, nie dotyczy samej treści zmiany nr 11 do art. 11 ustawy. Chodzi tu o problem dwuzawodowości. Jest to delikatna sprawa. W obowiązującej ustawie dwuzawodowość była dopuszczona czasowo. Proponujemy przedłużyć ową możliwość. O co tu tak naprawdę chodzi? Zawód biegłego rewidenta może wykonywać pracownik Ministerstwa Finansów albo pracownik Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Jest to możliwe. Biegły rewident może też pracować np. w Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Jednak zwłaszcza praca w Ministerstwie Finansów może budzić wątpliwości. Na posiedzeniu podkomisji pani dyr. Bożena Lisiecka-Zając wyjaśniła, że minister finansów wystosował pismo do podległych mu pracowników, w którym prosi, zwraca się czy nawet narzuca im pewne zasady postępowania, które mogą rozwiać wątpliwości co do ewentualnego konfliktu interesów.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PosłankaHelenaGóralska">Uważam, że podobne pismo powinno być opublikowane. Oczywiście, nie jest ono aktem prawnym, nie posiada żadnej mocy prawnej. Jest jednak takie wydawnictwo, które nazywa się Dziennikiem Urzędowym Ministra Finansów. Podobny list powinien znaleźć się w owym Dzienniku.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przed wojną w Dzienniku Urzędowym Ministra Skarbu Państwa były publikowane nie tylko informacje urzędowe.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PosłankaHelenaGóralska">W różnych okresach istniał chudy dział informacji nieurzędowych. Było tam zawarte np. sprawozdanie z imienin ministra, działalności kasy pożyczkowej czy pogrzebowej. To bardzo dobrze. Nie twierdzę, że należy publikować sprawozdanie z tego, jak obchodzono imieniny ministra, ale list, o którym wspomniałam, powinien znaleźć się w Dzienniku Urzędowym Ministra Finansów, gdyż problem zawodowości jest bardzo trudnym problemem. Poprosiliśmy panią dyr. Bożenę Lisiecką-Zając, żeby dowiedziała się, czy można opublikować wspomniane pismo. Wróciła ona jednak z odpowiedzią przeczącą. Ponawiam swoje pytanie, tyle, że tym razem kieruję je pod adresem ministra Zagórnego. Dlaczego pismo ministra finansów nie może być opublikowane w jego Dzienniku Urzędowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są inne pytania do ministra Zagórnego? Jeżeli nie ma, proszę o odpowiedź na pytanie posłanki Heleny Góralskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Odpo-wiedź brzmi: nie wiem. Szczerze mówiąc, nie znajduję merytorycznych powodów, dla których wspomniane pismo nie mogłoby znaleźć się w Dzienniku Urzędowym Ministra Finansów. Być może są jakieś powody formalne. Sprawdzę to.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Jeżeli pan przewodniczący Sekuła pozwoli, powiem, co zawiera ów list. Wiem, że na sali są obecni dziennikarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przepraszam, że wejdę panu ministrowi w słowo. Nie mam żadnych zastrzeżeń co do treści listu. Uważam, że jest ona taka, jaka być powinna. Tym bardziej ów list powinien być opublikowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Po przypomnieniu sobie treści listu mam dokładnie takie same odczucia, jak pani posłanka Góralska. Precyzuje on zasady, na jakich pracownicy Ministerstwa Finansów mogą dokonywać badania.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Po pierwsze, zostały określone formy, w których mogą przeprowadzać badanie. Po drugie, zostało zaznaczone, że mogą to robić wyłącznie w ramach urlopów bezpłatnych. Rozumiem, że jeżeli ktoś chce wziąć urlop płatny i w ten sposób go wykorzystać, to nic nie stoi temu na przeszkodzie. Po trzecie, na dokonanie badania potrzebna jest zgoda przełożonego. Zasady jej udzielania są ściśle określone. Po czwarte, co najważniejsze, biegłym rewidentom może być udzielona zgoda wyłącznie na uczestniczenie w czynnościach audytorskich albo eksperckich, dotyczących badania sprawozdań finansowych podmiotów gospodarczych mających siedzibę poza zasięgiem działania urzędu, w którym biegli rewidenci są zatrudnieni.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">List precyzuje pewne zasady. Mogę jedynie powtórzyć, że nie widzę merytorycznych powodów, dla których nie mógłby on być opublikowany w Dzienniku Urzędowym Ministra Finansów. Formalne kwestie jeszcze sprawdzę. Jeżeli z formalnych względów nie mógłby on być umieszczony w Dzienniku Urzędowym, to powinien być ogłoszony w jakiś inny sposób, aby jego treść była powszechnie znana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są ogólne uwagi do projektu ustawy o zmianie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie? Jeżeli nie ma, to przejdziemy do omawiania poszczególnych wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Moje pytanie wybiega poza zakreślony przez przewodniczącego Mirosława Sekułę zakres naszej pracy. Dotyczy ono art. 2 projektu, który nie został ujęty wariantowo. W moim przekonaniu, przepis ten można odczytać w ten sposób, że tylko biegli rewidenci nie posiadający polskiego obywatelstwa zostaną z mocy ustawy wpisani do rejestru biegłych rewidentów. Proszę o wyjaśnienie, czy rzeczywiście taka była intencja projektodawców, czy po prostu źle odczytują treść art. 2 ust. 1: „Do rejestru, o którym mowa w art. 6 ust. 1 ustawy, zostają wpisani z mocy ustawy biegli rewidenci nie posiadający polskiego obywatelstwa i wpisani na dotychczasową listę biegłych rewidentów wykonujących zawód biegłego rewidenta”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przepis ten znajduje się na s. 14 sprawozdania pod-komisji. Widzę, że odpowiedzi na to pytanie pragnie udzielić przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławStec">Dotychczas Krajowa Izba Biegłych Rewidentów prowadziła listę osób, którzy byli na nią wpisywani jako biegli rewidenci po spełnieniu określonych warunków oraz listę osób uprawnionych do badania, czyli podejmujących pracę w charakterze biegłych rewidentów. Z oświadczenia Krajowej Izby Biegłych Rewidentów wynikało, że biegli rewidenci wpisani na listę osób wykonujących zawód nie posiadający polskiego obywatelstwa dotychczas nie byli wpisywani do rejestru. Projekt ustawy zmierza do tego, żeby funkcjonował jedynie rejestr. Z listy chcemy zrezygnować po to, żeby nie było podwójnej ewidencji. W związku z tym w przepisach przejściowych przewidujemy wpis do rejestru osób, które nie były obywatelami polskimi, a wykonywały zawód biegłego rewidenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMirosławSekuła">Widzę, że zgłasza się poseł Marek Wagner. Czy chodzi o pytanie do ministra Rafała Zagórnego, czy o pytanie do dyr. Bożeny Lisieckiej-Zając, a może do przewodniczącego podkomisji posła Stanisława Steca? Chciałbym zezwolić ministrowi Zagórnemu na opuszczenie za chwilę naszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarekWagner">Wystarczy mi, że odpowie ten, kto wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę w takim razie zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarekWagner">Dotychczas funkcjonował rejestr biegłych rewidentów, do którego byli wpisani wszyscy, nawet ci, którzy nie wykonywali zawodu. Oprócz tego istniała lista podmiotów uprawnionych do badania. Trzecią listę stanowiła lista osób, które uzyskały tytuł biegłego rewidenta, ale nie były wpisane do rejestru. Co to oznaczało? Na liście tej znajdowali się zarówno obywatele polscy, jak i osoby nie posiadające polskiego obywatelstwa.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełMarekWagner">Moje pytanie skierowane pod adresem pani dyr. Lisieckiej-Zając bądź ministra Zagórnego jest takie, czy na wspomnianej liście figurowali również obywatele polscy? Zgodnie z proponowanym brzmieniem art. 2 ust. 1 projektu, do rejestru automatycznie zostaną wpisane osoby nie posiadające polskiego obywatelstwa. Jeżeli na liście znajdowały się osoby, które posiadają polskie obywatelstwo, to nie zostaną one wpisane do rejestru. Pozostaną one jakby poza nawiasem. Do rejestru zostaną wpisani tylko obywatele innych państw. Proszę o wytłumaczenie tego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy na to pytanie może odpowiedzieć pani dyr. Lisiecka-Zając? Jeżeli tak, to dziękuję ministrowi Zagórnemu za udział w posiedzeniu Komisji. Rozumiem, że do reprezentowania Ministerstwa Finansów upoważnia on panią dyr. Bożenę Lisiecką-Zając.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówBożenaLisieckaZając">Dotychczasowy stan był taki, że funkcjonował rejestr i dwie listy. Rejestr obejmował osoby, które uzyskały tytuł biegłego rewidenta. Figurowali w nim Polacy, a więc osoby objęte postępowaniem krajowym. Jedna lista zawierała nazwiska osób wykonujących zawód, a druga - podmioty uprawnione do badania. Lista osób wykonujących zawód obejmowała polskich biegłych rewidentów wykonujących zawód. Były to osoby zatrudnione poza podmiotami, uprawnionymi do badania, które na podstawie umowy cywilnoprawnej z firmą audytorską mogły wykonywać zawód. Oprócz tego lista ta obejmowała również biegłych rewidentów, którzy uzyskali tytuł za granicą, w krajach Unii Europejskiej, a potem zdali egzamin z prawa gospodarczego obowiązującego w Polsce i u nas wykonywali zawód. Biegli rewidenci nie posiadający obywatelstwa polskiego nie byli umieszczeni jedynie w rejestrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarekWagner">Czy Polacy też znajdowali się na owej liście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Tak. Druga lista obejmowała podmioty uprawnione do badania niezależnie od ich formy prawnej. Była to lista osób prowadzących działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. Chodziło też o inne formy prawne, takie jak: związki spółdzielcze, spółki prawa handlowego i spółki prawa cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Proponujemy uproszczenie w tym zakresie, tzn. wprowadzenie dwóch dokumentów. Pierwszym z nich będzie rejestr, który będzie obejmował wszystkich biegłych rewidentów. Tym samym będziemy mieć pełną statystykę dotyczącą liczby biegłych rewidentów.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Drugi dokument zostanie utworzony na podstawie art. 10 ustawy. Będzie to lista podmiotów uprawnionych do badania niezależnie od formy wykonywania zawodu. Na tym polega uproszczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że używając określenia „Polacy” poseł Marek Wagner i dyr. Bożena Lisiecka-Zając rozumieli obywateli polskich, a nie Polaków, którzy nie posiadają polskiego obywatelstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarekWagner">Pani dyr. Lisiecka-Zając, niestety, nie odpowiedziała na moje pytanie. Moje pytanie było bardzo proste: czy na liście biegłych rewidentów znajdują się dzisiaj osoby posiadające polskie obywatelstwo? Tak, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarekWagner">W jaki sposób zostaną one przeniesione do rejestru, jeżeli zostanie przyjęta propozycja podkomisji, zgodnie z którą do rejestru mają być wpisani tylko biegli rewidenci nie posiadający polskiego obywatelstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Jeżeli można, proszę o wyjaśnienie przedstawiciela Krajowej Izby Biegłych Rewidentów, który dokonuje owej statystyki. Wydawało mi się, że to, co powiedziałam, było zgodne z prawdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZastępcaprezesaKrajowejIzbyBiegłychRewidentówJadwigaSzafraniec">Prawdą jest to, co powiedział poseł Marek Wagner, że na liście biegłych rewidentów znajdują się obywatele polscy, którzy uzyskali tytuł w Polsce oraz cudzoziemcy, którzy posiadają tytuł uznawany w krajach Unii Europejskiej. Są na niej też obywatele polscy, którzy uzyskali tytuł za granicą. Nie ma ich natomiast w rejestrze. Poseł Marek Wagner ma rację. Jeśli zostanie przyjęty proponowany przez podkomisję przepis art. 2 ust. 1 projektu, to nie zostaną oni wpisani do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jestem zdumiona. Przedstawiciele Krajowej Izby Biegłych Rewidentów cały czas uczestniczyli w pracach podkomisji. Naszą intencją nie było dyskryminowanie obywateli polskich. To, co powiedziała w tej chwili prezes Jadwiga Szafraniec, przez wiele godzin wspólnej pracy nie było podniesione ani razu. Przecież cały przepis proponujemy tylko po to, żeby nie dyskryminować obywateli zagranicznych. Rozumieliśmy, że obywatele polscy automatycznie znajdą się w rejestrze. Jeżeli jest tak, jak mówi prezes Jadwiga Szafraniec, to treść art. 2 ust. 1 projektu można zmienić. Szkoda tylko, że nikt z przedstawicieli Krajowej Izby Biegłych Rewidentów nie podniósł takiego zastrzeżenia w czasie wspólnej pracy w ramach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">O ile pamiętam, motywem takiej, a nie innej treści art. 2 ust. 1 projektu było to, że w stosunku do osób nie mających obywatelstwa polskiego może wystąpić jeszcze jedna przeszkoda we wpisaniu ich do rejestru, a mianowicie ta, że mogą oni nie uzyskać zezwolenia na zatrudnienie w Polsce na podstawie ustawy dotyczącej zatrudniania cudzoziemców w naszym kraju. Uczyniliśmy gest w stosunku do tych osób i być może jest on nadmierny. Chcieliśmy, aby mogli oni ominąć tę przeszkodę. Jak się dzisiaj okazuje, jest grupa obywateli polskich, którzy nabyli kwalifikacje za granicą, a którzy z uwagi na przepis art. 2 ust. 1 projektu znajdują się w gorszej sytuacji. Nie taki był zamiar podkomisji. Okazuje się, że nasza dyskusja nie była pełna i wystarczająca. Wobec tego wystąpiło pewne przeoczenie. Pochopne naprawienie tego błędu nie byłoby chyba najlepszym rozwiązaniem. Proszę pana przewodniczącego Sekułę o rozstrzygnięcie, jak powinniśmy procedować w tym zakresie. Ktoś, kto nie jest obywatelem polskim, zostaje dopuszczony do wykonywania zawodu. Jeżeli następnie pojawia się przeszkoda w postaci tego, że urząd pracy nie dopuszcza go do wykonywania zawodu, to odbiera mu się prawa nabyte. Nie należy to do dobrego obyczaju prawnego. Dylemat polega na tym, aby obydwu grup, o których była mowa, nie postawić w gorszej sytuacji od tej, w jakiej znajdowali się dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proceduralnie sprawa jest bardzo prosta. W zasadzie ogólne uwagi do projektu ustawy zostały już wypowiedziane. Teraz przejdziemy do rozpatrzenia poszczególnych wariantów. Po ich omówieniu wrócimy do tych przepisów, które nie zostały ujęte wariantowo. Wówczas będzie czas na zgłoszenie ewentualnych poprawek i przekonanie członków Komisji do ich przyjęcia bądź odrzucenia. Od strony proceduralnej wszystko jest proste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Rozumiem, że do zmian, które nie są objęte wariantami, będziemy mogli potem wrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wyjaśniłem to już na początku. Proszę pana posła Steca o przedstawienie poszczególnych wariantów. Postaramy się je krótko przedyskutować, a potem podejmiemy rozstrzygnięcie poprzez głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławStec">Na wstępie chciałbym stwierdzić to samo co pani posłanka Góralska. Jeżeli faktycznie jest tak, jak dzisiaj powiedziała prezes Jadwiga Szafraniec, iż nie wszyscy obywatele polscy są wpisani do rejestru, to wyrażam ubolewanie, że problem ten nie został podniesiony w trakcie prac podkomisji. Treść art. 2 projektu mogła być zupełnie inna, tym bardziej że przepisy przejściowe były uzgadniane pomiędzy stronami: rządową i samorządową.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełStanisławStec">Pierwszy zapis dwuwariantowy dotyczy art. 4a ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie. Wariant I zawiera stanowisko rządowe. Podobnie jest w całym sprawozdaniu. Wariant II jest wynikiem prac podkomisji i sugestii samorządu. W tym przypadku zakłada on pominięcie art. 4a ust. 2 ustawy, którego treść jest następująca: „Nie narusza obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej złożenie zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa oraz udzielenie informacji w przypadkach określonych w ustawach”. Różnica polega na tym, że w wariancie II nie dopuszcza się do zwolnienia z tajemnicy zawodowej obowiązującej biegłego rewidenta. Komisja zdecyduje, czy przyjmie wariant I, który umożliwia biegłemu rewidentowi zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa oraz udzielanie innych informacji wynikających z innych ustaw, a nie tylko ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełMirosławSekuła">Za którym wariantem opowiada się rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Rząd popiera wariant I. Chodzi o usunięcie kolizji z Prawem bankowym i innymi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Będziemy głosować w następujący sposób: najpierw spytam, kto opowiada się za wariantem I, następnie kto opowiada się za wariantem II i kto wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełMirosławSekuła">Za przyjęciem wariantu I głosowało 9 posłów, za przyjęciem wariantu II - głosowało 12 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia kolejnego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławStec">Chodzi o praktykę odbywaną przez biegłych rewidentów. Propozycja rządowa zakłada, że nie musi ona odbywać się w kraju. W wariancie II proponuje się, aby praktyka była odbywana w Polsce. Na tym polega różnica. W jednym i drugim przypadku praktyka musi być uznana przez Komisję Egzaminacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełPawełArndt">Jeżeli przyjmiemy wariant II zakładający konieczność odbywania praktyki w Polsce, to co będzie z osobami, które nabywają odpowiednie kwalifikacje za granicą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Moje pytanie dotyczy zmiany nr 4d. Zadam je później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jest ono objęte wariantem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Dlaczego zasada wzajemności ma dotyczyć obywateli polskich? Nie rozumiem tego. W moim przekonaniu przepis art. 5 ust. 2 ustawy jest źle sformułowany, ale zdaje się, że nie jest on już objęty wariantem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przepraszam, wprowadziłem posła Pietrewicza w błąd. Rzeczywiście, przepis ten nie jest ujęty wariantowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Wobec tego później wrócę do swojej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławStec">W wariancie II chodzi o to, żeby osoba, która chce prowadzić badania polskich podmiotów gospodarczych, miała okazję zapoznać się z ich działalnością, procedurami, prawem i praktyką. Dlatego proponuje się tu, aby praktyka zawodowa odbywała się w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Opowiadam się za wariantem I. Sprawozdanie podkomisji zawiera jedynie fragmenty ustawy, która jest bardzo rygorystyczna, jeżeli chodzi o uzyskanie uprawnień biegłego rewidenta. Trzeba zdać egzaminy, których zakres określa samorząd biegłych rewidentów. Trzeba wykazać się bardzo wysokimi kwalifikacjami. Chce się dodatkowo narzucić wymóg, że praktyka musi być odbyta w Polsce, przy czym nie ma żadnego automatu, jeśli chodzi o uzyskanie uprawnień. Kandydat musi zdać bardzo ciężki i trudny egzamin. Przyjęcie wariantu II, który zakłada odbycie trzyletniej praktyki obowiązkowo w Polsce, bardzo utrudni dostęp do zawodu, który obecnie jest zbyt hermetyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełPawełArndt">Pani posłanka Góralska wyjaśniła moje wątpliwości, które dotyczyły osób uzyskujących kwalifikacje za granicą. Rozumiem, że niezależnie od tego musiałyby one odbyć trzyletni staż w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełStanisławStec">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełPawełArndt">W takim razie ten zapis chyba jest nieścisły, nieprecyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Mam pytanie formalne. Kiedy możemy zgłaszać wnioski mniejszości? Czy na końcu posiedzenia, czy po każdym głosowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zgodnie z obowiązującymi zasadami po głosowaniu należy zgłosić złożenie wniosku mniejszości. Pod koniec posiedzenia zostanie wyznaczony termin, w jakim można je składać, oczywiście w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Czy w związku z tym, że nie było następnego głosowania, mogę zgłosić wniosek mniejszości do rozwiązania, jakie przyjęliśmy w poprzednim głosowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełMirosławSekuła">W drodze wyjątku przyjmuję to zgłoszenie. Rozumiem, że poseł Jerzy Koralewski sygnalizuje wniosek mniejszości, który będzie zawierał treść wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że wątpliwości posła Pawła Arndta nie zostały do końca wyjaśnione. Proszę pana posła Steca o wskazanie osoby, która mogłaby udzielić dodatkowych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełStanisławStec">Myślę, że może to uczynić przedstawiciel samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZastępcaprezesaJadwigaSzafraniec">Odbycie praktyki i aplikacji w Polsce po zdaniu egzaminów jest konieczne do uzyskania tytułu biegłego rewidenta na warunkach polskich. Chodzi o osoby, które u nas zdają egzaminy, a praktykę czy aplikację odbywają za granicą. Myślę, że samorząd powinien mieć określony nadzór nad wchodzeniem nowych osób do zawodu. Jak mielibyśmy go sprawować, gdyby praktyka bądź aplikacja odbywały się poza granicami kraju? Biegły rewident jest zawodem zaufania publicznego, zawodem wymagającym naprawdę wysokich kwalifikacji i wysokiej etyki zawodowej. Powinniśmy mieć możliwość nadzoru nad aplikacjami, nad tym, jak się one odbywają, czy są zachowane określone procedury, czy kandydat na biegłego rewidenta rzeczywiście miał możliwość uczestniczenia w badaniach sprawozdań finansowych, gdyż w ramach aplikacji przede wszystkim o to chodzi. Jednak odbywa się to w różny sposób. Czasami kandydat sprawdza jedynie faktury, nie ma bezpośredniego kontaktu z badaniem, nie jest wykonawcą badania sprawozdania finansowego z punktu widzenia merytorycznego. Jest to bardzo istotna sprawa. Praktyki i aplikacje osób, które uzyskują polskie tytuły zawodowe powinny odbywać się w Polsce, w polskich podmiotach uprawnionych do badania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMirosławSekuła">Myślę, że po tych wyjaśnieniach wszyscy już wiedzą, nad czym głosujemy. Zmianę nr 4b poddam pod głosowanie na takiej samej zasadzie jak poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełMirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I?Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełMirosławSekuła">Za przyjęciem wariantu I głosowało 3 posłów, za przyjęciem wariantu II - 20 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę posła Stanisława Steca o omówienie kolejnego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełStanisławStec">Kolejny wariant dotyczy art. 8 ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełPiotrLewandowski">Zgłaszam wniosek mniejszości do zmiany nr 4b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławStec">W nowym art. 8 ust. 1a ustawy proponujemy, aby Komisja Egzaminacyjna mogła zwolnić kandydata z egzaminów, jeżeli stwierdzi zgodność programów nauczania na poziomie akademickim z wymaganiami kwalifikacyjnymi dla kandydatów na biegłych rewidentów.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełStanisławStec">W wariancie II wymagania w zakresie takiego zwolnienia są rozszerzone. Komisja Egzaminacyjna powinna zainteresować się również programem nauczania, jaki był realizowany na uniwersytecie czy akademii i dopiero wówczas powinna podjąć decyzję, czy dany kandydat może być zwolniony z egzaminów, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Rząd opowiada się za wariantem I, tym bardziej że przewiduje się w nim zwolnienie z zastrzeżeniem art. 25 ust. 2 pkt 4 lit. b, który to przepis określa, że do zadań Krajowej Rady Biegłych Rewidentów należy uchwalenie, po zasięgnięciu opinii Komisji Egzaminacyjnej, warunków uznawania egzaminów uniwersyteckich lub równorzędnych z przedmiotów objętych postępowaniem kwalifikacyjnym. Wariant I jest bardziej elastyczny i stwarza możliwości szczegółowego opracowania warunków, jakie muszą być spełnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chciałbym spytać posła Steca, w jaki sposób Komisja Egzaminacyjna mogłaby oceniać, czy zakres, sposób i poziom przeprowadzanych egzaminów jest zadowalający na poszczególnych uczelniach, zwłaszcza że egzaminy są tam przeprowadzane jednoosobowo. Przynajmniej do niedawna obowiązywała taka zasada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełStanisławStec">Komisja Egzaminacyjna nie będzie oceniać egzaminów na uczelniach, tylko ewentualnie programy. Komisja ma stwierdzać zgodność programów nauczania na poziomie akademickim z wymaganiami kwalifikacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chodzi mi o ostatni fragment tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełStanisławStec">Komisja uznaje za zadowalający zakres, sposób i poziom przeprowadzenia egzaminów. Faktycznie byłoby to trudniejsze zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chyba wręcz niemożliwe do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Wariant II niejako tworzy podstawy do tego, żeby Komisja Egzaminacyjna mogła wystawiać oceny uczelniom. Czy nie jest to sprzeczne z proponowanym na razie w ramach dyskusji społecznej projektem nowelizacji ustawy o szkolnictwie wyższym, w którym przewiduje się utworzenie Komisji Akredytacyjnej, która z mocy ustawy będzie upoważniona do oceniania uczelni i wystawiania im stosownych not? Czy nie będzie tak, że w ocenie jednej komisji dana uczelnia uzyska wysokie noty, a w ocenie drugiej, tzn. Komisji Egzaminacyjnej podejmującej decyzje w zakresie zwolnienia z egzaminów kandydata na biegłego rewidenta, zostanie zweryfikowana negatywnie? W takiej sytuacji w prawie wystąpiłaby niespójność. Gdyby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu mogło wypowiedzieć się w tej sprawie, byłbym wdzięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełMirosławSekuła">Szkoda, że podobne wątpliwości nie zostały wyjaśnione w trakcie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji. Dyplom uniwersytecki jest dyplomem państwowym. Po to, żeby go uzyskać, trzeba zdać egzaminy, które są traktowane jako egzaminy państwowe. Czy w związku z tym jakaś komisja może niektóre egzaminy państwowe uznawać za dobre, a inne za niedobre? Czy nie podważa to znaczenia dyplomu uniwersyteckiego, który może okazać się nie-wystarczający do uzyskania odpowiednich uprawnień? Czy w związku z tym nie zamienimy kształcenia na uniwersytetach w celu zdobycia dyplomu na zdobywanie kwalifikacji poprzez zbieranie odpowiednich dokumentów uprawniających do różnych postępowań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełMirosławSekuła">Najpierw głos zabierze przedstawiciel Biura Legislacyjnego, a potem przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poseł Andrzej Woźnicki był członkiem podkomisji. Szczegółowo omawialiśmy podniesiony przez niego problem. Przyznam, że nie zaglądałem do projektu ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, gdyż podczas prac podkomisji taka wątpliwość nie została zgłoszona. Ponieważ nie ma jeszcze ustawy, nie wiadomo dokładnie, jaki będzie zakres działań Komisji Akredytacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przepisy, które zostały zawarte w przedłożeniu podkomisji, zostały przedyskutowane i skonsultowane z wszystkimi zainteresowanymi stronami oraz porównane z innymi przepisami. Zaproponowano też kilka rozwiązań wariantowych. Wariant I jest identyczny z propozycją rządu. Wariant II zawiera propozycje podkomisji przedstawione po dokonaniu szczegółowych analiz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełStanisławStec">Komisja Egzaminacyjna badałaby tylko zgodność programu, który został ustalony w ramach szkolenia i wymagań kwalifikacyjnych dla kandydatów na biegłych rewidentów z programem przedmiotu, z którego kandydat zdał egzamin uniwersytecki bądź równorzędny, a z którego teraz miałby być zwolniony. Wybór jest prosty. W głosowaniu Komisja opowie się albo za wariantem I, który przewiduje uprawnienia Komisji Egzaminacyjnej w zakresie zwolnienia z egzaminów, albo za wariantem II, który uprawnia ją do dalszego zaangażowania się w analizę programu oraz, jak słusznie zauważył poseł Pietrewicz, zakresu, sposobu i poziomu przeprowadzenia egzaminów na uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mam nadzieję, że wszystkie wątpliwości zostały już wyjaśnione. Poddaję pod głosowanie warianty zawarte w zmianie nr 8a.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełMirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I?Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełMirosławSekuła">Za przyjęciem wariantu I głosowało 23 posłów, nikt nie głosował za przyjęciem wariantu II ani nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała wariant I.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia kolejnego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełStanisławStec">Problem polega na tym, kiedy Komisja Egzaminacyjna może zwolnić kandydata z odbycia praktyki. Chodzi o przepis art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy. W wariancie I proponuje się, aby było to możliwe po spełnieniu warunku pozostawania w stosunku pracy na samodzielnym stanowisku w komórkach finansowo-księgowych co najmniej rok; w wariancie II, mowa jest o stażu wynoszącym co najmniej trzy lata. Występuje różnica przy zwolnieniu z praktyk pomiędzy rocznym a trzyletnim stażem pracy. Samorząd optuje za rozwiązaniem, które przewiduje, że kandydat, który chce być zwolniony z praktyki, musi udowodnić, że pracował na samodzielnym stanowisku w komórce finansowo-księgowej co najmniej trzy lata. Chodzi o większe praktyczne doświadczenie kandydata, który ma odbyć aplikację i uzyskać tytuł biegłego rewidenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Poseł Stec użył określenia, że samorząd za czymś optuje. Zwracam uwagę, że nie konstruujemy ustawy dla potrzeb samorządu, tylko po to, żeby badania sprawozdań finansowych odbywały się sprawnie, dobrze, były dokonywane przez osoby z należytym przygotowaniem. Nie powinniśmy używać argumentów, że samorząd za czymś optuje. Może to stanowić jedynie informację. Jak mówiłam, nie tworzymy ustawy w interesie samorządu. Wyjaśnialiśmy i dyskutowaliśmy cały problem. W dyrektywie VIII jest mowa o trzyletniej praktyce, z czego dwie trzecie ma stanowić aplikacja. Wariant I jest zatem zgodny ze standardami międzynarodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym zwrócić uwagę, że w tej chwili nie mówimy o odbywaniu praktyki, tylko o zwolnieniu z praktyki. Kwestii owego zwolnienia nie reguluje żadna dyrektywa. Dyrektywa VIII reguluje długość praktyki. Nam chodzi o zwolnienie z praktyki. Kandydat na biegłego rewidenta, zanim przystąpił do egzaminów, mógł pracować na samodzielnym stanowisku w komórce finansowo-księgowej. Jeżeli pracował trzy lata, to zostaje zwolniony z praktyki, a jeśli pracował rok, to Komisja Egzaminacyjna może go nie zwolnić. O to tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Oczywiście, rząd popiera wariant I. Zaznaczam, że dyrektywa VIII dotyczy nie tylko wymogu trzyletniej praktyki, w tym dwuletniej aplikacji. W drugim zdaniu jest mowa o zwolnieniu. Dyrektywa ta określa i warunki praktyki, i warunki zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełMirosławSekuła">Myślę, że możemy przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o przypomnienie, czy dyrektywa VIII określa warunki zwolnienia z praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">W takim razie przytoczę treść art. 8 dyrektywy VIII: „W celu zapewnienia zdolności praktycznego stosowania wiedzy teoretycznej sprawdzonej w ramach egzaminu osoba odbywająca praktykę musi skończyć trzyletnie szkolenie praktyczne obejmujące m.in. badanie rocznych sprawozdań finansowych, sprawozdań skonsolidowanych oraz podobnych sprawozdań finansowych. Co najmniej dwie trzecie takiego szkolenia praktycznego musi być prowadzone przez osobę posiadającą zezwolenie wydane na podstawie przepisów prawa członkowskiego zgodnie z niniejszą dyrektywą. Państwo członkowskie może jednakże zezwolić na prowadzenie szkolenia przez osobę posiadającą zezwolenie wydane na podstawie przepisów innego prawa członkowskiego”. W tym miejscu jest mowa o zwolnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jeśli nie ma innych wątpliwości, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełMirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I?Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełMirosławSekuła">Za przyjęciem wariantu I głosowało 4 posłów, za przyjęciem wariantu II - 17 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała wariant II.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę posła Stanisława Steca o przedstawienie kolejnego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełStanisławStec">Wariant I zakłada wykreślenie zapisu dotyczącego skreślenia biegłego rewidenta z rejestru, jeśli nie opłaca on składek. Wariant II umożliwia skreślenie z rejestru biegłego rewidenta, który nie opłaca składek. Chciałbym nadmienić, że w innych ustawach, np. w rozpatrywanym obecnie projekcie ustawy o architektach, zakłada się możliwość wykreślenia z rejestru przez samorząd członka za niepłacenie składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełMirosławSekuła">Który wariant popiera rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chciałbym wypowiedzieć swoją opinię w tej sprawie. Sądzę, że nie powinniśmy formułować tego typu przepisów. Mogłyby to być np. przepisy wewnętrzne stowarzyszenia biegłych rewidentów. Byłoby to zupełnie wystarczające. W pracach nad projektem ustawy o doradcach podatkowych jak na razie uznaliśmy, że tego typu obowiązek nie powinien być obowiązkiem ustawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że poseł Mirosław Pietrewicz wypowiedział pewną opinię, ale nie sformułował żadnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chciałem jedynie opowiedzieć się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poseł Mirosław Pietrewicz popiera wariant I. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełMirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I?Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełMirosławSekuła">Za przyjęciem wariantu I głosowało 11 posłów, za przyjęciem wariantu II - 10 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant I.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o zaprezentowanie kolejnego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełStanisławStec">Dotyczy on art. 16 ust. 6 pkt 1 ustawy. Wariant I określa obowiązek przekazywania informacji przez podmioty uprawnione do badania do Krajowej Izby Biegłych Rewidentów. Zawierałyby one dane na temat biegłych rewidentów, dat i rodzajów wydanych opinii. W wariancie II zakłada się, że podmiot nie będzie składał podobnych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Opowiadam się za wariantem II, tzn. za rozwiązaniem, które nie stwarza obowiązku przesyłania do Krajowej Izby Biegłych Rewidentów przez podmioty uprawnione do badania informacji na temat tego, kogo i kiedy badały oraz rodzaju wydanych opinii. Jest to zbędna biurokracja. Corocznie będzie wpływało do Izby kilka, kilkanaście czy kilkadziesiąt tysięcy dokumentów, a w przyszłości jeszcze więcej. Będą zbierały się ogromne stosy makulatury. Co z tego ma wynikać? Moim zdaniem, zupełnie nic, poza tym, że myszy będą miały więcej jedzenia. Uważam, że na osoby przeprowadzające badania nakłada się zbędny ciężar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Rząd zdecydowanie opowiada się za wariantem I. Chodzi tu o podstawowe i jedyne źródło informacji dla samorządu, co potem w sprawozdaniu z działalności samorządu zostanie przedstawione ministrowi finansów. Jest to źródło informacji na temat tego, ile podmiotów było zbadanych i jakie opinie zostały wydane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Moje pytanie brzmi: po co to komu potrzebne. Przecież audyt jest potrzebny firmie, która np. stara się o kredyt - bank najczęściej prosi o zweryfikowane sprawozdanie finansowe - albo ma obowiązek złożenia określonego sprawozdania wraz ze sprawozdaniem finansowym. Po co komuś taka wiedza? Nie jest ona nikomu potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełMarekWagner">Pani dyr. Bożena Lisiecka-Zając popiera wariant I. Czy wspomniane informacje są potrzebne Ministerstwu Finansów dla celów statystycznych, czy w celu weryfikowania podmiotów przeprowadzających badanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Informacje mają być przekazywane nie do Ministerstwa Finansów, tylko do Krajowej Izby Biegłych Rewidentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Mówiłam, że chodzi tu o podstawowe informacje dla organów samorządu, chociażby dla Krajowej Komisji Nadzoru czy obecnie podkomisji Krajowej Rady Biegłych Rewidentów. Po drugie, Krajowa Izba Biegłych Rewidentów jest zobowiązana do przedłożenia ministrowi finansów rocznego sprawozdania ze swojej działalności. Sprawozdanie to powinno zawierać również informacje, o których tu mówimy.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Chcę zaznaczyć, że w tej chwili sytuacja jest bardzo nieciekawa. Chociaż w rozdziale 6 ustawy o rachunkowości zostały określone warunki, jakie muszą być spełnione, żeby sprawozdanie finansowe podlegało obowiązkowemu badaniu, to prawdę mówiąc, nie wiemy, ile sprawozdań finansowych jednostek zostało objętych owym obowiązkiem. Ustawa o rachunkowości w zakresie obowiązku badania sprawozdań finansowych w praktyce nie jest przestrzegana. Chodzi tu o jedyne źródło informacji dla nas, a zwłaszcza dla samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZastępcaprezesaJadwigaSzafraniec">W tym przypadku chciałabym poprzeć stanowisko rządu. Myślę, że posłowie dokładnie znają polską rzeczywistość gospodarczą. Otóż, w naszej rzeczywistości gospodarczej zdarzają się również tzw. nieważne badania sprawozdań finansowych. Oznacza to, że osoba, która nie ma uprawnień do podpisania opinii, podpisuje opinię z badania sprawozdania finansowego. Chodzi więc o jedyny moment, kiedy samorząd może dowiedzieć się o takim przypadku.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#ZastępcaprezesaJadwigaSzafraniec">Zdarza się, że np. prezesi spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, którzy nie mają uprawnień biegłego rewidenta, podpisują opinię z badania sprawozdania finansowego. Zgodnie z ustawą o rachunkowości, opinię z badania sprawozdania finansowego może podpisać wyłącznie biegły rewident znajdujący się na liście biegłych rewidentów. Teraz lista ta jest likwidowana. Była ona bardzo ważna ze względu na to, że stwarzała możliwość wychwycenia nieważności badania sprawozdania finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jeśli wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione, to przejdziemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełMirosławSekuła">Kto opowiada się za wariantem I?Kto opowiada się za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełMirosławSekuła">Za przyjęciem wariantu I opowiedziało się 22 posłów, nikt nie poparł wariantu II, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant I.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę posła Stanisława Steca o omówienie kolejnego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełStanisławStec">Kolejny wariant dotyczy art. 20 ust. 2 ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie. Obecne brzmienie tego przepisu jest następujące: „Krajowa Izba Biegłych Rewidentów może prowadzić działalność wydawniczą i szkoleniową”.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełStanisławStec">Natomiast w wariancie I proponuje się je zmienić w ten sposób: „Krajowa Izba Biegłych Rewidentów opracowuje materiały szkoleniowe dla kandydatów na biegłych rewidentów oraz może prowadzić działalność wydawniczą i szkoleniową”. Obecnie obowiązujący przepis jest przepisem fakultatywnym w zakresie prowadzenia działalności wydawniczej i szkoleniowej, głównie dla biegłych rewidentów. W wariancie I zobowiązuje się Krajową Izbę Biegłych Rewidentów do opracowania materiałów szkoleniowych dla kandydatów na biegłych rewidentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę zaprezentować stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Rząd oczywiście popiera wariant I. Dlaczego? Chodzi o odpowiedzialność za jakość i rzetelność materiałów, z których przygotowują się kandydaci na biegłych rewidentów. Po drugie, chodzi o ogólną dostępność do owych materiałów; niemożliwość skorzystania z nich tylko wtedy, gdy jest się słuchaczem kursu „x”, „y” czy „z”. Będzie to właściwe w zdobywaniu wiedzy na drodze eksternistycznej.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Krajowa Izba Biegłych Rewidentów jest odpowiedzialna za zorganizowanie i przebieg postępowania kwalifikacyjnego. Oczywiście, w ramach Krajowej Izby Biegłych Rewidentów czyni to Komisja Egzaminacyjna. Chodzi nam o rzetelność materiałów. Jak mówił minister Rafał Zagórny, wyraz „opracowuje” może sugerować, że Krajowa Izba Biegłych Rewidentów fizycznie opracowuje materiały. Nigdy tak nie twierdziliśmy. Mieliśmy na myśli odpowiedzialność. Można więc zapisać, że nie opracowuje, ale odpowiada za materiały. Chodzi o to, żeby było na nich logo Krajowej Izby Biegłych Rewidentów oraz żeby były ogólnie dostępne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Uważam, że wariant I jest bliższy potrzebom środowiska, ponieważ stowarzyszenie biegłych rewidentów powinno mieć obowiązki nie tylko w stosunku do obecnych, ale też przyszłych członków, chociażby ze względu na składki, które pobiera. Przychylam się do poprawki zgłoszonej przez panią dyr. Bożenę Lisiecką-Zając, która zmniejsza ciężar odpowiedzialności nakładanej na Krajową Izbę Biegłych Rewidentów. Sądziłem, że wystarczy zastąpienie wyrazu „opracowuje” wyrazem „przygotowuje”, ale być może to też nie jest właściwe określenie; poprawka dyr. Lisieckiej-Zając wydaje się najodpowiedniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałbym przekazać pewną informację dla naszych gości. Udzielam głosu przewodniczącemu podkomisji, osobie reprezentującej rząd oraz wszystkim posłom. Jeżeli ktoś inny chciałby zabrać głos, to może to zrobić na wniosek przewodniczącego podkomisji, osoby reprezentującej rząd lub któregoś z posłów. W innym przypadku nie będę udzielał głosu. Jeżeli więc chodzi o istotne sprawy, proszę, aby któraś z wcześniej wymienionych osób sygnalizowała prośbę o udzielenie głosu komuś innemu poza posłami bądź przedstawicielami rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Opowiadam się za wariantem I. We wszystkich wariantach chodzi o kwestię łatwiejszego bądź trudniejszego dostępu do zawodu. W tym przypadku wariant I ułatwia dostęp do zawodu, gdyż - jak świetnie ujął to poseł Mirosław Pietrewicz - będzie to odpowiedzialność za przyszłych biegłych rewidentów. Mam natomiast wątpliwości co do propozycji rządowej, aby użyć sformułowanie „odpowiada za”, co sprowadzałoby się do tego, że na jakimś opracowaniu miałoby się pojawić logo samorządu. Wydaje mi się, że pod pojęciem „opracowuje materiały” kryje się np. polecenie książki Jana Kowalskiego pod takim a takim tytułem. Nie bardzo sobie wyobrażam, że przed wydrukowaniem książki Jan Kowalski daje ją do recenzji. Wydaje mi się, że propozycja przyjęta przez podkomisję rozwiązuje problem. Materiały nie muszą być przygotowane osobiście przez Krajową Izbę Biegłych Rewidentów; może ona zalecić określoną pozycję jako lekturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Podzielam stanowisko posłanki Heleny Góralskiej, ale cały czas szukaliśmy właściwego określenia. W swoim rozumowaniu założyłam, że nie chodzi o to, aby Krajowa Izba Biegłych Rewidentów opracowywała coś fizycznie, ale żeby wzięła odpowiedzialność za jakość materiałów. O to właśnie chodzi. Można użyć zarówno wyrazu „opracowuje”, jak i „odpowiada”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełMirosławSekuła">Na razie nie zgłoszono propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym prosić, żeby samorząd krótko przedstawił swoje stanowisko wobec autopoprawki rządu polegającej na tym, że Krajowa Izba Biegłych Rewidentów ma odpowiadać za materiały szkoleniowe dla kandydatów na biegłych rewidentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełMirosławSekuła">Nie usłyszałem takiej propozycji autopoprawki. Do tej pory nie zgłoszono żadnej propozycji poprawki do wariantu I bądź wariantu II. Nie można zadać pytania dotyczącego autopoprawki, której nie było, chyba że poseł Stanisław Stec ją zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełStanisławStec">Tak. Zgłaszam taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę przedstawić jej treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję następujące brzmienie art. 20 ust. 2 ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie: „Krajowa Izba Biegłych Rewidentów odpowiada za materiały szkoleniowe dla kandydatów na biegłych rewidentów oraz może prowadzić działalność wydawniczą i szkoleniową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zgodnie z prośbą posła Steca, proszę o opinię panią prezes Szafraniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZastępcaprezesaJadwigaSzafraniec">Jestem zdziwiona proponowaną odpowiedzialnością. Każda jednostka na terenie kraju może prowadzić działalność szkoleniową. Jeżeli ktokolwiek podejmuje się działalności szkoleniowej w zakresie przygotowania kandydatów na biegłych rewidentów, to nie musi wcześniej pytać samorządu o zgodę na prowadzenie takiej działalności. Jeśli zdobędzie kandydatów, którzy zapiszą się na szkolenie, to może je prowadzić, wydać własne materiały, a samorządu wcale nie musi pytać o zdanie. Jeżeli kandydat, który nie zdał egzaminów, zgłosi się do nas, możemy jedynie wyjaśnić, że skorzystał ze szkolenia, które nie uzyskało naszej akceptacji. Jestem zdziwiona wystąpieniem rządu, ponieważ pani dyr. Lisiecka-Zając jest członkiem Komisji Egzaminacyjnej. Określiła ona wymogi kwalifikacyjne dla kandydatów na biegłych rewidentów. Szkoda, że posłowie nie mogą zobaczyć, że w wymogach tych nie podano literatury. Zakres literatury z każdego przedmiotu jest strasznie szeroki i zmienny. Życie gospodarcze wciąż się rozwija. W tej chwili są wprowadzane nowe instrumenty finansowe. Sytuacja jest taka, że nawet Komisja Egzaminacyjna nie chce określić literatury. Obowiązek taki chce się natomiast nałożyć na samorząd. Kandydat na biegłego rewidenta ma otrzymać literaturę, która została opracowana z jakimś wyprzedzeniem. Opracowanie literatury nie trwa tydzień czy dwa. Jest to proces przynajmniej roczny. Wymaga to opracowania, zrecenzowania i wydania materiałów. Samorząd ma brać odpowiedzialność za ich aktualność. Pozostaje jeszcze problem, kto ma za to wszystko zapłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełMirosławSekuła">Tymczasem przemyślałem, jaką zastosować procedurę. Jeżeli są jakieś znaczące uwagi do któregoś z wariantów, to proponuję, aby je zgłosić w postaci trzeciego wariantu. Dokonamy wyboru spośród trzech wariantów. Inna procedura byłaby zbyt skomplikowana. Czy poseł Stanisław Stec podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełStanisławStec">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wobec tego mamy dwa warianty, które są zamieszczone w sprawozdaniu podkomisji. Jeśli nie ma dalszych uwag, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełMirosławSekuła">Kto opowiada się za wariantem I? Kto opowiada się za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PosełMirosławSekuła">Za przyjęciem wariantu I głosowało 11 posłów, za przyjęciem wariantu II - 6 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant I.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PosełMirosławSekuła">Oddaję głos posłowi Stanisławowi Stecowi, który omówi kolejny wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełStanisławStec">Przechodzimy do rozpatrzenia przedostatniego wariantu dotyczącego Krajowej Komisji Nadzoru. Występuje ona w zmianie nr 22, 30, 35 (art. 32a ust. 3 oraz art. 32b ust. 2) oraz 36 (art. 33 ust. 1). Dotychczas Krajowa Izba Biegłych Rewidentów powoływała komisję nadzoru we własnym zakresie. Tutaj proponujemy, aby Krajowa Komisja Nadzoru była ustawowym organem Krajowej Izby Biegłych Rewidentów oraz działała niezależnie jako dodatkowy organ samorządu biegłych rewidentów. Do tej pory działalność w zakresie nadzoru oczywiście była realizowana. Nie stwierdzono braku funkcjonowania nadzoru. Nadzór może być ustalony w statucie Krajowej Izby Biegłych Rewidentów. Jeśli jednak wybierzemy wariant I, to Krajowa Komisja Nadzoru będzie stanowiła dodatkowy organ samorządu biegłych rewidentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jeśli nie ma pytań, to proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Rząd popiera wariant I. Zaznaczam, że normy, czyli standardy wykonywania zawodu ustala Krajowa Rada Biegłych Rewidentów jako organ Krajowej Izby Biegłych Rewidentów. W związku z tym niezbędny jest podział kompetencji pomiędzy organami samorządu w zakresie funkcji ustanawiających oraz funkcji kontrolnych. Jeden organ nie może pełnić i jednych funkcji, i drugich. Musi być wprowadzony podział na ustanowienie i kontrolowanie.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Druga sprawa jest również bardzo istotna. Zwraca na to uwagę Międzynarodowa Federacja Księgowych IFAC. Chodzi o nadzór nad wykonywaniem zawodu. Proponujemy zatem dostosowanie do uregulowań międzynarodowych. Nie sądzę, żeby samorząd nie przywiązywał do tego szczególnej wagi. Zaznaczam, że nawet na Europejskim Kongresie Księgowych, który odbył się w ostatnim tygodniu w Monachium, zwracano na to szczególną uwagę ze względu na badanie jakości pracy wykonywanej przez biegłych rewidentów. Powtarzam, że rząd popiera wariant I.Chciałabym prosić o udzielenie głosu pani dyr. Ewie Dudkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwKomisjiPapierówWartościowychiGiełdEwaDudkowska">Pragnę poprzeć stanowisko rządu w sprawie utworzenia ustawowego organu Krajowej Izby Biegłych Rewidentów, jakim byłaby Krajowa Komisja Nadzoru, ze względu na to, co dzieje się w Komisji Europejskiej oraz na czym zależy takim organom nadzoru, jak Komisja Papierów Wartościowych i Giełd. Chodzi nie tylko o zapewnienie norm wykonywania zawodu w postaci badania, które jest ogłaszane w biuletynach Krajowej Izby Biegłych Rewidentów czy ustalenie zasad etyki i uchwalenie odpowiednich przepisów dotyczących badania, ale także o nadzór w zakresie wypełnienia owych przepisów. W Komisji Europejskiej bardzo dużo uwagi poświęca się tej właściwie kwestii, czyli sprawdzaniu, jak poszczególne przepisy są wdrażane.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwKomisjiPapierówWartościowychiGiełdEwaDudkowska">Komisja Papierów Wartościowych i Giełd, która ma zapewnić dostępność do rzetelnych informacji na rynku papierów wartościowych przekazywanych przez spółki notowane na giełdzie bądź rynku regulowanym pozagiełdowym, polega na pracy biegłego rewidenta jako przedstawiciela zawodu publicznego zaufania. Dlatego nie tylko dla nas, ale też dla innych organów nadzoru sprawujących nadzór np. nad ubezpieczeniami, bankami czy funduszami emerytalnymi, jest tak ważne, aby zawód biegłego rewidenta był wykonywany rzetelnie i zgodnie z wymogami.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwKomisjiPapierówWartościowychiGiełdEwaDudkowska">W związku z tym popieramy propozycję ustanowienia Krajowej Komisji Nadzoru na mocy ustawy, a nie gdzieś z boku, mimo że do tej pory tak to funkcjonowało i nie było w tym zakresie żadnych zastrzeżeń. Jest to sprawa bardzo ważna i szeroko dyskutowana w Komisji Europejskiej. Powołano nawet specjalny komitet do spraw audytu, który zajmuje się też kwestią badania niezależności biegłych rewidentów. Można było ostatnio o tym przeczytać w prasie finansowej. Jeszcze raz chciałabym poprzeć wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mam pytanie do pana posła Steca, czy ewentualne przyjęcie wariantu I będzie miało swoje konsekwencje. Czy powinniśmy coś głosować razem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełStanisławStec">Po pierwsze, chciałbym odnieść się do wypowiedzi pani dyr. Dudkowskiej, która powiedziała, że dotychczas kontrola była jakaś tam i gdzieś tam. Zasady etyki określa Krajowy Zjazd Biegłych Rewidentów. Nad ich przestrzeganiem czuwa Krajowa Rada Biegłych Rewidentów. Dotychczas to ona była odpowiedzialna za nadzór nad biegłymi rewidentami. Było to jej podstawowym zadaniem.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełStanisławStec">Głosowanie wariantów ze zmiany nr 22 ma związek ze zmianą nr 30, 35 i 36. Przyjęcie któregoś z wariantów w zmianie nr 22 automatycznie oznacza przyjęcie odpowiedniego wariantu ze zmiany nr 30, 35 i 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mam nadzieję, że posłowie mają świadomość, iż głosowanie w sprawie zmiany nr 22 pociąga za sobą określone konsekwencje dotyczące zmian, które wymienił poseł Stanisław Stec. Jeśli nie ma pytań, przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełMirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I wraz z wynikającymi z tego konsekwencjami? Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II wraz z wynikającymi z tego konsekwencjami?</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełMirosławSekuła">Za przyjęciem wariantu I głosowało 12 posłów, za przyjęciem wariantu II opowiedziało się 9 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant I wraz z odpowiednimi zmianami w dalszej części tekstu projektu ustawy o zmianie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę posła Stanisława Steca o zaprezentowanie kolejnego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełStanisławStec">Konsekwencje polegają na tym, że Krajowa Komisja Nadzoru zostaje wpisana do treści poszczególnych artykułów. Są to jedyne konsekwencje wyboru wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poseł Stanisław Stec wymienił wcześniej, w których miejscach zostaną dokonane stosowne uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełStanisławStec">Pozostał nam do rozstrzygnięcia ostatni wariant. Chodzi o to, że biegły rewident, przeciwko któremu toczy się postępowanie dyscyplinarne, może powołać obrońcę. W wariancie I nie ma ograniczenia polegającego na tym, że ów obrońca musi być biegłym rewidentem. Może być on np. adwokatem. W wariancie II proponuje się, aby obrońca ustanowiony w postępowaniu dyscyplinarnym był biegłym rewidentem. Na tym polega różnica pomiędzy jednym a drugim wariantem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jeśli nie ma żadnych wątpliwości ani pytań, proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Rząd oczywiście opowiada się za wariantem I, który zawiera przepis o charakterze generalnym i pozwala na wybór obrońcy przez biegłego rewidenta, w zależności od przedmiotu sprawy.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Wariant II przewiduje ograniczenie w wyborze obrońcy. Obrońcę należy wybrać spośród biegłych rewidentów. Rząd popiera wariant I, który znajduje potwierdzenie w innych ustawach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełMarekWagner">Uważam, że zdecydowanie powinniśmy wybrać wariant I, ponieważ postępowanie dyscyplinarne nie musi dotyczyć tego, co robi biegły rewident, ale np. przyjęcia korzyści materialnych. Wówczas będzie mu potrzebny nie inny biegły rewident, ale dobry adwokat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełMirosławSekuła">Nie widzę innych zgłoszeń do dyskusji. W związku z tym poddaję oba warianty pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełMirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I?Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PosełMirosławSekuła">Za przyjęciem wariantu I opowiedziało się 20 posłów, żaden poseł nie poparł wariantu II ani nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Ponieważ nikt nie głosował za wariantem II, nie chciałabym, aby powstało wrażenie, że to ja byłam jego autorką. Cieszę się, że poseł Stec zmienił zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję wrócić do art. 2 projektu ustawy nowelizującej ustawę o biegłych rewidentach i ich samorządzie, do którego zostały zgłoszone wątpliwości. W związku z tym, że Krajowa Izba Biegłych Rewidentów oficjalnie poinformowała, że obywatele polscy, którzy uzyskali uprawnienia biegłego rewidenta za granicą, nie są wpisani do rejestru, proponuję, aby z przepisu art. 2 ust. 1 projektu wykreślić wyrazy „nie posiadający polskiego obywatelstwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełMirosławSekuła">Powiem tylko, że skończyliśmy już omawianie wniosków i przeszliśmy do rozpatrzenia tych części projektu ustawy, które nie wzbudziły wątpliwości podkomisji i nie zostały ujęte w formie wniosków. Problem dotyczący art. 2 projektu został wywołany już wcześniej. Rozumiem, że poseł Stanisław Stec zgłasza poprawkę do tego przepisu. Biuro Legislacyjne proszę o zastanowienie się, czy jest ona poprawna, a posła Steca proszę o powtórzenie treści poprawki, aby każdy mógł ją dobrze zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełStanisławStec">W art. 2 ust. 1 projektu, który brzmi: „Do rejestru, o którym mowa w art. 6 ust. 1 ustawy, zostają wpisani z mocy ustawy biegli rewidenci, nie posiadający polskiego obywatelstwa, wpisani na dotychczasową listę biegłych rewidentów wykonujących zawód biegłego rewidenta, proponuję skreślić wyrazy: „nie posiadający polskiego obywatelstwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy poprawka posła Stanisława Steca jest zrozumiała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełAdamŁoziński">Na s. 2 sprawozdania w art. 5d ustawy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy chodzi o zmianę nr 5, czy art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełAdamŁoziński">Chodzi mi o zmianę 4d dotyczącą art. 5 ust. 2 ustawy. Jest w nim mowa o egzaminie, któremu mają być poddani obywatele polscy i osoby nie posiadające polskiego obywatelstwa. Czy w związku z poprawką do art. 2 ust. 1 projektu nie promujemy zbytnio biegłych rewidentów, którzy już posiadają uprawnienia? Czy nie będzie to jakieś ograniczenie? Czy podkomisja nie rozważała możliwości wprowadzenia jakiegoś okresu przejściowego? Czy jedno z drugim ma jakiś związek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę panią dyr. Bożenę Lisiecką-Zając o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Uważam, że treść art. 2 ust. 1 projektu zaproponowana przez posła Steca jest właściwa. W zmianie nr 4d dotyczącej art. 5 ust. 2 ustawy chodzi zarówno o Polaków, jak i o osoby nie posiadające obywatelstwa polskiego, które już posiadają dyplomy biegłych rewidentów otrzymane poza granicami Polski, uznane przez kraje Unii Europejskiej. Takie osoby są poddawane jedynie egzaminowi z prawa gospodarczego. Po zdaniu egzaminu uzyskują oni prawo do wykonywania zawodu biegłego rewidenta w Polsce i są wpisywani na listę biegłych rewidentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wniosek posła Steca poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełMarekWagner">Wcześniej chciałbym zapytać panią dyr. Lisiecką-Zając, czy proponowane brzmienie art. 2 ust. 1 zapewnia, że ci, którzy są już w rejestrze, pozostaną w nim. Czy zamiast wyrazu „wpisani” nie powinno się użyć określenia „dopisani”? Chodzi mi o zapobieżenie sytuacji, w której do nowego rejestru byłyby wpisane tylko osoby figurujące na liście, a ci, którzy już w nim są, zostaliby pominięci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Jest to swego rodzaju uściślenie. Przyjmuję tę uwagę. Chodzi o dopisanie, gdyż część osób jest w rejestrze, a część na liście. Ci, którzy nie figurują w rejestrze, a jedynie na liście, zostaną przepisani do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy poseł wnioskodawca modyfikuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełStanisławStec">Wyraz „wpisani” może być zastąpiony wyrazem „dopisani”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełMirosławSekuła">W propozycji posła Steca wyraz „wpisani” zastępujemy wyrazem „dopisani”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję użyć określenia „dodatkowo wpisani”, gdyż „dopisani” brzmi trochę dziwnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełMirosławSekuła">Biuro Legislacyjne proponuje użycie sformułowania „dodatkowo wpisani”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chciałabym wypowiedzieć się przeciwko zamianie wyrazu „wpisani” na „dopisani”, który brzmi nieco dziwacznie. Można ewentualnie zapisać „dodatkowo wpisani”, tyle że wcześniej jest mowa o przekształceniu obecnego rejestru. Tutaj nie mówiliśmy o tym, gdyż nie budziło to niczyich wątpliwości w trakcie prac podkomisji. Gdybyśmy przejrzeli wszystkie zmiany, okazałoby się, że wątpliwości posła Wagnera są nieuzasadnione. Można użyć określenia „dodatkowo wpisani”, chociaż moim zdaniem jest to zbędne, gdyż po prześledzeniu wszystkich zmian okaże się, że nie ma żadnych dwuznaczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę posła Steca o ostateczne sformułowanie treści swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełStanisławStec">W tym celu, żeby zabezpieczyć wszystkich tych, którzy wykonują zawód biegłego rewidenta, ale nie są wpisani do rejestru, proponuję, aby przepis przejściowy zawarty w art. 2 ust. 1 projektu przyjął następujące brzmienie: „Do rejestru, o którym mowa w art. 6 ust. 1 ustawy, zostają dodatkowo wpisani z mocy ustawy biegli rewidenci wpisani na dotychczasową listę biegłych rewidentów wykonujących zawód biegłego rewidenta”. Może się wydawać, że niepotrzebnie tyle razy zostało użyte określenie „biegły rewident”, ale tak musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełMirosławSekuła">Myślę, że wszyscy mają jasność, nad czym głosujemy. Przedmiotem głosowania jest wniosek posła Steca w sprawie nadania art. 2 ust. 1 projektu treści, która była przed chwilą przytoczona. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Steca?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełMirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 17 posłów, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek posła Stanisława Steca zyskał poparcie członków Komisji. Czy są uwagi do pozostałych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełMarekWagner">Mam uwagę do art. 5 ust. 2 ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jest on przedmiotem zmiany nr 4d znajdującej się na s. 2 sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełMarekWagner">Wydaje mi się, że zasada wzajemności, o której jest mowa, jest rozumiana niepoprawnie. Co oznacza zasada wzajemności? Chodzi o to, żeby obywatel polski np. w Anglii był w jakimś aspekcie traktowany tak samo jak obywatel brytyjski w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełMarekWagner">Proszę przeczytać początek proponowanego przepisu art. 5 ust. 2 ustawy: „Do rejestru biegłych rewidentów na zasadach wzajemności mogą być wpisani biegli rewidenci - obywatele polscy...”. Inaczej mówiąc, obywatela polskiego, który wyuczył się gdzieś za granicą, wpiszemy do naszego rejestru tylko wtedy, jeśli Brytyjczycy wpiszą do swojego rejestru swojego obywatela, który wykształcił się w Polsce. Jest to zupełna paranoja. Moim zdaniem, przepis ten powinien brzmieć następująco: „Do rejestru biegłych rewidentów mogą być wpisani biegli rewidenci - obywatele polscy lub na zasadach wzajemności osoby nie posiadające polskiego obywatelstwa...”. Oznaczałoby to, że do naszego rejestru po spełnieniu dalej wskazanych kryteriów wpiszemy na zasadach wzajemności np. Włocha, jeśli Włosi wpiszą do swojego rejestru naszego obywatela. Zasada wzajemności nie powinna odnosić się do obywateli polskich, gdyż jest to sprzeczne z jej istotą. W związku z tym proponuję rozważenie wprowadzenia zapisu, który przytoczę jeszcze raz: „Do rejestru biegłych rewidentów mogą być wpisani biegli rewidenci - obywatele polscy lub na zasadach wzajemności osoby nie posiadające polskiego obywatelstwa” - i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że poseł Wagner złożył wniosek o nadanie zmianie 4d właśnie takiej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełMarekWagner">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są inne uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełStanisławStec">Rozumiem intencje posła Wagnera, gdyż w przepisie art. 5 ust. 2 ustawy rzeczywiście wystąpiła pewna niespójność. Proponuję jednak nieco inne brzmienie tego ustępu: „Do rejestru biegłych rewidentów na zasadach wzajemności mogą być wpisani biegli rewidenci nie posiadający polskiego obywatelstwa, którzy posiadają kwalifikacje uzyskane za granicą, uznawane przez państwa Unii Europejskiej, po złożeniu z wynikiem pozytywnym, przed komisją, egzaminu w języku polskim z prawa gospodarczego obowiązującego w Polsce. Przepis ten nie narusza przepisów dotyczących zatrudnienia cudzoziemców na terenie Polski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Uważam, że poseł Marek Wagner ma rację, że właśnie taka była intencja przepisu art. 5 ust. 2 ustawy. Przypominam sobie, że na posiedzeniu podkomisji czułam, iż coś jest nie w porządku i nawet zaproponowałam wykreślenie wyrazów „obywatele polscy lub nie posiadający polskiego obywatelstwa”. Potem pojawiły się wyjaśnienia, że obywatel polski mógł całe studia odbyć za granicą. Poseł Wagner najtrafniej ujął intencję, która przyświecała omawianemu przepisowi. Natomiast poseł Stec w propozycji, którą zgłosił, chyba przez niedopatrzenie pominął obywateli polskich, co by sugerowało, że obywatel polski, który jest biegłym rewidentem uznanym za granicą, nie może być wpisany do naszego rejestru. W związku z tym popieram wniosek posła Marka Wagnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Miałem podobny problem do tego, który podniosła pani posłanka Góralska. Mam też pytanie - nie potrafię tego znaleźć tak ad hoc - czy przypadkiem w innym artykule nie jest uregulowana kwestia kwalifikacji nabytych za granicą przez obywateli polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełStanisławStec">Sprawa obywateli polskich, którzy ukończyli studia za granicą jest rozstrzygnięta w art. 5 ust. 3 ustawy. Jest w nim mowa o osobach, które ukończyły studia wyższe w Polsce lub zagraniczne studia wyższe uznane w Polsce za równorzędne i władają językiem polskim w mowie i w piśmie. Dlatego do ust. 2 nie musimy wpisywać obywateli polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Uważam, że musimy, gdyż nie chodzi tu o same studia, tylko o to, że obywatel polski, który jest biegłym rewidentem we Francji czy w Anglii, który tam uzyskał uprawnienia biegłego rewidenta - jak wiadomo nie wystarczy ukończyć studia, gdyż trzeba jeszcze odbyć aplikacje, praktyki i spełnić wiele innych rygorów - w Polsce nie miałby żadnych uprawnień. Wykreślenie z art. 5 ust. 2 ustawy obywateli polskich rodziłoby właśnie takie skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełMirosławSekuła">Po tej wymianie zdań chciałbym jeszcze poznać stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Rząd podziela wątpliwości zgłoszone przez posła Wagnera i potwierdzone przez posłankę Góralską. Intencja przepisu była dokładnie taka. Przy jego formułowaniu popełniono niefortunny błąd. Wniosek posła Steca jest wnioskiem ograniczającym. Nie chodzi tu o postępowanie kwalifikacyjne dla wszystkich, którzy mogą ubiegać się o tytuł biegłego rewidenta w naszym kraju. Chodzi wyłącznie o osoby, które już posiadają uprawnienia zdobyte za granicą. Są one objęte jedynie sprawdzeniem znajomości prawa gospodarczego obowiązującego w kraju. Rząd popiera wniosek posła Marka Wagnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wniosek posła Wagnera został jasno sprecyzowany. Jeśli nie ma do niego dalszych uwag, poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełMirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Wagnera do art. 5 ust. 2 ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie?</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełMirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 20 posłów, nikt nie był przeciwny ani nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został zaakceptowany przez Komisję jednomyślnie. Czy są inne uwagi do treści sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Mam wątpliwości, czy zmiana nr 10 dotycząca art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy jest sformułowana poprawnie. Czy zaproponowany zapis oznacza, że badanie sprawozdania finansowego może być wykonywane wyłącznie przez biegłego rewidenta? Czy aplikant nie może badać jakichś fragmentów sprawozdania? Jeśli tak, to wprowadzalibyśmy nadmierne ograniczenie. Byłby to wówczas przepis zbyt restrykcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełStanisławStec">Wspomniana zmiana ma na celu uściślenie, że biegły rewident bierze udział w prowadzeniu działalności związanej z badaniem sprawozdania finansowego. W praktyce zdarzało się, że czynności te zamiast przez biegłego rewidenta były wykonywane przez jego asystentów. Powtarzam - nie aplikantów, ale asystentów. Nie zakładamy, że biegły rewident nie może korzystać z pomocy aplikantów, praktykantów czy asystentów. Chodzi o to, żeby brał udział w badaniu, żeby przedmiot i zakres oraz wiedza uzyskiwana w czasie badania nie była dostępna zbyt szerokiemu kręgowi osób, gdyż szczególnie asystenci nie są i nie mogą być objęci tajemnicą zawodową. Taka była intencja zmiany nr 10a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Wydaje mi się, że zaproponowany zapis nie odzwierciedla intencji, którą poseł Stec przed chwilą przedstawił. Wspomniany przepis ma następującą treść: „Do badania sprawozdania finansowego uprawnione są wyłącznie następujące podmioty: 1) biegli rewidenci prowadzący działalność wykonywaną osobiście”. Nie ma tu miejsca dla nikogo innego, w tym również dla aplikanta, o którym wspomniał poseł Stanisław Stec. Myślę, że należałoby się zastanowić nad taką zmianą tego przepisu, która oddawałaby przyświecające mu intencje. Chciałbym też usłyszeć opinię pani prezes Jadwigi Szafraniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pani dyr. Lisiecka-Zając pragnie wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Tak. Przepis art. 10 ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie określa formy organizacyjne, w jakich zawód biegłego rewidenta może być wykonywany. Nie ma w nim mowy o tym, czy przy badaniu sprawozdań finansowych mogą uczestniczyć inne osoby. Zostało natomiast wyraźnie stwierdzone, że za badanie odpowiada biegły rewident. To biegły rewident jest wolnym zawodem, który posiada uprawnienia do badania. Oczywiście, może korzystać z pomocy innych osób, ale za badanie odpowiada osobiście.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Pierwsza forma organizacyjna, w jakiej zawód biegłego rewidenta może być wykonywany, wiąże się z otwarciem jednoosobowej kancelarii. Poza tym można tworzyć spółki prawa handlowego, spółki prawa cywilnego czy związki. Biegły rewident prowadzący działalność wykonywaną osobiście, to biegły rewident prowadzący działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełMarekWagner">Jaki był dotychczasowy zapis? Otóż, obecna treść art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy jest następująca: „biegli rewidenci prowadzący działalność gospodarczą określoną w ust. 3 we własnym imieniu i na własny rachunek”. Dlaczego odchodzi się od obecnego sformułowania? W którym miejscu jest ono niedobre?</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełMarekWagner">Wykonując mandat posła, nie wszystko robimy osobiście. Każdy z nas ma pracownika w biurze poselskim, który pełni dyżury, przyjmuje interesantów, pozostawiających prośby o interwencje, które podejmujemy dopiero po jakimś czasie. Tutaj proponuje się ograniczać działalność biegłego rewidenta do tego, żeby sam coś sprawdzał i obliczał. Przecież jest to człowiek o bardzo wysokich kwalifikacjach. Dlaczego to on ma coś sumować i liczyć, a nie młody człowiek, który przy okazji może zarobić? Przecież za wszystko i tak odpowiada biegły rewident. Do pomocy weźmie sobie kogoś, do kogo ma zaufanie, a nie - przepraszam za brzydkie słowo - jakiegoś „głąba”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełMirosławSekuła">Żartobliwie można odpowiedzieć, że ma to robić dlatego, że umie. Na wniosek posła Mirosława Pietrewicza głos zabierze pani prezes Jadwiga Szafraniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełMarekWagner">Chciałbym, aby pani dyr. Lisiecka-Zając wyjaśniła, dlaczego odchodzi się od dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dobrze. Po wystąpieniu pani prezes udzielę głosu pani dyr. Bożenie Lisieckiej-Zając.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ZastępcaprezesaJadwigaSzafraniec">W imieniu samorządu pragnę stwierdzić, iż poprzedni zapis, że biegły rewident wykonuje swój zawód prowadząc działalność gospodarczą, nie budził wśród biegłych rewidentów żadnych wątpliwości. Biegli rewidenci po prostu prowadzili działalność gospodarczą. Mamy bardzo dużo podmiotów jednoosobowych. Przy doliczaniu, wypełnianiu formularzy, sprawdzaniu faktur mogli oni korzystać z usług pracowników pomocniczych. Proponowany zapis budzi wiele wątpliwości, gdyż wprowadza ograniczenie polegające na tym, że biegły rewident będzie musiał wszystkie czynności wykonywać osobiście. Z tego względu opowiadamy się za utrzymaniem dotychczasowej wersji art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Przede wszystkim chodzi o odpowiedzialność. Co oznacza sformułowanie, że biegły rewident wykonuje swój zawód osobiście? Wiadomo, że nawet w spółce prawa handlowego to biegły rewident jest uprawniony do wykonywania zawodu i to on ponosi odpowiedzialność. Może przy tym korzystać z licznej rzeszy aplikantów, asystentów, studentów. Jednak to biegły rewident musi uczestniczyć w badaniu, jest on odpowiedzialny za jego jakość i nadzór nad nim. Poseł Marek Wagner pytał, dlaczego proponuje się zmianę dotychczasowe-go przepisu, w którym ewidentnie była mowa o prowadzeniu działalności gospodarczej. Teraz też biegły rewident musi prowadzić działalność gospodarczą, musi być wpisany do ewidencji działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proponowany zapis nie oznacza, że biegły rewident musi wszystko robić osobiście. Może on korzystać z pomocy innych osób. Nie może natomiast w jego imieniu kto inny przeprowadzić badania, a on tylko je podpisać. Czy dobrze to rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełMarekWagner">Ani przedstawiciel samorządu, ani dyrektor Lisiecka-Zając nie powiedzieli, że poprzedni zapis jest zły dlatego, dlatego i dlatego. Po co go zmieniać? Czy zgodnie z dotychczasowym zapisem odpowiedzialność biegłego rewidenta jest inna, a zgodnie z proponowanym - inna? Nie. A więc po co go zmieniać? Proszę mi uzasadnić, dlaczego chce się zmienić przepis art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełMirosławSekuła">Obawiam się, że dyskusja zacznie się przedłużać. Czy któryś z posłów zgłasza wniosek w sprawie nadania innej treści przepisowi art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Zgłaszam wniosek o utrzymanie dotychczasowego brzmienia owego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy to oznacza, że poseł Mirosław Pietrewicz proponuje wykreślenie zmiany nr 10? Jeśli tak, to proszę sprecyzować, w jakim zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Proponuję, aby w zmianie nr 10 dotyczącej art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy wykreślić wyrazy „biegli rewidenci prowadzący działalność wykonywaną osobiście”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełMirosławSekuła">Myślę, że teraz wniosek posła Mirosława Pietrewicza jest jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Niewiele to zmieni. Zmiana zaproponowana przez podkomisję oznaczała pewien ruch do przodu. Obecnie w ustawie jest mowa o biegłych rewidentach prowadzących działalność gospodarczą. Wywodzi się to z przepisów podatkowych. Przypominam, że w trakcie jesiennej dyskusji na temat podatków wykryliśmy określone pojęcia związane z działalnością prowadzoną osobiście, działalnością na własny rachunek, z wolnym zawodem. Poseł Koralewski pytał nawet, jak dużą łapówkę musieli dać technicy budowlani, żeby znaleźć się na liście wolnych zawodów.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">W czasie dyskusji podatkowej przy definiowaniu źródeł przychodów uznaliśmy, iż kombinacje tego typu, że jedna działalność będzie wykonywana osobiście, a druga samodzielnie, są nieuzasadnione. Jak wówczas powiedziałem, przepisy podatkowe wymagają w tym zakresie dekomunizacji. Członkowie Komisji byli wówczas zgodni, iż należy dokonać owej dekomunizacji. Nie wiem, czy przy całym zawirowaniu, jakie wystąpiło, zostało to przyjęte w ostatecznej wersji, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jak mówię, chodzi tu o pewien krok naprzód. Merytorycznie nie jest to żadna fundamentalna zmiana, tylko pozbycie się pewnych zaszłości. W momencie, gdy wejdzie w życie nowy kodeks handlowy - nie pamiętam, jak się on dokładnie nazywa - to ustawa o biegłych rewidentach i ich samorządzie, podobnie jak wiele innych ustaw, będzie musiała być zmieniona. Zostaną wówczas określone formy, w jakich może być prowadzona dana działalność. Powtarzam, że nie chodzi tu o zmianę, o którą warto kruszyć kopie. Nie wywraca ona dotychczasowej idei ustawy, tylko stanowi pewien krok do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podkomisja sugerowała propozycję posłanki Góralskiej. Sprawdziłem, że w art. 10 obecnie obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych użyto sformułowania „działalność wykonywana osobiście”. Kierując się myślą, którą przed chwilą wyraziła pani posłanka Góralska, w ustawie o biegłych rewidentach i ich samorządzie przyjęliśmy takie samo określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wniosek posła Pietrewicza jest jasny. Myślę, że posłowie już wiedzą, jak będą głosować. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełMirosławSekuła">Kto opowiada się za wykreśleniem z art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie wyrazów: „Biegli rewidenci prowadzący działalność wykonywaną osobiście”?</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełMirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku posła Mirosława Pietrewicza opowiedziało się 11 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś zgłasza uwagi bądź wątpliwości do innych zmian? Nie widzę. W związku z tym poddam pod głosowanie całe sprawozdanie podkomisji wraz z przyjętymi wariantami i wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#PosełMirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie wraz z przyjętymi wariantami i wnioskami?</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#PosełMirosławSekuła">Za przyjęciem projektu opowiedziało się 22 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było. Projekt został przyjęty przez Komisję jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#PosełMirosławSekuła">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został przewodniczący podkomisji, poseł Stanisław Stec. Czy pan poseł Stec wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełStanisławStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury? Nie słyszę. Stwierdzam, że poseł Stanisław Stec został sprawozdawcą projektu ustawy o zmianie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełMirosławSekuła">Proponuję, aby wyznaczyć 6-dniowy termin, w czasie którego Komitet Integracji Europejskiej wyrazi opinię o zgodności przyjętego projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosełMirosławSekuła">Punkt pierwszy porządku dziennego został wyczerpany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#DyrektordepartamentuBożenaLisieckaZając">Chciałabym podziękować wszystkim biorącym udział w debacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przekazuję podziękowanie pani dyr. Bożeny Lisieckiej-Zając wszystkim, którzy przyczynili się do opracowania przyjętego projektu.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego. Witam pana ministra Jana Rudowskiego, który teraz będzie reprezentował rząd.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę pana posła Andrzeja Wielowieyskiego o zaprezentowanie opracowanego przez grupę posłów projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który, mam nadzieję, stanie się projektem wniesionym przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Członkowie Komisji otrzymali wstępny projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Podkreślam, iż jest to wstępny materiał, gdyż trzeba będzie szczegółowo nad nim popracować. Chcielibyśmy, aby stał się on projektem Komisji Finansów Publicznych. Tym sposobem dokonalibyśmy zasadniczych uzupełnień w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Przy wstępnej prezentacji nie chcę omawiać wszystkich szczegółów, gdyż jest ich sporo. Tym, którzy nie przestudiowali zbyt dokładnie kilkudziesięciostronicowego dokumentu, chcę wyjaśnić, że pojawia się w nim ok. 10 problemów, które wymagają merytorycznej oceny. Poza tym jest trochę przepisów porządkujących i uzupełniających.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przede wszystkim chodzi o spełnienie wymogów zawartych w art. 217 konstytucji. W związku z tym niektórym przepisom podatkowym, które wcześniej znajdowały się w rozporządzeniach, nadajemy formę ustawową.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Kilka spraw wiąże się z aplikacją i przystosowaniem naszego prawa do prawa Unii Europejskiej. Dwie dyrektywy Unii Europejskiej wymagają określonego dostosowania naszego prawa.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W pewnym zakresie musimy też dostosować się do naszych własnych przepisów. Chodzi zwłaszcza o normy ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Poza tym proponujemy wiele uściśleń dotyczących wątpliwości i rozbieżności, jakie występowały pomiędzy prawnikami a organami skarbowymi. Wymagało to interpretacji określonych przepisów przez ministra finansów. Chcielibyśmy to przy okazji uporządkować.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Ministerstwo Finansów zapewnia nas, że przedłożone uściślenie i uszczelnienie - w jednym przypadku chodzi o ulgę podatkową - nie spowodują istotnych zmian w poziomie dochodów budżetowych. Zbadamy to jeszcze dokładnie w trakcie dyskusji nad projektem. Jeśli ktoś przeglądał poszczególne przepisy, to mógł zauważyć, że rysuje się szansa, aby na niektórych odcinkach, zwłaszcza w zakresie możliwości ucieczki podatników z Polski, dokonać jakichś uszczelnień i trochę na tym zarobić. Jednocześnie w niektórych przypadkach na kanwie przeobrażeń dotyczących kształtu spółek obniża się stawki podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jeśli chodzi o działy specjalne produkcji rolnej, trzeba wprowadzić pewne wyraźne normy. Wymaga tego art. 217 konstytucji; wcześniej było to uregulowane w formie rozporządzeń. W zakresie przepisów dotyczących działów specjalnych produkcji rolnej nie ma żadnych zmian merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przejdę teraz do bardziej szczegółowej, ale nie detalicznej prezentacji poszczególnych kwestii. Dyrektywa Unii Europejskiej 90434 dotyczy przede wszystkim uniknięcia podwójnego czy nadmiernego opodatkowania w przypadku przekształcania firm. Chodzi o fuzje, podziały, przekazywanie aktywów, wymiany akcji. W takich wypadkach nie powinno się stosować nadmiernych obciążeń podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Druga dyrektywa 90435 dotyczy zasad opodatkowania jednostek dominujących i jednostek zależnych w państwach członkowskich. W pewnych przypadkach spółka-matka, która ma duży udział w spółce zależnej, spółce-córce mieszczącej się np. w sąsiednim kraju, może płacić niższy podatek, o ile będzie to czynić na zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#PosełAndrzejWielowieyski">My jesteśmy ostrożniejsi w naszej propozycji w stosunku do możliwości, jakie stwarzają wspomniane dyrektywy Unii Europejskiej. Domagamy się wysokiego udziału firmy-matki w spółce zależnej. Określamy go na poziomie 75 proc., podczas gdy w krajach Unii Europejskiej przyjmuje się dużo niższy pułap, potrącenie podatkowe czyni się przy dużo mniejszym udziale. Na początek ostrożnie wprowadzamy pułap 75 proc., licząc się z tym, że będzie możliwe jego obniżenie. Po drugie, w przypadku obecności obcych firm na naszym terenie, poszczególne przepisy będą mogły wejść w życie w momencie, gdy wejdziemy do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proponujemy zmniejszenie stawek podatku zryczałtowanego oraz przychodów z udziału w zyskach osób prawnych z 20 do 15 proc., zwłaszcza w przypadku działania firm na terenach różnych krajów. Obniżenie stawki podatku zryczałtowanego, przychodów z udziału w zyskach czy dywidend z 20 do 15 proc. wynika z zasady, którą przyjmujemy we wszystkich umowach dotyczących zapobiegania podwójnemu opodatkowaniu. W umowach tych przyjmuje się pułap 15 proc., w niektórych przypadkach jest on nawet niższy.</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jeśli chodzi o kwestię przychodów i rozchodów, to pod kątem zmniejszenia podstawy opodatkowania wprowadzamy wiele operacji finansowych, które dotąd nie były wcale lub dostatecznie uregulowane. Chodzi zwłaszcza o to, żeby i do przychodów, i do kosztów zaliczać akcje czy udziały. W bilansie i analizie podatkowej trzeba to uwzględniać po obu stronach.</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W przepisach podatkowych należy uwzględnić wymogi ustawy o finansach publicznych. W kilku przypadkach dotyczy to likwidacji rachunków środków na inwestycje w jednostkach budżetowych oraz wiąże się ze zlikwidowaniem od 1 stycznia br. środków specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Bardzo ważnym punktem, który będzie wymagał szczególnej uwagi i pracy, jest nowy art. 9a, w którym zgodnie z wytycznymi Organizacji Współpracy i Rozwoju Gospodarczego wprowadza się bardziej ścisłą kontrolę przedsiębiorstw, firm zawierających transakcje pomiędzy swoimi oddziałami, z potrzebami, z którymi są na stałe powiązani. Chodzi o skontrolowanie zjawiska uciekania się podatników do opodatkowania możliwie dużej części swojej działalności tam, gdzie przepisy podatkowe są łagodniejsze. Można to osiągnąć ustalając wspólnie określone warunki zawierania transakcji handlowych. OECD zaleca stosowanie w tym zakresie szczególnie dokładnej kontroli. Wprowadza wiele konkretnych wymogów sprawdzonych w zakresie wymiany międzynarodowej. U nas do tej pory nie było podobnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-200.14" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W przypadku, gdy organ skarbowy stwierdzi działanie na szkodę polskiego fiskusa, czyli ujawni transakcję, która jest opodatkowana niższym podatkiem w innym kraju, albo nawet transakcję, która nie jest opodatkowana niższym podatkiem, ale przynosi dużą szkodę naszemu fiskusowi i jest niezgodna z naszymi przepisami, wówczas może skorzystać z możliwości dokonania domiaru i wprowadzenia 50-procentowej karnej stawki podatkowej, co jest zgodne z obyczajami przyjętymi w wymianie dokonywanej pomiędzy różnymi krajami.</u>
          <u xml:id="u-200.15" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W art. 14 skreślamy ust. 5 dotyczący podwójnego opodatkowania dochodów. Chodzi tu o zbycie udziałów w spółkach. Jeden zbywa, a drugi nabywa i obaj są nadmiernie obciążeni podatkami. Skreślenie przepisu art. 14 ust. 5 z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych usuwa niebezpieczeństwo podwójnego opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-200.16" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W art. 25 proponujemy zmiany polegające na uproszczeniu w zakresie składania deklaracji dotyczących zaliczek oraz doprecyzowaniu terminów. Chodzi o odniesienie do wyników z poprzedniego roku.</u>
          <u xml:id="u-200.17" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Formułujemy również upoważnienie dla ministra finansów do określania w drodze rozporządzeń wzorów deklaracji, informacji, zeznań i oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-200.18" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W związku z przejęciem z dniem 1 stycznia tego roku klasyfikacji rodzajowej środków trwałych przez Główny Urząd Statystyczny występuje konieczność opracowania wykazu rocznych stawek amortyzacyjnych, które byłyby w pełni dostosowane do nowej klasyfikacji. Trzeba będzie to zrobić, ponieważ dotyczy to bezpośrednio wymiaru podatku, wyliczeń podatkowych. To będzie musiało znaleźć się w ustawie. Równocześnie wprowadzamy zabezpieczenie, aby zmiany w klasyfikacji nie przyniosły szkody płatnikom, nie działały na ich niekorzyść.</u>
          <u xml:id="u-200.19" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Generalnie tak można przedstawić problemy, które reguluje przedstawiony projekt. Ich unormowanie jest konieczne w związku z integracją. Chodzi również o wypełnienie zaistniałych luk, usunięcie trudności interpretacyjnych, w związku z którymi musiał interweniować minister finansów, dostosowanie do wymogów konstytucji, która nakazuje ustawowe uregulowanie określonych zagadnień podatkowych. Zaprezentowałem merytoryczny zakres proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełMirosławSekuła">Po zeszłorocznych rozstrzygnięciach w Komisji Finansów Publicznych leży rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Komisja rozpatrzyła go częściowo.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełMirosławSekuła">Teraz przedstawiono nową inicjatywę. Proponujemy, aby członkowie Komisji zastanowili się, czy chcą przyjąć nowy projekt, który stanowiłby podstawę naszej pracy. Jeżeli Komisja wystąpiłaby z inicjatywą ustawodawczą dotyczącą owego projektu, to wówczas powinienem zwrócić się do premiera Jerzego Buzka z prośbą o rozważenie wycofania projektu rządowego, dlatego że część zawartych w nim rozwiązań zdążyła się już zdezaktualizować przez okres, kiedy leżał on w naszej Komisji. Myślę, że posłowie podzielą taki sposób myślenia. Jeżeli nie, to poproszę o inne sugestie.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PosełMirosławSekuła">Proponuję rozpoczęcie dyskusji w sprawie wystąpienia posła Andrzeja Wielowieyskiego oraz zgłoszonego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełMarekWagner">Wysłuchałem wystąpienia posła Andrzeja Wielowieyskiego, ale nie dowiedziałem się z niego, którzy posłowie są tak pracowici, że przygotowali taki piękny projekt. Myślę, że to pracownicy Ministerstwa Finansów dali ów projekt grupie posłów, a oni wzięli go do ręki i przynieśli na posiedzenie Komisji. Wobec tego nie wiem, z kogo mam się śmiać, gdy w pierwszym punkcie uzasadnienia czytam, iż projekt ustawy ma na celu dalsze porządkowanie prawnopodatkowych rozwiązań nieadekwatnych do zmieniających się form i kierunków życia gospodarczego. Nie wiem, jakie formy i kierunki życia gospodarczego zmieniły się od czasu uchwalenia ostatniej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Chodzi o to, że się pogorszyło. Czy tak? W takim razie podatki powinny być większe, żeby do budżetu państwa wpływało więcej pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełMarekWagner">Mówiąc poważnie, proszę przyjrzeć się poszczególnym punktom uzasadnienia, w których pisze się np. o konieczności dalszej harmonizacji przepisów podatkowych z rozwiązaniami funkcjonującymi w zakresie opodatkowania dochodów w krajach Unii Europejskiej. Wymienia się tu stosowne dyrektywy. Nie są to dyrektywy, które opracowano w tym roku lub pod koniec ubiegłego po uchwaleniu przez nas ustaw podatkowych. Pochodzą one z 1990 r. Można się było do nich dostosowywać w ubiegłym roku, a nie raptem teraz.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PosełMarekWagner">W uzasadnieniu pisze się też o dostosowaniu do wymogów konstytucji. Nie przypominam sobie, aby ostatnio konstytucja była zmieniana. Od jakiegoś czasu obowiązuje ta sama konstytucja. Trzeba było dostosowywać do niej poprzednią ustawę. Uważam, że ostatnią rzeczą, jaką powinien robić parlament, jest grzebanie posłów w podatkach. Podatki powinny zależeć od inicjatywy rządu, który ma pomysł na dochody, które mają zabezpieczyć wydatki, jakie państwo musi ponieść. Rząd niedługo zacznie pracować nad założeniami do projektu budżetu państwa. Zrobi projekcję budżetu i będzie wiedział, ile pieniędzy jest mu potrzebne oraz gdzie ich szukać.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PosełMarekWagner">Jeśli grupa posłów chce przedstawić inicjatywę ustawodawczą w sprawie ustaw podatkowych, to ma do tego prawo. Grupa posłów widocznie mocno namawia pana przewodniczącego Sekułę do tego, aby opracowany przez nią projekt został przyjęty przez Komisję. Ze swej strony jednak nie chciałbym wkraczać w kompetencje ministra Leszka Balcerowicza, ponieważ on bardzo tego nie lubi. Przygotował on określony projekt rządowy. Jeżeli formy i kierunki życia gospodarczego rzeczywiście się zmieniły, to niech rząd prześle autopoprawkę do swojego projektu.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#PosełMarekWagner">Podejrzewam pewną rzecz. W czasie głosowania w Sejmie nad ustawą dotyczącą zakładowych programów emerytalnych Unia Wolności głosowała inaczej niż rząd. Przewodniczący Marian Krzaklewski tak się zdenerwował, że aż napisał list do przewodniczącego Leszka Balcerowicza. Potem słyszałem wypowiedź przewodniczącego Mariana Krzaklewskiego, że przewodniczący Leszek Balcerowicz jeszcze przyjdzie w sprawie podatków. Czy nie chodzi tu o to, że minister finansów chce ominąć rząd? Uważam, że nie powinien tego robić. Nie powinien omijać koalicjanta i poza jego plecami wpychać jakiś projekt poprzez naszą Komisję.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#PosełMarekWagner">Przewodniczący Mirosław Sekuła nie powinien występować do Rady Ministrów o wycofanie rządowego projektu. Rząd powinien wypowiedzieć się, czy podtrzymuje swój projekt, czy ewentualnie chce go zmodyfikować poprzez stosowną autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#PosełMarekWagner">Jesteśmy gotowi dyskutować nad zaproponowanymi rozwiązaniami. Jeżeli zaangażował się w nie poseł Andrzej Wielowieyski, to na pewno wiele z nich jest pożytecznych. Wierzę w to. Niech jednak będzie to inicjatywa rządu. Próbuje się tu załatwiać sprawy, tak jak nie powinno się tego robić. Dojdzie do tego, że ktoś przyjdzie z inicjatywą w sprawie budżetu. Byłoby to coś okropnego. Na szczęście zabrania tego konstytucja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełMirosławSekuła">Pominę niemerytoryczne wątki. Odpowiem tylko na merytoryczne pytania.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełMirosławSekuła">Poseł Marek Wagner nie docenia pracowitości posłów koalicyjnych, którzy działają w Komisji Finansów Publicznych. Pracowaliśmy naprawdę ciężko, oczywiście z udziałem pracowników Ministerstwa Finansów i innych przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę się nie obawiać, że przedstawienie omawianego projektu może stanowić próbę rozbicia koalicji. Proszę się nie obawiać o jej trwałość.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PosełMirosławSekuła">Jest to inicjatywa tych posłów z Komisji Finansów Publicznych, którzy należą do Akcji Wyborczej „Solidarność” i Unii Wolności. Oczywiście, nie dotyczy to tych posłów, którzy ostatnio dołączyli do naszej Komisji na mocy decyzji Sejmu, gdyż nie mieli oni okazji brać udziału w naszych pracach.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#PosełMirosławSekuła">Komisja ma prawo podjąć inicjatywę ustawodawczą. Ma prawo z tego rozwiązania skorzystać. Nie stanowi to naruszenia ani konstytucji, ani regulaminu Sejmu, ani dobrych obyczajów parlamentarnych. Jest to jak najbardziej zasadne postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#PosełMirosławSekuła">Procedura, którą proponujemy, spełnia bardzo ważny i dobry cel. Chcemy, aby dyskusji na temat podatków nie prowadzić pod koniec roku, wówczas gdy trzeba będzie pracować nad projektem budżetu. Chcemy odbyć tę dyskusję już wiosną. To, że nad budżetem pracuje się jesienią, a nad podatkami wiosną, jest jak najbardziej zasadne i zdrowe dla finansów publicznych w Polsce. Chcemy doprowadzić do właśnie takiej sytuacji, aby przed przedłożeniem przez rząd projektu budżetu ustalić kwestie dotyczące podatków oraz rozpatrzyć wszystkie dotyczące ich wątpliwości i dylematy.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#PosełMirosławSekuła">Jestem jednym z posłów wnioskodawców, o których wspomniał poseł Marek Wagner. Uważam, że właśnie takie postępowanie jest bardzo dobre dla finansów publicznych. Powinniśmy pozbawić go odium politycznego i skupić się na rzeczowej pracy, którą trzeba wykonać znacznie wcześniej, z odpowiednim wyprzedzeniem, żeby nie zaskakiwać ani podatników, ani posłów, ani kogokolwiek innego, kto będzie uczestniczył w owym procesie lub zostanie nim dotknięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełMarekWagner">Zaskakuje się rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę mi wierzyć, że rząd nie został zaskoczony. Proszę się o to nie martwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">To, co istotne, zostało już powiedziane. Chciałbym jednak doprecyzować pewne rzeczy. Oczywiste jest, że chodzi tu również o propozycje rządowe. Posłowie inicjatywy projektu opierają się na propozycjach rządu. To my zwróciliśmy się do Rady Ministrów. Rząd stwierdził, że może różnie działać, może korygować swój projekt, może nowelizować obecną ustawę. Jak powiedział przed chwilą pan przewodniczący Mirosław Sekuła, uznaliśmy, że w tym celu, aby usunąć niebezpieczeństwa i zagrożenia, przed którymi stanęliśmy w zeszłym roku, kiedy otrzymaliśmy stosowny materiał przed połową roku, a potem zakorkowaliśmy się, powinniśmy sami podjąć jak najszybciej odpowiednie działania. Zażądaliśmy od rządu, żeby natychmiast dał nam wszystko, co ma, nawet jeśli nie jest to dokończone, a gdyby jeszcze coś chciał poprawiać, to może ewentualnie zgłaszać autopoprawki, dlatego że chcieliśmy zabrać się do pracy już w kwietniu. Wzięliśmy stosowny materiał i przedstawiamy go teraz członkom Komisji. Jest on oparty na propozycjach rządowych. Podejmujemy się tego wszystkiego w imię szybszej i sprawniejszej pracy. Jeśli zaistnieje jakaś nowa sytuacja, to rząd dokona właściwych uzupełnień. Nie jest tak, jak mówił poseł Wagner. Nie będę się wdawał w szczegóły. Nie jest tak źle. Gdyby chodziło o artykuł publicystyczny, to zapewne uzasadnienie napisałbym trochę inaczej. Niemniej nie mija się ono z prawdą. Niedoróbki i dziury, które występowały na odcinku podatku dochodowego od osób prawnych, przekształceń spółek, „wycieków” podatkowych, wymagają zlikwidowania. Musimy dostosować się do warunków panujących na rynkach finansowych przy wymianie zagranicznej. Uzupełniamy luki, które trzeba uzupełnić. Niektóre sytuacje są nowe. Nie czytałem tego, co zostało tu napisane, ale jestem w stanie obronić każdy z punktów wstępu uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełStanisławStec">Podzielam zdanie przewodniczącego Mirosława Sekuły, że dyskusje nad podatkami należy rozpocząć wiosną. Można było zainicjować ją z powodzeniem w marcu, a nawet pod koniec lutego. Chciałbym przypomnieć, że w ubiegły czwartek wicepremier Leszek Balcerowicz ponownie stwierdził, że trzy filary dotyczące reformy podatkowej zostały przedstawione w roku ubiegłym i tylko jeden z nich, tzn. ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie weszła w życie ze względu na weto prezydenta. Jeżeli brakuje trzeciego filara, to nasze prace powinniśmy rozpocząć od ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełStanisławStec">Przy okazji chcę nadmienić, że nie rozumiem, jaki filar znalazł się w ustawie o podatku od towarów i usług, chyba że premier Leszek Balcerowicz miał na myśli zepsucie systemu opodatkowania turystyki, który teraz trzeba zmieniać rozporządzeniem, bądź wprowadzenie zakazu odliczeń od benzyny w przypadku samochodów osobowych lub zakazu odliczeń VAT w przypadku korzystania z hotelu czy restauracji. Jeżeli premier Leszek Balcerowicz uważa to za jakiś filar, to moim zdaniem, poważnie się myli, gdyż ustawa o podatku od towarów i usług musi być zmieniona, szczególnie w zakresie objęcia owym podatkiem rolnictwa i przetwórstwa rolno-spożywczego nisko przetworzonego.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PosełStanisławStec">Mam przed sobą druk projektu ustawy oparty na rządowym projekcie ustawy z czerwca 1999 r. Druk pochodzi z 15 października 1999 r. Jest on rozpatrzony w 95 proc. Oczywiście, trzeba zmienić stawki podatkowe czy ustosunkować się do ulg inwestycyjnych, których już nie ma. Wspomniany projekt praktycznie zawiera wszystko to, co proponuje grupa posłów. Różnice polegają np. na tym, że art. 9a projektu poselskiego jest oznaczony jako art. 10 w projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PosełStanisławStec">Stawka podatku z tytułu udziału w zyskach osoby prawnej również jest obniżona z 20 do 15 proc. Wystarczyłoby popracować nad wspomnianym projektem dosłownie miesiąc. Podatnicy i urzędy skarbowe mieliby nową ustawę, a nie co rok „prowizorkę”, w związku z czym np. przez 5 lat mogliby spokojnie pracować. I podatnikom, i organom skarbowym proponujemy co rok zmiany. Proszę wczuć się w rolę przedsiębiorców, podmiotów gospodarczych, którzy co rok muszą zapoznawać się ze zmianami. Proszę się również wczuć w rolę urzędników kontroli skarbowej, którzy podobnie co rok muszą poznawać wprowadzane zmiany.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#PosełStanisławStec">Proponuję nie podejmować inicjatywy ustawodawczej w sprawie przedstawionego projektu, który stanowi kolejne uzupełnienie, tylko wrócić do pracy nad projektem rządowym, któremu w ubiegłym roku Komisja poświęciła dwa miesiące.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#PosełStanisławStec">Dokonaliśmy pewnych uzgodnień. Kwestie, które zostały uregulowane w nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z ubiegłego roku trzeba oczywiście uwzględnić. W efekcie jeszcze przed przerwą wakacyjną podatnikom i organom skarbowym zaprezentujemy nową ustawę, która wejdzie w życie w dniu 1 stycznia 2001 r. Będziemy mieli pół roku albo przynajmniej 5 miesięcy na zapoznanie się z jej treścią i pełne wdrożenie. Pracujmy uczciwie. Skończmy z prowizorycznym działaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Chciałbym zgłosić wniosek o zamknięcie dyskusji i przeprowadzenie głosowania. Wcześniej pragnę odnieść się w dwóch słowach do tego, co powiedzieli posłowie: Marek Wagner i Stanisław Stec. Polemiczny zapał, który z takim talentem zaprezentowali obydwaj posłowie, warto by było zostawić na moment, kiedy pojawi się projekt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Myślę, że będzie on stanowił kamień milowy w naszych pracach.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proponowany zakres zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych rzeczywiście jest niewielki. W dużej części obejmuje on dorobek Komisji, chociaż nie całkiem.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Wydaje się, że zaletą ścieżki polegającej nie na przyjęciu nowej ustawy, tylko zmianie starej jest to, że służbom skarbowym będzie znacznie łatwiej pracować nad zmienioną ustawą niż wcielać w życie kolejną, nową ustawę. W związku z tym proponuję, abyśmy przegłosowali wniosek przedstawiony przez posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zapisałem się do głosu jeszcze przed wnioskiem posła Andrzeja Woźnickiego. Przed jego przegłosowaniem wypowiedzą się też przedstawiciele rządu, którzy do tej pory milczeli.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałbym wyjaśnić posłowi Stanisławowi Stecowi, że posłowie, którzy złożyli projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, pracują intensywnie nad przygotowaniem projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Działają oni we współpracy z pracownikami Ministerstwa Finansów oraz innych resortów i ośrodków, które mają na ten temat coś ważnego do posiedzenia. Przypuszczam, że ów filar, jak to określił poseł Stec, poddamy dość dokładnej analizie na forum Komisji jeszcze wiosną.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PosełMirosławSekuła">Bardzo szczegółowo rozważaliśmy możliwość powrotu i dokończenia prac nad projektem rządowym, który spoczywa w naszej Komisji. Wyłoniło się jednak kilka wątpliwości proceduralnych, których nie byliśmy w stanie jednoznacznie rozstrzygnąć. Nie wiadomo, co robić w tych przypadkach, gdy przyjęte przez Komisję przepisy już się zdezaktualizowały. W związku z tym, szanując dotychczasowy dorobek Komisji, uznaliśmy, że przeniesiemy go w dużym stopniu do projektu, z inicjatywą którego wystąpi ona teraz. Uważam, że tym samym nie zaprzepaszczamy owego dorobku, wręcz przeciwnie szanujemy go. Zdecydowana większość tego, co uzgodniliśmy w zeszłym roku, znajduje odzwierciedlenie w projekcie, który przedkładamy członkom Komisji. Proszę, aby przed zamknięciem dyskusji minister Jan Rudowski przedstawił stanowisko rządu, które uważam za istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Wynikiem prac, jakie toczyły się w Komisji Finansów Publicznych w poprzednim roku, było to, iż projekt rządowy został w znacznej części rozpatrzony. Duża część regulacji została przegłosowana. Istnieje końcowy efekt prac Komisji w postaci projektu nowej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 15 października 1999 r. Pragnę przypomnieć, że w tym momencie prace zostały przerwane. Zapadła wówczas decyzja o zaniechaniu prac nad rządowym projektem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i przystąpieniu do nowelizowania ustawy obecnie obowiązującej.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W nowelizacji z dnia 20 listopada 1999 r. znalazły się istotne - z punktu widzenia reformy i zmian w podatku dochodowym od osób prawnych - rozwiązania dotyczące oddziaływania poprzez system podatkowy na zachowanie podmiotów gospodarczych. Owe istotne zmiany spowodowały, iż powrót do pracy nad projektem rządowym nie byłby uzasadniony. Sądzę, że nowelizacja ustawy w węższym zakresie, którą proponuje się w projekcie zaprezentowanym przez posła Andrzeja Wielowieyskiego, jest lepszym rozwiązaniem niż dokonywanie szerokiej autopoprawki do opracowanego projektu rządowego i przystępowanie od początku do rozważenia każdego z przepisów, które stanowiły przedmiot prac Komisji w poprzednim roku.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Dla pracowników aparatu skarbowego oraz podatników ukształtowany obecnie system opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych jest znany i dostępny. Większość przepisów jest opatrzona bądź to komentarzami wynikającymi z praktyki działania organów skarbowych, praktyki orzeczniczej Naczelnego Sądu Administracyjnego, bądź to komentarzami zawartymi w literaturze. Nowelizacja ustawy w zakresie, jaki został tu zaproponowany, nie zmienia systemu w sposób, który komplikowałby stosowanie przepisów przez wszystkie zainteresowane podmioty. Wobec decyzji, jaka zapadła w ubiegłym roku o znowelizowaniu istniejącej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i zaprzestaniu prac nad projektem nowej ustawy, uważam, iż kolejna nowelizacja, polegająca na uporządkowaniu przepisów aktualnie obowiązującej ustawy jest lepszym rozwiązaniem niż autopoprawka i praca od początku nad ubiegłorocznym rządowym projektem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Pragnę zapewnić, że weryfikując przedstawione propozycje, zwracaliśmy uwagę na to, żeby większość z nich była zgodna z przedłożeniem rządowym oraz wynikiem prac Komisji. Zaprezentowane rozwiązania zazwyczaj nie budziły kontrowersji ani nie były przedmiotem sporów. Zgłoszony projekt zawiera takie, a nie inne propozycje.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Końcowe fragmenty rozporządzeń ministra finansów są przenoszone do ustawy. Jest też pakiet rozwiązań zawartych w przedłożeniu rządowym, który dotyczy harmonizacji przepisów prawa polskiego z wymogami wynikającymi z dyrektyw Unii Europejskiej. Część przepisów ma charakter porządkujący i uszczelniający system podatkowy. Stanowiły one przedmiot prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Reasumując, opowiadam się za podjęciem przez Komisję prac nad projektem nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w takim zakresie, jaki zaprezentował poseł Wielowieyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że poseł Marek Wikiński chce zabrać głos ad vocem. Wpłynął wniosek o zamknięcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełMarekWikiński">Nie słyszałem, aby pan przewodniczący Sekuła zamykał dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jestem zmuszony pamiętać o tym, że poseł Woźnicki zgłosił wniosek formalny o zamknięcie dyskusji. Nie mam wyjścia, muszę poddać go pod głosowanie. Jednak przed głosowaniem można wypowiedzieć się ad vocem do wystąpień, które miały miejsce przed chwilą. Jedynie w tym trybie mogę udzielić głosu posłowi Wikińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełMarekWikiński">Właściwie chciałbym zabrać głos. Dziękuję, że pan przewodniczący Sekuła znalazł sposób, aby mi to umożliwić.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełMarekWikiński">Słuchając wypowiedzi pana przewodniczącego Sekuły i posła Wielowieyskiego, odniosłem wrażenie, że istnieje grupa posłów tajnych współpracowników Ministerstwa Finansów i grupa jawnych współpracowników. Do jawnych zaliczam posłów: Mirosława Sekułę i Andrzeja Wielowieyskiego, którzy odważyli się publicznie, w obecności dziennikarzy powiedzieć, że stoją za przedłożonym projektem ustawy. Pozostali posłowie są tajni, gdyż nie dostrzegłem pod owym projektem żadnych podpisów członków Komisji Finansów Publicznych. Wobec tego mam pytanie do posłów, którzy się ujawnili, czy szeroka grupa poselska konsultowała projekt z ministrami odpowiedzialnymi za sprawy gospodarcze, szczególnie z ministrem gospodarki, ministrem łączności.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PosełMarekWikiński">W kontekście wypowiedzi ministra Jana Rudowskiego nie mogę nie postawić jeszcze jednego pytania. Skoro przedstawiony projekt ustawy jest tak dobry, jak to przed chwilą słyszeliśmy z ust ministra Rudowskiego, to czemu Rada Ministrów nie wyszła z inicjatywą w tym zakresie? Przecież rząd i tak będzie musiał odnieść się do całości projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełMirosławSekuła">Procedura, której domaga się poseł Wikiński, jest wymagana wtedy, gdy jest składany projekt poselski. Jeżeli Komisja występuje z inicjatywą ustawodawczą, to załączanie do projektu listy podpisów nie jest konieczne. Przypuszczam, że jeżeli poseł Wikiński zacznie pytać poszczególnych posłów, to nie będą oni niczego ukrywać. Zresztą nikt nie zaprzeczył temu, co powiedziałem. Domaganie się pełnej listy wnioskodawców jest niezasadne. Taka procedura jest wymagana wyłącznie w przypadku inicjatywy poselskiej, która jest wnoszona do laski marszałkowskiej. Nie dotyczy to projektu przedkładanego przez komisję sejmową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełMarekWikiński">Teraz chciałbym zabrać głos ad vocem. W kontekście wypowiedzi posła Sekuły mam pytanie. Nie wiem, czy powinienem je skierować do Biura Legislacyjnego czy do prezydium Komisji. Oficjalnie wiem, że dwóch posłów: Mirosław Sekuła i Andrzej Wielowieyski zgłosiło projekt ustawy. Nie chcę iść w ślady posła Macieja Manickiego, ale może się zdarzyć, że wraz z posłem Markiem Wagnerem przygotujemy kolejny projekt ustawy. Potworzą się „dwójki” i tym sposobem prace Komisji Finansów Publicznych będą tamowane.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie traćmy czasu. Zostało wyjaśnione, kto składa projekt.)</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PosełMarekWikiński">Posłowie dostają specjalny dodatek za pracę w Komisji Finansów Publicznych. Kiedy inni wyrażają swoje wątpliwości i opinie, pokornie słucham. W tej chwili wyrażam swoją wątpliwość, że pojawią się „dwójki” poselskie.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Poseł Marek Wikiński marnuje nasz czas.)</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#PosełMarekWikiński">Bardzo proszę, aby pan przewodniczący Sekuła wykorzystał swój autorytet i zwrócił uwagę swoim klubowym kolegom, aby umożliwili mi dokończenie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę skończyć swoje wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełMarekWikiński">Dziękuję. Kieruję pod adresem prezydium Komisji uwagę z prośbą o rozważenie, czy tego typu precedens nie spowoduje zahamowania naszych prac. I tak mamy do rozpatrzenia wyjątkowo dużo projektów ustaw. Projekty, które będą oficjalnie zgłaszane przez dwóch posłów, zatamują pracę Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wierzę w rzetelność, zdrowy rozsądek i dobrą wolę wszystkich członków Komisji Finansów Publicznych. Nie przypuszczam, żeby „dwójki” poselskie, jak to nazwał poseł Wikiński, przedkładały projekty ustaw. Jak mówiłem, chodzi tu o dorobek grupy posłów, członków Komisji Finansów Publicznych należących do klubów parlamentarnych Akcji Wyborczej „Solidarność” i Unii Wolności. Proszę dalej nie drążyć tego tematu, gdyż nie ma takiej potrzeby ani drogi, którą można by dalej podążać. Nic nie stoi na przeszkodzie temu, aby inne grupy posłów również przedstawiały swoje projekty, ale powtarzam, że wierzę w dobrą wolę, zdrowy rozsądek i rzetelność uczestników naszych prac, a nie ich blokowanie.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełMirosławSekuła">Ad vocem chce się jeszcze wypowiedzieć poseł Marek Wagner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Zgłosiłem wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełMarekWagner">Bardzo chciałbym przyłączyć się do inicjatywy ustawodawczej Komisji, ale mogę to zrobić dopiero wówczas, kiedy poznam wszystkie szczegóły: dlaczego nie rząd występuje z inicjatywą, o jaką grupę posłów chodzi, czy odejście posłanki Heleny Góralskiej z Komisji jest związane z tym, że nie chciała się przyłączyć do owej grupy itd.? Przepraszam, ale fachowość posłanki Góralskiej w sprawach finansowych cenię wyżej od fachowości posła Woźnickiego. Chciałbym to wszystko wyjaśnić. Skoro poseł Andrzej Woźnicki uważa, że najlepiej jest postawić wniosek formalny o przerwanie dyskusji i przeprowadzenie głosowania, to proszę bardzo, przystąpmy do głosowania, gdyż rzeczywiście szkoda słów. Posłowie koalicyjni nie wynieśli żadnych lekcji z ubiegłego roku, nie wyciągnęli żadnych wniosków. Nie rozumieją, że podatki chcemy ustalać na kilka lat i warto na ten temat zacząć rozmawiać z opozycją. Od początku chcą swoje położyć na wierzchu. Być może poparlibyśmy zgłoszone propozycje w całej rozciągłości. Czy ktoś zwrócił się do nas, powiedział, że ma takie a takie propozycje, spytał, w jakim zakresie chcemy je poprzeć, poprosił chociażby o naszą opinię? Nie, chociaż posłowie koalicyjni dobrze o tym wiedzą - wszystkie znaki na niebie i ziemi na to wskazują - że to nie oni będą pobierać uchwalone teraz podatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełMirosławSekuła">Nasza inicjatywa właśnie stanowi prośbę do opozycji, żeby rozpocząć dyskusję nad podatkami w naszej Komisji i na forum parlamentu. Nie widzę dalszych zgłoszeń. Myślę, że nawet nie ma potrzeby poddawania wniosku posła Woźnickiego pod głosowanie. Dyskusja została wyczerpana. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek posła Woźnickiego. Możemy przejść do szczegółowej pracy nad treścią projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełMarekWagner">Czyj to projekt? Najpierw trzeba przegłosować, czy Komisja go przyjmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełMirosławSekuła">Inaczej zrozumiałem intencje wniosku posła Andrzeja Woźnickiego. Już się poprawiam. Teraz powinniśmy przegłosować, czy przyjmujemy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jako projekt Komisji Finansów Publicznych. Rozpoczynamy procedowanie zgodne z regulaminem Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PosełMirosławSekuła">Skończyliśmy dyskusję ogólną nad przedstawionym projektem. Nie było głosów przeciwnych do wniosku posła Woźnickiego. Pozostaje nam do przegłosowania wniosek o przyjęcie projektu przez Komisję Finansów Publicznych, który następnie zostanie skierowany do marszałka Sejmu, z prośbą o przeprowadzenie pierwszego czytania na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Mam nadzieję, że jest to zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PosełMirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku dotyczącego podjęcia inicjatywy ustawodawczej Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#PosełMirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 12 posłów, 9 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja podjęła inicjatywę ustawodawczą w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Na tej podstawie wystąpię do marszałka Sejmu o skierowanie projektu do pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#PosełMirosławSekuła">Proponuję, aby poseł Wielowieyski, który przedstawiał nam projekt ustawy, został uprawniony przez Komisję do reprezentowania jej przed Sejmem. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Wobec tego stwierdzam, że obowiązek reprezentowania Komisji powierzyliśmy posłowi Andrzejowi Wielowieyskiemu.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że zakończyliśmy omawianie drugiego punktu porządku dziennego. Pozostały nam do rozpatrzenia sprawy różne.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#PosełMirosławSekuła">Poseł Stec, przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości prosi o uzupełnienie składu podkomisji w związku z tym, że posłanka Helena Góralska przestała być członkiem naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Mam prośbę o zmianę także mojej osoby, ponieważ nagminnie występuje kolizja terminów posiedzeń podkomisji do rozpatrzenia projektu nowelizacji ustawy o rachunkowości oraz podkomisji zajmującej się pracą nad projektem ustawy dotyczącym banków spółdzielczych. Jestem też członkiem kilku innych podkomisji. Bardzo proszę o wykreślenie mnie ze składu podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dokonamy nie tyle uzupełnienia, co zmiany w składzie podkomisji. Przyjmuję prośbę o wycofanie z jej składu posła Woźnickiego. Wpisuję w to miejsce posła Kazimierza Marcinkiewicza, który złożył deklarację pracy we wspomnianej podkomisji. Czy są uwagi do zaproponowanych zmian? Jeżeli nie ma, to stwierdzam, że Komisja dokonała zmiany w składzie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości polegającej na wycofaniu posła Andrzeja Woźnickiego i zastąpieniu go osobą posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełStanisławStec">Kto będzie należał do składu podkomisji za posłankę Helenę Góralską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełMirosławSekuła">Nie było zgłoszeń w tym zakresie. Przypuszczam jednak, że poseł Marcinkiewicz swoim bogatym doświadczeniem w materii podatkowej będzie skutecznie pomagał posłowi Stecowi w dokończeniu prac podkomisji. Stwierdzam to z przykrością, ale ponoć taki jest zwyczaj parlamentarny. Chodzi o konieczność zmiany posła sprawozdawcy projektu ustawy o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Pierwotnie funkcja sprawozdawcy została powierzona posłance Helenie Góralskiej. Proponuję, aby teraz funkcję tę objął poseł Stanisław Kracik. Rozumiem, że poseł Kracik wyraża zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełStanisławKracik">Tak, chociaż bez entuzjazmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. W związku z tym stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Kracikowi funkcję sprawozdawcy projektu ustawy o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Czy są jeszcze inne sprawy, które posłowie chcieliby omówić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełStanisławStec">Powinniśmy się zająć kwestią VAT w rolnictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełMirosławSekuła">W tej sprawie musi się odbyć posiedzenie wspólne Komisji: Finansów Publicznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Mam prośbę, aby Komisja wystąpiła do ministra finansów z pytaniem w sprawie projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Głośno się mówi o tym, że projekt ten nie zostanie wniesiony do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jestem w posiadaniu notatki sporządzonej przez ministra Jerzego Widzyka. Przekażę jej treść posłowi Krzysztofowi Jurgielowi. Zostało w niej jednoznacznie określone, do czego rząd się zobowiązał. Myślę, że to zadośćuczyni prośbie posła Jurgiela. Jeśli treść notatki nie będzie respektowana, to podparci autorytetem Komisji będziemy musieli zwrócić się do rządu. Czy są jeszcze jakieś sprawy do rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełAndrzejUmiński">Czy pan przewodniczący Sekuła może określić, kiedy zostanie nam przedstawiony najważniejszy filar. Mam na myśli projekt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pan poseł Sekuła stwierdził, że trwa jego opracowywanie w celu zaprezentowania członkom Komisji. Kiedy go ujrzymy? Na razie jest jeszcze wiosna, ale za miesiąc będzie już lato.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przypominam, że wiosna trwa od 21 marca do 23 czerwca. Jestem przekonany, że wspomniany projekt będzie gotowy w kwietniu i trafi do Komisji jeszcze przed Świętami Wielkanocnymi. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>