PPC / ppc

text_structure.xml 369 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełPawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam przedstawicieli rządu, członków Komisji i wszystkich przybyłych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełPawełArndt">Kontynuujemy pracę nad projektem ustawy budżetowej na 2000 rok. Powoli zmierzamy ku końcowi. Dzisiaj rozważymy najpierw plan finansowy PFRON, potem część tekstową ustawy. W piątek nie udało nam się omówić projektu inwestycji centralnych, a więc zajmiemy się tym dzisiaj. Czy mają państwo uwagi do porządku obrad? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełPawełArndt">Jutro rozpoczynamy głosowania nad poszczególnymi częściami budżetowymi. Zestawienie poprawek otrzymacie państwo dzisiaj. Nie ma w nim oczywiście poprawek, które zostaną zgłoszone na tym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekWagner">Proszę, aby zestawienie dotarło do nas jak najszybciej, ponieważ chcemy się z nimi zapoznać, przeanalizować, aby wiedzieć, nad czym głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełPawełArndt">Zapewniam, że postaram się dostarczyć państwu poprawki dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">W imieniu Komisji Polityki Społecznej podtrzymuję poprawki zgłoszone przez Komisję w opinii. Jako źródło sfinansowania proponowanych zwiększeń wskazujemy obsługę zadłużenia krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławKracik">Mam nadzieję, że zestawienie zawiera oprócz indywidualnych wniosków poselskich także poprawki zgłaszane przez poszczególne komisje sejmowe, które zaakceptowaliśmy w toku prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełPawełArndt">Będą one w zestawieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Wczoraj wieczorem można było uzyskać już wydruk poprawek Problem polega na ich uporządkowaniu i pogrupowaniu, aby usprawnić głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Obecna propozycja planu różni się od pierwotnej. Z tej przyczyny proponuję, aby na początku wystąpiła pani minister Joanna Staręga-Piasek i przedstawiła plan finansowy po autopoprawce rządu. Opinia Komisji Polityki Społecznej nie dotyczy bowiem zmienionej wersji planu. Następnie poproszę o koreferat naszej Komisji pana posła Jana Kulasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaStaręgaPiasek">Na wstępie pragnę wyjaśnić przyczynę tak późnego dostarczenia państwu projektu planu finansowego PFRON na przyszły rok. Dochody i wydatki Funduszu są ściśle związane z ulgami podatkowymi w zakresie zakładów pracy chronionej. W planie należało także odpowiedzieć na zmienioną w autopoprawce kwestię dotacji z budżetu państwa dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaStaręgaPiasek">W znowelizowanej wersji ustaw podatkowych doprowadzono do pewnego kompromisu. Nieco więcej pieniędzy zostało w zakładach pracy chronionej, zaś nieco mniej niż planowano wpłynie środków do PFRON. Nie jestem w stanie podać precyzyjnych wielkości związanych z wpływami. Można oczekiwać, że wpływy z podatku VAT spadną o około 500.000.000 zł. Chodzi o nadwyżkę podatku VAT, która była wpłacana przez zakłady pracy chronionej do Funduszu. Około 50.000.000 zł mniej wpłynie do Funduszu z tytułu ulg i zwolnień podatku dochodowego od pracodawców osiągających wskaźnik zatrudnienia co najmniej 7% osób niepełnosprawnych. Zaplanowana w pierwotnym projekcie kwota 100.000.000 zł został pomniejszona o część podatku dochodowego wpłacanego przez zakłady pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaStaręgaPiasek">Ze względu na zmiany w ustawach podatkowych zmienił się także plan finansowy PFRON. Skupiliśmy się na 7 kwestiach bezpośrednio odzwierciedlonych w planie finansowym. Pierwsze główne zadanie wynikające z ustawy to wspieranie aktywizacji zawodowej. Jest to pomoc w tworzeniu miejsc pracy na otwartym i zamkniętym rynku. Tu także znajdują się środki przekazywane do funduszy pracy, które w pośredni sposób wpływają na zatrudnienie i przekwalifikowanie osób niepełnosprawnych. Środki te są konsumowane przez fundusze pracy szczebla powiatowego.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaStaręgaPiasek">Kolejny duży blok zadań realizuje samorząd powiatowy. Środki docierają tu do poszczególnych osób niepełnosprawnych z przeznaczeniem na tworzenie warunków do podjęcia pracy.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaStaręgaPiasek">Nowy blok zadań obejmuje programy celowe pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych i Rady Nadzorczej PFRON. Kryją się tu środki, które będą przekazywane do tych zakładów pracy chronionej, które w związku ze zmianą ustaw podatkowych wymagają działań amortyzujących skutki zmian podatkowych. Przede wszystkim jest to pomoc dla spółdzielni inwalidów w utrzymaniu płynności finansowej. Zapis jest wynikiem zgłaszanych wyrazów niepokoju zakładów po wejściu w życie ustaw podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaStaręgaPiasek">Następne zadania dotyczą rehabilitacji społecznej niepełnosprawnych oraz finansowania zadań zleconych organizacjom pozarządowym. Wynika to z ustawy i w dużym stopniu chodzi o rehabilitację dzieci. Dla wielu organizacji jest to jedyne źródło pieniędzy. Chodzi tu też o organizacje zajmujące się poszczególnymi typami niepełnosprawności, tzn. związek głuchych, niewidomych itp.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaStaręgaPiasek">Ostatni merytoryczny blok zadań to zobowiązania Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, które wynikają z ustawy i wiążą się z opłacaniem składek ZUS w imieniu pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaStaręgaPiasek">W zadania innych znajdują się koszty bieżącej działalności biura i 16 oddziałów. Sejm przychylił się do naszej prośby o przedłużenie o rok pobierania składek na PFRON przez sam Fundusz, a nie Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Nie byliśmy na tyle odważni, aby już w tym roku przekazać pobór składek Dlatego, mimo wcześniejszych deklaracji, w dalszym ciągu ok. 170 osób jest zatrudnionych w celu pobierania i rozliczania składek, co znajduje odzwierciedlenie w kosztach utrzymania PFRON w 2000 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZastępcaprezesaZarząduPaństwowegoFunduszuRehabilitacjiOsóbNiepełnosprawnychMarianLeszczyński">Po stronie wydatków budżet Funduszu zamyka się w kwocie 1.600.478.000 zł. Jest to wielkość niższa od przewidywanej na 1999 rok kwoty wydatków funduszu, które wyniosą 2.021.000.000 zł. O przyczynach spadku mówiła już pani minister Joanna Staręga-Piasek.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ZastępcaprezesaZarząduPaństwowegoFunduszuRehabilitacjiOsóbNiepełnosprawnychMarianLeszczyński">Po stronie przychodów planowana jest kwota 1.273.059.000 zł, z czego przychody z tytułu wpłat pracodawców zatrudniających minimum 6% osób niepełnosprawnych kształtują się na poziomie 1.146.059.000 zł. Pozostałe przychody wynikają z wpłat zakładów pracy chronionej oraz innych przychodów Funduszu. Wśród nich odsetki od nieterminowych wpłat pracodawców stanowią 20.000.000 zł, zaś inne przychody 40.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#ZastępcaprezesaZarząduPaństwowegoFunduszuRehabilitacjiOsóbNiepełnosprawnychMarianLeszczyński">Przedstawiany projekt planu finansowego spełnia warunki, jakie na PFRON nakłada ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. Spełnione są bowiem warunki dotyczące rehabilitacji dzieci i młodzieży. Na ten cel Fundusz planuje przeznaczyć 5,66% swoich przychodów. Na rehabilitację zawodową zamierzamy przeznaczyć 84,75% przychodów, zaś na rehabilitację społeczną - 15,25% przychodów.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#ZastępcaprezesaZarząduPaństwowegoFunduszuRehabilitacjiOsóbNiepełnosprawnychMarianLeszczyński">Ustawa przewiduje, że na promocję zatrudnienia osób niepełnosprawnych oraz rehabilitację Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jest zobowiązany wydać co najmniej 65% przychodów.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#ZastępcaprezesaZarząduPaństwowegoFunduszuRehabilitacjiOsóbNiepełnosprawnychMarianLeszczyński">W przedstawionym projekcie planu utrzymane zostały dotychczasowe kierunki wydatków PFRON realizowanych przez biura i oddziały Funduszu oraz samorządy lokalne.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#ZastępcaprezesaZarząduPaństwowegoFunduszuRehabilitacjiOsóbNiepełnosprawnychMarianLeszczyński">Jestem gotów udzielić szczegółowych odpowiedzi na państwa pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełPawełArndt">Proszę teraz o koreferat ze strony Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanKulas">Zarząd Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych znalazł się w trudnej sytuacji, ponieważ musiał przygotować dwa projekty budżetu. Prace były wykonane z dużą starannością. Dziś przedstawiono nową wersję projektu. Sądzę, że ogólna opinia na temat planu finansowego PFRON na 2000 rok powinna być pozytywna. Zwrócę uwagę na kilka podstawowych wielkości. Jak już powiedziano, przychody Funduszu będą wynosić 1.273.059.000 zł. Na koncie znajdują się zwykle nie wykorzystane w poprzednich latach środki, więc wydatki będą większe i zostały zaplanowane na 1.600.478.000 zł. Można się zastanowić, czy są to wystarczające wydatki. W materiałach podano, że przewidywane wykonanie wydatków w 1999 roku wyniesie 1.654.389.000 zł. Można wysnuć tezę, że Fundusz i jego oddziały będą dysponować odpowiednimi środkami na działalność.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełJanKulas">Pani minister powiedziała już, że środków powinno wystarczyć na wszystkie podstawowe działania PFRON, szczególnie na przeciwdziałanie zmniejszaniu zatrudnienia niepełnosprawnych i tworzenie nowych miejsc pracy, szkolenia i przekwalifikowanie zawodowe. W 2000 roku dla organizacji pozarządowych przewidziano 7.679.000 zł. Ze względu na racjonalność wydatków i lepsze rozpoznanie potrzeb należy powtórzyć wniosek z ostatniej dyskusji, iż warto inwestować w pozarządową ścieżkę realizacji zadań PFRON.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełJanKulas">Poważną rolę w wykonywaniu zadań odgrywają samorządy powiatowe. Na ten cel przewidziano znaczną kwotę 571.120.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PosełJanKulas">Obok zadań merytorycznych, na realizację których środki zostały szczegółowo rozpisane w materiale, pytamy także o koszty utrzymania centrali i biur regionalnych. Na 2000 rok zapisano kwotę 57.750.000 zł. Jest to prawie taka sama suma jak w bieżącym roku, ponieważ różnica wynosi 1.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PosełJanKulas">W materiale ekspertów pojawił się poważny zarzut, iż PFRON nie jest przygotowany do przejścia na system ściągania składki przez ZUS. Proszę, aby do tego zarzutu odniosła się pani minister Joanna Staręga-Piasek. Z pani wypowiedzi wynikało, że w przyszłym roku z powodu znanych nam problemów ZUS nie należy go specjalnie obciążać. Jest to sytuacja przejściowa, jednak eksperci stwierdzili, że PFRON świadomie lub nieświadomie opóźnia przekazanie realizacji tego zadania do ZUS. Składam wniosek o pozytywne zaopiniowanie przez Komisję projektu planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na 2000 rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełPawełArndt">Otwieram dyskusję. Proszę o uwagi i pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Rozpocznę od stwierdzenia, że projekt planu finansowego PFRON wydaje się godny poparcia. Na tle liczb bazowych 1999 roku koncepcja konstrukcji planu wygląda dość przekonująco. Mam jednak kilka pytań i odpowiedzi na nie mogą zmienić ów pozytywny obraz. Dlaczego wpłaty zakładów pracy spadają tak wiele, tzn. o prawie 300.000.000 zł? Z 1.500.000.000 zł planuje się spadek wpływów do poziomu 1.200.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W zakresie wydatków widzimy 3,5-krotne zmniejszenie środków na zasilenie tworzenia nowych miejsc pracy, zaś podwajamy dofinansowanie istniejących już miejsc pracy dla niepełnosprawnych. Jakiej grupy osób dotyczy wsparcie w wysokości 200.000.000 zł? Dlaczego w tym roku istniała blokada pożyczek na rozpoczęcie działalności gospodarczej przez niepełnosprawnych, a w 2000 roku wracamy do tej praktyki? Fundusz przewiduje dwukrotny wzrost środków na dofinansowanie składek na ubezpieczenia. Dlaczego i jakiej grupy osób to dotyczy?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Następna pozycja dotyczy utrzymania zagrożonych likwidacją miejsc pracy. To nieduża suma 16.000.000 zł. W jakich przypadkach PFRON interweniuje i ile miejsc pracy mamy zamiar uratować za pomocą tych środków?</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W projekcie przewiduje się spadek zasilenia finansowego na zaopatrzenie w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze. Jak rozumiem, pomoc w tym zakresie powinny zapewniać głównie zakładowe fundusze rehabilitacji. Wiemy jednak, że akcja zbierania środków na ten cel i ich wykorzystania nie przebiegała zwykle pomyślnie. Środki były przeznaczane na inne cele. Tendencja polegająca na ograniczeniu wydatków w tym punkcie, a przeniesienie obciążeń na niższy poziom jest słuszna, ale czy podjęto działania zmierzające do faktycznego przeznaczania środków na zaopatrzenie w środki ortopedyczne i inne w zakładach pracy?</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W porównaniu z tym rokiem zmniejsza się zakres zasilania finansowego programów samorządowych. Czego one dotyczą i jakiego rzędu jest to zmniejszenie?</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W materiale podano koszty działania PFRON. To prawie 58.000.000 zł, a więc dużo pieniędzy. Ile Fundusz wydaje na wynagrodzenia, ile jest etatów i czy stan zmienia się w stosunku do 1999 roku? Czy wzrastają koszty na wydatki rzeczowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Komisja Polityki Społecznej, którą reprezentuję, zastanawiała się nad projektem planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w odmiennych od dzisiejszych warunkach. Nasza opinia jest jednak w dalszym ciągu pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosłankaEwaTomaszewska">W czasie prac Komisji Polityki Społecznej uznaliśmy, iż istnieje potrzeba przekazania ewentualnych nie wykorzystanych dopłat do kredytów bankowych na restrukturyzację spółdzielczych zakładów pracy chronionej. W obecnej sytuacji, po zmianie przepisów podatkowych, trudniej będzie tym zakładom utrzymać się na rynku. Obawiam się, że mogą one nie wytrzymać tej zmiany przepisów.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Komisja zwracała także uwagę na przekazanie do ZUS obowiązku zbierania składek na PFRON. Ze względu na trudną sytuację ZUS nasza Komisja postanowiła przygotować inicjatywę ustawodawczą w tym zakresie, ponieważ przekazanie tego obowiązku w tej chwili do ZUS mogłoby okazać się niekorzystne. PFRON miał nie zajmować się ściąganiem składek w 2000 roku, jednak okazuje się, że jeszcze przez pewien czas będzie to czynić. Jest to poważne zadanie obciążające budżet Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławStec">Przedstawione materiały nie napawają mnie takim optymizmem, jak moich przedmówców. Po pierwsze wynika z nich, że plan na 1999 rok był zmieniany i zatwierdzany 4 listopada 1999 roku. Mimo to przewidywane wykonanie wydatków na aktywizację zawodową będzie znacznie mniejsze. Dlaczego tak się dzieje, skoro na koniec roku pozostaną środki na koncie Funduszu, szczególnie w papierach wartościowych?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełStanisławStec">W planie na 2000 rok przewiduje się na ten cel prawie 1.000.000.000 zł, ale na tworzenie nowych miejsc pracy ma być przeznaczone z tego tylko 10%, zaś na szkolenie i przekwalifikowanie tylko 5.000.000 zł. To symboliczna kwota. Czy wymienione papiery wartościowe to papiery długoterminowe, czy też krótkoterminowe? Zostają one również na koniec 2000 roku.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełStanisławStec">Ile z należności z tytułu pożyczek to należności wymagalne? W ilu przypadkach terminy płatności przypadają na późniejszy okres? Dlaczego przewiduje się dalszy wzrost należności z tytułu wpłat? W 2000 roku przewiduje się 870.000.000 zł i jest to bardzo poważna pozycja, w stosunku do planu 1.146.059.000 zł stanowi to 70% ogółu należności.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PosełStanisławStec">Co rozumie się pod pojęciem koszty finansowe i operacyjne, w tym rezerwy na należności wątpliwe? W planie kosztowym nie powinno być rezerw na należności wątpliwe. Występują one jedynie w układzie memoriałowym. Przychylam się do wątpliwości pana posła Andrzeja Wielowieyskiego co do kosztów bieżących. Ile z tego przeznacza się na wynagrodzenia i jaka jest średnia płaca w biurach PFRON?Proszę też o wyjaśnienie przeznaczenia kwoty 15.000.000 zł na wydatki inwestycyjne. Moje wątpliwości budzi pomysł przekazania ściągania składek na PFRON Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych. Dlaczego mamy obciążać ZUS dodatkowymi obowiązkami? Każdy podmiot gospodarczy jest badany przez organy kontroli skarbowej również w zakresie płatności na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Nie powinno więc być problemów z bieżącym egzekwowaniem składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaAnnaFilek">W przeciwieństwie do niektórych moich przedmówców uważam, że projekt planu finansowego PFRON jest trudny do przyjęcia. Powody wymienię. Decyzje dotyczące podatków uniemożliwiają właściwą rehabilitację osób niepełnosprawnych. Zmniejszenie wpływów może być większe niż to przewidziała pani minister Joanna Staręga-Piasek. Podane wielkości dotyczą wykonania 1998 roku. Prawdopodobnie ubytek z tytułu podatku VAT będzie większy w 2000 roku. Nie będzie też 10% dopłat z podatku dochodowego od osób prawnych, ale także z podatku dochodowego od osób fizycznych. Przecież zabraliśmy zakładom pracy chronionej główne środki przeznaczane na fundusze rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Wprawdzie podatek od osób fizycznych pozostał nie zmieniony, ale rozwiązania odbierające ulgi zakładom pracy chronionej znalazły się w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Mimo przyjęcia veta Prezydenta RP nie mamy środków ani z podatku CIT, ani z podatku PIT. Z powyższych powodów uważam, że wpływy na PFRON będą mniejsze jeszcze o 100.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosłankaAnnaFilek">Wydatki z Funduszu zastraszająco maleją. Wprawdzie ogół wydatków jest niewiele mniejszy od przewidywanego wykonania, ale w projekcie na 2000 rok dzieje się bardzo dużo. Maleje dofinansowanie do kredytów bankowych dla zakładów pracy chronionej. Tymczasem płynność finansowa tych zakładów jest zagrożona z powodu odprowadzania podatku VAT. Moim zdaniem należy wrócić do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosłankaAnnaFilek">W 2000 roku przewiduje się, że więcej niż o połowę spadnie dofinansowanie oprocentowania kredytów bankowych. Zakłady będą naciskać na dofinansowanie, i to nie kredytów inwestycyjnych, lecz kredytów obrotowych. Może się to stać przyczyną upadku niektórych zakładów pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosłankaAnnaFilek">Drastycznie maleją środki na tworzenie nowych miejsc pracy. Proszę zauważyć, że na następny rok przechodzą zobowiązania z tytułu aktywizacji zawodowej niepełnosprawnych w wysokości 487.047.000 zł. Z tego powodu na nowe działania praktycznie nie będzie pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosłankaAnnaFilek">Uzasadnienie znajduje jedynie brak subwencji dla zakładów pracy chronionej, ponieważ kwota ta przechodziła w niewłaściwe ręce. Reszta środków była dobrze wykorzystywana, a teraz tych pieniędzy jest o wiele mniej. Wszystkie środki zostaną wchłonięte przez dofinansowanie składek na ubezpieczenie społeczne, które rośnie gwałtownie.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosłankaAnnaFilek">Uważam, że likwidacja w rezerwach celowych kwoty 700.000.000 zł na dotację dla PFRON była złym posunięciem. Miały to być środki pokrywające straty z powodu zniesienia ulg w podatku CIT i VAT. Tymczasem zlikwidowano tę rezerwę w całości. Z zakładów pracy chronionej wzięto do budżetu 1.200.000.000 zł i w zamian nie daje się żadnej dotacji. Uważam, że co najmniej 300.000.000 zł powinno zostać przekazane jako dotacja dla Funduszu w formie rezerwy celowej. Jestem przekonana, że z ogólnej sumy 1.200.000.000 zł błędnie wydano co najwyżej 300.000.000 zł. Reszta została niesłusznie odebrana osobom niepełnosprawnym. Dotacja mogłaby być przeznaczona na dofinansowanie kredytów bieżących dla zakładów pracy chronionej oraz dla samorządów lokalnych na tworzenie nowych miejsc pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławKracik">Otrzymany dzisiaj materiał spróbowałem przeczytać łącznie z tekstem, który znajduje się na stronach 316 i 317 uzasadnienia dotychczasowego projektu ustawy budżetowej. Zapreliminowano tam pewne kwoty na poszczególne zadania. Ze względu na różnice chciałbym zadać pytanie, czy w rozdziale na poszczególne zadania tej sumy przeznaczonej na PFRON zachodzi taka dowolność? Z roku na rok jakieś zadanie redukujemy trzykrotnie lub wprowadzamy zadania nowe?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełStanisławKracik">Analizując podział kwot dochodzę do wniosku, że jakieś dane musiały być wzięte „z sufitu”. Pozostaje pytanie: które?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PosełStanisławKracik">Mamy przed sobą trudniejszy rok. Co więc usprawiedliwia zapisanie w planie finansowym 300% wzrostu nakładów na remont budynków, sprzętu i wyposażenie dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PosełStanisławKracik">W tabeli pojawia się wielkość dotycząca zobowiązań. W dziedzinie aktywizacji osób niepełnosprawnych mamy zaległych 58.000 zł zobowiązań w zakresie realizacji programu pomocy dla wsi. Nowych zadań tu się nie przewiduje. Dlaczego na przyszły rok nie planuje się tu żadnych przedsięwzięć? W tabeli w punkcie dotyczącym programów celowych pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych zapisano 81.050.000 zł na wspieranie zakładów pracy chronionej oraz 64.819.000 zł na przeciwdziałanie zmniejszaniu zatrudnienia osób niepełnosprawnych w tych samych zakładach. Jakie zadania mają być finansowane z tych pieniędzy?</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PosełStanisławKracik">W punkcie dotyczącym rehabilitacji dzieci i młodzieży niepełnosprawnej i zadań nie wymienionych w innych pozycjach mamy 140.000 zł zobowiązań wobec ośrodków szkolno-wychowawczych i żadnych środków dla nich na przyszły rok. W programach rządowych zapisano zaś 2.000.000 zł zobowiązań i żadnych planów. Jakie to były programy? Być może środki na rehabilitację dzieci i młodzieży zapisano gdzie indziej? Gdzie?</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PosełStanisławKracik">Koszty obsługi zadań realizowanych przez samorządy wynoszą 2% od poniesionych wydatków. Będzie to 11.198.000 zł. Na końcu tabeli ta kwota jest przeliczona jeszcze raz. Czy zastosowano inny sposób liczenia, czy też dwa razy policzono te środki? Koszty biura i oddziałów wynoszą 3,85%, zaś samorządom dano 2%. Dlaczego koszty realizacji zadań przez wewnętrzne struktury PFRON są wyceniane prawie dwa razy wyżej niż koszty samorządów? Czy liczy się na to, że samorządy i tak muszą wykonać te zadania i dołożą, czy też policzono dokładnie, jaki jest koszt obsługi zadań?</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#PosełStanisławKracik">W uzasadnieniu do projektu budżetu państwa czytam, że dofinansowanie i refundacja wynagrodzeń osób psychicznie chorych, umysłowo upośledzonych oraz chorych na epilepsję miała wynosić ok. 150.000.000 zł, a teraz planuje się 81.000.000 zł. Skąd ten spadek?</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#PosełStanisławKracik">Podobnie ma się rzecz przy tworzeniu nowych stanowisk pracy dla osób bezrobotnych i poszukujących pracy. Poprzednio było to 198.000.000 zł, teraz 108.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#PosełStanisławKracik">Kolejna kwestia dotyczy programów celowych pełnomocnika rządu i Rady Nadzorczej PFRON. W 1999 roku przewidywane wykonanie wynosi 7.500.000 zł, zaś na 2000 rok mamy 168.600.000 zł. Skąd ta różnica?</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#PosełStanisławKracik">Jeszcze sprawa środków realizowanych przez biura PFRON i oddziały. W planie na 1999 rok zapisano 952.000.00 zł, zaś przewidywane wykonanie za ten rok wynosi 780.000.000 zł. Na przyszły rok planuje się zaś 911.000.000 zł. Dlaczego ponownie planuje się kwotę wyższą, skoro widać, że wykonanie jest znacznie niższe? Nie jestem w stanie zrozumieć logiki takiego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Na wstępie chcę wyrazić zdumienie i niezadowolenie z faktu, iż na posiedzenie nie przyszedł pan prezes Waldemar Fluegel. Z szacunkiem dla pana wiceprezesa sądzę, że piastujący od niedawna stanowisko prezesa zarządu pan Fluegel, w sytuacji gdy wokół PFRON było niedawno wiele szumu, moim zdaniem powinien przyjść i zaprezentować plan finansowy Funduszu przed Komisją.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych nie jest dotowany i dlatego żadnej dotacji nie możemy zwiększyć ani zmniejszyć. Możemy pytać o poszczególne pozycje i ewentualnie wnosić o przemieszczenie środków. Nie możemy natomiast zmniejszyć jakiejś pozycji i przenieść środków na inny cel. Nie zwalnia nas to jednak z przyjrzenia się projektowi z należytą starannością. Nie dostaliśmy żadnych wyjaśnień, które uwiarygodniałyby poszczególne pozycje wydatków. Na tworzenie nowych miejsc pracy przeznaczono w planie łącznie 108.000.000 zł. Nie napisano, ile miejsc pracy przewiduje się utworzyć w porównaniu z tym rokiem i poprzednim? A może zapisać 208.000.000 zł? Na szkolenie i przekwalifikowanie przeznaczono 4.700.000 zł. A dlaczego nie 27.000.000 z? Ile osób ma zostać przeszkolonych i przekwalifikowanych za te pieniądze? Jaka jest różnica w stosunku do tego roku lub średniej z kilku ostatnich lat? Wiem, że nie możemy odkładać tematu na długo, jednak prosiłabym o wyjaśnienia pisemne do poszczególnych pozycji.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">Pytanie dotyczy także pożyczek na rozpoczęcie działalności gospodarczej. To 41.925.000 zł, ale jaka jest przeciętna pożyczka, ile ich się udziela? W kolejnej pozycji mamy łącznie 48.410.000 zł na dofinansowanie do oprocentowania kredytów bankowych. Ile kredytów jest dofinansowanych? Po 17 listopada br. wzrosła stopa redyskonta i stopa lombardowa. Czy dofinansowanie pójdzie na obsługę dotychczas udzielonych kredytów, czy też udzielone zostaną nowe? Przyłączam się do pytań o zarobki pracowników oddziałów i centrali PFRON. Proszę na piśmie wykaz spółek, w których Fundusz ma udziały. Jakie to są udziały i kiedy zostały wniesione?</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jaka kwota jest przeznaczona na umorzenie pożyczek? Komu mają być umorzone pożyczki i na jakie kwoty?</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosłankaHelenaGóralska">Ostatnia sprawa dotyczy ściągalności „kar” od pracodawców. Od wielu lat stawiany jest zarzut, że nie posiadamy rejestru płatników tych składek. Czy taki rejestr już powstał? Czy mają państwo rozpoznany stan ściągalności składek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Moi przedmówcy wyczerpali wiele punktów z mojej listy pytań. Pozostały mi trzy drobniejsze. Dlaczego w prezentowanych materiałach nie ma planu finansowego wydatków biura i oddziałów PFRON?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Skąd bierze się gwałtowny wzrost wydatków inwestycyjnych w pozycji wydatków własnych? Widzę, że chodzi głównie o komputeryzację biur i oddziałów, ale dlaczego proces ten ma się odbyć tak nagle?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełMirosławPietrewicz">W przychodach własnych zapisano odsetki bankowe od środków bieżących, lokat terminowych, dyskonta, bonów skarbowych i innych. Zaplanowano tu okrągłą kwotę o wiele niższą niż planowane wykonanie za 1999 rok. Z innych wielkości nie wynika tak istotne obniżenie planowanych tu przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełPawełArndt">Proszę o odpowiedzi na pytania posłów. Być może wywołają one kolejne wątpliwości państwa posłów. Plan finansowy PFRON zawsze budził emocje i wywoływał dłuższe dyskusje w czasie posiedzeń Komisji Finansów Publicznych. Tak samo jest dzisiaj. Proszę, aby pani minister decydowała, kto powinien odpowiadać na poszczególne pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">W ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych jest niewiele pozycji wydatków o obligatoryjnym charakterze dotyczących PFRON. Większość pozycji ma bowiem fakultatywny charakter. Trwa wciąż dyskusja nad priorytetami, które należy przyjąć i wielkością środków na ich realizację.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Do obligatoryjnych pozycji należą składki na ZUS. Jest to niezręcznie zapisane, ponieważ składki te w praktyce dają obniżenie kosztów pracy w zakładach pracy chronionej. W różnych sytuacjach chodzi o różne typy składek. Kiedy czytamy o składce na ZUS, należy pamiętać że jest to rodzaj wsparcia dla pracodawców i pomoc dla osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Kwestia przekazania poboru składki do ZUS była przedmiotem długich dyskusji. Uznaliśmy, że w 2000 roku następują zmiany w funkcjonowaniu systemu ubezpieczeń społecznych i z tej przyczyny nie możemy dopuścić do sytuacji, w której nie dopełniono by obowiązku windykacji składek z tytułu niezatrudniania osób niepełnosprawnych na PFRON. Nie przesądzaliśmy, czy pobieranie składki przez ZUS jest lepszym lub gorszym rozwiązaniem. Po prostu musieliśmy mieć pewność, że odpowiadamy za pobór i zostanie on dokonany prawidłowo. Komisja Polityki Społecznej wsparła nasz wniosek, aby w przyszłym roku sytuacja nie uległa jeszcze zmianie.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Do tej sprawy wrócimy podczas dyskusji nad budżetem na 2001 rok. Pan poseł Stanisław Stec podnosił już kwestię poczucia większego obowiązku pracodawców wobec ZUS. Być może ściągalność składek na PFRON będzie wyższa dzięki zmianie podmiotu pobierającego. Jeden poborca składek z dwóch tytułów może gwarantować większą sprawność systemu. W ustawie Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych nie posiada możliwości zastosowania przymusu wobec pracodawców, którzy nie płacą składek. Z tej przyczyny wiążemy nadzieje z przekazaniem poboru składek do ZUS. Z naszego punktu widzenia dokładne opisanie planu wydatków PFRON jest także lepszym rozwiązaniem. Podczas analizy wykonania również łatwiej jest określić zasadność wydatków, jeśli pozycje są szczegółowo rozpisane. Zobowiązuję się, że dopilnuję sporządzenia dokładnego planu wydatków PFRON.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Jedno z pytań dotyczyło programu pomocy wsi. Jest to zaszłość, ponieważ program skończył się w 1997 roku, lecz pozostały jakieś nie dokończone przedsięwzięcia. Pozycja ta nie ma charakteru przyszłościowego, jest to tylko dokończenie finansowania dawnych zadań.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Kilka pytań dotyczyło kwoty 168.635.000 zł przewidzianej na programy celowe pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych i Rady Nadzorczej PFRON. Środki te będą kierowane na realizację programów przygotowywanych wspólnie z przedstawicielami zakładów pracy chronionej, wynikających z ustaw podatkowych, a dotyczących utrzymania płynności finansowej tych zakładów, które muszą wpłacić podatek VAT do urzędów skarbowych i oczekiwać stamtąd zwrotu środków. Ze wstępnych analiz wynika, że takie zagrożenie dotyczy ok. 1200 zakładów pracy chronionej. W tej chwili opracowywane są różne propozycje wsparcia. Kiedy tylko program zostanie uzgodniony, na piśmie przełożymy państwu ten dokument.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Pytano także o 2% środków dla samorządów na obsługę zadań z zakresu pomocy osobom niepełnosprawnym oraz o 5% środków na prowadzenie biura PFRON. Nie są to porównywalne kwoty, ponieważ zadania z zakresu pomocy osobom niepełnosprawnym realizowane przez powiatowe centra pomocy rodzinie - niezależnie od faktu dofinansowywania ich ze środków PFRON - są wpisane w innych ustawach. Owe 2% to środki wspierające działania samorządów na rzecz niepełnosprawnych. M.in. dotyczy to dofinansowania turnusów rehabilitacyjnych. Wydatki na sprzęt rehabilitacyjny i środki pomocnicze wspiera częściowo Fundusz, zaś częściowo są to zadania kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Jestem pewna, że te środki są zbyt małe jak na potrzeby samorządów realizujących zadania z dziedziny pomocy dla niepełnosprawnych. Jednak są to środki zaplanowane na skalę naszych możliwości.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Sporządzenie przedłożonego planu finansowego PFRON było trudnym zadaniem. Priorytetem stało się utrzymanie istniejących miejsc pracy dla niepełnosprawnych. Uznaliśmy, że w tym niełatwym roku zaczniemy od zwiększenia pomocy w tym zakresie. Wszystkie inne tytułu postanowiliśmy zapisać dopiero po określeniu wysokości środków na realizację priorytetu. Nie znaczy to, że taki podział środków będzie obowiązywać przez kolejne lata. W zależności od priorytetów plan finansowy będzie się zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Między pełnomocnikiem rządu a Krajowym Urzędem Pracy zostało podpisane porozumienie, z którego wynika, iż PFRON nie musi pokrywać wszystkich wydatków urzędów pracy z tytułu przekwalifikowania i szkolenia osób niepełnosprawnych. Chodzi o to, aby w urzędach pracy osoby niepełnosprawne były traktowane na równi z pełnosprawnymi i miały prawo do korzystania ze środków funduszu pracy. Jeśli działania na rzecz osób niepełnosprawnych wiążą się z większymi wydatkami niż to jest w przypadku analogicznych działań wobec pełnosprawnych, są dofinansowane z PFRON. Naszym celem jest doprowadzenie do sytuacji, w której pracodawcy będą zatrudniać osoby niepełnosprawne, ponieważ będą one dobrze wykwalifikowane. Tym samym nie będą płacić składek na PFRON i fundusz wreszcie zniknie. W związku z tym nie można obligować Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych do wchodzenia w zadania, które są realizowane także bez pomocy Funduszu. Obracać się to może przeciwko osobom niepełnosprawnym. Podkreślam na zakończenie, że projektu planu finansowego PFRON jest przygotowany w optyce roku 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZastępcaprezesaZarząduPFRONMarianLeszczyński">Przychody w 2000 roku będą niższe o 286.000.000 zł niż przychody w bieżącym roku. Miały na to wpływ trzy czynniki. Z tytułu zmian w ustawach podatkowych PFRON traci 50.000.000 zł, które dotychczas wpłacały zakłady zatrudniające co najmniej 7% niepełnosprawnych. Fundusz traci następne 33.000.000 zł, ponieważ do PFRON nie będzie odprowadzane 10% z tytułu ulg w podatku dochodowym od osób prawnych. W bieżącym roku Fundusz zaksięgował wszystkie zaległe deklaracje, co było postulatem komisji sejmowej i zaleceniem NIK. Z tego tytułu odnotowaliśmy w tym roku wpływy, których nie będzie już w 2000 roku. Stąd brak pozostałej kwoty w przychodach PFRON. Dzięki podjętym działaniom uregulowaliśmy w pełni stan rozliczeń z podmiotami.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZastępcaprezesaZarząduPFRONMarianLeszczyński">Pytali państwo, czy Fundusz posiada odpowiednią bazę informacyjną o podmiotach zobowiązanych do wnoszenia składek na PFRON. Tak, posiadamy taką bazę. Jest ona na bieżąco dostosowywana do zmian na rynku. Uzupełniamy listę o nowo powstałe podmioty, skreślamy likwidowane, odnotowujemy zmiany w statusie firm, ich podziały i połączenia.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ZastępcaprezesaZarząduPFRONMarianLeszczyński">Na niektóre państwa pytania odpowiemy na piśmie. Podamy dokładnie, co kryje się za poszczególnymi liczbami. Sądzę, że wówczas najłatwiej będzie zrozumieć niektóre zmiany. Rok 2000 będzie dla Państwowego Funduszu Osób Niepełnosprawnych rzeczywiście trudnym rokiem. Trzeba zabezpieczyć zobowiązania przy niższych dochodach, trzeba też uwzględnić realizację priorytetów, o czym mówiła pani minister przed chwilą. Podział środków został dokonany przy założeniu konieczności zabezpieczenia strategicznych interesów środowiska osób niepełnosprawnych, a za takie uznano podtrzymanie działalności zakładów pracy chronionej, które znalazły się w trudnej sytuacji finansowej. W planie pojawił się blok pozycji związanych z tym zagadnieniem. Są to programy celowe pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych i Rady Nadzorczej PFRON.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#ZastępcaprezesaZarząduPFRONMarianLeszczyński">Kwota obligatoryjnych zobowiązań PFRON wobec ZUS kształtuje się na poziomie 1/3 przychodów Funduszu. Uwzględniając ten fakt, można zrozumieć trudności w podziale reszty środków. Z kwoty 108.000.000 zł, które przeznaczamy na refundację kosztów tworzenia nowych stanowisk pracy, powstanie 3 tysiące nowych stanowisk pracy. Jednocześnie z kwoty przeznaczonej na refundację kosztów wynagrodzeń osób niepełnosprawnych zrealizujemy zobowiązania łącznie wobec 24 tysięcy osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Ile osób niepełnosprawnych zatrudniono w tym roku, a ile zostanie zatrudnionych w 2000 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZastępcaprezesaZarząduPFRONMarianLeszczyński">W 2000 roku PFRON będzie refundować koszty wynagrodzeń i świadczeń w stosunku do 20 tysięcy osób zatrudnionych przez 1999 rokiem. Nie jestem jeszcze w stanie powiedzieć dokładnie, jaką liczbę niepełnosprawnych zatrudniono w 1999 roku. W 1998 roku ze środków funduszu zostało stworzonych 15.062 nowych stanowisk pracy, na których zatrudniono blisko 16 tysięcy osób.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#ZastępcaprezesaZarząduPFRONMarianLeszczyński">W zakresie pokrycia kosztów utrzymania zagrożonych likwidacją stanowisk pracy kwota 16.200.000 zł pokrywa zaledwie zobowiązania wynikające z umów cywilnoprawnych zawartych przez PFRON w 1999 roku. Nie przewidujemy w tej pozycji nowych zadań na przyszły rok.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#ZastępcaprezesaZarząduPFRONMarianLeszczyński">Pytali państwo o koszty działalności PFRON w kwocie 57.000.000 zł. W 2000 roku przyjęliśmy wzrost wynagrodzeń na poziomie 8%. Przeciętne zatrudnienie wynosi 749 etatów. Średnia płaca wynosi 3.390 zł. Koszty osobowe to 30.500.000 zł. Pozostałe wydatki to koszty rzeczowe.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#ZastępcaprezesaZarząduPFRONMarianLeszczyński">Z tą pozycją są związane nakłady na inwestycje. Fundusz przewiduje, że wzrosną one i w 2000 roku ukształtują się na poziomie 15.000.000 zł. Pragnę bronić tej pozycji w planie finansowym, ponieważ prawie w całości środki te są przeznaczone na konieczną informatyzację Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W związku z decentralizacją istnieje potrzeba uzupełnienia sprzętu informatycznego, zamontowania nowych systemów. Chcąc uzyskać wyższą sprawność funkcjonowania Funduszu, z naszego punktu widzenia celowe będzie zainwestowanie tych środków w system komputerowy. Biorąc pod uwagę fakt, iż pobór składek zostanie przejęty przez ZUS nie tworzymy nowego systemu poboru, lecz usprawniamy system koordynacji pracy biur terenowych i chcemy zmodernizować system finansowy Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#ZastępcaprezesaZarząduPFRONMarianLeszczyński">Kwota 48.410.000 zł na dofinansowanie oprocentowania kredytów zaciąganych przez zakłady pracy chronionej obejmuje także zobowiązania z grudnia br., które będą realizowane w przyszłym roku. Rzeczywiście, wielkość ta jest znacząco niższa, ponieważ planowano pierwotnie kwotę 123.000.000 zł na ten cel. Fundusz podjął działania mające na celu zapewnienie powszechnego dostępu do tych środków dla zakładów pracy chronionej. Chcąc zapewnić racjonalne wykorzystanie pieniędzy, prowadzimy symulacje stosunku dofinansowania do oprocentowania kredytów do jednej zatrudnionej w zakładach osoby niepełnosprawnej. W 1999 roku pracodawca mógł pozyskać dofinansowanie do zaciągniętego kredytu w wysokości 70.000 zł na jedną zatrudnioną osobę z umiarkowanym stopniem upośledzenia i w wysokości 130.000 zł na osobę ze znacznym upośledzeniem. Z wyliczeń wynika, że dofinansowywać będziemy teraz 30.000 zł, 50.000 zł i 70.000 zł zgodnie z poszczególnymi grupami niepełnosprawności. Nie sądzę, aby pogorszyło to znacząco warunki działalności zakładów pracy chronionej. Podkreślam, że są to nasze przewidywania.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#ZastępcaprezesaZarząduPFRONMarianLeszczyński">Pytali państwo także, czy istnieje możliwość kształtowania poszczególnych pozycji w planie finansowym na tak zasadniczo różnym poziomie. Jest to fundamentalne zagadnienie. Uważam, że nie powinna istnieć taka możliwość. W dotychczasowej praktyce w PFRON istniała ciągłość realizacji zasad dofinansowania aktywności osób niepełnosprawnych. W tym roku Fundusz stanął przed koniecznością przewartościowania wydatków i określenia nowej koncepcji wspierania osób niepełnosprawnych. Projekt powstał w określonych warunkach i uwzględnia priorytety, o których wcześniej mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#ZastępcaprezesaZarząduPFRONMarianLeszczyński">Wśród programów celowych pojawił się program wspierania zakładów pracy chronionej w sytuacji utraty płynności finansowej. Trwają prace nad wyodrębnieniem zakładów, których podstawowe wskaźniki finansowe ulegną pogorszeniu w związku ze zmianą systemu dofinansowania zakładów pracy chronionej. Prace powinny być zakończone za ok. 10 dni, jeśli te środki miałyby być wykorzystane w 2000 roku.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#ZastępcaprezesaZarząduPFRONMarianLeszczyński">W 2000 roku następuje znaczący wzrost środków na programy celowe pełnomocnika rządu i Rady Nadzorczej PFRON. Będzie to 168.635.000 zł. Jest to związane z wejściem w życie nowych ustaw podatkowych i skutkami nowych przepisów dla sektora zatrudniania osób niepełnosprawnych. Przepraszam państwa za brak uzasadnienia do wszystkich kwot zapisanych w planie finansowym. Proszę zrozumieć, że plan powstawał w bardzo krótkim czasie. Uzasadnienie na piśmie przekażemy państwu wkrótce.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#ZastępcaprezesaZarząduPFRONMarianLeszczyński">Wracając do rejestru danych, jakie posiada PFRON, należy przypomnieć, że rejestr zawiera listę dłużników z podziałem na sektory i branże. W każdej chwili możemy przedstawić takie dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DyrektorwydziałufinansowegoPaństwowegoFunduszuRehabilitacjiOsóbNiepełnosprawnychElżbietaSupa">Jedno z pytań dotyczyło należności z tytułu pożyczek udzielonym zakładom pracy chronionej. Na 30 września 1999 roku stan należności wynosił 188.622.000 zł, z czego 44.294.000 zł znajduje się w windykacji. Dotyczy to 175 pożyczek udzielonych w latach 1993–1995. W 62% są to pożyczki udzielone spółdzielniom inwalidów. Średnia pożyczka udzielona przez starostę osobie niepełnosprawnej bezrobotnej lub poszukującej pracy jest określona w art. 12 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. Pożyczka ta może stanowić 30-krotność przeciętnego wynagrodzenia. Z naszego doświadczenia wynika, że starostowie nie przydzielają pożyczek w górnej możliwej kwocie, ponieważ dysponują skromniejszymi środkami. W trzech kwartałach 1999 roku pożyczki te wynosiły ok. 20.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#DyrektorwydziałufinansowegoPaństwowegoFunduszuRehabilitacjiOsóbNiepełnosprawnychElżbietaSupa">Chcę przybliżyć państwu kwestię obciążenia w 2000 roku budżetu PFRON składkami na ubezpieczenia społeczne, które Fundusz finansuje na podstawie art. 25 powoływanej dziś ustawy. W tym roku finansowanie jest zaliczkowe. Przez pierwsze 9 miesięcy roku dotyczyło zaliczek na poziomie liczby osób niepełnosprawnych zatrudnionych w zakładach pracy chronionej z trzeciego kwartału 1998 roku. Od października br. jest to poziom zatrudnienia z grudnia 1998 roku. W ciągu ostatniego kwartału 1998 roku oraz w całym 1999 roku zatrudnienie w zakładach pracy chronionej wzrosło ze 160.000 osób do 230.000 osób na koniec tego roku. W związku z tym wyrównanie dla ZUS za pierwsze 9 miesięcy tego roku dotyczy ok. 70.000 osób niepełnosprawnych zatrudnianych w różnych miesiącach. Przewidujemy, że ZUS będzie gotowy do dokonania rozliczenia za 1999 rok w przyszłym roku. PFRON będzie zobowiązany do dopłacenia składek za miniony rok i zapłacenia składek za 2000 rok. Z tego powodu kwota w tej pozycji jest tak wysoka. Uwzględnia się tu również przeciętny wzrost wynagrodzenia osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#DyrektorwydziałufinansowegoPaństwowegoFunduszuRehabilitacjiOsóbNiepełnosprawnychElżbietaSupa">Koszt utworzenia nowego stanowiska pracy jest określany w ustawie. Starosta, który realizuje to zadanie, może dokonać zwrotu kosztów do poziomu 25-krotności przeciętnego wynagrodzenia lub do 45-krotności w przypadku osoby ze znacznym stopniem niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#DyrektorwydziałufinansowegoPaństwowegoFunduszuRehabilitacjiOsóbNiepełnosprawnychElżbietaSupa">Jedne z panów posłów postawił zarzut, iż jedna z wersji planu finansowego musiała być przygotowana na podstawie nie sprawdzonych danych. Opracowując pierwszą i drugą wersję planu kierowaliśmy się założeniami przygotowanymi przez pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#DyrektorwydziałufinansowegoPaństwowegoFunduszuRehabilitacjiOsóbNiepełnosprawnychElżbietaSupa">Po weryfikacji biegłego rewidenta 1998 rok zamknął się kwotą 1.269.200.000 zł, zaś w dniu 1 stycznia 1999 roku stan Funduszu wyniósł 1.210.778.000 zł. Różnicę stanowi majątek przekazany przez wojewódzkie urzędy pracy do starostów. Dotyczy to należności z tytułu udzielanych pożyczek oraz innych należności.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#DyrektorwydziałufinansowegoPaństwowegoFunduszuRehabilitacjiOsóbNiepełnosprawnychElżbietaSupa">Przewidywana kwota 60.000.000 zł na inne koszty operacyjne i finansowe tylko w nieznacznej części dotyczy umorzenia wpłat na PFRON i będzie to ok. 15.000.000 zł. Z tych środków według określonych zasad byłyby realizowane umorzenia dla spółdzielni inwalidów na łączną kwotę ok. 5.000.000 zł. W dalszym ciągu będą realizowane umorzenia z programów celowych dla osób niepełnosprawnych, które zaciągnęły pożyczki w ramach programu dla aktywnych, który przewidywał, że po spłacie 50% druga część pożyczki jest umarzana. Pozostała kwota jest niezbędna do wpisania w rezerwy należności wątpliwych. Część należności dla PFRON znajduje się u podmiotów postawionych w stan likwidacji lub upadłości. Nie znamy kwoty, jaką uda się odzyskać. Po przeanalizowaniu sald zgłoszonych syndykom i likwidatorom na pokrycie części zobowiązań zostanie utworzona rezerwa w 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełPawełArndt">Proszę, aby Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przedstawił nam na piśmie informacje, o które prosiła pani poseł Helena Góralska, łącznie z listą spółek, w których PFRON ma udziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Usłyszałam, że w 1999 roku samorządy utworzyły 20 tysięcy miejsc pracy i nie w pełni wykorzystują swoje możliwości ustawowe. Z danych wynika, że w 2000 roku można będzie utworzyć 5 tysięcy stanowisk pracy. Czy moje obliczenia są właściwe? Proszę o informację, co to są specjalistyczne ośrodki szkoleniowe, których nie finansowaliśmy do tej pory, a rozpoczynamy ich finansowanie w 2000 roku?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosłankaAnnaFilek">W pierwotnym planie budżetu państwa przewidziano rezerwę w wysokości 700.000.000 zł na dofinansowanie PFRON. Dlaczego w nowej wersji znikła cała ta kwota, skoro niektóre ulgi pozostały? Sądzę, że jakaś część rezerwy powinna pozostać jako rekompensata za ulgi w podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Pragnę złożyć wniosek i proszę prezydium Komisji o głosowanie nad nim jutro. Proponuję, aby zapisać wzrost wynagrodzeń w PFRON na poziomie 6,7%. Jak wszędzie, a nie na poziomie 8%, jak to przewidziano w planie. Proszę o dokonanie przeliczenia w tym zakresie. Proszę także o zwrócenie uwagi na zachowanie zasady trzydziestokrotności. Zaoszczędzone kwoty proponuję przeznaczyć na celowe programy pełnomocnika rządu, a w szczególności na pomoc dla osób niepełnosprawnych mieszkających na wsi, gdzie teraz zapisano 4.110.000 zł. Komisja posiada za mało informacji, abym mogła sama dokonać przeliczenia kwot. Proszę jeszcze poinformować mnie, jaka jest zasada dopłat do oprocentowania kredytów? Według jakiej stopy to się liczy? Ile z tej kwoty jest przeznaczone na obsługę zaciągniętych już kredytów, a ile może być przeznaczone na nowe kredyty? Inne informacje mam nadzieję otrzymać na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję odłożyć głosowanie nad planem finansowym PFRON do jutra. Mam nadzieję, że do tego czasu otrzymamy żądane informacje na piśmie. Nie otrzymałem odpowiedzi na moje pytanie odnoszące się do 1999 roku. Plan finansowy został skorygowany 4 listopada br. Na aktywizację zawodową przewidywano tam 645.000.000 zł, a wykonanie ma wynieść 468.000.000 zł. Dlaczego w ciągu dwóch miesięcy nastąpiła tak drastyczna rozbieżność danych?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełStanisławStec">Pan prezes powiedział, że Fundusz jest przygotowany do egzekwowania składek. Dlaczego chcemy obciążać tym obowiązkiem ZUS, skoro Fundusz ma zamiar wydać 15.000.000 zł na komputeryzację? Moim zdaniem, taka inwestycja byłaby uzasadniona od warunkiem, że składki będzie nadal ściągać PFRON. Pani minister uważa, że pobór składki przez ZUS będzie skuteczniejszy, ponieważ płacenie składek na ZUS dyscyplinuje płatników i przenosi się to na składkę dla PFRON. Jednak składka na ZUS jest kosztem uzyskania przychodu, zaś składka na PFRON jest sankcją. Uważam, że nie może jedna instytucja zbierać składek obu rodzajów.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełStanisławStec">Minister finansów powinien dbać o efektywne działanie ZUS i dlatego nie powinien się zgodzić, aby obciążać go dodatkowymi obowiązkami. Jeżeli pobór składek zostanie w PFRON, nie złożę wniosku o zmniejszenie wydatków na inwestycje. Jeśli tak się nie stanie, proponuję utrzymać wydatki inwestycyjne na poziomie 1999 roku. Oświadczenie w tej kwestii chciałbym dostać piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławKracik">Komisja będzie dzisiaj głosować nad kolejnymi zapisami w części tekstowej ustawy budżetowej. Tam w art. 11 zapisano: „Ustala się plany finansowe państwowych funduszy celowych, zgodnie z załącznikiem nr 6.” Niezależnie od faktu, że Komisja ma pewne trudności w operowaniu środkami PFRON, jednak ponosi odpowiedzialność za załącznik nr 6. Stąd nie potrafię teraz głosować za zwiększeniem środków na programy celowe pełnomocnika rządu o 2000%! Nie potrafię zrozumieć, dlaczego maleją środki na rehabilitację społeczną. Nie rozumiem też, dlaczego dofinansowanie zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze dla dzieci wynosi 0, a dla dorosłych z 17.000.000 zł w 1999 roku wykonano 12.000.000 zł, a planuje się 1.300.000 zł. Być może wytłumaczenie tkwi w następnej rubryce - dotacje na uruchomienie produkcji i usług rehabilitacyjnych. Maleją też 2,5 razy zadania zlecone organizacjom pozarządowym w zakresie rehabilitacji społecznej. Dlaczego w programach samorządowych maleje z 28.000.000 zł do 8.000.000 zł dotacja dla programów pozarządowych, podczas gdy dla programów rządowych środki maleją z 14.000.000 zł do 11.000.000 zł? Mogę przyjąć argumenty podkreślające nową sytuację i priorytety. Proszę zauważyć, jakie są proporcje pomiędzy liczbą zakładów pracy chronionej a liczbą niepełnosprawnych w Polsce. Proszę zauważyć, jakie są potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełPawełArndt">Pan poseł Stanisław Stec uzależnił złożenie wniosku od zawartości informacji dostarczonych na piśmie przez PFRON. Skomplikowałoby to pracę Komisji, ponieważ wniosek pana posła moglibyśmy omówić i nad nim głosować dopiero w czwartek. Jeśli posłowie nie mają nic przeciwko temu, proszę pana prezesa o dostarczenie nam pisemnych wyjaśnień jutro rano. Proszę panią minister o odpowiedzi na pytania państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Decyzja w sprawie ustanowienia podmiotu pobierającego składki na PFRON nie zależy od Zarządu Funduszu. Jest to regulacja ustawowa. Sejm zdecydował, że 1999 rok jest ostatnim, w którym środki zbiera PFRON, zaś w kolejnych latach staje się to zadaniem ZUS. W tej chwili decyzja o przesunięciu tego terminu leży w rękach posłów. Proszę więc nie uzależniać wniosku od oświadczenia Zarządu PFRON, ponieważ nie jest to zdanie wiążące.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Stanisława Kracika, podkreślam, że w gruncie rzeczy należy rozpocząć od lektury ustawy o rehabilitacji społecznej i zawodowej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. Przypominam, że celem środków gromadzonych w funduszu jest przede wszystkim tworzenie miejsc pracy, zatrudnianie i przekwalifikowanie osób niepełnosprawnych. Środki gromadzone są tylko z wpłat zakładów pracy, które nie chcą zatrudniać osób niepełnosprawnych. W dyskusji nad projektem tej ustawy podnoszono z całą mocą, że pracodawcy nie zgadzają się, aby środki odprowadzane przez nich na PFRON szły na zadania, do realizacji których zobligowane jest państwo. Chodzi m.in. o sprzęt rehabilitacyjny i ortopedyczny, przygotowanie zawodowe osób niepełnosprawnych itp. Nie są to zadania funduszu celowego, lecz budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Ze względu na wagę problemu pracodawcy poszli na pewne ustępstwa. Bez wykształcenia i odpowiedniego sprzętu trudno bowiem podejmować pracę niepełnosprawnym. Barierą w zatrudnianiu takich osób na otwartym rynku pracy jest brak przygotowania zawodowego tych osób.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Zgadzam się z panem posłem, że za mało pieniędzy przeznacza się dla organizacji wspierające dzieci i szereg różnych tytułów. W przyszłym roku priorytetem będzie utrzymanie miejsc pracy w zakładach pracy chronionej w związku z przyjęciem nowego systemu podatkowego. Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych zapoznawali się państwo z argumentami tych pracodawców. Wysokie środki przeznaczone są więc na realizację poważnego programu amortyzującego zakładom pracy chronionej konieczność zapłacenia podatków. Decyzje podatkowe zostały podjęte w przededniu nowego roku i pracodawca stanął przed koniecznością pokrycia tych zobowiązań, podczas gdy zdecydował się już na wzięcie pożyczki czy restrukturyzację zakładu.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Abstrahując od patologii, które notujemy w zakładach pracy chronionej, wiele z nich będzie w przyszłym roku wymagać wsparcia tylko dlatego, że należy utrzymać miejsca pracy dla niepełnosprawnych. W każdym momencie wykonanie programów celowych może pozostać pod kontrolą Sejmu. Wydaje się, że powinniśmy wziąć pod uwagę fakt, że chodzi nam o amortyzowanie trudnej sytuacji zakładów pracy chronionej w wyjątkowej sytuacji. Wydaje się, że zasługujemy na odrobinę zaufania. Nie mówimy o znaczącym procencie środków, którymi dysponuje PFRON.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#SekretarzstanuJoannaStaręgaPiasek">Prace nad programami nie zostały jeszcze zakończone, więc nie możemy podać szczegółów. Postaramy się zrealizować postulaty posłów i rządu podczas opracowania i realizacji tych zadań. Podkreślam, że bardzo trudno było nam ustalić priorytety. Przedstawimy państwu bardzo szczegółową informację pokazującą, co kryje się pod poszczególnymi liczbami. Ułatwi to Komisji sprawowanie kontroli nad wydatkowaniem tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełPawełArndt">Żałuję, że nie ma na sali pana posła Stanisława Steca. Być może argumenty pani minister przekonałyby go i nie składałby wniosku. Kiedy możemy spodziewać się przygotowania materiałów dla Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZastępcaprezesaZarząduPFRONMarianLeszczyński">Możemy mieć problem z dostarczeniem do jutra wszystkich informacji, o których była mowa podczas dzisiejszej dyskusji. Zrozumiałem, że zgłoszono jedną poprawkę. Sądzę, że na wiele zasadniczych pytań odpowiedziała pani minister mówiąc, że ustawa reguluje kierunki i charakter zadań pomocowych dla środowiska niepełnosprawnych. Jest to ustawa prozatrudnieniowa i dlatego PFRON jest zobowiązany do przeznaczania co najmniej 75% przychodów na ten cel. Nie powinien dziwić fakt, że w 2000 roku w związku z decyzjami mającymi wpływ na rynek pracy niepełnosprawnych ten procent został określony na wyższym poziomie. Koszt utworzenia jednego stanowiska pracy wynosi 30.000 zł. W związku z tym na 2000 rok planuje się utworzenie ponad 3600 stanowisk pracy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ZastępcaprezesaZarząduPFRONMarianLeszczyński">Ustawa z 27 sierpnia 1997 roku stwarza dla samorządów wojewódzkich i powiatowych prawo do tworzenia ośrodków szkoleniowo-rehabilitacyjnych. Powstanie ich finansuje PFRON. Przyjęliśmy na ten cel relatywnie niewielką kwotę. Taki ośrodek nie został jeszcze stworzony, więc nie poniesiono jeszcze żadnych kosztów w tej pozycji. W ramach przygotowania planu finansowego zebraliśmy na ten temat informacje od marszałków sejmików wojewódzkich. Okazuje się, że planowane jest stworzenie kilkunastu takich ośrodków. PFRON udziela dopłat do oprocentowania kredytów w stosunku rocznym. Umowa wygasa z końcem roku. Podstawą obliczeń jest stopa redyskonta.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#ZastępcaprezesaZarząduPFRONMarianLeszczyński">Mówiąc o wydatkach na komputeryzację PFRON nie wspomniałem o poborze składek. Nie z tym związana jest projektowana komputeryzacja. W celu czasowej realizacji poboru chcemy zmodernizować jedynie system. Inwestycja wiąże się przede wszystkim z decentralizacją Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#ZastępcaprezesaZarząduPFRONMarianLeszczyński">W 1999 roku Fundusz został zobowiązany do finansowania zadań realizowanych przez samorządy. Przekazał ponad 45% swoich środków do dyspozycji starostów. Chcę podkreślić, że proces decentralizacji podobnego funduszu w Niemczech trwał kilka lat i teraz 40% zadań jest tam realizowanych centralnie, zaś reszta przez landy. W Polsce z dnia na dzień stworzyliśmy system przekazywania samorządom 45% środków. Dodatkowo centrala PFRON przekazała znaczące środki do dyspozycji oddziałów. Uważam, że Fundusz stał się w pewnym stopniu strukturą zdecentralizowaną. Ogranicza się do określenia zasad, kryteriów i procedur przyznawania pomocy, zaś decyzje o wspieraniu zadań podejmują starostowie, samorządy powiatowe i oddziały PFRON. To tendencja odpowiadająca zmianom w strukturze całego państwa. Trudno dzisiaj dyskutować na temat realizacji zadań przez starostów, ponieważ nie mamy jeszcze raportów za 1999 rok. Jednak wszystko wskazuje na to, że reforma przyjęła się w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#ZastępcaprezesaZarząduPFRONMarianLeszczyński">Jeżeli Komisja zdecyduje, przekażemy państwu jutro informacje, które jednak nie mogą obejmować wszystkich zagadnień związanych z funkcjonowaniem Funduszu i zasadami pomocy środowisku osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Sądzę, że powinniśmy zakończyć już dyskusję na temat budżetu PFRON, aby jego przedstawiciele mogli wrócić do biura i przygotować dla nas pisemne wyjaśnienia. Czy są inne uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Zwracałam się z prośbą do Ministerstwa Finansów o informacje na temat dotacji celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówDorotaSafjan">W projekcie ustawy budżetowej znalazła się dotacja celowa w kwocie 700.000.000 zł. Miała być przeznaczona na zrekompensowanie ulg podatkowych dla zakładów pracy chronionej w formie dotowania pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne. Ulgi przysługujące takim zakładom pozostały jednak w znakomitej większości. Zakłady straciły jedynie ulgi w zakresie podatków dochodowych od działalności gospodarczej, a więc ulgi w najmniejszym stopniu wpływające na stabilność zatrudnienia niepełnosprawnych. Podatek ten płacą bowiem przede wszystkim ci pracodawcy, których firma jest w tak dobrej kondycji finansowej, że posiada dochód do opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówDorotaSafjan">Stabilny wpływ na zakładowy fundusz rehabilitacji tworzony przez pracodawców mają zaliczki na podatek dochodowy pracowników zakładów pracy chronionej. Fundusz może więc być zasilany z tego źródła. W tej sytuacji nie ma możliwości utrzymania dotacji z budżetu państwa dla PFRON, który z tego dotowałby zatrudnienie w zakładach pracy chronionej. Myślę, że do tego tematu wrócić należy, gdy ustawy podatkowe przybiorą ostateczny kształt.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówDorotaSafjan">Szacujemy, że ubytek dochodów Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wynikający ze zmian w ustawach podatkowych będzie wynosić ok. 70.000.000 zł. Ubytek powinien być rekompensowany wpływami ze składek od znacznie szerszej bazy podmiotów zobowiązanych do płacenia takich składek ze względu na niezatrudnianie osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówDorotaSafjan">W 1999 roku wprowadzono obowiązek płacenia składek przez pracodawców, którzy zatrudniają 25 osób, zaś dotychczas płacili je tylko pracodawcy zatrudniający minimum 50 osób. Takim obowiązkiem objęto także zakłady opieki zdrowotnej, które uzyskały status samodzielnych zakładów i osób prawnych. PFRON nie odnotował znaczących wpływów z tytułu składek w pierwszym roku funkcjonowania przepisów, lecz wyrażam oczekiwanie, że dyscyplina egzekwowania składek z obu źródeł wyraźnie poprawi się w 2000 roku w związku z przygotowaniami Funduszu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanKulas">Uważam, że nasza dyskusja na temat budżetu PFRON była bardziej rzeczowa i spokojna niż w poprzednich latach. Wiemy wszyscy, że budżet Funduszu budzi emocje i zawsze wywołuje żywe dyskusje. Przyłączam się do wniosków przedmówców, aby PFRON przedłożył nam do jutra dodatkowe informacje zapewniające pełniejszą wiedzę posłom przed głosowaniami.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełJanKulas">Jedna z pań posłanek nie zrozumiała w pełni mojej konkluzji. Fakt, iż w Komisji Finansów Publicznych pozytywnie opiniuje się plan finansowy, nie oznacza, że projekt spełnia nasze oczekiwania. Być może kiedyś, gdy będziemy posiadać większe środki Komisja będzie mogła zrobić więcej.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełJanKulas">Zadowolenie budzi fakt, iż poziom wydatków nie zmienił się właściwie w stosunku do wydatków z 1999 roku, mimo że przychody maleją. Jest zapewne życzeniem nas wszystkich, aby wydatki na tworzenie nowych miejsc pracy dla niepełnosprawnych, szkolenia i przekwalifikowanie mogły być większe. Chcielibyśmy, aby można było przeznaczyć więcej pieniędzy na dofinansowanie organizacji pozarządowych, zakupy sprzętu rehabilitacyjnego dla dzieci i młodzieży i likwidację barier funkcjonalnych. Takich życzeń można podać więcej, jednak w naszej Komisji analizujemy realność i zasadność przychodów i wydatków. Z tej przyczyny wygłosiłem na początku taką konstatację.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PosełJanKulas">Sądzę, że wszystkich problemów tu nie rozstrzygniemy. Będą pojawiać się trudności, m.in. w spółdzielniach inwalidów. Uczulam pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych oraz Zarząd PFRON na sytuację tych spółdzielni. To one są niewątpliwie w najtrudniejszym położeniu.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PosełJanKulas">Podobnie jak przyjęcie ustawy budżetowej, tak również przyjęcie planu finansowego Funduszu da pewną elementarną stabilizację i możliwość realizacji wydatków rzeczowych. Na zakończenie chcę zgłosić jeszcze jeden wniosek. Plan finansowy PFRON i główne zadania powinny podlegać szczególnemu monitoringowi pełnomocnika rządu i Sejmu. Zmiany w ustawach podatkowych są m.in. przyczyną, dla której należy pilnie obserwować realizację planu w 2000 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Dziękuję państwu za udział w rozpatrzeniu pierwszego punktu porządku dziennego. Po przerwie zajmiemy się analizą części tekstowej ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełPawełArndt">Rozpoczynamy rozpatrzenie rządowego projektu ustawy budżetowej wraz z autopoprawką w zakresie części tekstowej. Mam nadzieję, że wszyscy państwo otrzymali nową wersję projektu. Proponuję, aby analizować dokument artykuł po artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełMarekWagner">W poszczególnych artykułach należy analizować źródła zmian. Jest to szerzej opisane w uzasadnieniu do autopoprawki. Na wstępie chcę odnieść się do tekstu uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełMarekWagner">Moją uwagę zwraca duża niestaranność, z jaką przygotowano autopoprawkę. Wynika to zapewne z pośpiechu, choć uważam, że znając zapisy ustaw podatkowych można było wcześniej przygotować wariantowo autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełMarekWagner">W drugiej części znajdują się określone skutki zmian, jakie nastąpiły od momentu złożenia projektu ustawy budżetowej do dzisiejszego dnia. Znajdują się w tym skutki decyzji Prezydenta RP, choć tak naprawdę była to decyzja Sejmu, który nie zdołał ponownie uchwalić ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PosełMarekWagner">Niepokoi mnie również pewne kuglarstwo liczbami. Proszę np. zwrócić uwagę na zapis dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych. Napisano, że dochody państwa będą niższe w stosunku do poprzedniej prognozy o 261.000.000 zł. Jest to związane z obniżeniem limitu darowizn z 15% do 10%. W jaki sposób rząd dokonał takiego wyliczenia? Mam wrażenie, że jest to przeliczenie mechaniczne. W zestawieniach dotyczących poboru podatku darowizny są przedstawione łącznie dla osób prawnych i fizycznych. Prawdopodobnie nie ma danych tylko dla osób prawnych, a więc z mechanicznego zmniejszenia o 1/3 otrzymano wielkość 261.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PosełMarekWagner">Niepokojące są również wyliczenia dotyczące podatku dochodowego od osób fizycznych. W uzasadnieniu zmian w tym zakresie rząd odnosi się, co niezrozumiałe, do swojego projektu nowelizacji. Napisano, że wyższe dochody będą efektem utrzymania stawek podatkowych na dotychczasowym poziomie i niewprowadzenia ulg prorodzinnych. Patrzymy do uzasadnienia pierwotnej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdzie napisano, że obniżenie stawek podatkowych ma przynieść ubytek wpływów do budżetu w wysokości 834.000.000 zł. W uzasadnieniu do autopoprawki napisano zaś, że dzięki utrzymaniu stawek dotychczasowych do budżetu wpłynie o 583.000.000 zł więcej. Skąd ta różnica? Przecież przewidywana strata i utrzymany zysk powinny się sobie równać. Czy zdarzyło się coś w ostatnim czasie, co miało wpływ na obniżenie tych zysków?</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PosełMarekWagner">W uzasadnieniu do autopoprawki napisano, że niewprowadzenie ulg prorodzinnych spowoduje wyższe dochody budżetu państwa o 376.000.000 zł. Według projektu ustawy budżetowej w pierwotnej wersji ulgi prorodzinne miały kosztować 539.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#PosełMarekWagner">Mam wrażenie, że nie muszę wykazywać następnych przykładów kuglarstwa liczbami. Jeśli rządowi pasuje, aby wykazać wyższe dochody, to zapisuje wyższe. Jeśli zaś pasują niższe dochody, to zapisuje niższe. Tak samo wygląda sytuacja z wydatkami budżetowymi.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#PosełMarekWagner">Podczas rozpatrywania ustawy budżetowej posiłkujemy się nierzetelnymi danymi przygotowanymi przez rząd. Wielkości podawane w uzasadnieniu do pierwotnego projektu budżetu, do autopoprawki i do projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zgadzają się.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#PosełMarekWagner">Trudno znaleźć zgodność w przypadku efektów utrzymania ulg inwestycyjnych, mieszkaniowych i remontowych, odpisów darowizn, ulg z tytułu zatrudnienia osób niepełnosprawnych. W zapisach projektu zmian do ustaw podatkowych przedstawionego przez pana posła Andrzeja Wielowieyskiego znalazła się informacja, że ubytki z tytułu zmian zasad amortyzacji będą wynosić 1.000.000.000 zł. Suma ta dotyczyła obu ustaw podatkowych, a więc zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych pociągają za sobą zmiany w tej wielkości. W wyliczeniach zapomniano jednak, że nie wprowadzono nowych zasad amortyzacji, a więc budżet nie musi wydawać pieniędzy z tego tytułu. Minister finansów mówi, że znacząca liczba podmiotów gospodarczych rozlicza się według zasad ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i została bardzo skrzywdzona pozostawieniem starych przepisów. Jednak w wyliczeniach nie podaje się, ile budżet zyskuje dzięki pozostawieniu amortyzacji na dotychczasowym poziomie. W autopoprawce nie ma o tym ani słowa.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#PosełMarekWagner">Przed rozpoczęciem dyskusji szczegółowej chcę państwu pokazać nieprawidłowości wyliczeń rządu w autopoprawce. Jeśli Komisja uzna, że nie ma to wpływu na naszą dalszą pracę, będziecie państwo za tym głosować. Ja nie będę i pragnę wykazać przyczyny takiego postępowania. Jako członek Komisji Finansów Publicznych muszę podzielić się z państwem moimi wątpliwościami. Jak na razie nie obowiązuje nas ograniczenie do 3 minut czasu wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#PosełMarekWagner">W uzasadnieniu jest mowa o zmianie założeń makroekonomicznych. Zbliża się koniec roku. Czy rząd nie powinien rozpocząć rozważań od wyliczenia wykonania założeń makroekonomicznych w 1999 roku. Czy znamy poziom inflacji? Przecież wiemy, że inflacja będzie wyższa od przewidywanej i do takiej wielkości trzeba się odnosić w przyszłym roku. Jaki będzie produkt krajowy brutto za ten rok? Wiemy, że będzie niższy, a więc trzeba odnosić się do innej wielkości.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#PosełMarekWagner">Rząd nie powinien w taki sposób przedkładać materiałów Komisji. Nie jesteśmy maszyną do głosowania bez zastanowienia.</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#PosełMarekWagner">W uzasadnieniu rząd napisał, że trudno jednoznacznie podważyć zasadność przyjętego w projekcie ustawy budżetowej wskaźnika inflacji. Jednoznacznie można podważyć przyjęty wskaźnik! Jest całkowicie nierealny i potwierdza to wiele gremiów naukowych. Wcześniej wierzyliście panowie tym instytutom, teraz już nie wierzycie? Jestem głęboko przekonany, że wskaźnik inflacji będzie dużo wyższy od przyjętego. Jeśli tak będzie, to wyższe będą dochody budżetowe. W czasie posiedzeń Komisji zawsze musieliśmy wskazywać źródło wnioskowanych zwiększeń wydatków na jakiś cel. Teraz możemy jasno powiedzieć, że pieniądze znajdą się, jeżeli rząd urealni wskaźnik inflacji. Zdajemy sobie sprawę, że zakładając wyższy poziom inflacji trzeba zmienić całą ustawę budżetową. To jednak nas nie interesuje. Jest to zadanie rządu, ponieważ tylko on może przedstawić inicjatywę ustawodawczą w tym zakresie. Minister finansów „załatwił” sobie w rządzie przyjęcie autopoprawki, a jest ona bardzo wygodną poprawką dla samego ministra finansów. Ma w niej wyższe dochody i niższe wydatki. Jednak trzeba pamiętać, że przed swoimi wyborcami muszą państwo jasno postawić, że realny wzrost o 2% w danej pozycji przy zwiększonej o 2% inflacji w praktyce wyniesie 0%.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#PosełMarekWagner">Zapisy autopoprawki są - moim zdaniem - wyssane z palca. Jeśli Komisja zdecyduje się przyjąć te liczby bez zastanowienia, proszę bardzo. Ja w tym nie wezmę udziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełPawełArndt">W pracy nad częścią tekstową pomija się wszystkie zapisane w niej wielkości. Dopiero po podjęciu decyzji w trakcie głosowań Komisja decyduje o tych wielkościach.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełPawełArndt">Panu posłowi przypominam, że na temat zapisów autopoprawki i wielkości makroekonomicznych dyskutowaliśmy w piątek. Wówczas można było zgłosić wszystkie uwagi i podjąć dyskusję na temat liczb w autopoprawce zapisanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Przypominam, że na początku prac nad projektem budżetu na 2000 rok ustaliliśmy, iż w końcowej fazie prac przeprowadzimy dyskusję nad założeniami makroekonomicznymi. Kiedy taka dyskusja ma się odbyć? Moim zdaniem brakuje nam czasu na taką dyskusję, a ma ona przecież znaczący wpływ na konstrukcję budżetu państwa. W piątek poruszyliśmy zaledwie niektóre kwestie związane z założeniami makroekonomicznymi. Widać już było, że projekt ustawy budżetowej jest dalece nierealistyczny. Komisja nie może rekomendować projektu ustawy w takim kształcie bez dogłębnej analizy poszczególnych wielkości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełPawełArndt">Podkreślam ponownie, że w piątek posiedzenie Komisji poświęcone było m.in. analizie wskaźników makroekonomicznych. Nie oceniam, czy dyskusja była szczegółowa i pogłębiona, jednak odbyła się. Każdy z państwa posłów mógł wówczas wypowiedzieć się w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełPawełArndt">Piątkową dyskusję prowadził pan przewodniczący Andrzej Wielowieyski, więc proszę, aby wypowiedział się w związku z uwagami pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Propozycje obu kolegów oznaczają, że Komisja decydując się na ich przyjęcie musi liczyć się z tym, że nie wykona zadania zleconego nam przez Prezydium Sejmu. W piątek przeprowadziliśmy dyskusję na wszystkie tematy poruszone przez pana posła Marka Wagnera. Rozmawialiśmy o inflacji, PKB, stopach procentowych, uwarunkowaniach zagranicznych itp. Kwestie są bardzo trudne i sporne. Wrócimy do tych spraw w czasie drugiego czytania. Jeśli jednak chcemy, aby Sejm wykonał swoje zadanie, nie powinniśmy otwierać ponownie dyskusji na te tematy. Obawiam się, że bez względu na ilość czasu, jaki poświęcimy tej dyskusji, każdy z nas pozostanie przy swoim zdaniu i niewiele zmienimy w opinii Komisji. Jeżeli pan poseł uważa, że wyjaśnienia Ministerstwa Finansów nie są wystarczające, ponowimy pytania podczas drugiego czytania. Składam wniosek o rozpoczęcie dyskusji nad poszczególnymi zapisami części tekstowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełWiesławCiesielski">W piątek Komisja nie podjęła decyzji w kwestii kształtowania wskaźników makroekonomicznych. Należy więc zakładać, że temat jest otwarty. Wielkości wskaźników makroekonomicznych ma zasadniczy wpływ na ocenę realności budżetu państwa. Wiem, że jeśli będziemy w nieskończoność prowadzić dyskusję na tematy makroekonomiczne, w której zapewne trudno będzie nam osiągnąć wspólne stanowisko, stawia to pod znakiem zapytania realność uchwalenia ustawy budżetowej. Dlatego uważam, w przeciwieństwie do kolegów, że trzeba przystąpić do mechanicznego przyjmowania części tekstowej, ponieważ każdy z punktów jest bardzo wątpliwy co do zapisanych w nim wielkości.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Komisja musi mieć świadomość, że przyjmiemy sprawozdanie Komisji, ale będzie ono ułomne pod względem zawartości merytorycznej. Pan przewodniczący Andrzej Wielowieyski ma rację mówiąc, że spróbujemy coś zrobić w drugim czytaniu. Jednak proszę pamiętać, że założenia będące podstawą autopoprawki rządu już dzisiaj są nierealne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełStanisławKracik">Uważam, że na temat faktów nie powinniśmy się spierać, a faktem jest, że w piątek dyskutowaliśmy na istotne tematy dotyczące wskaźników makroekonomicznych, a więc poziomu inflacji czy ceny dolara. Pan poseł Wiesław Ciesielski miał rację mówiąc, że w tych kwestiach nie osiągniemy porozumienia w ramach Komisji. Jednak w konstytucji i ustawach jasno powiedziano, że Komisja nie może kwestionować deficytu budżetowego przygotowanego przez rząd. Parlament również nie może go zmienić. Uważam, że nie ma innej możliwości jak zgłaszanie poprawek lub wniosków w drugim czytaniu. Dyskusja została już przeprowadzona.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełStanisławKracik">Jeszcze jedna uwaga. W okresie między przesłaniem projektu budżetu do Sejmu a terminem opracowania autopoprawki pan minister Bałc dawał nam w moim przekonaniu racjonalne przesłanki, uwzględniające długotrwałe trendy, tak że trudno mi przyjąć, że od piątku do wtorku stało się coś tak znaczącego, co stało się podstawą do obaw pana posła Wiesław Ciesielskiego. Musimy przyjmować pewien element uśrednienia opinii i prognoz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełMarekWagner">Stanowczo protestuję przeciwko sposobowi rozumowania pana przewodniczącego Wielowieyskiego. Proponuje pan pośpieszyć się i głosować artykuł po artykule. Jeśli tak przyjmiemy, to informuję, że mam równie dużo do powiedzenia w art. 1 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełMarekWagner">Moje uwaga miała na celu uświadomienie państwu, co przyjmujemy. Jeśli się zdecydujecie przyjąć taki budżet, nie będę państwu tego utrudniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełMarekOlewiński">Nie mogłem uczestniczyć w posiedzeniu Komisji w piątek, ale wiem, że sprawy związane z prywatyzacją nie były omawiane. Na jakiej podstawie rząd z godziny na godzinę zwiększył przychody z prywatyzacji w stosunku do pierwotnych zapisów ustawy budżetowej o 7.000.000.000 zł? Jaki majątek ma być prywatyzowany za taką kwotę? Dlaczego o tym nie wiedzieliśmy wcześniej?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełMarekOlewiński">W rezerwach celowych utworzono nową rezerwę na koszty prywatyzacji w wysokości 100.000.000 zł, podczas gdy w bieżącym roku nie wykorzystano 67.000.000 zł ze środków przewidzianych na 1999 rok. Mam więc poważne wątpliwości, czy dobrze przygotowano proces prywatyzacji, który ma być realizowany w 2000 roku, skoro w tym roku nie wydano tak dużej kwoty na przygotowanie się do tej prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełMarekOlewiński">Obawiam się, czy prywatyzacja majątku na kwotę 20.000.000.000 zł będzie przebiegać zgodnie z celami prywatyzacji, a nie na zasadzie łatania dziury w budżecie. Są to niezwykle poważne kwestie i bez odpowiedzi na pytania w tym zakresie nie można podejmować odpowiedzialnych decyzji dotyczących procesu prywatyzacji. Komisja musi poświęcić tym wyjaśnieniom czas.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PosełMarekOlewiński">Mam gorzką satysfakcję z faktu, że na posiedzeniu Komisji mówiłem, iż nie można podejmować decyzji na podstawie nie uchwalonych ustaw. Myślę o ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw. Mówiłem, że przyjmowanie, iż ustawa wejdzie w życie i zapis o 2% kosztów z prywatyzacji pozwoli pokryć koszty tej prywatyzacji, jest założeniem nierealnym. Okazało się, że niestety mam rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę, aby pan przewodniczący zastanowił się, o ile dni przesunięty był termin zakończenia prac nad budżetem w związku z pracami nad ustawami podatkowymi? Być może wiemy, o ile dni dłużej możemy rozpatrywać projekt budżetu na 2000 rok? Moim zdaniem mamy zapas jednego tygodnia, a tymczasem dają nam dodatkowo jeden dzień. W związku z tym pytam - dlaczego zabrano nam tyle dni na pracę nad projektem budżetu w Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W sprawie korekty wpływów z prywatyzacji na 7.000.000.000 zł poprosiliśmy rząd o wyjaśnienia. Czekamy na nie. Oczywiste jest, że Komisja nie ma za zadanie dzisiaj przyjąć ostatecznej wersji wszystkich artykułów ustawy budżetowej, ponieważ wielkości w niej zapisane zależą od głosowań, jakie Komisja przeprowadzi jutro i pojutrze. W tekście znajduje się wiele problemów prawnych, upoważnień, przesunięć itp. Artykuły muszą zostać przygotowane w kształcie, który pozwoli zapisać w nich wnioski z głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełPawełArndt">Odpowiadając panu posłowi Stanisławowi Stecowi. Prace Komisji nad budżetem są rzeczywiście opóźnione o mniej więcej tydzień. Jednak ilość dni pracy nad budżetem nie zmieniła się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławStec">Pierwszy harmonogram zakładał ostateczne głosowanie w dniu 7 grudnia br. Teraz mówi się o 8 grudnia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełPawełArndt">Proszę, aby Komisja przyjęła jednak propozycję pracy nad częścią tekstową. Być może pewne wątpliwości spowodują, że Komisja przeprowadzi szerszą dyskusję nad poszczególnymi wątkami. Mam nadzieję, że Komisja zrealizuje porządek dzienny przyjęty na początku posiedzenia. Nie możemy zapewne określić godziny zakończenia posiedzenia i sądzę, że nie jest to wskazane. Proszę, aby postarali się państwo powstrzymać emocje i nie doprowadzać do kłótni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełMarekWagner">Jestem przekonany, że Komisja zdąży skończyć pracę na czas. Nie można przyjąć, że posłowie dostaną zapisy poprawek dziś wieczorem albo jutro rano i automatycznie będziemy podnosić ręce w czasie głosowań. Jest jeszcze wiele czasu na przyjęcie projektu budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełPawełArndt">Jeśli przejdziemy do pracy merytorycznej, mamy znacznie więcej szans na wypełnienie planu pracy. Proszę, aby Komisja rozpoczęła pracę nad art. 1 ustawy. Proszę o uwagi i pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełStanisławStec">Moim zdaniem kwota dochodów z podatku od osób fizycznych jest zaniżona. Przy wyższej inflacji wzrost w stosunku do przewidywanego wykonania wynosi 4,6%.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełStanisławStec">W przypadku dochodów z akcyzy od wyrobów spirytusowych przewiduje się ich spadek, zaś w przypadku dochodów z akcyzy od paliw silnikowych przewiduje się wzrost aż o 15,5%. Czy Ministerstwo Finansów chce nadal nękać ludzi wzrostem akcyzy od paliw? Litr benzyny kosztuje prawie 3 zł. W końcu nastąpi spadek podaży paliwa, ponieważ ludzie nie będą w stanie kupować tyle ile do tej pory. Spowoduje to, że dochody z akcyzy w tej pozycji także spadną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełPawełArndt">Przypominam panu posłowi, że uzgadniamy w tej chwili tekstową część ustawy. Przed nami są setki głosowań, których wyniki będą dopiero wpisane do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W art. 1 na pewno istnieją problemy związane z liczbami. Jednak moim zdaniem Komisja nie powinna w tym przypadku przyjmować także tekstu. Mowa jest tu o załącznikach nr 1 i 2. Jeśli przyjmiemy ten tekst, jutro może się okazać, że nie mamy nad czym głosować. Załączniki te dotyczą bowiem wydatków i dochodów budżetu państwa. Proponuję więc odłożyć decyzję w sprawie art. 1.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam jednak pytanie do resortu finansów. W autopoprawce popełniono błąd w załączniku nr 1. Cła zostały zaliczone do dochodów podatkowych. Czy teraz cła zostały przywrócone do dochodów niepodatkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełPawełArndt">Jeszcze raz podkreślam, że konkretne decyzje w sprawie wielkości zapisanych w ustawie budżetowej będziemy podejmować w trakcie głosowań. Poprawek zgłoszono tyle, że nie jestem w tej chwili w stanie wymienić każdej z nich. Nie możemy więc przy każdym zapisie artykułu mówić o proponowanych zmianach liczb, ponieważ nie pamiętamy wszystkich propozycji. Proszę resort o odpowiedzi na pytania państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchocka">Dyskusję nad kwotami dochodów z poszczególnych podatków Komisja przeprowadziła w piątek. Jeżeli podejmą państwo decyzję o wprowadzeniu zmian, jest to państwa wola. Rząd doszedł do wniosku, że cła mają podobny charakter jak podatki. Stąd w prezentacji zbiorczej tabeli dochodów cła zostały umieszczone w dochodach podatkowych. Nie ma to innego znaczenia niż tylko znaczenie prezentacyjne. Jeśli państwo uważają, że należy przywrócić poprzedni układ, można w każdej chwili przenieść cła do drugiej pozycji. Nie będzie to mieć wpływu na dochody budżetowe. Dochody z cła są dalej zakwalifikowane w Głównym Urzędzie Ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Przedstawicielom rządu przypominam, że w piątek pani poseł Helena Góralska zgłosiła wniosek w tej materii. Przyłączyłem się do tej propozycji i dziwię się, że rząd nie potraktował uwag posłów poważnie. Naszym zdaniem, nie było podstaw do podjęcia decyzji o zmianie sposobu zapisu dochodów z ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławStec">W piątek na posiedzeniu Komisji nie było pana ministra Jana Rudowskiego, który mógł udzielić kompetentnych odpowiedzi na pytania w sprawie zaniżenia wpływów z podatków od osób fizycznych, obniżenia wpływów z akcyzy od wyrobów spirytusowych oraz zawyżenia wpływów z akcyzy od paliw. Takich odpowiedzi oczekuję w dalszym ciągu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DyrektorElżbietaSuchocka">W resorcie finansów sprawami dochodów budżetowych wraz z wpływami z podatków zajmuje się pion nadzorowany przez pana ministra Bałca. To właśnie pan minister Bałc jest osobą kompetentną, aby udzielić odpowiedzi w tym zakresie, a pan minister w piątek na posiedzeniu był.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełStanisławKracik">Jeżeli mamy prowadzić merytoryczną dyskusję, to wydaje się, że w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych niebagatelnym problemem jest rozstrzygnięcie sprawy ulgi remontowej z szacunkiem skutków budżetowych na dochody w 2000 roku. Przedstawione szacunki Komisja zakwestionowała. Wiemy, że w końcu 1999 roku nastąpił run na nabywanie prawa do dużej ulgi budowlanej. Zakładaliśmy, że kwota 2.700.000.000 zł może się zwiększyć. W dalszym ciągu mówi się, że realny podatek płacony przez osoby fizyczne wynosi 12–13%. W pełni popieram tezę, że w tej materii należy zachować ostrożność wyliczeń dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełStanisławStec">Uważam, że w tak poważnej dyskusji powinien uczestniczyć członek kierownictwa resortu finansów, a pana ministra Bałca nie ma na sali. Podkreślam, że w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych nic się nie zmieniło. Stawki i odliczenia pozostały bez zmian. Dlaczego więc założono tak niski poziom dochodów budżetu z tego tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełPawełArndt">Być może pani minister Dorota Safjan, która jest na sali, może odpowiedzieć panu posłowi na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">Nie jesteśmy w stanie przynosić za każdym razem wszystkich wyliczeń, aby być przygotowanym na każde państwa pytanie. Jeżeli w tej chwili jest ważny sposób szacowania wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych, mogę te dane przedstawić za 15 minut. Nie mam przy sobie tych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proszę, aby ministerstwo było reprezentowane na posiedzeniu w składzie, umożliwiającym odpowiedzi na nasze pytania. Mam szacunek dla pani minister, ale proszę wyjaśnić w gronie kierownictwa resortu, kto jest kompetentny do przedstawiania stanowiska rządu w omawianych dzisiaj sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełPawełArndt">Na początku dyskusji zapowiedziałem, że dzisiaj można składać wnioski poprawek do projektu ustawy budżetowej dotyczące materii, nad którą dyskutujemy. Jeśli przyjmiemy proponowany przez państwa tryb postępowania, to okaże się, iż możliwe jest złożenie wniosków do całego budżetu. W takim układzie nasze prace mogą się znacząco przedłużyć i możemy nie zdążyć opracować sprawozdania do końca grudnia.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełPawełArndt">Proszę, aby kierownictwo resortu finansów było reprezentowane w takim gronie, aby możliwe było uzyskiwanie odpowiedzi na pytania posłów ustnie na sali. W przeciwnym razie udzielanie odpowiedzi na piśmie przedłuży pracę Komisji i opóźni realizację założonego planu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełMarekWagner">Proszę o odpowiedź na moje pytanie dotyczące wysokości dochodów w związku z rezygnacją z wprowadzenia nowych zasad amortyzacji w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuDorotaSafjan">W tej chwili nie mogę przedstawić szczegółowych wyliczeń. Potrzebuję kilkanaście minut na dostarczenie takich danych z resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełPawełArndt">W takim razie proponuję przerwę na obiad do godziny 14.15.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Wracamy do omówienia kolejnych artykułów w części tekstowej ustawy budżetowej. Zaproponowano odłożenie rozpatrzenia art. 1 ze względu na nie rozstrzygnięty kształt załączników nr 1 i 2. Przechodzimy do omówienia art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełStanisławStec">Przypominam, że po przerwie mieliśmy otrzymać odpowiedzi na nasze pytania. Proszę więc o odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Tak, proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJerzyMiller">Pierwsza kwestia dotyczyła ulgi prorodzinnej. Podana w uzasadnieniu do ustawy kwota odnosiła się do sektora finansów publicznych. W ustawie budżetowej mamy natomiast skutek odnoszący się wyłącznie do budżetu państwa. Ulga na drugie i kolejne dzieci miała przynieść skutek w sektorze finansów publicznych spadku dochodów o 539.000.000 zł, zaś dla budżetu państwa oznaczałoby to spadek o 377.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJerzyMiller">Efekt zmian stawek podatkowych wynieść miał w sektorze finansów publicznych 834.000.000 zł, zaś dla budżetu państwa był to spadek rzędu 583.000.000 zł. W związku z tym pytania w tych kwestiach traktuję jako nieporozumienie, ponieważ zapewne zdają państwo sobie sprawę z faktu, iż w ustawie budżetowej uwzględniony jest jedynie skutek dla budżetu państwa, zaś w projektach ustaw podatkowych podane były wielkości odnoszące się do sektora finansów publicznych. Kalkulacja dochodów z podatku od osób fizycznych opiera się na założeniu zwiększenia dochodów objętych opodatkowaniem ze względu na planowany poziom wzrostu realnych dochodów wzrostu sfery budżetowej oraz wzrostu wynagrodzeń w gospodarce. Zwiększenie dochodów budżetowych w autopoprawce rządu daje sumaryczny efekt 554.000.000 zł i wynika z uwzględnienia różnic w stosunku do pierwotnego przedłożenia rządowego w m.in. pozycjach dotyczących ulg i zwolnień, które pozostały w 2000 roku i wyniosą 1.513.000.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełStanisławStec">Wynagrodzenia rosną średnio o 6,7%, zaś zakładany przyrost podatku od osób fizycznych wynosi w autopoprawce rządu 4.6%. Dlaczego dochody z tytułu tego podatku zostały zaniżone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Podkreślałem już, że kalkulacja dochodów z podatku dochodowego od osób fizycznych nie jest prostą zależnością liniową wobec poziomu wzrostu wynagrodzeń w gospodarce i sferze budżetowej. Dokładna analiza skutków została przedstawiona w trakcie rozważań nad podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Mogę przedstawić państwu ponownie listę skutków dodatnich i ujemnych, które miały wpływ na rządowe wyliczenia w zakresie pierwotnej kwoty dochodów. Aktualnie przedłożony projekt różni się w tej pozycji o 554.000.000 zł, co wynika z pozostawienia podatku od osób fizycznych w aktualnym stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Prosiliśmy raczej o wyjaśnienie, dlaczego w projekcie budżetu na przyszły rok planuje się wzrost podatku dochodowego od osób fizycznych tylko o 4,6% w porównaniu z 1999 roku. Tymczasem obowiązuje przecież ta sama ustawa z tymi samymi stawkami, ulgami i zwolnieniami. Jednocześnie wiadomo, że płace w sferze budżetowej mają wzrosnąć o 6,7%, zaś poza sferą budżetową nieco szybciej. W sumie z liczb wynika, że wzrost dochodów z tytułu podatku od osób fizycznych wyprzedzać powinien wskaźnik wzrostu płac, a jest zakładany na niższym poziomie. Czym Ministerstwo Finansów tłumaczy takie założenia projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Jeśli otworzą państwo tekst uzasadnienia do przedłożenia rządowego na stronie 61, znajdą państwo prognozę wzrostu dochodów z podatku. Jest ona sporządzona na podstawie wyników z pierwszych 7 miesięcy 1999 roku oraz prognozowanego wzrostu wynagrodzeń na 2000 rok. Na stronie 62 w tabeli podana jest nasza prognoza dochodów w przyszłym roku. W punktach a-d znajdą państwo prognozę skutków przewidywanych zmian w podatku dochodowym od osób fizycznych. Niestety, nie doszło do zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a więc likwidacje i obniżenia nie weszły w życie. Chcieliśmy zapobiec sytuacji, w której ulgi i zwolnienia są nadużywane. W 1999 roku obserwujemy wzrost ubytków w budżecie państwa ponad prognozy zapisane w przedłożeniu rządowym na 1999 rok.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Podkreślam ponownie, że nie ma liniowej zależności między podatkiem dochodowym od osób fizycznych a wzrostem wynagrodzeń w sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełStanisławStec">Traktuje nas pan jak uczniów. Na stronie 61 uzasadnienia napisano, że w stosunku do założeń ustawy budżetowej na 1999 rok podatek dochodowy od osób fizycznych będzie zrealizowany wyżej o 4,9%, a więc wyżej niż to zakładała ustawa. Przeczy to pana tezie, że ulgi są nadmiernie wykorzystywane. Na stronie 62 napisano, że średnia dynamika wzrostu cen wynosi 5,7%, dynamika przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce - 7,7%, dynamika przeciętnej emerytury pracowniczej - 6%, dynamika przeciętnej emerytury rolniczej także wynosi 6%. Dlaczego więc podatek dochodowy od osób fizycznych rośnie w stosunku do wykonania tylko o 4,6%? Nie rozumiem tego i nie przekonał nas pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych w części dotyczącej zakładów pracy chronionej odwołuje się do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych, a ta ustawa została zmieniona w nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tu wszystkie ulgi zostały zlikwidowane. Nie są to już stare zasady, a według obliczeń rządowych budżet zyskuje na tej operacji 600.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Wpływ z podatków od osób fizycznych będzie większy, ponieważ prognozy dotyczące dochodów z podatków w 1999 roku były tworzone przy założeniu, że na koniec roku poziom inflacji wyniesie 6,8%, a będzie ok. 3% większy. Wpływy będą więc większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">W założeniach do ustawy budżetowej przychody z podatku dochodowego od osób fizycznych szacowano na koniec roku na poziomie 24.197.000.000 zł. Spieszę donieść, że prognoza ta nie zostanie zrealizowana. Wpływy będą nieco niższe, prawdopodobnie o ok. 100.000.000–120.000.000 zł. Powodem jest znacznie intensywniejsze zaangażowanie ludzi w przedsięwzięcia dające ulgi podatkowe przenoszone na 2000 rok. Drugą przyczyną jest inny od przewidywanego przebieg wzrostu dochodów i wynagrodzeń w poszczególnych miesiącach tego roku. Mianownik, od którego jest liczony wzrost, będzie nieznacznie niższy. W tabeli ze strony 62 uzasadnienia podano trzy wielkości przychodów z podatku od osób fizycznych. Pierwsza liczba to 25.784.000.000 zł jest związana z szacunkami podatku PIT według pierwotnego przedłożenia rządowego projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Likwidacja ulg i zmiana niektórych rozwiązań dawały przyrost dochodów, który jest także wykazany w uzasadnieniu. Gdyby tych zmian nie było, szacowaliśmy że przychody z podatku PIT w 2000 roku, według obecnie obowiązującego prawa, powinny wynieść 25.230.400.000 zł. Szacunek ten przeprowadzono we wrześniu br.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Powrót do pierwotnego przedłożenia nic nie zmienił, ponieważ ewentualne założenia, o których mówił pan poseł Stanisław Stec, nie mają wpływu na podatek. Jest on rozliczany nie w stosunku grudzień do grudnia, lecz wedle średniej inflacji roku. Średnia inflacja w roku 1999 została założona w ustawie budżetowej na poziomie 8,5%. W związku z tym różnica wykonania w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1999 rok a założeniami ustawy na ten rok wynosi najwyżej kilkadziesiąt milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Na 2000 rok założono średnią inflację rzędu 5,7% i na tej podstawie obliczane są dochody i wydatki budżetu państwa. Każdego roku powodem braku liniowości między przyrostem PKB a wzrostem dochodów jest operacja zmieniająca progi podatkowe w kolejnych latach. Zmiana ta jest wynikiem ruchu wynagrodzeń w poprzednim roku liczonym na koniec trzeciego kwartału. W tym okresie ruch wynagrodzeń jest zwykle dość wysoki i w tym roku był także wyższy niż w poprzednich miesiącach. Dlatego przesuwające się w górę progi skali podatkowej powodują brak liniowości.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli założenia mówią o przeciętnym wzroście wynagrodzeń i wzroście zatrudnienia, to mówią również o tym, że na rynek pracy wejdą raczej roczniki młodych ludzi, a więc roczniki osiągające niższe wynagrodzenia niż roczniki o dłuższym stażu pracy. Zwiększenie udziału osób z pierwszej skali podatkowej osłabia ową liniową zależność między tempem wzrostu wynagrodzeń a tempem wzrostu przychodu z podatku PIT.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Prawidłowość taka istnieje od szeregu lat. Powtarza się w szacunkach dochodów i w ich realizacji. Ze względu na ten element wszystkie dochody z podatku dochodowego od osób fizycznych w 2000 roku przy nie zmienionej regulacji prawnej będą skutkować słabszym efektem mnożnikowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Sądzę, że otrzymaliśmy już dostatecznie jasne wyjaśnienia. Wskaźniki cytowane na stronie 62 uzasadnienia są oczywiste. Dotyczą wszystkich istotnych elementów mogących oddziaływać na podatek. Są też wyższe od wskaźników podanych na stronie 16 projektu budżetu, gdzie rzeczywiście pojawia się wskaźnik 104,6, o którym mówił pan poseł Stanisław Stec. Zdaniem ministerstwa nie można przeprowadzić prostych wyliczeń, a wskaźniki na 2000 rok muszą być opracowane na podstawie danych z tego roku. Jednocześnie nie będą uwzględnione wszystkie wpływy danego roku, ponieważ w czwartym kwartale dochody bywają niższe. Myślę, że Komisja powinna otrzymać krótką analizę różnic między założeniami makroekonomicznymi a przyjętym wskaźnikiem w podatku od dochodów osób fizycznych. Sądzę, że nie jesteśmy w stanie w tej chwili rozstrzygnąć tej kwestii. Proszę o inne pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy Ministerstwo Finansów twierdzi, że w przyszłym roku będą nadal stosowane ulgi dla zakładów pracy chronionej w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Najprawdopodobniej kwestię tę rozstrzygnie Trybunał Konstytucyjny. Naszym zdaniem jest prawie pewne, że obowiązują dotychczasowe ulgi w podatku od osób fizycznych, mimo zawiłości prawnych, które powstały w wyniku nieprzyjęcia jednej z ustaw podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę jeszcze o wyjaśnienie kwestii akcyzy. Mam nadzieję, że minister finansów zreflektuje się i nie podwyższy akcyzy na paliwa o 16% w 2000 roku, biorąc pod uwagę dramatyczny wzrost cen paliw w tym roku i zapowiedziane 3 podwyżki jeszcze w grudniu. Przecież paliwo jeszcze w tym roku osiągnie cenę założoną na 2000 rok. Jeśli jednak minister finansów zdecyduje się podwyższyć akcyzę na paliwo, czy rząd bierze pod uwagę spadek podaży? Widziałem, jak na stacji emeryt tankował paliwo za 10 zł, żeby tylko dojechać do domu. Czy rząd zdaje sobie sprawę z faktu, że ludzie zamiast tankować olej napędowy, zaczęli tankować olej opałowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">W projekcie budżetu zakłada się bardzo znaczący przyrost akcyzy od paliw i niewielki spadek akcyzy od wyrobów spirytusowych. Na wpływy z podatku akcyzowego składają się bowiem dwa składniki. Jeden to poziom stawek podatku akcyzowego, drugi - wielkość sprzedaży wyrobów akcyzowych.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">W wyrobach spirytusowych obserwujemy od kilku lat znaczny spadek sprzedaży. Na początku lat 90. sprzedawano rocznie od 130.000.000 do 140.000.000 litrów wódki w przeliczeniu na spirytus 100%. W ubiegłym roku sprzedano tylko ok. 86.000.000 litrów. Mimo wysokich podwyżek akcyzy od wyrobów spirytusowych w ostatnich latach dochody nie rosną, bowiem spada ilość wyrobów.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">W tym roku dochody z akcyzy od wyrobów spirytusowych będą niższe od dochodów z tej akcyzy osiągniętych w 1998 roku. Poziom stawek podatku akcyzowego jest teraz przyczyną spadku sprzedaży wyrobów spirytusowych i tu podwyżki stawek prowadzą ostatecznie do spadku dochodów budżetu z tego tytułu. Znaczna podwyżka stawek podatku akcyzowego powoduje rozwój zjawisk patologicznych, tzn. przemytu alkoholu i nielegalnej produkcji.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">W przypadku wyrobów alkoholowych możliwości podniesienia dochodów poprzez podniesienie stawek podatku akcyzowego skończyły się. W najbliższych latach dochody z tego źródła wzrastać nie będą.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">W projekcie zakłada się dynamiczny wzrost podatku akcyzowego od paliw. Mimo poważnych podwyżek cen na paliwa silnikowe w tym roku nie obserwujemy wydatnego spadku sprzedaży. Jak się okazuje, popyt pozostał nie zmieniony. Podkreślam, że poziom cen paliw jest bardzo pilną obserwacją Ministerstwa Finansów. Dokonujemy szczegółowych analiz. Podwyżka akcyzy na paliwa w bieżącym roku wyniosła 26 groszy. Ceny wzrosły średnio o 95 groszy dla etyliny bezołowiowej 95, ale na akcyzę przypada 26 groszy. Reszta jest powodowana wzrostem cen ropy na rynkach światowych i wzrostem kursu dolara. Rozpatrując te dwie grupy wyrobów rząd doszedł do wniosku, że podwyżka akcyzy od alkoholu spowodowałaby spadek dochodów budżetowych, a w grupie paliw nie osiągnięto jeszcze progu akcyzy, który spowodowałby spadek dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">Trzecim rodzajem wyrobów mającym znaczenie dla wysokości dochodów z podatku akcyzowego są wyroby tytoniowe. Tu również obserwujemy znaczący spadek sprzedaży, bowiem kilka lat temu sprzedawano ok. 103.000.000.000 sztuk papierosów rocznie. W ubiegłym roku sprzedaż spadła do 85.000.000.000 sztuk. Dochody z akcyzy tytoniowej jednak nie obserwujemy, ponieważ podwyższane są stawki akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">Pozostałe wyroby akcyzowe mają mniejsze znaczenie dla budżetu. W przypadku piwa sprzedaż rośnie, przez co dochody z akcyzy od tego wyrobu znacząco rosną we wskaźnikach. Kwotowo sytuacja jest inna, ponieważ piwo jest niżej opodatkowane niż spirytus i przyrost dochodów z podatku akcyzowego od piwa nie nadrabia braków w dochodach od wyrobów spirytusowych.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">Napoje alkoholowe, spirytusowe i tytoniowe dają łącznie 98% dochodów budżetowych z akcyzy. Pewne znaczenie ma także akcyza od sprzedaży samochodów, ale - wbrew temu, co się powszechnie sądzi - wpływy z tej akcyzy stanowią niecały 1% wszystkich wpływów z podatku akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">W tym roku podatek akcyzowy został zreformowany. Dało to dobre efekty, ponieważ po 10 miesiącach wpływy z akcyzy od samochodów są o 25% wyższe od ubiegłorocznych. Pozostałe wyroby akcyzowe nie mają większego znaczenia. Są to m.in. sól, jachty, sprzęt elektroniczny wysokiej klasy, futra i wyroby futrzarskie. Razem dochody z akcyzy stanowią tu ok. 1% całości wpływów.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">Omówione czynniki mają bezpośredni wpływ na planowane w projekcie budżetu podwyżki akcyzy. Przewiduje się najwyższą podwyżkę stawek dla wyrobów tytoniowych. O największym znaczeniu dla budżetu są paliwa silnikowe. Podwyżka wyniesie tu 16%. Najniższą podwyżkę stawki akcyzy planuje się dla wyrobów spirytusowych, średnio 5,7%.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">Ceny paliw w przyszłym roku będą zależeć od ukształtowania się cen ropy naftowej i kursu walutowego. Od kilku dni obserwujemy niewielki trend spadkowy w cenach ropy. To ok. 2 dolarów na baryłce. Być może trend taki utrzyma się w przyszłym roku. Jeśli cena ropy spadnie, jak to się stało w 1998 roku, to wzrost akcyzy nie przełoży się w ogóle na cenę paliw.</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">Należy podkreślić, że tak wysokie ceny ropy naftowej nie były notowane od lat. Na rynku ropy zwykle po znacznym wzroście ceny następuje jej spadek. Być może tendencja ta powtórzy się w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jeśli państwo posłowie mają jakieś zastrzeżenia lub wnioski w odniesieniu do prowadzonej dyskusji, proszę je zgłosić do jutra rano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym jeszcze uzyskać odpowiedzi na dwa pytania. Czym tłumaczy się spadek wpłat z dywidend nawet do poziomu wykonania 1999 roku? Czym też tłumaczy się dalszy znaczący spadek dochodów z ceł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Spadek wpływów z dywidend wynika z prywatyzacji pośredniej i bezpośredniej. Gdzie spada udział skarbu państwa jako współwłaściciela firmy, tam wpływ państwa na podział z zysku jest mniejszy. Stąd wpływy do budżetu są pochodną wszystkich procesów restrukturyzacyjnych, głównie prywatyzacji. Nie bez znaczenia jest fakt, iż rok 1999 jest rokiem niższego poziomu rentowności w porównaniu z poprzednim okresem. Rentowność poprawia się, jednak nie zakładamy, że w 2000 roku nastąpi wyraźna jej poprawa. Kwestia ta wiąże się także ze zmianami w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Chodzi o rozliczanie niektórych pozycji jako koszty produkcji.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W 2000 roku dochody z ceł maleją z tego powodu, iż w wyniku realizacji obowiązujących umów z partnerami europejskimi oraz z CEFTA i EFTA jesteśmy zobowiązani do obniżania stawek celnych na towary przemysłowe oraz wszystkie towary rolnicze. W związku z tym efektywna stawka celna wynosiła w 1999 roku 3,78%, zaś w 2000 roku oclenie przeciętne sięgnie 2,8%.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Poprzez spadek stawki celnej rekompensuje się natomiast drugi efekt, który notowaliśmy w tym roku i będzie notowany w przyszłym, tzn. tempo wzrostu importu. W autopoprawce założenia zostały nieznacznie zrewidowane w stosunku do pierwotnego przedłożenia. Zwiększyliśmy prognozowane przychody z ceł o 115.000.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełMarekOlewiński">Przy rozpatrywaniu zapisów art. 1 powinniśmy uzyskać odpowiedzi na pytania, które zadałem na tej sali dzisiaj. Skąd wzięło się dodatkowe ponad 8.000.000.000 zł przychodów z tytułu prywatyzacji? Dlaczego dotychczas nie nastąpiła zmiana dokumentu dotyczącego kierunków prywatyzacji na 2000 rok?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełMarekOlewiński">Jeszcze jedna kwestia. Przypominam państwu treść opinii nr 16 Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, przyjętą 11 grudnia br., w której Komisja uzupełnia swoją pierwotną opinię na temat projektu budżetu, wnosząc o przeznaczenie dochodów z prywatyzacji w 2000 roku wyłącznie na sfinansowanie kosztów reformy emerytalnej poprzez przekazanie środków do FUZ i realizację ustawy o rekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów i dodatków do emerytur i rent. Mówię o tym, ponieważ ta opinia została przyjęta głosami posłów koalicji. Apeluję więc do członków Komisji Finansów Publicznych o wzięcie pod uwagę treści tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa wyliczania podatku dochodowego od osób fizycznych była wielokrotnie przedmiotem dyskusji. Dysponujemy cały czas tymi samymi dokumentami, które już kilkakrotnie przedstawialiśmy Komisji. Proszę, aby tym razem posłowie zechcieli powiedzieć nam ostatecznie, jakie informacje powinniśmy przedstawić państwu. Ministerstwo od kilku lat stosuje ten sam model wyliczeń podatku, wprowadzając jedynie zmiany wynikające z bieżących zwolnień lub ulg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Mam wrażenie, że wszyscy zrozumieli już, że istnieje pewien rozdźwięk między założeniami makroekonomicznymi a przyjętym wskaźnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych. Być może jest on uzasadniony, choć nie znam pełnego uzasadnienia. Chętnie je poznam. Proszę, aby resort dokonał uzupełnienia materiałów w tym zakresie. Proponuję, aby Komisja przeszła do art. 2, dotyczącego finansowania ze źródeł zagranicznych. Istnieje tam różnica 197.000.000 zł, o czym mówiliśmy w piątek. Jest to wynik przeliczeń kursowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełStanisławStec">W załączniku nr 3 do ustawy budżetowej zapisano m.in. pomoc bezzwrotną z programu SAPARD. To 787.000.000 zł. Z mojej wiedzy wynika, że Unia Europejska ustali zasady realizacji tego programu dopiero najwcześniej w lutym 2000 roku. Praktyczne wykorzystanie środków może nastąpić w drugim półroczu 2000 roku. Pomoc unijna będzie realizowana na zasadzie refundacji ponoszonych kosztów. Z tego punktu widzenia kwota wykazana w załączniku nr 3 jest jedynie deklaratywna. Nie są to środki do wykorzystania, ponieważ zainteresowane podmioty nadal nie wiedzą, jak sporządzać projekty operacyjne. Przepisów Unii Europejskiej w dalszym ciągu nie ma, rząd polski nie przygotował programu operacyjnego, a Unia ma 6 miesięcy na rozpatrzenie tego programu. Zapis załącznika nr 3 jest więc wyrazem możliwości., a nie realnych kwot pomocy finansowej na 2000 rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Kwestie nie budzą moich zasadniczych wątpliwości. Wiadomo, że realizacja pomocy zagranicznej będzie trudna, wymagać będzie miesięcy. Jednak wiem, że w wielu przypadkach zainteresowane podmioty już dziś mają przygotowany biznesplan. Jestem przekonany, że wiele z tych planów będzie sporządzonych źle, ponieważ nie są znane jeszcze zasady unijne. W budżecie państwa zadanie to musi być jednak zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł Stec słusznie odebrał zamierzenia związane z tworzeniem załącznika. Są to pułapy środków, które być może będą możliwe do osiągnięcia w pełnym wymiarze, a być może w nieco niższym. Polskie środki na współfinansowanie programów unijnych muszą zostać zabezpieczone na pełną kwotę i dlatego odnoszą się do wielkości zapisanych w załączniku nr 3.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie z ustawą o finansach publicznych mamy za zadanie pokazać pułap środków, którymi można operować z udziałem pomocy bezzwrotnej. Jeśli zapiszemy kwotę niższą, to w przypadku gdy Unia dostarczy nam większe środki, nie będziemy mogli zrealizować tej pomocy ze względu na brak możliwości współfinansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 2 w przełożonej przez rząd wersji?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja przyjęła zapis art. 2 większością 11 głosów, przy 2 głosach sprzeciwu, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W art. 3 mowa jest o załączniku nr 4. Chodzi o przychody i rozchody. Wyjaśnienia w tym zakresie otrzymaliśmy w piątek podczas dyskusji nad autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Zapis autopoprawki zwiększa odpowiednio przychody i rozchody. W art. 3 nie wniesiono poza kwotami żadnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełMarekOlewiński">Czy doczekam się dzisiaj odpowiedzi na moje pytania? Pan przewodniczący nie dał rządowi możliwości takiej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W uzasadnieniu do ustawy budżetowej była zapisana kwota możliwych do realizacji transakcji prywatyzacyjnych. W 1999 roku nie była to suma 13.350.000.000 zł, jak to jest w obecnym projekcie, lecz 13.850.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W tekście uzasadnienia napisaliśmy, że potencjalnie do sprywatyzowania możliwe jest wykorzystanie majątku, którego wartość wynosi 17.100.000.000 zł. W pierwotnej wersji proponowaliśmy, aby na cele związane z finansowaniem przychodów i rozchodów budżetu zużyć tylko 11.800.000.000 zł. Wówczas pytali państwo, co zrobimy z pozostałą częścią. W kalendarzu prywatyzacji na 1999 rok nastąpiły przesunięcia, część prywatyzacji będzie realizowana w 2000 roku.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Po głębokim rozważeniu sprawy, pozostając w obrębie tych samych sektorów gospodarki, minister skarbu państwa uznał, że jest możliwe zwiększenie przychodów z prywatyzacji tak, aby można było z tego sfinansować większe ubytki w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wynikające z reformy emerytalnej. W pierwotnej wersji budżetu zapisaliśmy 8.300.000.000 zł, teraz jest to 11.000.000.000 zł tylko na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Po analizie stwierdzono również, że zamiast wypłat rekompensat w wysokości 3.200.000.000 zł możliwe jest zwiększenie tej kwoty do 3.420.000.000 zł. Nie zmienione pozostały wypłaty związane z prywatyzacją przemysłu obronnego.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Z punktu widzenia stabilizacji finansów publicznych i ochrony przed zaciąganiem trudnych do realizacji zobowiązań dłużnych należy dążyć do w ciężar zysków z prywatyzacji wpisać finansowanie pożyczki dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w wysokości 2.000.000.000 zł i pożyczka dla kas chorych w wysokości 1.000.000.000 zł. Te elementy składają się na kwotę sięgającą prawie 17.000.000.000 zł. Zmieniamy więc wszystkie elementy przychodów na pieniężne. Pozostała część prywatyzacji na ok. 3.000.000.000 zł umożliwia sfinalizowanie dalszych przygotowywanych transakcji planowanych przez ministra skarbu państwa. Przy pozytywnym układzie rynku możliwe jest osiągnięcie kwoty 20.000.000.000 zł z prywatyzacji. Na taki układ rozchodów państwa przygotowywany jest rachunek finansowania deficytu, w tym także zmieniony rachunek kosztów obsługi długu krajowego i zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełMarekOlewiński">Nie przekonała mnie pani o właściwości przygotowania prywatyzacji w taki sposób, aby pozyskać z niej 20.000.000.000 zł. Majątku jest jeszcze tyle, że możemy uzyskać nawet 30.000.000.000 zł, ale problem leży w innym miejscu. W tym roku nie przygotowany wszystkich procedur prywatyzacyjnych w odpowiedni sposób. Wszyscy wiemy, że przygotowanie poważnej spółki do prywatyzacji nie trwa 2–3 miesiące, lecz chociaż 1,5–2 lata.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełMarekOlewiński">Jeżeli wydatki na prywatyzację są takie, że poczyniono poważne oszczędności, to powtarzam, że procesy są nie przygotowane do odpowiedzialnej prywatyzacji dającej zysk rzędu 20.000.000.000 zł. Nie możemy dać zgody na taką prywatyzację, która jest dokonywana dla łatania dziur w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełMarekOlewiński">W stosunku do pierwotnej propozycji ustawy budżetowej różnica wynosi ponad 8.000.000.000 zł przyrostu, a nie trochę ponad 3.000.000.000 zł, jak mówi pani minister. Planowane wykonanie przychodów tego roku wynosi 13.350.000.000 zł, a więc mówimy o zasadniczych przyrostach. Nie chciałbym, aby rząd wyprzedawał majątek państwa, lecz podchodził do tego zadania racjonalnie.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełMarekOlewiński">Co ma się składać rzeczowo na 8.500.000.000 zł? Czy będą to prywatyzacje kolejnych banków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">3 listopada br. Komisja rozpatrywała projekt budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa. Wtedy pytaliśmy panią minister Sowińską, gdzie jest 5.285.000.000 zł. To była różnica między 11.815.000.000 zł zapisanymi w załączniku nr 4 a 7.100.000.000 zł zapisanymi w kierunkach prywatyzacji. Pani minister Sowińska wyjaśniła wówczas, że brakująca kwota będzie pochodzić z prywatyzacji, ale „to nie będzie cash” - jak to powiedziała. Takie same wyjaśnienia otrzymaliśmy podczas dyskusji nad budżetem na 1999 rok.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Rozumiem, że owe 5.285.000.000 zł to jednak będzie gotówka. W związku z tym wszystkie cele, które miały być realizowane na bazie tej gotówki będą mogły być zrealizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">W piątek wyraziłem pogląd, że tak znaczne zwiększenie podaży oferty na rynku kapitałowym musi rodzić określone skutki. Jaki to będą skutki, zdaniem Ministerstwa Skarbu Państwa? Moim zdaniem będzie to oznaczać straty dla skarbu państwa, gdyż wzrost podaży w stosunku do bieżącego roku sięgnie 2/3 stanu. Czy oferujemy do sprzedaży nowe podmioty, czy też zwiększamy pakiety akcji w prywatyzowanych już przedsiębiorstwach? Chodzi mi o strategię resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Wygląda to tak, jakby za dotknięciem czarodziejskiej różdżki pewne transakcje walorami zmieniły się w transakcje przynoszące zyski pieniężne. Nie mogę powiedzieć, że jest to dokładnie tak, że każda z akcji liczonych na owe 17.100.000.000 zł stanie się akcją płynną przynoszącą przychód pieniężny. Tak nie będzie, ponieważ w majątku są także elementy trudno zbywalne, a mieściły się w 17.100.000.000 zł. Prawdą jest jednak, że oceniając perspektywy i możliwości rynku w 2000 roku minister skarbu państwa nie tylko dokonał przesunięcia niektórych transakcji. Prawdą jest także, że negocjując kolejne programy prywatyzacyjne dokonał on przeszacowania pierwotnych programów, ponieważ okazało się, że popyt na przedsiębiorstwa jest o tyle wyższy, iż można mówić o osiągnięciu lepszych cen.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Te fakty składają się na różnicę pieniężną. Oznacza to upłynnienie znakomitej większości walorów przygotowanych w ramach 17.100.000.000 zł. Jednocześnie występuje element wzrostu wartości pewnych fragmentów majątku prywatyzowanego.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Pragnę rozwiać wątpliwości pana posła Marka Olewińskiego. 64.900.000 zł, które zaoszczędził minister skarbu państwa nie jest wynikiem zaniechania wydawania pieniędzy na prywatyzację, lecz wynikiem istnienia kilku źródeł zasilenia finansowego na programy prywatyzacyjne. Pierwszym z nich były środki pozostające w budżecie ministra skarbu państwa z 1998 roku i było to prawie 86.000.000 zł. Drugie źródło to przekazanie z budżetu 1999 roku w sumie 113.000.000 zł, z czego 103.000.000 zł przeznaczone było na programy prywatyzacyjne i 10.000.000 zł na podniesienie wartości pewnych elementów majątku pozostającego po prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Z tych prawie 200.000.000 zł minister nie rozliczył jeszcze dwóch transakcji, które zostały dokonane w końcu tego roku. Wynikało to m.in. z charakteru zawartych umów, ale zostaną one przedłożone ministrowi skarbu państwa do konsumpcji w styczniu lub lutym 2000 roku. Taki jest cykl rozliczania transakcji. Pieniądze na ten cel zostały przeniesione w depozycie na następny rok.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Będzie mi trudno przekonać państwa posłów, że coś można było sprzedać taniej lub drożej. Wynika to z obserwacji rynkowych i chyba przyznać należy, że minister skarbu państwa dokonał dobrych transakcji i dobrze ulokował pieniądze. W tym roku sprzedawał te same elementy majątku, które były zapisane w budżecie, jednak udało mu się pozyskać dodatkowe zyski. Zamiast 6.900.000.000 zł minister przyniósł do budżetu państwa 13.350.000.000 zł. Znakomitym powodem zwiększenia zysków z prywatyzacji jest wynegocjowanie dobrej ceny. Nie ma podstaw, aby nie kredytować w tej materii ministra skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Tę kwestię poruszaliśmy w piątek na spotkaniu z panem ministrem Bałcem. Wówczas sprawa została wyjaśniona. Wówczas jednak postawiliśmy wniosek, aby rząd podał nam informacje, o sprzedaż jakich jednostek chodzi. Rząd nie był jednak w stanie podać nam takich danych. Musimy jednak kontynuować pracę. Nie sądzę, że uda nam się uzyskać bardziej szczegółowe informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Wolałabym, aby wsparł mnie w tym pan poseł Mirosław Pietrewicz, który był ministrem skarbu państwa. Posiada na pewno wiedzę, iż niektórych informacji o przedsiębiorstwach nie ogłasza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Nie oczekujemy imiennej listy przedsiębiorstw. Wiem, że nie wolno takiej ujawniać ze względu na wpływ takiej informacji na transakcje. Chodziło mi raczej o kierunkowe zamiary. Tak istotna zmiana musi wpływać na strategię podejścia do problemu prywatyzacji. Interesuje mnie, czy minister zastosował metody, które można zaakceptować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Po piątkowym posiedzeniu kontaktowaliśmy się z ministrem skarbu państwa. Uzyskaliśmy informację, że obszary prywatyzacji nie zmienią się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo inne uwagi? Nie słyszę. W autopoprawce skorygowane zostały wysokości dotyczące obsługi długu krajowego i zagranicznego. Czy to rzutuje na załącznik nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Na zapis art. 3 i załącznika nr 4 rzutują wielkości przychodów i rozchodów, ponieważ mają wpływ na deficyt. Dotyczy to tylko tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Poddaję więc pod głosowanie art. 3. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 3 w proponowanej treści?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 3 został przyjęty większością 14 głosów przy 2 głosach sprzeciwu, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przechodzimy do art. 4, który dotyczy źródeł pokrycia pożyczkowych potrzeb budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W art. 4 zapisano najważniejsze pozycje ujęte w załączniku nr 4, o którym mówiliśmy przed chwilą. Jest to wyjaśnienie, wynikające z porządku ustaw o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo uwagi do art. 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 4 w proponowanej treści?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 4 został przyjęty większością 16 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przechodzimy do art. 5. Czy rząd ma uwagi lub chce wyjaśnić zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W ust. 1 tego artykułu nałożony jest globalny limit emisji papierów wartościowych w kraju. W ust. 2 mowa jest o globalnym ostatecznym limicie emisji i kredytów oraz pożyczek z zagranicy. Wyodrębniono specjalną emisję skarbowych papierów wartościowych na rynki zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Ust. 3 jest pochodną ustawy o finansach publicznych i jej zapisu mówiącego, że minister finansów zarządza długiem publicznym. Dokonuje on i chce dokonywać nadal operacji polegających na zastąpieniu jednych zobowiązań drugimi zobowiązaniami, np. poprzez wykupienie zobowiązań zagranicznych w ciężar zwiększającego się długu krajowego lub przez odwrotną operację w sytuacjach szczególnych. Częściej na rynku krajowym dokonuje się wydłużenia horyzontu zapadalności długu wykupując papiery o krótszym terminie zapadalności i zastępując je papierami o dłuższym terminie zapadalności.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Operacje tego rodzaju mogą powodować różnice w proporcjach wielkości w pozycji dług publiczny. Stąd propozycja zapisu w ust. 3, która mówi, iż limity graniczne nie mają zastosowania do kredytów i pożyczek zagranicznych oraz emisji skarbowych papierów wartościowych w kraju i za granicą, jeżeli przychody te przeznaczone są na finansowanie spłaty lub zamiany zobowiązań skarbu państwa. Wartości graniczne, o których mowa w ust. 1 i 2, są wartościami na nowy przyrost długu, natomiast jeżeli obsługa starego długu powoduje przyrosty, nie jest wliczana w limity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam zastrzeżenia do ust. 3 w takiej treści. Daje to za dużą swobodę ministrowi finansów, ponieważ nie określono limitów. W ustawie o finansach publicznych w art. 43 ust. 4 powiedziano, że kwota zaciągniętych pożyczek i kredytów, o których mowa w ust. 1, nie może przekroczyć limitu przyrostu zadłużonego określonego w ustawie budżetowej. Art. 53 ust. 2 mówi o skarbowych papierach wartościowych wystawianych w granicach limitu zadłużenia. Jednak jakoś część 98 tam się zapisuje. Pozostawienie całkowitej swobody wydaje się być niezgodne z ustawą o finansach publicznych. Minister finansów zarządza długiem, ale nie z taką swobodą. Mówiłam wielokrotnie, że minister ma taką swobodę, że jeśli zechce może zaciągać pożyczki na 100%, ponieważ nie ma limitu ograniczającego. Moim zdaniem w ust. 3 należy wpisać jakiś limit, który ograniczy swobodę ministra finansów. Proszę o stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełStanisławStec">W ustawie budżetowej na 1999 rok przewidywaliśmy w art. 4 ust. 1 przyrost zadłużenia z tytułu skarbowych o terminie wykupu poniżej jednego roku przeznaczonych do sprzedaży w kraju o wartości nominalnej przyrostu do 6.000.000.000 zł. Tu przewiduje się 30.000.000.000 zł, choć nie jest to ograniczone do jednego roku. W ust. 3 ustaliliśmy łączną wartość nominalną wyemitowanych papierów wartościowych w kraju i za granicą, a tutaj łącznej wartości się już nie przewiduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Otrzymaliśmy ekspertyzę, w której znalazła się uwaga, iż sformułowania ust. 1 i 2 są niezgodne z art. 53 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. W art. 5 ustawy budżetowej określa się przyrost zadłużenia, podczas gdy ustawa budżetowa powinna określać limit zadłużenia, a więc pułap, a nie przyrost. Proszę Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do uwag ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jednak w art. 43 ust. 4 ustawy o finansach publicznych mowa jest o limicie przyrostu zatrudnienia. Można tu zapisać „kwoty długu”, ale bardziej czytelny jest zapis „limit przyrostu zadłużenia”. Gdyby Biuro Legislacyjne zdecydowało, że w art. 5 należy wpisać „kwoty długu”, to uważam, że poza kwotą długu i tak należy zostawić „limit przyrostu”. To naprawdę pokazuje, co będzie się działo w ciągu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Zgadzam się z panią posłanką. Zapis byłby wówczas precyzyjny i ograniczyłby swobodę działania ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#EkspertTeresaAugustyniakGórna">Jestem współautorką tej ekspertyzy. Wraz z panem prof. Kosikowskim dokonaliśmy oceny części tekstowej ustawy budżetowej wyłącznie pod jednym kątem - zgodności przedłożonego projektu tej części ustawy budżetowej z obowiązującym prawem.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#EkspertTeresaAugustyniakGórna">Art. 219 ust. 2 Konstytucji RP stanowi, że zasady i tryb opracowania projektu budżetu państwa, stopień jego szczegółowości oraz wymagania, którym powinien odpowiadać projekt ustawy budżetowej, określa ustawa. Tą ustawą jest w pierwszym rzędzie ustawa o finansach publicznych oraz inne ustawy, z których wynika, co w projekcie budżetu powinno się znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#EkspertTeresaAugustyniakGórna">Pisząc naszą opinię kierowaliśmy się tylko chęcią ustalenia, czy projekt w części tekstowej odpowiada obowiązującemu prawu. Zastanawialiśmy się nad zasadnością przyjętych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#EkspertTeresaAugustyniakGórna">Art. 43 ustawy o finansach publicznych dotyczy nieco innych tytułów zadłużenia niż art. 53. W obu artykułach ustawodawca raz mówi o limicie przyrostu zadłużenia, a drugi raz o limicie zadłużenia. Art. 43 ust. 4 stanowi, że kwota zaciągniętych pożyczek i kredytów nie może przekroczyć limitu przyrostu zadłużenia. Jeśli uznamy, że to rozwiązanie jest bezzasadne, to należałoby zmienić ustawę o finansach publicznych. Art. 53 dotyczy skarbowych papierów wartościowych, które mogą być emitowane lub wystawiane w granicach limitu zadłużenia, a nie limitu przyrostu zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#EkspertTeresaAugustyniakGórna">Jednocześnie zgodnie z art. 86 ust. 11 ustawy o finansach publicznych, ustawa budżetowa nie może zawierać przepisów zmieniających inne ustawy, a więc także ustawy o finansach publicznych. Jeśli zatem w art. 5 ustawy budżetowej zamiast limitu zadłużenia wstawiamy limit przyrostu zadłużenia, to mamy do czynienia z częściową zmianą postanowień ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#EkspertTeresaAugustyniakGórna">Jeśli w projekcie ustawy budżetowej przewiduje się, że limity określone w ust. 1 i 2 nie mają zastosowania do kredytów i pożyczek oraz emisji skarbowych papierów wartościowych, oznacza to zmianę postanowień art. 43 i 53 ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy ma to być przyrost, czy też limit, nie jest sprawą najważniejszą w interpretacji art. 43 ustawy o finansach publicznych, ponieważ tu też operuje się pojęciem „limit przyrostu zadłużenia”. Czy wymóg zapisany w ust. 2 art. 5 w zakresie emisji skarbowych papierów wartościowych ma takie same znaczenie jak w ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Wydaje mi się, że w ust. 3 trzeba określić kryterium, na podstawie którego ustanowimy limit?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jeżeli spojrzymy na część 98 ustawy budżetowej, w planie na 2000 rok jest tam przewidziana sprzedaż skarbowych papierów wartościowych, przychody, rozchody w podziale na bony, obligacje itp. Jest więc taka możliwość i proszę, aby Ministerstwo Finansów coś zaproponowało.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jak rozumiem zapis ust. 3, znalazły się w nim operacje związane z zarządzaniem długiem i zamiana zobowiązań skarbu państwa, co ja uważam za obsługę starego długu. Nie wyróżniono, co jest nowym, a co starym długiem. Nie mogę zaproponować kwoty limitu. Proszę, aby uczyniło to Ministerstwo Finansów. Uważam, że pojęcie „przyrost zadłużenia” można pozostawić w art. 5, ponieważ moim zdaniem jest to pojęcie zbieżne z limitem, ponieważ w ustawie obejmującej jeden rok mnie interesuje przyrost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Po wyjaśnieniach eksperta nie mogę przyjąć takiego rozumowania, choć merytorycznie zgadzam się z panią posłanką Góralską. W tej sytuacji można ewentualnie zgodzić się, aby w art. 5 ust. 3 znalazła się dodatkowa informacja o przyroście. Musi jednak się tu znaleźć informacja o limicie zadłużenia, aby zapis był zgodny z ustawą o finansach publicznych. Czy dla naszej wygody chcemy zmienić ustawę o finansach publicznych? Wydaje mi się, że nie. Ustawę o finansach publicznych powinniśmy traktować jako jedno z podstawowych rozwiązań prawnych.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">W ust. 1 nie podoba mi się sformułowanie, które pozostaje w sprzeczności z art. 53 ustawy o finansach publicznych. Nie umiem zaproponować dokładnego zapisu, ale pojęcie „przyrost zadłużenia” należałoby tu zastąpić pojęciem „limit zadłużenia”. Dobrze byłoby zapisać jednocześnie, że limit zadłużenia nie może być większy niż określona wielkość. Chcę, aby jasno zapisano, że przyrost zadłużenia ustala się na pewną kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Należy wyjaśnić, że rozdział II, z którego pochodzi art. 43 ustawy o finansach publicznych traktuje, o finansowaniu potrzeb pożyczkowych budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W art. 5 ustawy budżetowej chodzi o przyrost zadłużenia w ciągu roku. Ponad ten limit nie przyrośnie zadłużenie w ciągu tego roku z tytułu, o którym jest tu mowa. Jest to więc spełnienie zapisu art. 43 ust. 4 ustawy o finansach publicznych. Jeżeli chcielibyśmy podać tu limit zadłużenia, to trzeba byłoby w tym miejscu podać wartość całego zadłużenia, a więc 30.000.000.000 zł plus dług skarbu państwa na dzień 31 grudnia 1999 roku. Wtedy możemy mówić o limicie zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Uważaliśmy, że operujemy pojęciami z art. 43 ust. 4 ustawy o finansach publicznych, który mówi o limitach przyrostów. W tym samym kierunku szły zapisy art. 5. Proponowalibyśmy, aby zapis ust. 1 brzmiał ewentualnie: „Limit przyrostu zadłużenia na dzień 31 grudnia 1999 roku z tytułu emisji i wykupu skarbowych papierów wartościowych w kraju, według wartości nominalnej, nie może przekroczyć kwoty 30.000.000.000 zł”.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Podobny problem dotyczy zadłużenia zagranicznego. Zastanawiam się, jak można zmienić zapis ust. 3. Faktycznie te wielkości są zapisane w załączniku nr 4. Prosiłam kolegów o przygotowanie propozycji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówEdwardBasiński">Spróbuję rozwiać państwa obawy o nadmierną swobodę działań ministra finansów. Nie ma on takiej swobody, a ograniczenie narzucił sobie sam. Jak mówi zapis art. 5 ust. 3, kredyty i pożyczki na rynku zagranicznym oraz emisje obligacji na rynku krajowym i zagranicznym mogą być wykorzystane tylko do przedterminowej spłaty lub zamiany już istniejących zobowiązań. Inaczej mówiąc, tego typu operacja ma na celu zracjonalizowanie struktury długu. Jak pokazuje dotychczasowa praktyka, takie operacje prowadziły do zmniejszenia poziomu długu budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówEdwardBasiński">W ustawie budżetowej są dwa miejsca, gdzie możliwość swobodnego operowania ministra finansów jest ograniczona. W art. 3 podana jest kwota rozchodów budżetu państwa. W momencie dokonywania przez ministra finansów przedterminowej spłaty bądź zamiany, musi zrealizować to w ramach istniejącego limitu rozchodów budżetu państwa. Z drugiej strony w załączniku nr 4 jest dosłownie wymieniona planowana kwota rozchodów, jaką minister finansów może zrealizować. Jest to rzeczywiście dosyć duża kwota. Informowaliśmy na pierwszym posiedzeniu nad budżetem o wielkości tej kwoty i jej przeznaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówEdwardBasiński">Jest to ok. 24.000.000.000 zł. Powstaje pytanie, czy taki limit powinniśmy wstawiać do ustawy budżetowej. Jeśli posłowie uznają, że jest to konieczne, można wstawić absurdalnie wysoki limit. Rodzą się jednak dwa pytania. Po pierwsze, w jaki sposób zostanie to przyjęte przez uczestników rynku, którzy zorientują się nagle, że pojawia się nie wiadomo skąd podaż instrumentów na dużą kwotę. To prawie drugie tyle, co zapisano w art. 1. Po drugie, czy jest to potrzebne. Jeżeli uznamy, że tak, możemy limit wstawić do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po dyskusji merytorycznej mogę zabrać głos z punktu widzenia legislacyjnego. Wydaje nam się, że przepis art. 5 jest skonstruowany pod względem legislacyjnym poprawnie.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ust. 1 rozpoczyna się od słów „przyrost zadłużenia nie może przekroczyć”. To jest właśnie limit. Tak samo zapisano w ust. 2. Naszym zdaniem są to pojęcia równoważne. W ust. 3 napisano wyraźnie: „limity określone w ust. 1 i 2 nie mają zastosowania”. Po raz pierwszy rozpatrujemy budżet uwzględniający zapisy nowej ustawy o finansach publicznych. Wydaje mi się, że wypracujemy pewne stanowisko, choć wydaje nam się, że lustrzane odbicie jest chyba niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Podczas prac nad ustawą o finansach publicznych prowadzono dyskusję nad zakresem swobody dla ministra finansów. Temat wracał wielokrotnie od 1994 roku, od kiedy jestem członkiem Komisji Finansów Publicznych. Wszyscy zawsze skłanialiśmy się ku rozwiązaniu, aby minister swobodę posiadał, ale limitowaną. Limity są określone w ust. 1 i 2, a więc powinien się też pojawić w ust. 3. Nie wiem, na kim owe 24.000.000.000 zł miałyby robić wrażenie. Proszę, aby Ministerstwo Finansów zaproponowało redakcję ust. 3 z uwzględnieniem mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo inne uwagi do art. 5? Nie słyszę. Jestem skłonny poprzeć propozycję pani poseł. Uważam, że w ust. 3 można zapisać odpowiednią kwantyfikację z części 98. W tej chwili nie jest możliwe przedstawienie propozycji zapisu, a więc proponuję przejść do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Uważam, że art. 6 jest zbędny. Nie informuje nas o niczym więcej ponad to, co zapisano w art. 41 ustawy o finansach publicznych, zwłaszcza czytanym w powiązaniu z art. 38. Pracując nad tamtą ustawą uświadomiliśmy sobie w pewnym momencie, że wszelkie operacje na długu były dokonywane bez podstawy ustawowej. Po raz pierwszy w ustawie o finansach publicznych zapisano to w art. 41. Art. 6 projektu ustawy budżetowej nie mówi nic ponadto. Jest więc zbędny. Być może istnieją racje za jego pozostawieniem. Proszę mi je przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Przez zapis art. 6 próbowaliśmy wprowadzić dalsze ograniczenie władztwa ministra finansów. Przychody z wykupu zadłużenia można przeznaczać wyłącznie na spłaty, w tym przedterminowe spłaty skarbu państwa. Jest to przychód, który możemy wykorzystać tylko na zmniejszenie zadłużenia państwa, a na nic innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W takim razie art. 6 jest potrzebny. Proszę mi jednak wytłumaczyć dokładnie, co kryje się pod pojęciem „sprzedaż aktywów finansowych odzyskanych w wyniku operacji przedterminowego wykupu zadłużenia zagranicznego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicedyrektorEdwardBasiński">Posłużę się przykładem. Część naszych obligacji wyemitowanych 5 lat temu w ramach umowy o redukcji i restrukturyzacji zadłużenia polskiego wobec banków komercyjnych ma zabezpieczenie spłaty kapitału. Są to długoterminowe obligacje amerykańskiego skarbu państwa, które kupowane są z bardzo dużym dyskontem i w miarę upływu czasu nabierają wartości. W momencie, gdy skupimy tego typu instrumenty - a miało to miejsce już dwukrotnie - odzyskujemy collateral, tzn. zerokuponowe obligacje amerykańskie, które następnie możemy sprzedać. Zakładając, że taka operacja może nastąpić w przyszłości, chcemy wprowadzić ograniczenie polegające na tym, iż odzyskane w omówiony sposób przychody mogą być przeznaczone tylko na spłatę, w tym przedterminową spłatę zobowiązań skarbu państwa. Pieniądze te nie mogą służyć na pokrywanie bieżących potrzeb pożyczkowych budżetu państwa. Pozwala to jednak na efektywne zarządzanie długiem, szczególnie zagranicznym. Mamy na uwadze ryzyko kursowe. Ostatnio przeliczenie długu w złotych gwałtownie podniosły się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Pani poseł wycofała propozycję skreślenia art. 6. Czy mają państwo inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 6 w brzmieniu proponowanym w projekcie rządowym?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 6 otrzymał poparcie 10 posłów, przy 2 głosach sprzeciwu, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przechodzimy do art. 7, dotyczącego poręczeń i gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o uzasadnienie znacznego wzrostu wartości poręczeń i gwarancji w stosunku do art. 6 ustawy budżetowej na 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W 2000 roku przewidujemy potrzebę udzielenia gwarancji skarbu państwa dla kredytu pomostowego zaciąganego przez PKP w związku z restrukturyzacją. Kredyt wynosi 1.400.000.000 zł. Poręczenia emisji obligacji emitowanych przez PKP stanowią 3.100.000.000 zł. W sumie na działania związane z restrukturyzacją PKP potrzeba ok. 4.500.000.000 zł. PKP pozostaje jednym z przedsiębiorstw, którym poręczamy lub gwarantujemy kredyty. Ogólnie jest to kwota prawie 5.000.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Gwarancje związane z restrukturyzacją portfela PKO BP w związku z poręczeniami starych kredytów mieszkaniowych konieczne są, aby ten bank mógł być w pełni bankiem rentownym. Jest to 4.600.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W 2000 roku rozpoczyna się budowa autostrady A2. Gwarancje związane z jej budową wynoszą 3.500.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Zazwyczaj w ustawach budżetowych minionych lat mieliśmy próg gwarancyjny do 6.500.000.000 zł. Ten próg jest teraz wyższy, a wymienione tematy są głównymi powodami zwyżki.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Dwa rodzaje poręczeń są tradycyjnie wykorzystane w różnym stopniu. Są to poręczenia za eksponaty wystawowe i na to przeznaczamy zwykle 1.000.000.000 zł. Gwarancje naprawienia szkód wynikających z użytkowania mienia prywatyzowanego wynoszą 1.000.000.000 zł. Ten wzrost wynika ze wzrostu ilości prywatyzowanego mienia. Dotyczy to także sytuacji, w których możemy podejrzewać, że w prywatyzowanym mieniu mogą znajdować się ukryte szkody, np. ekologiczne itp.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Grupa innych projektów łącznie opiewa na 2.900.000.000 zł. Obejmuje to następujące projektowane działania inwestycyjne: rozbudowa i restrukturyzacja portów morskich, rozbudowa lotniska Okęcie, oczyszczalnia ścieków Warszawa Południe, dalsza restrukturyzacja i modernizacja elektrowni Turów oraz ogromne przedsięwzięcie ekologiczne - geotermia podhalańska. To wszystko składa się na kwotę 18.000.000.000 zł, która zapisana jest w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo uwagi lub wnioski do art. 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 7 w brzmieniu proponowanym przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 7 został przyjęty większością 11 głosów, przy 2 głosach sprzeciwu, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przechodzimy do art. 8. Są tu cztery upoważnienia dla ministra finansów dotyczące udzielania ze środków budżetu państwa kredytów i pożyczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">W powoływanej już ekspertyzie znajdują się sformułowania wywołujące mój niepokój. Chodzi o uwagi dotyczące art. 8 upoważniającego ministra właściwego do spraw finansów do udzielania kredytów i pożyczek. Mam zastrzeżenia do strony formalnej i merytorycznej tego upoważnienia. Moim zdaniem minister finansów nie jest i nie może być upoważniony do udzielania pożyczek ze środków budżetowych. Co najwyżej uprawniona może być tu Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Uważam, że budżet państwa nie jest funduszem pożyczkowym. Znajdują się z nim środki na cele społecznie uzasadnione. Taka jest istota budżetu państwa i nie powinniśmy tego zmieniać. Nie można go zamieniać na fundusz pożyczkowy, a z ministra finansów robić bankiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy w art. 8 pkt 3 jest mowa o kwocie ponad już udzieloną pożyczkę 4.000.000.000 zł, czy też mieści się ona w podawanej sumie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełStanisławStec">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy art. 8 jest zgodny z art. 86 ustawy o finansach publicznych? Moim zdaniem w budżecie nie powinno być innych spraw niż te zapisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 86 jest ogólnym przewodnikiem. Chcę zaproponować panu posłowi, aby spojrzał na art. 65 ustawy o finansach publicznych, który mówi, że z budżetu państwa w zakresie ustalonym w ustawie budżetowej mogą być udzielone pożyczki m.in. wynikające z ustaw innych niż ustawa budżetowa. Spełnione muszą być więc dwa warunki: ustawa merytoryczna musi przewidywać możliwość udzielenia pożyczki oraz zakres musi być ustalony w ustawie budżetowej. Wówczas jest to zgodne z prawem. W Sejmie znajduje się teraz projekt ustawy z druku nr 1419 o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Trwają nad nią prace w komisji. Jest tam art. 2 nowelizujący ustawę o systemie ubezpieczeń społecznych, gdzie dodaje się art. 118b w brzmieniu: „W latach 2000–2001 funduszowi ubezpieczeń społecznych mogą być udzielane pożyczki z budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Istota rzeczy polega na zasileniu ZUS i umożliwieniu jego restrukturyzacji, nie rezygnując z odzyskania tych środków, co leży w interesie budżetu państwa. Sprawa jest trudna. Być może załatwi to ustawa okołobudżetowa, ponieważ w przeciwnym razie tej klauzuli nie da się wykonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Proszę jeszcze o ustosunkowanie się do mojej wątpliwości. Czy minister finansów jest podmiotem ustawowo upoważnionym do udzielania takich pożyczek z zasobów budżetu państwa? Sądzę, że to ważna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełStanisławStec">Czy w związku z tym dopiero po uchwaleniu ustawy o zmianie ustawy dotyczącej FUS powinna zostać znowelizowana ustawa budżetowa? Czy budżet nie powinien być uchwalany na podstawie obowiązującego prawa? Przyszłość nowelizacji tamtej ustawy jest niewiadoma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy nie uważa pani za możliwe legislacyjnie, aby w pkt. 3 zamieszczona została klauzula konieczności podstawy ustawowej do udzielania pożyczek ZUS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiadając panu posłowi Stecowi, oczywiście byłby to model idealny. Powinniśmy opierać swoją pracę na uchwalonych przyjętych już aktach prawnych. Jednak istnieje system ustaw okołobudżetowych. Powołana przeze mnie ustawa jest już w Senacie. Tak samo wygląda sprawa ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia, która także jest w Senacie. Jednak muszę stwierdzić, że pan poseł ma rację. Moim zdaniem w pkt. 3 nie jest potrzebne doprecyzowanie. W odpowiedzi na pytanie pana posła Pietrewicza proszę o pomoc panią ekspert. Moim zdaniem można powołać się na precedens ubiegłoroczny i stwierdzić, że jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#EkspertTeresaAugustyniakGórna">Ustawa o finansach publicznych nie określa, który z podmiotów ma udzielać pożyczek z budżetu państwa. Zawiera podstawę do udzielania takich pożyczek, ale nie określa, który z podmiotów ma to czynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełMarekWagner">Czy takie pożyczki są oprocentowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Oprocentowanie pożyczki wynika z art. 65 ust. 2. Stwierdza się tam, że pożyczki udzielane z budżetu państwa są oprocentowane, a wysokość oprocentowania określa umowa. Nie mogę przewidzieć, jakie to będzie oprocentowanie. Jest ono negocjowane. Postaramy się, aby podatnika kosztowało to jak najmniej.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W art. 8 pkt 3 pożyczkobiorcą jest FUS, w pkt. 4 - kasy chorych. W obu przypadkach są to podmioty bardzo uwikłane w życie społeczne kraju. Pozostałe dwa punkty mówią o zupełnie innych typach podmiotów i ich sprawa będzie traktowana inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełMarekWagner">Czy wiedzą państwo, ile w 1999 roku kosztuje podatnika pożyczka dla ZUS? Na stronie 16 w autopoprawce rządu znajduje się taka informacja. To 442.626.000 zł. Wierzę, że umowy będą zawierać możliwie najkorzystniejsze oprocentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Fundusz Ubezpieczeń Społecznych jest organem typu funduszu celowego i posiada osobowość prawną. Jeżeli sam podejmował decyzje, to wiedział, że każdy kredyt kosztuje. Łączna kwota kredytów przy projekcji stóp procentowych daje rzeczywiście efekt 442.626.000 zł. Są to wszystkie pożyczki zaciągane przez FUS, a nie tylko koszt pożyczki udzielonej przez budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Niewątpliwie, brak płynności ZUS nas kosztuje. Czy mają państwo inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania w związku z opinią Biura Legislacyjnego, które stwierdziło, że przy ustawie okołobudżetowej możemy podejmować decyzję w tej kwestii. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 8 w proponowanej wersji?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 8 został przyjęty większością 13 głosów, przy 1 głosie sprzeciwu, nikt nie wstrzymał się od głosu. Przechodzimy do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełStanisławStec">Nie odebrałem opinii Biura Legislacyjnego w ten sposób, jak pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Ja odebrałem to właśnie tak. Mamy nadzieję, że podpisy pod ustawami, nad którymi kończą się prace w parlamencie, zostaną szybciej podpisane i opublikowane, niż my uchwalimy budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jakie było wykorzystanie limitu ubezpieczeń kontraktowych w 1999 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówMariaGrabowska">Możemy podać państwu informacje na temat wykorzystania limitu od czasu uchwalenia ustawy o gwarantowanych przez skarb państwa ubezpieczeniach kontraktów eksportowych. W 1995 roku limit został wykorzystany w 2,17%. W 1996 roku wykorzystanie limitu wyniosło 19,14%. W 1997 roku było to 33,09%. W 1998 roku - 46.04%. Za 1999 rok nie posiadamy jeszcze danych. Widzimy jednak, że wykorzystanie ma tendencję zwyżkującą. Limit jest ten sam co w ubiegłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przecież rok się już kończy. Można chyba przewidzieć jego wynik w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielkaMFMariaGrabowska">Dysponujemy sprawozdaniem o stanie wyodrębnionego rachunku bankowego. Za okres trzech kwartałów rachunek zamknął się kwotą 42.148.000 zł. Wykorzystanie limitu wyniosło 29,06% za te trzy kwartały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Skoro jest to ok. 30%, znaczy to że w trzy kwartały wykorzystano ok. 1.000.000.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 9 w wersji zapisanej w projekcie rządowym?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty większością 12 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przechodzimy do art. 10, mówiącego o zakładach budżetowych, gospodarstwach pomocniczych i środkach specjalnych. Wydaje mi się, że składano wnioski w zakresie tego artykułu. Czy w tej sytuacji powinniśmy głosować nad tym artykułem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełStanisławStec">Zgłaszałem wniosek do Ministerstwa Finansów, aby było uprzejme spowodować, aby wydatki ze środków specjalnych podawać bardziej szczegółowo. To 2.500.000.000 zł zapisane w załączniku nr 5. Myślę, że nasza Komisja powinna wiedzieć, na co te środki specjalne są przeznaczane w poszczególnych częściach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Obawiam się, że nie mamy już czasu na tak szczegółową analizę. Badaliśmy np. środek specjalny Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Moim zdaniem chcąc uniknąć tych komplikacji należałoby to wszystko skasować. W art. 10 występuje pojęcia „dotacje z budżetu w ujęciu kasowym” i „wpłaty do budżetu w ujęciu kasowym”. Nigdzie indziej takiego sformułowania już nie ma. Przecież ustawa budżetowa jest sformułowana w ujęciu kasowym, a nie memoriałowym. Jeśli nie ma innego uzasadnienia, to uważam, że słowa „w ujęciu kasowym” powinny być wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DyrektorElżbietaSuchocka">Plany finansowe zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych są konstruowane w układzie memoriałowym. Wpłaty do budżetu państwa nie są całą należną wpłatą, lecz tylko tą, która została kasowo dokonana w danym roku. Po sporządzeniu bilansu zostają dopłacone środki wynikające z ostatecznego rozliczenia. Chcąc wyraźnie określić, że nie chodzi o wpłatę wynikającą z planu finansowego zakładu lub gospodarstwa, wprowadziliśmy proponowane zapisy w art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo inne uwagi? Rozumiem wątpliwości pana posła Stanisława Steca co do środków specjalnych. Połowę zapisanej kwoty dokładnie przejrzałem. Wiem, że wymagałoby to lepszej analizy. Jednak uważam, że trzeba wreszcie zrobić porządek i włączyć środki specjalne do głównego budżetu. Mam nadzieję, że tak się stanie w najbliższym czasie. Nie sądzę jednak, aby teraz Komisja mogła wchodzić w temat środków specjalnych. Wraz z panem przewodniczącym Mirosławem Pietrewiczem złożyliśmy wniosek o zwiększenie dochodów gospodarstwa pomocniczego w części Kancelaria Prezesa Rady Ministrów o 1.800.000 zł. Od ubiegłego roku zostały ocenione niżej dochody w 2000 roku w zakresie tego gospodarstwa. Analiza wskazuje na to, że dochody tam zapisane pozostają bez zmian, a więc jest wysoce prawdopodobne, że pozycja ta będzie wyższa. Jeśli Komisja zaakceptuje ten wniosek, moglibyśmy dzisiaj przyjąć art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełPawełArndt">Prosiłbym, aby nie poddawać pod głosowanie art. 10. Sądzę, że posłowie powinni zapoznać się kompleksowo z wnioskami do głosowań w dniu jutrzejszym. Nie jestem teraz pewien, czy jeden wniosek wyczerpuje propozycje do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zgadzam się z panem przewodniczącym. Proponuję odłożyć art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Rząd popełnił błąd redakcyjny w art. 10 ust. 2. Proponujemy skreślić słowa „wydatków na wynagrodzenia i składek naliczanych od wynagrodzeń, wydatków majątkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przyjmujemy poprawkę rządu.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przechodzimy do art. 11, który dotyczy załącznika nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Uważam, że głosowanie nad tym artykułem powinniśmy odłożyć, ponieważ do załącznika nr 6 złożono poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Odkładamy głosowanie nad art. 11. Przechodzimy do art. 12 dotyczącego załącznika nr 7. Jest to również przepis wymagający analizy, więc odkładamy głosowanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proszę o uwagi do art. 13 dotyczącego załącznika nr 8. Myślę, że w tym przypadku również musimy zdecydować o odłożeniu głosowania.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proszę o uwagi do art. 14. Czy kwota 550.000.000 zł mieści się w rezerwie celowej w części 83?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Tak, jest to jedna z pozycji rezerw celowych. Kwota jest zgodna z przedłożeniem rządowym, jednak dla porządku informuję, że złożono wnioski o zwiększenie tej sumy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Głosowanie nad art. 14 odkładamy w takim razie. Proszę o uwagi do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wśród wniosków znalazł się wniosek o skreślenie dotacji do posiłków sprzedawanych w barach mlecznych. Moja uwaga natomiast dotyczy dopłat do samochodów osobowych sprzedawanych w ramach przedpłat. Zaproponowano tu kwotę 3.800.000 zł. W 1999 roku było to 26.500.000 zł, a więc jest to znaczący spadek. Czy mam rozumieć, że problem przedpłat zaczyna się powoli regulować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Uważamy, że kwota 3.800.000 zł jest wystarczająca, ponieważ rzeczywiście problem jest już prawie rozwiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Sądzę, że w przypadku tak wielu zależności między omawianym tekstem a głosowaniami nad poprawkami powinniśmy odłożyć omawianie tego punktu i przejść do tematu inwestycji centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Być może wniosek pana posła jest rozsądny. W wielu przypadkach do artykułów mamy poprawki, ale są też takie, które możemy przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę pana posła Jurgiela o zmodyfikowanie wniosku formalnego. Jeśli nie, złożę swój wniosek formalny. Uważam, że artykuły, w których znajdują się liczby, możemy przegłosować w części tekstowej. Nie odnośmy się do liczb. W trakcie jutrzejszych głosowań podejmiemy decyzje dotyczące wielkości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełWiesławCiesielski">W imieniu podkomisji do spraw inwestycji centralnych mogę zapewnić, że praca nad tą częścią projektu budżetu może potrwać zaledwie 45 minut, jeśli Komisja zaakceptuje propozycję podkomisji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Sądzę, że Komisja powinna podjąć decyzję w jak największej ilości spraw. Powinniśmy przegłosować możliwie najwięcej artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W związku z wnioskiem pana posła Mirosława Sekuły należałoby przyjąć, że np. w przypadku art. 12 można było przyjąć tekst, w którym znalazł się załącznik nr 7, a potem Komisja podejmie decyzje związane z załącznikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W art. 15 także można przyjąć tekst, a w sytuacji, gdy posłowie zdecydują o skreśleniu dopłat do barów mlecznych, skreślimy je z art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Ile wynosi dotacja do posiłków sprzedawanych w barach mlecznych w 1999 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W ustawie budżetowej na 1999 rok zapisano na ten cel 18.000.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełWojciechFrank">To ja zgłosiłem wniosek o skreślenie dotacji dla barów mlecznych. Czy mogę uzasadnić ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nie ma takiej potrzeby w tej chwili. Do sprawy wrócimy jutro. Sądzę jednak, że możemy podjąć decyzję o przyjęciu całego art. 15. W przypadku, gdy wniosek pana posła Wojciecha Franka zostanie jutro przyjęty, wykreślimy go z art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełWojciechFrank">Mam w takim razie dylemat, który wpłynie na moje głosowanie. Mam zastrzeżenia do treści art. 15, a więc nie mogę głosować za jego przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełPawełArndt">Pan poseł Mirosław Sekuła proponował już, żeby przyjąć część tekstową, a później podejmiemy decyzję co do liczb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W takim razie będę odnotowywać, że w poszczególnych artykułach musimy wrócić do liczb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Podchodząc do tej propozycji literalnie, w art. 15 mamy przegłosować zapis dotyczący np. dotacji dla barów mlecznych, ale bez liczby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sugerujemy, aby poprawkę pana posła Wojciecha Franka przegłosować teraz, ponieważ poprawka odnosi się do części tekstowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nie jestem przeciwny takiemu rozwiązaniu. Jednak była mowa, że zestawienie poprawek, które państwo otrzymali będzie w całości przedmiotem głosowań jutro. Czy mają państwo uwagi do propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Uważam, że wszystkie wnioski powinniśmy rozpatrywać jutro. Nie należy zmieniać przyjętej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Przypominam, że na jutro prezydium Komisji zapowiedziało głosowanie nad wnioskami. Dziś nie ma niektórych wnioskodawców. Nie należy rozdzielać zestawienia wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proponuję, aby państwo nie trzymali się utartych zasad. Jeśli można szybciej przeprowadzić jakieś postępowanie, nie należy z tym zwlekać. Poddaję pod głosowanie art. 15 bez przesądzania liczb zawartych w poszczególnych punktach. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 15 w części tekstowej w wersji zaproponowanej przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 115 został przyjęty większością 12 głosów przy braku głosów przeciwnych, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przechodzimy do art. 16. Czy mają państwo wątpliwości lub pytania do jego treści? Wiem, że w wnioskach znajdują się propozycje zmian zapisanej tu liczby. Jeśli nie ma uwag, pod głosowanie poddaję brzmienie art. 16 w części tekstowej.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 16 z wersji zaproponowanej przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 16 został przyjęty większością 15 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przechodzimy do omówienia art. 17, dotyczącego załącznika nr 9. Czy mają państwo uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełWojciechFrank">Do art. 17 i 18 muszę zaproponować przyjęcie ich tylko w sposób formalny, ponieważ nie możemy analizować treści i liczb z załączników. W przeciwnym razie nie możemy przyjąć art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Od lat podczas procedury nad projektem budżetu ustawa odnosi się do załączników. Treść art. 17 to właściwie informacja. Głosujemy nad tekstem tego artykułu, zaś poprawki do liczb zapisanych w załączniku nr 9 podejmiemy jutro w głosowaniach. Moim zdaniem Komisja nie powinna odkładać artykułów takich jak art. 11, 12 czy 17. Odsyłają one do załączników i to ich jedyna zawartość merytoryczna. Treść załączników będziemy ustalać jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Poddaję pod głosowanie art. 17. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 17 w wersji zaproponowanej przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 17 został przyjęty większością 14 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przechodzimy do omówienia art. 18. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do jego treści? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 18 w wersji zaproponowanej przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 18 został przyjęty większością 14 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przechodzimy do omówienia art. 19. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do jego treści? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 19 w wersji zaproponowanej przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 19 został przyjęty większością 11 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przechodzimy do omówienia art. 20. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do jego treści? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 20 w wersji zaproponowanej przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 20 został przyjęty większością 17 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przechodzimy do omówienia art. 21. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam uwagę do ust. 2. Kiedyś dyskutowaliśmy już na temat rezerw, pamiętam, że nawet zamawialiśmy ekspertyzę.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Art. 90 ustawy o finansach publicznych w ust. 1 mówi, że podziału rezerw celowych dokonuje minister finansów w porozumieniu z właściwymi dysponentami części budżetowych nie później niż do dnia 31 października, z wyjątkiem pewnych rezerw.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">W art. 21 w ust. 2 do przecinka wszystko jest w porządku. Jednak ustawa nie przewiduje zasięgania opinii ministra. Sądzę, że druga część zdania powinna być wykreślona. Mam wątpliwość, czy termin 31 października, o którym mowa w art. 90 ustawy o finansach publicznych, obowiązywałby tutaj, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W omawianym przypadku obowiązywałby termin wymieniony w art. 90 ustawy o finansach publicznych. Rzeczywiście zwrot „po zasięgnięciu opinii właściwego ministra” nie jest użyty w ustawie o finansach publicznych. Jednak pragnę podkreślić, że ta opinia nie wymaga konsensu. Być może minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego, który jest koordynatorem, będzie mieć wpływ na decyzję ministra dokonującego podziału rezerwy. Nie jest to zupełnie nietrafne posunięcie. Prezes Rady Ministrów, zgodnie z ustawą o działach administracji rządowej, wydał rozporządzenie w sprawie szczegółowego zakresu działania ministra gospodarki. Rozwój regionalny jest tam przypisany właśnie ministrowi gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełWojciechFrank">Mam poprawkę do części tekstowej art. 21. Proponuję dodać w ust. 1 nowy pkt 9 w brzmieniu: „20.000 tys. zł - na dotację dla gmin górniczych, które w wyniku restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego utraciły dochody z tytułu podatku od nieruchomości oraz opłaty eksploatacyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełWojciechFrank">Proponuję także dodać ust. 3 w brzmieniu: „W przypadku niewykorzystania w całości rezerw, o których mowa w ust. 1 pkt 1–9, pozostałe środki przeznaczy się na rozwój regionalny jako dotacja celowa dla samorządów i województw”.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PosełWojciechFrank">Proponuję też dodać ust. 4 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określi w drodze rozporządzenia podział kwoty, o której mowa w ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PosełWojciechFrank">Konsekwencją tego wniosku jest utworzenie nowej rezerwy w części 83.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#PosełWojciechFrank">Kwotę 20.000.000 zł chcę pozyskać z zapisu art. 36 ust. 1 pkt 1 litera g, który mówi o środkach przeznaczanych na tworzenie nowych miejsc pracy w gminach górniczych w wysokości 40.000.000 zł. W 1999 roku środki zostały tam zapisane w takiej samej wysokości i nie zostały wykorzystane. Ministerstwo Gospodarki zapewniło wprawdzie, że pieniądze te przechowa jako swoisty depozyt. Jednak po konsultacji mogę stwierdzić, że tych środków nie ma w budżecie na 2000 rok.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#PosełWojciechFrank">Propozycja wyszła od samych zainteresowanych, czyli samorządów gmin górniczych. Twierdzą, że nie będą sięgać po środki z budżetu państwa, skoro przede wszystkim brakuje im środków z tytułu restrukturyzacji górnictwa w wydatkach bieżących gminy. Najpierw proponuję więc przesunąć 20.000.000 zł. Proszę wysoką Komisję o poparcie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przypominam, że na wniosek posłów ustaliliśmy, że propozycje zawarte w zestawieniu są przedmiotem jutrzejszych rozważań.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Inną sprawą jest zastanowienie się, co zrobimy z ewentualnymi oszczędnościami. W tegorocznym budżecie taką klauzulę zapisaliśmy. Tu jej nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Obawiam się, że problemów jest więcej. Słysząc propozycję pana posła Wojciecha Franka należy zadać sobie pytanie, na co mają być przeznaczane dotacje dla gmin górniczych? Nie wolno dotować zadań bieżących gminy, ponieważ są to jej zadania własne. Trzeba byłoby wybrać zadania. Przypominam też, że ustawa o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego przewiduje dotację, o której pan mówił w związku art. 36.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Jest jeszcze sprawa oszczędności. Zgodnie z dalszymi zapisami projektu, zgodnie z ustawą o finansach publicznych, istnieje pewien tryb postępowania w przypadku oszczędności. Jest to blokowanie, a dalej przeznaczanie tych środków. Zgodnie z ustawą blokowanie bez wskazania przeznaczenia może powodować, że środki można przeznaczyć tylko na pokrycie zobowiązań skarbu państwa. Blokowanie oszczędności ze wskazaniem przeznaczenia wymaga utworzenia nowej rezerwy celowej po uzyskaniu zgody komisji właściwej do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Mówię o tym, aby pokazać że jest to trudny zapis, który musi być skonstruowany tak, aby nie powstały wątpliwości prawne, jak to zrealizować w ciągu roku. Proszę, aby rozważyć możliwość zachowania zapisu art. 21 w obecnej formie, zaś propozycję pana posła Wojciecha Franka chcielibyśmy zobaczyć na piśmie. Zaproponujemy wówczas albo dodanie tego w kolejnych ustępach art. 21, albo też będzie to nowy artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Dlaczego pieniądze zarezerwowane na tworzenie nowych miejsc pracy w gminach górniczych nie zostały wykorzystane w tym roku? Te środki przeznaczone są na restrukturyzację górnictwa, a nie na wspomożenie gmin górniczych. Zadania z tego zakresu mogą być podjęte przez gminy, ale nie na łatanie dziur w ich budżetach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Gminy nie zgłosiły się do tego systemu. Ani jedna nie wystartowała z programem. Miał to być kredyt z obniżonym oprocentowaniem. Owe 40.000.000 zł nie miały pójść do gmin bezpośrednio, lecz miały być przeznaczone na uruchomienie preferencyjnych kredytów.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Propozycja pana posła nie dotyczy tylko przesunięcia środków, lecz także zmiany ich charakteru. Były to dopłaty do oprocentowania, a miałyby być dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełWojciechFrank">Zgadzam się z panią minister, że zmienia się charakter tych środków. Jeżeli jednak zainteresowani nie skorzystali z tych środków w tym roku, to należy wysnuć wnioski. Gminy górnicze cierpią z powodu braku środków na wydatki bieżące, ponieważ nie mają wpływu z podatku od kopalń. Jakie kredyty mają one brać i na co, skoro nie mają pieniędzy na bieżące sprawy?Zgadzam się, że moja propozycja zawiera zmianę przeznaczenia pieniędzy. Twierdzę jednak, że gminy górnicze wolą moją propozycję niż zapisaną teraz w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Wydaje się, że poprawki omówimy jednak jutro wraz ze wszystkimi poprawkami. Czy mają państwo inne uwagi do art. 21? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 21 w wersji zaproponowanej przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 21 został przyjęty większością 17 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 22. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do jego treści? Nie słyszę. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 22 w wersji zaproponowanej przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 22 został przyjęty jednogłośnie, przy obecności 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 23. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Art. 23 związany jest z ustawą o wynagrodzeniach, którą Sejm już przyjął i nad którą prace toczą się w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W związku ze zmianami w tamtej ustawie zapis art. 23 powinien podlegać pewnym poprawkom.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W ust. 1 proponujemy skreślić słowa „środki na”.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W ust. 2 można już dopisać, że kwoty bazowe są opisane w art. 39 ustawy z dnia 3 grudnia 1999 roku. W tym ustępie skreśla się także słowa „środków na”.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W ustawie o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz zmianie niektórych ustaw przyjęto, że będą istnieć cztery grupy pracowników specjalnie wyróżnionych. W pierwszej grupie mamy osoby zajmujące kierownicze stanowiska. W pkt. 2 byliby sędziowie i prokuratorzy - 1211,50 zł. W pkt. 3 byliby zapisani żołnierze i funkcjonariusze, którzy podjęli służbę przed dniem 1 stycznia 1999 roku, a więc skreślamy tu zapis o sędziach i prokuratorach. Pkt 3 zmienia numerację na pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Nowa ustawa nakazuje, aby rezerwa dla państwowych jednostek budżetowych na ewentualne zwiększenia wynagrodzeń powinna obejmować zwiększenia wynikające ze zmian organizacyjnych i nowych zadań, dlatego w ust. 4 w pkt. 1 proponujemy zapisać „Zwiększenia wynikające ze zmian organizacyjnych i nowych zadań:”. Reszta pozostaje tu bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W ust. 4 pkt b w ostatnim tieret osobno były wyszczególnione samorządowe kolegia odwoławcze. Teraz są skreślone, ponieważ pracownicy tych jednostek są inaczej ujęci w przepisach.</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Ust. 5 i 6 pozostają bez zmian. Przyjęcie nowej ustawy będzie powodować zmianę w załącznikach nr 11 i 12 do ustawy budżetowej, ponieważ środki tam wyodrębnione będą odpowiednio rozłożone między grupy pracowników, o których wyżej mowa. Do rozważenia pozostawiamy państwu, które z dwóch działań wybrać. Albo zapisać w art. 23 upoważnienie dla Rady Ministrów do podziału rezerwy na podwyżki wynagrodzeń, które w tym roku ujęte są w załącznikach i rezerwie celowej. Albo poczekać do 14 grudnia, kiedy prawdopodobnie ustawa będzie przedmiotem głosowań w Senacie i wprowadzić zmiany wynikające z tej ustawy w załącznikach ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Propozycja rządu do ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń... mówiąca, iż podziału rezerwy dokonuje w 2000 roku Rada Ministrów, nie zyskała akceptacji Komisji. Uznaliśmy wówczas, że rezerwa w załączniku nr 12 powinna być stosownie rozpisana. Ku temu rozwiązaniu się skłaniam.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">W jednej z opinii przeczytałam i zgadzam się z tym, iż zapisane w ust. 6 upoważnienie nie ma podstawy w ustawie o finansach publicznych. Zastanawiałam się nad rozwiązaniem tego problemu. Wielkości przesuwane są wyobrażalne. Może warto utworzyć dodatkową rezerwę celową, którą w trakcie roku podzieli się. Zapis ust. 6 nie powinien istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Jestem podobnego zdania, ale nie jestem pewien, czy tworzenie dodatkowej rezerwy może być uzasadnione. Ten tytuł rezerwy nie jest chyba możliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chodziło mi o utworzenie rezerwy na zmiany organizacyjne w wymienianych w ust. 6 resortach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Ust. 6 dotyczy żołnierzy i funkcjonariuszy, ale nie dotyczy tych resortów. Pracownicy tych specjalnych resortów są zatrudniani w różnych miejscach w cywilnych urzędach. Nie chodzi o to, że nie ma dla nich pieniędzy na wynagrodzenia, ponieważ są one wpisane w budżety danej jednostki. Problem polega na tym, że na miejsce jednej osoby może przyjść inna z innym stażem pracy itp. lub też zatrudniona tak osoba awansuje. Są to trudne do przewidzenia sytuacje. O to chodzi w ust. 6. Ma to być niewielka suma, choć można to zapisać w rezerwie celowej. Nie mogę jednak zaproponować, jak ją nazwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chodzi mi tylko o przesunięcie środków, aby uniknąć problemu niezgodności z ustawą o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Czy przy proponowanym zapisie art. 23 nie pominęliśmy żołnierzy, którzy rozpoczęli służbę w dniu 1 stycznia 1999 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Taki rozdział dat zapisano we wszystkich poprzednich ustawach. Nie rodziło to problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Pozostaje jeszcze jedna kwestia dotycząca ust. 1 i sprawy rezerwy na podwyżki. Skłaniam się do zlikwidowania tej rezerwy i dopisanie odpowiednich kwot do poszczególnych części budżetowych. Proszę brać pod uwagę fakt, iż rezerwa wciąż budzi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Teoretycznie nie ma przeszkód, choć należy powiedzieć, że cały czas nie jest określona liczba pracowników cywilnych w poszczególnych jednostkach budżetowych. To powoduje, że rozdzielenie kwoty może być dokonane z dużym błędem. Jednocześnie sztywność budżetu będzie ograniczać możliwość ewentualnych korekt.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli rozwiążemy rezerwę celową na podwyżki wynagrodzeń z części 83, giną też załączniki nr 11 i 12. Zmienia się też załącznik nr 2, który mówi o budżetach poszczególnych jednostek. To głęboka zmiana, wymagająca wiele pracy. Z tej przyczyny prosimy o rozważenie tej propozycji. Wiemy, że Komisja chce mieć kontrolę nad rozdzieleniem kwoty rezerwy. Być może do przyjęcia jest rozwiązanie, w którym daje się upoważnienie Radzie Ministrów do podziału tej kwoty, zaś Komisja upoważni nas do złożenia obrazu zmienionych zapisów załącznika nr 2 po rozdzieleniu tej rezerwy w terminie trzeciego czytania ustawy budżetowej lub w terminie do 31 marca przyszłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełPawełArndt">Czy w związku z wyjaśnieniami rządu pani poseł chce wycofać swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Uważam, że stworzenie takiej dyspozycji dla Rady Ministrów nie powinno być zapisywane w ustawie budżetowej, lecz w ustawie o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej. Zajmuje się nią jutro Senat i jeśli rządowi zależy, może tam zgłosić propozycję zmiany. Pani minister mówi o niepewności co do liczby pracowników cywilnych w administracji. Skąd Komisja może mieć pewność, że w 2001 roku sytuacja się zmieni? Projekt ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej był propozycją rządową. Podczas prac mówiono o likwidacji tej wielkiej rezerwy i wpisanie tego do ustawy budżetowej. Nagle słyszymy, że tego nie da się zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Nie jest tak do końca. Mówiłam, że istnieją problemy z zaszeregowaniem pracowników między służbę cywilną i pozostałych pracowników. Podczas prac nad ustawą o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej doszliśmy do wniosku, że takiego rozwiązania nie należy wpisywać w układ systemowy. Inna sprawa, gdy taki zapis pojawia się w ustawie budżetowej, ponieważ obowiązuje rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#DyrektorElżbietaSuchocka">Przyszłoroczny budżet został sporządzony według zupełnie nowego układu. Nie możemy powiedzieć, że przyjęta struktura zatrudnienia, według której rozdzielane będą środki na podwyżki, jest strukturą ostateczną. Praktycznie jednostki w nowym układzie podziału będą funkcjonować od 1 stycznia 2000 roku. Proszę pamiętać, że zdarzy się, iż jedno ministerstwo będzie dzielone na pięć części, co wymaga dla każdej części obsługi prawnej, administracyjnej itp. Obawiam się, że teraz nie bylibyśmy w stanie prawidłowo podzielić środków na podwyżki pomiędzy wszystkie części budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Ten argument mnie przekonuje. Jednak w moim pojęciu odpowiedni zapis upoważniający Radę Ministrów powinien znaleźć się w ustawie o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej, a więc proszę rząd o rozważenie propozycji zgłoszenia tego zapisu w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełPawełArndt">Mam wątpliwości, czy dzisiaj możemy głosować nad zapisami, którymi jutro może zająć się Senat. Teraz możemy jedynie zapisać tu upoważnienie dla Rady Ministrów i wykreślić je w momencie, gdy Senat przyjmie odpowiedni zapis w drugiej ustawie. Proponuję, aby rząd przygotował dla nas taki zapis do art. 23. Wrócimy do sprawy jutro, kiedy też rozpatrzymy wniosek o stworzenie dodatkowej rezerwy celowej, który zgłosiła pani poseł Helena Góralska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełMarekWagner">W ust. 3 tego artykułu znajduje się średnioroczny wskaźnik wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej, który wynosi 106,7%. Zakłada się, że wskaźnik inflacji wyniesie 105,7%, a wynagrodzenia wzrosną o 1%. Nie będę już mówić, że inflacja będzie większa niż 1%. Jednak przyjmując, że tylko tyle wzrośnie inflacja, widać że płace pracowników sfery budżetowej nie wzrosną w ogóle. Być może Komisja przyjmie moją propozycję, aby wskaźnik inflacji wynosił 106,7%, czyli o 1% więcej. Wówczas w art. 23 ust. 3 należy zapisać, że wskaźnik wzrostu wynosi 107,7%. Chodzi mi o urealnienie wskaźnika inflacji. Jeśli Komisja nie podzieli mojego toku rozumowania, zgłoszę wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełPawełArndt">Czy można dzisiaj przewidzieć szacunkowo, o ile w tym roku wzrosną płace w stosunku do planowanej inflacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W 1999 roku zakładamy wskaźnik wzrostu 108,5% plus 1,5%, a więc wzrost nominalny wynosi 10%. Środki na podwyżki zostały skonsumowane. W efekcie były to podwyżki większe niż 10%, ponieważ o jeden miesiąc wydłużono okres naliczania, co daje prawie 11% nominalnie. Przy założonej inflacji nadpłaciliśmy ok. 1% w stosunku do przewidywań. W 2000 roku większe ryzyko leży po stronie pracowników sfery budżetowej. Być może inflacja będzie nieco wyższa, choć wspólnie z Radą Polityki Pieniężnej czynimy starania, aby inflacja rosła jak najwolniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełMarekWagner">Oczywiście, że przy udziale banku narodowego można zdusić inflację, ale wówczas nie osiągniemy wzrostu produktu krajowego brutto na poziomie 5,2%. Jeden ze wskaźników będzie więc nierealny. Jeżeli inflacja będzie w 2000 roku większa niż przewidywane 5,7%, to czy w 2001 roku pracownikom sfery budżetowej wyrówna się straty z 2000 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Zapewne w życiu zawodowym pana posła zdarzało się, że inflacja była wyrównywana, ale także że nie była wyrównywana. Zdarzało się, że poziom inflacji był przeszacowany lub niedoszacowany. Proszę wziąć pod uwagę fakt, iż techniczna organizacja wyrównania jest bardzo kosztowną operacją, a często okazuje się, że ktoś dostaje w wyniku takiego wyliczenia ok. 7 złotych. Troska o szybki wzrost gospodarczy to nie tylko troska o szybki wzrost gospodarczy lub stopy procentowe. To jednoczesna troska o utrzymanie układu równowagi między wzrostem gospodarczym, wzrostem stóp i wynagrodzeń. Zwiększanie poziomu jednego z elementów powoduje, że układ ten traci równowagę, przez co ogólne wyniki są gorsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełMarekWagner">Czy istnieje ustawowy przepis, że jeśli wskaźnik wzrostu wynagrodzeń został ustalony przez komisję trójstronną, to trzeba wyrównywać wynagrodzenia, zaś jeśli został narzucony przez rząd, to można nie wyrównywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W obecnie obowiązującej ustawie o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej ta możliwość gaśnie w 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełMarekWagner">Konkluzja z tej dyskusji jest więc następująca: najlepiej dać za mało, a potem nie wyrównywać, ponieważ to dużo kosztuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełPawełArndt">Propozycję pana posła Wagnera do art. 23 odkładamy do jutrzejszych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do art. 24. Czy mają państwo uwagi do jego treści? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 24 w wersji proponowanej przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 24 został przyjęty większością 17 głosów, przy 1 głosie sprzeciwu, nikt nie wstrzymał się od głosu. Przechodzimy do art. 25. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełMarekWagner">W pkt. 1 zapisano, że przewiduje się wzrost emerytur i rent o 6%, tzn. że realnie mają one wzrosnąć o 0,3% ponad przewidywaną inflację 5,7%. Przy tak niepewnej inflacji waloryzowanie emerytur i rent o 0,3% oznacza w praktyce spadek ich wartości. Proponujemy, aby wzrost w pkt. 1 wynosił 0,8%. Naszym zdaniem propozycja wzrostu o 0,3% urąga przyzwoitości.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PosełMarekWagner">Kiedyś słyszałem o wzroście ujemnym i nie mogłem zrozumieć, o co chodzi. Patrząc na propozycję w art. 25 wiem już, co się kryje pod taki pojęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełPawełArndt">Jeżeli zostanie przyjęta pana propozycja dotycząca podwyższenia poziomu inflacji, zapis w pkt. 1 będzie jeszcze wyższy. Proszę o przedstawienie odpowiednich propozycji do jutra. Teraz odkładamy głosowanie nad art. 25.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do art. 26. Czy mają państwo uwagi do tego zapisu? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 26 w proponowanej wersji?</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 26 został przyjęty większością 14 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 27. Czy mają państwo uwagi do jego treści? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 27 w proponowanej wersji?</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 27 został przyjęty większością 14 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 28. Czy mają państwo uwagi do jego treści? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 28 w proponowanej wersji?</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 28 został przyjęty większością 14 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 29. Czy mają państwo uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Czy art. 29 musi istnieć w oddzielnej formie? Czy nie może być ustępem w art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie wiem, czy art. 29 jest potrzebny. Kiedyś pojawił się ze względu na stosowanie mnożników. Teraz jest to tylko informacja. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#DyrektorElżbietaSuchocka">Art. 29 jest potrzebny ze względu na konieczność określenia 30-krotności przeciętnego wynagrodzenia, od którego nie pobiera się składki na ubezpieczenie społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 29 był zawsze odrębnym przepisem i proponujemy go pozostawić w takiej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełPawełArndt">Czy mają państwo inne pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 29 w proponowanej wersji?</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 29 został przyjęty większością 14 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 30. Czy mają państwo uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proszę o wyjaśnienie mi, czy zapis ten oznacza zmianę ustawy o KRUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#DyrektorElżbietaSuchocka">Ustawa o Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego mówi, że odpis na fundusz administracyjny może wynosić do 3,5% planowanych wydatków funduszu emerytalno-rentowego. W ustawie budżetowej zapisano kwotę 331.200.000 zł, ponieważ jest to mniej niż 3,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełPawełArndt">Czy mają państwo inne wątpliwości? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 30 w proponowanej wersji?</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 30 został przyjęty większością 14 głosów, przy 1 głosie przeciwnym, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 31. Czy mają państwo uwagi do jego treści? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 31 w proponowanej wersji?</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 31 został przyjęty większością 14 głosów, przy 1 głosie przeciwnym, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 32. Czy mają państwo uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Czy zapisany w art. 32 stan etatów dla Policji oznacza wzrost, czy jest to zmiana obecnego stanu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Jest to wzrost etatów o 40. Należy pamiętać, że wolnych etatów w Policji jest więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełPawełArndt">Czy mają państwo inne wątpliwości? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 32 w proponowanej wersji?</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 32 został przyjęty większością 14 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 33. Czy mają państwo uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełWojciechFrank">Zgłaszam Komisji, że do art. 33 złożyłem wniosek do części tekstowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełPawełArndt">W takim razie art. 33 odkładamy do czasu podjęcia decyzji o losie wniosku pana posła Franka.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do art. 34. Czy mają państwo uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Zgłosiłam jedną poprawkę do art. 34 polegającą na skreśleniu ust. 2 i załącznika nr 13. Uważam bowiem, że w proponowanej wersji załącznik ten jest kompromitujący.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">W ustawie budżetowej na 1999 rok był załącznik nr 10, który zawierał wykaz programów modernizacji, gdzie rozpisano kwoty na poszczególne typy wojsk, na rodzaje sprzętu itp. W tym roku załącznik nie zawiera takich danych. Podczas rozważania projektu budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej zgłaszaliśmy wniosek dotyczący załącznika nr 13. Jeśli do jutra dostaniemy propozycję innego zapisu załącznika nr 13 od ministerstwa lub Komisji Obrony Narodowej, wycofam mój wniosek. Jest to drobniejsza zmiana, ponieważ kwota 1.459.233.000 zł w ust. 1 zostaje.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam jednak poważniejszą uwagę do ust. 3. Jest tu mowa o wydatkach planowanych na obronę narodową. Czy pod tym pojęciem należy rozumieć część 29, czy dział 98? Należy zmienić ten zapis tak, aby był jasny. Jeżeli jest to dział, to minister obrony narodowej oszczędzając środki będzie musiał je na coś przeznaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Zapis dotyczy działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W takim razie przesunięcie może nastąpić z Ministerstwa Finansów do Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego. W obydwu resortach, jak i w innych, zgodnie z ustawą o powszechnym obowiązku obrony trzeba zatrudniać 1 lub 2 mundurowych. Czy taka była intencja tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Trzecia uwaga dotyczy nie tylko tego, ale również następnych artykułów, w których powiedziano „w przypadku wystąpienia oszczędności”. Uważam, że nie należy tak formułować zapisów. W takich przypadkach powinniśmy stosować art. 100 ustawy o finansach publicznych. Blokuje się środki, a właściwy minister zwraca się do odpowiedniej komisji sejmowej o utworzenie rezerwy celowej z całości lub części zablokowanych środków.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">Skoro już stworzyliśmy precedens w ustawie budżetowej na 1999 roku w art. 44 i 45, gdzie pozwolono na przeznaczenie na inne cele zaoszczędzonych środków, to zastosujmy konsekwentnie tę zasadę. Art. 44 z ustawy budżetowej na 1999 rok jest wyjątkowo dobrze napisany, ponieważ określa tryb postępowania. Zaproponowano tam, że po zakończeniu kwartału minister finansów ocenia, jakiego rzędu mogą wystąpić oszczędności i określa, że po kolejnych kwartałach można wydać 75%, a po ostatnim kwartale roku 90% oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PosłankaHelenaGóralska">Zwracam się z prośbą, aby w art. 34, 45, 46, 47 należy zmienić zapis na wzór art. 44 z ustawy budżetowej na 1999 rok. Zmiana ma na celu uniknięcie sytuacji, w której oszczędności zostaną ocenione w końcu grudnia danego roku i nic się już nie da zrobić.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proszę, aby Ministerstwo Finansów przygotowało odpowiednie zmiany na jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełPawełArndt">Zgadzamy się z panią poseł, że załącznik nr 13 nie wytrzymuje żadnej krytyki. Jeśli nie otrzymamy nowego tekstu, podejmiemy decyzję podczas jutrzejszych głosowań.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełPawełArndt">Czy resort może na jutro przygotować propozycję zapisów zgodnych z wnioskiem pani poseł Góralskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W wymienionych przez panią poseł artykułach zapisano oszczędności w różnych wydatkach ze wskazaniem na różne cele. W art. 34 jest to obrona narodowa ze wskazaniem na cel, o którym mowa w ust. 1. Chodzi o wydatki na modernizację armii. Celem zapisu było ograniczenie wyboru w ramach działu 98. Proszę spojrzeć na art. 100 ustawy o finansach publicznych. Powiedziano w nim, jak powstają oszczędności poprzez blokowanie. Napisano tam również, że minister finansów po uzyskaniu pozytywnej opinii sejmowej komisji może utworzyć nową rezerwę celową i przenieść do niej kwoty wydatków zablokowane zgodnie z opisanymi krokami. Potem pojawia się ważny dla nas zapis, który mówi, że pieniądze tworzące nową rezerwę przeznacza się na sfinansowanie zobowiązań skarbu państwa lub na cele wskazane w ustawie budżetowej. Staraliśmy się więc formułować artykuły, w których mówimy o oszczędnościach ze wskazaniem celu. Uważaliśmy, że tryb wynika z art. 100 ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek pani poseł idzie w kierunku zapisania pewnego harmonogramu budowania tych środków. W odróżnieniu od długu, oszczędności mogą pojawiać się w różnych okresach roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie upieram się przy swoim wniosku. Nie musi to być zapis analogiczny do zapisu w przypadku długu. Art. 47 mówi o długu i tu nie ma przeciwwskazań, aby zapisać to identycznie jak art. 44 z 1999 roku. Byłam przekonana, że rząd z jakichś powodów nie chce stosować art. 100, lecz chce pójść metodą zapisaną w art. 44 z tego roku. W przypadku obecnego art. 47 mam prawo domniemywać, że chodzi tu o to samo, co znalazło się w art. 44 z 1999 roku. Teraz jednak słyszę, że to nieprawda, ponieważ stosuje się tu art. 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Art. 44 z tego roku tym się różni od obecnych zapisów, że poza zapisem art. 100 ustawy o finansach publicznych znalazł się jeszcze harmonogram. W tym projekcie nie podaliśmy takiego harmonogramu. Postępując zgodnie z art. 44 działaliśmy według zapisanego tam trybu, tzn. zgłaszaliśmy w komisji oszczędności, stosowaliśmy blokadę. Art. 100 był stosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam wrażenie, że się nie rozumiemy. Proszę powiedzieć, co państwo zrobią, gdy wystąpią oszczędności w wydatkach na obronę narodową? Co państwo zrobią, gdy w październiku stwierdzą, że o 1 etat na obronę narodową jest za dużo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#DyrektorElżbietaSuchocka">Jeżeli minister obrony narodowej zgłosi oszczędności w wydatkach, zostaną one na podstawie art. 100 ustawy o finansach publicznych zablokowane. Następnie na podstawie art. 100 ust. 5 minister finansów zwróci się do Komisji Finansów Publicznych o utworzenie nowej rezerwy celowej i wykorzystanie środków na cel wskazany w ustawie budżetowej, o czym mówi art. 100 ust. 6. Celem wskazanym w ustawie budżetowej będzie realizacja programów modernizacji technicznej sił zbrojnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Rozumiem już intencje. Proszę tylko o uściślenie w art. 34 ust. 3, co oznacza pojęcie obrona narodowa - część czy dział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełPawełArndt">Sądzę, że problemy dotyczące art. 34 rozstrzygniemy jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Sądzę, że ust. 1 w art. 34 powinien być inaczej zapisany, ponieważ w obecnej formie budzi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełPawełArndt">Głosowanie nad art. 34 przekładamy na jutro.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do art. 35. Czy mają państwo uwagi do jego treści? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 35 w proponowanej wersji?</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 35 został przyjęty większością 13 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 36. Czy mają państwo uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W dwóch artykułach - 34 i 36 zapisano, że wydatki budżetowe nie mogą być wykorzystane na inne cele. Zgadzam się z tym, ale czy taki fakt nie wynika z ustawy o finansach publicznych? W ust. 3 powiedziano, że minister gospodarki określi w drodze rozporządzenia m.in. zasady i tryb przyznawania itd. Mówiliśmy już kilkakrotnie, że w rozporządzeniu nie mogą być określane zasady.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jeszcze uwaga do ust. 1 pkt b, a więc kwoty 50.000.000 zł na spłatę pożyczek zaciągniętych w Agencji Rozwoju Przemysłu SA. Dostaliśmy dziś wyjaśnienie z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, w którym czytamy, że z funduszu pracy do Agencji Rozwoju Przemysłu SA zostało przekazane 200.000.000 zł na osłony dla zwalnianych górników. Agencja przekazywała je zapewne dalej w stosowny sposób. Proszę o wyjaśnienie, czy 50.000.000 zł budżet ma oddać do tej agencji, a 150.000.000 zł zostaje nam na przyszłe lata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Czy regulacja zawarta w ust. 3 art. 36 jest właściwa dla zapisów ustawy budżetowej? Czy powinna się tu znaleźć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Pożyczka udzielona Agencji Rozwoju Przemysłu SA pochodziła z funduszu pracy. Środki te powinny więc wrócić do tego funduszu. Są to środki finansów publicznych, ale nie budżetu jako takiego. Stąd w pozycji dotyczącej restrukturyzacji zatrudnienia na przyszły rok poza bezpośrednim finansowaniem tej restrukturyzacji znalazło się 50.000.000 zł, które powinny być zwrotem do funduszu pracy.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Przyspieszone efekty restrukturyzacji dadzą możliwość zaoszczędzenia następnych większych kwot w 2001 i 2002 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#EkspertTeresaAugustyniakGórna">Podobny problem pojawiał się w minionych latach. Wówczas rzecz dotyczył górnictwa węgla kamiennego. Sprawa została rozwiązana przez uchwalenie w 1998 roku ustawy dotyczącej restrukturyzacji tego sektora. Problem wraca jednak w odniesieniu do hutnictwa i górnictwa siarki, soli, rud cynku i ołowiu, barytu i węgla brunatnego. Jest to art. 37 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#EkspertTeresaAugustyniakGórna">Zgodnie z dotychczasową linią orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w ustawie budżetowej może być zawarta tylko materia dotycząca budżetu i wynikająca z innych ustaw. Tymczasem w art. 36 i 37 zawarto upoważnienie do ustalenia m.in. zasad i trybu przyznawania, ustalania kwot, obliczania i wypłacania osłon socjalnych dla pracowników gałęzi, o których mówimy. To nie jest materia budżetowa i jako taka nie powinna być zawarta w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#EkspertTeresaAugustyniakGórna">Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego odmienności w zakresie trybu dojścia do skutku ustawy budżetowej są tak dalekie, że nie można nią normować materii właściwej dla innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Analogiczny przepis został uchwalony w ubiegłym roku. Wówczas dyskutowaliśmy także na ten temat. Fakty łagodzi jednak zapis art. 36 ust. 3 w końcowej części, gdzie zapisano, że odbywa się to w ramach dotacji ujętych w budżecie państwa. Pewne wątpliwości istnieją, ale trudno jednoznacznie przesądzić sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełPawełArndt">Nikt nie zgłasza wniosku o zmianę tego zapisu. Pojawiły się jednak problemy w związku z zapisami art. 36. Pani poseł Góralska podniosła kwestię zakresu rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Należy tu dopisać słowo „szczegółowe” przed słowem „zasady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełPawełArndt">Czy mają państwo inne uwagi do art. 36? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 36 w proponowanej wersji?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 36 został przyjęty większością 10 głosów, przy 2 głosach przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 37. Czy mają państwo uwagi do jego treści? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 37 w proponowanej wersji?</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 37 został przyjęty większością 13 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 38. Czy mają państwo uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Nie podoba mi się upoważnienie w ust. 2 dla jednostek budżetowych do zatrzymywania części dochodów, co przeczy zasadom jednostek budżetowych. Uważam, że taki zapis nie powinien znaleźć się w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#DyrektorElżbietaSuchocka">Jednostki nie zatrzymują tych dochodów. Dostają od jednostek wykonujących tytuły egzekucyjne uzyskane należności pomniejszone o koszty egzekucji. Zapis wynika z faktu, iż istniały trudności z zaplanowaniem w wydatkach budżetowych kosztów egzekucji. Jednostki nie wystawiały tytułów egzekucyjnych i nie dochodziły należnych im dochodów budżetowych. Chcąc ograniczyć takie trudności ustalono, aby z odzyskanych dochodów można było pokrywać koszt egzekucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Nie będę więc protestować przeciwko temu zapisowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełPawełArndt">Czy mają państwo inne uwagi do art. 38? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 38 w proponowanej wersji?</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 38 został przyjęty większością 11 głosów, przy 2 głosach przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 39. Czy mają państwo uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Czy wymienione podmioty występowały także w obecnej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W przepisie tym zmieniają się jednostki objęte tą regulacją. Dotyczy ona wszystkich instytucji „siłowych”, jak je nazywa pani poseł Góralska. Jeśli jednostki się dzielą, przepis rozrasta się. Istota nie zmienia się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełPawełArndt">Czy mają państwo inne uwagi do art. 39? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 39 w proponowanej wersji?</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 39 został przyjęty większością 12 głosów, przy 1 głosie przeciwnym, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 40. Czy mają państwo uwagi do jego treści? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 40 w proponowanej wersji?</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 40 został przyjęty większością 13 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 41. Czy mają państwo uwagi do jego treści? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 41 w proponowanej wersji?</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 41 został przyjęty większością 13 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 42. Czy mają państwo uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to analogiczny przepis do ubiegłorocznego. Kwota jest jednak mniejsza o 10.000.000 zł. W ustawie na 1999 rok powoływaliśmy się na art. 23 ust. 3 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000. Teraz powołanie dotyczy tylko art. 23. Wydaje nam się, że należy tu dodać powołanie na art. 23 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Nie mamy nic przeciwko dopisaniu ust. 3. Kwota jest tu nominalnie mniejsza o 10.000.000 zł. Jest to ubytek m.in. wynikający z braków w dochodach gmin górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełPawełArndt">Dodajemy więc do powołania na art. 23 słowa „ust. 3”. Czy mają państwo inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 42 w proponowanej wersji?</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 42 został przyjęty większością 13 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 43. Pojawiają się tu nowe zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Zmiany do pierwotnej wersji projektu wynikają z faktu, iż pojawia się jako jedność podzielona wcześniej na dwie części rezerwa celowa na wdrażanie programów restrukturyzacyjnych i osłonowych w ochronie zdrowia. Przedtem istniały dwie rezerwy, z których jedna dotyczyła programów restrukturyzacyjnych i osłonowych, a druga stażu dla pielęgniarek i lekarzy. Dofinansowanie bieżące zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego każdego szczebla nie istnieje w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. W rzeczywistości realizacja reform i programów wymaga wspierania różnych szczebli samorządu środkami z budżetu państwa. Wspieranie to może odbywać się z drodze dotacji z budżetu państwa przydzielonej przez wojewodę danej jednostce samorządu, realizatora danego programu. Stąd propozycja zachowania takiego artykułu. W tym roku istniały także artykuły mówiący o konieczności prowadzenia tego typu działań. Były to art. 46 i 51. Ustawa o oświacie stwierdza, że minister właściwy do spraw oświaty jest upoważniony do dokonania podziału środków i zasady finansowania oświaty. Dlatego zapis ust. 3 mówi o tych kwestiach. Analogicznie ustęp ten mówi o ministrze właściwym do spraw ochrony zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełPawełArndt">Czy mają państwo uwagi do art. 43? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 43 w proponowanej wersji?</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 43 został przyjęty większością 13 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 44. Czy mają państwo uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Obsługa długu krajowego i publicznego z odpowiednio towarzyszącymi sumami gwarancji i poręczeń są opisane w dwóch oddzielnych częściach budżetu. Jednak w obsłudze długów może się zdarzyć, że zabraknie środków na obsługę jednej z tych części, ale pozostaje nadwyżka związana z obsługą drugiej części. Nie jest tak zawsze, że można reagować dopiero po decyzji wysokiej Komisji. Stąd propozycja zapisu art. 44. Stwarza się tu ministrowi finansów pewne ułatwienie w zarządzaniu środkami na obsługę długu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełPawełArndt">Czy mają państwo uwagi do art. 44? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 44 w proponowanej wersji?</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 44 został przyjęty większością 13 głosów, przy 1 głosie przeciwnym, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 45. Czy mają państwo uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełWojciechFrank">Do art. 45 i 47 chcę jutro zgłosić poprawki dotyczące m.in. treści tych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Zgłaszam, że złożyłem wniosek o wprowadzenie nowego art. 46a oraz modyfikację art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełPawełArndt">Komisja zapozna się z tymi wnioskami. Proponuję, aby Komisja zajęła się art. 46. Czy mają propozycje zmian do art. 46? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 46 w proponowanej wersji?</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 46 został przyjęty większością 12 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PosełPawełArndt">Odkładamy głosowanie nad art. 47. Przechodzimy do omówienia art. 48. Czy mają państwo uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Art. 48 jest konsekwencją art. 45–47 w pkt. 1 oraz art. 23 i 34 w pkt. 2. Z tej przyczyny uważamy, że należy je głosować po podjęciu decyzji w tamtych przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełPawełArndt">Art. 48 będzie przedmiotem decyzji Komisji jutro. Przechodzimy do art. 49. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">W art. 49 istotnie wzrasta kwota, o jaką mają zmniejszyć się dochody budżetowe z tytułu ustanowienia kwot taryfowych. Skąd taki wzrost? Czy wzrastają wartości taryf, czy ich liczba?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W tym roku kwota ta wynosi 750.00.000 zł. Nie były w tej wielkości ujęte kontyngenty wynikające z traktatów. Na 2000 rok szacujemy, że wyniosą one ok. 160.000.000 zł. Dlatego 810.000.000 zł obejmująca wszystko, łącznie z taryfami, to mamy kwotę mniejszą niż w 1999 roku. Zwolnienia z ceł nie poszerzają się, lecz są ograniczane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełPawełArndt">Czy mają państwo inne pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 49 w proponowanej wersji?</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 49 został przyjęty większością 12 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 50. Czy mają państwo uwagi do jego treści? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#PosełPawełArndt">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 50 w proponowanej wersji?</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu art. 50 został przyjęty jednogłośnie, przy obecności 16 głosów.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do omówienia art. 51. Czy mają państwo uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Przepraszam, że nie na temat. Chciałem jeszcze zgłosić wniosek mniejszości do art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełPawełArndt">Generalnie poprawki można zgłaszać do projektu ustawy jeszcze po zakończeniu posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PosełPawełArndt">Zakończyliśmy pracę nad częścią tekstową ustawy. Proponuję zrobić przerwę kolacyjną do 20.00.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#PosełPawełArndt">Wznawiam obrady Komisji. W ostatnim punkcie porządku obrad zajmiemy się inwestycjami centralnymi. Temat ten zawsze budził sporo emocji. Przypuszczam, że dzisiaj będzie podobnie, ale mam nadzieję, że uda nam się omówić tę kwestię jeszcze na tym posiedzeniu. Decyzję będziemy podejmować jutro.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#PosełPawełArndt">Uprzejmie proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji pana posła Wiesława Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Proponuję, żebyśmy najpierw załatwili kwestię, którą zajmowaliśmy się pół roku temu, a która wskutek zapytania nie została ostatecznie przegłosowana. Chodzi o opinię w sprawie przesunięcia 7 mln zł z inwestycji - przejście drogowe Olszyna, na inwestycję - przejście drogowe Gubinek. Przypomnę, że pani posłanka Helena Góralska, w związku z propozycją podkomisji, by wyrazić pozytywną opinię na temat tego przesunięcia, wystosowała zapytanie pod adresem Głównego Urzędu Ceł. Chodziło w nim o to, czy GUC potwierdza, wszystko to co jest tutaj mówione. Nadeszła już pozytywna odpowiedź, co oznacza, że zostały spełnione wszystkie warunki.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Proponuję, panie przewodniczący, żebyśmy w tej chwili rozstrzygnęli tę kwestię, co ułatwi nam dalsze obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełPawełArndt">Wydaje mi się, że potrzebne jest kilka słów komentarza na temat tych dwóch przejść granicznych na naszej zachodniej granicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Cała kwestia polega na tym, że w ubiegłym roku, na prośbę inwestora i w celu uzyskania przyspieszonych efektów rzeczowych w przypadku inwestycji w Olszynie, Komisja wyraziła zgodę na przesunięcie na tę inwestycję kwoty 7 mln zł z inwestycji w Gubinku. W tym roku Olszyna oddaje Gubinkowi ową kwotę 7 mln zł i to do tego sprowadza się cała operacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat tych dwóch inwestycji? Chciałbym, żebyśmy ten problem załatwili w pierwszej kolejności, a potem zajęli się całym zagadnieniem inwestycji wieloletnich. Projekt omawianej opinii otrzymali państwo w formie pisemnej. Uprzejmie proszę o zapoznanie się z tym projektem. Za chwilę poddam go pod głosowanie, oczywiście, o ile wcześniej nie pojawią się jakieś pytania lub wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Z uwagi na fakt, że jest już 7 grudnia, a sprawa ta musi być jeszcze przedmiotem akceptacji Rady Ministrów - zgodnie z ustawą o finansach publicznych - obawiam się, że możemy nie zdążyć z tym przesunięciem, tak, by te środki faktycznie zostały wykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełPawełArndt">Czy mam to rozumieć jako sugestię, by jednak nie przyjmować takiej opinii? Rozumiem, że minister finansów i tak może podjąć decyzję jaką zechce, natomiast Komisja może wyrazić swoją opinię na temat owego przesunięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Chciałbym wyjaśnić pewną kwestię. Otóż według zapewnień inwestora - oczywiście nie mogę za to brać odpowiedzialności - ma on bardzo dużo nie zapłaconych faktur, a przesunięcie tej kwoty pozwoliłoby na ich zapłacenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Rozumiem, że powinniśmy dokonać tego przesunięcia, ponieważ zobowiązaliśmy się do tego, biorąc wówczas te 7 mln zł z inwestycji w Gubinku. W tej chwili musimy to po prostu oddać i kwestią jest tylko, czy minister finansów zdąży wykonać naszą ewentualną opinię. Powinniśmy pozytywnie przegłosować tę opinię, ponieważ jest to związane ze zobowiązaniem naszej Komisji. Po prostu musimy wyprostować sytuację, którą kiedyś odwróciliśmy. Dlatego proponuję, żebyśmy nie dyskutowali, tylko przeszli do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełPawełArndt">W tej sytuacji poddaję pod głosowanie treść opinii, którą, jak mam nadzieję, wszyscy państwo otrzymaliście. Przypominam, że chodzi o zmniejszenie dotacji na inwestycję Terminal Towarowy w Olszynie, o 7 mln zł, i o zwiększenie o tę samą kwotę dotacji na inwestycję budowy drogowego przejścia granicznego w Gubinku. Kto z państwa jest za przyjęciem tej opinii?</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PosełPawełArndt">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że projekt opinii został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do omówienia pozostałych inwestycji centralnych. Głos ma przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Przede wszystkim chciałbym poinformować państwa, że podkomisja swoje stanowisko na temat załącznika nr 7 wypracowała na podstawie rezultatów przeprowadzonych w roku bieżącym wizytacji. Odwiedziliśmy w tym roku wszystkie części kraju za wyjątkiem regionu Polski Południowo-Wschodniej.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Jeżeli chodzi o ostatnie dwa lata, to wizytowaliśmy 91 z 94 inwestycji planowanych do kontynuacji po 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#PosełWiesławCiesielski">Powiem teraz państwu kilka słów na temat uwag, które sformułowaliśmy pod adresem inwestorów. Przede wszystkim rzucało się w oczy niewłaściwe przygotowanie inwestycji. Mieliśmy do czynienia z brakiem lub ze zmianami koncepcji i programów użytkowych poszczególnych inwestycji. Przykładem tego może być szpital w Radomiu, który według pierwszej koncepcji miał posiadać 1000 łóżek szpitalnych, następnie miał ich posiadać 700, a w tym roku zaszła kolejna zmiana i łóżek tych ma być 896.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#PosełWiesławCiesielski">Mieliśmy również do czynienia z brakiem sprecyzowanych zakresów rzeczowych i w konsekwencji z brakiem aktualnych założeń techniczno-ekonomicznych oraz nieaktualnymi zbiorczymi zestawieniami kosztów. Na marginesie tych zjawisk rodzi się kilka problemów.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#PosełWiesławCiesielski">Kwestia pierwsza sprowadza się do pytania, kto ma prawo zatwierdzać zbiorcze zestawienia kosztów. Obecnie bowiem jest tak, że tak naprawdę, to nie Sejm pisze ustawę budżetową, jeżeli chodzi o wartości kosztorysowe, tylko - sprowadzając rzecz do maksymalnego uproszczenia - robią to biura projektów zaangażowane przy realizacji danych inwestycji. Wszyscy potem jedynie to akceptują, a następnie w takiej postaci dokument trafia do budżetu państwa. Stwierdziliśmy, że brakuje analiz zatwierdzanych dokumentów. Obecnie zatwierdzają je tak minister, jak i wojewoda oraz starosta, natomiast nikt nie zadaje sobie trudu, by przyjrzeć się co w tych zatwierdzanych dokumentach rzeczywiście się znajduje.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#PosełWiesławCiesielski">W rezultacie tego mamy do czynienia z wielokrotnymi zmianami zakresów rzeczowych. Zapis art. 77 ustawy o finansach publicznych musi być w tym aspekcie wzmocniony. Zdarzają się również wielokrotne, także radykalne, zmiany wartości kosztorysowych. Dotyczy to większości wieloletnich inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#PosełWiesławCiesielski">Inne zjawisko, to nierzetelne zbiorcze zestawienia kosztów. Znajdujemy tam tak kuriozalne przypadki, jak ten, kiedy to w ramach jednej z inwestycji, na rezerwę przeznaczoną na nieprzewidziane wydatki zaplanowano kwotę 50 mln zł, dodatkowe 13 mln zaplanowano na koszty nadzoru inwestycyjnego, następne 7 mln zł jako nieco dziwną kwotę dla generalnego wykonawcy - tak jakby nie było przetargów i konkurencji - a w końcu zaplanowano kilkadziesiąt milionów złotych na projekty, dokumentacje, zagospodarowanie terenu itd. Za pieniądze przeznaczone na tę inwestycję można by zbudować od podstaw dwa nowe szpitale powiatowe. Chodzi mi o kwotę, która de facto nie służy samej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#PosełWiesławCiesielski">Zwróciliśmy się do Najwyższej Izby Kontroli, by swoje kontrole na inwestycjach wieloletnich, prowadziła przede wszystkim pod kątem analizy zbiorczych zestawień kosztów. Mieliśmy również do czynienia z innymi nieprawidłowościami, jak choćby naruszeniami ustawy o zamówieniach publicznych, a także z wykorzystywaniem środków przeznaczonych na wieloletnie inwestycje, niezgodnie z prawem. Wielu inwestorów ma kłopoty z rytmiczną realizacją inwestycji. Zdarza się, że nie są oni w stanie wykorzystać przyznanych dotacji. Czasami taka sytuacja ma miejsce z przyczyn obiektywnych. Inni inwestorzy nieustannie naciskają na zwiększenie dotacji. Podam przykład Szpitala Rejonowego w Lubaczowie, gdzie niski poziom finansowania jest wyłączną przyczyną wydłużania terminów realizacji. W dalszym ciągu mamy do czynienia z wprowadzaniem nowych tytułów inwestycyjnych, przy zmniejszaniu kwot dotacji, co w sposób istotny obniża efektywność procesu inwestycyjnego, wydłuża cykle i podnosi koszty. Zdarzają się również błędy w postaci inflacyjnych przeszacowań wartości kosztorysowych i nakładów do poniesienia. Niektórzy inwestorzy przeliczają te wartości wskaźnikiem GUS, a inni wskaźnikiem podawanym corocznie przez ministra finansów. Stwierdziliśmy, że generalnie rzecz biorąc, wśród inwestorów występuje bardzo słaba znajomość rozporządzeń ministra finansów, regulujących te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-305.8" who="#PosełWiesławCiesielski">Drugim elementem istotnym przy formułowaniu stanowiska podkomisji, są wyniki przesłuchań wszystkich inwestorów, którzy prowadzą 94 wieloletnie inwestycje. Pierwsza uwaga jest taka, że dopiero teraz na etapie przesłuchań okazano nam zaktualizowane, czyli nowe, założenia techniczno-ekonomiczne i zbiorcze zestawienia kosztów. Większość z nich zatwierdzono w ostatnich tygodniach i miesiącach. Z jednej strony to dobrze, bo wreszcie zrealizowano zalecenia wizytacji, a z drugiej strony źle, że to dopiero teraz. Korzyścią jest niewątpliwy fakt, iż od 2000 r. żaden inwestor nie będzie mógł zmieniać zakresów rzeczowych oraz konsekwencji z nich wynikających. Pod tym kątem dwie inwestycje nadal budzą wątpliwości. Pierwsza z nich to teatr i filharmonia w Lublinie, ponieważ do tej pory nie otrzymaliśmy żadnego dokumentu typu - założenia techniczno-ekonomiczne, czy zbiorcze zestawienie kosztów. Nie posiadamy zatem dokumentu, który pozwoliłby na odpowiedzialne określenie rzeczowych i finansowych parametrów tej inwestycji. Inny przykład, to słynna inwestycja budowy zbiornika Świnna Poręba, z tym że to akurat jest - można powiedzieć - przykład pozytywny, ponieważ wreszcie mamy do czynienia z próbą urealnienia parametrów tej inwestycji. Polega ono na tym, że bardzo poważnie ogranicza się zakres rzeczowy inwestycji - stosownie do dzisiejszych potrzeb - i w efekcie wartość kosztorysowa wynosi niecałe 900 mln zł, zamiast 2,5 mld zł, jak do tej pory. Nakłady do poniesienia nie wynoszą już 2,2 mld zł, tylko nieco ponad 630 mln zł. Należy jednak podkreślić, że te wielkości pochodzą z niezatwierdzonej jeszcze koncepcji.</u>
          <u xml:id="u-305.9" who="#PosełWiesławCiesielski">Wiele ze zbiorczych zestawień kosztów budzi najróżniejsze wątpliwości i dlatego uznajemy za konieczne wyjaśnianie tych wątpliwości w trakcie szczegółowych kontroli Najwyższej Izby Kontroli, a także kontroli skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-305.10" who="#PosełWiesławCiesielski">Obecnie powiem kilka słów o charakterystyce zał. nr 7. Obejmuje on 34 inwestycje wieloletnie prowadzone przez państwowe jednostki i zakłady budżetowe oraz państwowe jednostki organizacyjne i przedsiębiorców, a także 60 inwestycji samorządowych województw, powiatów i gmin. Z tych 94 inwestycji - 12 będzie zakończone w 2000 r., 28 w roku 2001, 22 w roku 2002 i 32 po roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-305.11" who="#PosełWiesławCiesielski">Załącznik nr 7 nie obejmuje inwestycji niezakończonych, mimo że upłynął termin ich zakończenia. Tak więc nie ma w nim takich inwestycji jak: szpital w Pińczowie, oczyszczalnia ścieków Radocha, szpital onkologiczny w Bydgoszczy, Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka i Matki, szpital w Głogowie, szpital w Trzebicy, szpital w Przemyślu oraz szpital w Częstochowie. Te wszystkie inwestycje powinny były być zakończone w 1999 r., ale wizytacje utwierdziły nas w przekonaniu, że zakończone nie będą.</u>
          <u xml:id="u-305.12" who="#PosełWiesławCiesielski">W załączniku nr 7 jest też jedna nowa inwestycja wieloletnia, czyli areszt w Piotrkowie Trybunalskim. Mimo oddania do użytku kolejnych inwestycji wieloletnich rośnie łączna wartość kosztorysowa inwestycji kontynuowanych. Dzieje się tak mimo nie wprowadzania nowych inwestycji, z kolei nakłady na ich realizację maleją. Pozwolą państwo, że podam w tym momencie kilka liczb. Tak więc nakłady z budżetu państwa na inwestycje wieloletnie maleją z 2.173 mln zł w 1999 r. do 1.612 mln zł. Nakłady z budżetu państwa po 1999 r. rosną z 11.615 mln zł do 11.978 mln zł. Wartość kosztorysowa rośnie z 24.347 mln zł w bieżącym roku do 25.700 mln zł w roku 2000. Rosną również nakłady do poniesienia - mimo że w zał. nr 7 ubywa inwestycji - z 14.342 mln zł w bieżącym roku do 14.900 mln zł w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-305.13" who="#PosełWiesławCiesielski">Główną przyczyną tych bardzo negatywnych zjawisk są gwałtowne zmiany wartości kosztorysowych realizowanych inwestycji. Dotyczy to 41 z 94 inwestycji wieloletnich planowanych do realizacji w 2000 r., przy czym mówię o tych wartościach kosztorysowych, które rosną nie z powodu inflacyjnych przeszacowań, tylko z powodu nowych „zetzetek”, nowych programów funkcjonalno-użytkowych itd. Zaletą zał. nr 7 jest niewątpliwie zawarta w nim trzyletnia projekcja finansowa dla wszystkich inwestycji wieloletnich. Nie ulega wątpliwości, że jest to spełnienie postulatów zgłaszanych od bardzo dawna. Chwała Ministerstwu Finansów, że zdobyło się na ten gest. Nie ulega również wątpliwości, że będzie to wielkie udogodnienie dla inwestorów i wykonawców, jeżeli chodzi o płynne planowanie i prowadzenie inwestycji. Skutkiem zjawiska, o którym wspominałem, czyli malenia nakładów z budżetu państwa oraz wzrostu nakładów do poniesienia i wzrostu wartości kosztorysowych - w wymiarze bezwzględnym - jest istotne wydłużenie cykli inwestycyjnych. W porównaniu do 1999 r. zmiany te dotyczą 60 inwestycji z ogólnej liczby 94. W przypadku 26 z nich mamy do czynienia z przesunięciem terminu zakończenia o rok, w przypadku 21 inwestycji przesunięcie to wynosi 2 lata, a w przypadku 13 inwestycji o 3 i więcej lat.</u>
          <u xml:id="u-305.14" who="#PosełWiesławCiesielski">Dwie grupy inwestycji wieloletnich godne są szczególnej uwagi. Pierwsza z nich to inwestycje w zakresie gospodarki wodnej, które w przyszłym roku mają być realizowane w całości ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska, natomiast dopiero w 2001 r. mają one być ponownie finansowane z budżetu państwa. W tej kwestii mam trzy uwagi.</u>
          <u xml:id="u-305.15" who="#PosełWiesławCiesielski">Po pierwsze, do dnia dzisiejszego, nie zostały podjęte decyzje, przez zarząd Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska, co do zakresu i wielkości finansowania wspomnianych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-305.16" who="#PosełWiesławCiesielski">Po drugie, inwestycje związane z budową stopni wodnych w Dworach i w Smolicy, budzą kontrowersje wśród członków podkomisji. Przypomnę, że w zeszłym roku proponowaliśmy zaprzestanie prowadzenia tych inwestycji, nie dopatrując się przekonywującego uzasadnienia dla ich kontynuacji, jednak inwestycje te, zgodnie z wolą Sejmu, kontynuowano. Podczas przesłuchań inwestor oświadczył, że dokończenie tych inwestycji jest wskazane, ponieważ pojawili się chętni do prowadzenia żeglugi, czyli praktycznego wykorzystania tych stopni wodnych. Dla części członków podkomisji wyjaśnienia te, jednak nie są przekonywujące, w związku z czym zapowiedziano złożenie wniosków o wykreślenie z zał. nr 7 tych dwóch inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-305.17" who="#PosełWiesławCiesielski">Trzecia uwaga dotyczy inwestycji w Świnnej-Porębie. Rzecz w tym, że w zeszłym roku proponowaliśmy, by starać się rozwiązać najboleśniejszy problem i przeznaczyć dodatkowe pieniądze na odszkodowania i wykupy. Niestety, w ubiegłym roku, mimo że Komisja zajęła w tej sprawie pozytywne stanowisko, nie spotkała się ona z poparciem Sejmu. Są zapowiedzi, że ponownie będą w tej kwestii składane wnioski.</u>
          <u xml:id="u-305.18" who="#PosełWiesławCiesielski">Kolejny problem, to inwestycje związane z budową centrów medycznych w Zabrzu, Łodzi i Wrocławiu. Szczególnie problematyczna jest realność tych inwestycji, mamy tu bowiem do czynienia z wielokrotnymi wzrostami wartości kosztorysowych. Wartość każdej z tych inwestycji wynosi od 500 mln zł do ponad 700 mln zł i są to zdecydowanie największe inwestycje pod względem wartości kosztorysowych. Komisja rozważała przyjęcie wariantu, który pozwoliłby na koncentrację nakładów w ramach jednej z tych inwestycji, szybkie jej zakończenie, a następnie, w miarę oddawania do realizacji kolejnych inwestycji, zdecydowane przyspieszenie kolejnych dwóch inwestycji, w następnych latach. Jest realne, że nawet te bardzo drogie przecież inwestycje zostaną zakończone do końca 2005 r., a nie tak jak pisaliśmy do końca 2010 r., 2008 r. i 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-305.19" who="#PosełWiesławCiesielski">Inwestycje wieloletnie, zwłaszcza związane z budową szpitali, przekazane samorządom również sprawiały trochę kłopotów.</u>
          <u xml:id="u-305.20" who="#PosełWiesławCiesielski">Po pierwsze, pojawił się problem partycypacji samorządów, stąd w rządowym projekcie załącznika, w przypadku wielu z tych inwestycji, mieliśmy do czynienia z partycypacją samorządu na poziomie 50%. Doszliśmy jednak do przekonania, że de facto przekreśla to jakiekolwiek szanse na kontynuowanie i zakończenie tych inwestycji, ponieważ kwoty tych dotacji niejednokrotnie przekraczały budżety, np. sejmików wojewódzkich. W związku z tym po naradzie z przedstawicielami resortu finansów zdecydowaliśmy się po raz ostatni uznać, że wszystkie te inwestycje będą w całości finansowane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-305.21" who="#PosełWiesławCiesielski">Po drugie, pojawił się problem uznania lub nie nowych założeń techniczno-ekonomicznych oraz zbiorczych zestawień kosztów. Jak już stwierdziłem, będziemy tutaj proponowali rozwiązanie w postaci nasilonych kontroli Najwyższej Izby Kontroli oraz kontroli skarbowych, z tym że sposobem na wyjaśnianie wątpliwości i rozwiązanie tego problemu będzie również m.in. proponowana przez nas nowa rezerwa celowa na dofinansowanie inwestycji wieloletnich. Nie od rzeczy będzie wspomnieć, że jedna z inwestycji będzie stanowiła poligon doświadczalny. Chodzi o Szpital Rejonowy w Łęcznej. Inwestycja ta jest inwestycją powiatową i od początku do końca będzie realizowana ze środków budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-305.22" who="#PosełWiesławCiesielski">Pragnę również podkreślić, że mamy do czynienia z bardzo dużym stopniem niepewności, jeżeli chodzi o prowadzenie inwestycji wieloletnich. Jest w tym zakresie bardzo wiele kwestii do wyjaśnienia i stwierdzamy, że istnieje wielka konieczność mobilizacji inwestorów i stymulowania działań porządkujących. To właśnie są przesłanki do propozycji utworzenia nowej rezerwy celowej. Proponujemy, by wynosiła ona 115.370 tys. zł, z czego 8 mln zł zostałoby przeznaczone na inwestycje drogowe.</u>
          <u xml:id="u-305.23" who="#PosełWiesławCiesielski">Źródłem tej rezerwy celowej byłyby odpisy w wysokości 10% od wszystkich inwestycji wieloletnich nie kończonych w przyszłym roku, z zastrzeżeniem - tak jak to czyniliśmy w latach poprzednich - z wyjątkiem roku poprzedniego - że kwota odpisana danemu inwestorowi w dalszym ciągu jest jego kwotą i tylko złe prowadzenie inwestycji przez tego inwestora może być podstawą, że kwota ta do niego nie wróci.</u>
          <u xml:id="u-305.24" who="#PosełWiesławCiesielski">Kolejnym źródłem tej rezerwy celowej mogą być dokonane tutaj korekty nakładów do poniesienia, natomiast trzecim źródłem - o ile Komisja by tak zdecydowała - mogłoby być ewentualne zwiększenie o ewentualne nadwyżki wypracowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-305.25" who="#PosełWiesławCiesielski">Pragnę przypomnieć, że idea tej rezerwy celowej nie jest nowa i próbowaliśmy utworzyć ją już w poprzednich latach, ale potem idea ta przepadała w trakcie prac sejmowych. Pragnę jeszcze zwrócić uwagę na fakt, że wiele podmiotów zwróciło się o zwiększenie kwot dotacji, przy czym niektóre z tych wniosków nie pozostawiają żadnych wątpliwości, co do ich celowości i zasadności. Na przykład Centralna Oczyszczalnia Ścieków w Poznaniu i Wrocławska Oczyszczalnia Ścieków, to inwestycje, które można zakończyć w przyszłym roku, ale pod warunkiem zwiększenia dotacji z budżetu państwa. Z kolei cena, jaką przyjdzie zapłacić za nie skierowanie dodatkowych środków, w przypadku obydwu inwestycji wyniesie ok. 40 mln zł. Będą to kary, które przyjdzie zapłacić tym inwestorom.</u>
          <u xml:id="u-305.26" who="#PosełWiesławCiesielski">Mamy również do czynienia z wnioskami o zwiększenie dotacji - przede wszystkim od szpitali np. Szpitala Miejskiego w Radomsku, Centrum Traumatologicznego w Gdańsku i Szpitala Wojewódzkiego w Koninie.</u>
          <u xml:id="u-305.27" who="#PosełWiesławCiesielski">Pojawiają się również wnioski o wprowadzenie nowych tytułów do zał. nr 7 i pochodzą one m.in. ze Szpitala Wojewódzkiego w Białymstoku, oczyszczalni ścieków Radocha - dokładnie kolektor Bobrek - a także z kliniki onkologicznej w Poznaniu oraz szpitali w Cieszynie i w Nowej Dębie.</u>
          <u xml:id="u-305.28" who="#PosełWiesławCiesielski">Pragnąłbym przypomnieć, że składano również wnioski o środki na dokończenie inwestycji, które były realizowane w latach poprzednich, również w tym roku, a nie są przewidziane na 2000 r. Dotyczy to szpitala w Pińczowie oraz szpitala onkologicznego w Bydgoszczy. Chciałbym zwrócić uwagę państwa, że podkomisja, w odróżnieniu od lat poprzednich, nie miała żadnej możliwości rozpatrzenia tych wniosków; przede wszystkim dlatego, że nie dysponowaliśmy - inaczej niż w latach poprzednich - żadną kwotą dodatkowych środków. Przypomnę, że nakłady z budżetu państwa na 2000 r. są o ponad 30% niższe niż nakłady na 1999 r., tak więc nie mieliśmy absolutnie żadnych wątpliwości i podstaw do tego, by tamte wnioski rozpatrywać. Oczywiście, gdyby Komisja zdecydowała, że znajdą się odpowiednie kwoty, to wtedy w trybie pilnym, możemy tego typu wnioski rozpatrzyć i przekazać odpowiednie stanowisko podkomisji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-305.29" who="#PosełWiesławCiesielski">Pragnę zwrócić uwagę państwa, że korekta dokonana przez podkomisję w zał. nr 7, polega na urealnieniu wartości kosztorysowych i nakładów do poniesienia oraz na wprowadzeniu tych 10-procentowych odpisów. Gdybyśmy realizowali inwestycje wieloletnie na bazie tej propozycji zawartej w załączniku nr 7, to do końca 2005 r. zakończylibyśmy wszystkie 94 inwestycje. Myślę, że byłaby to interesująca perspektywa i gra warta świeczki.</u>
          <u xml:id="u-305.30" who="#PosełWiesławCiesielski">Na zakończenie chciałbym przedstawić jeszcze jedno uzasadnienie, które obecnie jest już namacalnym dowodem prawidłowości sposobu myślenia członków podkomisji. Otóż w dniu dzisiejszym otrzymaliśmy od ministra finansów materiał, w którym jest zawarty załącznik nr 1, czyli wykaz planowanych wydatków budżetu państwa, które w 1999 r. nie wygasają z upływem roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-305.31" who="#PosełWiesławCiesielski">Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że wśród tych wydatków są również wydatki na 18 inwestycji wieloletnich, w ramach których nie przerobiono prawie 95 mln zł. Gdybyśmy dysponowali tymi pieniędzmi na początku tego roku i gdybyśmy rzetelniej dokonali podziału tych środków, a także surowiej ocenili inwestorów, to moglibyśmy w roku bieżącym zakończyć inwestycję dla Nadwiślańskiej Spółki Węglowej SA. Kwota 95 mln zł przechodziłaby na następne okresy i następne potrzeby. Jeżeli komuś nie podobałaby się ta propozycja, to można byłoby jednocześnie zakończyć inwestycje - szpital w Ełku, rozbudowa i modernizacja Centralnego Szpitala Klinicznego Wojskowej Akademii Medycznej w Warszawie, budowa zespołu obiektów dydaktyczno-socjalnych Collegium Polonicum w ramach Uniwersytetu Europejskiego „Viadrina” w Słubicach oraz drogowe przejście graniczne Gubinek.</u>
          <u xml:id="u-305.32" who="#PosełWiesławCiesielski">Alternatywna możliwość to zakończenie inwestycji - drogowe przejście graniczne Olszyna, wodociąg Bychowo, Wrocławska Oczyszczalnia Ścieków oraz Opera Wrocławska. Tego typu zestawień, przedstawiających co można by zrobić, gdyby inwestorzy byli solidni, posiadam dużo więcej. W moim przekonaniu gra jest warta świeczki. Instytucja rezerwy celowej już wielokrotnie się sprawdzała i warto, żebyśmy jako Komisja Finansów Publicznych posiadali jakiś instrument w celu stymulowania inwestorów do właściwego wykorzystywania przyznawanych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełPawełArndt">Otwieram dyskusję na temat inwestycji centralnych, a właściwie inwestycji wieloletnich, bo tak powinniśmy je nazywać zgodnie z nową ustawą o finansach publicznych. Zdaję sobie sprawę, że osób chcących zabrać głos w dyskusji będzie sporo i dlatego pozwolę sobie sporządzić listę mówców. Oczywiście nie zamykam na razie tej listy, ponieważ zdaję sobie sprawę, że niektórzy z państwa będą chcieli zabrać głos po raz kolejny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełWojciechFrank">Co roku, gdy rozmawiamy o inwestycjach centralnych, podejmuję pewną wątpliwość, ale sięga ona historycznie tak daleko, że niezwykle trudne jest znalezienie odpowiedzi, dlaczego niektóre pozycje w ogóle znalazły się w wykazie inwestycji wieloletnich. Sądzę, że jest to kwestia, której nigdy nie uregulowaliśmy, a mam na myśli określenie charakteru obiektów, czy też inwestycji, które winny być finansowane w taki sposób, jak inwestycje, które obecnie omawiamy. Nie chcę być posądzany o jakiś regionalny partykularyzm i stwierdzę, że moje wątpliwości budzą wszystkie inwestycje, które dotyczą gospodarki wodnościekowej. Osobiście uważam, że nie powinny one być finansowane z budżetu państwa, ponieważ wiele polskich gmin realizuje własnymi środkami bardzo kosztowne inwestycje w tym zakresie, biorąc kredyty z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska, a często również kredyty komercyjne. Wśród tych gmin jest również moja 100-tysięczna gmina, która realizuje potężną inwestycję budowy oczyszczalni ścieków, zresztą również dla gmin ościennych. Nigdy nawet nie napisaliśmy wniosku o to, by znaleźć się w wykazie inwestycji wieloletnich. To jest moja pierwsza wątpliwość i poddaję ją pod rozwagę, ponieważ w 2000 r. zapewne niewiele w tym względzie zmienimy, ale może rok 2000 będzie dla Komisji Finansów Publicznych takim punktem zwrotnym, jeżeli chodzi o zastanowienie się nad tym, w jaki sposób określić charakter i zakres inwestycji, które powinny, czy też mają prawo znaleźć się w wykazie inwestycji wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PosełWojciechFrank">Kolejną moją wątpliwość zgłaszam panu przewodniczącemu podkomisji. Abstrahuję od kwestii rzetelności prowadzenia inwestycji oraz nadzoru inwestorskiego, ale mam generalne pytanie dotyczące wszystkich inwestycji z zakresu służby zdrowia. Otóż od początku 1999 r. mamy do czynienia z zupełnie inną systemową sytuacją, jeżeli chodzi o finansowanie polskiej służby zdrowia. Do czego zmierzam? Otóż wiele inwestycji ma swój początek w latach 70. i 80., szczególnie inwestycji z zakresu służby zdrowia. By nie być posądzonym, przez posłów opozycji o złośliwość nie będę rozwodził się nad tym, że wówczas wiele inwestycji było podejmowanych na wyrost i bez żadnego racjonalnego rachunku ekonomicznego. Znów podam przykład z autopsji, otóż w moim mieście stoi pięciokondygnacyjny budynek, czyli pawilon ginekologiczno-położniczy na 250 łóżek, który według wszelkich praw i prawideł, po wejściu w życie reformy i rzetelnym policzeniu pacjentów przez kasę chorych, urząd marszałkowski, zarząd gminy oraz dyrektora szpitala, okazuje się być niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PosełWojciechFrank">Ten historyczny relikt głupoty, sprzed 20 lat stoi w samym centrum miasta i śmiem twierdzić, że w przypadku wielu szpitali sytuacja może być podobna. Oczywiście rozumiem dyrektorów, zarządy gmin, czy też tych, którzy są właścicielami tych obiektów, w sytuacji, gdy oni próbują nam udowadniać, że dany szpital jest niezbędny. Słyszałem u siebie w województwie następującą argumentację: „Skoro już wydaliśmy te 100 mln zł, to chyba należy jeszcze wydać te 40 mln zł”. Moim zdaniem, te 40 mln zł nie powinno zostać wydane nawet, jeżeli uprzednio wydano owe 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#PosełWojciechFrank">Uważam, że przykładem inwestycji, którą można wykreślić z wykazu inwestycji wieloletnich - proszę państwa posłów z tego regionu, by nie posądzali mnie o złośliwość - jest Szpital Chirurgii Plastycznej w Polanicy Zdroju. Chirurgia plastyczna, wszędzie na świecie, jest to wysoko dochodowa usługa medyczna i nie wierzę w to, że z chwilą ukończenia szpitala w Polanicy Zdroju, będzie on kontraktował usługi tylko w kasie chorych i realizował zabiegi w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Szpital ten z pewnością będzie realizował zabiegi, które nie są finansowane z tego ubezpieczenia i na dodatek są bardzo drogie. Nazwę je kaprysami osób indywidualnych. Gdyby dzisiaj postawić taki dramatyczny wniosek o wykreślenie tej inwestycji z wykazu inwestycji wieloletnich, ze wskazaniem dla właściciela obiektu, iż należy podjąć próbę jego prywatyzacji, to jestem przekonany, że znalazłyby się podmioty, czy też zespoły lekarzy, które byłyby skłonne wziąć komercyjny kredyt, w celu zakończenia tej inwestycji i w perspektywie realizowania tych wysokospecjalistycznych i drogich usług w zakresie chirurgii plastycznej.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#PosełWojciechFrank">Konkludując moje wątpliwości dotyczące inwestycji w zakresie obiektów służby zdrowia oraz w zakresie gospodarki wodnościekowej, chciałbym stwierdzić, że gdyby było nas stać na podjęcie, może drastycznych, ale właściwych kroków w tym zakresie, to sądzę, że wszyscy państwo zdajecie sobie sprawę o jakich wielkich kwotach w tym momencie mówimy i w jak szybkim tempie można by zakończyć pozostałe inwestycje, które z takich czy innych przyczyn zasługują na to, by figurować w wykazie inwestycji wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#PosełWojciechFrank">Obecny poziom finansowania i mówienie przy tym o zakończeniu inwestycji wydaje się być nieco nierealistyczne. Rozumiem, że Ministerstwo Finansów wpisywało nam w następnych pozycjach w 2001 r. np. finansowanie na poziomie 55 mln zł - uważam, że jest to nierealne - albo na poziomie 39 mln zł - to również jest nierealne - jest to mydlenie nam oczu, ponieważ w następnych latach otrzymamy kolejne tabele na kolejne lata, a te inwestycje będą realizowane po 20–25 lat i pewnie w trakcie ich realizacji będą już podejmowane remonty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełPawełArndt">Panie przewodniczący, takich wątpliwości zapewne w dniu dzisiejszym pojawi się bardzo wiele i zapewne i tak nie da pan rady odpowiedzieć na nie wszystkie, ale prosiłbym o wyjaśnienie dotyczące placówki w Polanicy Zdroju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Najpierw generalna uwaga. Otóż jako poseł opozycji zdecydowanie popieram rząd, jeżeli chodzi o konstrukcję załącznika nr 7. Uważam, że konstrukcja ta jest racjonalna, a w załączniku znajdują się inwestycje, które powinny w nim się znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Przechodząc do konkretów pragnę stwierdzić, że wszystkie inwestycje z zakresu służby zdrowia, które są ujęte w zał. nr 7 były już wielokrotnie sprawdzane pod kątem ich zasadności i celowości. Kolejne ekipy kierujące resortem zdrowia nie zakwestionowały żadnej z tych inwestycji, a jedyna, która budziła wątpliwości, czyli szpital w Ełku, została w tym roku sprawdzona przez najostrzejszych oponentów, w następstwie czego całkowicie potwierdzili oni jej zasadność.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PosełWiesławCiesielski">Jeżeli chodzi o Szpital Chirurgii Plastycznej w Polanicy Zdroju, to pragnę powtórzyć - mówiliśmy o tym w roku ubiegłym - iż nie jest to szpital dla pań i panów, którzy pragną poprawić wygląd swojej twarzy, natomiast jest to szpital, którego funkcje sprowadzają się przede wszystkim do chirurgii odtworzeniowej. Po prostu z fantomów robi się ludzi przypominających ludzi i to nie są osoby, które za te zabiegi płacą ciężkie pieniądze, ale są to ludzie biedni, często wyciągani z komórek, bo rodzina wstydziła się ich pokazywać.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#PosełWiesławCiesielski">Druga funkcja szpitala w Polanicy Zdroju wiąże się z faktem, że dookoła zamyka się szpitale mieszczące się w bardzo starych budynkach. Istniejący już w Polanicy Zdroju szpital mieści się w budynku należącym do klasztoru żeńskiego, który zresztą nie spełnia żadnych kryteriów, natomiast omawiana inwestycja znajduje się na ostatnim etapie realizacji. Działalność resortu zdrowia prowadzona w ciągu ostatniego niespełna półtora roku, doprowadziła do tego, że inwestycja ta zaczęła wreszcie jakoś wyglądać. Nareszcie pojawił się ktoś, kto pilnuje porządku i gwarantuje, że zostanie ona oddana do użytku w terminie i z pożytkiem dla wszystkich. Przepraszam, ale ze względów czasowych ograniczyłem się do generalnych uwag, z tym, że nie mogłem przemilczeć tego przypadku. Pan przewodniczący wybaczy, ale w tej chwili muszę opuścić posiedzenie. Oczywiście, jeżeli zdążę wrócić, to odpowiem na wszystkie pozostałe kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełPawełArndt">Skorzystam z przywileju prowadzącego posiedzenie i powiem jeszcze jedno zdanie, zanim pan przewodniczący nas opuści, a chodzi mi o kwestię inwestycji w Ełku. Otóż w czasie, gdy podkomisja obradowała w Starym Domu Poselskim, przedstawiciele resortu obrony narodowej, podczas posiedzenia Komisji, jednoznacznie stwierdzili, że szpital w Ełku jest im niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Z kolei podczas posiedzenia podkomisji przedstawiciele tego samego resortu, w osobach - wiceministra, dyrektorów departamentów oraz przedstawicieli szpitala, jednoznacznie stwierdzili, iż szpital ten będzie spełniał niezbędną funkcję dla celów wojska, które już tam stacjonuje, a następnie dla celów NATO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełPawełArndt">Okazuje się, że oczekiwania tego samego resortu mogą być rozbieżne w tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełWojciechFrank">W ramach pierwszego ad vocem, pragnę stwierdzić, że nie skrytykowałem Ministerstwa Finansów za sporządzenie tego załącznika. Chcę zwrócić uwagę panu przewodniczącemu podkomisji, że od stycznia 1999 r. zmieniły się warunki funkcjonowania służby zdrowia i dlatego proszę mi nie mówić, że opieraliście się państwo na danych z resortu zdrowia. Pan przewodniczący doskonale wie, jak wygląda składanie zapotrzebowań do ministerstwa. Gdyby pan mi odpowiedział, że otrzymaliście państwo informacje z regionalnych kas chorych, które to informacje jednoznacznie wykazały, iż te inwestycje są niezbędne, to zostałbym przekonany, ale nie dysponujecie państwo takimi danymi. Po drugie, mówiłem również o inwestycjach w zakresie gospodarki wodnościekowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełPawełArndt">Nie chcę już dopuszczać do dalszych polemik. Nie wyjdziemy dzisiaj z tej sali, jeżeli do każdego słowa będzie wygłaszane kilka słów komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełStanisławStec">Na wstępie chciałbym wyrazić uznanie dla członków podkomisji ds. inwestycji wieloletnich, za wkład pracy, jaki włożyła w celu przygotowania opinii do zał. nr 7. Dwukrotnie gościłem na posiedzeniu tej podkomisji i wiem, ile jej członkowie poświęcili pracy na bezpośrednią kontrolę tych inwestycji, tak obecnie jak i w ciągu całego roku.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PosełStanisławStec">Mam pytanie i kieruję je pod adresem przewodniczącego podkomisji oraz pana przewodniczącego Pawła Arndta, jakie widzą szanse na to, że rezerwa celowa na inwestycje wieloletnie, pozostanie i będzie wykorzystywana zgodnie z przeznaczeniem. Posłużę się przykładem roku ubiegłego, kiedy to utworzyliśmy podobną rezerwę, która następnie została przeznaczona na inne cele. W związku z tym, mamy obawy, by taka sytuacja nie powstała również w przypadku budżetu na 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PosełStanisławStec">Mam również pytanie do pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner, czy znając bardzo dokładnie budżet, jak mam nadzieję, również w zakresie jego dochodów, nie uważa, że w przypadku dwóch inwestycji związanych z budową oczyszczalni ścieków w Poznaniu i we Wrocławiu, powinny znaleźć się środki na umożliwienie ich zakończenia w 2000 r.? Chodzi o to, by inwestorzy otrzymali pomoc z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i dzięki temu nie musieli płacić kar z tytułu nie zakończenia prac w terminie. Proszę o gospodarskie spojrzenie na tę kwestię i wskazanie źródeł sfinansowania. Oczywiście będziemy się również starać o włączenie do wykazu inwestycji wieloletnich, także Centrum Onkologii w Poznaniu, mimo że nie mamy opinii regionalnej kasy chorych. Na tym etapie jest ona zbyteczna, ponieważ kasa chorych jest wykonawcą środków, natomiast za politykę w zakresie ochrony zdrowia musi odpowiadać Ministerstwo Zdrowia. Gdyby miało być inaczej, to trzeba by to ministerstwo po prostu zlikwidować, przekazując wszystkie prerogatywy do kas chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełPawełArndt">Panie pośle, pozwoli pan, że odpowiem na tę kwestię pod koniec posiedzenia, gdy pytań pod moim adresem zbierze się nieco więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełJózefGórny">Szkoda, że opuścił nas pan poseł Wiesław Ciesielski, bo trudno dyskutować o inwestycjach wieloletnich w sytuacji, gdy na posiedzeniu nie jest obecny przewodniczący podkomisji zajmującej się tym zagadnieniem. Słyszę, że są obecni inni członkowie tej podkomisji. To bardzo dobrze. Skupię się na jednym zagadnieniu, mianowicie na inwestycjach wieloletnich z zakresu gospodarki wodnościekowej. W momencie, gdy omawialiśmy kwestie związane z budżetem - generalnie mówiąc - ochrony środowiska, wtedy zwróciłem uwagę na niedopuszczalną - moim i nie tylko moim zdaniem - ingerencję Ministerstwa Finansów w plan finansowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Widzę, że zostało to w znacznym stopniu naprawione w autopoprawce. Niestety, nie mam możliwości zajrzenia do tego pierwotnego planu, ponieważ nie mogę wejść do mojego pokoju, gdyż jest on zamknięty z powodu remontu, jednak widzę, że jest to zbliżone, ponieważ finansowanie inwestycji wieloletnich przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska zostało zmniejszone ze 133 mln zł do 42 mln zł. Niestety, nie mogę doczytać się z tej autopoprawki, jakie inwestycje przestają być finansowane ze środków tego Funduszu. Z podsumowania wychodzi mi, że te 42 mln zł jest przeznaczone tylko na inwestycje wieloletnie z zakresu gospodarki wodnościekowej.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PosełJózefGórny">Wydaje mi się, że zmniejszono również kwotę środków z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska na rekultywację terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej. W związku z tym zamierzam złożyć wniosek, zapewne wycofując ten wcześniejszy, gdy postulowałem przywrócenie pierwotnego planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska, by zostawić te dotacje na cele inwestycyjne, natomiast skreślić rozbicie tej kwoty na poszczególne inwestycje. Dlaczego? Otóż dlatego, że NFOŚ przyznaje dotacje i pożyczki według określonych reguł i kryteriów. Jest wśród nich kryterium efektu ekologicznego uzyskanego w oparciu o określone środki. Bardzo przepraszam, ale udzielenie 2 mln zł dotacji z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska na budowę zbiornika wodnego Wióry, w sytuacji gdy suma potrzebna do zakończenia tej inwestycji wynosi 277 mln zł wydaje się trochę bez sensu. Jaki może być realny efekt udzielania dotacji w tej wysokości. Przy tym tempie realizacji i przeznaczenia nakładów inwestycja ta zostanie zamknięta za 136 lat.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PosełJózefGórny">Nie jest uzasadnione zmuszanie NFOŚ do przeznaczania pieniędzy na takie cele, ponieważ grozi to rozłożeniem się całej koncepcji, jego funkcjonowania, a przecież on naprawdę dobrze funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#PosełJózefGórny">Mogę jeszcze podać przykład budowy zbiornika wodnego w Świnnej Porębie, gdzie do zakończenia inwestycji potrzebne są 2 mld zł, a proponuje się kwotę w wysokości 2 mln zł. Oznacza to, że w tym tempie trzeba by realizować tę inwestycję ponad 1000 lat. Uważam, że zmuszanie NFOŚ do wyasygnowania kwoty 2 mln zł jest bez sensu, bo właściwie nie bardzo wiadomo na jakie działania miałaby być przeznaczona ta kwota. Przecież NFOŚ nie może finansować zabezpieczenia placu budowy.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#PosełJózefGórny">W związku z tym będę miał propozycję, żeby zostawić to finansowanie inwestycji wieloletnich, natomiast skreślić dotacje przy poszczególnych pozycjach, natomiast niech inwestorzy wystąpią do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i przekonają jego dysponentów, że na te, czy inne inwestycje są potrzebne środki w określonej wysokości. W przeciwnym przypadku te pieniądze zostaną po prostu zmarnowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełWiesławSzweda">Również żałuję, że na sali obrad nie ma posła Wiesława Ciesielskiego, bo chciałbym mu podziękować za doskonałe przypomnienie raportu Najwyższej Izby Kontroli sprzed pół roku, który dotyczył wyników kontroli realizacji inwestycji centralnych za 1998 r. Poseł Wiesław Ciesielski w ogóle się tutaj nie wysilił, tylko po prostu odczytał ustalenia raportu NIK, które dokładnie tak samo oceniały wykonanie inwestycji centralnych w 1998 r. i prowadziły do wniosku NIK o nie przyjęcie wykonania w zakresie realizacji inwestycji centralnych w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PosełWiesławSzweda">Wówczas podkomisja, akceptując i popierając ten bałagan, sama składała wniosek o to, by ten budżet zaakceptować, co zresztą zostało przegłosowane przez Komisję Finansów Publicznych. Dzisiaj pan poseł Wiesław Ciesielski grzmi, jaki jest bałagan w inwestycjach centralnych, mimo że ten stan ma miejsce już od bardzo wielu lat i nic się w tej kwestii nie zmienia, niezależnie od faktu, że podkomisja zajmująca się nią działa już drugą kadencję. Wręcz przeciwnie, twierdzę, że w niejednym przypadku działania podkomisji doprowadziły do powiększenia tego bałaganu, a nie do wypracowania jakichkolwiek wniosków, jeżeli chodzi o skrócenie cykli inwestycyjnych oraz uporządkowanie cykli inwestycyjnych w inwestycjach wieloletnich. Niestety, nie mogę przyłączyć się do podziękowań dla członków podkomisji, które wygłosił pan poseł Stanisław Stec. Należy podkomisję doceniać, ale tylko za skuteczne działanie, natomiast powstaje pytanie, jakie są pozytywne skutki działania podkomisji w ostatnim okresie? Myślę, że wszyscy widzimy jakie one są, zresztą zostało to powiedziane przez przewodniczącego tej podkomisji. Tak więc nie było i nie ma koncepcji na temat właściwego realizowania inwestycji centralnych. Różne partykularne interesy spowodowały, iż były przyjmowane takie, a nie inne załączniki dotyczące tych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PosełWiesławSzweda">W moim mniemaniu również koncepcja zaprezentowana przez pana posła Wiesława Ciesielskiego, jest koncepcją dawno spóźnioną i nie na czasie. Takie koncepcje dotyczące rezerw celowych i premiowania właściwych realizacji inwestycji centralnych należało wprowadzać w 1995 i 1996 r., kiedy znacznie wzrastały nakłady na te inwestycje. Wtedy można było tak posługiwać się tym instrumentem, żeby powodować skracanie cyklów inwestycyjnych. Niestety, wówczas również to wszystko się rozmywało na zasadzie dzielenia - każdemu po kroplówce, czego efekt jest taki, jaki jest.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#PosełWiesławSzweda">W zapewnienie przewodniczącego podkomisji, że obecnie się to zmieni, po prostu nie wierzę, bo dlaczego podkomisja miałaby zmienić swoje postępowanie i racjonalnie dzielić środki, które znajdują się w ramach rezerwy celowej, skoro do tej pory tego nie robiła?Jakież to warunki zostały spełnione, że podkomisja zmieniła swoje zdanie w tej kwestii? Uważam, że tutaj znów chodzi o konkretne inwestycje, które będą dzielone na wniosek podkomisji i wcale nie wrócą na takiej zasadzie, że to, co wzięto wraca z powrotem. Jeżeli taki ma być sens funkcjonowania tej rezerwy celowej, to naprawdę tego sensu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#PosełWiesławSzweda">W związku z tym, biorąc pod uwagę fakt, że nie ma realnych efektów pracy podkomisji, nie ma również uporządkowania cyklu inwestycyjnego i w najbliższych latach nie będzie skrócenia cyklów inwestycyjnych, a także w kontekście założeń budżetowych, że w 1999 r. następuje 25-procentowe obcięcie wydatków inwestycyjnych i 20-procentowe ich obcięcie w 2000 r. - przypominam, że przy przyjętych przez nas ustawach podatkowych dochody budżetowe w następnych latach będę mniejsze, a na pierwszy ogień pójdzie obcięcie wydatków budżetowych na inwestycje centralne - składam wniosek o odrzucenie propozycji Komisji Finansów Publicznych i przywrócenie propozycji zawartych w projekcie rządowym i pozostawienie wykazu inwestycji wieloletnich z zał. nr 7, w takim kształcie, jaki znalazł się w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełJanKulas">Chciałoby się rzec, że aż miło posłuchać, gdy z lewej strony słychać aż tak duże poparcie dla projektów rządowych. Jeżeli pan poseł Wiesław Szweda i jego koledzy klubowi wykażą takie poparcie w dniu jutrzejszym oraz przy uchwalaniu budżetu, to myślę, że będzie to nowa jakość w pracy Sejmu. Przez moment zastanawiałem się, czy może pan poseł Wiesław Szweda złoży wniosek o odwołanie całej podkomisji do spraw oceny i kontroli inwestycji centralnych, czy też może pan poseł chce odwołać przewodniczącego tej podkomisji lub ewentualnie ma jeszcze jakieś inne pomysły.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PosełJanKulas">Stawiam te kwestie, by uzmysłowić wszystkim, że jednak należy się szacunek dla czyjejś pracy. Mówię to nie tylko jako członek tej podkomisji, ale również jako osoba, która była świadkiem jej działalności oraz brała udział w jej pracach.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PosełJanKulas">Często różnimy się w naszych poglądach z panem posłem Stanisławem Stecem i to dosyć poważnie, ale wydaje mi się, że jego wypowiedź nie wynikała tylko z kurtuazji, ale również z pewnego szacunku wobec posłów, którzy podjęli się szczególnej pracy.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#PosełJanKulas">W tej podkomisji są reprezentowane wszystkie ugrupowania i kluby parlamentarne. Być może w jej przypadku rozkład poglądów i racji jest nieco inny, niż w przypadku innych gremiów i innych debat, ale uważam, że istotny jest wzajemny szacunek, bo ta podkomisja co drugi tydzień - z reguły wtedy, gdy inni posłowie udawali się do swoich rodzin - jechała w teren i odbywała dwu- trzydniowe wizytacje poszczególnych inwestycji centralnych realizowanych na obszarze całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#PosełJanKulas">W ten sposób zostało zwizytowane ponad 90 inwestycji, a nasza praca trwała od około godziny 9.00 do godziny 21.00 względnie 22.00.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#PosełJanKulas">Odbyła się również ogromna liczba przesłuchań inwestorów w ramach debaty budżetowej. Każdy z inwestorów przedstawiał nam dane na temat postępu prac, zmian wartości kosztorysowej oraz innych okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#PosełJanKulas">Z powyższych przyczyn staję w obronie podkomisji. Widziałem jej pracę i wiem, jak potężny wysiłek został podjęty. W ramach Komisji Finansów Publicznych działa pięć podkomisji i wszyscy możemy porównać zakres i ogrom prac tej podkomisji z zakresem prac pozostałych podkomisji. Myślę, że jest to jednak nieporównywalne. To, że w podkomisji - pan poseł Wiesław Szweda, może stwierdzić, że to niedobrze, ale ja uważam, że zgoda buduje - doszło do pewnego konsensu, a racje merytoryczne przeważyły nad podziałami politycznymi, należy uznać za bardzo pozytywne zjawisko, ale przejawiło się ono w związku z merytoryczną i empiryczną pracą.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#PosełJanKulas">W związku z powyższym uważam, że można wyrażać takie czy inne pretensje i np. postawić wniosek o głosowanie projektu rządowego, by nie było wątpliwości stwierdzę, że jako poseł koalicji nie będę przeciw. Skoro jednak podkomisja przez cały rok prowadziła swoje prace i coś poprawiała, uzupełniała i weryfikowała, to myślę, że ten wysiłek powinien zostać uszanowany.</u>
          <u xml:id="u-319.8" who="#PosełJanKulas">Myślę, że należy również wziąć pod uwagę głosy, które pojawiły się wcześniej. Generalnie mówimy o projekcie rządowym, bo przecież rząd premiera Jerzego Buzka i jego resort, czyli Ministerstwo Finansów przygotowało ten katalog inwestycji wieloletnich. Podkomisja dokonała jedynie pewnej korekty i pewnych uzupełnień oraz zmian, natomiast to nie jest nowy projekt. Mówię o tym, ponieważ takie wątpliwości i obawy pojawiły się w wypowiedziach niektórych z państwa. Czy ktoś z dyskutantów zakwestionował kryteria przyznawania środków na poszczególne inwestycje wieloletnie? Myślę, że one są jasne. Priorytet mają te inwestycje - otrzymują one najwięcej środków - które mają być zakończone w 2000 r. To jest kryterium nr 1.</u>
          <u xml:id="u-319.9" who="#PosełJanKulas">Stworzyliśmy specjalną rezerwę w celu umotywowania inwestorów i zachęcenia ich do prawidłowej realizacji inwestycji. Stąd owe 10%, które ma być przeznaczane na rezerwę celową. Uważam, że jest to zabieg tak racjonalny, jak i skuteczny. Proszę spojrzeć na proporcje między inwestycjami wieloletnimi państwowych jednostek i zakładów budżetowych, państwowych jednostek organizacyjnych i przedsiębiorców - jest ich tylko 34, ale przeznaczamy na nie kwotę 724.380 tys. zł - a inwestycjami wieloletnimi samorządowych województw, powiatów i gmin, których jest 60, ale łączna kwota na nie przeznaczona jest niewiele większa niż poprzednia, co najmniej porównywalna, a wynosi 887.739 tys. zł. Oczywiście złotówka wyasygnowana przez lokalnych inwestorów, dobrze wydawana i efektywnie inwestowana, jest premiowana drugą złotówką z budżetu państwa. To właśnie te inwestycje tutaj prezentujemy. Trudno mi się zgodzić z panem posłem Wojciechem Frankiem i z jego uwagami na temat gospodarki wodnościekowej. Wystarczy spojrzeć na cały projekt budżetu państwa, by stwierdzić, że to jest ta dziedzina gospodarcza, w której nie tylko nie ma realnych wzrostów nakładów finansowych, ale nie ma nawet wzrostów nominalnych. Praktycznie mamy do czynienia ze zmniejszeniem tych nakładów do poziomu ok. 80%, a inwestycje wieloletnie tylko częściowo to rekompensują. Częściowo, ale jednak i dlatego jestem za ich utrzymaniem.</u>
          <u xml:id="u-319.10" who="#PosełJanKulas">Jeżeli mówimy o pewnych programach, np. „czysta Zatoka Gdańska” lub „czysta Zatoka Pomorska”, to siłą rzeczy musimy pomyśleć również o naszych dwóch wielkich rzekach - Wiśle i Odrze. Pojawiły się programy rządowe, czyli „Program dla Wisły” i „Program dla Odry” i dlatego uważam, że te zbiorniki wodne, które bezpośrednio dotyczą tych rzek, powinny korzystać z naszych preferencji. Oczywiście można nad tym dyskutować, ale jeżeli w dolnych odcinkach Wisły i Odry nie uporządkujemy gospodarki wodnościekowej, to możemy jedynie marzyć o czystych: Bałtyku, Zatoce Gdańskiej i Zatoce Pomorskiej. To dlatego jasno i wyraźnie wypowiadam się w obronie tych inwestycji. Myślę, że nie należy również negować zasadności inwestycji w zakresie szkolnictwa wyższego. Ktoś może zapytać, dlaczego w tym wykazie wskazano akurat Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu oraz Uniwersytet Jagielloński, ale to są propozycje rządowe, zresztą te inwestycje są realizowane już od kilku lat.</u>
          <u xml:id="u-319.11" who="#PosełJanKulas">Jako poseł z dawnego woj. gdańskiego, a obecnie woj. pomorskiego, trochę żałuję, że w wykazie inwestycji wieloletnich nie znalazł się Uniwersytet Gdański, ale wybory rządowe i koalicyjne są takie, a nie inne i generalnie zgadzam się z tymi zasadami, aczkolwiek taki swoisty regionalny żal pozostaje.</u>
          <u xml:id="u-319.12" who="#PosełJanKulas">Przechodząc do końcowej konkluzji chciałbym prosić państwa o zauważenie, że niektóre inwestycje są realizowane od 25 lat, a nawet więcej i mamy tu do czynienia z zaszłościami dawnego systemu. Trzeba z tym kiedyś zrobić porządek i uważam, że perspektywa lat 2000–2005, jeżeli chodzi o uporządkowanie wszystkich inwestycji, jest to trud, który warto ponieść. Namawiam państwa do uszanowania pracy, wysiłku i konsensu osiągniętego w ramach podkomisji. Każde inne rozwiązanie, to ryzyko otwarcia pewnych sporów i bardzo trudnych dyskusji. Nasza podkomisja pracowała nad tym wiele tygodni i oczywiście żadne rozwiązanie nie jest doskonałe i nie godzi wszystkich, ale wydaje się, że większość racji pogodzono i przestrzegane są racjonalne kryteria.</u>
          <u xml:id="u-319.13" who="#PosełJanKulas">Podzielam opinię moich przedmówców, że to wielka szkoda, iż nie jest obecny przewodniczący naszej podkomisji, gdyż jest on z nas wszystkich najbardziej kompetentny - przyznaję to jako członek tej Komisji od niedawna - ale generalnie jest owoc prac całej podkomisji, dlatego składam wniosek o przyjęcie ustaleń podkomisji ds. kontroli i oceny inwestycji wieloletnich, w całości tego załącznika, również jako owoc pracy Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Chciałbym podzielić pogląd pana posła Wiesława Szwedy, w tej części, w której mówił o małej skuteczności zaskakującego wniosku podkomisji kierowanej przez pana posła Wiesława Ciesielskiego, wniosku zmierzającego do mechanicznego cięcia inwestycji wieloletnich w celu utworzenia nowej rezerwy celowej. Moim zdaniem, złudnym jest oczekiwanie, że dzięki tej rezerwie celowej oraz ręcznemu sterowaniu inwestycjami, zostanie osiągnięta większa skuteczność w realizacji tych inwestycji, niż ta, która byłaby osiągnięta w przypadku przyjęcia przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Jak słusznie zauważył pan poseł Wiesław Ciesielski w 2000 r. następuje 30-procentowe obniżenie nakładów inwestycyjnych w stosunku do roku 1999, co oznacza znaczne zmniejszenie rozmachu inwestycyjnego, który był planowany i który jest potrzebny dla ukończenia tych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Pragnę zwrócić uwagę, że zdecydowana większość inwestycji, są to inwestycje szpitalne, które mają charakter modernizacji bazy szpitalnej i służą do unowocześnienia polskiej sieci szpitali. Wiele ze szpitali dysponuje bardzo starą, ponad 100-letnią bazą lokalową, którą trzeba zastąpić szpitalami nowymi i nowoczesnymi.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">W kontekście tak znacznego zmniejszenia rozmachu inwestycyjnego należałoby się kierować najbardziej racjonalnym wyborem, który w przedłożeniu rządowym ma charakter przemyślanych wniosków, zwłaszcza że większość z nich wynika z wcześniejszej analizy przeprowadzonej przez wojewodów. Są to wnioski zgłoszone przez organy założycielskie, poparte przez wojewodów i przeanalizowane. W tej sytuacji zachęcam Komisję Finansów Publicznych do zaakceptowania przedłożenia rządowego w zakresie inwestycji wieloletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Nie chciałbym oceniać pracy podkomisji, ale sądzę, że wypowiedź pana przewodniczącego, który stwierdził, że inwestycje wieloletnie w dalszym ciągu są prowadzone w niewłaściwy sposób, jednak o czymś świadczy.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Sądzę, że posłowie wizytując dorywczo inwestycje nie są w stanie realnie ocenić właściwości procesu inwestycyjnego. W tak krótkim czasie można jedynie stwierdzić, czy dana inwestycja rzeczywiście istnieje i czy istnieje jej dokumentacja.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Dla mnie również problematyczna jest kwestia inwestycji w zakresie gospodarki wodnościekowej, ponieważ duża liczba miast, które od 1990 r., jako samorządy, rozpoczęły inwestowanie w oczyszczalnie ścieków, inwestycje te już zrealizowała. Myślę, że środki Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska są w tym zakresie wystarczające, a nie należy zapominać o tym, że możliwe do wykorzystania są również środki wojewódzkich funduszy ochrony środowiska oraz gminnych funduszy ochrony środowiska. W związku z tym uważam, że inwestycje te znalazły się w wykazie inwestycji centralnych na jakichś zupełnie nieznanych mi zasadach.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Po wprowadzeniu z dniem 1 stycznia 1990 r. reformy administracji rządowej powstał problem inwestycji, które były realizowane przez administrację rządową i zostały przekazane samorządom województw lub samorządom powiatów. Gdy jako gość brałem udział w posiedzeniu podkomisji, stwierdziłem, że to szkoda, iż podkomisja nie próbowała przedstawić Komisji Finansów Publicznych, jaki jest stan rzeczy, jeżeli chodzi o inwestycje w zakresie ochrony zdrowia, czyli ile jest tych inwestycji i ile trzeba pieniędzy na ich dokończenie. Mówię o tym dlatego, że obecne budżety samorządowych województw, czy też powiatów, są takie, że nawet przy najlepszych chęciach te jednostki samorządowe nie są w stanie wygospodarować środków, chociażby na kilkuletni proces inwestycyjny. Inaczej wyglądała sytuacja w gminach, ponieważ gminy zawsze miały wyższe dochody własne i mogły realizować te inwestycje kosztem zadań własnych.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Następny problem, który daje się zauważyć, to fakt, że 64 inwestycje jednostek samorządu terytorialnego są realizowane w ramach 13 województw, a 3 województwa nie są objęte procesem inwestycyjnym, czyli już od dwóch lat nie uzyskują środków na realizację inwestycji samorządowych. Myślę, że jeżeli mówimy o solidarności, czy też solidaryzmie, to nie jest w porządku, że te województwa nie są objęte tym procesem inwestycyjnym, a przecież wszystkie województwa powinny korzystać ze środków publicznych. Nie taka polityka regionalna miała być prowadzona przez nasz rząd. Województwo podlaskie objęło - mówię o jednostkach samorządu terytorialnego, tak powiatowych, jak i o samorządzie wojewódzkim - 13 inwestycji w zakresie ochrony zdrowia i obecnie nie bardzo wiadomo, co z nimi zrobić, ponieważ ani województwo, ani powiaty, nie posiadają odpowiednich środków.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W związku z powyższym nie uważam, by ten wykaz powinien być zamknięty, natomiast powinien być on jeszcze poszerzony po uzyskaniu przez podkomisję - zgodnie z tym, co mówił pan poseł Wiesław Ciesielski - opinii Ministerstwa Zdrowia. Mam na myśli Szpital im. Śniadeckiego w Białymstoku. Inwestycja ta jest realizowana od 18 lat, a jej stan jest fatalny. Jej zakończenie jest wysoce pożądane, ponieważ dzięki temu miasto otrzymałoby 180 łóżek. Zaznaczam, że jest to szpital położniczo-ginekologiczny. O włączenie tej inwestycji do wykazu inwestycji wieloletnich, już od dwóch lat, starała się pani wojewoda, a także samorządowe władze wojewódzkie, ale niestety, nie udało się uzyskać tych środków. Dlatego zapowiadam zaproponowanie poprawki, mającej na celu umieszczenie tej inwestycji w tym wykazie. Do jej zakończenia potrzebne są stosunkowo niewielkie środki, czyli około 40 mln zł. Myślę, że ta suma rozwiązałaby ten problem.</u>
          <u xml:id="u-321.6" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Postuluję również - jest to wniosek - żebyśmy jako Komisja Finansów Publicznych, w ciągu trzech miesięcy lub pół roku, otrzymali wykaz wszystkich inwestycji w zakresie ochrony zdrowia, które zdaniem resortu zdrowia powinny zostać zakończone. Być może ma rację pan poseł Wojciech Frank, który uważa, że część z tych inwestycji należałoby definitywnie zakończyć, a następnie poddać je prywatyzacji lub przeznaczyć na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-321.7" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W związku z tym bardzo proszę o poparcie wniosku, który złożę w imieniu posłów z woj. podlaskiego. Będę proponował przeznaczenie środków z rezerwy celowej na restrukturyzację ochrony zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełZbigniewZarębski">Chciałbym tylko poinformować państwa, że proponuję poprawkę do wykazu inwestycji wieloletnich, która sprowadza się do zmiany nazwy inwestora.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PosełZbigniewZarębski">W pierwszym przypadku dotyczy to Szpitala Chirurgii Plastycznej w Polanicy Zdroju. Chodzi o to, że faktycznym inwestorem jest w tym przypadku Ministerstwo Zdrowia, a nie samorząd wojewódzki.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PosełZbigniewZarębski">Drugi przypadek, to Instytut Chematologii i Transfuzjologii w Warszawie. W związku z likwidacją Zarządu Inwestycji Centralnych w Ministerstwie Zdrowia, również w tym przypadku zachodzi konieczność zmiany nazwy inwestora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Jestem członkiem podkomisji ds. inwestycji centralnych i w związku z tym moje zdanie na omawiany temat, zapewne będzie się różniło od opinii, którą wygłosił pan poseł Wiesław Szweda, natomiast będzie zbliżone do opinii głoszonych przez panów posłów Wiesława Ciesielskiego oraz Jana Kulasa.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Podkomisja ds. inwestycji centralnych wypracowuje swoją opinię w trakcie wizytacji tych inwestycji. Mówił o tym pan poseł Jan Kulas. W tym roku nie wizytowaliśmy tylko jednego województwa. Zapoznaliśmy się z sytuacją wszystkich inwestycji centralnych na tyle, na ile jest to możliwe do zrobienia w ciągu 1–2 godzin. Oczywiście nie można przypisywać naszej podkomisji odpowiedzialności za stan, czy też sposób realizowania danej inwestycji. To nie należy do naszych zadań, natomiast nasza funkcja sprowadza się do tego, by daną inwestycję zwizytować, sprawdzić jej stan i przedstawić własne wnioski. Czynimy to co roku.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Wnioski tegoroczne są dosłownie takie, jak przedstawił je pan poseł Wiesław Ciesielski. Niestety, mimo kontroli, które są prowadzone przez nas, Najwyższą Izbę Kontroli oraz izby skarbowe, nie zawsze gospodarowanie środkami budżetowymi jest najlepsze.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Uważam, że wniosek przedstawiony przez Ministerstwo Finansów w zał. nr 7 do projektu budżetu, jest efektem analizy zdarzeń oraz efektem pracy, w ramach której zrealizowano wiele wniosków, które przedtem przedstawiała podkomisja ds. inwestycji centralnych, a także wnioski, które wynikały z kontroli przeprowadzonej przez NIK.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Jedną z głównych zalet zał. nr 7 jest to, iż nie zostały wprowadzone nowe inwestycje, a właściwie została wprowadzona tylko jedna taka inwestycja. Sądzę, że w sytuacji ograniczenia środków o 30%, zasadne jest ich skupienie na pozostałych inwestycjach, właściwie na jak najmniejszej ich liczbie. Daje to szansę na uzyskanie pożądanego efektu końcowego, czyli zakończenia tych inwestycji w ciągu kilku lat. Zresztą jest to podstawowy problem, z którym mamy do czynienia w przypadku inwestycji centralnych.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Proponowane przez nas utworzenie nowej rezerwy celowej - naszym zdaniem - jest zasadne, ale to Komisja zadecyduje, czy ten wniosek podkomisji zostanie przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#PosełWłodzimierzWasiński">W trakcie wizytacji poszczególnych inwestycji centralnych niejednokrotnie mieliśmy do czynienia z sytuacjami, kiedy to nie udawało się inwestorom właściwie gospodarować środkami budżetowymi. Przykłady takiego stanu rzeczy podawał pan poseł Wiesław Ciesielski, mówiąc o tym, że 16 inwestycji centralnych zgłosiło wnioski o przesunięcie swoich środków na 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Odwiedzaliśmy również inwestycje, które w przypadku, gdyby otrzymały do dyspozycji dodatkowe 1–5 mln zł, to można by uzyskać efekt końcowy lub efekt zadaniowy, zakończając poszczególne zadania lub nawet całą inwestycję. Jest to podstawowy problem, w związku z którym po raz wtóry spróbujemy, jako podkomisja, złożyć wniosek o utworzenie nowej rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-323.8" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Myślę, że zawsze będzie tak, iż będziemy różnili się poglądami na temat inwestycji centralnych. Chciałbym zakończyć moją wypowiedź następującą konkluzją, mianowicie Komisja powołała podkomisję i przeznaczyła jej pewne zadania do zrealizowania - jak już wspominał pan poseł Jan Kulas, w czasie gdy inni posłowie odpoczywali w tygodniach niesejmowych, my odbywaliśmy co najmniej kilkanaście wizytacji inwestycji centralnych rocznie - a dzisiaj przedstawiamy nasz dorobek oraz stan naszej wiedzy na temat realizacji tych inwestycji oraz wnioski dotyczące tej kwestii. Myślę, że stałoby się bardzo niedobrze, gdyby nasze wnioski nie zyskały żadnego uznania Komisji, ponieważ świadczyłoby to o tym, że nasza praca była niepotrzebna.</u>
          <u xml:id="u-323.9" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Składam wniosek o przyjęcie wniosku przedstawionego przez podkomisję ds. inwestycji centralnych, dotyczącego rozdziału środków budżetowych na te inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mam pytanie. Otóż na str. 9 zał. nr 7 jest inwestycja - Terminal Towarowy w Olszynie i jak pamiętam, miał on być ukończony w 2000 r. Kwota pierwotna wpisana tutaj wynosi 29.820 tys. zł, a następnie została ona powiększona do 40.816 tys. zł. Uprzejmie proszę o wyjaśnienie tej kwestii. Nie musi to być wyjaśnienie na forum Komisji. Wystarczy mi wyjaśnienie indywidualne.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosełMirosławSekuła">Mam jeszcze kilka uwag. Podobnie jak kilku posłów chciałbym zwrócić uwagę Komisji na inwestycje, które są typowymi zadaniami gmin. Mam na myśli oczyszczalnie ścieków. W ciągu ostatnich 10 lat zdecydowana większość miast, własnym staraniem, zbudowała takie oczyszczalnie, natomiast grupa dużych miast nie chcąc przejąć tych inwestycji uparcie domagała się ich wprowadzenia jako inwestycji centralnych. Dopiero teraz inwestycje te wraz z dobrodziejstwem inwentarza stały się zadaniami własnymi tych gmin i dopiero teraz można mówić, że te zarządy miast ponoszą odpowiedzialność za to, za co powinny były ponosić odpowiedzialność od 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PosełMirosławSekuła">W związku z tym, że jest to pierwszy rok po przekazaniu tych inwestycji - można powiedzieć, że odbyło się to siłą - rozumiem, że gwałtowne zmiany dotyczące roku 2000 mogą być bardzo dużym problemem dla inwestora prowadzącego, z tym że sądzę, iż należałoby wykreślić - zgłoszę odpowiednią poprawkę w tej kwestii - środki z budżetu państwa, w przypadku tych inwestycji, w 2001 r. Chodzi o następujące inwestycje: Urząd Miejski we Wrocławiu - budowa Wrocławskiej Oczyszczalni Ścieków, Zarząd Miasta Torunia - budowa Miejskiej Oczyszczalni Ścieków, Zarząd Miasta Grudziądza - budowa Miejskiej Oczyszczalni Ścieków, Urząd Miasta Łodzi - budowa Grupowej Oczyszczalni Ścieków I etap, Urząd Miasta Gdańska - budowa oczyszczalni ścieków Płonia Wschód oraz Urząd Miejski w Poznaniu - budowa oczyszczalni ścieków dla aglomeracji poznańskiej.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#PosełMirosławSekuła">Większość miast, które prowadziły tego typu inwestycje zakończyła je dosyć szybko i stało się tak m.in. dlatego, że występowano o środki z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska oraz z wojewódzkich funduszy ochrony środowiska. Pieniądze uzyskane z tych funduszy są pod tak ścisłą kontrolą, że nie było możliwe przesuwanie terminów zakończenia inwestycji. Po prostu trzeba było je zakończyć w terminie pierwotnym.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#PosełMirosławSekuła">W związku z powyższym uważam, że zaprzestanie od 1 stycznia 2001 r. dofinansowywania tych inwestycji z budżetu państwa, pozwoli na ich szybsze zakończenie. Zapowiadam złożenie stosownych wniosków w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#PosełMirosławSekuła">Na zakończenie pozwolę sobie na jeszcze jedną uwagę. Otóż rozumiem, że czasami nawet bardzo bogate miasta - te, o których wspominałem, należą do najbogatszych w Polsce - z pewnych przyczyn należy dofinansowywać, ale skoro oczyszczanie ścieków jest podstawowym zadaniem własnym gminy, to dofinansowanie takie nie powinno być większe niż wkład własny podmiotu, na którym ciąży ten obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-324.6" who="#PosełMirosławSekuła">Problemu oczyszczalni ścieków dotyczą jeszcze przypadki trzech miast, tak więc zapowiadam złożenie wniosku o zmniejszenie dotacji z budżetu państwa, maksimum do wysokości nakładów, jakie te samorządy przeznaczają na budowę oczyszczalni, co przecież jest ich obowiązkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Solidaryzuję się z tymi wypowiedziami, które bronią propozycji podkomisji. Przez kilka lat byłem jej członkiem i dobrze znam praktykę i metody, które przez lata wypracowywaliśmy. Sądzę, że sytuacja rzeczywiście jest trudna i zgadzam się z panem posłem Wojciechem Frankiem. Mógłbym mu dostarczyć sporo innych przesłanek i argumentów, świadczących o wadliwości istniejącego systemu. Chodzi przede wszystkim o brak kontroli władz centralnych nad radosną twórczością kosztorysową, która bynajmniej nie jest czymś abstrakcyjnym, czy też platonicznym, bo chodzi m.in. o ambicje inwestycyjne, zawodowe lekarskie itp., ale również o kwestie zaopatrzenia i wyposażenia innych zakładów opieki zdrowotnej, które znajdują się wokół danej inwestycji, mogąc z niej korzystać. Jest to w pełni możliwe, czego jaskrawe przykłady występowały, zwłaszcza na Śląsku, a także w innych regionach kraju.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Ta sprawa jest ewidentna. Podnoszenie wartości kosztorysowych jest jedną z metod stosowanych przez władze terenowe, w celu ratowania się i uzyskiwania dodatkowych środków.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zapewniam posłów, którzy wyrażali swoje wątpliwości, w tym także naszego gościa - przewodniczącego Komisji Zdrowia, że metoda, którą przyjęliśmy jest właściwa. Sądzę, że Komisja Finansów Publicznych w ciągu ubiegłych lat udowodniła, że daje sobie z tym wszystkim radę oraz że potrafi trzymać rękę na pulsie, czuwając nad tymi kilkudziesięcioma inwestycjami w taki sposób, by nie zmarnowało się te 90 mln zł - ten argument jest nie do odparcia. Należy to jeszcze dokładnie badać, chociaż oczywiście jest możliwe, że nawet w ostatnich tygodniach roku mogą się okazać jakieś niedociągnięcia, czy też opóźnienia. Nie wszystko da się przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Działanie Komisji w zaproponowanej skali jest rzeczą rozsądną i proponuję, by opierając się na wierze we własne siły, przyjąć, iż nie odbierzemy tych pieniędzy poszczególnym pozycjom, czyli miastom i regionom, które muszą kontynuować swoje inwestycje, natomiast w drugiej połowie roku będziemy korygować wykonanie tych inwestycji. Na razie, dopóki nie wymyślimy sprawniejszego systemu, propozycja podkomisji zasługuje - moim zdaniem - na pełne poparcie. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę członków Komisji, tak żebyśmy nie stracili z oczu tej kwestii, że w propozycjach dotyczących wykazu inwestycji wieloletnich, w ogóle nie pojawia się problem miasta Warszawy. Nie chcę budzić kontrowersji, zwłaszcza u przedstawicieli Śląska, który to region może być w jakiś sposób kompetytywny i współzawodniczący z Warszawą pod względem potrzeb inwestycyjnych, ale pragnę stwierdzić, że znam problemy Śląska, w tym problemy komunikacyjne tego regionu, natomiast, jeżeli chodzi o problemy komunikacyjne Warszawy, to uważam się za eksperta, ponieważ kiedyś pracowałem w tej branży.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że propozycje, zresztą szeroko nagłaśniane, dotyczące systemu komunikacyjnego Warszawy, to nie jest problem samej tylko Warszawy, ale ma on charakter ogólnokrajowy. Należy brać pod uwagę, że w ciągu najbliższych 2–4 lat sytuacja w Warszawie bardzo poważnie się pogorszy i po prostu będzie ona całkowicie zakorkowana.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nie chcę rozwijać tego tematu, ale stwierdzam, iż to, co zostało wprowadzone w propozycji rządowej, czyli doprowadzenie Trasy Armii Krajowej do Wisły, czy też niewielki odcinek za Wisłę, oznacza załatwienie 1/5 problemu obwodnicy warszawskiej, zresztą w ciągu aż 2–3 lat. Oznacza to, że wszystko to, co na własne oczy możemy codziennie oglądać w Śródmieściu będzie się nadal, i to w sposób istotny pogarszało, mimo wybudowania tego kawałka obwodnicy.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Mamy przed sobą ten problem i będzie on przed nami jeszcze przez dwa tygodnie. Jeżeli będę potrafił sformułować propozycję w jaki sposób pokryć te nakłady - na razie nie mogę tego uczynić na podstawie obecnego rozeznania w budżecie, gdyż nie mogę zaproponować skorzystania z rezerwy ogólnej - to oczywiście to uczynię. Były już propozycje, by wydatki komunikacyjne konieczne do poniesienia w Warszawie pokryć kosztem rolnictwa lub innych dróg. Nie chcę w tej chwili wywoływać dyskusji na ten temat, ale musimy pamiętać, że stoi przed nami problem uregulowania systemu komunikacyjnego Warszawy. Sygnalizuję to już w tej chwili, ponieważ tego problemu nie da się ominąć i będzie on się pojawiał w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Muszę stwierdzić, że gdy słuchałem wypowiedzi niektórych członków Komisji, na usta cisnęły mi się różne złośliwości, ale postanowiłem zrezygnować z ich wypowiadania. Pora jest zbyt późna. Chciałbym postawić kilka konkretnych pytań, chociaż nie wiem, czy uzyskam na nie odpowiedź, z uwagi na fakt, że na sali obrad nie jest obecny przewodniczący podkomisji pan poseł Wiesław Ciesielski.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Moje pierwsze pytanie dotyczy inwestycji, która w tym wykazie niewątpliwie jest seniorem, ponieważ została rozpoczęta w 1939 r. Chciałbym zapytać, czy podkomisja zechciała wziąć pod uwagę nie tylko skutki finansowe tych inwestycji, ale również to, jakie one mają znaczenie dla restrukturyzacji - mam na myśli inwestycje z zakresu służby zdrowia - sieci szpitalnej w obrębie całych regionów? Każda inwestycja powinna prowadzić do tego, że zmniejsza się obciążenie innych obiektów, redukuje się koszty itd. Generalnie chodzi o uzyskanie pewnych korzyści i zysków. Inwestycja, o której mówię to Szpital Miejski „Latawiec” w Świdnicy i tak się składa, że gdyby została ona zakończona, zaowocowałoby to likwidacją co najmniej dwóch okolicznych szpitali. Obydwa mieszczą się w starych obiektach niezbyt dostosowanych do swojej obecnej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Jeżeli w przypadku inwestycji w Polanicy Zdroju - nie podważam, iż jej kontynuowanie jest uzasadnione - podkomisja zechciała wziąć pod uwagę, iż jej zakończenie spowoduje ruchy, o których mówię, to dlaczego nie wzięła ona pod uwagę tych kryteriów w przypadku inwestycji w Świdnicy? A że nie wzięła, to widać po wysokości kwot, które zostały na nią przeznaczone. Nie chcę wracać do przeszłości, ale mamy do czynienia z pewnym zaskakującym „falowaniem”, jeżeli chodzi o finansowanie tej inwestycji. To, co się w tej chwili proponuje, czyli kwota 7.200 tys. zł w tym roku, a w następnych latach po 40 mln zł albo delikatnie mówiąc jest przejawem myślenia życzeniowego, nie mającego żadnego realnego odniesienia, jeżeli chodzi o tę inwestycję. Oczywiście nie zostanie ona zakończona w 2003 r., ponieważ za rok zamiast nakładów w wysokości 40 mln zł, ujrzymy tutaj kwotę 7–8 mln zł. Tak więc generalnie pierwsze pytanie dotyczy kryteriów i czy podkomisja zechciała traktować równo wszystkie inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Moje drugie pytanie odnosi się do inwestycji budowy teatru i filharmonii w Lublinie. Z jednej strony mamy w projekcie budżetu zarezerwowane środki na tę inwestycję, a w dodatku środki na nią zostały również zaplanowane w rezerwie, więc wydawałoby się, że inwestycja tak hojnie obdarowana w projekcie budżetu musi być inwestycją dobrze prowadzoną. Tymczasem z osłupieniem wysłuchałem informacji pana posła Wiesława Ciesielskiego, że tam nic nie ma, z czego wnioskuję, że inwestycja ta jest po prostu prowadzona „na wariackich papierach”.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#PosełRyszardWawryniewicz">W związku z tym chciałbym się dowiedzieć, dlaczego podkomisja nie zaproponowała żadnych wniosków dotyczących tej inwestycji, bo albo jest ona prowadzona tak dobrze, iż zasługuje na dwa tytuły w projekcie budżetu, albo jest ona prowadzona tak źle, jak przed chwilą mówił pan poseł Wiesław Ciesielski i nie zasługuje ani na jeden, ani na drugi tytuł.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Trzecia kwestia dotyczy tych dwóch szpitali w Ełku. Bardzo przepraszam, ale jak my mamy głosować, skoro dowiadujemy się, że przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej stwierdzili podczas posiedzenia Komisji, że ten szpital nie jest potrzebny, natomiast piętro wyżej na posiedzeniu podkomisji stwierdzili, że jest on potrzebny?</u>
          <u xml:id="u-326.6" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Słyszę podpowiedź, że były to dwa różne składy reprezentacji tego resortu, ale to nie jest wcale istotne, ponieważ minister obrony narodowej jest tylko jeden i chyba wie, czego potrzebuje. Chyba że nie wie.</u>
          <u xml:id="u-326.7" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Tak więc prosiłbym, by Ministerstwo Obrony Narodowej udzieliło jasnej odpowiedzi, czy potrzebuje tego szpitala. Prosiłbym również o wyjaśnienie kwestii, jaki jest sens, by w mieście wielkości Ełku powstawały dwa szpitale. Stwierdzam, iż osobiście takiego sensu nie widzę, ponieważ reforma, która została wprowadzona zmierza do racjonalizacji kosztów i wymusza owe działania racjonalizacyjne, natomiast jeżeli chodzi o inwestycje, to właściwie tego nie widać, zupełnie jakby inwestycje nie miały żadnego odniesienia do rzeczywistości, którą również my współkształtujemy.</u>
          <u xml:id="u-326.8" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Moje ostatnie pytanie dotyczy inwestycji związanej z budową aresztu śledczego w Piotrkowie Trybunalskim. Skoro sytuacja jest taka, że wiele inwestycji nie ma w najbliższym czasie żadnych szans na ukończenie ze względu na braki finansowe, to jaki jest sens wprowadzania tego typu inwestycji. Proszę mi wybaczyć, ale społeczeństwo jednak obserwuje nasze prace i ono daruje nam, że dajemy pieniądze na drogowe przejścia graniczne, czy też inną operę, natomiast nie sądzę, by zaakceptowało ono, że budujemy nowy areszt śledczy. Nie wiem, jak ten areszt ma być wyposażony, czy jakoś nadzwyczajnie, czy też nie, natomiast wiem, iż niezależnie od wszelkich nowoczesnych teorii areszt śledczy, więzienie czy też zakład karny, to jednak nie są wyłącznie miejsca resocjalizacji, ale przede wszystkim miejsca odbywania kary. Mogę o tym mówić z zupełnie spokojnym sumieniem, ponieważ poznałem parę aresztów śledczych - jak sądzę wielu z nas poznało ich przynajmniej kilka - i nie płaczę z tego powodu.</u>
          <u xml:id="u-326.9" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Sądzę, że wprowadzanie takiego tytułu inwestycyjnego jest niecelowe i niepotrzebne. W tej sytuacji chciałbym się dowiedzieć, dlaczego podkomisja nie zaproponowała ścięcia środków z tej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Mam pytanie do członków podkomisji. Otóż w wypowiedzi pana przewodniczącego było zawarte stwierdzenie, że w przypadku kilku inwestycji - nie padła ich nazwa - podkomisja zakwalifikowała je jako te, które powinny być finansowane z budżetu państwa. Chciałbym zapytać, jakimi kryteriami kierowała się podkomisja decydując, że niektóre inwestycje mają być w 100% finansowane z budżetu państwa, niektóre w 70%, a jeszcze inne np. w 50%? Czy tym kryterium jest sytuacja w danym województwie, a może pewne problemy, które należy rozwiązać? Chciałbym po prostu poznać te kryteria. Mam jeszcze uwagę. Otóż w moim odczuciu, cała nasza dyskusja i te różne głosy, jedne wspierające propozycje podkomisji, a inne bardzo mocno krytykujące to co podkomisja od kilku lat wypracowuje jeżeli chodzi o inwestycje centralne, wskazują na to, że może należałoby bardziej dostosować sposób pracy podkomisji do nowej sytuacji, z którą się stykamy.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Od 1 stycznia 1999 r. weszła reforma samorządowa i myślę, że podkomisja powinna bardziej się skupić na wypracowaniu pewnych rozwiązań systemowych i określić, w jaki sposób i jakiego rodzaju inwestycjami powinna ona się zajmować.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Myślę, że rola województw i powiatów nie powinna być aż tak duża, by musiały się one bezpośrednio kontaktować z podkomisją, która zajmuje się inwestycjami centralnymi. Myślę, że w przyszłości podkomisja ds. inwestycji centralnych powinna się zajmować takimi inwestycjami, które są ważne z punktu widzenia całej gospodarki państwa, a nie tylko regionu. Będzie to może pewne zawężenie zakresu prac podkomisji, moim zdaniem, zawężenie właściwe. Skoro mamy samorządy i skoro piszemy ustawy, w których mówimy o kontraktach dla województw, to myślę, że te relacje powinny być inne, a działalność podkomisji powinna zmierzać do opracowania rozwiązań systemowych, a nie sprowadzać się do objeżdżania całego kraju i przyglądania się każdej inwestycji z osobna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełKazimierzMilner">Należę do tego typu posłów, którzy wykazują ogromny szacunek dla pracy podkomisji, natomiast prosiłbym o nie wytwarzanie pewnego mitu nieomylności podkomisji. Gdy zajrzymy na str. 7 zał. nr 7 w poz. 24 znajduje się inwestycja: Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej - Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Wiadomo jak istotnym elementem staje się ten system. Okazuje się, że stanowi on zabezpieczenie przed pewnymi wypadkami, które mogą mieć ekologiczne następstwa, a także zabezpiecza przed następstwami wypadków drogowych. Tak więc system ten gwarantuje pewien zakres bezpieczeństwa na naszych drogach, a także likwiduje wszelkiego rodzaju zagrożenia chemiczne.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PosełKazimierzMilner">Zastanawiające jest, że w tej pozycji środki pieniężne przekazywane na realizację tego systemu nie są przeznaczane na inwestycje budowlane, tylko na zabezpieczenie sprzętu. Jest dla mnie zupełnie niezrozumiałe, że w tej pozycji próbuje się przeznaczyć kwotę prawie 5,4 mln zł na rezerwę celową.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PosełKazimierzMilner">Podkomisja podała argumenty za tym, by te 10% przeznaczone na rezerwę celową mogło stanowić pewne zabezpieczenie, tak by te środki mogły pod koniec roku być przeznaczone na dalszą realizację tego systemu, natomiast jestem o tyle zaskoczony, iż wydaje mi się, iż system ten powinien być jak najszybciej rozbudowany, jako gwarancja większego bezpieczeństwa na polskich drogach. Nie wiem, czy jest to błąd powstały przy powielaniu tego arkusza, ale zakończenie tej inwestycji było przewidywane na 2001 r. i raptem okazuje się, że w załączniku nr 7 wpisano rok 2003 jako termin jej zakończenia. Czy to oznacza, że członkowie podkomisji doszli do wniosku, że realizacja tej inwestycji nie wymaga przyspieszenia, natomiast można wydłużyć jej realizację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełKazimierzKapera">Moja wypowiedź będzie bardzo krótka, także dlatego, że od niedawna jest członkiem Komisji Finansów Publicznych. Przede wszystkim chciałbym zapytać, z tym że nie bardzo wiem do kogo mam kierować to pytanie, jakie w Ełku jest zapotrzebowanie na łóżka szpitalne?</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PosełKazimierzKapera">Druga kwestia jaką chciałbym poruszyć, to fakt utrzymywania w dalszym ciągu jako inwestycji centralnej szpitala Śląskiej Akademii Medycznej w Katowicach. Ta kwota 4,5 mln zł jest po prostu śmieszna, ponieważ może ona wystarczyć jedynie na ochronę i konserwację tego obiektu. Należy w końcu podjąć jakąś decyzję, ponieważ jeżeli chodzi o tego typu obiekty, to na południu kraju występuje pewien ich nadmiar i ogromna klinika kardiochirurgiczna prof. Dziadkowiaka praktycznie nie zawsze ma co robić. Skoro dowiadujemy się, że kolejny szpital kardiologiczny jest oddawany do użytku w Kielcach, to chyba otrzymujemy obraz pewnej pojawiającej się w tym aspekcie niefrasobliwości. Szkoda, że tak późno zająłem się tymi sprawami, bo wydaje mi się, że powinniśmy jeszcze wyraźniej żądać pełnej analizy zapotrzebowania na łóżka szpitalne w naszym kraju. Mogę podać przykład inwestycji, w ramach której budowano kolejny szpital, ale następnie ok. 10 lat temu wstrzymano tę inwestycję i nic takiego się z tego powodu nie stało. Myślę, że należałoby podjąć analogiczną decyzję w przypadku tych inwestycji, na które nie dajemy już środków, a w dodatku nie ma na nie zapotrzebowania.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PosełKazimierzKapera">W związku z powyższym składam wniosek, by te inwestycje jeszcze raz przeanalizować i skreślić te, które nie realizują prawdziwego zapotrzebowania i nie ma środków na ich kontynuowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełHenrykDykty">Mam krótkie techniczno-organizacyjne pytanie do członków podkomisji i dotyczy ono rezerwy celowej. Czy zastanawialiście się państwo, w jaki sposób i do kogo będą składane wnioski o te dodatkowe środki? Kto będzie tymi środkami dysponował i w jakim okresie trzeba będzie składać te wnioski? Co zrobi podkomisja w sytuacji, gdy wszyscy złożą takie wnioski?</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PosełHenrykDykty">Reasumując, proszę o wyjaśnienie wszystkich kwestii związanych z rozdziałem rezerwy celowej, której utworzenie ewentualnie zatwierdzi nasza Komisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie stwierdzam. W takim razie chciałbym powiedzieć kilka słów o dwóch sprawach.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PosełPawełArndt">Pierwsze zagadnienie dotyczy finansowania tych inwestycji, które właściwie są inwestycjami samorządowymi. Chciałbym częściowo podzielić pogląd tych posłów, którzy twierdzili, że środki na te inwestycje, w zdecydowanej większości powinny pochodzić od tych samorządów, które są inwestorami.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PosełPawełArndt">Pan poseł Mirosław Sekuła podawał przykład oczyszczalni ścieków, ale to nie są jedyne inwestycje z tego wykazu będące inwestycjami samorządowymi. W sytuacji, gdy nie wprowadzamy raczej nowych tytułów inwestycyjnych, występuje jednak znacząca różnica między miastami, które otrzymują środki z budżetu, a miastami, które ich nie otrzymują. Pragnę stwierdzić, że w wykazie, poza inwestycjami związanymi z gospodarką wodnościekową, znajduje się pewna inwestycja, która dla mnie jest bardzo osobliwa - szkoda, że nie ma pana posła Mirosława Sekuły - a chodzi mi o inwestycję związaną z infrastrukturą tramwajową na Śląsku. W moim przekonaniu jest to inwestycja typowo samorządowa, tymczasem samorząd nie daje na nią ani złotówki. Mało tego, bo ten tabor jest dofinansowywany przez budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#PosełPawełArndt">Praktycznie wszystkie polskie miasta borykają się z trudnościami komunikacyjnymi i wydają ogromne pieniądze na dofinansowanie miejskiej komunikacji publicznej, natomiast na Śląsku - jak się okazuje - można to finansować z budżetu państwa. Spore wątpliwości można mieć również w stosunku do innych inwestycji wodociągowych. Budzi je również zakres udziału finansowania przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#PosełPawełArndt">Kolejna ogólna uwaga, którą chciałbym zgłosić, dotyczy obiektów służby zdrowia. Na ten temat również wiele dzisiaj powiedziano. Jako członek podkomisji miałem okazję zwizytować wiele z tych inwestycji i muszę stwierdzić, że zawsze mam wątpliwości, czy są one rzeczywiście niezbędne w takim wymiarze. Szkoda, że nie ma pani posłanki Heleny Góralskiej, bo z pewnością zapytałaby pana ministra, kiedy będzie znana sieć szpitali i kiedy ostatecznie będziemy wiedzieli, które szpitale są niezbędne, a które są mniej niezbędne. Zdaje się, że jeszcze długo nie uzyskamy odpowiedzi na to pytanie, a jaskrawym przykładem w tym zakresie jest sytuacja w Ełku. To samo ministerstwo i zarazem inwestor, w jednym miejscu twierdzi, że ten szpital jest potrzebny, a w innym miejscu twierdzi, że wręcz przeciwnie. Obawiam się, że z innymi szpitalami sytuacja mogłaby być podobna.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#PosełPawełArndt">Proszę państwa, nie chciałbym tutaj reprezentować podkomisji i odpowiadać na wiele pytań, które były do niej adresowane. Mam nadzieję, że przedstawiciele resortów przynajmniej częściowo na te pytania odpowiedzą.</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#PosełPawełArndt">Jedno z pytań było właściwie adresowane do mnie. Pan poseł Stanisław Stec pytał o celowość proponowanego przez podkomisję, utworzenia nowej rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełStanisławStec">Chodziło mi przede wszystkim o to, czy środki z ewentualnej nowej rezerwy celowej nie zostaną wykorzystane na inne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełPawełArndt">Panie pośle, nie uczestniczyłem w tym posiedzeniu podkomisji, ale z pewnością nawet nie przemknęło przez myśl jej członków, by środki z tej rezerwy celowej mogły być wykorzystane na cele inne niż inwestycje wieloletnie.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PosełPawełArndt">Z kolei zakładanie z góry, że powinniśmy utworzyć nową rezerwę celową, bo być może inwestorzy będą prowadzili inwestycje w sposób niewłaściwy, nie jest najbardziej prawidłowym podejściem, bo skoro przyjmiemy takie założenie, to należałoby w tym momencie stwierdzić, że inwestor w ogóle nie powinien otrzymać tych pieniędzy. Powstaje pytanie, czy można w taki sposób motywować inwestorów do lepszej pracy. Musimy się nad tym wszyscy zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PosełPawełArndt">Tyle moich uwag. Członkowie Komisji postawili kilka pytań i myślę, że pan minister Aleksander Grad oraz pani dyrektor Suchocka będą chcieli na nie odpowiedzieć. Myślę, że rozpoczniemy od tematu inwestycji w zakresie zdrowia, bo przewijał się on stosunkowo najczęściej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Poruszyli państwo kilka grup tematycznych i postaram się do nich odnieść. W istocie opracowanie tzw. sieci szpitalnej, które kilka lat temu zostało zrealizowane w naszym resorcie, a wynikało z delegacji ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, było jedynie zinwentaryzowaniem stanu rzeczy. W opracowaniu jest zawarty spis istniejących szpitali oraz szpitali w budowie, ale nie są tam zawarte wnioski, na podstawie których można by ocenić, na ile poszczególne szpitale są potrzebne i jakie jest zapotrzebowanie na łóżka szpitalne w poszczególnych regionach i miastach.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">W 1999 r., który jest pierwszym rokiem wdrażania reformy wyraźnie widać, że kierowanie się wyłącznie wskaźnikiem liczby łóżek na 10 tys. mieszkańców jest niewystarczające. Nie można stosować tego wskaźnika w celu dokonywania kompletnej oceny istniejącej sieci szpitalnej, czy też przygotowywanych w tym zakresie inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Myślę, że prace, które są kontynuowane w ramach resortu, zarówno w zakresie budowy tej sieci szpitalnej, jak i oceny prowadzonych inwestycji, powinny być zakończone w ciągu najbliższych kilku miesięcy. Takie opracowanie będzie gotowe w czerwcu 2000 r. Oczywiście nie jest ono łatwe, ale wszyscy zdajemy sobie sprawę, że takie obiektywne opracowanie musi się pojawić, by raz na zawsze uciąć dyskusje, które szpitale są potrzebne; które należy budować, a które nie.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Innym problemem jest coś takiego jak lokalne oddziaływanie na te procesy inwestycyjne. Zjawisko to jest związane z lokalnymi ambicjami, które powodują parcie do tego, by lokalna inwestycja, która faktycznie jest prowadzona od kilku lub kilkunastu lat, została zakończona.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Poruszali państwo problem, czy rzeczywiście należy tworzyć tę nową rezerwę celową. Oczywiście to jest kwestia decyzji państwa posłów, ale sądzę, że pani minister Halina Wasilewska-Trenkner poprze moje stanowisko, że w ustawie o finansach publicznych już teraz jest sporo instrumentów pozwalających we właściwy sposób kontrolować proces inwestycyjny i tam, gdzie środki są nieprawidłowo wydatkowane dokonywać tzw. blokad; po prostu tych środków nie przeznaczać i kierować je na inne zadania.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Nie mogę się do końca zgodzić z opinią, że nowa rezerwa celowa pozwoli na właściwe wydatkowanie środków, bo jeżeli inwestor nie będzie wiedział na początku przyszłego roku jaką faktycznie kwotą będzie dysponował i nie zaplanuje wydatków w określonej zwiększonej kwocie, to możemy w ten sposób raczej zwiększyć ilość środków nie wydatkowanych, niż pomóc w ich płynnym wydatkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-334.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Pan poseł Krzysztof Jurgiel poruszał sprawę inwestycji, które wcześniej były prowadzone przez wojewodów i nie znajdowały się w wykazie inwestycji wieloletnich, a także kwestię ich finansowania. Sądzę, że w 1999 r. wiele z tych inwestycji zostało dofinansowane z posiadanej rezerwy w wysokości 95 mln zł, pochodzącej z oszczędności w obsłudze długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-334.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Jeżeli chodzi o przyszły rok, to chciałbym się nie zgodzić ze zdejmowaniem z rezerwy przeznaczonej na restrukturyzację, środków przeznaczanych na konkretne inwestycje, ponieważ przewidujemy, że w ramach programów restrukturyzacyjnych i jeżeli zostanie nam w sposób ewidentny udowodnione, iż dana inwestycja ma charakter restrukturyzacyjny, w danym regionie, to może ona zostać dofinansowana ze środków na wydatki majątkowe, które są w tej rezerwie przewidziane.</u>
          <u xml:id="u-334.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Pan poseł Zbigniew Zarębski zaproponował dwie bardzo istotne poprawki dotyczące nazw inwestorów. Zgadzam się z panem posłem Wojciechem Frankiem, iż cały proces finansowania inwestycji w 1999 r., od momentu, gdy zaczęto wdrażać reformę systemu ochrony zdrowia, ulega diametralnym zmianom. Mamy do czynienia z inwestycjami, które są realizowane na rzecz kogoś.</u>
          <u xml:id="u-334.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">W przypadku szpitala w Polanicy Zdroju, jako inwestor został zapisany Szpital Chirurgii Plastycznej. Oczywiście nie ma takiego szpitala, jako instytucji formalnoprawnej prowadzącej taką inwestycję. Inwestycja ta jest w wykazie inwestycji ministra zdrowia, a błędnie przypisuje się ją szpitalowi, dla którego organem założycielskim jest marszałek sejmiku wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-334.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Reasumując, bardzo bym państwa prosił o przyjęcie tej poprawki, ponieważ chodzi tu o naprawienie ewidentnego formalnego błędu.</u>
          <u xml:id="u-334.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Z kolei Zarząd Inwestycji Centralnych, który istnieje od lat 50. jest w zasadzie bytem historycznym i nie ma dla niego miejsca w nowej rzeczywistości, dlatego ze wszech miar słuszny jest wniosek, by inwestor w postaci tego Zarządu, który również ma wątpliwą konstrukcję prawną, przestał istnieć, a w to miejsce został wpisany Instytut Hematologii i Transfuzjologii, na rzecz którego ta inwestycja jest realizowana.</u>
          <u xml:id="u-334.12" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Myślę, że na temat sytuacji w Ełku, łatwiej będzie nam się wypowiedzieć po zakończeniu pewnego opracowania, co już dokonuje się w naszym resorcie. W tym przypadku jednym inwestorem jest minister obrony narodowej, a inwestycja ta jest realizowana na podstawie potrzeb wojska, natomiast drugi szpital, to placówka cywilna. Sądzę, że docelowo obydwie te inwestycje powinny zostać powierzone jednemu inwestorowi, tak by mógł on jak najszybciej zdecydować, jak profilować te szpitale, by faktycznie były one potrzebne. Tam zaznaczył się taki stan rzeczy, że gdyby patrzeć tylko na wskaźnik liczby łóżek szpitalnych na 10 tys. mieszkańców, to obydwa te szpitale mieszczą się w parametrach średniej krajowej, aczkolwiek budowanie takich dwóch szpitali w tak małym mieście, z pewnością może budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-334.13" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Jeżeli chodzi o zdjęcie z finansowania Akademickiego Centrum Medycznego w Zabrzu, która to inwestycja jest realizowana przez Śląską Akademię Medyczną, kwoty proponowanej przez podkomisję właściwie wyklucza kontynuowanie tej inwestycji, dlatego proponuję pozostawienie finansowania z przedłożenia rządowego do czasu rozstrzygnięcia tej kwestii i otrzymania jednoznacznych opracowań na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Niewątpliwie trud jaki zadała sobie podkomisja jest ze wszech miar godzien wysokiej oceny, ponieważ chodzi tu o weryfikację ustaleń i prac rządu przeprowadzonych zanim te inwestycje znalazły się w wykazie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Z drugiej strony, jak przed chwilą usłyszeliśmy, najliczniejsza grupa inwestycji, czyli inwestycje w zakresie służby zdrowia, jest przedmiotem działań organizacyjnych prowadzonych przez ministra zdrowia, który współpracuje przy tym z odpowiednimi władzami samorządowymi.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Powstaje zatem pytanie, czy należy doprowadzać do ograniczenia nakładów na inwestycje, skoro można przeprowadzić jakby odwrócone działanie, czyli przyjąć, że po zakończeniu prac, które mają trwać kilka miesięcy - mówił o tym przed chwilą pan minister - można będzie zastosować metodę blokady środków, w celu porządkowania inwestycji, natomiast wskazania podkomisji potraktować jako wskazania dotyczące tych wszystkich szczególnych przypadków, w tym szpitali, co do których wypowiedziała się podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Przedłożenie rządowe miało na celu takie prowadzenie finansowania tych wszystkich zadań, które państwo znaleźli w wykazie, by można było jak najszybciej wychodzić poza ten wykaz inwestycji - faktem jest, że od wielu lat jest on mniej więcej taki sam. Ten spadek nakładów ma dwa źródła i pierwszym z nich jest fakt, że z tego wykazu odpadają inwestycje, których okres realizacji ulega zakończeniu, a ponieważ nie pojawiają się nowe inwestycje, to siłą rzeczy cała kwota maleje.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Dla przypomnienia podam, że w 1999 r. mamy 118 inwestycji, z których 25 powinno zakończyć się w tymże roku. Wobec tego w 2000 r. pozostałoby 94 inwestycje, z których 12 powinno się zakończyć w 2000 r., co pozwalałoby ograniczyć liczbę pozycji w tym wykazie do 83 w 2001 r. Oddanie do użytku 28 obiektów w 2001 r. powodowałoby, że na 2002 r. zostawałoby tylko 60 inwestycji, przy czym 1/3 z nich - dokładnie 23 - kończyłoby się w 2002 r., co pozostawiłoby w tym wykazie jeszcze 40 inwestycji, przy założeniu, że nie pojawiłyby się w nim żadne nowe inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Pojawienie się nowych inwestycji przy zmienionym układzie kompetencji administracyjnych jest możliwe tylko po bardzo szczegółowym porozumieniu się z zainteresowanym samorządem, czy i w jaki sposób będzie współfinansował dany projekt.</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Chcę powiedzieć, że presja na umieszczanie nowych inwestycji w tym wykazie i tworzenie jego nowych pozycji jest bardzo duża i muszę stwierdzić, że owo ograniczenie od kilku lat przyjmowane przez Radę Ministrów wcale tej presji nie osłabia, ponieważ wszyscy uważają, że dostanie się do puli inwestycji wieloletnich gwarantuje otrzymanie dodatkowych środków. Oczywiście to wcale tego nie gwarantuje, natomiast daje pewność, że pewne środki wynikające z harmonogramu będą w budżecie zagwarantowane przez kilka lat. Na tym tle dyskutowano na tym posiedzeniu kwestie dotyczące inwestycji z zakresu gospodarki wodnej. To są bardzo trudne i duże projekty, dla których w wielu przypadkach dawne plany, tworzone jeszcze w latach 80., są obecnie planami urągającymi współczesnej technice oraz współczesnym prądom ekologicznym.</u>
          <u xml:id="u-335.7" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W związku z tym podjęliśmy próbę - we współpracy z ministrem środowiska oraz Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska - w ramach której ta grupa inwestycji jeszcze przez rok będzie finansowana ze środków NFOŚ. Chodzi o to, by Fundusz, którego zdolności nadzoru nad inwestycjami o mniejszej skali wszyscy wysoko oceniamy, mógł wykorzystać te techniki nadzoru i oceny przy ocenie inwestycji wieloletnich znajdujących się w tym wykazie. Pozwoli to na wypracowanie nowych zasad finansowania inwestycji w zakresie ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-335.8" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">To było wyjaśnienie, które byłam państwu winna, ponieważ postawili państwo pytanie, czy NFOŚ wie o tym, że plan Funduszu został zmieniony. Tak więc jeszcze raz chcę podkreślić, że plan Funduszu nie został zmieniony w związku z manipulacjami ministra finansów, tylko było to przedłożenie rządowe i to rząd postanowił, by biorąc pod uwagę szczupłość środków z jednej strony, a z drugiej strony znaczenie tych inwestycji, można było kontynuować ich realizację, nawet wówczas, gdy bezpośrednio nie będzie na to środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-335.9" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Kolejna kwestia, którą państwo poruszaliście, to temat przesuwania nakładów z jednych inwestycji na drugie. Nie ma takiego inwestora, który by nie obiecywał, że zrobi więcej, jeżeli dostanie więcej środków i dlatego opowiadam się za rozwiązaniem, w ramach którego przyznajemy tę pulę środków, która jest przewidziana w przedłożeniu rządowym, natomiast - jak już stwierdziłam - gdyby się okazało, że środki są źle wykorzystane, uciekamy się do techniki blokowania środków.</u>
          <u xml:id="u-335.10" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Na marginesie pragnę nadmienić, że zablokowanie środków inwestycji budowy szpitala w Łęcznej, na początku tego roku, zaowocowało tym, że ten projekt w ogóle ruszył. Przez wiele lat charakteryzował on się tym, że był ten tytuł w ustawie, a raz zdarzyło się, że na koncie inwestora były środki. Nic więcej się nie działo, natomiast w momencie, gdy Rada Ministrów podjęła decyzję, że zablokuje te środki, okazało się, że możliwe jest tak rozpoczęcie przetargu, jak i wydzielenie działki, zdobycie stosownego zezwolenia oraz sensowne rozpoczęcie realizacji tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-335.11" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Tak więc czasami ten drugi wariant, czyli nie marchewka, a raczej kijek, również bywa skuteczny.</u>
          <u xml:id="u-335.12" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Na tym tle chciałabym powiedzieć kilka słów na temat inwestycji budowy filharmonii w Lublinie, o którą państwo pytali, dlaczego została potraktowana w sposób specjalny i ma zapisane środki tak w rezerwie celowej, jak i w układzie inwestycji wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-335.13" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Otóż ta filharmonia jest pokłosiem gigantomanii lat minionych. Zaplanowano ją w taki sposób, że mieści ona trzy sale widowiskowe, z których największa ma 1200 miejsc. Dwie mniejsze sale są już ukończone i służą organizacji imprez kulturalnych. Jedną z nich należałoby jeszcze wykończyć.</u>
          <u xml:id="u-335.14" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Pozostaje problem największej sali, która jest inwestycją nie zamkniętą, czyli nie ma frontonu. Samorząd wojewódzki postawił sobie pytanie, jak dalej pokierować losami tej budowli. Miały miejsce rozmowy z marszałkiem sejmiku, który obiecywał przedłożenie pewnej koncepcji. Rozmowy te były prowadzone latem tego roku i pan marszałek stwierdził, że kwota 7 mln zł prawdopodobnie pozwoli na zakończenie inwestycji na tyle, że dwie sale będą użytkowane, a ta największa trzecia sala zostanie przynajmniej ochroniona przed działaniem warunków atmosferycznych. W związku z tym w oczekiwaniu na decyzję sejmiku wojewódzkiego pozostawiliśmy taki układ zapisu, jak ten, który jest obecnie w ustawie. Nie mamy jeszcze takich uzgodnień, by można było powiedzieć, że sejmik województwa lubelskiego dokładnie określi jak będzie w przyszłości postępował, jeżeli chodzi o tę inwestycję.</u>
          <u xml:id="u-335.15" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W kwestii aresztu śledczego w Piotrkowie Trybunalskim, pragnę stwierdzić, że oczywiście areszt to nie jest nic przyjemnego i na tle tych wszystkich inwestycji ten tytuł, to lekki zgrzyt od strony prezentacyjnej, jednak środki publiczne służą nie tylko wznoszeniu obiektów, które można prezentować w pełnym świetle jupiterów. Czasami trzeba ze środków publicznych wznosić obiekty o zupełnie innym charakterze, np. więzienia. Rosnąca fala przestępczości oraz rosnącą skuteczność jej zwalczania oznacza wzrost liczby tych, którzy muszą być przejściowo pozbawieni wolności. Taka jest niestety kolej rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-335.16" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Minister sprawiedliwości, który jest odpowiedzialny za stan polskiego więziennictwa stwierdza, że liczba miejsc odosobnionego pobytu jest w tej chwili w Polsce zbyt mała, a warunki - zwłaszcza w starszych budynkach - urągają współczesnym standardom obowiązującym w zakładach penitencjarnych.</u>
          <u xml:id="u-335.17" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W związku z tym Rada Ministrów zaaprobowała propozycję ministra sprawiedliwości, który ze swojego budżetu - otrzymanego wcześniej zgodnie ze wszystkimi decyzjami Rady Ministrów - wydzielił kwotę, która jest wskazana w wykazie inwestycji wieloletnich i przeznaczył ją na rozpoczęcie tej budowy.</u>
          <u xml:id="u-335.18" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Trochę trudniej jest mi się zgodzić i trochę niebezpieczne jest pogodzenie się z tym co podkomisja zaproponowała jako zmiany w kosztorysie Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego. W ciągu ostatnich lat - ta sprawa ciągnie się od 1994 r. - ponosiliśmy dosyć znaczne nakłady na powstanie owych specjalnych baz Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego. Faktycznie jest ich 13, czyli o 3 mniej niż województw, ale podjęcie decyzji o budowie trzech następnych baz i w związku z tym wydłużanie czasu realizacji dawnego projektu, nie wydaje się stosowne.</u>
          <u xml:id="u-335.19" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Tak naprawdę zawsze wszystko wskazywało na to, że jeżeli rozpoczyna się nowy projekt, to należy to robić dopiero po rozliczeniu starego projektu. Problem polega na tym, że łączenie nowych projektów z projektami starymi, to jest jedna z tych cech, które powodują, że niektóre z inwestycji w ogóle nie mogą się skończyć, bo przecież zawsze można jeszcze dodać jakiś nowy element.</u>
          <u xml:id="u-335.20" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Przykładem tego jest związana z wnioskiem podkomisji kwestia Centrum Onkologii w Bydgoszczy. Zgodnie z ustawami budżetowymi i zgodnie z finansowaniem, budowa tego centrum powinna była się zakończyć w 1997 r. W 1998 r. inwestycja ta nie pojawiła się w ustawach budżetowych. Żądaliśmy wtedy rozliczenia wcześniej poniesionych nakładów. Jednak w 1999 r. inwestycja wróciła do wykazu inwestycji wieloletnich, ponieważ okazało się, że zakupiono aparaturę do naświetlań, która wymaga wybudowania odpowiedniego bunkra.</u>
          <u xml:id="u-335.21" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Miał to być tylko jeden rok i tylko 10 mln zł, ale potem okazało się, że było to 18 mln zł. Inwestycja otrzymała te wszystkie środki, tyle że nie chce się zakończyć jako inwestycja wieloletnia i mimo że powinna być zakończona w 1999 r. uzyskała całe projektowane finansowanie. Obecnie wnosi się o to, by inwestycja ta nadal była finansowana środkami z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-335.22" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W tej sytuacji mogę jedynie prosić, by zechcieli państwo rozważyć sytuację, w której przedłożenie rządowe będzie tym, które zostanie przyjęte przez Komisję Finansów Publicznych w projekcie budżetu. Zupełnie odrębną kwestią jest możliwość skorygowania tego przedłużenia za pomocą blokad, w przypadku gdy analizy ministra zdrowia wskażą na to, że część inwestycji z zakresu służby zdrowia będzie podlegać jakościowym zmianom i restrukturyzacji, w związku z czym część obecnie przewidywanych nakładów okaże się zbędna.</u>
          <u xml:id="u-335.23" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Kolejna sprawa, o której chciałabym poinformować Komisję, to fakt, że tak w przedłożeniu rządowym, jak i w przedłożeniu podkomisji, następuje wysokie zwiększenie wartości kosztorysowych wykonywanych prac. Zazwyczaj inwestorzy tłumaczyli ten fakt - tak nam jak i podkomisji - stwierdzając, że w kolejnych latach zapominali o konieczności przeszacowania nakładów, pozostawiając niezmienną wartość kosztorysową.</u>
          <u xml:id="u-335.24" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W rzeczywistości kwestia ta jest nieco bardziej skomplikowana. Przede wszystkim w latach, gdy dochodzi się do końca przewidzianej w harmonogramie realizacji inwestycji, otrzymuje się zwiększone nakłady. Udzielaliśmy tego zwiększenia - tak minister finansów, jak i Komisja oraz podkomisja - by możliwe było zakończenie danej inwestycji. Niestety, dla wielu inwestorów stanowi to zachętę, by po wejściu na ów wyższy poziom finansowania, kontynuować je nadal. To jest jedno ze źródeł przeszacowywania wartości kosztorysowych, natomiast drugim źródłem jest dążenie do posiadania i utrzymania jak najnowocześniejszego wyposażenia technicznego i medycznego. Zaznacza się ono w przypadku wszystkich szpitali, niezależnie od tego, czy to wyposażenie rzeczywiście jest niezbędne. Wymaga to kontroli, o której wspominał już pan minister Aleksander Grad.</u>
          <u xml:id="u-335.25" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł Henryk Dykty podniósł problem, kto i w jaki sposób będzie składał wnioski o rozdział tej ewentualnej nowej rezerwy celowej. Jak państwo wiecie te wnioski przychodzą tak do Komisji, jak i do Ministerstwa Finansów. Bardzo często się zdarza, że inwestorzy pisząc do nas stwierdzają: „Już wszystko załatwiliśmy w Komisji Finansów Publicznych”. Nie zawsze to jest prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełWiesławCiesielski">I odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">I odwrotnie. Zresztą również wtedy często to nie jest prawda. Witam pana przewodniczącego, który właśnie znów pojawił się na naszym posiedzeniu. Wszystko to są zabiegi, które mają na celu wpłynięcie na sposób podziału tej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Przechodzę obecnie do ostatniej kwestii. Pan przewodniczący Paweł Arndt pytał o inwestycję Przedsiębiorstwa Komunikacji Tramwajowej na Śląsku. Ta ogromna inwestycja teoretycznie jest realizowana przez samorząd województwa, natomiast w praktyce musi ona być realizowana ze środków kredytowych, ponieważ budżetu państwa nie stać na poniesienie tak wysokich nakładów. Jest ona współfinansowana z budżetu państwa i łączone są nakłady samorządowe, nakłady z budżetu rządowego oraz środki pochodzące ze źródeł zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Inwestycja ta jest bardzo istotna dla aglomeracji katowickiej, jako pewnego rodzaju podstawa komunikacji miejskiej i konieczne jest jej jak najszybsze zakończenie. To niezwykle ważna sprawa dla całego regionu.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Panowie posłowie podnosili jeszcze kwestię, jak dalece można przekazać oczyszczalnie ścieków do budowy przez samorządy miejskie. W budżecie państwa mamy cztery duże oczyszczalnie. Znajdują się one w wykazie inwestycji wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli chodzi o oczyszczalnię gdańską, to nie dotyczy ona wyłącznie Trójmiasta, ale również całej Zatoki Gdańskiej. W związku z tym charakter tej inwestycji jest dosyć szczególny. Pozostałe oczyszczalnie faktycznie są oczyszczalniami ścieków miast, w których się znajdują, tyle że obiekty te pochodzą z okresu, kiedy to zupełnie inne były założenia dotyczące spraw technicznych oraz skali tego co będzie trzeba oczyszczać. Dla tych aglomeracji niegdyś zakładano zupełnie inne współczynniki rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Realizacja tych projektów dobiega już końca i z reguły są one finansowane ze wsparciem środków samorządowych, ale są to tak ogromne projekty, że mimo iż te miasta należą do największych i najbogatszych w naszym kraju, nie są one w stanie same sobie poradzić z finansowaniem tych projektów. Stąd znalazły się one w wykazie inwestycji wieloletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełPawełArndt">Padło wiele pytań i odpowiedzi, ale widzę, że to jeszcze nie wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Mam pewną krótką uwagę popierającą argumenty rządowe. Otóż uważam, że powinniśmy się zastanowić nad sensem tworzenia nowej rezerwy celowej. Argumenty rządu w tym zakresie rzeczywiście są bardzo silne i mnie przekonały. Uważam, że podkomisja powinna jeszcze raz je rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełPawełArndt">Sądzę, że możemy już kończyć tę dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Mam jeszcze pytanie dotyczące formalnej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełPawełArndt">W takim razie zaraz ją wyjaśnimy. Mam jeszcze prośbę do pana posła Wiesława Ciesielskiego, by odpowiedział na wnioski i postulaty pana posła Wiesława Szwedy. Nie będę ich przekazywał, zresztą przypuszczam, że pan poseł je zna i może odpowiedzieć swojemu koledze klubowemu bez ich powtarzania na forum Komisji.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PosełPawełArndt">Myślę, że możemy zakończyć już naszą dyskusję na temat inwestycji wieloletnich. Nie będziemy dzisiaj podejmować decyzji w tej sprawie. Kilka lub nawet kilkanaście wniosków zostało złożone do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu i będziemy je jutro głosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, nie otrzymałem odpowiedzi na moje pytanie. Jak już stwierdziłem samorządy województw zostały z inwestycjami, a ja złożyłem w tej sprawie wniosek, o którym pan poseł Wiesław Ciesielski powiedział, że podkomisja może go jeszcze rozważyć. Mam prośbę, by resort zdrowia dołączył do mojego wniosku dane dla Komisji. Uważam, że nie możemy nad tą sprawą przejść do porządku dziennego. Jeżeli istnieje możliwość podziału tej rezerwy, czyli 400 mln zł, to uważam, że samorządy województw powinny mieć możliwość działania od początku roku i dokończenia tych inwestycji, które zostały przekazane przez wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Jeszcze raz wskazuję, że budżet woj. podlaskiego wynosi 95 mln zł, a do zakończenia tamtej inwestycji potrzebne jest 40 mln zł. Skąd to województwo ma wziąć te pieniądze? Uzmysławiam państwu, że sytuacja, jeżeli chodzi o obiekty służby zdrowia jest w nim dosyć fatalna.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Bardzo proszę o oficjalną opinię Ministerstwa Zdrowia w tej sprawie. Wnioski były składane od dwóch lat. Sądzę, że podkomisja powinna się do tej sprawy ustosunkować, bo coś tu jest nie w porządku, skoro mówimy o solidarności i polityce państwa, tymczasem niektóre województwa otrzymują 130 mln zł, a inne otrzymują ok. 20 mln zł. Przecież jeżeli 1.600 mln zł podzielimy na 16 województw, to średnio wychodzi po 100 mln zł, tak więc mniejsze województwa mogłyby otrzymać po ok. 50 mln zł, a większe po ok. 150 mln zł. Należy wnikliwie rozpatrzyć tę kwestię, bo to nie są żarty. Tam też mieszkają obywatele tego państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełPawełArndt">Panie pośle, nie chciałbym wyróżniać tej inwestycji i prowadzić nad nią odrębną debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący. Ja o tym mówiłem już od 2–3 miesięcy. Potrzebna jest dokładna informacja na ten temat i to nie jest kwestia tylko jednej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Podkomisja oceniała - i słusznie, bo takie było jej zadanie - inwestycje, które w latach ubiegłych zostały umieszczone w wykazie inwestycji wieloletnich, ale zadaniem Sejmu jest ocena stanu majątku państwowego, a ten majątek to również są przekazane niszczejące budynki i powinniśmy się zastanowić, co mamy z nimi zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełPawełArndt">Rzeczywiście ten problem był zgłaszany już wcześniej, natomiast proszę nie oczekiwać panie pośle, że my dzisiaj o godz. 22.30, nagle go rozstrzygniemy, przed jutrzejszymi głosowaniami. Zdaję sobie sprawę, że wniosek złożony przez pana posła może jutro być nieco szerzej omówiony, natomiast proszę w tej chwili nie oczekiwać, że wszyscy będziemy wysłuchiwali wyjaśnień dotyczących tej jednej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Wcale tego nie oczekuję, ale pan poseł Wiesław Ciesielski stwierdził, że to jest możliwe do rozpatrzenia w dniu jutrzejszym, po tym, jak ministerstwo dostarczy w ciągu dnia materiały związane z tą inwestycją. To o to mi chodziło, a nie o to, by się tym zajmować jeszcze dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Panie pośle, ja postawiłem jeden warunek, mianowicie taki, że Komisja zdecyduje przeznaczyć na ten cel inne dodatkowe środki - wtedy jest sens dodatkowo to rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Druga kwestia. Również chcę zwrócić uwagę na fakt, iż nie możemy patrzeć wyłącznie w ujęciu jednego roku - jak, który region został uhonorowany - bo chcę panu posłowi powiedzieć, że przez całe minione prawie 10 lat niektóre województwa stale otrzymywały bardzo duże środki, a w dawnym układzie 49 województw było - o ile dobrze pamiętam - 12 województw, które nie miały żadnej inwestycji wieloletniej.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#PosełWiesławCiesielski">Pod tym względem bardzo ciekawa jest mapa wydatków rzeczowych czy też wydatków majątkowych na jednego mieszkańca w poszczególnych regionach kraju. Ona jest trochę inna niż mapa inwestycji wieloletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Chciałbym zapytać, do której godziny można składać wnioski i poprawki dotyczące tej części, nad którą dzisiaj debatowaliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełPawełArndt">Pragnąłbym, by nastąpiło to jak najszybciej. Przedstawiciele Biuro Studiów i Ekspertyz KS siedzą tutaj tyle samo godzin co my i nie chciałbym nadmiernie przedłużać godzin ich pracy. Umożliwienie zgłaszania wniosków do rana może spowodować, że to wszystko znowu się odwlecze.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#PosełPawełArndt">Chciałbym zapytać panią dr Zofię Szpringer, czy jesteście państwo w stanie przygotować te wnioski do jutrzejszego ich przegłosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PrzedstawicielkaWydziałuStudiówBudżetowychBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Sądziliśmy, że wszystkie wnioski wpłyną do końca posiedzenia. W przeciwnym wypadku, nie wiem, czy będziemy w stanie pomóc państwu w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełPawełArndt">Proszę państwa. My chcemy jutro przegłosować te wszystkie wnioski i jeżeli ktoś jeszcze nie przygotował jakiegoś wniosku, to uprzejmie proszę, by uczynił to w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Panie przewodniczący, ja nie przywykłem do takiego trybu prac, by w ciągu pięciu minut przeprowadzać dyskusję i od razu pisać wniosek. Z całym szacunkiem dla pań z Biura Studiów i Ekspertyz, nie muszą one siedzieć w nocy, ponieważ ja jutro o 9.00 rano dostarczę ten wniosek i wszystko będzie w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełPawełArndt">Panie pośle, dzisiaj rano ustaliliśmy, że te wnioski będzie można składać przez cały czas trwania posiedzenia. Jeżeli jutro rano zostanie dodatkowo złożony tylko jeden wniosek, to na pewno świat się nie zawali, natomiast jeżeli takich wniosków będzie więcej, wtedy sytuacja stanie się nieco skomplikowana. Słyszę uwagę, że musi zostać podany termin składania wniosków, ale chciałbym zwrócić uwagę państwa, iż narażamy się na to, że nie przegłosujemy jutro tych wniosków, jednak skoro taka jest wola członków Komisji, to proszę składać wnioski do jutra do godz. 9.00 rano. Powtarzam, że nie ma żadnej gwarancji, że my te wnioski jutro przegłosujemy.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#PosełPawełArndt">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>