PPC / ppc

text_structure.xml 228 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Proszę o sprawdzenie kworum. Widzę, że na sali jest wystarczająca liczba członków Komisji, abyśmy mogli kontynuować obrady. Stwierdzam, że na dzisiejsze posiedzenie nie przybył ani jeden przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Wobec tego zarządzam 10-minutową przerwę. Być może, w tym czasie ktoś z Ministerstwa Finansów jednak przyjdzie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ogłosiłem 10-minutową przerwę, ale skoro minister Jan Rudowski już przyszedł, ogłoszę przedwcześnie koniec przerwy. Przystępujemy do kontynuowania prac nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na posiedzeniu Komisji jest obecny minister Kazimierz Marcinkiewicz. O ile się orientuję, minister Kazimierz Marcinkiewicz pragnie przedstawić propozycję rządową dotyczącą zakładów pracy chronionej. Proszę ją zaprezentować. Zapoznamy się z nią, być może będą też jakieś pytania, bądź zostanie przeprowadzona dyskusja. Następnie przejdziemy do rutynowej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">W dyskusji nad zmianą dotychczasowych przepisów, zakłady pracy chronionej wzbudzają pewien niepokój. Zmiany dotychczasowych warunków związanych z ulgami w zakresie trzech podatków zostały zaproponowane w przedłożeniu rządowym. Zostały też zaproponowane zmiany w przyjętym, choć jeszcze nie opublikowanym sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych na temat rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Jeśli chodzi o wspomniane ulgi i zwolnienia podatkowe, warto zwrócić uwagę, że również w trakcie dyskusji odbywającej się na forum Komisji Finansów Publicznych, wskazywano na różnego rodzaju nieprawidłowości, jakie mają miejsce w przypadku korzystania z owych ulg, w odniesieniu do niektórych zakładów pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">W związku z tym być może warto jeszcze raz zastanowić się nad tą kwestią, biorąc pod uwagę dwa generalne założenia. Pierwszym założeniem, jakie rząd przyjął przy opracowywaniu projektu, było uszczelnienie ulg i zwolnień, z których korzystają zakłady pracy chronionej. Chodziło o wyeliminowanie różnego rodzaju patologii, które są z tym związane. Z drugiej strony przyjęliśmy, że przygotowywane propozycje nie powinny zbyt mocno obciążać budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Mamy propozycję jeszcze jednego alternatywnego rozwiązania, dotyczącego zakładów zatrudniających osoby niepełnosprawne. Odnosi się ono zarówno do przepisów dotyczących podatku dochodowego od działalności gospodarczej, jak i przepisów dotyczących podatku dochodowego od osób fizycznych oraz wpłat do urzędu skarbowego należności z tytułu podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">W odniesieniu do trzeciej kategorii przepisów chodzi o wprowadzenie rozwiązania, które było dyskutowane podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, a polegające na tym, aby środki uzyskane ze zwolnień stanowiły iloczyn liczby zatrudnionych osób niepełnosprawnych w zależności od stopnia niepełnosprawności, w przeliczeniu na pewny wymiar czasu pracy oraz krotności najniższego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Pozostała kwota byłaby przekazywana do właściwego urzędu skarbowego. W przypadku niepełnosprawności w znacznym stopniu mnożono by przez trzykrotność najniższego wynagrodzenia, w przypadku niepełnosprawności w umiarkowanym stopniu - dwukrotność, w przypadku pozostałych osób niepełnosprawnych - jednokrotność.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówKazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych, pracodawca przekazywałby 30% środków na Państwowy Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W przypadku podatku dochodowego od działalności gospodarczej, środki uzyskane ze zwolnień pracodawca przekazywałby na zakładowy fundusz rehabilitacji osób niepełnosprawnych w wysokości stanowiącej iloczyn liczby zatrudnionych w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy osób niepełnosprawnych w zależności od stopnia niepełnosprawności o dwu,- półtora - lub jednokrotności najniższego wynagrodzenia. Środki te byłyby przekazywane poprzez urząd skarbowy. Tego typu rozwiązania wymagałyby zmian w dotychczasowych przepisach dotyczących Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, tak aby mogło nastąpić ich uszczelnienie. Jednocześnie chodzi o wprowadzenie zapisów, które spowodowałyby, że urzędy skarbowe bądź jednostki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych mogłyby kontrolować wykonywanie innych zaleceń dotyczących zakładów pracy chronionej. Mam na myśli tworzenie miejsc pracy, ich wyposażenie oraz rehabilitację zawodową w zakładzie pracy chronionej. Tak w wielkim skrócie wygląda propozycja, którą poddajemy pod rozwagę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekWagner">Bardzo lubię pracować nad kolejnymi nowymi propozycjami, gdyż powinno to prowadzić do znalezienia przez nas jak najlepszego rozwiązania. Propozycję pana Kazimierza Marcinkiewicza traktuję jako jego propozycję poselską z tym, że pan Kazimierz Marcinkiewicz nieco się z nią spóźnił, gdyż całą sprawę rozważaliśmy już wcześniej. Chyba że coś się zmieniło i teraz kto inny reprezentuje rząd w pracach nad projektem ustaw podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełMarekWagner">Do tej pory przedstawicielem rządu był minister finansów. Jeżeli dzisiaj się to zmieniło i Rady Ministrów nie reprezentuje minister finansów, tylko minister Kazimierz Marcinkiewicz, to proszę nam o tym powiedzieć. Wówczas będziemy dyskutowali nie z przedstawicielami Ministerstwa Finansów, tylko z ministrem Kazimierzem Marcinkiewiczem. Proponuję, aby minister Kazimierz Marcinkiewicz zostawił nam przedstawioną przed chwilą propozycję, a my zapoznamy się z nią. Możemy nawet dzisiaj nad nią dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełMarekWagner">Wspomnianą propozycję rząd powinien złożyć jako autopoprawkę. Proszę jednak pamiętać o elementarnych zasadach pracy legislacyjnej w parlamencie. Autopoprawkę można zgłosić w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Komisja wówczas ją rozważy. Ewentualnie proszę zapisać się do głosu i zgłosić propozycję w drugim czytaniu jako poprawkę do projektu ustawy. Wówczas też się nią zajmiemy. Jak już mówiłem, dzisiaj możemy podyskutować nad zaprezentowaną propozycją, gdyż jest ona bardzo ciekawa. Chciałbym tylko, żeby rząd zgłosił ją w poprawny sposób. Chciałbym też wiedzieć, czy jest to poprawka rządu, czy „kitchen-gabinetu”. Jak mamy ją traktować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chciałbym ustosunkować się do tego, co zostało powiedziane. Nie pierwszy raz dzieje się tak, że w posiedzeniu Komisji uczestniczą różni ministrowie reprezentujący różne agendy rządowe. Reprezentantem rządu jest oczywiście minister Jan Rudowski. Wiadomo jednak, jak to się działo przy rozpatrywaniu innych projektów ustaw i projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Minister Kazimierz Marcinkiewicz - wiedział, że jest taka inicjatywa rządowa - przedstawił nam w sposób nieformalny koncepcję, która może się stać autopoprawką rządu, w momencie, kiedy podejmie on odpowiednią inicjatywę. Rada Ministrów musiałaby podjąć uchwałę o przyjęciu autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Istnieje możliwość wprowadzenia przedstawionej propozycji pod obrady w inny sposób, chociażby poprzez inicjatywę poselską. Jeśli chodzi o projekt ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie byłoby większych problemów z wprowadzeniem nowej propozycji do porządku obrad. Gdybyśmy chcieli powrócić do przepisów dotyczących podatków od towarów i usług, to mamy do wyboru dwie ścieżki. O jednej mówił poseł Marek Wagner. Chodzi o zgłoszenie poprawki poselskiej w trakcie drugiego czytania. Byłoby tak, że projekty rządowe w taki sposób wprowadzono pod obrady. Można też zgłosić wniosek o reasumpcję głosowania. Gdyby ponowne głosowanie wypadło inaczej, należałoby dokonać zmiany naszego sprawozdania w przedmiocie podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, aby minister Kazimierz Marcinkiewicz powiedział, jaki tryb postępowania byłby najbardziej wygodny dla rządu. Proszę to powiedzieć przynajmniej większości koalicyjnej w Komisji. Wówczas będziemy wiedzieli, jak rządowi pomóc. Oczywiście będziemy musieli otrzymać zgłoszoną propozycję na piśmie, tak aby posłowie mogli się do niej ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławKracik">Zanim minister Kazimierz Marcinkiewicz udzieli odpowiedzi, chciałbym spytać, jak w świetle przedstawionej propozycji traktować druk nr 1462, który w dniu dzisiejszym dostaliśmy do skrytek poselskich. W druku tym znajduje się upoważnienie do ministra pracy i polityki społecznej do reprezentowania rządu w tym zakresie. Zawarte są w nim podobne rozwiązania, dotyczące dotacji dla zakładów pracy chronionej. Przyznam, że w tym momencie jestem nieco skonfundowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czym poseł Stanisław Kracik jest skonfundowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławKracik">Trójtorowością pracy w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę się nie konfundować. Od rana wiemy, że i tak wszystkiemu jest winna Komisja Finansów Publicznych. Im więcej będzie „toców”, tym łatwiej będzie zrzucić winę na Komisję Finansów Publicznych. Ponieważ najwięcej „toców” jest w Tarnowskich Górach, niedługo okaże się, że Komisja Finansów Publicznych jest odpowiedzialna również za mające tam miejsce blokady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chcę przypomnieć, że stosowny wniosek złożyliśmy razem z posłem Dariuszem Grabowskim na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji, kiedy zajmowaliśmy się podatkiem od towarów i usług. Wniosek ten nie uzyskał poparcia w trakcie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">W związku z tym zastanawiam się, czy zgodnie z procedurą nie powinniśmy być ewentualnymi wnioskodawcami, ponieważ nie słyszałem, aby poseł Kazimierz Marcinkiewicz przejął naszą inicjatywę, natomiast słyszę, że występuje z oryginalną propozycją. Jeśli chodzi o przejęcie przedstawionej propozycji to myślę, że co najwyżej powinniśmy dojść do porozumienia, czy jesteśmy skłonni występować wspólnie jako wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponieważ nikt więcej nie zgłasza się do głosu, proszę o zabranie głosu ministra Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuKazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o zmianę projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, sytuacja jest jasna. Propozycję dotyczącą zakładów pracy chronionej chciałem przedstawić całościowo - dlatego mówiłem o rozwiązaniach odnoszących się do wszystkich trzech podatków.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#SekretarzstanuKazimierzMarcinkiewicz">W odniesieniu do projektu ustawy nowelizującej przepisy o podatku VAT nie ma innej możliwości jak wniesienie autopoprawki przez rząd w trakcie drugiego czytania. Jest to oczywiste. Mój błąd polegał na tym, że nie powiedziałem o tym w trakcie prezentacji propozycji.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#SekretarzstanuKazimierzMarcinkiewicz">Nieco inaczej wygląda sytuacja w odniesieniu do dwóch pozostałych ustaw podatkowych, nad którymi Komisja Finansów Publicznych jeszcze debatuje. W związku z tym, że chodzi o nowe propozycje dyskutowane jeszcze na forum rządu - rząd może je przyjąć dopiero we wtorek 26 października - chcielibyśmy przedstawić ideę proponowanych zmian. Owe zmiany są inne od tych rozpatrywanych już przez Komisję Finansów Publicznych. Zostałem upoważniony wyłącznie do prezentacji wspomnianych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Po wyjaśnieniu zaprezentowanym przez ministra Kazimierza Marcinkiewicza mogę powiedzieć tyle, że pozostaje nam tylko odwołanie się do art. 119 Konstytucji RP. W dostrzeżeniu tego faktu pomógł mi przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS, pokazując pewną ścieżkę wybrnięcia z zaistniałego dylematu.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zgodnie z art. 119 Konstytucji RP, w trakcie drugiego czytania, prawo składania poprawek przysługuje m.in. Radzie Ministrów. Przysługuje ono nie poszczególnym ministrom, tylko Radzie Ministrów. A więc Rada Ministrów musi podjąć uchwałę.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę ministra Kazimierza Marcinkiewicza, aby tekst zgłoszonej przed chwilą propozycji udostępnił sekretariatowi Komisji. Następnie ów tekst zostanie rozdany posłom. Wiedząc nad czym rząd pracuje i ku czemu zmierza, będziemy starali się uzyskać taki wynik głosowania, który pozwoliłby na wprowadzenie w całości zgłoszonych zmian do projektów ustaw - o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatku dochodowym od osób prawnych. Jeżeli nie uzyskamy poparcia w głosowaniu, zgłosimy wniosek mniejszości. Natomiast rząd w drugim czytaniu zgłosi poprawki do przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. W ten sposób rozwiązalibyśmy ten problem.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chciałbym, żeby jeszcze Biuro Legislacyjne KS wypowiedziało się w tej kwestii. Jak już mówiłem, jeśli chodzi o przepisy dotyczące VAT, rząd zgłosi stosowną poprawkę w drugim czytaniu. Natomiast zmiany w przepisach dotyczących podatków dochodowych od osób prawnych oraz od osób fizycznych zostaną albo od razu przegłosowane przez Komisję, albo przynajmniej zgłoszone jako wniosek mniejszości. Wydaje mi się, że jako przewodniczący Komisji w taki właśnie sposób mógłbym wybrnąć z dylematu, przed którym zostałem postawiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuKazimierzMarcinkiewicz">Bardzo dziękuję przewodniczącemu Henrykowi Goryszewskiemu za takie podejście do całej sprawy. Ulgi podatkowe dotyczą zakładów pracy chronionej, a przewidywane przez wszystkie trzy ustawy, składają się na jedno rozwiązanie. Musi ono być spójne. W związku z tym w drugim czytaniu rząd przedstawi autopoprawkę odnoszącą się do wszystkich trzech ustaw. Będziemy wówczas mieli klarowne rozwiązanie obejmujące całość uregulowań dotyczących zakładów pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Propozycja ministra Kazimierza Marcinkiewicza idzie jeszcze dalej, gdyż w razie czego rząd przedstawi całościową poprawkę do wszystkich trzech ustaw. W trakcie głosowań wrócimy do tej kwestii. Czy na zakończenie dzisiejszej dyskusji w tym zakresie, ktoś pragnie zadać merytoryczne pytanie dotyczące nowego stanowiska rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekWagner">Chciałbym usłyszeć odpowiedź na pytanie, które postawił poseł Stanisław Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przepraszam, że w trakcie próby rozwiązania rebusu proceduralnego, zapomniałem, że poseł Stanisław Kracik nie uzyskał odpowiedzi na swoje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzstanuKazimierzMarcinkiewicz">Oczywistym jest, że autopoprawka, o której mówiłem, będzie dotyczyła wszystkich zmian. Wspomniałem o tym w trakcie prezentacji idei tychże zmian. Oczywistym też jest, że nie ma znaczenia, kto będzie reprezentował rząd. Nieważne, który z członków Rady Ministrów będzie reprezentował odpowiednie poprawki, gdyż koncepcja będzie całościowa. Zostaną przedstawione nowe rozwiązania dotyczące zakładów pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławKracik">Jeżeli mielibyśmy stawiać kropkę nad „i”, to rozumiem, że minister Kazimierz Marcinkiewicz zapowiada wycofanie druku nr 1462. Oczekuję na odpowiedź „tak” lub „nie”, dlatego że w druku tym znajduje się konkurencyjna propozycja dotycząca dotacji. Nie ma w niej mowy o krotnościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJózefKaleta">Tylko Rada Ministrów może zgłosić autopoprawkę. Jej treść możemy odczytać we wtorek, najpóźniej w środę lub w czwartek. Dzisiaj nie ma sensu nad tym dyskutować. Dotychczasowa dyskusja też była niepotrzebna. Na razie nie możemy podjąć w tej sprawie żadnej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na zakończenie mogę jedynie powiedzieć - szkoda, że mówię to akurat wobec ministra Kazimierza Marcinkiewicza, a nie kogoś innego, że wczoraj całe prezydium Komisji uczestniczyło w rozmowie z premierem. Jerzym Buzkiem. Były reprezentowane wszystkie stronnictwa. Dzisiaj rano dowiedziałem się od dziennikarzy, że opieszałość członków Komisji Finansów Publicznych jest przyczyną zwłoki w reformie systemu podatkowego. Następnie od posła większości koalicyjnej, a nie mniejszości opozycyjnej, dowiaduję się, że w Sejmie mamy starą inicjatywę rządową, nową inicjatywę rządową i równie nową inicjatywę dotyczącą zakładów pracy chronionej, sprzeczną z tą pierwszą nową inicjatywą rządową.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wydaje mi się, że to właśnie tego rodzaju bałagan jest przyczyną tego, że nie możemy skończyć prac nad projektami ustaw podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Do kwestii zakładów pracy chronionej - mam na myśli projekt ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - powrócimy, gdy w kolejności będziemy omawiać poszczególne przepisy. Jeżeli minister Kazimierz Marcinkiewicz nie ma innego życzenia, to tak byśmy tę sprawę rozwiązali.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o przekazanie premierowi Jerzemu Buzkowi w imieniu Komisji, że jest mi naprawdę przykro z powodu wypowiedzi, które dziś rano zostały wypowiedziane przez członków rządu i tego, co minister Kazimierz Marcinkiewicz przed chwilą usłyszał. Rząd będzie się musiał zastanowić, co zrobić z projektami ustaw, które znalazły się w Sejmie jednocześnie i dotyczą tego samego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarekWagner">Prezentowane przez przewodniczącego Henryka Goryszewskiego uporczywe stanowisko i walka o dobre imię i dobrą pracę Komisji Finansów Publicznych zupełnie nie skutkują. Być może nasza Komisja powinna oficjalnie podjąć jakąś uchwałę dotyczącą narzucania Komisji określonego trybu pracy przez rząd, tworzenia bałaganu związanego z wnoszonymi projektami ustaw.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełMarekWagner">Minister, który przybył na dzisiejsze posiedzenie, nawet nie wiedział, że wicepremier Longin Komołowski coś jeszcze nam przysłał. Dlatego wydaje mi się, że jakieś oficjalne stanowisko Komisji powinno zostać podjęte. To powinno uchronić przewodniczącego Henryka Goryszewskiego przed atakami, jakie znalazły się w wypowiedziach członków rządu. Chcę, żeby przewodniczącego Komisji nie wskazywano jako tego, który coś opóźnia, z czymś się spóźnia itd.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełMarekWagner">Do tej pory jako opozycja staraliśmy się nie opóźniać prac, a wręcz je przyspieszać. W gruncie rzeczy rząd sam sobie jest winien, że wprowadza taki rozgardiasz i nie pozwala nam lepiej pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławStec">W związku z wypowiedzią, iż Komisja Finansów Publicznych hamuje prace nad reformą podatkową, chcę przypomnieć, iż w jesieni ub.r. powiedziano, że w marcu otrzymamy projekty ustaw reformujących system podatkowy. Gdyby zapowiedź ta była zrealizowana, już we wrześniu podatki byłyby ustalone. Jak wiadomo, projekty ustaw podatkowych wpłynęły do Sejmu w czerwcu. Jeszcze przed wakacjami w lipcu odbyło się ich pierwsze czytanie. Wszystkie komisje musiały je zaopiniować.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełStanisławStec">Jeżeli reformę podatkową mamy traktować poważnie, to w ciągu trzech dni nie możemy rozpatrzyć projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Mówi się o reformie systemu podatkowego, ale proszę zobaczyć, ile nadal przewiduje się wyjątków w zakresie kosztów nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów, czy też zwolnień podatkowych. Są to kolosalne liczby.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełStanisławStec">Dysponuję opinią jednego z fachowców, który stwierdza, iż stawka podatkowa jest stawką wtórną, jeżeli jest ponad 60 wyjątków w zakresie zwolnień podatkowych oraz ponad 70 w zakresie kosztów, nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wypowiedzi, iż Komisja Finansów Publicznych opóźnia prace nad reformą podatków, są obraźliwe dla nas wszystkich, są obraźliwe i dla przewodniczącego Henryka Goryszewskiego i dla posłów koalicji rządzącej, jak i dla posłów opozycji. Chciałabym zadać pytanie, które jest pytaniem trudnym i może postawić przewodniczącego Henryka Goryszewskiego w trudnej sytuacji. Minister Kazimierz Marcinkiewicz przedstawił nam propozycję, która będzie rozważana przez rząd we wtorek i która zostanie złożona jako autopoprawka rządu w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jeśli omawiając projekt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dojdziemy do rozwiązań dotyczących ulg przewidzianych dla zakładów pracy chronionej, to właściwie nad czym powinniśmy debatować? Przepraszam za to pytanie, ale jako kobieta jestem być może bardziej praktyczna niż mężczyźni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMarekWagner">Chciałbym zwrócić się z pytaniem do posła Stanisława Steca, który przed chwilą powiedział, że w ciągu trzech dni mamy omówić projekt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Co to oznacza? Skąd poseł Stanisław Stec wziął taki termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Najpierw odpowiem na pytanie dotyczące zakładów pracy chronionej. Teoretycznie można powiedzieć, że skoro zostanie wniesiona poprawka, to szkoda tracić czas na przepisy dotyczące zakładów pracy chronionej. Jeżeli w drugim czytaniu ma być zgłoszona autopoprawka, to parę przepisów mamy z głowy, gdyż nie ma po co ich rozważać.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W drugim czytaniu pojawią się nowe przepisy. Komisja Finansów Publicznych zbierze się i je przeanalizuje. Zgłosi jakieś poprawki lub nie, przygotuje dodatkowe sprawozdanie do głosowania w trzecim czytaniu. Tylko co się stanie, jeżeli wniosku rządowego nie będzie? Będzie to oznaczało, że w ustawie znajdzie się tekst, jaki nam został przedłożony, a do którego - jak się okazało w trakcie prac podkomisji, którą powołaliśmy specjalnie w tym celu, mamy zastrzeżenia i który - w naszym przekonaniu - jest obciążony licznymi wadami. Dlatego też postępując uczciwie wobec polskiego społeczeństwa, gdyż mamy stworzyć dobre prawo podatkowe nie dla tego, czy innego wicepremiera, tylko dla polskich obywateli, ze swej strony muszę dopilnować tego, żeby kwestia ta została przegłosowana.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sprawą drugą, o której mówili posłowie Stanistaw Stec i Marek Wagner, zamierzałem postawić pod koniec obecnego posiedzenia. Proszę pamiętać, że o godz. 13 rozpoczynamy wspólne posiedzenie z Komisją Gospodarki na temat restrukturyzacji górnictwa siarkowego. Wczoraj premier Jerzy Buzek zwrócił się do mnie z prośbą - nieistotne jest, co mówili przywódcy partii tworzących większość rządową - aby Komisja Finansów Publicznych pracowała w sobotę i poniedziałek tak, żebyśmy do poniedziałku mogli złożyć stosowne sprawozdanie. Jako przewodniczący Komisji po konsultacji z pozostałymi członkami prezydium Komisji mogę zarządzić dodatkowe posiedzenie. To prezydium Komisji zwołuje posiedzenie. Chciałem o tym poinformować członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chciałabym powrócić do mojego poprzedniego pytania. Skonsultowałam się z Biurem Legislacyjnym. Okazuje się, że jeżeli zostanie zgłoszona autopoprawka, to możemy albo przyjąć ją w całości, albo odrzucić. Nie mamy możliwości debatować nad nią. Jest to fundamentalna sprawa. Postawienie nas w sytuacji, że możemy coś albo przyjąć, albo odrzucić, nie mając możliwości poprawienia czegokolwiek, wydaje mi się rzeczą niewłaściwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nim udzielę głosu pierwszemu z chętnych do przedstawienia swojego stanowiska, pragnę natomiast zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, co by się stało, gdyby rząd jako autopoprawkę w stosunku do sprawozdania Komisji, przysłał nam prawie cały tekst projektu z brakiem jednego przepisu? Projekt pozbawiony jednego przepisu jest innym projektem. Czy wówczas cały ten projekt również musielibyśmy głosować w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rygory drugiego czytania są takie, że niezależnie od tego, kto zgłosi poprawkę, czy zrobi to poseł, czy rząd, można ją tylko przyjąć albo odrzucić. Jeśli autopoprawka wpłynie w klasyczny sposób do laski marszałkowskiej, wówczas można ją rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Chciałbym mówić o kwestii poruszonej wcześniej przez posła Marka Wagnera. Uważam, że po nie pierwszej już aluzji przedstawicieli rządu na temat pracy Komisji Finansów Publicznych nie wystarczy, że dzisiaj powiemy sobie, iż to nieprawda i że protestujemy przeciwko takim twierdzeniom. W moim przekonaniu, jest potrzebne jednoznaczne, zdecydowane stanowisko Komisji.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Stawiam formalny wniosek, aby prezydium Komisji wystąpiło do rządu z żądaniem odwołania niesprawiedliwych ocen zgłoszonych przez członków Rady Ministrów. W żądaniu tym powinniśmy uwypuklić najważniejsze przykłady działań rządu dezorganizujących pracę Komisji. Taki jest mój wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełWiesławCiesielski">Jestem zdziwiony, iż premier Jerzy Buzek sądzi, że w soboty i niedziele odpoczywamy. Soboty, niedziele i poniedziałki stanowiła jedyne dni, kiedy możemy wykonywać pracę w terenie. Mamy zaprojektowane określone działania. Rozumiem, że podobne inicjatywy oznaczają tylko tyle: „Panowie bądźcie niepoważni wobec swoich wyborców, gdyż nam chwilowy kaprys każe zatrzymać was w Warszawie na sobotę i niedzielę”. Uważam, iż jest to niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Wczoraj od członków Komisji Polityki Społecznej uzyskałem informację, że Komisja ta w dniu wczorajszym jednogłośnie przyjęła poselski projekt ustawy o rehabilitacji i zatrudnieniu osób niepełnosprawnych w brzmieniu takim samym lub zbliżonym do brzmienia, jakie przedłożyło środowisko osób niepełnosprawnych. Moim zdaniem, jest to element dodatkowo komplikujący nasze dzisiejsze rozważania. Oczywiście nie mam w tej sprawie oficjalnej informacji, ale jest to wiadomość prawie pewna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Kwestie regulaminowe w sprawie tego, co powinniśmy zrobić z autopoprawką rządu są jasne. Praktycznie nie jest to zbyt skomplikowane. Jeżeli w sprawie złożonej propozycji będzie szerszy konsens, niekoniecznie stuprocentowy, to w czasie debaty trzeba będzie złożyć takie poprawki, które odpowiednio uzupełnią lub skorygują przyjętą, bądź nie, autopoprawkę rządu. Nie ma tu co rozdzierać szat. Moim zdaniem, można znaleźć racjonalne wyjście, które będzie sensowniejsze od dotychczasowych proponowanych. Po prostu trzeba odpowiednio przygotować i możliwie szeroko uzgodnić poprawki, które zostaną przedłożone w trakcie drugiego czytania podczas debaty plenarnej.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jeśli natomiast chodzi o nasze prace nad projektami ustaw podatkowych. Jestem zdania, że należy postawić sprawę na ostrzu noża. Niech w tej sprawie wypowie się Komisja. Mój klub zgłosił postulat, abyśmy pracowali efektywnie, aż do skończenia prac nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie wiem, ile potrzeba na to dni, czy wystarczy trzy, czy będzie potrzebne osiem. Od tego zależy wiele rozwiązań w całym systemie podatkowym oraz w budżecie. Jeżeli tego nie omówimy, prawdopodobnie budżet przyjmie inny kształt. Stanowisko mojego klubu jest takie, aby spróbować pracować. Jeżeli Komisja nie będzie w stanie zdecydować, że pracuje w sobotę lub niedzielę, to trudno. Jeżeli - co gorsza zdecyduje, że zwołujemy posiedzenie, a nie będzie frekwencji, to wówczas skompromitujemy się. Myślę, że aby odpowiedzieć rządowi, który o coś nas prosi, czegoś się domaga, musimy wiedzieć, co Komisja sądzi na ten temat. Musimy zdecydować się, czy zbieramy się w sobotę, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Myślę, że rząd ma prawo zażądać czegoś takiego. Ja też mam zajętą całą sobotę, niedzielę i poniedziałek, ale jeżeli trzeba będzie pracować nad projektami ustaw podatkowych, a tego żąda ode mnie mój klub, to będę pracował. Jeżeli Komisja nie chce tego robić, to musi to wyartykułować i takie stanowisko przekazać rządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJózefKaleta">Jak mówił pan poseł Andrzej Wielowieyski, rząd na pewno ma prawo prosić Komisję, aby pracowała w sobotę i niedzielę. Nie ma jednak prawa żądania przygotowania przez nas projektów w ostatecznym kształcie. Chyba nigdzie na świecie nie zdarzyło się, aby w ciągu dwóch dni opracowano tak trudne i kontrowersyjne projekty ustaw. Jest to po prostu niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełJózefKaleta">Mamy kilkaset nowych ekspertyz. Dzisiaj otrzymałem ponad 100-stronicowy materiał. Powinno się to wszystko uwzględniać w pracach nad tak ważną reformą, jaką jest reforma podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełJózefKaleta">Jestem zdania, że prezydium Komisji - po wyłączeniu przewodniczącego Henryka Goryszewskiego, żeby się nie narażał - powinno przygotować uchwałę, która uzasadniałaby potrzebę solidnego i poważnego potraktowania propozycji reformy podatkowej. Nie możemy ośmieszać się. Nie możemy na kolanie i w ciągu jednego dnia rozpatrzyć projektów ustaw podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMarekWagner">Chciałbym wyjaśnić jeszcze jedną sprawę. W pewnym momencie w wypowiedzi posła Henryka Goryszewskiego pojawiło się sformułowanie, chyba że jest to nieaktualne - dotyczące ewentualnej reasumpcji głosowania. Chodziło o projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym. Nie wiem, gdyż nie znam się na procedurze tak dobrze, jak przedstawiciele Biura Legislacyjnego, czy po zakończeniu prac nad danym projektem można jeszcze głosować.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełMarekWagner">Chcę przypomnieć, że dobrym zwyczajem naszej Komisji było, iż nie prowadziliśmy gry o reasumpcję głosowania. Przypominałoby to karmienie dziecka kaszą. Gdy nie chce jeść, trzeba mu zatkać nos i wówczas musi przełknąć łyżkę kaszy, którą mu się włoży do buzi.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełMarekWagner">Można tak robić, jeśli nie ma regulaminowych przeszkód. Przypominam jednak, że prace Komisji we wspomnianym zakresie zostały zakończone. Proponuję, aby rząd trzymał się procedury legislacyjnej i regulaminu Sejmu i swoje propozycje złożył w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełMarekWagner">Oczywiście można rozważyć, nie nie należałoby propozycji rządowej przedyskutować w nieoficjalny sposób w jakimś zespole, żeby ewentualnie nadać jej lepszy kształt. Chodzi o to, abyśmy nie musieli wybierać, czy jesteśmy za przyjęciem poprawki, czy za jej odrzuceniem, podczas gdy w wyniku jakichś prac poprzedzających jej zgłoszenie przez rząd, mogłaby ona być bardziej strawna, przynajmniej dla opozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Potwierdzam to, co powiedział poseł Mirosław Pietrewicz. Rzeczywiście Komisja Polityki Społecznej jednogłośnie przyjęła do prac poselskich projekt ustawy dotyczący osób niepełnosprawnych. Jest on dość zbieżny z propozycją przedstawioną przez ministra Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Przede wszystkim spoczywa na nas odpowiedzialność wobec podatników. Tych w Polsce jest ponad 20 mln. W związku z tym naprawdę nie możemy przygotować niespodzianek, pułapek lub wręcz rujnujących rozwiązań, a takie się mogą zdarzyć, jeżeli będziemy zakładali takie tempo prac, o jakim mówił przewodniczący Henryk Goryszewski.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Jesteśmy również odpowiedzialni za budżet. To jest druga kwestia, za którą odpowiadamy. Pragnę przypomnieć, że na posiedzeniu naszej Komisji zostało powiedziane - powiedziała to strona rządowa - że podstawowym rozwiązaniem jest ustawa o podatku VAT. Sądzę, że najrozsądniej dla rządu - proszę ministra Kazimierza Marcinkiewicza, aby przekazał tę sugestię całej Radzie Ministrów - byłoby to, aby na zasadzie autopoprawki, tak jak to już zostało zgłoszone do ustawy o podatku VAT, zgłosił niezbędne zmiany do projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wtedy moglibyśmy mówić o zakończeniu prac w terminie. Innych możliwości po prostu nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poddam pod głosowanie wniosek formalny zgłoszony przez posła Wiesława Ciesielskiego, uwzględniający modyfikację zaproponowaną przez posła Józefa Kaletę. Przyznaję, że nie chciałbym uczestniczyć w redagowaniu stosownego oświadczenia Komisji. Proszę mnie zrozumieć. To ja jestem tą centralną postacią, która jest opluwana. Był nawet taki moment, że byłem opluwany przez najbliższych kolegów klubowych, którzy później skwapliwie to wykorzystali. Rozpuszczono o mnie nieprawdziwą informację. Dlatego nie chcę uczestniczyć w redagowaniu oświadczenia Komisji. Wniosek posła Wiesława Ciesielskiego za chwilę poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławKracik">Chcę zapytać, czy taka „zbiorowa psychoterapia” jest nam potrzebna. Być może powinniśmy zastosować inną formę terapii, jeżeli jest ona tak niezbędna. Niekoniecznie musimy podejmować jakąś uchwałę. Jeśli mamy poczucie dobrze spełnionego obowiązku, to powinniśmy w tym poczuciu tkwić. Nie powinniśmy nic dementować, czy też w inny sposób dowartościowywać się poprzez przyjmowanie tekstów, które jeszcze nie są gotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Został zgłoszony formalny wniosek o zredagowanie stosownego oświadczenia. Nie przesądzamy o tym, czy jego tekst wyjdzie poza krąg członków Komisji, czy nie. Wszystkie wnioski formalne przyjmuję do przegłosowania. W związku z tym przystępujemy do głosowania nad wnioskiem posła Wiesława Ciesielskiego.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku w wersji zmodyfikowanej przez posła Józefa Kaletę?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 11 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wobec powyższego proszę przewodniczącego Andrzeja Wielowieyskiego o przejęcie obowiązku kierowania prezydium Komisji, ponieważ - tak jak wcześniej wspomniałem - nie będę brał udziału w redagowaniu tekstu uchwały. Jeżeli zostanie przedstawiona propozycja jakiejś rezolucji, uchwały, oświadczenia czy czegoś innego, to wtedy na zamkniętym posiedzeniu Komisji ją przeanalizujemy i poddamy pod głosowanie. Czy poseł Andrzej Wielowieyski się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Ja opowiedziałem się przeciwko propozycji wysuniętej przez posła Wiesława Ciesielskiego. Prezydium Komisji powinien kierować ktoś, kto głosował za. Mam tu na myśli posła Mirosława Pietrewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Przewodniczący Henryk Goryszewski poprosił mnie o prowadzenie tej części dzisiejszego posiedzenia Komisji, kiedy będziemy opracowywali treść ewentualnego wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek posła Wiesława Ciesielskiego zmierzał do tego, aby prezydium Komisji po uwzględnieniu propozycji modyfikacji zgłoszonej przez posła Józefa Kaletę przygotowało stosowne oświadczenie, oczywiście bez mojego udziału. Później zwołamy zamknięte posiedzenie Komisji, na którym rozpatrzymy to, co prezydium Komisji wypracuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">W takim razie nie dostrzegam takiej potrzeby, abym miał prowadzić obrady Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie chodzi o przewodniczenie obradom Komisji, tylko samego prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Już rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wracam do omawiania projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy są uwagi do art. 17? Co prawda, nikt nie zgłosił wniosku formalnego, jednak z wypowiedzi posła Wiesława Ciesielskiego i posła Andrzeja Wielowieyskiego wynikało, że wnoszą oni o przegłosowanie, czy będziemy pracować także w dniach 23 i 25 października, to jest w sobotę i poniedziałek. Pod koniec dzisiejszego posiedzenia rozstrzygniemy tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omawiania art. 17. Czy w sprawie tego artykułu chciałby się wypowiedzieć minister Jan Rudowski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wnoszę o ogłoszenie 5-minutowej przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wznawiamy obrady. Przystępujemy do omawiania art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Przepisy art. 17 i art. 18 przedłożonego projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowią regulacje przeniesione z obecnie obowiązującego rozporządzenia ministra finansów, określającego opodatkowanie przychodów z działów specjalnych produkcji rolnej. W ten sposób dostosowujemy się do przepisów Konstytucji RP i znosimy dotychczasowe regulacje znajdujące się w rozporządzeniach Ministra Finansów wprowadzając bezpośrednio do ustawy określenie przychodów z działów specjalnych produkcji rolnej. Jednocześnie zostają określone sposoby ustalania podstawy opodatkowania i wielkości ciężarów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Uzupełnienie wspomnianych artykułów stanowią art. 46 ust. 5 i 6 oraz załącznik nr 1 do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Rozwiązanie, o którym wspomniał minister Jan Rudowski, zostało przeniesione z art. 2 obecnie obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W art. 2 ustawy definiujemy, co określamy działem specjalnym produkcji rolnej, natomiast w art. 17 projektu mowa jest o przychodach z działów specjalnych produkcji rolnej. Z moich porównań wynika, że proponowane rozwiązania nie wprowadzają żadnych zmian w stosunku do art. 2 ust. 3 obecnie obowiązującej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Nie ma zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przepraszam, ale chciałabym zaspokoić swoją ciekawość, co to są entomofagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówSławomirMaliszewski">Są to małe zwierzątka, chyba podobne do motyli. Musiałbym zajrzeć do słownika języka polskiego. Mnie również to kiedyś interesowało. W tej chwili nie potrafię przytoczyć ścisłej definicji. Jest ona bardzo skomplikowana, podobnie jak sama nazwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Entomofagi coś pożerają i rosną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Rzeczywiście rosną. Potem są do czegoś przydatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">O ile się nie mylę, entomofagi są bardzo ważne dla ogrodników i sadowników. Są to bardzo pożyteczne owady, które zwalczają owady - szkodniki roślin. Z przepisem art. 17 wiąże się jeszcze jedna kwestia. W związku z tym, że teraz stawki dochodów, które są przyjmowane do ustalenia podstawy opodatkowania w odniesieniu do jednostek powierzchni bądź sztuki zwierzęcia, będą elementem ustawy. Chciałbym zapytać, dlaczego Ministerstwo Finansów nie zauważyło, że ostatnio nastąpiły istotne zmiany w strukturze opłacalności poszczególnych rodzajów produkcji rolnej. Stawki pozostawiono na poziomie odnoszącym się do struktury opłacalności sprzed iluś tam lat.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Jako przykład podam, że w przypadku jednej sztuki bydła rzeźnego - biorąc pod uwagę stado powyżej 10 sztuk - przewiduje się dochodowość na poziomie 22 zł, co w relacji do wartości rynkowej takiego zwierzęcia wynosiłoby ok. 3%, natomiast w odniesieniu do jednej sztuki tucznika - 25 zł, co stanowiłoby ok. 8% wartości rynkowej zwierzęcia.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełMirosławPietrewicz">Jedna sztuka konia rzeźnego ma dawać dochód do opodatkowania w wysokości 300 zł, co w porównaniu do sztuki bydła rzeźnego o podobnej wadze jest szczególnie zaskakujące. Nie tyle chodzi o same wielkości, co o proporcje dochodowości między poszczególnymi rodzajami produkcji zwierzęcej, które przecież mają być ustalone na dłuższy czas. Czy Ministerstwo Finansów konsultowało z resortem rolnictwa zawartość tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do projektu ustawy? Jeżeli tak, to czy nie było zastrzeżeń z tamtej strony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mam tylko jedno pytanie. Zostawienie ust. 1 i ust. 2 w art. 17 jest dla mnie niejasne w jednej kwestii, a mianowicie z ust. 1 wynika, że przychodami działów specjalnych produkcji rolnej są także przychody z hodowli i chowu innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym. Natomiast w ust. 2 stwierdza się, że nie stanowią przychodów z działów specjalnych produkcji rolnej hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym nie wymienionych pod liczbą 15 załącznika nr 1 do projektu ustawy. Być może, art. 17 jest spójnym przepisem, choć na pewno bardzo skomplikowanym. W jednym ustępie posługujemy się sformułowaniem „stanowi”, w drugim „nie stanowi”. Czy nie prościej byłoby napisać „...oraz hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym w wielkościach wymienionych w załączniku”? Czytając przepis art. 17, próbowałem odszyfrować dwa wspomniane wcześniej sformułowania „stanowi” w ust. 1 i „nie stanowi” w ust. 2. Okazuje się, że tylko niektóre zwierzęta hodowane poza gospodarstwem rolnym stanowią dział specjalny produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy krowy powyżej 5 sztuk, zgodnie z załącznikiem nr 1, nie stanowią działu specjalnego? A jak jest ich tylko 5 albo mniej, to taki dział stanowią? Gdzie to jest zapisane?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie udaje mi się zestawić ust. 1 z ust. 2. W art. 17 ust. 2 użyto sformułowania „oraz hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym nie wymienionych pod lp. 15 tego załącznika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Rzeczywiście, ust. 2 trzeba przeredagować. W ustępie tym występują trzy przeczenia: „nie stanowią”, „nie przekraczających” i „nie wymienionych”. Dobrze byłoby - gdyby dało się je przeredagować na sformułowania pozytywne. Chodzi o to, aby było wiadomo, że 5 krów jest tak traktowane, a nie inaczej. Język polski nie lubi takiej konstrukcji zdań jak zaprezentowana w art. 17 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Chcę powiedzieć, że przyjmujemy słuszne uwagi posła Henryka Goryszewskiego i posłanki Heleny Góralskiej. Przygotujemy taką redakcję art. 17, która jednoznacznie rozstrzygnie wszelkie dylematy. Idea jest znana. Przepis art. 17 rzeczywiście musi oddawać to, o czym mówił poseł Henryk Goryszewski. Ministerstwo Finansów zaproponuje nową redakcję ust. 2, tak aby treść tego przepisu nie budziła już żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Teraz odniosę się do kwestii kształtowania samych stawek. Odpowiadając na pytanie posła Mirosława Pietrewicza pragnę zaznaczyć, że Ministerstwo Finansów przygotowując projekt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych propozycje, które odnosiły się do ukształtowania wskaźników, przekazało do konsultacji - niezależnie od trybu uzgodnień międzyresortowych - resortowi rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ministerstwo Finansów proponowało nawet rozważenie możliwości podwyższenia wspomnianych wskaźników z uwagi na to, że były one określone na początku lat 90 - lata 1991–1992. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi udzieliło nam odpowiedzi, że po przeanalizowaniu aktualnej sytuacji w rolnictwie uważa, iż określenie stawek na poziomie ustalonym w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych odpowiada poziomowi dochodowości w tych rodzajach produkcji rolnej, o których mowa w załączniku nr 1.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W związku z tym Ministerstwo Finansów odstąpiło od dalszych prac uznając, że odpowiednia wiedza o kształtowaniu dochodów, poziomu dochodowości w rolnictwie, jest po stronie resortu rolnictwa. Dlatego taka, a nie inna propozycja odnośnie do wskaźników została członkom Komisji przedstawiona. Zapewniam, iż było to konsultowane. Ministerstwo Finansów dysponuje formalnym potwierdzeniem uzgodnienia dokonanego z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy do art. 17 są jeszcze jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza. Wobec powyższego odnotuję, że otrzymamy nową redakcję co najmniej ust. 2 wspomnianego artykułu. Wtedy poddam pod głosowanie cały art. 17. Przechodzimy do omawiania art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam uwagę do drugiego zdania w art. 18, która brzmi: „O zamiarze założenia ksiąg podatnik jest zobowiązany zawiadomić właściwy urząd skarbowy...”. Moim zdaniem, podatnik powinien zawiadomić o założeniu ksiąg, a nie o zamiarze. Nie jestem pewna, czy użyte w art. 18 zdanie drugie, sformułowane jest dobrze. Ktoś może zgłosić zamiar założenia ksiąg, a potem tych ksiąg nie założy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">We wspomnianym zapisie można by zapisać: „o założeniu ksiąg...”. Chodzi o to, aby nie zawiadamiać o jakimś zamiarze, tylko o podjętej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proszę o przeredagowanie drugiego zdania w art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W projekcie ustawy zdanie pierwsze w art. 18 ma następujące brzmienie: „Przychód z działów specjalnych produkcji rolnej ustala się według zasad określonych w art. 19 i 20, jeżeli podatnik prowadzi księgi wykazujące te przychody”. Jak się ustala ten przychód, jeżeli podatnik nie prowadzi ksiąg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Wtedy stosujemy stawki z wykazu. Chodzi o załącznik do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdzie znajduje się ta tabela?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W załączniku nr 1 do projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdzie znajduje się przepis odsyłający do załącznika nr 1? Tego w tej chwili szukamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Chodzi o art. 45 ust. 5 i 6 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJoannaZwierzyńska">Przepisy te funkcjonują od 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli jakieś przepisy funkcjonują od 10 lat i są dobre, to wtedy niepotrzebna jest ich reforma. Taka reforma jest wręcz szkodliwa. Jeżeli reformuje się przepisy funkcjonujące od 10 lat, to - jak rozumiem - do tych przepisów są zgłaszane poważne zastrzeżenia. Dla mnie od samego początku nie jest argumentem to, że jakiś przepis funkcjonuje od wielu lat. Jeśli coś funkcjonuje dobrze, to nie wolno tego zmieniać. Dyrektor Sławomir Maliszewski wspomniał o art. 46 ust. 5 i 6. Byłoby lepiej, gdyby w art. 18 znalazło się następujące zdanie: „W przeciwnym razie stosuje się normy obowiązujące na podstawie art. 46 ust. 5 i 6”. Chodzi o przejrzystość przepisów. Podatnik musi wszystko wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jak rozumiem, minister Jan Rudowski zgadza się na inną redakcję zdania drugiego w art. 18. Mam na myśli sformułowanie dotyczące zamiaru założenia ksiąg. Chyba powinno to być inaczej zapisane. Proszę to przemyśleć.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam jeszcze jedną drobną uwagę do zdania pierwszego w art. 18. Zdanie to powinno brzmieć: „Przychody z działów specjalnych produkcji rolnej ustala się...”. W tej chwili wygląda to tak, że przychód z działów specjalnych produkcji rolnej ustala się, jeżeli podatnik prowadzi księgi wykonujące te przychody. Przychód nie może występować raz w liczbie mnogiej, a drugi raz w pojedynczej. Jeżeli decydujemy się na przychody, to wszędzie wpisujemy wyraz „przychody”. Przyjęcie tej zmiany nie uszczupli wpływów do fiskusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy chodzi o jeden przychód, pochodzący z jednego źródła przychodów, czy o wiele przychodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">To jest taka licentia poetica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie ma w prawie czegoś takiego jak licentia poetica. Zatem pierwsze zdanie w art. 18 brzmiałoby tak: „Przychód z działów specjalnych produkcji rolnej ustala się według zasad określonych w art. 19 i 20, jeżeli podatnik prowadzi księgi wykazujące taki przychód”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proszę zwrócić uwagę na art. 17 ust. 1, gdzie przychód występuje w liczbie mnogiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Trzeba zapisać albo „przychody” albo „przychód”. Osobiście wolę, aby w art. 17 użyć liczby pojedynczej. Chodzi bowiem o jedno źródło przychodów. Nie chcę, żeby powstały tu jakieś wątpliwości. Ktoś mógłby powiedzieć, że tyle jest źródeł przychodów, ile mamy krów, kóz i królików.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Dla mnie jest oczywiste, że w jednym gospodarstwie rolnym może być kilka działów specjalnych produkcji rolnej. Mam na myśli uprawy i hodowle. Nie chodzi tu o jeden dział specjalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pytanie zadane przeze mnie i posłankę Helenę Góralską dotyczyło tego, czy przychody z różnych działów specjalnych produkcji rolnej stanowią jedno źródło czy wiele źródeł przychodów. Ma to istotne znaczenie przy rozliczaniu strat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Stanowią one jedno źródło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">A więc lepiej zapisać przychód z działów specjalnych w liczbie pojedynczej. Przechodzimy do omawiania art. 19 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełStanisławStec">Musimy omówić przepisy ust. 1a i 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Gdzie znajdują się te przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Przepisy ust. 1a i 1b są konsekwencją dostosowania omawianego projektu ustawy do projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełStanisławStec">Dlaczego nie mogą one przyjąć numeracji ust. 2 i 3? W tej chwili posługujemy się jedynie materiałem roboczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Być może rozstrzygnie ten problem Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uporządkujemy kolejność przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W moim przekonaniu, pkt. 1–8 w art. 19 ust. 5 mają taką samą treść jak analogiczne przepisy w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tak naprawdę prace nad art. 19 musimy rozpocząć od omówienia ust. 5 pkt 9. Zapisy pkt. 9, 10 i 11 nie zostały rozpatrzone. Nie wiem jak traktować pkt 12. Proszę, żeby dyrektor Sławomir Maliszewski podpowiedział nam, na które punkty patrzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Zapis pkt. 12 jest zgodny ze stosownym zapisem projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że posłanka Helena Góralska mówi o punktach art. 19 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Tak, musimy omówić pkt. 9, 10 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przepisy art. 17 i 18 odnoszą się do przepisu art. 11 ust. 1 pkt 5. Przepisy art. 19 dotyczą czego innego, ale też jest w nim odwołanie do art. 11 ust. 1 pkt. 4 i 5. Mamy tu przykład kolejnych przepisów zaciemniających sytuację. Nie wiem, jak to można zapisać inaczej, ale obecnie jest to źle zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">O którym przepisie mówi przewodniczący Henryk Goryszewski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mówię o art. 19 ust. 1. Przepisy art. 17 i 18 odnoszą się do przychodów ze źródła wymienionego w art. 11 ust. 1 pkt 5. Potem nagle pojawia się art. 19 ust. 1, który dotyczy przychodów ze źródeł wymienionych w art. 11 ust. 1 pkt. 4–5. Jeśli chcemy dowiedzieć się co tak naprawdę jest przychodem z działów specjalnych produkcji rolnej, musimy pamiętać żeby przeczytać normę art. 17, 18 oraz 19, które dotyczą czego innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis art. 17 należałoby połączyć z regulacją art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Też tak uważam. Można też w art. 17 zrobić odesłanie do art. 19 mniej więcej w takiej formie, że przy ustalaniu wysokości wpływów stosuje się zasady przewidziane w tym artykule. Wtedy w przepisie art. 19 ust. 2 wystarczyłoby odwołanie tylko do art. 11 ust. 1 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Posłanka Helena Góralska wymieniła punkty art. 19 ust. 5, które musimy omówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proszę, aby minister Jan Rudowski, a w szczególności dyrektor Sławomir Maliszewski i dyrektor Joanna Zwierzyńska zwrócili uwagę, co jest napisane w pkt. 9. Mam na myśli sformułowanie „pracowniczy program emerytalny”. Nie użyto tu wyrażenia „pracowniczy fundusz emerytalny”. Okazuje się, że miałam rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W wyniku debaty, która miała miejsce w dniu wczorajszym, postanowiliśmy wziąć pod uwagę zastrzeżenie zgłoszone przez posłankę Helenę Góralską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W efekcie tego zapis art. 27 ust. 1 pkt 48 będzie zmieniony w taki sposób, w jaki proponowałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 19 ust. 5 pkt 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W materiale roboczym, którym się teraz posługujemy, występuje jedna zmiana w stosunku do pierwotnego tekstu projektu. Mówię oczywiście o treści pkt. 10. Wyraz „wynagrodzenie” zamienia się w wyraz „wynagrodzenia”. Mnie jest wszystko jedno, jednak w świetle dyskusji, jaka miała przed chwilą miejsce w sprawie liczby źródeł przychodów, proszę się zastanowić - niekoniecznie teraz - gdzie używać liczby pojedynczej, a gdzie mnogiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W tym miejscu taki zwrot jest jak najbardziej uzasadniony, gdyż nie chodzi tu o źródło przychodów. Płatnik może uzyskiwać wynagrodzenie równocześnie z trzech tytułów wymienionych w literach a, b i c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Skoro w pkt. 9 używa się sformułowania „otrzymane wynagrodzenie”, to w pkt. 10 również powinno się dopisać określenie „utrzymane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W pkt. 10 jest mowa o przychodach należnych, a nie otrzymanych. W pkt. 9 możemy zrezygnować z określenia „otrzymane”. Generalna zasada jest taka, że przychody uzyskiwane z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej są traktowane w ujęciu memoriałowym, a nie kasowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W pkt. 9 projektodawcy zaproponowali ujęcie kasowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Jeżeli posłanka Helena Góralska wyrazi zgodę, to w pkt. 9 wykreślimy wyraz „otrzymane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W art. 8 również przyjęto zasadę kasową. Jest w nim mowa o wartości otrzymanych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Raz mamy zasadę memoriałową, a raz kasową. Przyjmijmy poszczególne punkty i zdecydujmy, którą zasadę wybieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W pkt. 8 trudno przyjąć zasadę memoriałową. Jest w nim mowa o świadczeniu w naturze. Można sobie wyobrazić, że sprzedajemy jakiś towar, wystawiamy fakturę, ale nie otrzymujemy pieniędzy. Jednak wydanie towaru bądź wystawienie faktury stanowi jasny dowód, że w przyszłości możemy spodziewać się wynagrodzenia. Jeśli natomiast chodzi o wynagrodzenia w naturze bądź nieodpłatne świadczenia, trudno byłoby opodatkować coś, co jak się spodziewamy - od kogoś dostaniemy. W związku z nieodpłatnym charakterem takich świadczeń, dopiero gdy otrzymamy je fizycznie, możemy uznać, że stanowią one przychód. Na ogół nie ma żadnej umowy, która obowiązywałaby kogoś do przekazania nam nieodpłatnie świadczenia, czy przychodu w naturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Zgadzam się, że w pkt. 8 nie da się inaczej tego potraktować. Dlaczego jednak w pkt. 9 projektodawcy zrobili wyróżnienie kasowe? Czy był ku temu jakiś powód, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Proponowana treść art. 19 ust. 5 pkt 9 wynika ze zmiany wprowadzonej w dniu 1 kwietnia br. w ustawie o pracowniczych programach emerytalnych. Pozostaje ona w związku z treścią art. 29 tejże ustawy. Przepis ten stanowi, że w przypadku zwrotu środków pochodzących ze składki dodatkowej pracodawca nalicza i potrąca wynagrodzenie za obsługę programu emerytalnego uczestnika w wysokości obliczonej zgodnie z zasadami określonymi w zakładowej umowie emerytalnej. Występuje tu sprzężenie pomiędzy naliczaniem a potrąceniem składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie kwestionuję tego. Proszę jednak dokonać wyboru. Przyjmujemy zasadę kasową czy memoriałową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Lepszym rozwiązaniem jest przyjęcie zasady memoriałowej. Jeśli posłanka Helena Góralska zaproponuje wykreślenie z pkt. 9 wyrazu „otrzymane”, to będzie to zmierzało w kierunku ujęcia memoriałowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełStanisławStec">Myślę, że pkt 10 można zostawić bez zmian, gdyż praktycznie każdorazowo mamy tu do czynienia z ujęciem kasowym. Płatnik sam sobie potrąca i jeśli się na to decyduje, sam sobie pozostawia pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W takim razie w pkt. 9 należy wykreślić wyraz „otrzymane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełStanisławStec">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wówczas wszędzie będzie przyjęta zasada memoriałowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę dyrektora Sławomira Maliszewskiego o pomoc, gdyż w przeciwnym razie stracę dużo czasu na szukanie. Proszę mi wskazać, gdzie są ujęte odpłatne świadczenia w naturze, otrzymane np. w wyniku umowy zamiany. Stosunkowo często ma to miejsce na wsi. Podam przykład. Jeden rolnik wymłóci drugiemu swoim kombajnem hektar pszenicy. W zamian właściciel hektara pszenicy pomoże właścicielowi kombajna przy ogłowianiu buraków. Być może umknęło to gdzieś przy omawianiu projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spójrzmy na zapis art. 19 ust. 5 pkt 8 „wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń”. Chodzi zatem o świadczenia nieodpłatne w naturze i inne nieodpłatne świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, niewątpliwie zostało to zamieszczone. Być może nastąpiła pomyłka w przepisywaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pytam, czy jest osobny przepis - dyrektor Sławomir Maliszewski o wiele lepiej orientuje się w omawianym projekcie niż ja - dotyczący świadczeń odpłatnych, czy musimy się zastanowić nad jego sformułowaniem? Być może w pkt. 8 należy zapisać „wartość otrzymanych świadczeń w naturze i nieodpłatnych świadczeń...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Proponuję przyjąć dokładnie taki sam zapis, jak w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W art. 14 tamtego projektu jest zapisane, że wartość przychodów w naturze określa się na podstawie cen stosowanych w obrocie tego samego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Postanowienia ust. 1 stosuje się odpowiednio do określenia wartości innych świadczeń nieodpłatnych. Zaś w art. 15 projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zostało sformułowane, co stanowi przychód z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych. W ust. 5 tego artykułu czytamy, że przepisy ust. 1–4 stosuje się odpowiednio do określenia wartości innych odpłatnych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W art. 19 ust. 5 pkt 8 projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zostały połączone świadczenia w naturze i inne nieodpłatne świadczenia. Odnoszę wrażenie, że na skutek takiej, a nie innej redakcji tego przepisu, umknęła nam wartość świadczeń odpłatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Weźmiemy to pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stawiam sobie przy tym przepisie znak zapytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Dalsze punkty są analogiczne do zapisów projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy pkt 11 również?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Co do zasady pkt 11 pozostaje bez zmian. Do przychodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej dodajemy przychody ze składników majątkowych związanych z działalnością gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Do tej pory jako jedno ze źródeł przychodów występowały najem lub dzierżawa. Było to źródło odrębne w stosunku do działalności gospodarczej. Proponujemy, aby składniki majątkowe związane z działalnością gospodarczą nie były traktowane w rozdzielnie od działalności gospodarczej, tak jak to jest w przypadku osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej, tylko żeby było to jedno źródło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przepis ten jest trochę niejasny ze względu na wtrącenie „oraz z innych umów o podobnym charakterze”. Proponuję następujące uzupełnienie: „przychody z najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy oraz innych o podobnym charakterze, mających za przedmiot składniki majątkowe związane z działalnością gospodarczą”. Dodanie wyrazów „mających za przedmiot” spowoduje, że redakcja pkt. 11 będzie bardziej płynna. Rozumiem, że treść pkt. 12 i 13 została dostosowana do analogicznych przepisów projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Podobnie rzecz się ma z przepisem art. 19 ust. 6. Czy z przepisem ust. 7 również?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówHalinaNapiórkowska">Przepis art. 19 ust. 7 jest dostosowany do art. 20 ust. 1 projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, z tym jednak, że zostały skreślone wyrazy „zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie ust. 9”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 19 ust. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DoradcaprawnywNajwyższejIzbieKontroliDanutaKozłowska">W delegacji zawartej w ust. 9 jest wskazany przedmiot, ale nie ma wskazanych wytycznych. Minister finansów poszczególne przypadki może zaliczyć albo do tych, albo do tamtych składników majątku w zależności od tego, jak chce. Nie jest określone, jaką przesłanką ma się kierować wykonując ową delegację. Stosownie do przepisów Konstytucji RP, wytyczne powinny znaleźć się bezpośrednio w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wytyczne są określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DoradcawNIKDanutaKozłowska">Gdzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Przepis ten jest dostosowany do regulacji projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Kwestia, którą poruszyła doradca Danuta Kozłowska, była już obszernie dyskutowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Doradca Danuta Kozłowska nie dysponuje tekstem, którym my się posługujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ministerstwo finansów przyjęło takie samorozwiązanie, jak w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 19 ust. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W tym przepisie nie ma wytycznych, a są one potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie ma już takiej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rozporządzenie, o którym jest tu mowa, w ogóle nie było wydane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W takim razie ust. 10 można skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Bez większego żalu możemy to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy nie wywoła to żalu podatników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Raczej zadowolenie, że w przyszłości nic im nie grozi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Brzmienie ust. 10 jest następujące: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych może określić, w drodze rozporządzenia, przypadku, w których koszt wytworzenia, o którym mowa w ust. 8, powiększa się o podatek akcyzowy”. A więc skreślenie tego przepisu nie jest korzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę podać skutki ewentualnego skreślenia ust. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Nie ma żadnych skutków, ponieważ zgodnie z obowiązującą delegacją minister finansów może określić przypadki, w których koszt wytworzenia powiększa się o podatek akcyzowy. Minister finansów nigdy nie skorzystał z tej delegacji. Stąd też nie można podać jakichkolwiek skutków związanych z jej skreśleniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełStanisławStec">Wobec tego, dlaczego w ramach reformy systemu podatkowego przepis ten został zatrzymany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przypuszczam, że został on zatrzymany po to, żebyśmy mieli dodatkowy przedmiot do naszych rozważań, oczywiście przyspieszających pracę Komisji. Teraz ktoś może wpaść na pomysł, żeby przepis ten zatrzymać, skreślić wyraz „może” pozostawiając tym samym sformułowanie „określić” Nie stawiam takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chodzi o to, żeby przepisy projektów: ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych były analogiczne. Jeśli tam przepis jest wykreślony, wykreślmy go i tutaj. Jeżeli natomiast poseł Stanisław Stec uważa, że bezwzględnie musi on pozostać, proszę złożyć wniosek o umieszczenie go w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełStanisławStec">Nie ma powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">A więc, dla większej przejrzystości na razie wykreślamy ust. 10 w art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Skoro wykreślamy ust. 10, to rozumiem, że tym sposobem kończymy omawianie art. 19. Mam pytanie dotyczące ust. 5, w którym jest napisane, że przychodem z działalności gospodarczej są przychody z odpłatnego zbycia całości lub części składników majątku związkowego z wykonywaną działalnością gospodarczą, nie będących nieruchomościami lub prawami, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">O którym przepisie mówi poseł Andrzej Woźnicki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Cytowałem przepis art. 19 ust. 5 pkt 1. Znajduje się w nim odniesienie do art. 11 ust. 1 pkt 9. Mam pytanie dotyczące zbytych nieruchomości wniesionych aportem do spółki. Nie mówi się o nich w art. 11 ust. 1 pkt 9, co oznacza, że zbycie nieruchomości jest wyłączone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czym będą przychody z odpłatnego zbycia nieruchomości? W art. 9 ust. 5 pkt 1 jest mowa o przychodach z odpłatnego zbycia składników majątku związanego z wykonywaną działalnością gospodarczą, nie będących nieruchomościami. Jeśli zbędzie się halę fabryczną, to nie będzie to stanowiło przychodów i nie będzie się od tego płaciło podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Będzie to opodatkowane na takich samych zasadach, jak w przypadku sprzedaży. Zbycie stanowi najszerszą formułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Generalna zasada będzie taka sama. Będzie obowiązywała ta sama stawka co w przypadku sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Tak, będzie obowiązywała stawka ryczałtowa 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W tej chwili jest godz. 12.50. O godz. 13 rozpoczynamy wspólne posiedzenie z Komisją Gospodarki. Za chwilę ogłoszę przerwę w posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych do godz. 16. Zapowiedziałem głosowanie wniosków zgłoszonych przez dwóch posłów żądających, żeby to członkowie Komisji wypowiedzieli się na temat pracy w sobotę i poniedziałek, to jest 23 i i 25 października br., o co prosił mnie premier Jerzy Buzek. Zarządzam wobec tego głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełAdamŁoziński">Sugeruję ogłoszenie 5-minutowej przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dobrze, ogłaszam 5 minut przerwy. O godz. 12.55 przeprowadzimy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ogłaszam koniec przerwy. Na sali są już obecni członkowie Komisji Gospodarki. Przypominam, że trwa jeszcze posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. W głosowaniu mogą uczestniczyć tylko członkowie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełMarekWikiński">Chciałbym dokładnie wiedzieć, nad czym będziemy głosować. W art. 1 ust. 2 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora jest zapisane, że mamy obowiązek informować swoich wyborców o pracy parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełMarekWikiński">Jeżeli mamy pracować w sobotę i poniedziałek - rozumiem, że w niedzielę będziemy mogli zobaczyć się ze swoimi rodzinami - to chciałbym dokładnie znać godziny, w jakich będziemy obradować. Jest to bardzo ważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zanim sformułuję tezę do głosowania, odpowiem na postawione pytanie. Jeżeli Komisja zdecyduje o pracy w sobotę i poniedziałek - został postawiony wniosek, aby to Komisja podjęła decyzję o tym zakresie - to będziemy obradować do godz. 10.00 możliwie długo. Swego czasu wytrzymałem bez przerwy 8 godzin prowadząc posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełMarekWagner">Chcę zadać koleżeńskie pytanie posłom z koalicji rządzącej. Czy jeżeli zostanie przegłosowany wniosek, że Komisja pracuje w dniu jutrzejszym, to przybędą oni na posiedzenie? Nie chciałbym psuć sobie weekendu. Czy jeśli nie będzie posła Kazimierza Janiaka, to inni przyjadą, czy nie? Proszę szczerze odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Odpowiem tylko za siebie. Ja przyjadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Proponuję, żebyśmy spotkanie w dniu jutrzejszym rozpoczęli o godz. 9.00.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełAndrzejPęczak">Wcześniejsze rozpoczęcie obrad umożliwi solidną pracę zamiast nerwowego patrzenia na zegarki, że właśnie odjeżdżają pociągi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mogę przyjechać dopiero na godz. 10.00. Nie chciałbym, aby korzystając z tego, że mnie nie ma, członkowie Komisji rozeszli się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJózefGórny">Chciałem zgłosić ten sam wniosek, abyśmy rozpoczęli pracę o godz. 9.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W takim razie jeden z wiceprzewodniczących rozpocznie posiedzenie o godz. 9.00, a ja przyjadę na godz. 10.00.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za kontynuowaniem pracy Komisji w sobotę o godz. 9.00 i poniedziałek od godz. 10.00?</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ogłaszam przerwę w posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych do godz. 16.00. Jutro spotykamy się o godz. 9.00.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ogłaszam koniec przerwy w posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam, że nie ma kworum. Ogłaszam 15-minutową przerwę do godz. 16.20. Być może posłowie się zejdą i kworum będziemy mieli, przynajmniej na początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełStanisławStec">Kworum musi być cały czas.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do omówienia art. 19a. Rozumiem, że artykuł ten stanowi odpowiednik rozwiązania przyjętego w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy są uwagi do art. 19b? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W art. 20 omówimy po kolei poszczególne punkty. Zapis w pkt. 1 został dostosowany do rozwiązania przyjętego w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy są uwagi do pkt. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wiem, że merytorycznie wszystko zostało uzgodnione. Proszę jednak spojrzeć na czwartą linijkę od góry w pkt. 2, a konkretnie na sformułowanie „opłat za korzystanie z tych środków, w tym odsetek, dyskonta”. Czy nie powinno się zapisać „odsetek i dyskonta”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Tak samo jest to zapisane w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie chodzi mi o treść, tylko o złą redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W takim razie użyjmy spójnika „lub”. Gdybyśmy użyli spójnika „i”, oznaczałoby to jedno i drugie, czyli koniunkcję. Trzeba zapisać „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 20 pkt 3? Nie widzę. Czy są uwagi do pkt. 4? Zaczyna się on w następujący sposób: „kwot należnych, lecz nie otrzymanych”. Wiem, że przyjęto tu zasadę memoriałową, tylko że nagle wyrażamy ją w inny sposób. Powstaje problem, czy taki zapis należy traktować inaczej od zapisu „wynagrodzenie z tytułu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proszę mi wytłumaczyć, co oznaczają wyrazy „z zastrzeżeniem art. 46 ust. 1”? W art. 46 ust. 1 jest mowa o prowadzeniu ksiąg rachunkowych. Co oznacza odwołanie do art. 46 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicedyrektorHalinaNapiórkowska">Przepis ten zawiera następującą regulację. Jeśli uzyskuje się przychody z wykonywania wolnego zawodu, to są one traktowane w ujęciu kasowym, natomiast jeśli podatnik będzie prowadził księgi rachunkowe, to zgodnie z ustawą o rachunkowości, przychody będą traktowane w ujęciu memoriałowym. Stąd też wzięło się zastrzeżenie „z wyjątkiem podatników prowadzących księgi rachunkowe”. Chodzi o sytuację, kiedy podatnik uzyskuje przychody z wykonywania wolnego zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie rozumiem tego. Zapis „należnych lecz nie otrzymanych” oznacza zasadę memoriałową, a nie kasową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicedyrektorHalinaNapiórkowska">Proszę przeczytać przepis art. 20 od początku: „Do przychodów, o których mowa w art. 19 ust. 1, nie zalicza się kwot należnych, lecz nie otrzymanych z tytułu wykonywania wolnego zawodu. A więc mamy tu zasadę kasową. Wyrazy „z zastrzeżeniem art. 46 ust. 1” można tłumaczyć w ten sposób: „z wyjątkiem tych, którzy prowadzą księgi rachunkowe”. Chodzi o ujednolicenie momentu określania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Do art. 20 pkt 4 świadomie wprowadzamy zasadę kasową. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełStanisławStec">Dlaczego podatników dzielimy na tych, wobec których będzie się stosować zasadę memoriałową i na tych, wobec których będzie się stosować zasadę kasową? Tych, wobec których będzie się stosować zasadę memoriałową, stawiamy w trudnej sytuacji. Nie dość, że prowadzą oni księgi rachunkowe, a więc dodatkowo muszą zatrudniać fachowców, przez co ponoszą większe koszty, to jeszcze ich karamy. Natomiast tym, którzy prowadzą „księgowość rachunkową”, dajemy z tego tytułu ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poseł Stanisław Stec wie równie dobrze jak ja, że kto ma kasę, ten ma lepiej. Proszę przedstawicieli strony rządowej o udzielenie odpowiedzi na pytanie posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicedyrektorHalinaNapiórkowska">Chodzi o ujednolicenie zasad prowadzenia ksiąg rachunkowych, czyli stworzenie ułatwienia osobom, które prowadzą te księgi, to znaczy pełną księgowość. Księgi rachunkowe prowadzą osoby, które uzyskały przychody w wysokości przekraczającej 800 tys. euro. Chodzi zatem o bardzo duże przedsiębiorstwa. Większość podatników prowadzi dodatkową księgę przychodów i rozchodów. Naszym zamiarem było ujednolicenie zasad tak, żeby podatnik prowadzący księgi rachunkowe nie dokonywała korekt przychodów z tytułu nie otrzymanych należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Być może należałoby wprowadzić generalną zasadę, że kto nie prowadzi ksiąg rachunkowych, rozlicza się według zasady kasowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełStanisławStec">Wszyscy ci, którzy prowadzą księgi rachunkowe, chętnie zgodzą się na niezaliczanie do przychodów należności nie otrzymanych. Nie stwarzamy im tu żadnego przywileju. Przywilej dajemy natomiast tym, którzy nie prowadzą ksiąg rachunkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przyglądam się innym punktom w art. 20. Do przychodów nie zalicza się zgodnie z pkt. 1 pobranych wpłat lub zarachowanych należności. Raz mamy zasadę kasową, a raz memoriałową. W pkt. 2 jest wyrażona zasada kasowa.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">W związku z tym nie dostrzegam tego, o czym mówiła wicedyrektor Halina Napiórkowska, że miałoby nastąpić zbliżenie zasad stosowanych w stosunku do tych, którzy prowadzą pełną rachunkowość i do tych, którzy jej nie prowadzą. Ci, co prowadzą pełną rachunkowość, stosują zasadę memoriałową i słusznie. Ci, co nie prowadzą pełnej rachunkowości, stosują zasadę kasową. Gdzie tu jest zbliżenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicedyrektorHalinaNapiórkowska">Zapis pkt. 4 dotyczy tylko podatników uzyskujących przychody z wykonywania wolnego zawodu. Został tu określony wyjątek od ogólnej reguły. W przypadku działalności gospodarczej, za przychód uznajemy kwoty należne, natomiast w przypadku wolnego zawodu kwoty faktycznie otrzymane, czyli rozumiane w ujęciu kasowym. W ustawie o rachunkowości nie ma rozróżnienia. Dla celów rachunkowym przychodem jest zawsze przychód w układzie memoriałowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przysłuchuję się z uwagą toczącej się dyskusji. Stwierdzam, że odpowiedzi, jakie padają ze strony przedstawicieli Ministerstwa Finansów, nie są odpowiedziami na pytania postawione przez posła Stanisława Steca i posłankę Helenę Góralską. Pytanie brzmiało: dlaczego przyjęto taką zasadę? To, że jest tu wyrażona zasada rozliczania kasowego, a nie memoriałowego, już wiemy. To, że dotyczy ona tych, którzy wykonują wolny zawód w mniejszym zakresie i w związku z tym nie prowadzą księgowości, nawet uproszczonej w postaci księgi przychodów i rozchodów, też już wiemy. Pytamy jednak, dlaczego wybrano takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Chodziło nam o to, aby drobnym przedmiotom stworzyć lepsze warunki. Brak natomiast uzasadnienia, aby stosować preferencje w stosunku do większych podmiotów, które prowadzą księgi rachunkowe. Oczywiście, to Komisja zdecyduje, czy podobne zróżnicowanie jest zasadne, czy nie. Poprzez takie rozwiązanie chcieliśmy ułatwić życie mniejszym podmiotom, zastosowaliśmy zasadę kasową. Małe podmioty mają mniejszą siłę przebicia na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W związku z tym mam jeszcze jedno pytanie. Czy jest to nowe rozwiązanie, czy odziedziczone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Ministerstwo Finansów proponuje, aby wobec osób, które prowadzą działalność gospodarczą, przyjąć zasadę memoriałową, natomiast dla wolnych zawodów stworzyć wyjątek. Nie jest to żadne ułatwienie dla drobnych podmiotów. Na przykład szewc jest takim bardzo drobnym podmiotem.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wyjątek proponuje się dla lekarzy. Czy dyrektor Sławomir Maliszewski wie, że lekarz inkasuje za wizytę? Mam nadzieję, że nie. Życzę dyrektorowi Sławomirowi Maliszewskiemu wszystkiego najlepszego, żeby nie musiał chodzić do lekarza.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">To nie jest żadne wytłumaczenie. Tu wcale nie ma ułatwienia dla drobnych podmiotów, gdyż - jak powiedział przed chwilą dyrektor Sławomir Maliszewski - przychody uzyskiwane z prowadzenia działalności gospodarczej są traktowane w ujęciu memoriałowym. Jedynie przychody uzyskiwane z wykonywania wolnego zawodu są traktowane w ujęciu kasowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Prawnicy nie zawsze mają możliwość otrzymania wynagrodzenia. Często występują w sądzie z urzędu. Czasami reprezentują stronę procesu, która nie od razu, a w każdym bądź razie nie prędko, im płaci. To było u podstaw naszych intencji.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Wcześniej obowiązywała generalna zasada, że przychody osiągane z tytułu wykonywania wolnego zawodu są rozliczane w ujęciu kasowym, a nie memoriałowym. Zmiana w stosunku do obecnie obowiązującego stanu prawnego polega na ograniczeniu działania dotychczasowego przepisu przez wprowadzenie regulacji, zgodnie z którą w przypadku prowadzenia ksiąg rachunkowych, będzie stosowana zasada memoriałowa. Do tej pory wszystkich, którzy wykonywali wolny zawód, obowiązywała zasada kasowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełStanisławStec">Dyrektor Sławomir Maliszewski musiałby podać przykłady wolnych zawodów, w przypadku których są prowadzone księgi rachunkowe. Jest ich bardzo mało.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełStanisławStec">Jeśli chodzi o zatory płatnicze, myślę, że prawnicy mają mniej kłopotów od osób, które prowadzą zwykłą handlową, lub produkcyjną, działalność gospodarczą. Myślę, że prawnicy mają dużo większe możliwości i sposoby egzekwowania należności od szarych ludzi prowadzących działalność gospodarczą. Wnioskuję o skreślenie pkt. 4 w art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#DoradcawNIKDanutaKozłowska">Czy umieszczenie tu przychodów uzyskiwanych z tytułu wykonywania wolnych zawodów nie jest związane z wyłączeniem ich z ustawy o ryczałtowych formach opodatkowania, czyli przepisów dotyczących opodatkowania z tytułu przychodów ewidencjonowanych? Czy jedno z drugim nie ma związku?</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#DoradcawNIKDanutaKozłowska">Osoby prowadzące drobną działalność gospodarczą o charakterze handlowym czy usługowym na warunkach określonych odrębną ustawą mogą korzystać z ryczałtowych form opodatkowania. Z tego co wiem, wolne zawody są wyłączone z takiej możliwości. Być może ma to jakiś związek z tym, o czym w tej chwili mówimy. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poseł Stanisław Stec zgłosił wniosek o wykreślenie pkt. 4 z art. 20. Jeśli nie będzie dalszych uwag, to przepis ten wpiszemy do katalogu przepisów, które zostaną poddane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Chciałbym, aby przed głosowaniem resort finansów dokładnie się wszystkiemu przyjrzał, także rozwiązaniu funkcjonującemu dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie było zastrzeżenia dotyczącego prowadzenia pełnej rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Ale przychody uzyskiwane z wykonywania wolnego zawodu zostały wyłączone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Do tej pory obowiązywała zasada kasowa. Ministerstwo Finansów proponuje, aby część przychodów rozliczać w ujęciu memoriałowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Takie rozwiązanie funkcjonowało do tej pory. Zastanówmy się, czy zaproponowana zmiana nie będzie owocowała negatywnymi skutkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zastanowimy się nad tym. Kiedy lekarz wykonuje wolny zawód? Czy wtedy, gdy prowadzi prywatny zakład opieki zdrowotnej? Czy adwokat, który zarejestrował prowadzenie własnej kancelarii wykonuje wolny zawód? Świadomie podaję takie przykłady. Mam przy sobie wizytówkę adwokata, który w swojej kancelarii nie zatrudnia nikogo oprócz sekretarki, która przepisuje pisma na maszynie. Czy adwokat prowadzący kancelarię adwokacką wykonuje wolny zawód?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy adwokat, który pracuje w renomowanej kancelarii adwokackiej wykonuje wolny zawód?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dlaczego nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Taka jest konstrukcja przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Z czego to wynika? A jeżeli dwóch adwokatów założyło spółkę cywilną, to czy wykonują wolny zawód, czy nie? Dlaczego, gdy jest dwóch adwokatów, to wykonują wolny zawód, a gdy 60 to nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W drugim przypadku pewnie tworzą spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Utworzenie kancelarii adwokackiej, mającej formę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością byłoby złamaniem polskiego prawa. Zgodnie z prawem obowiązującym w Polsce może to być tylko spółka cywilna, jawna lub komandytowa. Dlatego nie mówię o spółce kapitałowej. Czy wykonywanie zawodu adwokata w największej w Polsce kancelarii prowadzonej przez likwidatora Stoczni Gdańskiej - zawsze zapominam jego nazwisko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Wardyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">...jest wykonywaniem wolnego zawodu, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Z wykonywaniem wolnego zawodu mamy do czynienia wtedy, gdy adwokat lub radca prawny sam wykonuje swój zawód, albo też w ramach spółki, ale nie zatrudniającej nikogo poza sekretarkami, sprzątaczkami i personelem pomocniczym. Wówczas mówimy o wykonywaniu wolnego zawodu. Jeśli natomiast adwokat zatrudnia innego adwokata albo na podstawie umowy o pracę, albo na podstawie innej umowy, to wówczas nie możemy mówić o wykonywaniu wolnego zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Powstaje pytanie, czy adwokat zatrudniający juniora wykonuje wolny zawód, czy nie. Musi być precyzyjnie zapisane, kiedy ktoś przestaje wykonywać wolny zawód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">O przychodach uzyskiwanych z wykonywania wolnego zawodu jest mowa w art. 21. W dniu wczorajszym posłanka Helena Góralska zgłaszała wniosek, aby to jasno zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przepis art. 21 będziemy omawiać za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chodzi o to, aby było wiadomo, do kiedy dana działalność jest wykonywana w formie wolnego zawodu, a od jakiego momentu staje się działalnością gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości w związku z zapisem pkt. 4? Jeśli nie, przechodzimy do omówienia art. 20 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełStanisławStec">Jest on taki sam jak w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do pkt. 6? Nie widzę. Czy są uwagi do pkt. 7? Co to są zaniechane wpłaty dokonywane na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych? Była o tym mowa w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Prezes Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych ma podobne uprawnienia jak urząd skarbowy. Może zaniechać poboru wpłat. Do tej pory taka wpłata nie stanowiła kosztu uzyskania przychodów, w związku z czym jej zaniechanie powinno być przychodem. W projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zostało przyjęte, że będzie to stanowiło koszt uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Co jest kosztem uzyskania przychodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Na wniosek posła Stanisława Steca Komisja przyjęła, że wpłata, do której zobowiązane są podmioty nie zatrudniające przynajmniej 6% osób niepełnosprawnych będzie kosztem uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Został zgłoszony wniosek mniejszości. Poseł Stanisław Stec przeforsował frywolny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełStanisławStec">Podobny wniosek chcę zgłosić do projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Uzasadnię, że nie jest on frywolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 20 pkt 8. Nie widzę uwag. Czy są uwagi do pkt. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Punkt ten jest zupełnie niezrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przypatruję się zapisowi w pkt. 8 w związku z naszą dyskusją, co jest wolne od podatku, a co nie. Poruszyliśmy wówczas kwestię rekompensat, które mają być wypłacane pracownikom sfery budżetowej. Dyskutowaliśmy na temat odsetek, zastanawiając się, czy tylko należność główna, czy i odsetki mają być wolne od podatku. Dyrektor Sławomir Maliszewski długo argumentował, że zwolniona od opodatkowania ma być tylko należność główna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W przypadku odszkodowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W art. 20 pkt 8 proponuje się, aby odsetki nie były zaliczane do przychodów i słusznie, tyle tylko, że w innych punktach projektodawcy odstępują od tej zasady. Będę to miała w pamięci, kiedy znów natkniemy się na odsetki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia pkt. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">O jakie pieniądze tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W pkt. 9 są wymienione przychody, które w rozumieniu przepisów o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, zwiększają ten fundusz. Kwestię tę reguluje ustawa o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, a dokładnie jej art. 7 - który składa się z siedmiu lub ośmiu punktów. Podstawowym źródłem zasilania zakładowego funduszu świadczeń socjalnych są odpisy i wpłaty dokonywane na ów fundusz przez większość pracodawców. Ci, którzy zatrudniają poniżej 20 pracowników, nie muszą tworzyć zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Wypłacają oni swoim pracownikom tylko świadczenia urlopowe. Generalnie, fundusz ten zwiększa odpisy i wpłaty. Nie jest on umiejscowiony gdzieś zupełnie obok podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Chodzi o odpisy od płac w wysokości 0,02%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, na czym polega wątpliwość przewodniczącego Andrzeja Wielowieyskiego. Po części ją podzielam. Zapis „przychodów, które w rozumieniu przepisów o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych - zwiększają ten fundusz”, może być rozumiany w ten sposób, że jest tu mowa o przychodach funduszu. Wówczas należałoby zapisać, że przychody funduszu nie są opodatkowane. Mielibyśmy wówczas zwolnienie podmiotowe, gdyby fundusz miał jakąkolwiek podmiotowość, ale - jak wiadomo - jej nie ma. Jest on wyodrębniony na rachunku pracodawcy, który właśnie w taki sposób, a nie w postaci świadczenia urlopowego, bonifikuje swoich pracowników.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli chodzi o wpłaty i inne świadczenia pracodawcy, to nie stanowią one jego przychodów, tylko wydatki. W takiej sytuacji trzeba zapisać „wpłat sum poniesionych” lub „przekazanych” - i dalej „na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych zgodnie z obowiązującymi przepisami”. Chodzi o uniknięcie sytuacji, w której przekazywano by na ów fundusz nie wiadomo jakie pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełStanisławStec">Staję w obronie obecnej treści art. 20 pkt 9 projektu. Może się zdarzyć sytuacja, że zakładowy dom wypoczynkowy został sfinansowany z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. W momencie sprzedaży domu firma ma prawo osiągnięty w ten sposób przychód zaksięgować na zwiększenie zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. W związku z tym przychód ten nie będzie podlegał opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W rozumieniu posła Stanisława Steca nie chodzi o wpłaty i inne świadczenia przekazane przez pracodawcę, tylko o rzeczywiste przychody, które niejako przechodzą przez ręce pracodawcy, ale są bezpośrednio kierowane na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełStanisławStec">Tak to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dyrektor Sławomir Maliszewski za chwilę wyjaśni, czy o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Myślę, że wyraz „przychodów” odnosi się do funduszu, który w rzeczywistości jest wewnętrznym funduszem pracodawcy. Termin „przychody” jest tu użyty niejako w cudzysłowiu. Wszelkie zmiany, jakie ewentualnie miałyby być dokonane, powinny być zsynchronizowane z ustawą o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, żeby nie powstały jakieś różnice terminologiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W tej chwili omawiamy projekt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ale w rzeczywistości cały ten fragment bardziej odnosi się do przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych. Przepis art. 19 dotyczy działalności gospodarczej. Chciałabym spytać, czy jeżeli ktoś prowadzi działalność gospodarczą i płaci podatek dochodowy od osób fizycznych, może zatrudniać aż tyle osób, żeby musiał tworzyć zakładowy funduszu świadczeń socjalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Nie ma żadnych przeszkód, żeby osoba fizyczna zatrudniała nawet 5 tys. osób. Posłowie Henryk Goryszewski i Andrzej Wielowieyski wyrazili wątpliwość, czy słusznie użyto terminu „przychodów”, zacytuję przepis art. 7 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych: „Środki funduszu zwiększa się o:</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">1) wpływy z opłat pobieranych osób i jednostek organizacyjnych korzystających z działalności socjalnej,</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">2) darowizny oraz zapisy osób fizycznych i prawnych,</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">3) odsetki od środków funduszu,</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">4) wpływy z oprocentowania pożyczek udzielonych na cele mieszkaniowe,</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">5) wierzytelności likwidowanych zakładowych funduszy socjalnego i mieszkaniowego,</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">6) przychody z tytułu sprzedaży, dzierżawy i likwidacji środków trwałych służących działalności socjalnej w części nie przeznaczonej na utrzymanie lub odtworzenie zakładowych obiektów socjalnych,</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">7) przychody z tytułu sprzedaży i likwidacji zakładowych domów i lokali socjalnych w części nie przeznaczonej na utrzymanie pozostałych zakładowych zasobów mieszkaniowych,</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">8) inne środki określone w odrębnych przepisach”.</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Powstaje sytuacja, w której pracodawca będący bądź osobą prawną - bądź osobą fizyczną otrzymuje pewne świadczenia. Jak powiedział przewodniczący Henryk Goryszewski, zakładowy fundusz świadczeń socjalnych nie ma żadnej odrębności prawnej. Stąd środki przeznaczone na fundusz otrzymuje pracodawca. Chodzi o wyłączenie ich z jego ogólnych przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o zredagowanie pkt. 9 w taki sposób, żeby było wiadomo, że chodzi o przychody, które zgodnie z przepisami o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, czy zakładowych funduszach świadczeń socjalnych - nie wiem, jakiego sformułowania używa się w powoływanej ustawie - przekazywane są na ten fundusz.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie zgłaszam propozycji brzmienia pkt. 9, ale chciałbym, żeby była ona przygotowana w momencie, kiedy będziemy podejmować decyzje. W razie czego zgłoszę wniosek, aby w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zamieścić taki sam zapis, w celu uniknięcia wątpliwości, o jakie przychody chodzi.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 20 pkt 10? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do pkt. 11? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do pkt. 12? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Omówiliśmy cały art. 20. Jeśli nie ma innych zastrzeżeń, przechodzimy do rozpatrzenia art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mieliśmy zastrzeżenia do redakcji art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przepis ten brzmi następująco: „Do przychodów z wykonywania wolnego zawodu nie zalicza się przychodów osiąganych przez osoby wykonujące działalność osobiście w warunkach, o których mowa (...) poczynając od miesiąca, w którym podatnik uzyska przychody zaliczone...”. Mam prośbę do ministra Jana Rudowskiego. Jeżeli przedstawiciele Ministerstwa Finansów przynoszą niespodzianki w postaci nowych wersji przepisów, proszę o przekazywanie ich bezpośrednio do sekretariatu na samym początku posiedzenia. Posłowie muszą dostać tekst przepisów do ręki. Sugeruję, aby w międzyczasie dyrektor Sławomir Maliszewski przedstawił ideę zmiany, która jest proponowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wolałabym dostać ją na piśmie. O idei dyskutowaliśmy wczoraj. Ze słuchu proponowana redakcja nie podobała mi się, gdyż były w niej jakieś negacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Chciałbym przypomnieć mój wniosek z dnia wczorajszego. Jak słyszałem, przedstawiciele resortu finansów są przygotowani w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proszę o informacje na temat zwolnień, które zostały usunięte z projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Prosiłem o przygotowanie takiego wykazu Biuro Legislacyjne. Mam bowiem - nie powiem, że bezgraniczne - ale na pewno daleko idące zaufanie do obiektywizmu jego pracowników. Biuro Legislacyjne opracowało ów wykaz. Proszę o jego powielenie. Wrócimy do tego później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełStanisławStec">Do której będziemy dzisiaj pracować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przyjmę każdy wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję do godz. 18.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poseł Stanisław Stec i poseł Wiesław Ciesielski zgłosili wniosek, abyśmy obradowali do godz. 18.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełWiesławCiesielski">To nasza wspólna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ze swej strony proponuję, abyśmy pracowali do godz. 22.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Znajdźmy kompromis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie będziemy niczego uzgadniać krakowskim targiem. Jestem Mazurem, będziemy głosować. Ostatnio przegrywam w głosowaniach, chociaż dzisiaj wygrałem, ale przy wyraźnej ingerencji zewnętrznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam złą wiadomość dla całej Komisji. Jako Komisja dostaliśmy policzek. Komisja zajmująca się działami administracji otrzymała naszą opinię dotyczącą zmian w ustawie o finansach publicznych. Odrzuciła ona tę opinię i zaakceptowała propozycję rządową. Był przy tym obecny, któryś z przedstawicieli Ministerstwa Finansów, który poparł rozwiązanie przygotowane przez rząd. Nie była to minister Halina Wasilewska-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Powracamy do pracy nad art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Patrząc na nowe propozycje rządowe, dostrzegam wiele problemów, np. w art. 2 pkt 12 zapisano, że działalność wykonywana osobiście to taka, którą wykonuje osoba posiadająca wolny zawód, nie zatrudniająca i nie korzystająca przy wykonywaniu usług z pomocy innej osoby będącej przedstawicielem wolnego zawodu. Weźmy przypadek lekarza i pielęgniarki, stomatologa i technika dentystycznego. Jeżeli technik dentystyczny pomaga dentyście, to ten dentysta nie wykonuje wolnego zawodu. Nie jest to zupełnie jasne.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Drugi problem wiąże się z wyrażeniem „w szczególności”. W Karcie Zatrudnienia Unii Europejskiej jest wymienionych 20 preferowanych nowych zawodów. Głównie są to zawody, które nas interesują, chociaż wymienia się tam również strzyżenie trawników. Na pewno do zaproponowanego tu wykazu można dodać drugie tyle różnych specjalności, np. psychologów, programistów, nauczycieli języków, różnego rodzaju doradców, którzy będą samodzielnie wykonywać swój zawód. Interpretacja przepisu art. 21 jest oczywista. W komentarzach będzie się pisać, że owa lista jest otwarta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełStanisławStec">Prowadzę działalność gospodarczą, która generuje straty. Jednocześnie podpisuję istotne umowy zlecenia. Straty uzyskiwane w prowadzeniu działalności gospodarczej będę mógł łączyć i na bieżąco pokrywać z dochodów uzyskiwanych z umowy zlecenia. Czy dobrze rozumiem przepis art. 21 ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mam kilka wątpliwości. Rozpocznę od związanych z dotychczasową treścią art. 21, która - jak rozumiem - w nowej redakcji stałaby się ust. 1 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Brzmienie tego przepisu jest następujące: „Za przychody uzyskane z wykonywania wolnego zawodu, o których mowa w art. 19, uważa się przychody z osobiście wykonywanej działalności, w szczególności...”. A więc jest to katalog otwarty. Nie wymienia się w nim murarzy, stolarzy oraz księży, ale są np. inżynierowie wszystkich specjalności. Pojęcie „inżynier” jest bardzo szerokie. Właściwie nie jest to pojęcie zawodowe. Nie chcę powiedzieć, że jest to pojęcie naukowe, gdyż wiadomo, jakie mamy tytuły. Uzyskanie tytułu inżyniera kończy pewien etap studiów wyższych. Jeżeli wymienia się tu inżynierów, to dlaczego nie ma licencjatów - wydaje mi się, że taka jest prawidłowa wymowa tego słowa - oraz magistrów. Zwracam uwagę, że cały zestaw inżynierów należy do wolnych zawodów. Czy konsekwencje obecnego brzmienia przepisu art. 21 mają zastosowanie do jakiejkolwiek sytuacji? Weźmy przykład prawnika, który nie korzysta z pracy innego prawnika. Korzysta on natomiast z usług informatyka, który posiada tytuł magistra inżyniera, gdyż skończył politechnikę, a nie uniwersytet.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Informatyk instaluje pracownikowi raz w roku program Lex - tak się ten program instaluje - oraz przegląda jego komputer. Prawnik nie korzysta w jakiejkolwiek formie z usług innej osoby będącej przedstawicielem walnego zawodu. Albo tenże prawnik...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">...pójdzie do dentysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Powiedzmy, że nie pójdzie do dentysty, chyba że go boli ząb, a musi stanąć na rozprawie bez bolącego zęba. Wówczas powiedzielibyśmy, że uzyskał pomoc dentysty w wykonywaniu wolnego zawodu. Jeśli idzie do dentysty nie z tego powodu, ale dlatego, że chce, aby go nie bolał ząb, kiedy słucha opery, to jego sprawa. Jeżeli jednak chce, żeby ząb nie bolał go w czasie rozprawy i dlatego idzie do dentysty, to wówczas skorzysta z usług innej osoby. Weźmy przykład prawnika prowadzącego działalność samodzielnie. Jeden z moich kolegów mieszkający na tej samej ulicy posiada kancelarię, która jest nawet jakoś nazwana i w której pracuje sam. Nie zatrudnia nawet sekretarki. Jeżeli jedna ze spraw, którą prowadzi, będzie „zahaczała” o Prawo patentowe i w związku z tym będzie musiał poprosić o opinię rzecznika patentowego, który jest wolnym zawodem, to w takim razie w rozumieniu art. 21 przestaje on wykonywać wolny zawód.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy wobec tego wydzielenie wolnego zawodu, wyłączenie go z sytuacji, w których jest wykonywany w taki sposób, jak to jest udziałem mecenasa Wardyńskiego, ma w ogóle sens. Czy jest w ogóle jakiekolwiek uchwytne, uzasadnione społecznie i ekonomicznie kryterium podziału? Być może powinniśmy zrezygnować z zasady kasowej, wprowadzić zasadę memoriałową i przestać się bawić w rozdzielanie prawników i lekarzy na tych, którzy korzystają z pomocy pielęgniarek i tych, którzy sami bandażują skaleczony palec swojego pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam pytanie do pracowników Biura Legislacyjnego. Rozpatrujemy projekt ustawy podatkowej, w której definiujemy wolny zawód. Czy poza ustawami podatkowymi funkcjonują jakieś przepisy, w których jest mowa o wolnych zawodach?</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Drugie pytanie kieruję pod adresem ministra Jana Rudowskiego. Proszę mi coś poradzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ministrowi Janowi Rudowskiemu nie wolno udzielać rad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wobec tego, niech mi poradzi dyrektor Sławomir Maliszewski.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Skłaniam się ku temu, że pojęcie „wolnego zawodu” nie ma większego sensu.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jestem ekonomistą. Załóżmy, że będę pisać ekspertyzy. Proszę mi poradzić, czy zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 3 mam to zakwalifikować jako działalność wykonywaną osobiście, czy zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 4 jako działalność gospodarczą, obejmującą również wykonywanie wolnego zawodu. Ekspertyzy będę pisać na komputerze sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pogłębię to pytanie. W art. 11 ust. 1 pkt 4 stwierdza się, że źródło przychodów stanowi działalność gospodarcza, w tym również wykonywanie wolnego zawodu. Mnie osobiście wydawało się, że do wykonywania wolnego zawodu stosujemy takie same zasady jak do prowadzenia działalności gospodarczej, jak np. do prowadzenia fabryki butów, która może działać na podstawie wpisu do rejestru prowadzonego przez gminę, jeśli nie jest spółką prawa handlowego. Tymczasem tutaj wolny zawód traktuje się raczej jak działalność wykonywaną osobiście. Występuje zatem ewidentna sprzeczność pomiędzy kwalifikacją a konsekwencjami w postaci sposobu potraktowania podatkowego przychodów osiąganych z wykonywania wolnego zawodu.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdyby to wszystko spisać i przerobić na komentarz Komisji Finansów Publicznych, to jeszcze byśmy na tym zarobili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Powinniśmy jeszcze uchwalić obowiązującą wykładnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełMarekWagner">Po tym, co powiedział przewodniczący Henryk Goryszewski, trzeba zastanowić się, czy wyodrębnienie wolnego zawodu w ogóle jest potrzebne. Proszę, aby przedstawiciele Ministerstwa Finansów wytłumaczyli nam, po co zrobiono takie wyodrębnienie, czy jest ono konieczne? Za jakiś czas wicepremier Leszek Balcerowicz będzie odbiurokratyzowywał przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Jeżeli w zwykły sposób przeczytalibyśmy nową redakcję art. 21 ust. 2, to doszlibyśmy do wniosku, że do przychodów z wykonywania wolnego zawodu nie zalicza się przychodów z tytułu wykonywania wolnego zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Który ustęp brzmi w ten sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Mówię o art. 21 ust. 2. W art. 16 pkt 7 jest mowa o przychodach również z tytułu wykonywania zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wczoraj zdecydowaliśmy o wykreśleniu z art. 16 pkt. 7 przychodów uzyskiwanych z wolnego zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Co dokładnie wykreśliliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wyrazy „albo wykonywania wolnego zawodu”. Zaproponowaliśmy ich wykreślenie w gronie pięciu osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wolny zawód został włączony do działalności gospodarczej, ale traktuje się go specjalnie jak działalność osobistą. Cały czas o tym mówię. Proszę, aby dyrektor Sławomir Maliszewski albo dyrektor Joanna Zwierzyńska naświetlili nam tę kwestię, gdyż może to zrobić tylko Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Przeciwnie, mam wrażenie, że tylko Komisja Finansów Publicznych może odbiurokratyzować i uprościć system podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Rzeczywiście, przepisy dotyczące ratowania wolnego zawodu, jako odrębnego źródła przychodów oraz jego w pewnym sensie uprzywilejowania, niezależnie od poprawki sugerującej, że jeśli ktoś prowadzi księgi rachunkowe, to jego przychody będą traktowane zgodnie z zasadą memoriałową, funkcjonowały od wielu lat.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Przyznaję, że Ministerstwo Finansów nie podjęło próby - gdyż wydawało się, że będzie ona bardzo dramatyczna - zmiany przepisów dotyczących wolnego zawodu. Patrząc na rzecz racjonalnie, istotnie nie ma uzasadnienia dla tego, żeby odróżniać adwokata czy inżyniera, który zatrudnia drugiego inżyniera od takiego, który robi coś sam jedynie przy pomocy sekretarki. Oceniając rzecz obiektywnie i racjonalnie, wydaje się słusznym, aby jednego i drugiego potraktować na identycznych zasadach, to znaczy tak, jakby prowadzili działalność gospodarczą, gdyż - jakby nie patrzeć - jest to swoistego rodzaju działalność gospodarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Dyrektor Sławomir Maliszewski nie odpowiedział mi, jak mam się zarejestrować, jeśli będę pisała ekspertyzy ekonomiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Premier Leszek Balcerowicz wyrzuci mnie z pracy, jeśli będę publicznie doradzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Czy lepiej by mi było działać pod szyldem wolnego zawodu, czy działalności wykonywanej osobiście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Jest to uzależnione od treści art. 16 pkt 7. Jeżeli działamy w określonych tam warunkach, to lepiej prowadzić działalność wykonywaną osobiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełStanisławStec">Na marginesie chciałbym spytać, kto dzisiaj występuje w roli eksperta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W dniu dzisiejszym jesteśmy zdani na własne siły. Poseł Stanisław Stec jest ekspertem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełStanisławStec">Ja nie czuję się ekspertem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Posłanka Helena Góralska jest ekspertem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jestem ekspertem wyłącznie ze słuchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełStanisławStec">Musimy mieć eksperta, który by nas wspierał. W przeciwnym razie nasze siły będą nierównoważne do sił Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Skłaniam się ku temu, żeby wolny zawód przenieść do działalności wykonywanej osobiście. Propozycja dyrektora Sławomira Maliszewskiego szła w zupełnie przeciwnym kierunku, aby wolny zawód przenieść w całości do działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zwracam się o pomoc do Biura Legislacyjnego. Proszę, aby jego pracownicy spojrzeli na przepisy art. 21 i 16 pod kątem pozostawienia tam działalności dwojakiego rodzaju - działalności wykonywanej osobiście i działalności gospodarczej. Powinniśmy przyjąć następującą zasadę. Jeżeli ktoś robi coś osobiście, to wówczas mówimy o działalności wykonywanej osobiście.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie wolno jednak zapisać, że nie może w jakiejkolwiek formie korzystać z usług innej osoby. Nie wiem jak to ująć, gdyż chodzi o to, aby nie było to stałe wykorzystanie, tylko doraźne. Być może trzeba zapisać odwrotnie, że jeśli ktoś korzysta doraźnie z usług...</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#komentarz">(Głos z sali: ...innej osoby wykonującej wolny zawód.)</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wolny zawód likwidujemy. Być może należy zapisać, że jeśli ktoś korzysta doraźnie z usług innej osoby, to wówczas jest to działalność wykonywana osobiście. Pisanie opinii będzie działalnością wykonywaną osobiście. Adwokat, który zatrudnia co najwyżej sekretarkę, wykonuje osobistą działalność. Natomiast jeśli ktoś prowadzi działalność w formie rozbudowanego przedsiębiorstwa, wówczas jest to działalność gospodarcza. Trzeba to ująć w taki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Zadałam pytanie, czy poza ustawami podatkowymi funkcjonują jeszcze gdzieś przepisy, które w jakiś sposób traktują o wolnych zawodach. Ja tego nie wiem. Proszę to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Podejrzewam, że tak naprawdę omawiane przepisy tkwią korzeniami w ustawie o podatku dochodowym obowiązującej w latach 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Też tak podejrzewam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Obowiązywały wówczas cztery kategorie stawek. Jedna z nich - nie pamiętam która - dotyczyła wolnych zawodów. Inaczej płacili szewcy i krawcy, inaczej ci, którzy kogoś zatrudniali, inaczej przedstawiciele wolnych zawodów. To się tak przenosi do kolejnych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Rozumiem, dekomunizujemy prawo podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dekomunizujemy, mimo że projekt ustawy dekomunizacyjnej został odrzucony. Chciałbym, żeby to zostało zauważone. Jesteśmy gotowi konsekwentnie dekomunizować prawo podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Gdyby otwarty katalog wolnych zawodów jednak pozostał, to na wszelki wypadek chciałbym wiedzieć - nie pytam o to w konwencji żartu - ile zapłacili technicy budowlani, że są tutaj uwzględnieni? Dlaczego wymienia się akurat techników budowlanych, a innych nie? Proszę, aby minister Jan Rudowski to wyjaśnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Katalog zawarty w art. 21 jest katalogiem otwartym. Zawody, które tu widzimy, zostały wymienione przykładowo. Jest to lista ukształtowana historycznie, która została tu przeniesiona z dotychczasowych przepisów. Nic nowego nie dopisywaliśmy przy opracowywaniu omawianego projektu ustawy. Grupa techników budowlanych była szczególnie dobrze zorganizowana i domagała się wpisania na listę wolnych zawodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Podejrzewam, że nastąpiło to wówczas, gdy ministrem gospodarki przestrzennej i budownictwa był Alojzy Karkoszka. Był to mocny człowiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Dodam, że tłumacze tworzyli taką grupę nacisku, która wywojowała sobie nie tylko wpisanie na listę wolnych zawodów, ale też zapis w przepisach emerytalnych, zgodnie z którym tłumacz na język obcy zatrudniony w Polskiej Agencji Prasowej pracuje w warunkach szczególnego zagrożenia dla zdrowia i w związku z tym posiada określone przywileje emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Rozumiem, że podejmiemy decyzję o dekomunizacji, w efekcie czego zlikwidujemy wolny zawód. Otrzymamy też informację, czy wolne zawody poniewierają się jeszcze w jakichś przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#DoradcawNIKDanutaKozłowska">Jeśli Komisja podjęłaby taką decyzję, to proszę przy okazji pamiętać o wykreśleniu odwrotnego uprzywilejowania wolnych zawodów z ustawy o zryczałtowanych formach opodatkowania. Istnieją wolne zawody, które są wyłączone z takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przychody z wykonywania wolnych zawodów są wyłączone z opodatkowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#DoradcawNIKDanutaKozłowska">Nie, ale są wyłączone z możliwości opodatkowania w zryczałtowanej formie. Intencja wolnych zawodów figuruje w tamtej ustawie wraz z odesłaniem do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Budowlaniec sam wykonuje zawód, kiedy buduje dom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Dobrze by było doprecyzować, co to jest działalność wykonywana osobiście, gdyż jeśli dobrze zrozumiałem intencją posłów, proponuje się, aby przedstawicieli wolnych zawodów zaliczyć do tej kategorii. Dyrektor Sławomir Maliszewski sugerował włączenie wykonywania wolnego zawodu do prowadzenia działalności gospodarczej. Powinna być jakaś cezura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Trzeba przyjąć wyłącznie kryterium rozmiaru działalności niezależnie od tego, czy ktoś jest technikiem budowlanym, czy technikiem odzieżowym. W Kodeksie handlowym była mowa o kupcu rejestrowym, który prowadzi przedsiębiorstwo w większym rozmiarze. Omówiliśmy przepis art. 21.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Członkowie Komisji pytali mnie, do której godziny będziemy dzisiaj obradować. Ze swej strony proponuję, abyśmy pracowali do godz. 22.00. Sugerowano też, abyśmy posiedzenie zakończyli o godz. 18.00. Proszę o krótką wymianę poglądów w tej sprawie, ewentualnie zakończoną głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełStanisławKracik">Debata plenarna dotycząca Państwowej Inspekcji Pracy już się skończyła. Inspektorzy poszli do domu. W związku z tym możemy spokojnie długo pracować.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PosełStanisławKracik">Domagałem się od przewodniczącego Henryka Goryszewskiego, abyśmy pracowali w sali, w której jest klimatyzacja i nagłośnienie nie z „Elwro” Wrocław. Jednak przewodniczący Henryk Goryszewski lekceważy moje postulaty już trzeci rok. W związku z tym muszę mówić o Państwowej Inspekcji Pracy. Co innego mogę robić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Do tej pory zaproponowano następujące godziny zakończenia obrad - 18.00 i 22.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Bądźmy realistami. Są też biologiczne granice wytrzymałości. Nie można pracować więcej niż 10–11 godzin. Obradujemy dzisiaj od godz. 9.00. Proponuję, żebyśmy pracowali do godz. 19.00, tym bardziej że jutro mamy zameldować się tu o godz. 9.00. Są małe szanse na to, żeby po godz. 20.00 ktoś tu pozostał w sensie psychicznym i fizycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Popieram propozycję posła Andrzeja Wielowieyskiego. Pracujmy do godz. 19.00, gdyż w przeciwnym razie zwariujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Jest to kompromisowa propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wycofuję swój wniosek. Obradujemy do godz. 19.00. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wraz z posłem Stanisławem Stecem zgłosiliśmy wniosek o wykreślenie analogicznego przepisu z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wniosek ten został zaakceptowany. Tutaj zgłaszamy taką samą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Wniosek posłanki Heleny Góralskiej dotyczy tzw. podwójnego opodatkowania, o czym jest mowa w art. 22 ust. 1. Prawdziwy horror mamy w przepisie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełStanisławStec">Proponujemy skreślenie art. 22 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Rozumiem, ale jeśli wniosek ten nie uzyska poparcia, to pragnę zwrócić uwagę na przepis ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jeśli chodzi o ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, to nasz wniosek uzyskał akceptację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Nie przesądzajmy, a nuż tutaj nie zostanie zaakceptowany. Z ostrożności procesowej zwracam uwagę na to, że przepis art. 22 ust. 2 w stosunku do aktualnej sytuacji funduje nam dziwną rzecz.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Jeżeli posiadam działkę rekreacyjną i mam tak szeroki gest, że zaproszę na nią swoją żonę, to wówczas za korzystanie z budynku nie będzie ona płaciła podatku, a za korzystanie z zielonego terenu, może podatek zapłacić. Mówiąc poważnie w ust. 2 jest mowa o dwóch grupach osób: pozostających z podatnikiem w stosunku pracy oraz zaliczonych do I i II grupy podatkowej w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od spadków i darowizn. Interesuje mnie ta druga kategoria. Chcę przypomnieć poprzedni przepis, gdyż jest on naprawdę ważny: „Jeżeli właściciel nieruchomości używa jej na własne potrzeby lub potrzeby członków rodziny” - opuszczam fragment dotyczący odpłatnego udostępniania na szlachetne cele - „nie ustala się wartości czynszowej tej nieruchomości - oczywiście dla celów podatkowych - „lub jej części, a wydatki nie stanowią kosztów uzyskania przychodów”. Oznacza to, że nieruchomość można użytkować wspólnie z rodziną. Natomiast zgodnie z proponowaną treścią art. 22 ust. 2 można użytkować jedynie budynek mieszkalny lub lokal mieszkalny, a nie nieruchomość. W przepisie tym jest mowa o osobach zaliczanych - w stosunku do podatnika - do I lub II grupy podatkowej oraz tylko o lokalu mieszkalnym lub budynku mieszkalnym.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Nie ma natomiast w nim sformułowania, które uważam, że było dobre, gdyż działało w obydwie strony. Chodzi o to, że ani ten, który korzysta, ani ten, który udostępnia lokal osobom należącym do I lub II grupy podatkowej, nie płaci z tego tytułu podatku.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Mam propozycję pozytywną, którą mogę przedstawić za kilka minut na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Na wszelki wypadek, gdyby wniosek o skreślenie całego art. 22 nie uzyskał poparcia, poseł Andrzej Woźnicki zgłasza propozycję zmiany ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełStanisławKracik">Czy nie możemy już teraz przegłosować tych wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wszystkie głosowania zostaną przeprowadzone później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zwracam się niemal o poradę prawną. Problem jest jednak ogólniejszej natury. Nawiązując do tego, co mówił poseł Andrzej Woźnicki, chcę przedstawić konkretny przypadek. Posiadam mały domek letniskowy, który udostępniam nieodpłatnie organizacji społecznej. To mieści się w omawianych przepisach. Oprócz tego udostępniam ten duży hangar na magazyn sprzętu. Na czym polega różnica? Umowa jest wspólna. Dotychczas nie dostrzegałem w związku z tym żadnych problemów. Teraz - jak widzę - powstaje problem, gdyż czym innym jest lokal mieszkalny, a czym innym hangar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Działka rekreacyjna jest własnością żony, a ja trzymam samochód w stojącym tam garażu. Żona musi zapłacić od tego podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Przewodniczący Henryk Goryszewski też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ja nie, ja nie osiągam przychodów, gdyż to nie jest moja działka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przewodniczący Henryk Goryszewski też musi zapłacić podatek. Mamy tu do czynienia z podwójnym opodatkowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rzeczywiście, otrzymuję coś nieodpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przewodniczący Henryk Goryszewski uzyskuje korzyść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Jest to świadczenie nieodpłatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kwestię art. 22 pozostawiamy do głosowania. Przechodzimy do omówienia art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam pewną sugestię. Mam nadzieję, że przewodniczący Henryk Goryszewski zaakceptuje ją. Proszę, aby przedstawiciele Ministerstwa Finansów wyjaśnili, że pkt 1 został przyjęty z obecnej ustawy albo został zmodyfikowany i tak po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Przepis art. 23 ust. 1 pkt 1 stanowi powtórzenie dotychczasowej treści art. 17 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proponuję, żebyśmy zastanowili się nad kolejnymi punktami i więcej do nich nie wracali. W pkt. 1 jest mowa o odsetkach od pożyczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy treść poszczególnych punktów jest zgodna z analogicznymi zapisami projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie rozróżnia źródeł dochodów tak szczegółowo jak ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych. W przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych mamy większe uszczegółowienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W ramach zbliżania regulacji obydwu ustaw w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych mamy większe uszczegółowienie. Czym jest podyktowane takie rozróżnienie? Wiem, jakie są tego konsekwencje. Straty z różnych źródeł w przypadku osób prawnych można bilansować, a w przypadku osób fizycznych nie. Dlaczego w jednym przypadku istnieje taka możliwość a w drugim jej nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Rzecz polega na tym, że jeśli przychody osiąga się z różnych źródeł, to różne są też koszty uzyskania przychodów. Weźmy pod uwagę stosunek pracy, któremu towarzyszą stosunkowo niewielkie koszty uzyskania przychodów. Różne są też stawki podatku płaconego zarówno według skali podatkowej, jak też w formie zryczałtowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem. Czy do przepisu art. 23 ust. 1 pkt 1 nie było uwag? Nie widzę. Czy są uwagi do pkt. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Treść tego punktu odpowiada treści art. 17 pkt 2 obecnie obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nieprawda, znalazłam wspomniany zapis. Zostały do niego dopisane wyrazy „oraz z wykonywanym wolnym zawodem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Ponieważ wykonywane wolnego zawodu jest elementem prowadzenia działalności gospodarczej, pozwoliłam sobie powiedzieć, że treść proponowanego art. 23 ust. 1 pkt 1 odpowiada treści obecnego art. 17 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Albo jest elementem, albo nie. Zdecydowaliśmy, że nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Mówiłam o obecnym stanie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jeśli przyjmiemy wspomniane rozwiązanie, w pkt. 2 nie może być mowy o wolnym zawodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Treść pkt. 2 będzie zależała od rozstrzygnięć podjętych w sprawie wolnego zawodu. Czy są uwagi do pkt. 3? Widzę, że na sali jest obecna przewodnicząca Zofia Bielecka. Doszliśmy do punktu, który interesuje przewodniczącą Zofię Bielecką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WiceprzewodniczącaKomisjiPapierówWartościowychiGiełdZofiaBielecka">Nie wnosimy do niego żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Regulacja ta zadowala rynek kapitałowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WiceprzewodniczącaZofiaBielecka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam pytanie do pani Zofii Bieleckiej. Omawiany przepis istnieje od dawna. Czy nie trzeba go w jakiś sposób uzupełnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WiceprzewodniczącaZofiaBielecka">W tym miejscu nie ma takiej potrzeby. Nie mamy zbyt dużo obligacji oprócz skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Ponoć mają być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WiceprzewodniczącaZofiaBielecka">Mam taką nadzieję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Zatem brzmienie pkt. 3 jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 23 ust. 1 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Treść pkt. 4 z jednej strony jest powtórzeniem dotychczasowego art. 17 pkt 4 obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a z drugiej strony została dostosowana do rozwiązań przyjętych w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 23 ust. 1 pkt 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jeśli chodzi o dywidendy sprawa jest jasna. Robimy z nimi co chcemy. Nie wiem, czy przy wypłacie udziałów członkowskich ze spółdzielni, też możemy robić co chcemy. Nie mam też pewności w kwestii tej części mojego dochodu spółdzielczego, która przeznaczona jest na podniesienie wkładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Zostało to uwzględnione w pkt. 4 lit. c pod pojęciem „wartość kwot przekazanych na kapitał zakładowy (akcyjny) lub na fundusz udziałowy w spółdzielniach z zysku lub innych kapitałów osoby prawnej”. Kwota z nadwyżki bilansowej, czy dochodu podzielonego spółdzielni, która decyzją walnego zgromadzenia nie zostanie wypłacona członkom, tylko jako oprocentowanie udziałów, zostanie dopisana do udziałów członkowskich, stanowi przychód z tytułu udziału członka spółdzielni w jej zysku jako osoby prawnej. Jest o tym mowa w pkt. 4 lit. c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">A jeśli sprzedam swój udział albo akcję? Może nie mówmy o akcji, gdyż jej nominalna wartość jest inaczej konstruowana. W spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością często występują takie zapisy, że podwyższenie kapitału zakładowego nie stanowi zmiany umowy spółki. Wspólnicy przekazują część lub całość swojej dywidendy na podwyższenie wartości kapitału zakładowego oraz podwyższenie wartości udziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełStanisławStec">W tym momencie płacą podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wiem o tym. Później wspólnik sprzedaje swój udział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełStanisławStec">Jest to zwolnione od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Właśnie. Uzyskane z tego tytułu kwoty są wolne od podatku. Wspólnik musi tylko pamiętać, żeby wykazać, ile razy były one dopisywane. Czy są inne uwagi do lit. c? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że treść lit. d jest zgodna z zapisami projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Podobnie rzecz się ma z lit. e. Czy są uwagi do lit. f? Nikt się nie zgłasza. Czy są uwagi do lit. g?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nie mam pojęcia, co to są rachunki ilościowe. Czy przewodniczący Henryk Goryszewski wie, co to jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie, zakładam, że wie to posłanka Helena Góralska, ponieważ swego czasu pytała o pracownicze fundusze emerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wydaje mi się, że w tym miejscu sformułowanie „pracownicze fundusze emerytalne” zostało użyte poprawnie. W tym miejscu nie może być mowy o pracowniczych programach emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poseł Andrzej Wielowieyski pytał, co to są rachunki ilościowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie wiem, już nie pamiętam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#DyrektordepartamentuwKomisjiPapierówWartościowychiGiełdAleksanderChłopecki">O ile dobrze pamiętam, są to rachunki, które są prowadzone w przypadkach, kiedy członkowie pracowniczych funduszy emerytalnych nie płacą składek, tylko dokonują wpłat w akcjach, to znaczy wnoszą papiery wartościowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Kwestia ta została uregulowana w rozdziale X ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. W art. 101 tej ustawy jest mowa o tym, że akcje uzyskane przez członków pracowniczego funduszu emerytalnego nieodpłatnie lub na rachunku preferencyjnym w następstwie prywatyzacji pracodawcy są składane na rachunkach ilościowych, prowadzonych przez pracownicze fundusze emerytalne na zasadach określonych w ustawie o pracowniczych programach emerytalnych. Kolejne przepisy regulują sposób obsługi rachunków ilościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zapisy art. 23 ust. 1 pkt 4 lit. h oraz lit. i zostały dostosowane do zapisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WiceprzewodniczącaZofiaBielecka">W tej chwili rozpatrujemy kwestie związane z podatkiem dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#WiceprzewodniczącaZofiaBielecka">Proszę mi powiedzieć, skąd akcjonariusz może wiedzieć, jakie w tym przypadku osiągnął dochody? W moim przekonaniu, nie można tego stwierdzić. Cały czas mówię o art. 23 ust. 1 pkt 4 lit. h.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#WiceprzewodniczącaZofiaBielecka">Akcjonariusz nie ma wpływu na to, jaką część zysku osoby prawnej przeznacza się na wykup jego akcji i jaka konkretnie kwota ostatecznie na niego przypadnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W moim przekonaniu chodzi tu o sytuację, kiedy zamykając rok bilansowy i podejmując uchwałę o podziale zysku, walne zgromadzenie przeznacza pewną kwotę na umorzenie akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Najpierw przeznacza określoną kwotę na ich zakup.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na zakup akcji w celu umorzenia, takie jest prawidłowe sformułowanie. Powiedzmy, że te akcje się losuje. W niektórych statutach przewiduje się rozwiązanie polegające na tym, że odpowiednie numery akcji wylosowuje się do umorzenia. Ja to rozumiem w ten sposób, że jeżeli było np. milion akcji i stosowne kwoty przyznawano do wykupienia 100 tys. akcji w celu ich umorzenia, to wskutek umorzenia owych 100 tys. akcji wzrasta wartość kapitału akcyjnego, przypadającego na każdą z pozostały 900 tys. akcji. Ta wartość jest dodatkowym przychodem z kapitału. Czy tak? Tej sytuacji dotyczy właśnie art. 23 ust. 1 pkt 4 lit. h. Czy dobrze myślę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">To niezupełnie tak.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Myślę, że przynajmniej kilka osób obecnych na tej sali już o tym pisało. Powstał problem tzw. by-back. To pojęcie odzwierciedla to, co przewodniczący Henryk Goryszewski przed chwilą opisał.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Pragnę zauważyć, że minister finansów dokonał wykładni, z której wynika, iż przychód po stronie akcjonariuszy jednak powstaje. Wywołało to wiele dyskusji, zarówno prasowych jak i publicznych, podczas rozmaitych seminariów.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W związku z tym proponujemy uregulować tę kwestię wprost, tak jak jest to uregulowane przynajmniej w kilku krajach Europy Zachodniej. Cała rzecz polega na tym, że jest np. czterech udziałowców, których kapitał akcyjny wynosi 1.000. Zakładamy, że trzej udziałowcy jednego się pozbywają, to znaczy z czystego zysku wykupują jego akcje.</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W rezultacie, mimo że nie obniżają kapitału akcyjnego, dochodzi do sytuacji, że na każdego akcjonariusza przypada większy udział w kapitale akcyjnym. Jest to sytuacja analogiczna do tej, kiedy dochodzi do podwyższenia kapitału akcyjnego bez wykupu akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wcześniej opisywałem taką samą sytuację. Pytanie, które zostało postawione przez przewodniczącą Zofię Bielecką dotyczyło sytuacji, w której mogę się za chwilę znaleźć. Parę razy biadoliłem, że jestem właścicielem kupionych kiedyś 16 akcji Bytom SA, na których „świetnie zarobiłem”. Płaciłem za nie po 70 zł, a teraz są warte po 5 zł. Odłóżmy jednak na bok kwestię ich obecnej wartości.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Załóżmy, że cały czas utrzymują się na poziomie wartości nominalnej, to jest ok. 70 zł. Jeżeli mamy do czynienia ze spółką z ograniczoną odpowiedzialnością albo ze spółką akcyjną, gdyż jest 4–5 akcjonariuszy, to wszystko jest proste. Jednak w spółce Bytom takich akcjonariuszy jest pewnie kilkadziesiąt tysięcy. Nikomu z nas nie przyszło do głowy - być może byłoby inaczej, gdybym był na emeryturze - żeby pojechać na posiedzenie walnego zgromadzenia akcjonariuszy. Skąd mam wiedzieć, że zarobiłem na umorzenie akcji spółki Bytom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Przewodniczący Henryk Goryszewski wcale nie musi się o to martwić, martwi się o to Bytom SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie zgadzam się. Proszę spojrzeć na art. 23 ust. 1 pkt 4 lit. h: „Za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się pochodzące z zysku osoby prawnej, w tym wyłączonego od podziału (...) kwoty przeznaczone na wykup udziałów (akcji) w celu ich umorzenia”.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdy mówimy o ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, to wiem, że chodzi o osobę prawną. Nie muszę się wtedy martwić. Natomiast jeśli chodzi o ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych, jest inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Płatnikiem podatku będzie Bytom SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy mam pytać zarząd spółki Bytom, czy przypadkiem na tym nie zarobiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PrezeszarząduZwiązkuMaklerówiDoradcówKrzysztofGrabowski">W przypadku dywidendy płatnikiem podatku jest spółka. Jest to kwestia prosta do ustalenia. Wiadomo jak ową należność przekazać. Natomiast w sytuacji umorzenia, gdzie nie przekazuje się żadnych kwot pieniężnych, nie ma fizycznej możliwości ustalenia, kto tak naprawdę na tym skorzystał.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PrezeszarząduZwiązkuMaklerówiDoradcówKrzysztofGrabowski">Moje pytanie brzmi: kto jest tutaj płatnikiem podatku? Przypomnę, że w przypadku dywidendy płatnikiem jest spółka. Nie ma więc żadnego problemu. W sytuacji umorzenia akcji nawet nie ma możliwości przekazania do urzędów skarbowych właściwych dla poszczególnych akcjonariuszy stosownych informacji, ponieważ takich informacji spółka nie posiada i nie ma prawa posiadać w przypadku akcji na okaziciela. A zatem ustalamy podatek, który nigdy nie będzie ściągalny, bo się go nie da ściągnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zawsze można go zapisać.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chcę uzyskać odpowiedź na jedno pytanie. Skąd mam się dowiedzieć, czy spółka Bytom nie dokonała umorzenia części akcji i nie stałem się przypadkiem beneficjentem korzyści majątkowych opodatkowanych na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 4 lit. h? Chodzi o to, że bez mojej wiedzy wartość 16 akcji wzrosła o ileś tam złotych. To wszystko później dodaje się w moim PIT. Być może, dzięki temu przejdę do wyższego przedziału skali podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Dochodu, o którym mówił przed chwilą przewodniczący Henryk Goryszewski, nie łączy się z innymi dochodami. Chodzi tu o podatek zryczałtowany, pobierany przez płatnika. W przypadku podanym przez przewodniczącego Henryka Goryszewskiego tym płatnikiem będzie Bytom SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że takie rozwiązanie jest bardzo ważne z punktu widzenia ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jednak w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych nie można przyjąć podobnej zasady, skoro podatek dochodowy pobierany od różnicy między wartością, po której sprzedaję akcje, a wartością, którą wyłożyłem na owe akcje, to niech tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W innym przypadku, przy sprzedaży akcji będę potrącał określoną kwotę od sumy, od której podatek został już zapłacony. W ten sposób wszystko nam się skomplikuje. A tak będziemy wiedzieli: ktoś zapłacił 70 zł za akcje, sprzedał je za 72 zł i od powstałej różnicy zapłacił podatek, niezależnie od tego, czy coś było podwyższane, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zastanawiam się nad skreśleniem przepisu art. 23 ust. 1 pkt 4 lit. h. Czy mam złożyć wniosek w tym zakresie? Chciałbym uniknąć takiej sytuacji, że otwieramy drogę kombinatorom. Cały czas dopytuję się o sytuację drobnych akcjonariuszy. Czy nie wystarczy tu PIT? Czy nie możemy zaakceptować rozwiązania, że płacimy podatek od różnicy między wartością sprzedaży a nakładami, które poniosłem na uzyskanie określonego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PrezesKrzysztofGrabowski">Uzyskałem przychód, płacę podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Chcę przedstawić trzy argumenty. Byłoby najlepiej, gdyby dało się napisać odrębne przepisy dla kombinatorów i dla uczciwych drobnych podatników. Jak wiadomo, jest to nierealne. Oczywiście, może zostać stworzone pole do ewentualnych nadużyć. Jednak przede wszystkim chciałem zwrócić uwagę członków Komisji na pewien aspekt.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Jeżeli jesteśmy we dwóch w spółce, mamy po 100 jednostek i przekażemy zysk, który wypracowaliśmy w wysokości 50 jednostek na podwyższenie kapitału - razem będziemy mieli 250 jednostek, czyli po 125 - to będzie to w istocie zwiększenie kapitału. Nie ma co do tego wątpliwości. Od dawna funkcjonują przepisy, które stanowią, iż w takiej sytuacji już w momencie podwyższenia kapitału, zarejestrowania stosownej uchwały, powstaje przychód, który jest przychodem opodatkowanym.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W przypadku opisanym w art. 23 ust. 1 pkt 4 lit. h mamy do czynienia z czymś podobnym, sytuacja jest analogiczna. Powiedzmy, że w spółce są trzy osoby. Dwóch wspólników wykupuje od trzeciego udziałowca jego udziały, nie obniżając kapitału zakładowego, bądź akcyjnego. Oczywiście wykup następuje z czystego zysku, czyli przed opodatkowaniem podatkiem od dywidendy. Zatem wzrasta nasz udział w kapitale zakładowym bądź akcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Kolejny argument jest taki, że kiedyś podatek będzie zapłacony. Przy okazji rozpatrywania projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Komisja dość wyraźnie opowiedziała się za zaostrzeniem odpowiednich przepisów w sytuacji, kiedy przedmiotem aportu jest maszyna.</u>
          <u xml:id="u-387.4" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Dzisiaj, jeżeli wnosimy jakąś maszynę do spółki w formie aportu, która jest warta 1.000 zł - mam na myśli wartość netto wynikającą ze stosownych ksiąg - natomiast jej wartość rynkowa wynosi 5.00 zł, to tutaj o żadnym przychodzie nie może być mowy. Zgodnie jednak z propozycją, jaka znalazła się w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, od przyszłego roku w momencie wniesienia jakiejś maszyny do spółki w formie aportu powstała różnica, to jest 4.000 zł, będzie stanowiła dochód do opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem intencje i argumenty przytoczone przez dyrektora Sławomira Maliszewskiego. Ja te intencje podzielam.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mógłbym zbudować jeszcze inny, zgodny z prawem model zachowania. Mamy spółkę jednoosobową. Kodeks handlowy pozwala nam na założenie takiej spółki. Może tu chodzi o udziały bądź akcje. Nie ma żadnego przepisu wzbraniającego, żeby spółka działająca pod firmą „Kowalski spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” - znam taką spółkę, gdyż kiedyś w latach 80. proszono mnie o sporządzenie umowy takiej spółki, a właściwie aktu notarialnego utworzenia spółki - na wlanym zgromadzeniu podjęła decyzję o skupieniu udziałów, które nie są własnością spółki, tylko wspomnianego Kowalskiego, w celu ich umorzenia. Takie postępowanie jest obecnie dopuszczalne. Ja chciałbym zapobiec takim działaniom.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Myślę w tej chwili o rzeszy anonimowych drobnych akcjonariuszy, którzy nie jeżdżą na walne zgromadzenia, nie wiedzą, co się w spółce dzieje, nie czytają ogłoszeń w „Rzeczpospolitej”, czy tym bardziej w „Monitorze Sądowym i Gospodarczym” i którzy mają przypadkowo stać się ofiarą działań ze strony władz kontroli skarbowej, dlatego że nie zapłacili podatku od przyrostu wartości ich udziałów na skutek umorzenia części akcji w trybie, o którym tu mówimy.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie chodzi mi o stworzenie specjalnego prawa dla kombinatorów i dla ludzi uczciwych. Oczywiście moglibyśmy zbudować system władz, który by kategoryzował obywateli, pod jednym wszakże warunkiem, że byłyby to władze, organy apolityczne ustanowione przez aktualnie rządzącą wielkość. Byłoby wtedy dobrze. Chodzi mi o właściwe rozwiązanie dla wspomnianego drobnego akcjonariusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PrzedstawicielGiełdyPapierówWartościowychwWarszawieRyszardCzerniawski">Propozycja Ministerstwa Finansów to w zasadzie nowy podatek dochodowy od osób fizycznych, który zapłaci spółka. Jednak należy sobie odpowiedzieć na pytanie, które zadał już przewodniczący Henryk Goryszewski, w jaki sposób spółka, która jest płatnikiem podatku ma ustalić, kto jest podatnikiem, od kogo ściągnąć podatek. Spółka nie wie, kto jest akcjonariuszem i nawet nie może się tego dowiedzieć, gdy mamy do czynienia z akcjami na okaziciela. Efekt tego jest taki, że Kowalski, który ma jedną akcję nie wie, że został zobowiązany do zapłacenia podatku, pomimo tego, że spółka zapłaciła za niego ów podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">To nie spółka płaci w tym przypadku podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PrzedstawicielGPWwWarszawieRyszardCzerniawski">Spółka, która formalnie jest płatnikiem podatku, de facto staje się również podatnikiem. Nie jest możliwe określenie podmiotu zobowiązanego do zapłaty podatku. Spółka nie będzie w stanie tego określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdzie jest napisane, że to spółka płaci podatek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PrzedstawicielGPWwWarszawieRyszardCzerniawski">Proszę pamiętać, że akcjami się handluje. W którym momencie powstaje obowiązek podatkowy? Jeżeli dzisiaj sprzedałem jedną akcję, to czy ten obowiązek na mnie spoczywa, czy w dniu jutrzejszym na nabywcy akcji? A może ów obowiązek powstanie za trzy dni? W którym momencie to nastąpi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wysłuchałam uważnie wszystkich wypowiedzi. Osobiście uważam, że o ile w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych takie rozwiązanie jest uzasadnione, o tyle w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma ono zupełnie racji bytu.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przez chwilę pomyślałam o akcjonariuszach, którzy mają po trzy akcje Banku Handlowego. Być może ów bank połączy się z innymi. Na pewno w przyszłości coś będzie się z nim działo. Jak teraz wymagać od wspomnianych akcjonariuszy, żeby powiedzieli, w którym momencie mają zapłacić podatek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę zwrócić uwagę, że owi akcjonariusze są podatnikami. Bank Handlowy nie jest w tym zakresie podatnikiem. Tłumaczenie, że podatnik nie zapłacił za mnie, mnie nie usprawiedliwia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Dlatego skłaniam się ku temu, aby przepis art. 23 ust. 1 pkt 4 lit. h wykreślić z projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ja też stawiam taki wniosek, chyba że do momentu głosowania Ministerstwo Finansów przedstawi przekonujące argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Poza tym, co powiem za chwilę, naprawdę trudno będzie mi znaleźć inne argumenty. Chcę poruszyć dwie sprawy. Nie do końca jest tak, że w stosunku do osób prawnych proponowane rozwiązanie jest uzasadnione, a wobec osób fizycznych nie, gdyż Kowalski ma trzy akcje. Spółka Kowalskiego też może mieć trzy akcje albo nawet jedną. Występuje tu ten sam problem, co w przypadku osoby fizycznej. Natomiast odnosząc się do kwestii identyfikacji podatnika, chcę powiedzieć, że nie ma to znaczenia dla jego odpowiedzialności, gdyż w tej sytuacji odpowiedzialność z tytułu podatku ponosi podatnik. Skoro jednak spółki miałyby mieć problem z ustaleniem, kto jest podatnikiem, chciałbym zapytać, w jaki sposób jest wypłacana dywidenda? Przecież nikt nie wie, kto jest w tym przypadku uprawnionym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeszcze przed wojną do akcji były dołączone kupony. Miało to miejsce wtedy, kiedy jeszcze akcje nie były zdematerializowane. Jak ktoś chciał uzyskać dywidendę, to przychodził i oddawał odpowiedni kupon. Spółka nie musiała go szukać. Wzywała natomiast swoich anonimowych akcjonariuszy, spółka akcyjna jest spółką anonimową, jak to się mówi we Francji - do tego, aby się zgłosili po dywidendę. Jak teraz to wygląda, wyjaśnią to za chwilę obecni na sali specjaliści. Wcześniej akcja była akcją zmaterializowaną, rzeczywistym papierem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PrzedstawicielGPWwWarszawieRyszardCzerniawski">Zgadzam się. Kiedyś oddzielano od akcji kupony i handlowano nimi jako prawem do dywidendy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Warto dodać, że nie wolno było handlować kuponami na przyszłe okresy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PrzedstawicielGPWwWarszawieRyszardCzerniawski">W tej chwili jest to robione w ten sposób, że walne zgromadzenie akcjonariuszy określa dzień powstania prawa do dywidendy np. 15 maja. Kto posiada w tym dniu akcje, jest uprawniony do dywidendy. Tworzy się spis. Wszyscy ci, którzy mają w danym dniu określoną liczbę akcji, otrzymują dywidendę. Nie widzę tu żadnego problemu. Natomiast to, co proponuje Ministerstwo Finansów w art. 23 ust. 1 pkt 4 lit. h dotyczy innej sytuacji. Żeby rozwiązać cały problem, walne zgromadzenie powinno określać dzień, w którym powstaje obowiązek podatkowy, czyli dzień, w którym każdy, kto ma akcje, będzie zobowiązany do zapłaty podatku jako podatnik. Obawiam się, że przed nadejściem takiego dnia, akcje bardzo szybko kursowałyby po różnych dziwnych kieszeniach. To byłby taki „gorący kartofel”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wszystkim nam chodzi o to, aby pieniądze wpływały do budżetu. Dajmy na to, że mamy 100 akcjonariuszy, którzy powinni zapłacić 10-procentowy zryczałtowany podatek. Nie jestem pewien, czy tyle ten podatek wynosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Wynosi on 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Każdy akcjonariusz powinien zapłacić 20% od przyrostu swojego udziału. Powiedzmy, że wypada po 5 zł. 100 razy po 5 zł daje nam 500 zł. Wprowadźmy do projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych taki przepis, że podatek płaci spółka. Wtedy wszystko będzie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Tak czy owak, podatek płaci spółka jako płatnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Myślę, że przepis art. 23 ust. 1 pkt 4 lit h nie jest potrzebny. To spółka zapłaci podatek jako płatnik i podatnik zamiast akcjonariuszy. Proponuję wprowadzić takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WiceprzewodniczącaZofiaBielecka">Czy wtedy nie będzie to podwójne opodatkowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">To jest już odrębna sprawa. Gdyby spółka wypłaciła dywidendę, to od tego musiano by zapłacić 10% podatku. Natomiast jeżeli jej nie wypłaci, to również podatek nie zostanie zapłacony.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wcześniej mówiłem o właścicielu spółki jednoosobowej. Ów właściciel przez cały czas może nie pobierać dywidendy, tylko będzie umarzał swoje własne udziały, aż dojdzie do sytuacji, kiedy w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością albo akcyjnej nie będzie żadnych udziałów, bo wszystkie zostały umorzone. Jest to frapujące zjawisko prawne. Chodzi mi o coś innego. W opisanej przed chwilą sytuacji spółka powinna zapłacić taki podatek, jaki zapłaciliby akcjonariusze, gdyby otrzymali dochód w formie dywidendy. Spółka wypłaciłaby np. 100 razy po 20 zł dywidendy, czyli 2 tys. zł. Akcjonariusze zapłaciliby od tego w sumie 400 zł podatku. W moim przekonaniu, spółka powinna postąpić w taki sposób, że przeznacza na wykup akcji w celu umorzenia właśnie 2 tys. zł. Odejmujemy od tego podatek w kwocie 400 zł. Pozostało nam 1.600 zł. Osiągamy ten sam wynik. Nie mamy jednak do czynienia z problemem anonimowych akcjonariuszy, którzy nie wiedzą o tym, że są dłużnikami podatkowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PrezesKrzysztofGrabowski">Dostrzegłem pewien problem. Na tej sali nie tak dawno padały głosy, że jeżeli w którymś momencie zapłacono podatek, to przy sprzedaży akcji, czyli w sytuacji faktycznego uzyskania kwoty pieniężnej można odliczyć to, co wcześniej zapłacono, jako koszty uzyskania przychodów. W przypadku kiedy nie wiem, że spółka zapłaciła podatek, nie mam szans zaliczenia tego do kosztów uzyskania przychodów. A zatem występuje tu podwójne opodatkowanie. Odbywa się to wszystko absolutnie bez mojej wiedzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponieważ Komisja Papierów Wartościowych i Giełd jest agendą rządową, proszę przewodniczącą Zofię Bielecką o przedłożenie na poniedziałek 25 października opinii wspomnianej Komisji na temat przepisu art. 23 ust. 1 pkt 4 lit. h omawianego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WiceprzewodniczącaZofiaBielecka">Przygotujemy taką opinię na piśmie. Na pewno będzie ona taka, jaką wygłosiłam, czyli negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosełStanisławStec">Moim zdaniem, opinia ta powinna być przygotowana na jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sądzę, że w poniedziałek będziemy mieli głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełStanisławStec">Myślę, że nie zdążymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WiceprzewodniczącaZofiaBielecka">Uważam, że tym bardziej opinię powinniśmy przygotować na poniedziałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie art. 23 ust. 1 pkt 4 lit. h? Nikt się nie zgłasza. Przechodzimy do omówienia art. 23 ust. 1 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Brzmienie tego punktu dokładnie odpowiada brzmieniu art. 17 pkt 5 obecnie obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 23 ust. 1 pkt 5? Nie ma uwag. Przechodzimy do omówienia pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Przepis art. 23 ust. 1 pkt 6 projektu ustawy odpowiada dokładnie w swej treści art. 17 pkt 6 obecnie obowiązującej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W pkt. 6 została wyrażona zasada memoriałowa. Coś sprzedaję, nie zapłacono mi za to, mimo to płacę podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">A jak ktoś weźmie akredytywę, żeby mieć pewność, że pieniądze nadejdą z innego banku, to władze skarbowe dojdą do wniosku, iż nie chodziło tu o umowę sprzedaży. Przechodzimy do omówienia art. 23 ust. 1 pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Treść tego punktu jest dostosowana do regulacji zawartej w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 23 ust. 1 pkt 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Przepis ten stanowi odzwierciedlenie art. 17 pkt 7 aktualnie obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Treść pkt. 8 jest następująca: „przychody z odpłatnego zbycia prawa poboru, w tym również ze zbycia prawa poboru akcji nowej emisji przez pracowniczy fundusz emerytalny w imieniu członka funduszu”. Chodzi o następującą sytuację. Ktoś jest pracownikiem spółki akcyjnej i przysługuje mu prawo poboru akcji nowej emisji. Jeżeli prawo poboru jest realizowane nie przez pracowników, tylko przez pracowniczy fundusz emerytalny, to gdyby pracownicy zbyli prawo poboru, to oni by płacili podatek, a nie fundusz. Czy dobrze myślę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Pracownicy jako członkowie pracowniczego funduszu emerytalnego wnoszą do niego akcje. Od tego momentu nie dysponują już akcjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie mówię o akcjach, tylko o prawie poboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Chodzi o prawo poboru akcji nowej emisji w ramach pracowniczego funduszu emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Omawiany przepis dotyczy następującej sytuacji. Jestem członkiem pracowniczego funduszu emerytalne w spółce „Alfa”. Walne zgromadzenie ogłosiło nową emisję i przyznało mi prawo poboru 20 akcji. Prawo poboru wniosłem do funduszu emerytalnego, który odsprzedał je osobie trzeciej. Czy z tego tytułu mam płacić podatek? Wniesione przeze mnie prawo poboru do pracowniczego funduszu emerytalnego pozbawia mnie prawa gestii. Jaki mam wpływ na to, czy fundusz emerytalny sprzeda moje prawo poboru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Omawiany przepis został wprowadzony do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przez art. 226 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Jest to związane m.in. z art. 104 tej drugiej ustawy. Proszę o chwilę czasu na zastanowienie się nad precyzyjną odpowiedzią na pytanie zadane przez przewodniczącego Henryka Goryszewskiego. Muszę przypomnieć sobie szczegółowe uregulowania ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jestem skłonny pójść w tym kierunku, aby to fundusz płacił, a nie pracownik, który nie ma gestii w stosunku do prawa poboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Uściślimy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PosełStanisławStec">Dyrektor Joanna Zwierzyńska przygotuje na jutro propozycję uściślenia zapisu pkt. 8. W tej chwili nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za 5 minut, o godz. 18.15, jeśli poseł Stanisław Stec wstrzyma się do tego czasu, policzę kworum. Być może w tym czasie posłowie wrócą na salę obrad. Do tego, aby było kworum brakuje jednego posła.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy dyrektor Joanna Zwierzyńska dzisiaj jest w stanie odpowiedzieć na moje pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Staram się czegoś dociec w tekście ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponieważ jeszcze chwilę to potrwa, a chciałbym iść dalej, jestem gotów poczekać na odpowiedź do jutra. Przechodzimy do omówienia art. 23 ust. 1 pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Kompletnie nie rozumiem o co tu chodzi. Zgodziliśmy się z tym, że zgodnie z przepisem art. 27 ust. 1 pkt 48 wypłaty środków z pracowniczego funduszu emerytalnego są wolne od podatku. W art. 23 ust. 1 pkt 9 nie ma mowy o żadnych wypłatach. Jeśli przychód osiąga pracownik - uczestnik pracowniczego funduszu emerytalnego, jeżeli ktoś w jego imieniu przenosi akcje z rachunku ilościowego do aktywów tego funduszu. Zupełnie nie wiem, o co tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Opisane mechanizmy wynikają z ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Jeżeli Komisja pozwoli, to na gruncie przepisów tej ustawy przygotuję na jutro wyjaśnienie, jak przepis art. 23 ust. 1 pkt. 8 i 9 projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przenosić na grunt praktyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Obowiązują dwie ustawy. Jedna o pracowniczych programach emerytalnych i druga o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych odnosi się do ustawy o pracowniczych programach emerytalnych. Z uwagi na wzajemne powiązania tych ustaw nie jestem w stanie od ręki udzielić odpowiedzi na wysuwane wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisu art. 23 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Przepis art. 23 ust. 2, podobnie jak analogiczna norma z projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, precyzuje i uściśla moment powstania przychodu z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, czyli z tytułu określonych szczegółowo w ust. 1 pkt 4 wspomnianego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Cały ust. 2 jest kalką stosownego przepisu z projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Jest rozszerzony w stosunku do szczególnych przychodów z kapitałów pieniężnych, które odnoszą się tylko i wyłącznie do osób fizycznych. Chodzi m.in. o przypadki, o których mowa w art. 23 ust. 1 pkt 4 lit. g, dotyczące dywidend z akcji złożonych przez pracowników - uczestników pracowniczych funduszy emerytalnych na rachunkach ilościowych. Została tu uwzględniona specyfika podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W przepisie art. 23 ust. 2 jest mowa o odrębnych przepisach. Czy chodzi tu o ustawę o funkcjonowaniu i organizacji funduszy emerytalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#DyrektorJoannaZwierzyńska">Tak, pozostająca w związku z ustawą o pracowniczych programach emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proszę, aby dyrektor Joanna Zwierzyńska na jutro wyjaśniła nam, co w ust. 2 pkt 4 oznacza zapis „dzień określony w odrębnych przepisach”. Moment powstania przychodu określony w pkt. 1–3 jest jasny. Sądzę, że wszyscy chcieliby wiedzieć, jaki to jest „dzień określony w odrębnych przepisach”, o którym jest mowa w pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mam wątpliwość dotyczącą pkt. 2. Przepis ten brzmi następująco: „Za moment powstania przychodu, o którym mowa w ust. 1 pkt 4, uznaje się w przypadkach, o których mowa w lit. b - dzień podjęcia uchwały o sposobie rozdysponowania zysku spółki” - do tej pory jest dobrze - „nie później jednak niż dziewięćdziesiąty dzień od dnia zatwierdzenia przez uprawniony organ sprawozdania finansowego osoby prawnej”. Wszystko byłoby dobrze, gdyby nie fakt, że w lit. b, mamy zapisane „przypadający na udziałowca (akcjonariusza) spółki, zysk netto osoby prawnej wynikający z bilansu sporządzonego na dzień kończący rok obrotowy, bez względu na sposób jego rozdysponowania, z wyjątkiem zysku wyłączonego od podziału między udziałowców (akcjonariuszy) spółki, na podstawie uchwały zgodnej z umową (statutem) spółki”.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli spółka spóźnia się z podjęciem uchwały ponad 90 dni, to winę za to ponosi jej zarząd, który nie zwołał walnego zgromadzenia. Zgodnie z przepisami, jeżeli zarząd spółki nie zwołuje walnego zgromadzenia, powinna ingerować rada nadzorcza. Jeżeli rada nadzorcza nie ingeruje, zainteresowany wspólnik reprezentujący stosowną część kapitału zakładowego może wystąpić do sądu, żeby sąd upoważnił go do zwołania walnego zgromadzenia. To wszystko trwa.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na zakończenie może się okazać, że część zysku na podstawie uchwały, zgodnie z umową spółki, nie będzie rozdysponowana, a w związku z czym na mocy art. 23 ust. 1 pkt 4 lit. b będzie zwolniona od podatku. Dlaczego udziałowiec nie mający wpływu na to wszystko ma być podatnikiem zobowiązanym do zapłacenia podatku do 90 dnia, a w dniu 150. może się okazać, że w jakiejś części nie jest zobowiązany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Przypomnę, że odbyła się na ten temat dość długa dyskusja przy okazji omawiania projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Sam przewodniczący Henryk Goryszewski stwierdził wówczas, że jeżeli ktoś jest niechlujny i nie dba o to, żeby firma funkcjonowała w należyty sposób, to brak jest uzasadnienia, aby prawo podatkowe sanowało tego typu zachowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mówiłem to w odniesieniu do spółki. Jeśli spółka jest niechlujna, niech za to odpowiada. Tak się składa, że trochę znam prawo dotyczące funkcjonowania spółek. Powiedzmy, że stosownej uchwały nie podejmuje spółka Bytom. Muszę najpierw znaleźć stosowną liczbę akcjonariuszy, aby móc wystąpić do sądu o uprawnienie do zwołania walnego zgromadzenia. Okazuje się, że w tym czasie jestem już dłużnikiem skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">O ile stosowne zastrzeżenie jest uzasadnione w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, to nie jest uzasadnione w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, dlatego że akcjonariusz bądź udziałowiec może być ofiarą działania, któremu nie może się przeciwstawić, gdyż nie dysponuje odpowiednimi środkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Taką samą ofiarą może być też mała spółka. Cały czas mówimy o udziałowcach. Wiem, że najczęściej to osoba fizyczna jest drobnym udziałowcem, a osoba prawna jest znaczącym udziałowcem.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Może się jednak zdarzyć sytuacja zupełnie odwrotna. Dwu- lub trzyosobowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością może być udziałowcem w jakimś gigancie, powiedzmy, że w Bytomiu SA. Może ona mieć kilka udziałów. O akcje raczej tu nie chodzi, gdyż dopóki w spółce akcyjnej nie ma uchwały, dopóty nie ma problemu. Natomiast osoba fizyczna, zwana popularnie rekinem finansowym, może mieć dużo owych udziałów. Nie chodzi tu o sytuację, kiedy nie ma uchwały o zadysponowaniu zyskiem. Znacznie częstsze są inne przypadki.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Tytułem wstępu wróćmy do przepisu art. 191 Kodeksu handlowego. W par. 1 tego artykułu stwierdza się, że zysk wynikający z rocznego bilansu powinien być podzielony, chyba że umowa spółki wyłącza ten zysk od podziału. W par. 2 powiada się, że umowa spółki może przekazać kompetencje w zakresie zadysponowania czystym zyskiem zgromadzenia wspólników.</u>
          <u xml:id="u-454.3" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Racjonalnie działająca spółka, jeżeli nie ma żadnych niecnych intencji, w samej umowie spółki wskaże, że zysk wyłącza od podziału bądź to w jakiejś wysokości procentowej, bądź to za poszczególne lata, bądź przyjmując system mieszany.</u>
          <u xml:id="u-454.4" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Jeżeli natomiast ani z umowy spółki nie wynika, że zysk jest wyłączony od podziału, ani że kompetencje w tym zakresie zostały przekazane do dyspozycji zgromadzenia wspólników, to co wówczas?</u>
          <u xml:id="u-454.5" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Przeważnie spółka podejmuje uchwałę o zadysponowaniu czystym zyskiem, ale jednocześnie wynika z niej, że zysk zostaje przeznaczony np. na kapitał zapasowy, albo - co jest bardziej interesującym przypadkiem, aczkolwiek niekorzystnym dla skarbu państwa - co prawda powiada się, że zysk zostanie rozdzielony pomiędzy wspólników, jednak faktycznie nie dochodzi do wypłaty. Jest to najczęstszy przypadek.</u>
          <u xml:id="u-454.6" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Spółka decyduje o rozdysponowaniu czystego zysku pomiędzy udziałowców, ale ponieważ nie ma gotówki w kasie, cały czas obraca tym zyskiem. Zdarzają się nawet takie przypadki, że spółka obraca pieniędzmi pochodzącymi z zysku przez kilka lat i dopiero po kilku latach je wypłaca. Chcemy wyeliminować tego rodzaju sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Po wysłuchaniu wszystkich wywodów jestem wręcz skłonna rekonsiderować nasze poprzednie ustalenie. Dyrektor Sławomir Maliszewski wykazał, że sytuacja drobnej spółki może być analogiczna do sytuacji drobnego akcjonariusza, który posiada trzy akcje. Pamiętam słowa: „Jak są niechlujni, to niech płacą”. Nie spojrzeliśmy jednak na cały problem z punktu widzenia bądź indywidualnego człowieka, bądź małej spółki.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">W tej chwili nie składam stosownego wniosku. Zastanowię się jednak, czy nie złożyć wniosku nie tylko o wykreślenie omawianego przepisu z projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ale też z projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zastrzegam sobie taką ewentualność. Dyrektor Sławomir Maliszewski był na tyle sugestywny, że skłaniam się ku temu, żeby pozbyć się tego rozwiązania również w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Uważam, że konsekwencje powinny dotykać tego, kto zawinił. Jednocześnie nie mogą one dotykać tego, kto jest bezradny. O ile generalnie będę bronił rozwiązań przyjętych w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, o tyle będę przeciwstawiał się drugiej części zdania stanowiącego przepis art. 23 ust. 2 pkt 2. Mamy tu do czynienia z rozproszonymi akcjonariuszami, gdyż nieprawdą jest, że dotyczy to tylko udziałowców. Odnosi się to do wszystkich przypadków, o których mowa w art. 23 ust. 1 pkt 4 lit. b, a jest tam mowa o udziałowcach i o akcjonariuszach.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli chodzi o spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, to obowiązują specjalne przepisy o wyłączeniu wspólnika. Bardzo często są one przedmiotem sporów sądowych w sytuacji, kiedy część wspólników działa na niekorzyść pozostałych bądź tylko niektórych wspólników. Nie widzę powodów, dla których wspólnik ma być karany za niechlujstwo lub nawet złą wolę spółki.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli spółka działa źle, nie zwołuje walnego zgromadzenia, nie rozdysponowuje - mimo takiego obowiązku - czystego zysku, to niech ona ponosi konsekwencje. Wcale nie muszą to być konsekwencje podatkowe. Można wprowadzić przepisy stanowiące, że w takiej sytuacji płaci karę wynoszącą trzykrotność tego, co skarb państwa uzyskałby z tytułu podatków. Konsekwencje muszą dotyczyć spółki, a nie bezradnych wspólników.</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Składam wniosek o skreślenie drugiej części zdania w art. 23 ust. 2 pkt 2, a Ministerstwo Finansów niech znajdzie inny sposób dyscyplinowania spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Omawiany przypadek pokazuje, że mimo tego, iż niektóre przepisy zostały uzgodnione z przepisami projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie musimy, a wręcz nie powinniśmy stwierdzać, że skoro są uzgodnione, to trzeba je przyjąć. Sytuacja osób fizycznych jest inna.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Gdyby Ministerstwo Finansów przygotowało dwa projekty. Jeden dla zwyczajnych osób fizycznych, a drugi dla tych, którzy prowadzą działalność gospodarczą, nasza praca wyglądałaby zupełnie inaczej. Nie mielibyśmy podobnych problemów. Musimy zastanawiać się, kiedy tak naprawdę chodzi o osobę fizyczną, a kiedy o działalność gospodarczą, co wiąże się z przepisami dotyczącymi osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 23 ust. 2 pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PrezesKrzysztofGrabowski">Chciałbym nawiązać do przykładu spółki Bytom, który podał przewodniczący Henryk Goryszewski. Zgodnie z pierwotną wersją projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w przypadku sprzedaży akcji po przejęciu spółki, jako przychód odliczałem koszt nabycia akcji Bytomia. Załóżmy, że przewodniczący Henryk Goryszewski kupił jedną akcję Bytomia SA za 10 zł. Jej wartość nominalna wynosi 1 zł. Obecnie przewodniczący Henryk Goryszewski sprzedaje akcję po 5 zł, a więc ponosi ewidentną stratę i nie płaci żadnego podatku. Jednak przewodniczący Henryk Goryszewski ma pecha, gdyż spółka Bytom połączyła się z inną spółką. W takim wypadku za koszt uzyskania przychodu zostanie policzona cena nominalna, a więc przewodniczący Henryk Goryszewski zapłaci podatek od kwoty 4 zł, mimo tego, że poniósł 5 zł straty. Coś takiego jest po prostu nie do pomyślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy to wynika z pkt. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PrezesKrzysztofGrabowski">Tak jest. To wynika z pkt. 3 w wersji zgodnej z uregulowaniami projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Proszę powiedzieć, z którego dokładnie fragmentu przepisu to wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PrezesKrzysztofGrabowski">Cytuję: „Jeżeli w wyniku (...) powstanie (...) dodatnia różnica między nominalną wartością...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Prezes Krzysztof Grabowski przeszedł już do art. 24 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PrezesKrzysztofGrabowski">Rzeczywiście, przepraszam, mówiłem o ust. 3. Nie byłem przygotowany na to, aby zgłaszać uwagi do poszczególnych punktów art. 24 ust. 2. Wierzę, że uregulowania zawarte w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zostały ostatecznie uzgodnione. A więc na ten temat nie dyskutuję. Natomiast treść ust. 3 jest tak oczywista, że nawet ktoś bez przygotowania, człowiek o minimalnej wiedzy jest w stanie zrozumieć przykład, który przed chwilą podałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 23 ust. 2 pkt 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Dyrektor Joanna Zwierzyńska obiecała, że wyjaśniając wątpliwości dotyczące pkt. 8 i 9 w ust. 1 wyjaśni nam również wątpliwości dotyczące pkt. 4 w ust. 2. Zapis pkt. 4 odnosi się bowiem do pracowniczych funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omawiania art. 23 ust. 3. Wysłuchaliśmy przed chwilą przedstawiciela rynku kapitałowego, reprezentanta maklerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PrezesKrzysztofGrabowski">Chcę powiedzieć, że reprezentuję nie tylko Związek Maklerów i Doradców, ale również Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych, Stowarzyszenie Funduszy Inwestycyjnych oraz Stowarzyszenie Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. Jestem upoważniony do prezentowania stanowiska tych czterech organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#WiceprzewodniczącaZofiaBielecka">Nie będę powtarzała tego, co tak bardzo przekonująco wyraził prezes Krzysztof Grabowski. Te same uwagi odnoszą się - niestety - również do projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Przepraszam, że o tym mówię tak późno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W tej sytuacji proszę przewodniczącą Zofię Bielecką - tak jak to miało miejsce w przypadku art. 23 ust. 1 pkt 4 lit. h - o pomoc w zredagowaniu art. 23 ust. 3 tak, żeby treść tego przepisu nie budziła wątpliwości. Nową redakcję musielibyśmy otrzymać w poniedziałek, to jest 25 października br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Mam wrażenie, że przepis art. 23 ust. 3 został źle zrozumiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jak byłem młody, dostałem od swego szefa następującą radę - zawsze zrozumiesz co napisałeś i wiesz, co chciałeś napisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Oczywiście oddaję się pod osąd Komisji. To odnosi się zarówno do tego, co mówię, jak i do tego, co napisaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Musimy poszukać takiego sformułowania art. 23 ust. 3, które byłoby jasne także dla czytających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Powinniśmy zrobić test, przy pomocy którego moglibyśmy stwierdzić, czy dany tekst został dobrze, czy źle napisany. Brzmienie art. 23 ust. 3 należy spróbować przetłumaczyć na język polski. Jeżeli tłumaczowi uda się to przetłumaczyć, to znaczy, że ten przepis ma sens. Jeżeli natomiast się nie uda, to znaczy, że nie ma on sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 23 ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przepisu ust. 4 nie możemy rozpatrzyć, ponieważ przepis ten odwołuje się do ust. 3, który - jak się okazuje - budzi wiele wątpliwości wśród reprezentantów rynku kapitałowego obecnych na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy zatem do omówienia art. 23 ust. 5. Ustęp ten brzmi następująco: „Przy ustalaniu wysokości przychodów, o których mowa w ust. 1 pkt. 6–8, stosuje się odpowiednio art. 25”.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Być może przepis ten byłby jaśniejszy, gdybyśmy napisali go w ten sposób: „ustalanie wysokości przychodów z tytułu odpłatnego zbycia akcji lub prawa poboru papierów wartościowych, o których mowa w ust. 1 pkt. 6–8...”. Nagle po kilku przepisach następuje proste, suche odwołanie się do ust. 1. Niech już zostanie, tak jak jest. Przechodzimy do omówienia art. 23 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proszę o wyjaśnienie, dlaczego w art. 23 ust. 5 odwołujemy się do ust. 1 pkt. 6–8. Czym szczególnym pkt. 6–8 się wyróżniają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jak rozumiem, nadal omawiamy przepis art. 23 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Tak jest. Proszę o wyjaśnienie dlaczego pkt. 6–8 zostały potraktowane szczególnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Przy okazji warto wspomnieć, czego dotyczy art. 25. W przepisie tym stwierdza się, że przychodem jest wartość określona w umowie sprzedaży, bądź zbycia w innej formie. Oczywiście trzeba przewidywać i takie sytuacje, w których podatnicy tak oszacują wielkość przychodów, taką wartość wykażą w cenie, że będzie to istotnie odbiegało od ceny rynkowej. W związku z tym zaproponowano, aby inspektor kontroli skarbowej lub przedstawiciel urzędu skarbowego mógł dokonać wyceny wartości rynkowej również przy pomocy biegłych. Wydaje się, że właśnie w odniesieniu do pkt. 6–8 w art. 23 ust. 1 występuje takie niebezpieczeństwo, że w umowie cena może być zaniżana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy możemy przejść do omawiania kolejnego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Myślę, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 23 ust. 6? Nikt się nie zgłasza. Przechodzimy do omówienia art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie umiem znaleźć przepisu, który będziemy omawiać. Pozostało nam do ustalonego limitu zakończenia pracy tylko 20 minut. Obecnie mamy rozpocząć rozpatrywanie nowego artykułu. Bardzo proszę o zamknięcie dzisiejszego posiedzenia Komisji. W tej chwili już niczego nie kojarzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Najpierw musimy stwierdzić, czy mamy kworum. Słyszę, że na sali jest obecnych 12 posłów. W tej chwili poddam pod głosowanie wniosek formalny zgłoszony przez posłankę Helenę Góralską o zamknięcie w tej chwili posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 3 było przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy zatem do omawiania art. 24 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam prośbę do członków Komisji, którzy fizycznie są obecni na tej sali, ale jednak nie uczestniczą w pracach nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, aby nam nie przeszkadzali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Do przychodów z praw majątkowych, o których mowa w art. 18 obecnie obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zostały również zaliczone renty - oczywiście nie chodzi tu o renty przyznawane na podstawie przepisów o rentach i emeryturach - w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego, o ile dobrze to klasyfikuję. Czy owych rent nie należałoby włączyć do art. 24 omawianego projektu ustawy? Chodzi o przychód z praw majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Poseł Andrzej Woźnicki ma na myśli art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Mam na myśli sformułowanie: „...uważa się w szczególności rentę...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdzie to jest napisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W art. 18 obecnie obowiązującej ustawa podatkowej jest mowa o rencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Spoglądam, jakie mamy źródła przychodów: stosunek służbowy, emerytura, renta, działalność wykonywana osobiście, działalność gospodarcza, działy specjalne produkcji rolnej, nieruchomości lub ich części. W art. 11 ust. 1 pkt 8 projektu ustawy wymienia się kapitały pieniężne i prawa majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W art. 24 jest zapisane, że za przychody z praw majątkowych uważa się też przychody z odpłatnego zbycia tych praw. Nie wiem, ale być może chodzi o inne źródła, o których jest mowa w art. 11 ust. 1 pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przychód z tytułu czynszu płaconego dzierżawcy przez poddzierżawcę podlega przepisowi art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 8, źródłami przychodów są prawa majątkowe, w tym ich odpłatne zbycie, ale z wyłączeniem odpłatnego zbycia praw majątkowych, które są wymienione w pkt. 9, a więc nie wszystkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Katalog praw majątkowych jest otwarty. W tym tkwi problem. W art. 24 zapisano: „Za przychód z praw majątkowych uważa się w szczególności przychody z praw autorskich i praw pokrewnych w rozumieniu odrębnych przepisów, praw do projektów wynalazczych, praw do topografii układów scalonych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych”.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Weźmy pod uwagę przykład dzierżawy hotelu, który prowadzi przedsiębiorstwo nie w postaci spółki kapitałowej, tylko jednoosobowo na podstawie zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej. Dzierżawca poddzierżawił hotel osobie trzeciej. Prawo do tenty dzierżawnej jest niewątpliwie prawem majątkowym. Prawa dzierżawcy są prawami majątkowymi. Dzierżawca poddzierżawia te prawa. Czy wobec tego w ewidencji dochodów, a w konsekwencji w ewidencji strat, można zbilansować straty poniesione w tym zakresie ze stratami poniesionymi z tytułu np. praw autorskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Podnajem i poddzierżawca są wymienieni w art. 11 ust. 1 pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie możemy tu stworzyć katalogu zamkniętego. Musi to być katalog otwarty. Co prawda nie lubię katalogów otwartych, ale rozumiem, że niekiedy są one potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Występujący tu problem jest podobny do tego, który miał miejsce w przypadku art. 21. Tam zastosowaliśmy metodę dekomunizacyjną, to znaczy skreśliliśmy ów przepis. Tutaj pozostawienie zapisu „w szczególności” sugeruje, że jest coś jeszcze. Pytam wobec tego, co i kto ma o tym decydować, że to coś będzie wchodziło w zakres przepisu art. 24?</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Tworzymy tu lukę dla różnych złych rzeczy, które są wyczyniane z prawem podatkowym. Albo powinniśmy się postarać stworzyć pełny indeks praw majątkowych, albo powinniśmy skreślić wyrazy „w szczególności”. W miarę jak się będą pojawiały nowe prawa majątkowe, będziemy nowelizować ustawę.</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#PosełWiesławCiesielski">W moim przekonaniu, obecne brzmienie art. 24 stwarza niebezpieczny precedens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam jeszcze jedną drobną uwagę. W tekście roboczym, którym się posługujemy, Ministerstwo Finansów napisało, że omawiany przepis jest dostosowany do odpowiedniego przepisu projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zostało w nim dopisane zdanie: „Przy ustalaniu wartości przychodów, o których mowa w zdaniu poprzednim, art. 25 stosuje się odpowiednio”. Daję słowo honoru, że nie dawaliśmy zgody na żadne „zdanie poprzednie”. Próbowaliśmy to starannie wytępić. Musi to być inaczej sformułowane. Nie zgodziliśmy się na zapis tego typu. Kilka razy już wystąpiło wrażenie, że o czymś jest mowa w zdaniu poprzednim. Nie jest prawdą, że je zaakceptowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o dokładne „wyczyszczenie” tekstu omawianego projektu ustawy i dostosowanie go do tekstu projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie kierowałam swojej uwagi pod adresem Biura Legislacyjnego. Być może wypowiedziałam ją w zbyt ostrej formie. Chodziło mi jedynie o to, aby w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie znalazły się podobne sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przyjmuję wniosek posła Wiesława Ciesielskiego. Przepis art. 24 zostanie poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PosełStanisławKracik">Dla wyrażenia intencji zawartej w zdaniu pierwszym przepisu art. 24 można zastosować ogólniejszą normę, np. prawa intelektualne. Gdyby przepis ten miał pozostać w obecnym kształcie, to musielibyśmy wykreślić z niego prawa do topografii, układów scalonych, gdyż z tego co wiem, w Polsce nie ma już zakładu produkującego układy scalone. Dawno przegraliśmy wyścig technologiczny. Po prostu chodzi tu o prawa intelektualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Są jednak osoby fizyczne, które posiadają takie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Pamiętam moment, kiedy prawa do topografii układów scalonych trafiły do ustawy. Było to w 1992 r. o ile sobie dobrze przypominam. Chyba nikogo z obecnych członków Komisji nie było przy tym, gdy wpisywaliśmy je do ustawy. Nie chodzi tu o przepis komunistyczny, tylko postkomunistyczny. Zastanówmy się, czy prawo do topografii układów scalonych należy dekomunizować. Podzielam pogląd posła Wiesława Ciesielskiego, gdyż też nie lubię katalogów otwartych, które rozpoczynają się od wyrazów „w szczególności”. Albo dopiszemy do przepisu art. 24 inne prawa majątkowe, albo znajdźmy ogólniejszą normę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Być może powinniśmy się odwołać do przepisów ustawy o ochronie własności intelektualnych i zapisać to w ten sposób: „Za przychód z praw majątkowych uważa się przychody z praw podlegających reżimowi ochrony własności intelektualnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego podpowiada mi, że owa osłona jest ciągle w obróbce. Jeszcze jej nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#DoradcawNIKDanutaKozłowska">Poza tym nie trafią do niej prawa do wzorów zdobniczych. To samo dotyczy praw do znaków towarowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Ustawa o ochronie własności intelektualnych jest obecnie opracowywana. Nie jest jeszcze uchwalona, wobec czego nie możemy się do niej odnieść, powołując się na jej przepisy. Mam jednak prośbę do dyrektora Sławomira Maliszewskiego, aby zajrzał do jej projektu. Być może będzie z niego można wybrać bardziej ogólne sformułowanie, gdyż w zasadzie chodzi właśnie o ochronę własności intelektualnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Pozwolę sobie zauważyć dość oczywistą rzecz. Przepisy, które w swojej treści zawierają wyrazy „w szczególności” mają na celu ochronę nowych, nieznanych przypadków. Boję się, że jeśli stworzymy katalog zamknięty, to coś pominiemy i może w związku z tym powstać poważny problem. Jeśli natomiast zawrzemy klauzulę ogólną, to prawdopodobnie zawsze uda się sporządzić umowę czy dokonać innej czynności prawnej, aby podlegać zakresowi omawianego przepisu z uwagi na korzyści podatkowe. Dlatego zaproponowaliśmy taki, a nie inny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Dyrektor Sławomir Maliszewski, jako urzędnik Ministerstwa Finansów musi reprezentować konserwatywny punkt widzenia. Proszę jednak dać nam szansę. Być może nowe sformułowanie będzie lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy do przychodów z praw majątkowych stosuje się uprzywilejowane stawki podatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W zasadzie nie ma uprzywilejowanych stawek podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chodzi mi o stawki inne niż powszechne. W takim razie pozostaje tylko korzyść polegająca na takim ewentualnym manipulowaniu przepisem art. 24, żeby można było bilansować straty z wynikami gospodarczymi i z innych źródeł, chyba że w projekcie ustawy znajdują się specjalne przepisy dotyczące kosztów uzyskania przychodów. Jeżeli ich nie ma, to przepis art. 24 wcale nie jest taki groźny. Jeśli jednak istnieją szczególne przepisy odnoszące się do kosztów uzyskania przychodów, to zdolni prawnicy pracujący u pana Wardyńskiego, tak czy inaczej wymyślą sposób na „wejście” w przepis art. 24, ponieważ używa się w nim formuły „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Najistotniejsze wydają się być koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">A więc jednak koszty. Jeszcze raz powtarzam, że używamy sformułowania „w szczególności”. Jeżeli sprytny prawnik wynajdzie jakieś prawo - mając trochę więcej czasu niż ja w tej chwili na tej sali - którego nie będzie można zaliczyć do najmu, dzierżawy, poddzierżawy, leasingu, to zmieści się ono w formule art. 24, ponieważ w przepisie tym został użyty zwrot „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, aby przedstawiciele Ministerstwa Finansów się nad tym zastanowili. Wbrew pozorom, próba ogólnego sformułowania - być może należy to uzupełnić o ogólną definicję „a w szczególności” - może być korzystne dla fiskusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Tu występują koszty uzyskania przychodów w wysokości 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Na str. 25 materiału roboczego jest zawarty przepis art. 28 ust. 14, który dotyczy kosztów uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zwrot „w szczególności” otwiera w tym zakresie pewną ścieżkę dla sprytnego prawnika, który wymyśli coś, co jest prawem majątkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuje się tutaj układ nieszczelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie omawiamy art. 25, ponieważ do godz. 19 zostało nam 7 minut.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>