text_structure.xml 71.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełTomaszWójcik">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Witam członków obu Komisji, przedstawicieli rządu i wszystkich przybyłych gości. W porządku obrad zapisaliśmy jeden punkt - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli RP, zawartym w druku nr 400. Proponuję uzupełnienie porządku o nowy punkt dotyczący powołania podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o obligacjach. Czy ktoś z państwa jest przeciwny uzupełnieniu porządku o taki punkt? Nie słyszę sprzeciwu. Rozpocznijmy od powołania podkomisji. Proszę o zgłaszanie kandydatur na członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie miałem wprawdzie czasu na konsultacje, ale proponuję kandydaturę posła Tomasza Szyszki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełAdamBiela">Zgłaszam kandydaturę posła Wiesława Szwedę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Sądzę, że nie będzie to uchybieniem, jeśli z klubu PSL zgłoszę swoją kandydaturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">To byli przedstawiciele Komisji Finansów Publicznych. Proszę o kandydatury ze strony Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Zgłaszam kandydaturę posła Adama Bieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekWagner">Zgłaszam kandydaturę pani poseł Małgorzaty Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Zgłaszam kandydaturę posła Jana Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy kandydaci wyrażają zgodę na udział w pracach podkomisji? Nie słyszę sprzeciwu, uznaję więc, że taką zgodę otrzymałem.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełTomaszWójcik">Czy Komisje zgadzają się na wybór do składu podkomisji do rozpatrzenia projektu ustawy o obligacjach państwa posłów: Małgorzaty Ostrowskiej, Tomasza Szyszki, Wiesława Szwedy, Mirosława Pietrewicza, Adama Bieli i Jana Wyrowińskiego? Nie słyszę sprzeciwu. Komisje zaaprobowały skład podkomisji. Proszę pana posła Adama Bielę o zaprezentowanie sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełAdamBiela">Podkomisja przeprowadziła 10 spotkań. Ostatnie posiedzenia miały miejsce 22 stycznia i 29 września br. Oczekiwaliśmy do tego czasu na opinię rządu w sprawie projektu ustawy. Kształt sprawozdania podkomisji jest - w moim przekonaniu - zgodny z opinią rządu z dnia 30 września 1999 roku. Projekt składa się z trzech części. Pierwsza z nich zawiera przepisy natury ogólnej i jest poświęcona kwestiom definicyjno-porządkowym. Tu znajduje się definicja pojęcia uwłaszczenia. Desygnat tego pojęcia obejmuje te formy uwłaszczenia, które zostały zrealizowane w dwunastu aktach prawnych wyliczonych w rozdziale 1.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełAdamBiela">Część druga projektu ustawy dotyczy rejestru uczestników uwłaszczenia. Rejestr byłby sporządzany poprzez odnotowanie wszystkich uczestników dotychczasowego uwłaszczenia na mocy wymienianych 11 aktów prawnych oraz uwłaszczenia bezpośredniego.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełAdamBiela">Kolejna część projektu poświęcona jest uwłaszczeniu bezpośredniemu. Dotyczy to nabycia na mocy prawa własności lokali mieszkalnych, użytkowania wieczystego gruntów oraz użytkowania ogródków działkowych. Wszyscy uczestnicy uwłaszczenia bezpośredniego byliby również objęci rejestrem centralnym uczestników uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełAdamBiela">Ostatnia część projektu dotyczy zasad realizacji uwłaszczenia pośredniego. Ta forma byłaby zrealizowana dopiero po sporządzeniu rejestru uczestników uwłaszczenia. Jest to zapis zgodny z wolą rządu, który w ostatnim akapicie napisał, że aktualnie nie byłoby możliwe zrealizowanie uwłaszczenia. Realizacja byłaby możliwa po dokonaniu bilansu uczestników uwłaszczenia. Dziękuję wszystkim uczestnikom prac nad projektem. Przedstawiając sprawozdanie podkomisji, stawiam wniosek o zatwierdzenie sprawozdania i przyjęcie projektu ustawy do drugiego czytania przez Komisje. Biuro Legislacyjne przedłożyło dziś swoje uwagi dotyczące projektu. Uwagi te, z wyjątkiem ostatniej, mają charakter uściślający legislacyjnie. Podkomisja i wnioskodawcy po ich przeanalizowaniu proponują uwagi przyjąć. W trakcie dokładnej lektury sprawozdania zauważyłem art. 24, w którym mowa jest o regionalnych funduszach inwestycyjnych, co niezgodne jest z intencjami wnioskodawców. Powinny tu się znaleźć fundusze inwestycyjne funkcjonujące na podstawie ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekWagner">Rozumiem, że pan poseł Adam Biela występuje dziś w dwóch rolach - sprawozdawcy podkomisji i jednego z wnioskodawców. Czy pan poseł nie zechciałby się z tego projektu wycofać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełAdamBiela">Nie widzę powodu, dla którego miałbym się z projektu wycofać. Jest to efekt poważnej pracy podkomisji. W moim przekonaniu obecny projekt jest znacznie lepszy niż jego oryginalna wersja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanWyrowiński">Mówiłem już na posiedzeniu podkomisji, a teraz powtarzam na wspólnym posiedzeniu Komisji, że nie zgadzam się z tezą, iż dzisiejsze przedłożenie jest zgodne z opinią rządu. Ze stanowiska rządu wynika jednoznacznie, że jedyną formą uwłaszczenia możliwą do realizacji jest uwłaszczenie bezpośrednie. Szanse na realizację uwłaszczenia pośredniego są niewielkie, a jeżeli nawet miałoby nastąpić, to dopiero, gdy skończą się wielkie programy społeczne finansowane częściowo wpływami z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełJanWyrowiński">Składam wniosek o ponowne przesłanie sprawozdania do podkomisji w celu przygotowania projektu ustawy odnoszącej się jedynie do uwłaszczenia bezpośredniego. Nie należy w tym projekcie mówić o uwłaszczeniu pośrednim. Sądzę, że realizacja takiego wniosku może przyspieszyć nasze prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nad tym projektem pracujemy półtora roku. Wiele miesięcy czekaliśmy na stanowisko rządu, a jeszcze nie jest ono zbyt jasne. Uważam, że odsyłanie projektu do podkomisji polecając, aby podkomisja zajęła się tylko uwłaszczeniem bezpośrednim, jest wnioskiem błędnym i przeciwstawiam się mu. Beneficjentami uwłaszczenia bezpośredniego nie będą wszyscy obywatele Rzeczypospolitej. Tym, którzy nie mogą skorzystać z uwłaszczenia bezpośredniego, musimy zagwarantować możliwość uwłaszczenia pośredniego. Wyrównawczego lub w całości. Przyjęcie zasady, którą proponuje pan poseł Jan Wyrowiński, równałoby się dzieleniu obywateli na dwie kategorie: tych, którzy mogą i tych, którzy nie mogą skorzystać z uwłaszczenia powszechnego. Najwyższy czas, aby Komisje przystąpiły do prac nad poszczególnymi zapisami projektu i zdecydowały w głosowaniu o ich przyjęciu lub odrzuceniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanWyrowiński">Pozwolę sobie nie zgodzić się z opinią pana przewodniczącego. Gdybyśmy zgodzili się z zapisami zaproponowanymi przez podkomisję, to część obywateli mogłaby na mocy tych rozwiązań uwłaszczyć się bezpośrednio, choć nie jestem pewien, czy do końca skutecznie. Dla części obywateli zaś stworzyliśmy iluzję rozwiązania, ale pozostanie ona tylko iluzją.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełJanWyrowiński">Komisje nie mogą tworzyć prawa, które ma życzeniowy charakter. Proponuję, zgodnie z opinią rządu, aby zrezygnować w ustawie z iluzorycznych zapisów dotyczących uwłaszczenia pośredniego. Powinniśmy skupić się teraz na rozwiązaniu możliwym do zrealizowania. Jeśli przyjmiemy projekt ustawy w kształcie zaproponowanym przez podkomisję, część ustawy będzie możliwa do realizacji od razu, a część odłożona w nieznaną przeszłość. Narazimy się tym na nieprzychylne opinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławKracik">Być może łatwiej będzie nam podjąć decyzję w sprawie losów projektu, jeśli najpierw dowiemy się, czy w związku z wielkimi reformami, a zwłaszcza reformą systemu ubezpieczeń, czy w związku z podjęciem prac nad ustawą reprywatyzacyjną istnieje możliwość pracy nad tą ustawą? Czy nie dzielimy po raz kolejny skóry na tym samym niedźwiedziu?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełStanisławKracik">Uważam, że prezydium Komisji powinno poprosić o bilans wydatków ze środków przewidzianych na uwłaszczenie. Powinniśmy wiedzieć, czy jest o czym rozmawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełBogdanPęk">Jesteśmy w tej chwili w kluczowym momencie, ponieważ opracowujemy ustawę reprywatyzacyjną, której społeczny sens i zachowanie minimum sprawiedliwości będzie uznane przez opinię publiczną, jeśli towarzyszyć temu będzie jakaś forma uwłaszczenia. Wypowiedzi przedstawicieli klubu Unii Wolności są typowym przykładem podwójnej moralności. Jeżeli nie ma możliwości zrealizować uwłaszczenia, które dotyczy większości, to tym bardziej nie powinno być możliwości zrealizowania reprywatyzacji, która dotyczy znacznej mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełBogdanPęk">Podejmując decyzje musimy mieć świadomość konsekwencji. Gdyby istniała wola polityczna, możliwe jest zarówno przeprowadzenie ograniczonej reprywatyzacji, jak też ograniczone uwłaszczenie. Niektóre osoby wypowiadają w obu debatach nad projektami dwa różne poglądy, które zależą od panujących interesów politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełRyszardMatusiak">Pan poseł Stanisław Kracik powiedział, że reprywatyzacja jest elementem uwłaszczenia. To niepoważny pogląd. Dotyczy wąskiej grupy ludzi, którym niesłusznie zabrano majątek. Półtora roku temu klub AWS powiedział, że taka ustawa jest potrzebna i sądzę, że należy rozpocząć nad nią pracę. Składam wniosek o rozpoczęcie procedowania nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pan poseł Jan Wyrowiński złożył formalny wniosek, który należy poddać pod głosowanie. Proponuję, aby posłowie wyrazili głos za wnioskiem i głos przeciw wnioskowi, a następnie podejmiemy decyzję w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełTomaszWójcik">Zgadzam się z panem przewodniczącym. Proszę o przedstawienie argumentów za przyjęciem wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławKracik">Moim zdaniem podstawową informacją, jaką Komisje powinny dysponować, jest wielkość i pochodzenie majątku, który będzie przedmiotem powszechnego uwłaszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełRyszardMatusiak">Jestem przeciwny przyjęciu wniosku posła Jana Wyrowińskiego. Mamy jeszcze majątek na uwłaszczenie bezpośrednie i pośrednie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełHenrykDykty">Składam formalny wniosek dotyczący sposobu głosowania. Ze względu na znaczenie omawianej ustawy składam wniosek o przeprowadzenie głosowania imiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Regulamin Sejmu nie odnosi się bezpośrednio do głosowań imiennych w komisjach sejmowych. Przyjęto w praktyce, że taki typ głosowań stosuje się w pracach komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełTomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie formalny wniosek posła Henryka Dyktego. Kto z państwa jest za przeprowadzeniem głosowania imiennego nad wnioskiem posła Jana Wyrowińskiego?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełTomaszWójcik">W głosowaniu wniosek został przyjęty większością 21 głosów, przy 6 głosach przeciwnych, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełTomaszWójcik">Komisje zdecydowały o przeprowadzeniu głosowania imiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W dalszym ciągu nie dysponujemy informacją o zakresie majątku, jaki został ujęty w art. 25 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełTomaszWójcik">W tej chwili przeprowadzamy głosowanie imienne. O stanowisko rządu w tej kwestii poprosimy, gdy Komisje rozpoczną pracę nad projektem ustawy. Proszę sekretariat o przygotowanie kart do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełTomaszWójcik">Powołujemy komisję skrutacyjną do podliczenia wyników głosowania. Stwierdzam, że w obu Komisjach mamy kworum. Proszę o rozdanie kart państwu posłom. Na kartach odpowiadają państwo na pytanie, czy jestem za przyjęciem wniosku posła Jana Wyrowińskiego o odesłanie projektu ustawy do podkomisji celem ponownego opracowania jego treści?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę o zebranie kart i przekazanie ich komisji skrutacyjnej. Za chwilę przedstawi nam ona wyniki głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Komisja skrutacyjna w składzie: posłowie Helena Góralska, Józef Gruszka, Władysław Kielian, Marek Wikiński stwierdza, że w głosowaniu wzięło udział 46 posłów. Za odesłaniem projektu do podkomisji głosowało 16 posłów, przeciw 27 posłów, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Komisja stwierdza, że wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przewodniczącą komisji skrutacyjnej proszę o dołączenie do protokołu głosowania imiennej listy posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rozpoczynamy pracę nad projektem ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli RP. Proszę o zabranie głosu pana ministra Krzysztofa Łaszkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKrzysztofŁaszkiewicz">Mogę jedynie potwierdzić stanowisko rządu, które Komisje otrzymały pod koniec września br. Odnosi się ono zarówno do poselskiego projektu ustawy o uregulowaniu stosunków własnościowych w spółdzielniach mieszkaniowych, jak też do zawartego w sprawozdaniu podkomisji projektu ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanWyrowiński">W Sejmie pracuje obecnie Komisja Nadzwyczajna do spraw spółdzielczości. Jednym z elementów tej pracy jest opracowanie zasad, które pojawiły się również w omawianym dzisiaj projekcie. Proszę, aby Komisje otrzymały możliwość poznania efektów prac nad regulacją dotyczącą przekształcenia spółdzielczego prawa lokatorskiego na prawo własnościowe do lokalu mieszkalnego.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełJanWyrowiński">Posła sprawozdawcę chcę zapytać, dlaczego w art. 30 wprowadza się zmianę obowiązującej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, w wyniku czego pozbawia się prawa do 15% akcji rolników, rybaków i pracowników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełAdamBiela">Zapis art. 30 nie pozbawia możliwości uzyskania nieodpłatnie bonów do 15% akcji pracowników komercjalizowanych przedsiębiorstw, rolników i rybaków. Nie odbiera się tu uprawnień danych w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Proszę, aby w tej kwestii wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Nie mam przed sobą tamtej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiany zapisane w art. 30 zmierzają do wykreślenia z ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych wszystkich przepisów dotyczących nabywania w uprawniony sposób akcji. Chodzi o definicję uprawnionych pracowników, rybaków i rolników, o rozdział 2 poświęcony procedurze nabywania akcji itd. Wypowiedź pana posła Jana Wyrowińskiego jest prawdziwa. W tej chwili trwają prace nowelizacyjne nad ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Proponuje się tam zmianę brzmienia skreślanych tu przepisów, m.in. definicji uprawnionych osób. Z pewnością mamy do czynienia z kolizją obu projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełAdamBiela">Naszą intencją nie jest odbieranie komukolwiek nabytych uprawnień. W takim razie trzeba ten przepis skreślić lub zmodyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Składam wniosek o skreślenie art. 30 z projektu ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją skreślenia art. 30 będzie skreślenie art. 34, który odnosi się do zmiany ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanWyrowiński">Skreślenie art. 30 zburzy filozofię całego projektu. Chodziło bowiem o to, aby w momencie rozpoczęcia uwłaszczenia pośredniego nie było możliwości uwłaszczania z mocy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, lecz jedynie z mocy ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli RP. Z tej przyczyny w rejestrze miała się pojawiać informacja, czy ktoś otrzymał bony uwłaszczeniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełTomaszWójcik">Pan przewodniczący złożył wniosek o skreślenie art. 30, czego konsekwencją jest skreślenie art. 34. Poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełTomaszWójcik">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Henryka Goryszewskiego?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełTomaszWójcik">W głosowaniu wniosek został przyjęty większością 26 głosów, przy braku głosów przeciwnych, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanWyrowiński">W związku ze skreśleniem art. 30 i 34 należy ponownie opracować zasady zawarte w projekcie. Składam więc wniosek o przesłanie projektu ponownie do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Uważam, że ponowienie wniosku przez pana posła Jana Wyrowińskiego jest uprawnione. Mamy w tej chwili nową sytuację, ponieważ zostały skreślone art. 30 i 34. Rozumiem, że pan minister ma także wątpliwości. Czy odpowiedzialny poseł może dziś głosować za przyjęciem takiego projektu, skoro nie mamy odpowiedzi na zasadnicze pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Projekt ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli RP zakładał pozbawienie praw nabytych w drodze ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych osób objętych tamtą ustawą. Stąd moje wątpliwości. W tej chwili skreślenie art. 30 oznacza, że w dalszym ciągu obowiązują przepisy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Pozostają jeszcze nie wyjaśnione kwestie dotyczące spółdzielni mieszkaniowych. Nie zajmuję się tymi sprawami i odpowiedzi może udzielić pan prezes Ewa Bończak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełHenrykDykty">Uważam, że podjęta przez Komisje w głosowaniu imiennym decyzja oznacza, że posłowie zdecydowali o pracy nad projektem na wspólnym posiedzeniu Komisji, a nie w podkomisji, bez względu na przedmiot decyzji. Nie należy zmieniać zasad przyjętych w głosowaniu. Proszę Biuro Legislacyjne o zajęcie stanowiska w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zrozumiałem, że wniosek posła Jana Wyro-wińskiego dotyczył odesłania projektu do podkomisji cele, ustalenia, jaki kapitał byłby podstawą uwłaszczenia pośredniego. Sądzę, że głosowanie nie przesądzało ostatecznie, że projekt nie może już wrócić do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanWyrowiński">Składałem wniosek o odesłanie projektu do podkomisji z dyspozycją, aby przygotować projekt ustawy będący w zgodzie z opinią rządu. De facto sprowadzało się to do rozważenia możliwości dotyczących uwłaszczenia bezpośredniego. Pozostaje to w ścisłym związku z pracami Komisji Nadzwyczajnej do spraw spółdzielczości nad sprawami lokali spółdzielczych. Podtrzymuję moją tezę, iż rozpoczęcie teraz prac nad sprawozdaniem po skreśleniu z niego art. 30, byłoby niewłaściwym rozwiązaniem. Pod znakiem zapytania staje w tej sytuacji rejestr uczestników. Wymaga ponownego opracowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zagadnienie poruszone przez pana posła Jana Wyrowińskiego ma charakter polityczny. Art. 30 wyłączyłby z uwłaszczenia bezpośredniego część rolników i rybaków, co sprawiałoby wrażenie ich nierównego traktowania. W stosunku do innych kategorii pracowników takiego zróżnicowania nie wprowadzono. Wbrew temu co powiedziano, konsekwencje tej zmiany mogłyby być rozpatrzone na posiedzeniu połączonych Komisji. Składam wniosek o zmianę art. 23 ust. 1. Zanim przedstawię tę propozycję, odniosę się do wypowiedzi pana posła Jana Wyrowińskiego, który powiedział, iż do uwłaszczenia pośredniego uprawniony jest ten, który przed 1 stycznia 1999 roku ukończył 18 rok życia, zamieszkuje w Polsce i nie skorzystał z formy uwłaszczenia pośredniego, a więc nie ma go w rejestrze uczestników uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na skutek skreślenia art. 30 powstaje pewien problem, ponieważ danej osoby może nie być w rejestrze, gdyż jeszcze nie skorzystała z uwłaszczenia pośredniego, ale może ona skorzystać z tej formy w przyszłości na podstawie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. W ten sposób powstałaby kategoria osób, które skorzystałyby z obu form uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chcąc uniknąć tej sytuacji, należy dokonać w projekcie dwóch zmian. Pierwsza dotyczy właśnie art. 23 ust. 1, gdzie napisano „Uprawniony otrzymuje bon uwłaszczeniowy po potwierdzeniu przez rejestr, że nie korzystał w żadnej formie z uwłaszczenia bezpośredniego.” Proponuję dodać słowa „lub złożył oświadczenie o nieodwołalnej rezygnacji z ubiegania się o skorzystanie z prywatyzacji bezpośredniej”.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Druga zmiana dotyczy art. 6, w którym należy dodać pkt 5 w brzmieniu: „złożyli oświadczenie, o którym mowa w art. 23 ust. 1”. Wówczas tworzymy nową kategorię osób, które rezygnują nieodwołalnie z uczestnictwa w prywatyzacji bezpośredniej. Mogą otrzymać bon uwłaszczeniowy bez obawy o podwójny udział w programie uwłaszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę zauważyć, że w art. 16 pojawia się już pisemna rezygnacja z udziału w uwłaszczeniu bezpośrednim. Sądzę, że nowy zapis art. 23 byłby powieleniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę się więc zastanowić, czy mój wniosek jest zasadny. Być może art. 16 stanowi wystarczające zabezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Mam poważne wątpliwości do art. 13, gdzie zapisano, że obywatelom RP umarza się do 50% zobowiązania wynikające z ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłacanej premii gwarancyjnej oraz o zmianie niektórych ustaw. Dzisiaj odbywa się pierwsze czytanie kolejnej noweli tej ustawy. Skoro w projekcie ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli RP zapisano jednoznacznie, że nastąpi umorzenie do 50% zobowiązań, to jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Sądzę, że wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rozumiem, że Komisje zdecydowały się na procedowanie nad projektem ustawy. Chciałbym jednak otrzymać kilka ogólnych informacji dotyczących tej propozycji. Jednym z elementów systemu uwłaszczenia jest rejestr uczestników. Ma się w nim znaleźć m.in. informacja o przeszłości, czyli wszystkich przypadkach, w których obywatele na mocy obowiązującego od 1989 roku prawa otrzymali cokolwiek. Stawiam tezę, iż takiej informacji nie da się opracować. Rejestr nie będzie zawierać wszystkich informacji.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełJanWyrowiński">Jeżeli utrzymany zostanie przywilej dla pracowników, rolników i rybaków zapisany w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, a jednocześnie skreśla się w poprzedniej wersji projektu ówczesny ust. 2 w art. 2 mówiący, że ten, kto uwłaszczył się w poprzednim okresie, nie ma teraz prawa do uwłaszczenia bezpośredniego, to tworzy się kategoria osób, które dużo skorzystały w poprzednim okresie i teraz też mogą skorzystać z uwłaszczenia bezpośredniego.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełJanWyrowiński">Zadaję te pytania przed rozpoczęciem omawiania projektu artykuł po artykule, ponieważ Komisje powinny dysponować wiedzą o filozofii całej regulacji. Ponownie stwierdzam, że najwłaściwszym miejscem do powtórnej analizy projektu jest podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie powinniśmy zgłaszać w tej chwili wniosków do poszczególnych artykułów. Rozpatrzmy projekt po kolei.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Popieram wniosek posła Jana Wyrowińskiego, ponieważ nie chodzi jedynie o ustawę o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych itd. W Sejmie znajdują się nowelizacje do innych ustaw wymienionych w art. 2. Sądzę, że odesłanie projektu do podkomisji jest w pełni zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję, aby Komisje rozpoczęły omawianie projektu ustawy w kolejności artykułów. Jeżeli przy którymś zapisie pojawi się na tyle poważna wątpliwość, że nie będziemy w stanie jej rozstrzygnąć teraz, zdecydujemy o przesłaniu projektu ponownie do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełTomaszWójcik">Pan poseł Jan Wyrowiński postawił wniosek, który należy poddać pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku o odesłanie projektu do podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełTomaszWójcik">W głosowaniu wniosek został odrzucony większością 20 głosów, przy 9 głosach za wnioskiem, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Komisje zdecydowały o kontynuowaniu rozpatrywania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełTomaszWójcik">Kto z państwa ma uwagi do tytułu i preambuły projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanWyrowiński">Składam wniosek o skreślenie preambuły i zmianę tytułu ustawy na „o zasadach realizacji uwłaszczenia bezpośredniego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełTomaszWójcik">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Jana Wyrowińskiego?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełTomaszWójcik">W głosowaniu wniosek został odrzucony większością 19 głosów, przy 7 głosach za wnioskiem, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zgłaszam wniosek mniejszości. Wszystkie moje wnioski, które nie uzyskają aprobaty Komisji, proszę odnotowywać jako wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy mają państwo uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJanWyrowiński">Składam wniosek o zmianę treści art. 1 na następującą: „Ustawa określa zasady i tryb uwłaszczenia bezpośredniego.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Uważam, że odrzucenie wniosku pana posła Jana Wyrowińskiego o zmianę tytułu ustawy oznacza, że Komisje zdecydowały, iż nie zmieniają tym samym art. 1. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wniosek mniejszości może obejmować zmianę tytułu, skreślenie preambuły i zmianę w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy jednak można złożyć wniosek mniejszości w kwestii, która nie była poddawana pod głosowanie na posiedzeniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Skoro sprawa budzi wątpliwości, lepiej będzie, jeśli rozstrzygniemy w głosowaniu, czy Komisje akceptują propozycję posła Jana Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełTomaszWójcik">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku o zmianę treści art. 1?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełTomaszWójcik">W głosowaniu wniosek został odrzucony większością 20 głosów, przy 7 głosach za wnioskiem, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do art. 2. Czy mają państwo uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanWyrowiński">Proponuję skreślić ust. 2. Będzie to związane z moimi dalszymi wnioskami o rezygnację z instytucji rejestru uczestników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełTomaszWójcik">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o skreślenie ust. 2 w art. 2?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełTomaszWójcik">W głosowaniu wniosek został odrzucony większością 18 głosów, przy 6 głosach za wnioskiem, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Czy mają państwo inne uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Zwracam państwa uwagę na fakt, iż w ust. 2 nie wyczerpano listy aktów prawnych. Proszę o rozpatrzenie możliwości rezygnacji z wymieniania aktów prawnych, a przyjęcia pewnej zasady obowiązującej w omawianych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rząd dysponuje ogromną rzeszą pracowników w każdym ministerstwie. Jako dyrektor departamentu w 1990 roku uczestniczyłem w sporządzeniu rejestru ustaw, na podstawie których dokonywano wywłaszczenia. Zajęło nam to kilka miesięcy. W tym przypadku rząd miał jeszcze więcej czasu i mógł nam przedstawić pełen rejestr ustaw.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W ust. 2 na początku zaznaczono, że „uwłaszczeniem bezpośrednim jest także każde przysporzenie majątkowe na rzecz obywateli”. Generalna zasada jest zaś zapisana w ust. 1. Jeżeli rząd uważa, że ust. 2 należy uzupełnić innymi ustawami, mieliście państwo na to czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Przyjmuję uwagę pana przewodniczącego. Jednak rząd zajął w tej kwestii inne stanowisko. W pkt. 3 stanowiska przekazanego na piśmie napisał, że wskazuje inną drogę rozwiązania tego problemu. Nie mogę więc przyjąć zalecenia, aby rząd pracował nad wykazem w ust. 2, ponieważ rząd zaproponował inne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W Komisji Finansów Publicznych przyjęliśmy zasadę, iż jeśli w danej sprawie głosowanie w Sejmie może wypaść inaczej niż głosowanie w Komisji, bierzemy pod uwagę konsekwencje wniosków mniejszości. Zgłaszane w drugim zmiany są także rozpatrywane pod kątem ich wpływu na regulację. Rząd mógł napisać, że projekt ustawy jest obciążony pewnymi błędami, lecz tego nie zrobił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełAdamBiela">W pkt. 2 stanowiska rząd zgodził się z listą zamieszczoną w projekcie. Podkomisja nie wymyśliła sobie listy jakichś ustaw. Lista powstawała w ścisłej konsultacji z Ministerstwem Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJanWyrowiński">Celem ust. 2 jest stworzenie rejestru obywateli, którzy uwłaszczyli się na wymienione sposoby w ciągu ostatnich 10 lat. Twierdzę, że takiego spisu nie da się sporządzić i stąd mój wniosek o skreślenie ust. 2. W żadnym komercjalizowanym i prywatyzowanym zakładzie nie było obowiązku tworzenia rejestrów.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełJanWyrowiński">W poprzedniej wersji projektu ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli RP art. 2 ust. 2 miał następujące brzmienie: „Obywatele RP mają prawo do korzystania wyłącznie z jednej z form uwłaszczenia bezpośredniego przewidzianego niniejszą ustawą”. Podkomisja zdecydowała o skreśleniu tego zapisu. Nie bez kozery w obecnym ust. 2, a wcześniej trzecim, wszystkie sposoby przysporzenia majątkowego określane są mianem uwłaszczenia bezpośredniego. Chodziło o to, aby ci, którzy już się uwłaszczyli, nie mogli się ponownie uwłaszczyć. Teraz nie ma też racji merytorycznej, ponieważ podkomisja przyjęła, że ten kto uwłaszczył się w poprzednim okresie, może się uwłaszczyć bezpośrednio. Nie ma więc sensu podejmować próby rejestrowania tych faktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W art. 3 ust. 2 zapisano: „Uwłaszczeniem pośrednim objęci są obywatele, którzy nie skorzystali z uwłaszczenia bezpośredniego”. Ten zapis tworzy dychotomiczny podział na obywateli, którzy korzystali i nie korzystali z uwłaszczenia bezpośredniego. Nie był już konieczny zapis, iż można skorzystać tylko z jednej formy uwłaszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełTomaszWójcik">Sądzę, że posłowie podjęli w głosowaniu decyzję o losach art. 2. Przechodzimy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełAdamBiela">Przy tej okazji chcę zapytać, czy poprawki Biura Legislacyjnego do projektu ustawy, poza jedną, moglibyśmy przyjąć an block?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sądzę, że jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanWyrowiński">Składam wniosek o skreślenie art. 3 i wszystkich artykułów związanych z uwłaszczeniem pośrednim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sądzę, że pan poseł powinien każdorazowo zgłaszać wnioski do artykułów, które uzna pan za powiązane z uwłaszczeniem pośrednim. Komisje nie powinny samodzielnie podejmować takiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełTomaszWójcik">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 3?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełTomaszWójcik">W głosowaniu wniosek został odrzucony większością 16 głosów, przy 7 głosach za wnioskiem, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do art. 4. Czy mają państwo uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJanWyrowiński">Składam wniosek o skreślenie słów „i pośredniemu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełTomaszWójcik">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o skreślenie słów „i pośredniemu” w art. 4?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełTomaszWójcik">W głosowaniu wniosek został odrzucony większością 15 głosów, przy 7 głosach za wnioskiem, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozdziału 2 - Rejestr uczestników uwłaszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJanWyrowiński">Składam wniosek o skreślenie rozdziału 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełTomaszWójcik">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o skreślenie rozdziału 2?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełTomaszWójcik">W głosowaniu wniosek został odrzucony większością 17 głosów, przy 6 głosach za wnioskiem, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do art. 5. Czy mają państwo uwagi do jego treści? Kto z państwa jest za przyjęciem art. 5?</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PosełTomaszWójcik">W głosowaniu art. 5 został zaakceptowany większością 18 głosów, przy 4 głosach sprzeciwu, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Przechodzimy do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Składam wniosek o odłożenie głosowania nad art. 6 do czasu rozpatrywania art. 23. Jest to związane z moim wcześniejszym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełTomaszWójcik">Przyjmujemy wniosek pana przewodniczącego. Przechodzimy do art. 7. Czy mają państwo uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Ustawa o ochronie danych osobowych wymaga zgłaszania wszelkich rejestrów do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych oraz odpowiedniej ochrony danych zapisanych w rejestrach.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Czy w art. 7 nie powinniśmy przywołać ustawy o ochronie danych osobowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przywołanie nie odniosłoby pożądanego skutku. Należałoby powołać się na konkretne przepisy, ale w tej chwili nie dysponuję tekstem ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">W ust. 2 znajduje się delegacja dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia. Proponuję, aby w rozporządzeniu zapisano także, z zachowaniem jakich zasad należy korzystać z rejestru. Chodzi mi o przepisy ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Składam wniosek o odłożenie głosowania nad art. 7 do czasu ustalenia, czy nie pozostaje on w sprzeczności z ustawą o ochronie danych osobowych. Wydaje mi się, że takie kwestie jak sposób gromadzenia i przetwarzania danych oraz tryb udostępniania danych do realizacji prawa określonego w ustawie są regulowane w ustawie o ochronie danych osobowych. Proszę to sprawdzić. W przeciwnym razie Komisje nie powinny głosować art. 7 w obecnym stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Art. 7 rozstrzyga dwie kwestie. Po pierwsze kompetencje do prowadzenia rejestru są przyznane ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej. Ust. 1 nie wiąże się z ustawą o ochronie danych osobowych. Problem poruszony przez panią poseł Helenę Góralską dotyczy ust. 2. Jest to istotna sprawa, ponieważ obecny zapis narusza zasady konstytucyjne. Brakuje wytycznych dla organu upoważnionego do wydania rozporządzenia. Odwoływanie się do ustawy o ochronie danych osobowych nie jest konieczne. Proponuję, aby Komisje zdecydowały o przyjęciu lub odrzuceniu ust. 1, zaś ust. 2 poddalibyśmy pod głosowanie dopiero, gdy Biuro Legislacyjne wraz z autorami zaproponują nam prawidłową wersję tego upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przyłączam się do wniosku pana przewodniczącego, jednak proszę aby Biuro Legislacyjne sprawdziło, czy nie ma tu sprzeczności z ustawą o ochronie danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sądzę, że w upoważnieniu należy zapisać, że tryb udostępniania danych musi być zgodny z ustawą o ochronie danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy słowo „odpowiednio” zapisane w ust. 1 znajdzie swój wyraz w ust. 2, tzn. czy w rozporządzeniu Rady Ministrów będzie zapisane, jak należy finansować prowadzenie rejestru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanWyrowiński">Z obecnych zapisów wynika, że można uwłaszczać się bezpośrednio na wiele sposobów i wielokrotnie. Nie ma zapisu, który zabraniałby takiej praktyki. Z faktu, iż jakaś informacja znajduje się w rejestrze jeszcze nic nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełAdamBiela">Odpowiadając panu posłowi Andrzejowi Wielowieyskiemu. Jeżeli dane są zbierane na poziomie ogólnopolskim, finansowane są z budżetu państwa. Jeśli dane są zbierane w gminach, to finanse pochodzą z organów samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zgadzam się, że w rozporządzeniu należy także zapisać, jaki jest sposób finansowania zadań w zakresie prowadzenia rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Komisje muszą więc podjąć decyzję, czy będą to zadania własne gmin, czy też zadania zlecone z zakresu administracji rządowej, a wówczas gmina może się spodziewać, że otrzyma środki na prowadzenie rejestru. Czy podkomisja zastanawiała się nad tą kwestią?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Uważam, że byłoby najrozsądniejszym wyjściem przyjęcie, że jest to zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej. Uważam, że takie brzmienie powinien mieć ust. 1 w art. 7, zaś pozostałe ustępy byłyby odpowiednio oznaczone 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Myślę, że pani poseł zgodzi się ze mną, że w ust. 1 należy zapisać, że rejestr jest prowadzony przez ministra właściwego do spraw administracji publicznej oraz organy samorządu terytorialnego. W ust. 2 zaś zapisać należy, że prowadzenie rejestru przez organ samorządu terytorialnego jest zadaniem zleconym z zakresu administracji rządowej. Rozstrzyga to kwestie finansowe, ponieważ ustawa samorządowa mówi już, kto finansuje zadania. W tej chwili możemy rozstrzygnąć, że Komisje uznają to za zadanie zlecone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Dobrze byłoby, gdyby Komisje otrzymały także informacje o wysokości obciążeń budżetowych z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Uważam, że prowadzenie rejestrów będzie zadaniem dla gmin, a nie samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełTomaszWójcik">Taka zmiana została zaproponowana przez Biuro Legislacyjne w zestawie poprawek, o których mówił poseł Adam Biela. Komisje zdecydowały o ich przyjęciu i dlatego taka zmiana nastąpi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Nie wiemy, w jaki sposób mają być podzielone kompetencje do prowadzenia rejestrów. Czego ma dotyczyć rejestr gminy, a czego rejestr ministra? A może minister nie będzie prowadzić rejestru i zleci to zadanie gminom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Proszę zauważyć, że w art. 10 ust. 4 znajduje się zapis, który pozwala stwierdzić, że mają to być zadania zlecone gminom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełTomaszWójcik">Kto z państwa jest za przyjęciem kierunkowego rozwiązania, iż prowadzenie rejestru przez gminę jest zadaniem zleconym z zakresu administracji rządowej?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełTomaszWójcik">W głosowaniu wniosek został przyjęty większością 19 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełTomaszWójcik">Czy Biuro Legislacyjne ma wątpliwości co do intencji Komisji wobec brzmienia art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obawiam się, że będziemy mieć problemy w określeniu wytycznych dla Rady Ministrów. Delegacja przybierze na pewno całkiem nowy kształt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jesteśmy przekonani, że Biuro Legislacyjne poradzi sobie z tymi kłopotami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do art. 8. Czy mają państwo uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Była już dzisiaj mowa o próbie oszacowania kosztów przedsięwzięcia. Czy rejestr ma być ewidencją faktów nabycia czegokolwiek, co się określa przysporzeniem majątkowym, czy też ma zawierać też próbę oceny wartości tego przysporzenia? Czy dla twórców ustawy jest obojętne, jakie są wartości przysporzeń? Czy mają to być wartości nominalne, czy rynkowe? Pytam o to, ponieważ wartości akcji spółek będących w złej kondycji finansowej wynosiły czasami 5 zł. Innych zaś 10 000 zł. Czy wielkość przysporzenia jest obojętna i rejestruje się tylko fakt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełAdamBiela">W dotychczasowych pracach podkomisja myślała również o oszacowaniu wartości przysporzenia majątkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Jak państwo sobie to wyobrażali? Ustawa reprywatyzacyjna sięgająca daleko w przeszłość przyjęła zasadę ryczałtową. Tutaj świadczeniami były akcje, które nie zawsze wchodziły na giełdę. Jak będzie określona wartość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Proszę o wyjaśnienie pewnych sformułowań. W ust. 1 pkt 1 mowa jest o wydawaniu zaświadczenia o nieuczestniczeniu w uwłaszczeniu bezpośrednim. Czy ma to dotyczyć tych, którzy dotychczas nie brali udziału, czy też tych, którzy nie będą brać udziału, ponieważ się zrzekli? Co oznacza sformułowanie „nabycie prawa będącego przedmiotem uwłaszczenia bezpośredniego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJanWyrowiński">Składam prośbę o zawieszenie posiedzenia Komisji, ponieważ rozpoczyna się właśnie posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, której to komisji jestem wiceprzewodniczącym i muszę uczestniczyć w tamtym spotkaniu. Jednocześnie zależy mi na udziale w posiedzeniu poświęconym projektowi ustawy dotyczącej uwłaszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proszę posła sprawozdawcę o wyjaśnienie, czemu ma służyć wydane na podstawie art. 8 ust. 4 zaświadczenie? Czy ma tylko przysparzać budżetowi państwa korzyści finansowych? Od razu mówię, że wydanie zaświadczenia powinno kosztować 50 zł. Dochód będzie wyższy. Wydanie zaświadczenia jest czynnością prawną. Potwierdza się w nim stan faktyczny. Biorąc pod uwagę fakt, iż w uwłaszczeniu może chodzić także o duże przysporzenia majątkowe, należy raczej zdecydować się na taki rodzaj czynności prawnej, od której można się odwoływać, czyli na decyzję administracyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełAdamBiela">Zaświadczenia są potrzebne tym, którzy zdecydowali się na uwłaszczenie bezpośrednie. Zaświadczenie jest więc podstawą wpisu w księdze wieczystej. Ci, którzy rezygnują z uwłaszczenia bezpośredniego zaświadczenie będzie podstawą do otrzymania w trybie uwłaszczenia pośredniego bonu uwłaszczeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W art. 12 mowa jest o zaświadczeniach wydawanych przez spółdzielnie mieszkaniowe, przez organ reprezentujący skarb państwa, przez właściwy samorząd terytorialny. Nie są to zaświadczenia wydawane z rejestru uczestników. Dlaczego pan poseł twierdzi, że na podstawie zaświadczenia można uzyskać bon uwłaszczeniowy? Przecież w rejestrze mają się właśnie znaleźć informacje o tych, którzy otrzymali takie bony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Wracam do ust. 1 pkt 2. Czy sformułowanie „nabycie prawa będącego przedmiotem uwłaszczenia” jest sformułowaniem poprawnym?</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Posłów wnioskodawców proszę o rozważenie, czy w zaświadczeniu powinna się znaleźć kwota przysporzenia. Podam przykłady. Akcje niektórych prywatyzowanych firm nie weszły na giełdę. Inne, jak np. akcje Universalu, straciły znacząco na wartości w stosunku do poziomu wartości w momencie ich przyznawania. W art. 8 podawane są pewne terminy. Kto ma oceniać wartość przysporzenia? Czy w gminach?</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Wartość nieruchomości można łatwiej wycenić, ale należy podać datę, którą przyjmuje się do oceny wartości. Czy bierzemy pod uwagę moment otrzymania tej nieruchomości, czy inny termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Moim zdaniem projekt ustawy w obecnym kształcie nie wymaga zapisywania i ustalania wysokości przysporzenia majątkowego w ramach uwłaszczenia bezpośredniego.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie mam wątpliwości co do sformułowania „nabycie prawa będącego przedmiotem uwłaszczenia bezpośredniego”. Mogę nie wiedzieć, jakie prawa są przedmiotem uwłaszczenia, ale w art. 2 są one wymienione. Zwrot jest, moim zdaniem, prawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wracając do sprawy wartości. Ujawnianie wielkości przysporzenia nie jest konieczne ani celowe. Wywodzę swoje stanowisko z treści art. 3, w którym napisano, że „uwłaszczeniem pośrednim objęci są obywatele, którzy nie skorzystali z uwłaszczenia bezpośredniego”. Bez względu na fakt, czy ktoś dostał akcje warte symboliczną kwotę, czy też dostał akcje świetnie prosperującej firmy, skorzystał w obu przypadkach z uwłaszczenia bezpośredniego. Na podstawie art. 3 ust. 2 jest więc wyłączony z uwłaszczenia pośredniego.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Określenie wartości przysporzenia byłoby konieczne, gdybyśmy zapisali w ustawie, że z uwłaszczenia pośredniego nie korzystają ci, którzy wzięli udział w uwłaszczeniu bezpośrednim, ale jeśli dostali mniej niż dana kwota, otrzymają wyrównanie do określonej wartości. Przy obecnych przepisach wartość przysporzenia nie jest ważna. W art. 8 ust. 1 nie ma mowy o wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełAdamBiela">Fakt uczestniczenia w uwłaszczeniu jest podstawą rejestru. Szacunkowe dane o wartości mają znaczenie drugorzędne i służyłyby raczej celom statystycznym, aby można było określić średni poziom wartości przysporzenia w uwłaszczeniu bezpośrednim. Miałoby to znaczenie podczas określania wartości w uwłaszczeniu pośrednim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Rozumiem teraz, że obecny projekt jest skrajnie różny od pierwszych projektów, w których mowa była o bonach wyrównawczych, co z kolei zmuszało do oszacowania wartości przysporzenia. Słowa pana posła Adama Bieli wykazały, że najważniejsze jest zaznaczenie czyjejś obecności w uwłaszczeniu bezpośrednim i nie ma znaczenia, czy otrzymał 1 zł, czy 15 000 zł. Moim zdaniem kluczowa jest wartość przysporzenia. Wielu dostało bardzo niewiele i należy pomyśleć o rekompensatach. Tu widać, że rejestr był pomyślany jako zaznaczenie uczestników bez względu na wartość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Czy osoba, która nabyła prawo do udziału w uwłaszczeniu bezpośrednim, ale w nim nie uczestniczy z własnej woli, jest zapisana w rejestrze? Przecież nie trzeba skorzystać z takiego „dobrodziejstwa”, które oznaczać może np. kłopoty z nieruchomością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełAdamBiela">Jeśli ktoś nie chce uczestniczyć w uwłaszczeniu bezpośrednim, nie musi. Otrzymuje wówczas zaświadczenie, że nie uczestniczył.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełAdamBiela">Pani poseł Helenie Góralskiej odpowiadam, że zaświadczenia, o których mowa w art. 8, mają odniesienie do art. 12 ust. 1, gdzie wymienieni obywatele nabywają z mocy prawa własność zajmowanego lokalu wraz z odpowiadającą temu prawu ułamkową częścią gruntu pod budynkiem z dniem otrzymania zaświadczenia. Jest to więc ważny akt prawny, który pozwala na nabycie z mocy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Dostaję zaświadczenie i mam prawo do lokalu, ale chcąc uzyskać wpis do księgi wieczystej muszę przedstawić szereg innych zaświadczeń, o których jest mowa w art. 12 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełAdamBiela">Takie są procedury wpisu do księgi wieczystej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jaki jest mój status jako właściciela w okresie między wydaniem zaświadczenia a wpisem do księgi wieczystej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełAdamBiela">Jest pani właścicielem, ale jeszcze bez wpisu do księgi wieczystej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełTomaszWójcik">Głównym celem rejestru jest rozróżnienie dwóch kategorii uczestnictwa w uwłaszczeniu. Nie można uczestniczyć w uwłaszczeniu pośrednim nie mając odpowiedniego zaświadczenia z rejestru. W innych przypadkach zaświadczenia są potrzebne do podjęcia czynności prawnych, np. do wpisu do księgi wieczystej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przy art. 12 ust. 2 należy dodać zaświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy osoba rezygnująca z uczestnictwa w uwłaszczeniu bezpośrednim płaci za wydanie zaświadczenie kwotę wymienioną w art. 8 ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełAdamBiela">Tak, jeśli chce posiadać zaświadczenie, a jest ono niezbędne do udziału w uwłaszczeniu pośrednim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pani poseł Helena Góralska zwróciła uwagę na bardzo ważną kwestię. W art. 8 trzeba zaznaczyć wyraźnie, że odmowa wydania zaświadczenia odbywa się w trybie decyzji administracyjnej. Należy więc napisać, kto wydaje taką odmowę. W przypadku wójta nie ma problemu, ponieważ zainteresowana osoba odwołuje się do samorządowego kolegium odwoławczego. Gorzej jest w przypadku ministra, ponieważ tu trzeba się zwrócić do ministra o ponowne rozpatrzenie sprawy, a następnie iść do NSA. Skoro chodzi o sprawy majątkowe, obowiązuje przepis konstytucyjny, iż każdy obywatel ma prawo do rozpoznania jego sprawy przez niezależny sąd.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Druga kwestia dotyczy postępowania w celu uzyskania pełnego prawa do lokalu mieszkalnego. Z art. 12 wynika, że właścicielem dana osoba staje się z dniem otrzymania zaświadczenia. Jego własność nie jest jednak potwierdzona w księdze wieczystej. Nie chroni go rękojmia wiary ksiąg wieczystych. Jeśli ktoś sprzeda lokal między otrzymaniem zaświadczenia a wpisem do księgi wieczystej, to nabywcę będzie chronić rękojmia wiary. Zaświadczenie wywiera poważne skutki majątkowe. Można zostać właścicielem dużego mieszkania w centrum stolicy na jego podstawie. Moim zdaniem w takim przypadku zaświadczenie powinno być wydane w formie decyzji administracyjnej. Powinniśmy też określić, komu przysługuje ewentualna skarga przeciwko bezprawnemu wydaniu zaświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chcę jeszcze raz wrócić do zasad generalnych. Prowadzimy spór na temat sytuacji, która może zaistnieć tylko hipotetycznie. Uwłaszczenie pośrednie nie jest tu opisane prawnie. Właściwie bonu uwłaszczeniowego tak naprawdę w ustawie nie ma. Rejestr ma zaś służyć ustaleniu, komu taki bon przysługuje. Kiedy nastąpi moment przyznania takich bonów, nie wiadomo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełJanWyrowiński">W obecnym kształcie ustawy w chwili wejścia jej w życie bon uwłaszczeniowy nie będzie istnieć. Filozofia ustawy sprowadza się do tego, że można będzie uwłaszczać się na wiele sposobów bezpośrednio. Nie ma żadnych mechanizmów blokowania. Jednym z powodów mojego wniosku była chęć ponownego rozpoznania, czy nie warto byłoby takiej blokady zapisać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nastąpiło nieporozumienie. Moim zdaniem art. 2 nie stanowi samodzielnego tytułu prawnego do uwłaszczenia bezpośredniego. Pracownik banku ma prawo do uwłaszczenia bezpośredniego na podstawie ustawy z 3 lutego 1993 roku o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków, a nie na podstawie tej ustawy. Pracownik PKP zaś na podstawie ustawy z 6 lipca 1995 roku o przedsiębiorstwie państwowym Polskie Koleje Państwowe.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Art. 2 jest listą ustaw. Określa się tam, że jeśli ktoś skorzystał z praw do uwłaszczenia bezpośredniego, jest pozbawiony możliwości otrzymania bonu uwłaszczeniowego. Zgadzam się z panem, że zajdzie zapewne potrzeba wprowadzenia do ustawy przepisu mówiącego, iż od wejścia w życie ustawy będzie można uwłaszczyć się bezpośrednio tylko na podstawie jednego tytułu. Ustawa zyskałaby dopiero na spójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Proszę mi wyjaśnić, czy będą istnieć rejestry w gminach i oddzielne rejestry ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Centralny rejestr jest prowadzony przez ministra, zaś rejestry terenowe - przez gminy. Zaświadczenie wydaje wójt lub burmistrz itd. Oraz odpowiednio minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Chciałbym dobrze zrozumieć intencję pana przewodniczącego. Załóżmy, że ustawa wchodzi w życie. W odpowiedzi na wątpliwości zgłoszone przez pana posła Jana Wyrowińskiego dotyczące jednorazowości uwłaszczeń bez-pośrednich znajdzie się w ustawie zastrzeżenie, że ktoś może tylko raz skorzystać z formuły uwłaszczenia bezpośredniego. Jeśli dana osoba jest pracownikiem przedsiębiorstwa w toku prywatyzacji, a jednocześnie lokatorem spółdzielni mieszkaniowej, to będzie musiał wybrać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie wypowiedziałem się jeszcze na temat zapisów art. 12. Moje poczucie sprawiedliwości sprowadza się do tego, że chciałbym uniknąć kominów prywatyzacyjnych. Nie jestem autorem projektu ustawy. Według mnie sprawiedliwe byłoby zapisanie w rejestrach wartości przysporzeń i uzupełnienie wszystkim wartości do jednakowego poziomu. Jednak wiemy, że jest to niemożliwe. W tej sytuacji, gdy moje ugrupowanie wymienia wśród priorytetów politycznych powszechne uwłaszczenie, można poszukiwać jedynie sposobów zrównania sprawiedliwości, choć nie w pełni realizując zasadę, iż z udziału w uwłaszczeniu bezpośrednim korzysta się raz. W przeciwnym razie należałoby przyjąć, że obywatel, który otrzymał duże mieszkanie w centrum Warszawy, wyznacza poziom przysporzenia. Wszystkim trzeba byłoby wyrównać do tej wartości ich zysk z uwłaszczenia bezpośredniego. Ja się pod tym nie podpiszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Mam pytanie do reprezentującego projektodawców posła Adama Bieli. Co się stanie, jeśli potencjalnie uprawniony do uwłaszczenia bezpośredniego obywatel nie pobiera zaświadczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełAdamBiela">Nie jest objęty programem uwłaszczenia pośredniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli ktoś nie chce uczestniczyć w żadnej formie uwłaszczenia, nie będzie się ubiegać o zaświadczenie. Być może potrzebny byłby w ustawie przepis, który określałby termin wygaśnięcia praw do udziału w programie uwłaszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Chcę wrócić do sensu ustawy. Jeżeli ktoś chce kontynuować wątek sprawiedliwości społecznej, przyjmuje, że w ustawie uniemożliwiono dwukrotny udział w uwłaszczeniu bezpośrednim. Niestety, oznacza to, iż unieszczęśliwimy człowieka, który jest posiadaczem mieszkania lokatorskiego, ale jego zakład pracy znajduje się w toku prywatyzacji. Tak budowane poczucie sprawiedliwości kłóci się z zasadniczą filozofią rejestru dzielącego ludzi na uwłaszczonych i nie uwłaszczonych. Do jednego worka wrzuca się ludzi, którzy otrzymali symboliczną złotówkę, i takich, którzy zyskali 15 000 zł. To skrajna niesprawiedliwość programu. Nie rozumiem sensu ustawy, według której dzieli się Polaków w tak niesprawiedliwy sposób. Kluczową kwestią jest dla mnie wartość, a nie fakt znalezienia się w rejestrze. Jestem przekonany, że pytani na ulicy ludzie też powiedzieliby, że najistotniejsza jest wartość przysporzenia, a nie fakt udziału w uwłaszczeniu bezpośrednim. Trudno mówić o kategoriach sprawiedliwości społecznej, gdy mamy zamiar zawrzeć w ustawie tak prohibicyjny zapis dotyczący uwłaszczenia bezpośredniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Podzielam pańskie obiekcje co do sprawiedliwości proponowanych zapisów. Przypominam jednak, że obaj byliśmy członkami rządu, który rozpoczął tę sprawę. Za naszych czasów przyjęliśmy pod naciskiem społecznym zasadę, że pracownicy zakładów państwowych będą otrzymywać pewną liczbę akcji. Stawiając wzniosłe zarzuty moralne należy pamiętać, skąd wypłynęła ta kwestia, a autorem jest nasz rząd. Gdyby wówczas rząd nie przyjął zasady rozdawania akcji za darmo, lecz stworzono by zbiór majątku dzielony równo między obywateli... Na usprawiedliwienie mogę dodać, że gdyby program Narodowych Funduszy Inwestycyjnych, który wywołał wtedy poważny kryzys koalicyjny, przeszedł w wersji pana ministra Janusza Lewandowskiego obejmując tysiąc kilkaset zakładów o dużych wartościach, dawałby szansę realnego uwłaszczenia Polaków. Skoro do programu NFI weszło 400 zakładów, obaj się chyba zgodzimy, że doprowadziło to do fikcji programu powszechnego uwłaszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełAdamBiela">W obecnych zaszłościach prywatyzacyjnych nie jest możliwe doprowadzenie do wyrównania przysporzeń majątkowych. Podobnie nierówny charakter mają bony uwłaszczeniowe, tak też nie można szukać równości w uwłaszczeniu bezpośrednim. Np. każdy ma mieszkanie innej powierzchni i wartości. Sprawy sporne dotyczące rejestru będzie mógł rozstrzygać sąd, co zapisano w art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełTomaszWójcik">Spróbujmy podsumować dotychczasową dyskusję. Pani posłanka Helena Góralska zaproponowała uzupełnienie art. 8 o kwestie związane z określeniem odmowy wydania zaświadczenia w trybie decyzji administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chcę jeszcze wrócić do kwestii zasadniczych. Rejestr uczestników uwłaszczenia ma sens dopiero wówczas, gdy będą istnieć bony uwłaszczeniowe. A nie wiemy, czy będą istnieć. Jest to uzależnione od stanu majątku skarbu państwa w momencie zakończenia wszystkich programów społecznych. W ustawie zdefiniowano, że uwłaszczeniem bezpośrednim jest także otrzymanie akcji na mocy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. W propozycji nie określono barier dla ilości uwłaszczeń bezpośrednich. Z tego punktu widzenia także rejestr nie ma sensu. Mówię o tym, ponieważ uważam, że w pracach nad projektami zdarzają się momenty, kiedy należy zastanowić się nad odwrotem. Sądzę, że w takim momencie znaleźliśmy się obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełAdamBiela">Składam wniosek o określenie terminu, do którego będą wydawane zaświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wraz z panią poseł Heleną Góralską proponowaliśmy zapisy dotyczące formy wydania decyzji i postępowania. W moim przekonaniu nie powinniśmy dziś głosować nad art. 8. Biuro Legislacyjne powinno nam przygotować propozycję nowego zapisu, w którym znajdzie się termin wygaśnięcia prawa do uczestnictwa w uwłaszczeniu pośrednim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Składam wniosek dotyczący art. 8 ust. 4. Sądzę, że podana tam kwota powinna wynosić 50 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis taki byłby precedensem, ponieważ przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nie przewidują opłat za wydawanie decyzji. Jest to zadanie publiczne. Jeżeli zdecydują się państwo na przyjęcie formuły decyzji administracyjnej dla wydawania zaświadczenia i odmowie jego wydania, nastąpi kolizja z Kpa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Należy zapisać więc, że obywatel składa wniosek o wydanie zaświadczenia, a od złożenia wniosku płaci opłatę skarbową w określonej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy mają państwo inne wnioski do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJanWyrowiński">Proszę o sprawdzenie kworum przed rozpoczęciem głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełTomaszWójcik">Po sprawdzeniu kworum przez sekretariaty, stwierdzam że w Komisji Finansów Publicznych nie ma kworum. Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji wobec braku kworum.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>