text_structure.xml 107 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przedmiotem porządku dziennego jest rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym - dokończymy tu głosowania, a także rządowego projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na wstępie chciałbym poinformować, iż posłanka Anna Filek zwróciła mi uwagę, że wnioski mogą składać - zgodnie z z regulaminem - również członkowie spoza Komisji. Bardzo panią przepraszam, proszę o sporządzenie w protokole z poprzedniego dnia odpowiedniej adnotacji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mamy do głosowania w dniu dzisiejszym jeszcze cztery zmiany nr 16, 18, 32 i 33 oraz powrót do wniosku posłanki Anny Filek i posła Mieczysława Jedonia w sprawie objęcia zwolnieniem VAT warsztatów szkolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Ja wczoraj zastrzegałam, że będę zgłaszać zmiany - o ile nie przejdzie propozycja rządowa - dotycząca techniki rozliczeń, jeśli chodzi o VAT. W tej chwili moja propozycja jest już gotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chciałem poinformować, że nie będę zgłaszał wniosku mniejszości w stosunku do wniosku przewodniczącego Mirosława Pietrewicza i posła Dariusza Grabowskiego oraz w stosunku do wniosku posłanki Anny Filek i posła Mieczysława Jedonia. Doszedłem bowiem do wniosku, że mógłbym z powodzeniem sam wymyślić parę sposobów obejścia tego zastrzeżenia, które tam chciałem wprowadzić. Albo zrobimy rozwiązanie, które proponuje rząd i jest przedmiotem wniosku mniejszości posłanki Heleny Góralskiej i mojego, albo będziemy tolerowali taką sytuację, jaka jest. Dzisiejsza prasa daje właśnie tego dowody, informując o sprawie ze Szczecina.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do zmiany nr 16 art. 23 pkt 2. Do tej pory powiedziane było, że „Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia, określi przypadki i warunki zwrotu podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług, wymienionych w art. 21 ust. 3, służących całkowicie lub częściowo czynnościom zwolnionym od podatku na podstawie art. 7 ust. 1 pkt. 1 i 2”.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ten tekst byłby zamieniony zwrotem: „może określić przypadki i warunki zwrotu podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług, wymienionych w art. 21 ust. 3, służących całkowicie lub częściowo czynnościom zwolnionym od podatku na podstawie art. 7 ust. 1”. Jak przypominam sobie dyskusję - istota zmiany polega na tym, że do tej pory minister musiał, a teraz może to uczynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">Ta zmiana wiąże się z VAT w rolnictwie przede wszystkim. Bowiem końcówka zapisu obecnego brzmi „art. 7 ust. 1 pkt. 1 i 2”, tymczasem w części rolnej pkt 1 znika - zwolnienie produktów rolnych. Stąd wpisaliśmy teraz w proponowanym zapisie ust. 1, a także zwrot „może określić”. Wydaje się, że ta zmiana powinna być rozważona razem z rolnictwem, bo zależeć to będzie od wyników pracy podkomisji, powołanej do rozpatrzenia problemów rozliczeń VAT w rolnictwie. Bez VAT w rolnictwie - ten przepis jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławStec">W związku z tym wyjaśnieniem, uważam, że nie powinniśmy dzisiaj rozpatrywać tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czyli dopóki nie będzie wprowadzone nowe rozwiązanie dotyczące VAT w rolnictwie - pozostaje stary zapis. Wobec tego wycofuję spod głosowania zmianę nr 16. Zmiana nr 16 - wykreślona.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zmiana nr 18 dotyczy dodania pkt. 3a i 3b w art. 25 ust. 1. Art. 25 ust. 1 mówi „obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywania przez podatnika...” - tu są wymienione sytuacje - my zastanawiamy się nad: „3a) paliw silnikowych benzynowych wykorzystywanych do napędu samochodów osobowych...”, „3b) usług noclegowych i gastronomicznych, z wyjątkiem: przypadków, gdy usługi te zostały nabyte przez podatników świadczących usługi turystyczne..., zakupów gotowych posiłków przeznaczonych dla pasażerów przez podatników świadczących usługi przewozu osób,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławStec">W jakim stopniu tę zmianę można zakwalifikować do uproszczenia systemu podatkowego? Moim zdaniem, będzie to dla służb finansowo-księgowych raczej komplikacja. Poza tym czy wnioskodawcy uważają, że przedstawiciele firm mają korzystać wyłącznie z publicznych środków lokomocji? A może mają przesiąść się do pojazdów, do których nie używa się silników benzynowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przypominam, że składałam wniosek o skreślenie pkt. 3b, bowiem wiąże się ten punkt z szeroko pojętą reklamą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pkt. 3a i 3b poddam osobno głosowaniu. Krótko przypomnę wyjaśnienia ministerstwa dotyczące pkt. 3a, że rozwiązanie to jest zbliżone do standardów w Unii Europejskiej i że jest to rozwiązanie profiskalne.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem zmiany nr 18, dotyczącej art. 25 ust. 1 pkt 3a?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">W wyniku głosowania za pkt. 3a w art. 25 ust. 1 opowiedziało się 10 posłów, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że zmiana została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem zmiany nr 18, dotyczącej art. 25 ust. 1 pkt 3b?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W wyniku głosowania za pkt. 3b w art. 25 ust. 1 opowiedział się 1 poseł, 20 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że zmiana została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do zmiany nr 32 dotyczącej zał. nr 2 lit. a-c).</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zmiana pod lit. a) skreśla się poz. 5 i 6, pod lit. b) w poz. 10 skreśla się pkt 1, pod lit. c) skreśla się poz. 11, 21 i 28.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poz. 5 to są usługi w zakresie rozprowadzania wody.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poz. 6 - usługi wyłącznie w zakresie utrzymania ulic i placów miejskich.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poz. 10 pkt 1 - przewozy środkami komunikacji miejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poz. 11 - usługi w zakresie przechowywania i magazynowania towarów, z wyjątkiem usług przechowywania cieczy i gazów.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poz. 21 - usługi w zakresie czyszczenia pieców i kominów.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poz. 28 - usługi w zakresie prania i czyszczenia.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">Będziemy głosować każdą pozycję oddzielnie. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem poz. 5?</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">W wyniku głosowania za skreśleniem poz. 5 opowiedziało się 3 posłów, 19 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poz. 5 w zał. nr 2 jest rekomendowana do pozostawienia.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem poz. 6?</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#PosełHenrykGoryszewski">W wyniku głosowania za skreśleniem poz. 6 opowiedziało się 2 posłów, 17 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poz. 6 w zał. nr 2 jest rekomendowana do pozostawienia.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem pkt. 1 w poz. 10?</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w wyniku głosowania, Komisja jednomyślnie opowiedziała się przeciwko skreśleniu tego punktu, przy 23 oddanych głosach.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kolejna zmiana dotyczy poz. 11. Proszę o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorAdamWesołowski">Poz. 11 to usługi w zakresie przechowywania i magazynowania towarów. Obecnie te usługi są zwolnione z podatku VAT. W ramach dostosowywania do przepisów unijnych proponujemy przenieść je do grupy towarów objętych VAT.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#DyrektorAdamWesołowski">Skutki budżetowe są następujące. Ponieważ przechowywanie jest zwolnione z VAT, podmiot przechowujący nie ma prawa do odliczeń i VAT, który od usług przechowywania jest w kosztach. Wprowadzenie opodatkowania będzie oznaczało, że wszystkie rozliczenia będą po cenach netto i jeden naliczy, drugi odliczy VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem w zał. nr 2 poz. 11?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">W wyniku głosowania za skreśleniem opowiedziało się 21 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poz. 21 - usługi w zakresie czyszczenia pieców i kominów.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na marginesie - kto czyści kominy elektrowni Kozienice?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorAdamWesołowski">Oczywiście konkretnej firmy tu nie wymienię. Ta pozycja obejmuje zarówno czyszczenie pieców i kominów dla ludności, jak i czyszczenie pieców i kominów przemysłowych. Z tym jeśli chodzi o usługi dla ludności, to owszem, VAT będzie, ale kominiarze są na karcie podatkowej, więc VAT i tak nie będą płacili. Praktycznie ten VAT zacznie funkcjonować właśnie przy czyszczeniu kominów przemysłowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem w zał. nr 2 poz. 21?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W wyniku głosowania za skreśleniem opowiedziało się 11 posłów, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że poprawka nie jest rekomendowana Sejmowi do przyjęcia. Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Chciałem oświadczyć, że nieraz padają z ust pana dyrektora stwierdzenia, które można by określić jako wątpliwe. Na przykład takie, że wszyscy kominiarze są na karcie podatkowej i nie będą płacić VAT. Jeżeli to się przyjmuje za pewnik i tak się tłumaczy konieczność głosowania, uważam, że nie można dopuszczać do jednej opinii, która potem decyduje o głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponieważ akurat głosowałem zgodnie z tą opinią, chciałbym powiedzieć, że osobiście staram się zawsze głosować w sposób autonomiczny i nigdy się nie powoływałem na to, że poseł prowadzący głosowanie pomylił się i głosowałem źle w związku z tym proszę o reasumpcję tego głosowania. Jest mi bardzo przykro, że powiedział pan to, co powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Przepraszam, panie przewodniczący, pan mnie źle zrozumiał. Chodzi mi o to, że jeżeli padają stwierdzenia ze strony przedstawicieli Ministerstwa Finansów, to muszą być na tyle przekonujące, żeby jednoznacznie zamykały temat. Dla mnie stwierdzenie, że wszyscy kominiarze są na kartach podatkowych i w związku z tym nie będą płacić VAT - jest nieprawdziwe. Są bowiem firmy, które zajmują się takim czyszczeniem i będą płaciły VAT.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełAndrzejPęczak">Tak więc absolutnie nie mam pretensji do pana przewodniczącego i przepraszam, jeśli pan tak to zrozumiał. Chodzi mi o to, że nie wolno ograniczać informacji, które przekazuje ministerstwo przed głosowaniem, albowiem one wprowadzają pewne zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pozostała nam ostatnia zmiana w zał. nr 2 - poz. 28. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem w zał. nr 2 poz. 28?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">W wyniku głosowania za skreśleniem opowiedziało się 11 posłów, 13 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie przeszedł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zmiana nr 33 dotyczy zał. nr 3. lit. c), d) i e) - to są towary i usługi objęte stawką 7% VAT. Czyli nie mogę poddać pod głosowanie zmiany pod lit. c), która dotyczy poz. 64, bo jest przesądzona głosowaniem wcześniejszym.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli chodzi o zmianę pod lit. d) w poz. 81 jest ona związana ze zmianą nr 6 w zał. nr 2, która została przegłosowana negatywnie. Czyli lit. d) głosujemy tylko poz. 82 - są to opłaty pobierane za przejazdy autostradami płatnymi. Jest wniosek, aby były one objęte 7% VAT. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem przyjęcia zmiany w zał. nr 3 w poz. 82?</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">W wyniku głosowania za przyjęciem zmiany opowiedziało się 12 posłów, 12 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że proponowana zmiana nie uzyskała większości. Jeśli chodzi o zmiany pod lit. e) poz. 83–89 - są już przesądzone wcześniejszymi głosowaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorAdamWesołowski">Poz. 83 nie jest przegłosowana. Wiąże się to ze skreśleniem zał. nr 7, w którym usługi związane ze sprzedażą leków, wykonywane na podstawie umowy agencyjnej miały 7%. Trzeba tu dodać poz. 83, bo inaczej usługi z pośrednictwa w obrocie lekami wejdą w 22% VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za zamieszczeniem w zał. nr 3 poz. 83?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że poz. 83 jest przez Komisję jednomyślnie rekomendowana do przyjęcia przez Sejm, przy 26 oddanych głosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pozostała sprawa szaletów. Decyzją poprzedniego posiedzenia Komisji usługi w zakresie szaletów publicznych zostały skreślone z wykazu, w którym do tej pory były objęte zwolnieniem z VAT. Wobec tego przy zał. nr 3 Komisja musi zdecydować, czy będą opodatkowane 7%, czy też „wskakującą” na 22% VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorAdamWesołowski">Po dotychczasowych głosowaniach wytworzył się następujący stan formalny: usługi w zakresie rozprowadzania ścieków - po głosowaniu - są zwolnione z VAT - taka była decyzja Komisji. W skład tej pozycji wchodzą m.in. szalety publiczne - czyli są zwolnione.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#DyrektorAdamWesołowski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji zapadła merytoryczna decyzja, żeby opodatkować szalety i przegłosowano skreślenie w zmianie 32 lit. e). Ale formalnie to oznacza, że tej zmiany nie ma i po dzisiejszym głosowaniu usługi szaletów publicznych zostają w usługach komunalnych - dalej jako zwolnione z VAT. Jeżeli byłaby podtrzymana decyzja merytoryczna, że szalety mają być opodatkowane w wysokości 22%, to trzeba by było wprowadzić teraz taką poprawkę. Tak to wygląda według stanu merytorycznego i formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Ponieważ obserwowałem w gminach warszawskich sprawy zagospodarowania ścieków i podejmowanie inicjatyw w tym zakresie, stwierdzam, że ten sektor działalności przedsiębiorstw może działać zupełnie normalnie - bardzo ekonomicznie i bardzo oszczędnie. Tutaj deficyty nie grożą, spokojnie można VAT wprowadzić. Zgłaszam wniosek mniejszości i wówczas wyłączę szalety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przepraszam, zaszło nieporozumienie, ale jest już wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zał. nr 3 nie był poddawany pod głosowanie, bo zmiany w zał. nr 3 są konsekwencją zmian już przegłosowanych bądź też uzgodnionych we wcześniejszych dniach przy zał. nr 2.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">W zał. nr 2 uzgodniliśmy, że wykreślamy poz. 25 - usługi szaletów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">W związku z dzisiejszym głosowaniem Biuru Legislacyjnemu pozostaje tylko zredagowanie odpowiednika poz. 86 w zał. nr 3, gdzie się powinny znaleźć szalety publiczne. I to jest zadanie Biura Legislacyjnego. Nie ma żadnych dodatkowych głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarekWagner">Poseł Andrzej Wielowieyski zaczął już dyskusję o szaletach. Wobec tego chciałbym wiedzieć, jaki będzie wpływ VAT z szaletów i czy będą kasy fiskalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Umówiliśmy się, że wszystkie kontrowersyjne sprawy były odkładane do głosowań. Natomiast w tym przypadku nie było w czasie posiedzenia żadnej kontrowersji. Jeżeli państwo postawicie sprawę głosowania tego, - to ponieważ uzgadnianie jest czymś wyjątkowym - poddam to pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorAdamWesołowski">W projekcie przedstawionym przez rząd szalety są zwolnione z VAT. Natomiast na poprzednim posiedzeniu Komisji przesądzono, że szalety mają być opodatkowane.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#DyrektorAdamWesołowski">Jeśli chodzi o pytanie o dochody budżetowe z tego tytułu - będą zerowe, bowiem prowadząc szalet trudno osiągnąć obroty w wysokości 80 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#DyrektorAdamWesołowski">Podobna sytuacja będzie przy kosztach fiskalnych. Obowiązek instalowania kasy fiskalnej jest przy obrotach w wysokości 80 tys. zł. Tak więc ten podatek będzie miał charakter bardziej teoretyczny niż praktyczny, bo i tak nikt go nie będzie płacił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponieważ dotychczas było to tylko uzgodnienie, przystępujemy obecnie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów jest za utrzymaniem w zał. nr 2 z konsekwencjami w zał. nr 3 poz. 25 - usługi szaletów publicznych, jako zwolnionej z VAT?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomendowała poz. 25 w zał. nr 2, przy 26 oddanych głosach.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pani posłanka Helena Góralska zgłosiła projekt art. 14a, regulujący cały tok postępowania odnośnie do otrzymywania częściowego zwrotu wpłaconej kwoty podatku od towarów i usług, będącej konsekwencją ewentualnego przyjęcia przez Sejm poprawki zgłoszonej przez posłankę Annę Filek i posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Zapis na moją prośbę przygotowało Ministerstwo Finansów. Sens ten poprawki polega na tym, że najpierw musi być wpłata do urzędu skarbowego, a dopiero potem zwrot pod pewnymi warunkami. Przy czym przypominam, że wczoraj Komisja zdecydowała, iż nadwyżka ponaddwukrotna idzie do urzędu skarbowego. Jest tu więc bardziej rygorystyczna technika przyznania tej dwukrotności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Nie miałabym nic przeciwko bardziej rygorystycznej technice, gdyby nie jeden przykry szczegół. Otóż w ten sposób zakłady pracy chronionej - i to te najuboższe, najmniejsze i zatrudniające największą liczbę inwalidów, w szczególności spółdzielnie - tracą płynność płynność finansową. Wystąpi tu casus Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosłankaAnnaFilek">W tej chwili zakłady pracy chronionej zatrzymują różnicę VAT i wpłacają nadwyżkę do tej pory do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, a teraz jesteśmy za tym, aby wpłacać do urzędów skarbowych. Teraz, kiedy cykl trwa 25 dni, najpierw trzeba zapłacić podatek, poza tym według proponowanego ust. 7 pkt 2 przy zaległościach traci się ulgę. Generalnie więc pogorszy się sytuacja zakładów pracy chronionej, i to tych, których najbardziej powinniśmy wspomagać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem przyjęcia art. 14a?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W wyniku głosowania za przyjęciem art. 14a opowiedziało się 12 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości. Zgłoszony został wniosek mniejszości posłanki Heleny Góralskiej.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ostatnia kwestia to utrzymanie zwolnień z VAT warsztatów szkolnych i innych. Jest to wniosek posłanki Anny Filek i posła Mieczysława Jedonia. Niestety, nie mogę tego poddać pod głosowanie, bo nie mam prawidłowego tekstu art. 14b. Albo więc dostanę do początku posiedzenia po przerwie obiadowej tekst art. 14b mówiącego o zwolnieniach, albo zamknę głosowanie nad ustawą i państwo będziecie mogli to złożyć w sposób prawidłowy w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że z wyjątkiem jednej kwestii wszystkie sprawy dotyczące VAT zostały przegłosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełStanisławStec">Jeżeli podkomisja zdążyłaby rozwiązać sprawy VAT w rolnictwie do czasu drugiego czytania w Sejmie, czy mogłoby to wejść do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdyby podkomisja skończyła pracę, moglibyśmy się umówić, że w czasie drugiego czytania zgłosimy to jako poprawkę poselską. Może być nawet zgłoszona poprawka w imieniu wszystkich członków Komisji Finansów Publicznych i wtedy byłaby „rozliczona” na posiedzeniu Komisji po drugim czytaniu. Jest to znakomite rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełMarekWagner">Czy to znaczy, że teraz po pracach nad ustawą o VAT i akcyzie Biuro Legislacyjne zrobi sprawozdanie Komisji i zostanie ono przesłane marszałkowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponieważ z każdej ustawy robimy oddzielne sprawozdanie, chciałbym, żeby to sprawozdanie zostało sporządzone i przedstawione panu marszałkowi po dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Myśmy już wcześniej dokonali rozstrzygnięcia dotyczącego sprawozdawcy. Sprawozdawcą pozostaję ja, o ile Komisja nie podejmuje wniosku o zmianie osoby sprawozdawcy. W związku z tym będę prosił pana marszałka o poddanie drugiemu czytaniu tej ustawy, bowiem ta ustawa wcale nie musi być razem z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych czy ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję, abyśmy już teraz zrobili przerwę do godz. 13, jako że niewiele przez te pół godziny zrobimy, a będziemy mogli przysłuchać się toczącym się obradom o reprywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Traktuję to jako wniosek formalny i poddaję go pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za ogłoszeniem przerwy do godz. 13?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W wyniku głosowania 5 posłów opowiedziało się za przerwą, 2 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Ogłaszam przerwę do godz. 13.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wznawiam obrady po przerwie. Mamy przed sobą art. 14b w dwóch wariantach.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Po zapoznaniu się z tym tekstem - ponieważ posiedzenie Komisji jeszcze się nie skończyło w części dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym - informuję, że do przegłosowanego przez Komisję art. 14a, zgłaszam wniosek mniejszości, którego tekst jest w Biurze Legislacyjnym i który zaraz państwu przedstawię. Skoro dopuszcza się możliwość podmiotowego rozwiązania w stosunku do kategorii: warsztaty szkolne szkół zawodowych itd., to nie ma przeszkód, żeby na gruncie naszej konstytucji dopuścić podmiotowe rozwiązanie dotyczące spółdzielni inwalidów. W związku z tym do przegłosowanego art. 14ajest mój wniosek mniejszości, żeby po wyrazach „zwalnia się” zamiast wyrazu „prowadzącego” wpisać „spółdzielnie inwalidów prowadzące”. W konsekwencji tego zapisu nie będzie potrzebny ust. 2, gdzie jest mowa o tym, kim jest prowadzący zakład pracy chronionej. Wniosek mniejszości głosowany będzie na sali sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otrzymałem dwa warianty art. 14b. W mojej ocenie wariant I nie nadaje się do głosowania, bowiem cały czas odnosi się do instytucji zakładu pracy chronionej, a warsztaty szkolne nie są zakładami pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Natomiast wariant II wydaje się, że mogę poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Wycofujemy wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wobec powyższego przystępujemy zaraz do głosowania całości ustawy, a państwo dzisiaj do godz. 18 złożycie art. 14b jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania ustawy w całości. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, w brzmieniu rządowym z poprawkami przedstawionymi przez Komisję Finansów Publicznych?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 24 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie projektu ustawy ze zmianami wprowadzonymi przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na tym wyczerpaliśmy pierwszy punkt porządku dziennego. Przypominam, że wnioski mniejszości mogą być składane do godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W tej ustawie jest kilkanaście kwestii otwartych. Proponuję, abyśmy w dniu dzisiejszym omówili te kwestie i które się da - głosowali, z wyjątkiem kwestii dotyczących stawek i ulg inwestycyjnych, które powinny być głosowane łącznie z PIT. Mielibyśmy w ten sposób zakończoną dziś, ewentualnie jutro rano, ustawę o CIT i moglibyśmy przejść do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wtedy w pierwszej części dokonalibyśmy ustalenia, które kwestie w tej ustawie powinny być identycznie uregulowane jak w CIT i przenieślibyśmy to. Resztę byśmy omówili i w głosowaniach ustalili stanowisko Komisji.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest możliwe takie rozwiązanie, czy też państwo uważacie - ze względu na wagę tych kwestii - że lepiej będzie odłożyć głosowanie do jutra, do godz. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Uważam, że korzystniej byłoby odłożyć głosowanie do jutra do godz. 10. Poza tym chciałbym zapytać, czy wszystkie wnioski dotyczące stawek i ulg inwestycyjnych będziemy głosowali razem przy ustawie o PIT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W moim przekonaniu - ze względu na to, że ulgi inwestycyjne powinny się znaleźć w jednej i w drugiej ustawie i chodzi o jednakowe traktowanie wszystkich podmiotów gospodarczych - głosowania powinny być dla obu ustaw po zakończeniu pracy nad PIT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Jeżeli głosowania mają odbyć się razem - nie wnoszę żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W takim razie dzisiaj „przejdziemy” wszystkie otwarte kwestie, a jutro o 10 głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełPawełArndt">Mam pewną wątpliwość. Jeżeli dzisiaj nie głosujemy, to nie mamy nad czym pracować. W moim przekonaniu pozostały już tylko kwestie, które musimy rozstrzygnąć w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wobec tego stawiam pytanie, czy jest jeszcze potrzeba wyjaśnień, czy też Komisja uważa, że możemy przejść bezpośrednio do głosowań w takim trybie, jak robiliśmy to z VAT? Tylko uprzedzam, żeby to było jasne, że wtedy utrzymuję mandat do niedopuszczenia do dyskusji, tylko ewentualne wyjaśnienia ze strony ministerstwa i głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Proponujemy, abyśmy dzisiaj zastosowali „przejście” przez ustawę, żeby jutro - już bez dyskusji - można było punkt po punkcie głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ja również uważam, że trzeba dzisiaj dokonać „przeglądu” ustawy, a głosowania odłożyć na jutro do godz. 10.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wobec tego rozpoczynamy od art. 5, gdzie jest kwestia utrzymania podatkowej grupy kapitałowej. Czy tu konieczne są jeszcze wyjaśnienia, czy też już wszystko wiemy i będziemy głosowali jutro? Nie widzę zgłoszeń, wobec tego będziemy głosowali jutro.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pytanie do Biura Legislacyjnego: czy możemy dokonać nowelizacji ordynacji podatkowej przy okazji jednej z tych ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W takim razie art. 6 przechodzi do przepisów końcowych i przy przepisach końcowych będzie omówiony. Do tego artykułu będę wnosił, aby wykluczyć zasadę, iż trzeba najpierw zapłacić podatek, a dopiero potem można się odwoływać.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli jest spór, czy umowa jest zafałszowana, czy nie, to ten spór rozstrzyga sąd i dopiero po prawomocnym wyroku sądowym powstaje obowiązek zapłacenia podatku, w tej części, która wynika z zakwestionowania rzetelności umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Składam wniosek o skreślenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest też trzyustępowa wersja tego artykułu zaproponowana przez Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Proponujemy przeniesienie tego artykułu do ordynacji wyborczej jako art. 6a. Paragraf 6 tego nowego art. 6a miałby następujące brzmienie: „Przepisy par. 2 nie mają zastosowania w przypadku, gdy przepisy prawa podatkowego dopuszczają osiąganie takich korzyści poprzez wybór rodzaju lub formy czynności prawnych”. Czyli jeżeli wyraźnie z prawa podatkowego dopuszczone jest zachowanie podatnika, które daje mu możliwości obniżenia ciężarów podatkowych, to wówczas te przepisy nie mają zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Panie ministrze, ja będę głosował przeciwko temu, dlatego że jest to sprzeczne z zasadą autonomii woli, stanowiącej fundament prawa cywilnego. Ja sobie wybieram umowy, jakie chcę. Nie wolno mi tylko zawierać umów mających na celu obejście prawa. Natomiast ten przepis jest węższy od kardynalnej zasady prawa cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Art. 224 Ordynacji podatkowej mówi, że wniesienie odwołania od decyzji organu podatkowego, nie wstrzymuje jej wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wymieniony artykuł nie ma zastosowania w przypadku dochodzenia obowiązku podatkowego na podstawie tego art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WłodzimierzNykiel">Art. 6 w pierwotnej wersji składał się z dwóch ustępów. Ust. 1 - to w zasadzie powtórzenie, nie pamiętam tylko którego, przepisu Kodeksu cywilnego, wobec czego uważam, iż jest niepotrzebny. Ust. 2 - ma brzmienie, które - moim zdaniem - jest nie do przyjęcia i nie może być przeniesione do ordynacji podatkowej. Czytamy tu bowiem: „Organy podatkowe i organy kontroli skarbowej mogą pominąć skutki czynności prawnych podjętych przez podatnika, w związku z dokonaniem których nie mógł on oczekiwać innych korzyści ekonomicznych niż wynikające z obniżenia zobowiązania podatkowego”. A jeśli ktoś dokonuje np. darowizny i jedyną jego korzyścią ekonomiczną jest wtedy odpowiednie odliczenie od dochodu, czy w takim przypadku kwestionujemy tę umowę? Podkreślam - przepisy podobnego rodzaju można znaleźć np. w prawie niemieckim, ale nie w tym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WłodzimierzNykiel">Zatem dla mnie konkluzja jest taka: tego typu przepis może się znaleźć w ordynacji, ale nie ten, nie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Art. 6 jest identyczny jak art. 3 w PIT. Proponuję, żebyśmy kwestię art. 6 i art. 3 odłożyli do zakończenia pracy nad PIT i dopiero wtedy będziemy głosowali.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chciałbym, panie ministrze, dać panu czas, aby przygotował pan ten artykuł w taki sposób, jak w części ogólnej - nie pamiętam artykułu - Kodeksu cywilnego, gdzie jest napisane, że: czynność prawna zdziałana w celu obejścia prawa jest czynnością nieważną. Od tego należy wyjść. W przepisie tym musi być zaznaczone, że jeżeli jest to umowa zawarta w celu obejścia prawa - to jest nieważna albo też bierze się pod uwagę przy ustalaniu skutków podatkowych rzeczywisty charakter tej umowy - biorąc pod uwagę cel, jakiemu ona służy, i w tym wypadku uchylony zostaje art. 224 Ordynacji podatkowej, wymagający uiszczenia podatku po decyzji I instancji.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przewodnictwo Komisji obejmuje poseł Paweł Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do art. 7. Mamy tu do rozstrzygnięcia sprawy ust. 1 i 2, ale jest propozycja, aby to rozstrzygać po albo w trakcie dyskusji nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy są tu jakieś uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełPawełArndt">Art. 8. W artykule tym do głosowania jest problem roku podatkowego i podatkowej grupy kapitałowej. Są też do rozstrzygnięcia sprawy szczegółowe: w ust. 2 jest dopisana część zdania związana z zawiadomieniem podatnika właściwego urzędu skarbowego i podobnie to wygląda w ust. 3. Czy jeśli chodzi o art. 8 w ogóle są jakieś wątpliwości, pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełPawełArndt">Art. 9 jest przyjęty. Nie ma tu żadnych wątpliwości. To samo, jeśli chodzi o art. 10.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do rozdziału 2 - Przychody. Tu również mamy pod rząd kilka artykułów, których wątpliwości zostały już rozstrzygnięte. Dotyczy to art. 11, 12, 13.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PosełPawełArndt">Art. 14 - tu mamy do głosowania kwestię kredytu kupieckiego. Jest tu kilka ustępów dodanych. W ust. 1 też są zmiany. Czy jeśli chodzi o sprawy art. 14 coś chcemy jeszcze dzisiaj wyjaśnić? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PosełPawełArndt">Art. 15 - tu pojawia się problem podwójnego opodatkowania. Do rozstrzygnięcia mamy dwa warianty zapisu, przy czym w obydwu wariantach są jeszcze wątpliwości, które musielibyśmy rozstrzygnąć przy głosowaniu. Czy są jeszcze inne wątpliwości, które dzisiaj moglibyśmy wyjaśnić? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#PosełPawełArndt">Art. 16 nie były zgłaszane wątpliwości, podobnie przy art. 17 i 17a. Czy dzisiaj również ich nie ma? Nie widzę. Przy art. 18 również nie widzę wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#PosełPawełArndt">W art. 19, w którym wylicza się, co nie zalicza się do przychodów, do głosowania pozostaje pkt 12. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Tu była zgłoszona propozycja z Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, która nie bardzo nam się podobała, stąd zwróciliśmy się z prośbą do Ministerstwa Finansów, aby przemyślało formę tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Mamy przygotowaną propozycję tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełPawełArndt">W takim razie prosimy o powielenie zapisu pkt. 12 i do sprawy wrócimy, gdy wszyscy posłowie zapoznają się z jego treścią. Przechodzimy do art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">W tekście nie jest zaznaczone, a było dyskutowane, że skoro przepisy o amortyzacji przenosi się do ustawy podatkowej, to w art. 20 miała zniknąć ta delegacja z ust. 2 - dotyczy on leasingu - i miały być tutaj zasady podane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Były dwie delegacje. Zniknęła ta z ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">To nieprawidłowo. Zasadniczą sprawą jest sposób zaliczania rzeczy lub praw majątkowych do składników majątku stron umowy, bo on określa potem obowiązki podatkowe. Istotne jest, czy rzecz zalicza się do składników biorcy, czy do składników majątku dawcy. Od tego bowiem zależy, kto ma uprawnienia do dokonywania odpisów amortyzacyjnych i zaliczania tych odpisów w ciężar kosztów uzyskania przychodów. Dlatego ja nie mam uwag do tamtej delegacji, natomiast do tej tak. To jest do rozważenia, czy jeżeli przepisy dotyczące amortyzacji wchodzą do ustawy, bo mają wpływ na poziom kosztów, to tak samo wykonanie tej ustawy z dzisiejszego ust. 2 też ma wpływ na poziom kosztów poprzez odpisy amortyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">W moim przekonaniu ustawa powinna określać zasady, czyli powinno się przenieść dzisiejsze rozporządzenie do ustawy ze względu na to, że określa ono obowiązki podstawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Problem leasingu to bardzo trudny problem, który od 3 lat jest poruszany i samo Ministerstwo Sprawiedliwości nie wie, co z tym zrobić, bo powinna być ta umowa nie nazwana wprowadzona do Kodeksu cywilnego. W sprawach podatkowych ratujemy się jak możemy. Do tej pory jest to w przepisach wykonawczych. W tej chwili wydaje mi się, że prawidłowa, całkowita próba uregulowania leasingu nie jest możliwa w tej ustawie. Dlatego uważam, że musimy iść na uproszczone rozwiązania. I takim uproszczonym rozwiązaniem jest utrzymanie tego artykułu i pozostawienie go w takiej formie, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Głównym przedmiotem dyskusji w trakcie pierwszego i drugiego przeglądu przepisów była ocena zgodności delegacji zawartych w tym artykule z konstytucją. Wspólnie z Biurem Legislacyjnym próbowaliśmy dokonać oceny i w związku z tym, że delegacja z ust. 3 nie była wykonywana, nie prowadziliśmy dyskusji, jak ją poprawić, tylko po prostu została wyeliminowana. Natomiast uznaliśmy, że delegacja zawarta w ust. 2 może być uznana za prawidłową. W związku z tym przenoszenie bardzo skomplikowanych przepisów dotyczących leasingu bezpośrednio do ustawy, może tylko wywołać dyskusję nad kompleksowym uregulowaniem umów leasingowych. Prace z tym związane są w pełni zaawansowane i myślę, że zaowocują przygotowaniem przez ministra sprawiedliwości, a następnie skierowaniem przez rząd projektu nowelizacji Kodeksu cywilnego. Właśnie ze względu na nowelizację Kodeksu cywilnego i pracę komisji kodyfikacyjnej terminy realizacyjne są bardzo długie. Ale wreszcie taki projekt powstanie i opierając się na definicjach skonstruowane generalnie dla obrotu gospodarczego w Kodeksie cywilnym, będzie można konstruować również przepisy podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W związku z tym uznając, na tym etapie prac, że ta delegacja jest zgodna z konstytucją wydaje się, że nie istnieje potrzeba przenoszenia wprost przepisów rozporządzenia do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Czy delegacja, która jest w ust. 2, jest wystarczająco dostosowana do wymogów konstytucji, jeśli chodzi o wytyczne dla ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. Brakuje tych wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełPawełArndt">Czyli ust. 2 jeszcze nie jest doskonały i rozumiem, że warto byłoby jeszcze nad nim popracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że można byłoby we współpracy z fachowcami dodać jakieś zarysy wytycznych. W ogóle problem wytycznych jest to problem, który wprowadziła nowa konstytucja i żaden jeszcze autorytet naukowy nie rozstrzygnął, co to są te wytyczne. Tak więc, to zostanie napisane, to prawdopodobnie będzie uznane przez Trybunał, że jest prawidłowe. Być może więc, że tu coś można dopisać, czy dopiszemy, mówię to z pozycji teoretyka, ale chciałabym, żeby na ten temat wypowiedzieli się praktycy. Natomiast wydaje mi się, że jeszcze można zrobić przepis przejściowy - i takie dyskusje były w Komisji - żeby ta delegacja była utrzymana przez okres 6 miesięcy, w czasie których Ministerstwo Finansów zaprojektuje już rozwiązanie prawidłowe, trwałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jestem przeciwna tej propozycji, żeby utrzymywać to tylko przez okres 6 miesięcy, bo w ciągu tych 6 miesięcy nie będzie żadnych nowych przepisów o leasingu. Wiem, że Ministerstwo Sprawiedliwości broniło się przed zmianą Kodeksu cywilnego, żeby wprowadzić tam pojęcie leasingu. I z tych informacji, które mam od ministra Niemcewicza, oni zgodzili się nie na zmianę Kodeksu cywilnego, tylko na napisanie nowej ustawy o leasingu. I wtedy dopiero może to stanowić punkt wyjścia do rozwiązań podatkowych. Obawiam się jednak, że będziemy na to czekali parę lat i dlatego wydaje mi się, że dobrze byłoby, żeby udało się teraz do delegacji w ust. 2 dopisać jakieś wytyczne, bowiem ta delegacja w tej postaci, w jakiej jest, oddaje całą władzę w ręce ministra finansów, w przedmiocie dotyczącym opodatkowania. Tak więc, gdyby pan minister na jutro przyniósł to rozporządzenie, możemy zastanowić się, czy go tu nie umieścić. Tak jak zrobiliśmy z amortyzacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Przepraszam, jeżeli ta delegacja jest sprzeczna z konstytucją, ja swoje uwagi wycofuję. Chciałabym tylko wyjaśnić, że nie kwestionowałam istniejących w innych miejscach przepisów dotyczących leasingu.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Ta delegacja sprowadza się do kryteriów kwalifikacji rzeczy do składników majątku biorcy lub dawcy. To jest tylko ta kwestia. To nie jest kwestia dalszych reperkusji wykonania tej delegacji, bo one są w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełPawełArndt">Mamy do rozstrzygnięcia dwie kwestie. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne wspólnie z Ministerstwem Finansów na jutro przygotuje nam ust. 2 rozszerzony o wytyczne dla ministra finansów, a wtedy moglibyśmy tę kwestię rozstrzygnąć. Cały czas jest otwarta sprawa, o której mówi pani dr Irena Ożóg, i kolejnej delegacji, która - zdaniem niektórych z nas - jest nie do końca zgodna z konstytucją. Czy na ten temat mogłoby się wypowiedzieć Ministerstwo Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Uznając, że w obecnej sytuacji najrozsądniejszym rozwiązaniem jest uzupełnienie delegacji o wytyczne, przygotujemy wspólnie z Biurem Legislacyjnym uzupełnienie delegacji z ust. 2, które będą starały się realizować zasady wyrażone w art. 92 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełPawełArndt">Czy są jeszcze jakieś inne wątpliwości związane z art. 20? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do rozdziału 3 - Koszty uzyskania przychodów. Art. 21, 22 i 23 są bez poprawek. Czy są jakieś wątpliwości, uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W poprzednim materiale roboczym w art. 21 ust. 6 pkt 2 była uwaga, iż w art. 18 ust. 1 pkt. 4 i 5 po wyrazie „prawnej” należy przecinek zastąpić średnikiem i dodać wyrazy „przepisy art. 25 ust. 5 stosuje się odpowiednio,” - teraz tego nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ministerstwo jest w stanie dzisiaj to wyjaśnić, czy wrócimy do tego jutro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówSławomirMaliszewski">Wydaje się, że zaszła pomyłka w tym starym materiale, bo art. 25 ust. 6 dotyczy rezerw bankowych. Tu chodzi o art. 21 ust. 6 i ten artykuł jest wprowadzony. Dodam jeszcze, że do art. 21 przenieśliśmy większość pozycji kosztowych dotyczących właśnie udziałów i akcji. Kiedyś, na początku, te przepisy były w art. 25, skąd na prośbę Komisji przenieśliśmy je do art. 21. Stąd pewnie ta pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Do art. 11 ust. 1 pkt 9 i art. 21 ust. 6, o którym teraz mowa, potrzebne są przepisy przejściowe, bowiem bez nich powstanie luka prawna, jeśli chodzi o udziały i akcje objęte w zamian za wkład niepieniężny do końca 1998 r., a nawet i 1999 r., bo przepisy tegoroczne są wielce niejasne. Przepis przejściowy potrzebny jest też po to, żeby podatnicy nie unikali opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełPawełArndt">Ministerstwo Finansów przygotowało taką propozycję i poproszę sekretariat o powielenie i rozdanie jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym przypomnieć o jednej ważnej kwestii, którą przed jutrzejszymi głosowaniami powinniśmy rozstrzygnąć. Chodzi właśnie o przepisy przejściowe. One tu są w projekcie, ale my musimy jeszcze wiele dopisać. To jest bardzo ważna część ustawy. Zastanawiam się jednak, czy nie lepiej będzie przepisy przejściowe napisać po tych dwóch ustawach już po zrobieniu PIT, bowiem one muszą być zgrane. Dlatego prosiłabym, aby jutro, przed głosowaniami, państwo to rozstrzygnęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełPawełArndt">Wydaje się, że ta propozycja jest nad wyraz rozsądna, tym bardziej że na jutro nie ma żadnych szans, żeby to poprawnie przygotować. W związku z tym, chyba rzeczywiście lepiej byłoby, gdybyśmy zrobili to razem, po omawianiu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy na ten temat ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Uważam, że ze względu na wagę tych przepisów, a także - na co zwróciła uwagę pani dr Irena Ożóg - fakt, iż mogłyby powstać luki podatkowe lub problemy w interpretacji i stosowaniu przepisów w okresie przejściowym, niezbędne jest pozostawienie pewnego czasu dla Biura Legislacyjnego, aby przy współpracy z Ministerstwem Finansów przygotowało propozycję przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełPawełArndt">Tym bardziej że w dalszych naszych pracach mogą pojawić się jeszcze kolejne wątpliwości i propozycje. Czy są jeszcze pytania do art. 21, 22 i 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Pytanie dotyczące prawa do odliczenia. Czy przepisy przejściowe będą zawierały wyprostowanie pewnych wątpliwości dotyczących zaliczania lub niezaliczania - w przypadku ulgi inwestycyjnej - tych praw? Czy w przepisach przejściowych ta sprawa będzie uwzględniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Sądzę, że chodzi tu o jedną ze szczegółowych kwestii, która dotyczy rozwiązań zmieniających się przepisów, dotyczących ulg inwestycyjnych. I rozumiem to w ten sposób, że po przesądzeniach dotyczących kształtu ulg inwestycyjnych - pozostawienia lub innych rozwiązań, które będzie chciała przyjąć Komisja - wówczas również przepisy przejściowe dotyczące ulg inwestycyjnych muszą zostać odpowiednio skonstruowane. Rozumiem, że jest to jedna z podstawowych kwestii, którą pan poseł sądzi, że należy wziąć pod uwagę przy opracowywaniu przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do art. 24. Tu ministerstwo przygotowało zmiany w ust. 4, 5 i 6. Po skopiowaniu i rozdaniu propozycji posłom, wrócimy do art. 24.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełPawełArndt">Teraz przechodzimy do art. 25. Jest to bardzo obszerny artykuł. W ust. 1 pkt 23 jest do głosowania propozycja posła Stanisława Steca skreślenia tego punktu, w pkt. 34 do głosowania ewentualne skreślenie części przepisu, pkt 36 do głosowania skreślenia tego przepisu, to samo dotyczy pkt. 37, w pkt. 43 do głosowania wysokość limitu 10.000 euro, w pkt. 47 podobnie, w pkt. 51 do głosowania propozycja posła Henryka Goryszewskiego skreślenia części przepisu, pkt 57 do głosowania w zależności od rozstrzygnięcia art. 15. Ust. 2 do głosowania propozycja posłanki Heleny Góralskiej i posła Henryka Goryszewskiego skreślenia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Chciałabym jeszcze wrócić do ust. 1 pkt 24. Ja ten problem podnosiłam w czasie dyskusji i sprawdziłam w ustawie o ubezpieczeniu społecznym. Chodzi mi o sankcyjne wpłaty do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Jeżeli płatnik składek na ubezpieczenie społeczne zaniedbuje tego obowiązku i nie dokonuje wpłat, Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma prawo wymierzyć mu dodatkową opłatę. Ta dodatkowa opłata, w myśl art. 31 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, jest definiowana jako „należność z tytułu składek”. I do nich mają zastosowanie przepisy Ordynacji podatkowej. Co to oznacza? Do dodatkowej opłaty ordynacja ma zastosowanie w zakresie ściągalności i odsetek za zwłokę od tej opłaty. Natomiast, jeśli podatnik nie płaci składek na ZUS, to zgodnie z art. 24 ustawy o ubezpieczeniach społecznych, zakład może wymierzyć płatnikowi składek „dodatkową opłatę w wysokości do 100% nie opłaconych składek”. Do końca ubiegłego roku, kiedy ta dodatkowa opłata wpływała do budżetu państwa, nie była oczywiście kosztem uzyskania przychodów, w myśl tego dziś rozpatrywanego pkt. 24. Od tego roku wszakże, po reformie ubezpieczeń społecznych, Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma osobowość prawną i dodatkowa opłata nie wpływa do budżetu państwa, a zatem traktowana jako należność z tytułu składek, jest kosztem uzyskania przychodów. Bo innej wykładni, w świetle obecnych przepisów, poczynić nie można.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Od 1 stycznia br. mamy do czynienia z luką, wszyscy niesolidni płatnicy składek na ubezpieczenie społeczne kary wpiszą w koszty uzyskania przychodów. Wydaje się, że nie ma powodu, żeby taki stan rzeczy utrzymywać. Dlatego proponuję, aby w pkt. 24 dopisać po przecinku „a także dodatkowej opłaty wymienionej przez ZUS na podstawie przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych”. Problemu tego nie rozwiązuje pkt 21, bowiem dotyczy on tylko odsetek od wpłat nieterminowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przejmuję ten wniosek. Tylko proponuję, aby dopisać go jako pkt 24a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś z Ministerstwa Finansów zechce zabrać na ten temat głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">To jest korzystne rozwiązanie. Nie będzie potrzeby ewentualnych interpretacji, wątpliwości będzie jednoznacznie rozstrzygnięta kwestia. Tak więc oczywiście popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełPawełArndt">Czyli pani posłanka Helena Góralska zgłasza wniosek dotyczący pkt. 24a - jutro to rozstrzygniemy w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełPawełArndt">Do ust. 3, 4, 5, 6, 7 i 8 nie było problemów do rozstrzygania. Czy możemy przejść dalej? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do art. 26. Tu mamy uwagę, że do głosowania jest cała treść po przeredagowaniu przez Ministerstwo Finansów. Czy są jakieś wątpliwości do nowej treści art. 26? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do rozdziału 4 - Amortyzacja środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Cały ten rozdział przygotowany jest na nowo przez Ministerstwo Finansów. Prosimy o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Zgodnie z dyspozycją Komisji przygotowaliśmy zmienioną redakcję rozdziału 4. Przepisy te w niewielkim zakresie uległy zmianie. Pan przewodniczący Henryk Goryszewski zgłosił postulat, aby w innej formule przedstawić przepisy dotyczące amortyzacji. To znaczy, aby w art. 27 - gdzie definiujemy wartości niematerialne i prawne i środki trwałe - rozpocząć przepis od wyrazów: „Amortyzacji podlegają...”. Tak więc jest to nic innego niż przetransponowanie przepisów, które znajdowały się w innym układzie w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Art. 28 również jest jednym z ustępów poprzednio znajdującym się w art. 31 ust. 4 i rozpoczyna się od wyrazów „Amortyzacji nie podlegają...”. Czyli przeszliśmy na formułę i co podlega amortyzacji, i co nie podlega amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Następne zmiany są czysto redakcyjne. Z istotnych spraw powiem jeszcze, że zgodnie z wolą Komisji, kwestii związanych z zobowiązaniami przejmowanymi, jeżeli dochodziło do nabycia przedsiębiorstwa, nie przenosiliśmy do tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W art. 32 ust. 15 jest kwestia podniesiona przez panią dr Irenę Ożóg - korekta wartości początkowej. Jest tu w stosunku do poprzedniej propozycji, doprecyzowanie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W art. 34 - również zgodnie z sugestiami Komisji - zrezygnowaliśmy z rozbudowanego katalogu w pkt. 3, gdzie było dużo możliwości podwyższania stawek przy pomocy współczynników podwyższających. Pozostało to, co państwo uznaliście za dopuszczalne, tzn. w ogólny sposób sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam tu drobną uwagę odnośnie do ust. 3 i 4. Chodzi o to, od kiedy może nastąpić podwyższanie stawek - raz pkt. 1 i 2 mamy od następnego miesiąca, w drugim przypadku pkt 3 od następnego roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Otóż w poprzedniej wersji pkt 3 miał całkiem inną konstrukcję niż pkt. 1 i 2, bo wymieniał te wibratory i wibromłoty. Teraz, kiedy państwo zrezygnowaliście - i słusznie - z tych silników, wykopów itd. i on ma konstrukcję ogólną, to czy rozróżnienie terminu możliwości stosowania podwyższania stawek ma uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Uzasadnienie jest takie, że jeśli chodzi o pkt. 1 i 2, czyli o warunki złe, pogorszone i ponadprzeciętne, to tutaj jest to uzależnione od występowania bądź ustania określonych warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Tu w porządku, ja tego nie kwestionuję. Ale jeśli chodzi o pkt. 3, który się odnosił do wibratorów i wibromłotów, a teraz ma sformułowanie ogólne, że „podlega to szybkiemu postępowi technicznemu”, a państwo tu pozostawiacie termin, jakim był pierwszy miesiąc następnego roku podatkowego. Dlaczego? Proponuję, aby nad tym zastanowić się do jutra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Generalnie zasadą jest w amortyzacji, iż stawkę przyjętą stosuje się cały rok. Amortyzacja jest kosztem roku podatkowego - oczywiście dokonuje się co miesiąc odpowiednich odliczeń. Dokonuje się również zgodnie z zasadą wyrażoną w kolejnych artykułach odpisów amortyzacyjnych w równych ratach, co miesiąc. I w tej sytuacji jest wyjątek, kiedy ustają lub powstają jakieś nowe warunki. Natomiast w pozostałych przypadkach podatnicy nie powinni zmieniać stawek w ciągu roku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wobec tego niech wszyscy zmieniają od początku roku podatkowego, bez względu na to, czy warunki się pogorszą, czy nie. Naprawdę nie widzę potrzeby rozróżniania. Chyba że państwo udowodnicie, że ono musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Trudno tu wskazać na argument, który jednoznacznie rozstrzygnąłby te wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełPawełArndt">Zastanawiam się, czy nie można by tego uznać w przypadkach, gdy te warunki pogorszą się niespodziewanie, nagle, bo wtedy byłaby potrzeba, żeby te zmiany robić od przyszłego miesiąca, natomiast w innych przypadkach, gdy te zmiany warunków są stopniowe, nie ma chyba takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">I tak właśnie jest. W pkt. 3 podatnik z góry wie, że taką amortyzację wybiera sobie na cały rok podatkowy. Bo to nie jest stosowane w warunkach złych czy pogorszonych. To jest kwestia planowania przez podatnika, dlatego tu zakładamy, że mógłby zaplanować już na cały rok.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Natomiast, jeśli chodzi o pkt. 1 i 2, to tam te warunki mogą zmienić się w trakcie roku podatkowego, nawet nieoczekiwanie dla podatnika, i wtedy jest możliwość zmiany stawki w następnym miesiącu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Ja sobie zastrzegam tę kwestię do rozstrzygnięcia do jutra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Czy w tym zaproponowanym przez ministerstwo rozdziale jest uwzględniona procedura przeszacowania wartości środków trwałych? Ta, która miała - jak pamiętam z dyskusji - funkcjonować od 2000 r., bez cofania się wstecz do 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">To jest w art. 40a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Rozumiem, że jest to regulacja fakultatywna. Nie do końca jednak mnie satysfakcjonuje, bo - o ile pamiętam - ta sprawa miała zafunkcjonować zamiast przeszacowania wstecz, które z punktu widzenia budżetowego było trudne do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Jest to kwestia do rozstrzygnięcia przez Komisję. Sprawa jest o tyle prosta, że można napisać albo „określi”, albo „może określić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Byłbym za tym, żeby skreślić wyraz „może”. Taki jest mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełPawełArndt">Rozstrzygniemy to jutro w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Chciałbym jeszcze dodać, że załączony wykaz zawiera również realizację sugestii Komisji. Otóż te nieszczęsne wibratory, wibromłoty i przenośniki zgrzebne, miały do tej pory stawkę 50%, w propozycji rządowej stawka została obniżona do 25% i przemnożona przez współczynnik 2.0.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W tej chwili w wykazie stawek powróciliśmy - jeżeli chodzi o wibratory, wibromłoty, zacieraczki do tynku, przenośniki zgrzebne ciężkie i lekkie - do stawki 50%, oczywiście bez współczynników.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Jest jeszcze załączony wykaz podwyższonych stawek amortyzacyjnych, obliczonych dla środków trwałych w wyniku pomnożenia stawki z wykazu i obecnie stosowanych współczynników. Ten wykaz ma charakter wyłącznie informacyjny, chyba że Komisja dojdzie do wniosku, że należy aż tak podwyższyć te stawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełStanisławStec">Prosiłabym o odpowiedź, czy te wibratory, wibromłoty, zacieraczki, przenośniki itp., czy to musi być w ustawie tak wyszczególnione. Czy nie można tego uogólnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Tego nie ma już w ustawie, jest w załączniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełPawełArndt">Gdyby były jeszcze jakieś wątpliwości do nowego rozdziału 4, rozpatrzymy to jutro. Teraz proponuję, abyśmy przeszli do rozdziału 5 - Dochód. Art. 41 nie ma poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełStanisławStec">Jeśli chodzi o art. 41, miała tu być wersja, o której mówił pan przewodniczący Henryk Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ta kwestia była szczegółowo dyskutowana na poprzednim posiedzeniu i pan przewodniczący, po wysłuchaniu wyjaśnień, wycofał tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełPawełArndt">Czy są inne wątpliwości związane z art. 41? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do art. 42. Tu jest ten sam problem, który mieliśmy wcześniej, dotyczący podatkowej grupy kapitałowej. Rozumiem, że to również rozstrzygniemy w głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełPawełArndt">Art. 43 wydaje się wolny od uwag i wątpliwości. W art. 44 do głosowania jest ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Tu był problem, kto ustala, Bo czytamy: „Jeżeli ustalenie dochodu w sposób określony w art. 41 nie jest możliwe, dochód ustala się w drodze oszacowania”. Kto ustala?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">I czy w ordynacji podatkowej lub w innych przepisach, jest określona jakaś metoda i tryb oszacowania, czy też sprawa jest zupełnie otwarta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Oczywiście na ogół będzie to ustalał inspektor kontroli skarbowej lub urząd skarbowy, aczkolwiek z przepisów wynika - i do tej pory też tak to funkcjonowało - że może to też ustalić sam podatnik, jeżeli nie będzie innej możliwości. Na ogół jednak podatnik tego nie robi. Jeżeli chodzi o zastosowanie metod, to zarówno w ordynacji są metody określone, jak i w rozporządzeniu Ministra Finansów, dotyczącym przerzucania dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ten sposób oszacowania budził do tej pory jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Nie, nie budził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pytanie do posła Andrzeja Woźnickiego. Czy po wyjaśnieniach pana dyrektora podtrzymuje pan wniosek o konieczności uściślenia ust. 1 w art. 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W moim przekonaniu wyjaśnienie nie jest rozstrzygające w tej kwestii. Chciałbym, aby odnieśli się do tego nasi eksperci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">W moim przekonaniu nie ma potrzeby uzupełniania tego ustępu. Bo oczywistą rzeczą jest, że sam podatnik nie będzie sobie oszacowywał. Natomiast wypływa to z kompetencji i urzędu skarbowego, i inspektora kontroli skarbowej, więc wiadomo, że jeden z tych organów może dokonać takiego oszacowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Wobec tego przyjmuję wyjaśnienie i opinię pani doktor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełPawełArndt">Rozumiem, że pan poseł jest przekonany, w związku z tym jutro nie będzie potrzeby głosowania ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Tak. Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WłodzimierzNykiel">Moja uwaga do art. 44 ma w pewnym stopniu charakter formalny. Mamy tu pojęcie „nierezydenta”. Występuje ono również w innych artykułach. To pojęcie jest niezdefiniowane, bo w słowniczku jest tylko „rezydent”. Nierezydent nie brzmi ładnie, czy nie można po prostu powiedzieć „podatnik nie będący rezydentem”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Tak było. Ale rzeczywiście trzeba się zastanowić, czy nie wstawić do słowniczka pojęcia „nierezydent”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WłodzimierzNykiel">Jeszcze jedna uwaga, wiążąca się z tym „nierezydentem”. Otóż w art. 43 są przepisy dotyczące przedsiębiorstw powiązanych, które odpowiadają art. 9 umów zawartych przez Polskę w sprawie unikania podwójnego opodatkowania. W ust. 2 określa się sposób tego powiązania i w pkt. 2 czytamy: „jeżeli osoba prawna lub fizyczna będąca nierezydentem, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu rezydentem lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego rezydenta” i to jest dla mnie zrozumiałe, ale co się stanie, jeżeli nierezydentem będzie jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej? Według mnie trzeba to uzupełnić, bo inaczej jest to niekompletna regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Rzeczywiście, warto to doprecyzować, w tym kierunku, o którym mówił pan profesor. Na jutro przygotujemy propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełPawełArndt">A jeżeli chodzi o pierwszą propozycję pana profesora dotyczącą umieszczenia w słowniczku pojęcia „nierezydent”, co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełPawełArndt">Czyli rozumiem, że na jutro również i ta propozycja będzie przygotowana przez Biuro Legislacyjne we współpracy z Ministerstwem Finansów.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do rozdziału 6 - Zwolnienia od podatku. W ust. 1 mamy do głosowania pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Tu pan minister sygnalizował od początku, że muszą się w tym ustępie znaleźć pieniądze otrzymywane na programy europejskie. Chodziło tu tylko o sprawę terminologii, czy te pieniądze nazywamy „subwencjami”, ponieważ ustawa o finansach publicznych przewiduje inne zasady gospodarowania „dotacjami, podlegające zwrotowi, a inne „subwencjami”. I ja stawiałam pytanie, czy to „coś”, co będziemy dostawali z Brukseli, należy traktować jako „subwencje”, czy jako „dotacje”, żebyśmy potem nie wpadali w - być może niepotrzebne - rygory prawa budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełPawełArndt">Z tego, co widzę, na to pytanie uzyskamy odpowiedź jutro. Natomiast niezależnie od tego problemu, który posłanka Helena Góralska podniosła, jest jeszcze druga część tego punktu, dopisana przy tych nowych zmianach, które państwo otrzymaliście przed chwilą, po skserowaniu. Według tego w pkt. 9 dopisane jest „z wyjątkiem dopłat do oprocentowania kredytów bankowych w zakresie określonym w odrębnych ustawach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">To był ten problem i prosiłam, żeby to wyjaśnić. Dopłaty do oprocentowania istnieją już wiele lat i jakoś to funkcjonowało. Nie rozumiem więc, dlaczego państwo się upieracie, że ten przepis musi tutaj być. Jak bank do tej pory traktował tę połowę oprocentowania, która była z dotacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Jako element spłaty odsetek, jeżeli była dotacja nie opodatkowana. Natomiast przy tej wersji, którą tu się proponuje, obawiam się ogromnego skomplikowania wszelkich biznesplanów i kalkulacji. Szczególnie więc planowanego sukcesywnego zmieniania stopy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Na razie nie martwmy się tą stopą opodatkowania. Chciałabym natomiast wyjaśnić, czy wprowadzenie tego zapisu, że nie są zwolnione z podatku dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych w zakresie określonym w odrębnych ustawach, bo to oznacza pkt 9, to jest zmiana w stosunku do stanu obecnie obowiązującego czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#DyrektorgeneralnyKrzysztofPietraszkiewicz">Tak, to jest całkowita zmiana, bo bank od tego będzie płacił podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Znam sytuację kredytów rolniczych, gdzie występują dopłaty np. przy kredycie dla młodych rolników i mowy nie było dotychczas o żadnym podatku. Czy teraz ten podatnik będzie musiał specjalnie zeznawać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#GłównyspecjalistawMinisterstwieFinansówHalinaSobieska">Jeśli chodzi o dopłaty kredytów rolniczych, to rolnik oczywiście korzystał z preferencyjnych kredytów, ale bankom spółdzielczym, poprzez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, dofinansowywano tę różnicę. I ponieważ - zgodnie z prawem budżetowym, które obowiązywało do końca 1998 r. - takie dofinansowanie nie było traktowane jako dotacja, zatem bank miał to zaliczone do przychodów, bo były to otrzymane odsetki. W tej chwili będzie tak samo. Rolnik będzie płacił tak, jak to wynika z przepisów, czyli kredyt będzie preferencyjny, a tę różnicę będzie wyrównywał budżet poprzez Agencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">To po co to wszystko robimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#GłównyspecjalistaHalinaSobieska">Bo od 1 stycznia 1999 r. obowiązuje inna ustawa o finansach publicznych. I tu do dotacji zostały włączone dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych w zakresie określonym w odrębnej ustawie. I ta ustawa wprowadziła takie uregulowanie, że w tej chwili takie dopłaty stałyby się dotacjami, a zatem banki byłyby w tej części zwolnione od podatku dochodowego, mimo że otrzymałyby normalne pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Ja jeszcze może uzupełnię. Otóż wyobraźmy sobie, że zaciągnę kredyt w banku oprocentowany np. 15% w stosunku rocznym. Jeżeli ja sam wpłacam te 15% do banku, to oczywiście bank zaliczy to sobie w całości do dochodów i będzie to opodatkowane. Weźmy teraz inną sytuację. Ja nadal mam wpłacić te 15%, ale wpłacam 5%, a 10% wpłaca za mnie ktoś inny. Dla banku jest to taka sama sytuacja, zarobi 15%. Tak więc nic się nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wobec tego w porządku, tzn. że stanu faktycznego w bankach to nie zmienia. Bankowi jest obojętne, od kogo dostanie te odsetki - czy od osoby indywidualnej, czy dostanie dopłatę z budżetu państwa - bo i tak ma przychód, który jest opodatkowany. Rozumiem, że to jest tylko uściślenie. Z tym że proponuję, aby te subwencje europejskie były odrębnie, jako pkt 9a. Wtedy mamy pkt 9 „dotacje z budżetu państwa lub..., z wyjątkiem dopłat...” i pkt 9a „subwencje otrzymane na realizację programów Wspólnoty Europejskiej”. Z tym że państwo obiecaliście sprawdzić nazewnictwo: czy to są subwencje, czy dotacje, czy środki pomocowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Z jednym zastrzeżeniem, pamiętajmy, że zwykle te fundusze strukturalne będą powiązane z dopłatą polską, więc nie wiem, czy warto ten punkt rozdzielać, bo to będą jedne pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Tak tylko jest taka sytuacja, że Polska wpłaca jakieś pieniądze do organizacji europejskich i nie wiadomo, czy te same pieniądze wracają. Powiedzmy, że Polska przekazuje do jakiejś organizacji 10 mln dolarów, a otrzymujemy 20 czy 30 mln dolarów na realizację jakiegoś konkretnego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Chodzi mi o sytuację, kiedy np. budowa oczyszczalni będzie sfinansowana przez Wspólnotę Europejską, pod warunkiem że 30% stanowić będą środki miejscowe, tzn. albo zasilanie samorządowe, albo jakaś dotacja z budżetu centralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Wtedy w ogóle nie będzie żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełPawełArndt">Rozumiem, że wniosek posłanki Heleny Góralskiej pozostaje i będziemy decydowali jutro podczas głosowania, czy będzie jeden pkt 9, czy pkt 9 i 9a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WłodzimierzNykiel">Podzielam stanowisko posłanki Heleny Góralskiej. Łatwo zdefiniować programy wspólnoty, bo to wiadomo, co to jest, natomiast subwencje nie. Ale z drugiej strony mam pytanie, jaki jest stosunek Ministerstwa Finansów do środków międzynarodowych, pozyskiwanych spoza Unii Europejskiej? Czy zwolnienie będzie dotyczyło wyłącznie Unii i jakie byłoby uzasadnienie, że jeśli ze Stanów Zjednoczonych, to nie będzie zwolnione, a z Unii będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Wydaje mi się, że te problemy rozstrzyga pkt 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WłodzimierzNykiel">Rzeczywiście, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełPawełArndt">Czyli rozumiem, że jeżeli chodzi o pkt 9, dzisiaj mamy sytuację jasną, jutro będzie głosowany. Pkt 16, po przeredagowaniu przez Ministerstwo Finansów, również jutro do głosowania. Pkt 19 dotyczy problemu zakładów pracy chronionej, również do przegłosowania. Przy pkt. 21 jest propozycja skreślenia do głosowania i pkt 24 również do głosowania. Czy ktoś jeszcze ma pytania do art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wróćmy jeszcze do pkt. 19. Nawet gdyby przeszła propozycja rządowa, która jest teraz we wniosku mniejszości - o tym, że nie ma zwolnienia z VAT - to przecież Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych ma swoje własne dochody z opłat karnych i nikt - z tego, co wiem - nie proponuje ich likwidacji. W związku z tym może udzielać dotacji, subwencji i dopłat. Wobec tego, to w ogóle nie wiąże się z zakładami pracy chronionej i powinno się skreślić dla porządku, że to jest problem zakładów pracy chronionej, bo nie jest. I pytanie, skoro inne dotacje są zwolnione od podatku, do dlaczego Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełPawełArndt">Rozumiem, że pani posłanka nie proponuje skreślenia tego punktu, tylko poddaje w wątpliwość konieczność głosowania nad tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chodzi mi o sprawdzenie, czy utrzymanie zapisu: „... zakłady pracy chronionej oraz zakłady aktywności zawodowej na podstawie przepisów o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych”, jest zgodne z zamysłami pełnomocnika rządu ds. osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#DoradcaprzewodniczącegoOPZZJerzyRzędkowski">Chciałbym zwrócić uwagę na istotny problem, który nie został zapisany. Chodzi o wykreślenie sprawy budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#DoradcaprzewodniczącegoOPZZJerzyRzędkowski">Problem budownictwa mieszkaniowego jest w naszym kraju bardzo istotny i my, jako związkowcy OPZZ pragniemy, aby zapis dotychczas istniejący był uwzględniony. Chciałbym powiedzieć, że na tle dyskusji, jaką przeprowadziliśmy z naszym terenowymi przedstawicielami, prezydium OPZZ 7 września przyjęło, ażeby utrzymać w dalszym ciągu sprawy budownictwa mieszkaniowego do czasu wdrożenia nowego rządowego programu wspierania przez państwo budowy mieszkań, remontów i modernizacji istniejącej substancji mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełPawełArndt">Przepraszam, że panu przerwę, ale do tego tematu wrócimy, bowiem jest to problem w ogóle jeszcze przez nas nie omawiany.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełPawełArndt">Wracamy do art. 45. Czy posłanka Helena Góralska wspólnie z Biurem Legislacyjnym wyjaśniła już sprawę zapisu pkt. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Tego - niestety - nie jesteśmy w stanie załatwić. Mam w związku z tym prośbę, aby pan minister skontaktował się z panią minister Staręgą-Piasek i powiedział nam jutro, czy pani minister Staręga-Piasek zachowuje zakłady pracy chronionej w tym zapisie, czy nie. Bo o to tylko chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Sformułowanie tego przepisu pozostaje w zgodności z aktualnym stanem prawnym. Były również propozycje, aby to nazewnictwo zostało ukształtowane w taki sposób, że nie będzie określenia „zakłady pracy chronionej”. Dysponuję projektem, który był przekazywany na posiedzenie Rady Ministrów i nazwa: „zakład pracy chronionej” w nim jest. Ponieważ jednak w dniu wczorajszym ten projekt był „obrabiany” przez Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej, zapoznam się z nim i jutro wyjaśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełPawełArndt">Czyli na tym musimy poprzestać i idziemy dalej. Pkt 21 - tu była propozycja skreślenia tego przepisu, więc zostawiamy do głosowania. Pkt 24 również do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do art. 46. W pkt. 10 mamy nową propozycję zapisu przygotowaną przez Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">To jest tylko na skutek sugestii Komisji uporządkowanie, aby w jednym miejscu znalazły się wszelkie zwolnienia do Banku Gospodarstwa Krajowego. Tak więc nie jest to zmiana o charakterze merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełPawełArndt">Przy głosowaniach musimy jedynie pamiętać, że jest to nowa wersja zapisu. Przy pkt. 19 poseł Andrzej Woźnicki zgłosił swoje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Moją propozycję zapisu otrzymaliście państwo. Była przedyskutowana z Biurem Legislacyjnym. Chodzi o to, żeby działalność podmiotów wymienionych w pkt. 19 prowadzona w formie podmiotu gospodarczego była wybierana i jako zasada była stosowana przez te podmioty. W związku z tym jest dopisany pkt 6, który mówi, że wniesienie kapitału do spółki lub jego podwyższenie nie będzie opodatkowane, jeżeli statut tej spółki przewiduje przeznaczenie zysku do podziału na cele statutowe tych organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DyrektorgeneralnyKrzysztofPietraszkiewicz">To jest pewien problem, który chyba wymagałby przedyskutowania. Myśmy go nie wnosili, ale ponieważ jest zgłoszony, więc przy okazji poddam państwu pewną argumentację. My jesteśmy dobrowolną izbą gospodarczą, tak się składa, że wszystkie polskie banki komercyjne należą do tej dobrowolnej izby. I rzeczywiście, jest pewien paradoks, że dochody tej dobrowolnej izby, które pochodzą z czystego zysku wpłacanego przez banki, w świetle obowiązujących zapisów, muszą być interpretowane, czy są wolne, czy nie od podatków. Tak więc dla czystości tej sprawy właściwie należałoby w tym dotychczasowym pkt. 19 - ja nie wgłębiam się w to, co zaproponował poseł Andrzej Woźnicki, bo to jest odrębny temat - dodać izby gospodarcze. Powinno się bowiem jednoznacznie przesądzić, że dochody izb gospodarczych są wolne od podatku. W przeciwnym razie można by powiedzieć, że są dwukrotnie opodatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Propozycja, którą złożył dyrektor Krzysztof Pietraszkiewicz ma się nijak w stosunku do propozycji posła Andrzeja Woźnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#DyrektorgeneralnyKrzysztofPietraszkiewicz">Ponieważ dotyczy to tego samego artykułu i punktu, więc dlatego ośmieliłem się zgłosić jeszcze taki projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jestem gotowa rozważyć do jutra pańską propozycję i ewentualnie przejąć ją na siebie. Natomiast, jeśli chodzi o propozycję posła Andrzeja Woźnickiego, jestem przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DoradcaJerzyRzędkowski">Wydaje mi się, że z punktu widzenia praktyki mogłyby wystąpić tutaj pewne wątpliwości, bo jeśli jest napisane „w części przeznaczonej na cele statutowe”, to sprawa jest jasna, ale jeśli jest dopisane dalej „z wyłączeniem działalności gospodarczej, to już jest odrębny temat. Jeśli bowiem związek prowadzi działalność gospodarczą i przeznaczy to na cele statutowe, to wtedy nie płaci od tego podatku. Sformułowanie takie „w części przeznaczone na cele statutowe; z wyłączeniem działalności gospodarczej” może budzić pewne wątpliwości. Może więc ministerstwo doprecyzowałoby ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Otóż jeżeli mam jakieś dochody z działalności gospodarczej i wyłączam część z nich na rozwój działalności - inwestuję, powiększam środki obrotowe - to w gruncie rzeczy merytorycznie to się nie różni od lit. b). Dlatego solidaryzuję się z posłanką Heleną Góralską i uważam, że zarówno bezpośrednie finansowanie jakichś inwestycji czy środków obrotowych, jak i tworzenie nowych układów kapitałowych, powinno być poddane normalnemu opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełPawełArndt">Rozumiem, że problem zapisu w pkt. 19 rozstrzygniemy jutro w głosowaniu. Czy są jeszcze jakieś wątpliwości w art. 46? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do rozdziału 7 - Podstawa obliczenia podatku i jego wysokość. Art. 47 cały do przegłosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wnoszę o skreślenie w ust. 2 sformułowania „choćby możliwość taka wynikała z innych ustaw”- to nie powinno się znaleźć w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Chciałbym uzyskać odpowiedź, na czym polega ta specyfika pkt. w ust. 2, gdzie wymieniono wyroby przemysłu m.in. elektronicznego, paliwowego, tytoniowego itd. Dlaczego akurat te wyroby, a nie np. meblarskie czy jakieś inne? Czym się kierowano sporządzając tę listę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Głównie wymienione są tu podmioty, które zajmują się wysokodochodową działalnością i na ogół płacą również podatek akcyzowy. Oczywiście można rozważać, czy to kryterium jest akurat dobre, czy też je modyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Ponieważ pkt 2 w ust. 2 zaczyna się od wyrazów: „osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej, prowadzących działalność gospodarczą polegającą na wytwarzaniu wyrobów przemysłu elektronicznego, paliwowego, tytoniowego, spirytusowego... itd.”, proszę podać mi przykład jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, która prowadzi działalność polegającą na wytwarzaniu np. spirytusu czy tytoniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Nie potrafię w tej chwili powiedzieć, jaka to może być jednostka organizacyjna, która może prowadzić akurat taką działalność. Natomiast tam, gdzie nie potrzeba koncesji, to chyba jest to możliwe, żeby taka jednostka była. Może jakieś korporacje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WłodzimierzNykiel">Moim zdaniem, ten przepis należy interpretować tak: „osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych” łącznie i dopiero do obydwóch tych kategorii odnosić dalszą część zapisu „prowadzących działalność gospodarczą polegającą na...” wtedy nabiera to pewnego sensu. Wskazują na to zasady techniki legislacyjnej. Gdyby osoby prawne były wyłączone wszystkie - co w ogóle jest nie do pomyślenia, bo jak można wyłączyć fundacje, stowarzyszenia - to wtedy zapis byłoby:</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WłodzimierzNykiel">1) osoby fizyczne,</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#WłodzimierzNykiel">2) osoby prawne,</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#WłodzimierzNykiel">3) jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej, które prowadzą działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#WłodzimierzNykiel">A zatem ten przepis należy interpretować tak, jak powiedziałem na wstępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełPawełArndt">Zdaje się, że pan profesor nas wszystkich przekonał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Rozpocząłbym od takiego wyjaśnienia, ale sądziłem, że posłanka Helena Góralska „przejęzyczyła się” mówiąc „wszystkich osób prawnych”. Sądziłem, że miała na myśli osoby fizyczne. Natomiast w rzeczy samej jest tak, jak powiedział pan profesor, że oczywiście chodzi tutaj o osoby prawne, ale te osoby prawne, które prowadzą działalność wymienioną w tym przepisie. I oczywiście, jeśli fundacje, stowarzyszenia prowadzą określoną działalność na określony cel, to darowizny na ich rzecz będą podlegały odliczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do art. 48. Są to stawki podatkowe, więc dzisiaj tym się nie zajmujemy. Art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WłodzimierzNykiel">Mam uwagę natury technicznej. Dotyczy kwestii, którą już poruszałem. Tu w tym artykule mamy z kolei zwrot „podatników nie będących rezydentami”. Po pierwsze - trzeba się na coś zdecydować, żeby była jednolitość, a po drugie - wolałbym, żeby właśnie było tak jak tu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełPawełArndt">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne te problemy rozstrzygnie. Czy są uwagi do art. 49? Nie słyszę. Do art. 50? Nie słyszę. Do art. 51? Nie słyszę. W art. 52 do głosowania jest przepis ust. 3, ewentualnie do skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Chodzi tu o rzecz czysto techniczną. Otóż doszliśmy do wniosku, że korzystniej dla czytelności artykułu będzie, gdy zrezygnujemy z ust. 3, a uzupełnimy ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Do ust. 1 będzie dodane zdanie: „Kwota odliczenia nie może jednak przekroczyć tej części podatku obliczonego przed dokonaniem odliczenia, które proporcjonalnie przypada na dochód uzyskany w obcym państwie”. Tutaj głównie ma to zastosowanie wtedy, gdy polski podmiot uzyskuje dochody za pośrednictwem położonego za granicą zakładu. Natomiast do ust. 2 proponujemy dodać: „Kwoty odliczeń nie mogą przekroczyć odrębnie z każdego źródła dochodu tej części podatku, która została obliczona przed dokonaniem odliczenia i która proporcjonalnie przypada na dochód uzyskany z drugiego państwa”.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Czyli to są zmiany, które nie powodują zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełPawełArndt">Przechodzimy do rozdziału 8 - Pobór podatku. Art. 53 - zaznaczony mamy do głosowania ust. 10 i 11. Czy są jakieś uwagi, czy też rozstrzygniemy to jutro w głosowaniu? Nie słyszę. Art. 54 - tutaj mamy do głosowania zaznaczony problem podatkowej grupy kapitałowej. Czy jeszcze jakieś inne wątpliwości są?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#DoradcaJerzyRzędkowski">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Jeżeli chodzi o rozliczenie z budżetem, jest tu zmiana zasadnicza. Dotychczas wpłaty dokonywane były zaliczkowo przez cały rok - do listopada, a w grudniu były dokonywane dwie wpłaty na podstawie listopada i grudnia. W tej chwili mówi się, że za grudzień będzie wpłata w styczniu następnego roku.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#DoradcaJerzyRzędkowski">Chciałbym tu dodać, że ten temat, jako pracownik Ministerstwa Finansów, ćwiczyłem poprzednio zmieniając zasadę, którą teraz chce się wprowadzić, na zasadę, która obowiązuje, ponieważ zamykałem w ten sposób budżet jako kasę roku kalendarzowego, nie przechodząc na rok następny, aczkolwiek dokonując jeszcze pewnych rozliczeń rocznych. Stąd pytanie, czy to zostało przyjęte jako zasada, która kiedyś była przez nas zmieniona jako zbędna, czy nie? Ponieważ, według mnie, to powoduje pewne perturbacje przy opracowywaniu projektu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Zasady wpłaty zaliczek były przedmiotem ożywionej dyskusji również w roku poprzednim. Padały propozycje, aby zrezygnować z podwójnej zaliczki grudniowej. Ta kwestia pozostaje do rozstrzygnięcia wyłącznie na podstawie rozliczeń wpłat podatników przypadających w poszczególnych miesiącach.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Te rozliczenia zaliczek w ciągu roku wskazywały np. w 1996 r. na to, że zaliczka grudniowa, mimo że była podwójna, była niższa od listopadowej, w 1997 r. te zaliczki były niemalże równe, a w 1998 r. zaliczka grudniowa rzeczywiście była wyższa od listopadowej, ale na pewno nie była to zaliczka w podwójnej wysokości. Tak więc te rozliczenia, które zostały przeprowadzone, wskazywały na to, że w grudniu nie jest płacona faktyczna podwójna zaliczka przez podatników. Płacona jest zaliczka listopadowa w wysokości odpowiednio dostosowanej do poziomu możliwości jej uregulowania przez podatnika po to, żeby pomnożona przez dwa nie nadmiernie obciążała podatnika. Możliwości te wynikają stąd, że podatnicy bądź nie wykazali w odpowiednim okresie przychodów, bądź też wykazywali odpowiednie koszty. Tak więc w rozliczeniu tego jednego miesiąca listopada była wpłacona niższa zaliczka, a pomnożona przez dwa dawała właściwie zaliczkę jednomiesięczną.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ministerstwo Finansów w roku poprzednim opierało się przed przyjęciem takiej propozycji, ale po przeprowadzeniu analizy na podstawie danych kończących się na roku 1997 - bo ta propozycja była przygotowywana w lutym - marcu i prace rządowe mogły trwać wyłącznie o dane pełnego rozliczenia 1997 r. - ministerstwo nie dostrzegało tu niebezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W ust. 4 sformułowanie „z uwzględnieniem zastrzeżenia zawartego w zdaniu drugim” miało być albo wykreślone, albo napisane inaczej. Tak być nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Postaramy się napisać to poprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełStanisławStec">Pytanie do pana ministra. Wobec tego, że w art. 45 dochody z działalności Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego Rzecznika Ubezpieczonych oraz Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych są zwolnione z podatku, czy w związku z tym potrzebne jest składanie deklaracji o dochodzie do urzędów skarbowych, a jeżeli tak, to do jakich celów?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełStanisławStec">Drugie pytanie wiąże się z art. 53. Czy państwo macie orientację, ilu podatników podatku dochodowego od osób prawnych zadeklarowało urzędom skarbowym nieskładanie deklaracji i wpłaty zaliczek na podstawie roku ubiegłego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#GłównyspecjalistaHalinaSobieska">Jeżeli chodzi o pierwsze pytanie, chciałam przypomnieć, że propozycja zwolniona ze składania sprawozdania rocznego, czyli CIT-8, była w ubiegłym roku przez Komisję drobiazgowo rozpatrywana i zostało to odrzucone. Była to propozycja poselska, rząd nie zgłaszał sprzeciwu do niej, ale została odrzucona w Komisji. W tym roku była też na ten temat dyskusja i pamiętam, że pan przewodniczący Henryk Goryszewski powiedział, iż po raz drugi, po ubiegłorocznej dyskusji, do tematu państwo powracać nie będziecie. Dlatego nie było to rozpatrywane na posiedzeniach przy tym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełPawełArndt">Czy pana posła zadowala taka odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełStanisławStec">Zadowala o tyle, że uzyskałem potwierdzenie, iż rząd nie próbował tego wprowadzić, wobec tego jutro postaram się taką propozycję zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówBożenaOgrodowczyk">Jeżeli zaś chodzi o podatników korzystających z uproszczonych form zaliczek - to rzeczywiście niewiele z tego korzysta. Zrobiliśmy rozeznanie w czterech dość dużych izbach - Wrocław, Szczecin, Poznań, Kraków - i okazało się, że np. we Wrocławiu było 10 takich podatników, w Poznaniu - średnio na 1 urząd od 3 do 5. Myślę, że jest to spowodowane tym, iż ten przepis był wprowadzony od 1 stycznia 1999 r. i niewielu podatników spełniało określone warunki. Być może też obawiano się tych uproszczonych form, nie do końca rozumiejąc ten nowy przepis. W każdym bądź razie oceniamy, że z tej formy korzysta ok. 300–500 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełStanisławStec">Z tymi uwarunkowaniami się zgadzam, ale myślę, że przyczyna tkwi też w tym, że ten przepis był mało rozpropagowany przez środki masowego przekazu i izby skarbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełPawełArndt">Rozumiem, że art. 54 skończyliśmy. Przy art. 55 i 56 nie było uwag, które mieliśmy przedyskutować. Zostały dwa ostatnie rozdziały: rozdział 9 - Zmiany w przepisach obowiązujących i rozdział 10 - Przepisy przejściowe i końcowe. Myślę jednak, że dyskutować będziemy mogli dopiero jutro, bo w dużej mierze zależeć to będzie od jutrzejszych rozstrzygnięć w sprawie ulg i stawek.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełPawełArndt">Chciałem jeszcze przypomnieć, że Związek Banków Polskich, składając propozycje różnych zmian, zawarł w nich również zmiany w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełStanisławStec">Mam prośbę do pana dyrektora Związku Banków Polskich, aby na jutro przygotował informację na temat, jakie są możliwości oddziaływania związku Banków Polskich na zmniejszenie marży bankowej. Bo z informacji, które posiadam, wynika, że marża bankowa w bankach polskich jest jedną z najwyższych w Europie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DyrektorgeneralnyKrzysztofPietraszkiewicz">Oczywiście, jutro państwa poinformuję, ale już dzisiaj powiem, że przeprowadzone badania w lutym i w marcu br. sytuują bankowość polską pod tym względem na miejscu jednym z najniższych, porównywalnym z całą bankowością niemiecką, oczywiście pod uwzględnieniem inflacji itd.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#DyrektorgeneralnyKrzysztofPietraszkiewicz">Poza tym fakt istnienia 83 banków komercyjnych i konkurencja między nimi - decyduje najlepiej o konieczności redukowania stóp procentowych. I to się dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełStanisławStec">U nas średnia marża kształtuje się w granicach 6%, natomiast w bankach zachodnich, jak podaje prasa, od 2 do 3%. Więc jak to jest z tą czołówką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#DyrektorgeneralnyKrzysztofPietraszkiewicz">Pamiętajmy, że dopiero od 2 dni polskie banki mają obniżone częściowo rezerwy obowiązkowe z 18 do 5%, a to był podstawowy powód różnicujący, dający dodatkowe od 1 do 1,5% różnicy. A po drugie, należy pamiętać, że jest jeszcze jednakowoż wyższa nieco inflacja niż w tamtych krajach. Szczegółowo na ten temat będę mówił jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełPawełArndt">Na tym kończymy dzisiejsze posiedzenie. Przedyskutowaliśmy całą ustawę. Jutro przed nami głosowania. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>