text_structure.xml 104 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad jest państwu znany. W sprawach dotyczących punktu 1 porządku obrad, skierowane zostało zapytanie do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, dotyczące prawnych możliwości przekazania zaoszczędzonych środków na cele inne, niż przewidziano w art. 44 ustawy budżetowej. Biuro Studiów i Ekspertyz przedstawiło w tej sprawie opinię dr Teresy Augustyniak-Górnej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przedstawię państwu treść tej opinii: „W świetle obowiązującego stanu prawnego, przeznaczenie oszczędności powstałych w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego na inne cele niż wymienione w art. 44 ustawy budżetowej na 1999 r., poprzez zablokowanie planowanych wydatków i utworzenie nowej rezerwy celowej, jest możliwe dopiero w odniesieniu do oszczędności przekraczających kwotę 1,256 mld zł. Oszczędności przekraczające tę kwotę, po ich zablokowaniu z powodu nadmiaru środków i utworzenia przez ministra finansów nowej rezerwy celowej oraz po uzyskaniu pozytywnej opinii komisji sejmowej właściwej do spraw budżetu mogłyby być przeznaczane jedynie na sfinansowanie zobowiązań skarbu państwa. Przeznaczenie pozostałych oszczędności, a więc do kwoty 1,256 mld zł, na inne cele niż określone w art. 44 ustawy budżetowej jest możliwe dopiero w drodze nowelizacji tej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ta opinia rozstrzyga, że jesteśmy związani art. 44 ustawy budżetowej. Niezależnie od naszych wątpliwości, nie możemy przeznaczyć tych środków na inne cele niż określono w tym artykule. Zgłoszono także pewne problemy pod adresem ministra finansów. Przed chwilą otrzymałem informację podpisaną w dniu wczorajszym przez sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów Jarosława Bauca. Ze względów technicznych ta informacja nie została państwu dostarczona. W tej sytuacji przeczytam ją państwu. Jeśli w tej sprawie będą jakieś wątpliwości, będę musiał zarządzić krótką przerwę, żeby tę informację powielić. Jest to notatka uzupełniająca do Informacji w sprawie oszacowanych po I półroczu br. oszczędności w wydatkach na obsługę długu publicznego i ich rozdysponowaniu, o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">„1. W ustawie budżetowej na 1999 r. koszty obsługi długu publicznego zaplanowano łącznie na kwotę 20.673.058 tys. zł, w tym na:</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">- koszty obsługi zadłużenia zagranicznego - 5.015 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">- koszty obsługi długu krajowego - 15.658.058 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">2. Decyzją ministra finansów z 9 czerwca 1999 r., po uzyskaniu pozytywnej opinii sejmowej Komisji Finansów Publicznych w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej, wprowadzono zmiany w budżecie państwa na 1999 r., zmniejszając wydatki w części 44 - obsługa długu krajowego - o 136,5 mln zł. Zaplanowane wydatki na obsługę długu zagranicznego pozostały bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">3. Realizacja wydatków na koniec sierpnia 1999 r. wyniosła:</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">- w części 41–2.178.424 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">- w części 44–10.471.427 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wydatki za wrzesień są w trakcie rozliczania. Zgodnie z zapisami art. 44 ustawy budżetowej, oszacowane oszczędności w wydatkach na obsługę długu publicznego po trzech kwartach, zostaną przekazane do Komisji Finansów Publicznych w ustawowym terminie.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">4. Wydatki do końca roku przeliczono w oparciu o następujące założenia:</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#PosełHenrykGoryszewski">- rentowność bonów 8-tygodniowych - 13,7%, bonów krótszych ok. 14%,</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#PosełHenrykGoryszewski">- oprocentowanie obligacji detalicznych: RS - 18%, IR - 9 do 9,5%, TZ - 12,77 do 12,89%,</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#PosełHenrykGoryszewski">- oprocentowanie obligacji hurtowych: TP - 12,77%, dwuletnie - 12%, pięcioletnie - 10%, dziesięcioletnie DZ - 17,04%, 17,22%,</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#PosełHenrykGoryszewski">- stopa redyskonta weksli 16–16,5%,</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#PosełHenrykGoryszewski">- oprocentowanie kredytu lombardowego 17,5–18%,</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#PosełHenrykGoryszewski">- średni kurs złotego do USD - 4,4 zł, tj. wzrost o 7% w stosunku do aktualnego średniego kursu NBP - 4,1141 zł.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#PosełHenrykGoryszewski">5. Wstępny szacunek kosztów do końca br. na obsługę długu publicznego mieści się w zapisach ustawy budżetowej po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#PosełHenrykGoryszewski">6. Podjęcie pozytywnej decyzji o rozdysponowaniu zgłoszonych oszczędności po I półroczu br. w kosztach obsługi długu publicznego w kwocie 499,6 mln zł nie zagraża realizacji wydatków w częściach 41 i 44 budżetu państwa do końca br.”.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli będą mieli państwo jakieś pytania, odpowie na nie minister Jerzy Miller. Zgłaszane były wcześniej pytania dotyczące programu budowy autostrad. Na dzisiejsze posiedzenie zaproszony został minister Tadeusz Syryjczyk, który będzie mógł udzielić państwu niezbędnych wyjaśnień. Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełWiesławCiesielski">W tej chwili nie chcę zadawać pytań. Mam prośbę, żeby ta notatka została nam dostarczona po zakończeniu posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na pewno tak się stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chciałabym zapytać, czy ta notatka była pisana w dniu wczorajszym przed przetargiem, czy też po przetargu? W dniu wczorajszym odbył się przetarg bonów.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Notatka potwierdza, że wszystko jest bardzo optymistyczne. Przed tygodniem mówiliśmy o wzroście rentowności bonów. W dniu wczorajszym odbył się przetarg. Z opublikowanych w dniu dzisiejszym przez „Prawo i Gospodarkę” informacji wynika, że rentowność bonów skarbowych wzrosła do ponad 14%. Na dzień dzisiejszy został zapowiedziany kolejny przetarg, gdyż ministerstwo bardzo potrzebuje pieniędzy. Czy są państwo w stanie utrzymać preliminowane koszty obsługi długu, które zostały obniżone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zadam panu ministrowi pytanie o charakterze bardziej ogólnym. Zmiany w częściach 41 i 44 nie budzą zastrzeżeń. Nie ma tu żadnych zagrożeń.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jednak były nam dostępne opracowania, które wskazywały, że pewne zagrożenia powstają w innych pozycjach budżetu. Dochody mogą być niższe o 1 mld zł. Podobnie jest w kilku innych pozycjach, pomimo że staramy się to naprawić poza budżetem. Pomimo chwilowej poprawy w ostatnim miesiącu - co czytamy w dzisiejszej prasie - deficyt budżetowy jest nadal zagrożony. Czy w tej sytuacji nie jest ryzykowne przekazanie 0,5 mld zł na cele określone w art. 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławStec">Myślę, że Ministerstwo Finansów przedłożyło projekt, który wynika z realizacji art. 44 ustawy budżetowej. W projekcie wskazano, że oszczędności na obsłudze długu publicznego mogą być wykorzystane w ciągu roku na ściśle określone cele. Wiązanie tych oszczędności z innymi ewentualnie nie wykonanymi przychodami jest nieporozumieniem. Te oszczędności nie mogą rekompensować nie zrealizowanych przychodów. Ponieważ otrzymaliśmy jasną informację o powstaniu oszczędności, powinniśmy je rozdysponować zgodnie z treścią ustawy. Tak postanowił Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W ten sposób rozpoczyna pan dyskusję. Chciałbym, żebyśmy zadali pytania i uzyskali na nie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarekWagner">Chyba Ministerstwo Finansów zapomniało o tym, że na poprzednim posiedzeniu Komisji prosiliśmy o przedstawienie dodatkowych informacji. Z tego powodu następne posiedzenie zostało zaplanowane dopiero w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełMarekWagner">Powstałe oszczędności mamy przeznaczyć m.in. na zwiększenie dotacji dla Agencji Rynku Rolnego. W związku z tym prosiłem, żeby Ministerstwo Finansów w uzgodnieniu z Agencją Rynku Rolnego przedstawiło informację o wydatkowaniu dotychczas udzielonych dotacji, w jaki sposób zostały rozdysponowane te środki i na co ma być przeznaczona kwota 181 mln zł. Czy ta kwota ma być przekazana dlatego, że tak zostało zapisane, czy dlatego, że istnieją określone potrzeby?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełMarekWagner">Mam nadzieję, że pan minister przedstawi nam informację dotyczącą programu budowy autostrad. Wystarczy nam ustna informacja. Także w przypadku dotacji na dofinansowanie zadań inwestycyjnych brakuje szczegółów. Nie wiemy, w jaki sposób zostały rozdysponowane środki. Nie wiemy także, jakie ma być przeznaczenie dodatkowych kwot.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PosełMarekWagner">Natomiast w przypadku dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych niepotrzebne są żadne wyjaśnienia. Sytuacja jest całkiem jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Chciałbym zapytać ministra Tadeusza Syryjczyka, jakie są możliwości wykorzystania dodatkowych 106 mln zł? Mamy już październik. Pogoda zaczyna się psuć. Czy realne jest wykorzystanie tych środków w roku bieżącym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję, żeby najpierw zabrał głos minister Tadeusz Syryjczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MinistertransportuigospodarkimorskiejTadeuszSyryjczyk">Potrzeby zostały przedstawione w notatce z 1 października br. Zapytano o możliwość wykorzystania całej dodatkowej kwoty w roku bieżącym. Przyjmujemy, że w końcu roku wystąpimy z wnioskiem o przeniesienie nie wykorzystanych środków na następny rok. Jest to rozwiązanie dość oczywiste, gdyż ta kwota zostanie przyznana dość późno. Nie ma możliwości, żeby wszystkie procedury zostały uruchomione tak szybko, aby kwota ta została w pełni wykorzystana.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MinistertransportuigospodarkimorskiejTadeuszSyryjczyk">Zwracam uwagę na to, że w projekcie ustawy budżetowej na przyszły rok dla Agencji zaplanowano tylko 80 mln zł. W roku bieżącym było to 100 mln zł i przyrzeczenie dodatkowych środków. Mają państwo przed sobą wykaz zadań, które musimy zrealizować do pierwszego półrocza 2000 r. Mówi o tym notatka, w której przedstawiliśmy skalę problemów wymagających rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MinistertransportuigospodarkimorskiejTadeuszSyryjczyk">Mogę dodać, że w chwili obecnej praktycznie zalegamy z opłatami za odlesienie i odrolnienie terenów na kwotę ponad 100 mln zł. Są to odszkodowania za wyrąb drzewostanu oraz inne opłaty. Zaległość nie jest egzekwowana, gdyż nie domyka się obrębów. Dzięki temu istnieje możliwość utrzymania takiego stanu. Opłaty wnosi się dopiero po wykupieniu całego obrębu. Jeśli w obrębie pozostawi się nie wykupioną jedną działkę, te płatności można odroczyć. Jednak prędzej lub później trzeba będzie to uregulować. Będziemy występować z wnioskiem, żeby ten typ opłat nie dotyczył w ogóle autostrad, a być może także innych inwestycji publicznych. Jednak jest to kwestia przyszłych decyzji. W tej chwili jeszcze nie wiadomo, jakie będą rozstrzygnięcia przyjęte przez rząd, a później przez Sejm. Na pewno nie będą one miały mocy wstecznej. W tej chwili te zadania priorytetowe są obciążone kwotą ok. 115 mln zł, które jesteśmy winni instytucjom państwowym.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MinistertransportuigospodarkimorskiejTadeuszSyryjczyk">Mogę państwu przedstawić szczegóły dotyczące skali wykupu i potrzebnych na to nakładów. Jeśli nie otrzymamy tych 106 mln zł, staną pod znakiem zapytania działania, które zostały przedstawione w naszej notatce na str. 2. W jednym przypadku są to budowy realizowane przez rząd z kredytów zagranicznych i środków budżetowych. W dwóch przypadkach są to odcinki koncesyjne. Jeśli tu nie dopełnimy pewnych zobowiązań, możemy narazić się na zarzuty ze strony koncesjonariuszy. Wiadomo, że nastąpiło pewne odroczenie w przypadku autostrady A2. Koncesjonariusz nie jest w takiej sytuacji, żeby miał tytuł do natychmiastowego wydania gruntów. Na pewno w pewnym momencie do tego dojdzie, a takie żądanie stanie się prawnie uzasadnione i skuteczne. Uczciwie mówię, że ta kwota będzie w części wykorzystana w przyszłym roku. W tej sprawie złożony zostanie odpowiedni wniosek do Rady Ministrów. Wiadomo, że środki inwestycyjne mogą być przenoszone na następny rok. Tę kwotę otrzymamy tak późno, że nie będzie możliwe jej wykorzystanie. Jednak jeśli jej nie otrzymamy, to - moim zdaniem - wystąpią dość poważne zagrożenia. Ta kwota wraz z kwotą przewidzianą w projekcie ustawy budżetowej na przyszły rok z trudem pokryje potrzeby przy obecnym tempie prac. Wiadomo, że to tempo jest przez wiele osób spostrzegane jako zbyt powolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekWagner">W związku z tym mam do pana dodatkowe pytanie. Powiedział pan, że część kwoty zostanie przeniesiona na przyszły rok. W finansach taka operacja nosi nazwę „rolowanie”. Uważam, że jest to rolowanie w innym sensie - rolowanie ustawy budżetowej. Jeśli można przenosić środki z roku na rok, po co uchwalany jest budżet?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MinisterTadeuszSyryjczyk">W chwili obecnej dysponujemy przyszłą kwotą, która nie jest pewna. Nie można rozpocząć prac, które spowodowałyby powstanie należności skarbu państwa z odsetkami. Dlatego w ustawie o finansach publicznych istnieje przepis dotyczący inwestycji, który umożliwia tego typu procedurę. Należy wziąć pod uwagę, że ustawa budżetowa powstaje zazwyczaj w lutym. Dopiero wtedy można uruchomić procedury przetargowe, które trwają przez kilka miesięcy. Gdybyśmy nie dokonywali w inwestycjach tego typu przesunięć środków, prawdopodobnie nie bylibyśmy w stanie prowadzić wielu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MinisterTadeuszSyryjczyk">Przy obowiązujących procedurach przetargowych budżety inwestycyjne powinny być wieloletnie. Procedura przetargowa rozpoczęta po uchwaleniu budżetu ciągnie się tak długo, że robót nie można rozpocząć w lecie. Wydaje mi się, że w przypadku nakładów inwestycyjnych wieloletnie planowanie nie jest patologią, lecz zjawiskiem, które należy usankcjonować. W pewnym zakresie jest ono usankcjonowane. Nie jest to rozwiązanie zgodne z naszymi oczekiwaniami, że budżet inwestycyjny powinien być wieloletni. Takiego rozwiązania jeszcze nie ma. Sądzę, że pierwsze rozwiązania pojawią się za jakiś czas, gdyż zostały przewidziane w ustawie o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MinisterTadeuszSyryjczyk">Natomiast usankcjonowana została możliwość przesuwania niewykorzystanych środków na rok następny. Nie bardzo wyobrażam sobie inną formułę. Mamy już 5 października. Podjęcie decyzji o wykupie gruntów bez przyznania środków, stanowiłoby naruszenie dyscypliny budżetowej. Byłoby to zobowiązanie skarbu państwa lub państwowej osoby prawnej, które nie ma podstaw w ustawie budżetowej. Natomiast rozpoczęcie procedur po otrzymaniu środków nie zakończy się skutecznym wydatkowaniem tych środków do końca roku. Oznaczałoby to, że nie istnieje poprawna procedura wydatkowania tych środków.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MinisterTadeuszSyryjczyk">Jestem przekonany, że jest to zdrowa zasada. Kiedy pojawiają się środki, uruchamiane są możliwości przygotowania prac. Natomiast 1 stycznia to tylko jedna z wielu dat, które się pojawiają. Szanujemy tę datę z tego powodu, że wiąże się z tworzeniem ustawy budżetowej. Natomiast procesy wykupu ziemi, procesy budowlane i inne biegną niezależnie od dat. Nie można przejść nad tym do porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę ministra Jerzego Millera o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJerzyMiller">Zacznę od wyjaśnienia, że przedstawiona przed chwilą notatka została napisana w dniu wczorajszym po przetargu na bony. W dniu dzisiejszym odbędzie się następny przetarg. Oprocentowanie bonów krótkoterminowych nie ma wielkiego znaczenia dla całości wydatków budżetu na obsługę długu, ze względu na ich wartość. W portfelu naszej emisji nie mają one znaczącego udziału. Wartość kosztów obsługi tych bonów mieści się w ramach przyjętego scenariusza, w którym założyliśmy, że koszty obsługi będą zgodne z obowiązującym kształtem ustawy budżetowej na 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJerzyMiller">Mówili państwo o innych potrzebach budżetu państwa. Mógłbym być elokwentny i przedstawić bardzo długą listę powodów, dla których te pieniądze można byłoby wydać inaczej. Jednak obowiązują zapisy ustawy budżetowej. Pan przewodniczący przedstawił opinię prawną na ten temat. W związku z tym nie ma o czym mówić.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJerzyMiller">Agencja Rynku Rolnego rozpoczęła obecny rok budżetowy z zadłużeniem. Jeśli prognozy się spełnią, zadłużenie kredytowe Agencji Rynku Rolnego na początku 2000 r. wyniesie 868 mln zł. Dlatego minister finansów sugeruje, żeby przyznana Agencji kwota została przeznaczona na spłatę jej zadłużenia lub po to, żeby nie zaciągała następnych kredytów, które zostały zapisane w planie działania Agencji na 1999 r. W listopadzie br. Agencja ma powiększyć swój deficyt do kwoty 245 mln zł, a do końca roku do 316 mln zł. Decyzja podjęta przez Komisję mogłaby spowodować to, że Agencja nie musiałaby wykorzystać w pełnej kwocie zgody ministra finansów na zaciąganie kredytów w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJerzyMiller">Kolejny problem dotyczył inwestycji. Interesują nas dwa działy. Mamy w nich następującą sytuację. W dziale - Kultura - lista złożonych wniosków o przydział dodatkowych środków inwestycyjnych opiewa na łączną kwotę 30.290 tys. zł. Podam państwu przykłady. Województwo warmińsko-mazurskie złożyło wniosek o środki na modernizację ratusza w Olsztynie. Marszałek lubelski wystąpił o środki dla teatru i filharmonii w Lublinie. Miasto Chełm potrzebuje środki na bibliotekę, Łomża na teatr lalek, Wrocław na operę.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJerzyMiller">Natomiast w dziale 85 - Zdrowie - łączna suma kwot zgłoszonych we wnioskach, które nie mają pokrycia w możliwościach budżetowych, wynosi 314.496 tys. zł. Lista obejmuje 37 wniosków. Zazwyczaj dotyczą one szpitali, ale także wojewódzkiej stacji pogotowia ratunkowego, ośrodka dla dzieci z autyzmem, zakładów opieki zdrowotnej, przychodni rejonowej, a więc lecznictwa otwartego.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJerzyMiller">Kwota, o której w tej chwili mówimy, jest znacznie niższa niż zgłoszone potrzeby instytucji kultury i służby zdrowia. Chciałbym zgłosić pewną sugestię. Wydaje mi się, że byłoby dobrze, gdyby te środki zostały wydatkowane zgodnie z intencją, którą można odczytać z art. 44 ustawy budżetowej. Te środki powinny zostać wykorzystane przez samorząd, który został wywianowany przez administrację rządową inwestycjami, które nie zostały zakończone w 1998 r. Mówię o tym na wszelki wypadek, gdyż wśród złożonych wniosków są także wnioski administracji centralnej dotyczące inwestycji w zakresie kultury pozostających w rękach administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Chciałbym odnieść się do ostatniej kwestii, którą poruszył pan minister. W ramach naszej Komisji funkcjonuje podkomisja, która wizytuje, ocenia i kontroluje inwestycje centralne. Niemal połowa inwestycji centralnych, to inwestycje w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Chciałbym zasugerować, żeby podkomisja miała coś do powiedzenia w sprawie rozdziału tych środków. Tak się składa, że poznaliśmy w br. wszystkie inwestycje służby zdrowia. Wiemy, jakie są tam potrzeby. Nie wiedząc jeszcze, o jakich kwotach będziemy rozmawiać, złożyłem projekt rozdysponowania środków. W chwili obecnej tylko Komisja Finansów Publicznych wie, jakie są potrzeby inwestycyjne służby zdrowia w całym kraju. Nie wie tego nawet Komisja Zdrowia, ponieważ nie chce brać udziału w tych wizytacjach. Dlatego uważam, że nasz głos powinien się liczyć. Są pewne różnice w kwotach. W związku z tym postuluję, żebyśmy uzgodnili tryb, w jakim przedstawimy ostateczną propozycję, którą powinno uwzględnić Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełWojciechFrank">Minister Halina Wasilewska-Trenkner mówiła o podziale środków z rezerwy między kulturę i zdrowie w proporcji 1:9. Pan minister mówił o finansowaniu inwestycji służby zdrowia. Jednej z wymienionych przez pana inwestycji osobiście bym nie finansował, ponieważ przygotowywany jest projekt ustawy o pomocy doraźnej, czy też o ratownictwie. Najprawdopodobniej pogotowie ratunkowe wkrótce zniknie. Jedna z proponowanych inwestycji dotyczyła kolumny transportu sanitarnego.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełWojciechFrank">Po 1 stycznia 2000 r. może się okazać, że wiele inwestycji prowadzonych w służbie zdrowia, to inwestycje zupełnie niepotrzebne. Propozycja przedstawiona przez posła Wiesława Ciesielskiego wydaje się racjonalna. Należy jednak zwrócić uwagę na czas. Minister Tadeusz Syryjczyk mówił o tym, że wydanie w bieżącym roku dodatkowych środków na autostrady będzie problematyczne. Taka sama sytuacja będzie w przypadku inwestycji służby zdrowia. Przeciąganie procedur może spowodować problemy z wydaniem środków w roku bieżącym. Rozumiem, że w ramach podejmowanej decyzji pod głosowanie zostaną poddane proporcje podziału środków. Podjęliśmy już takie ustalenie. W związku z tym chciałbym zaproponować, żeby zabezpieczyć potrzeby w zakresie kultury w wysokości podanej przez pana ministra. Wydaje się, że w tym zakresie istnieje szansa wydatkowania środków w roku bieżącym. Pozostała część środków byłaby przeznaczona na inwestycje służby zdrowia. Nie mamy innego wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PosełWojciechFrank">Problem, który poruszył poseł Wiesław Ciesielski, jest otwarty. Komisja powinna podjąć decyzję, w jakim trybie będą opiniowane te dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chciałabym wrócić do wypowiedzi pana ministra o tym, że notatka została napisana po przetargu, a więc po uzyskaniu informacji o wzroście rentowności papierów skarbowych. Jest tylko kwestią wiary to, czy wystarczy środków na obsługę długu i czy te środki można zmniejszać. Jeśli przedstawiciele Ministerstwa Finansów mają rację, że środków było zbyt wiele - było ich tak dużo, że nawet przy wzroście stopy referencyjnej i rentowności można je zmniejszać - możemy tę propozycję przyjąć. Świadczy to tylko o tym, z jak dużym zapasem zostały zaplanowane koszty obsługi długu. Uważam, że w związku z tym ze znacznie większą starannością trzeba się będzie przyjrzeć kosztom obsługi długu w projekcie budżetu na 2000 r. Chcę zaproponować, żebyśmy przy rozpatrywaniu projektu budżetu nie odkładali prac dotyczących spraw związanych z długiem publicznym na koniec, gdy już wszyscy są zmęczeni. Powinna to być jedna z pierwszych spraw, które będziemy omawiać. Powinniśmy to rozpatrzyć zanim rozpoczniemy prace nad częściami dotyczącymi poszczególnych resortów. Z większą starannością powinniśmy przyjrzeć się tym wydatkom, które są zaplanowane na poziomie 18 mld zł. Mniej czasu możemy poświęcić tym częściom, na które zaplanowano 5 lub 7 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mam nadzieję, że tym razem uda nam się zmienić kolejność prac. Muszę jednak zaznaczyć, że jestem pesymistą, gdyż kwota 18 mln zł leży znacznie dalej poza granicami wyobraźni, niż np. 5 mln zł. Znacznie bliższa wyobraźni jest kwota 50 tys. zł, o jaką czasami także toczyliśmy boje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Chciałbym odnieść się do propozycji zgłoszonej przez posła Wiesława Ciesielskiego w sprawie podziału środków pomiędzy inwestycje wieloletnie, które były sprawdzane przez podkomisję. Chyba prawdziwy jest pogląd, gdyż mamy na to wiele dowodów, że jeśli środki zostaną przeznaczone na inwestycje, które zostały zaproponowane przez Komisję, nie będzie problemów z wydaniem dodatkowych środków. Sytuacja jest taka, że w przypadku większości inwestycji wykonawcy kredytują inwestorów. Zazwyczaj przerób jest większy niż możliwości finansowe inwestora. Jeśli przeznaczymy dodatkowe środki na te inwestycje na pewno nie będzie problemów z ich wydatkowaniem w 1999 r. Dlatego popieram projekt podkomisji. Uważam, że nasze wyjazdy i rozeznanie tematu powinny w jakiś sposób procentować. Komisja powinna uwzględnić ten trud, który służy zebraniu wiedzy o inwestycjach centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Lista zgłoszeń została wyczerpana. Chciałbym przedstawić państwu propozycje dotyczące głosowania. W art. 44 ustawy budżetowej określona została maksymalna kwota, którą można przeznaczyć dla Agencji Rynku Rolnego. Kwota ta nie powinna przekroczyć 317.500 tys. zł. Możemy przyznać Agencji mniej środków, ale nie więcej. Ta kwota nie jest ustalona sztywno.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pozostałymi celami są: budowa autostrad, zadania inwestycyjne realizowane z budżetów wojewodów oraz przez poszczególne ministerstwa, a także dotacja dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W tym przypadku zarówno Ministerstwo Finansów, jak i Komisja są limitowane w dwojaki sposób. Po pierwsze, podane zostały maksymalne kwoty, które mogą być przeznaczone na poszczególne cele. Po drugie, istnieje zapis mówiący, że środki powinny być podzielone po równo.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli będziemy chcieli dać 125 mln zł na inwestycje, co zaproponował poseł Wiesław Ciesielski w imieniu podkomisji, rezultat byłby taki, że musielibyśmy dać także 125 mln zł na budowę autostrad i 125 mln zł na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, a nie 106 mln zł, jak zaproponowano. Uzupełniam wniosek zgłoszony przez posła Wiesława Ciesielskiego właśnie w taki sposób. Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na inną istotną sprawę. Istnieje problem, jak daleko komisja sejmowa może ingerować, korzystając z kompetencji zawartej w art. 44 ustawy budżetowej, w przeznaczenie środków pochodzących z oszczędności budżetowych. Należy wziąć pod uwagę, że środki będą przeznaczone na zadania inwestycyjne. Wydaje mi się, że w tej sytuacji Komisja może zaopiniować pozytywnie przeznaczenie 90 mln zł na inwestycje w służbie zdrowia ze wskazaniem konkretnych inwestycji, jednak w żadnym przypadku nie wychodząc poza pozycje budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">W budżecie podane są konkretne pozycje. W załączniku do budżetu Sejm przyznał w odpowiednich pozycjach konkretne kwoty dla określonych inwestycji. Wydaje mi się, że Komisja może w swojej opinii wskazać, na które pozycje powinny zostać przeznaczone dodatkowe środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Trzeba pamiętać o podziale między władzą ustawodawczą i wykonawczą. Nie może to być zapisane w trybie nakazowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W tej sytuacji możemy zaopiniować wniosek pozytywnie lub negatywnie. Zwracam uwagę, że opinia negatywna o wniosku nic nam nie daje, gdyż całkowicie wstrzymuje zagospodarowanie tych środków. Musi istnieć możliwość sformułowania opinii pośredniej. Opinia pozytywna może być wydana w określonym zakresie. Na pewno możemy zasugerować podział środków między jednostki kultury i służby zdrowia. Jednocześnie chcę poinformować, że na podstawie art. 98 ust. 2 ustawy o finansach publicznych Rada Ministrów może podjąć uchwałę o przeniesieniu środków inwestycyjnych i wieloletnich z budżetu jednego roku na budżet następnego roku. Nie ma więc takiego problemu, że ktoś nie zdąży wykorzystać w roku bieżącym dodatkowych środków przyznanych w IV kwartale na zadanie inwestycyjne. Rada Ministrów może podjąć decyzję o wykorzystaniu tych środków na początku przyszłego roku. Dotyczy to także programu budowy autostrad.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W związku z tym mamy dwie sprawy do rozstrzygnięcia. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić propozycje dotyczące podziału środków w zakresie art. 44 ust. 1 pkt 2? Ten przepis mówi o dotacjach na dofinansowanie zadań inwestycyjnych w zakresie jednostek kultury i służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poseł Wojciech Frank zgłosił wniosek, żeby instytucjom kultury przyznać 30,3 mln zł. Rozumiem, że pozostała kwota, a więc 75,9 mln zł, byłaby przeznaczona dla inwestycji służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Ja także opowiadam się za takim podziałem środków. Chciałbym jednak wyrazić inny pogląd niż Biuro Legislacyjne. Sejm ustanawia załącznik nr 6 do ustawy budżetowej. Do tego mamy prawo. Natomiast Biuro Legislacyjne twierdzi, że nie mamy prawa do przeznaczenia dodatkowych środków na zadania realizowane w ramach tego załącznika. Uważam, że taka opinia nie jest trafna.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Komisja Finansów Publicznych pełni w tym przypadku rolę wykonawczą, jeśli chodzi o kontrolę i ocenę realizacji tych inwestycji, ponieważ nie robi tego żadna komórka rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę na to, że załącznik nr 6 jest uchwalany przez Sejm, natomiast w tym przypadku mamy do czynienia z opinią Komisji, czyli organu Sejmu. Ustawę budżetową wraz z załącznikami uchwala Sejm na posiedzeniu plenarnym. Na pewno Komisja może zasugerować podział tych środków lub przedstawić propozycję do rozważenia przez rząd. Jednak zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego nie może być to sformułowane w trybie nakazowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełPawełArndt">Chciałbym zgłosić konkurencyjną propozycję w stosunku do wniosku posła Wojciecha Franka. Uważam, że środki powinny zostać podzielone między instytucje kultury i służby zdrowia w takiej proporcji, w jakiej są złożone wnioski tych instytucji. Byłby to podział w proporcji 1:10. Instytucje kultury złożyły wnioski na kwotę przekraczającą 30 mln zł, a instytucje służby zdrowia na ponad 314 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję, żebyśmy przyjęli następujące rozwiązanie. Poddam te wnioski pod głosowanie w kolejności zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławStec">Rozumiem, że na potrzeby Agencji Rynku Rolnego zabezpieczymy 181 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jako pierwszy poddam pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Wojciecha Franka. Jako drugi poddam pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Pawła Arndta. W gruncie rzeczy jest to wniosek o utrzymanie propozycji rządu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Następnie poddam pod głosowanie wniosek dotyczący zamieszczenia w opinii zdania mówiącego o tym, że Komisja sugeruje rozważenie uwzględnienia przy podziale środków wskazanych inwestycji. Komisja powinna rozstrzygnąć w drodze głosowania zamieszczenie tej opinii jednej ze wskazanych inwestycji. We wniosku zgłoszonym przez posła Wiesława Ciesielskiego znalazł się szpital wojskowy w Ełku. Ta inwestycja budziła kontrowersje, w związku z czym podejmiemy decyzję w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Komisja przyjęłaby opinię, w której zawarta byłaby sugestia rozważenia możliwości przyznania środków wskazanym przez Komisję inwestycjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Chciałbym zgłosić jedną uwagę. Inwestycje, które zgłosiły wnioski o wsparcie, nie są tylko inwestycjami centralnymi. Wiele z nich ma charakter lokalny. Jednak z punktu widzenia interesu finansów publicznych często warto jest zakończyć np. budowę małej przychodni lekarskiej, która jest budowana przez ostatnie 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Chciałbym poprosić, żeby poseł Wiesław Ciesielski, dbając o inwestycje centralne zechciał także uwzględnić interes tych samorządów, które borykają się z rozpoczętymi przez wojewodów inwestycjami lokalnymi, które nie zasłużyły na miano inwestycji centralnych, czy też wieloletnich. Należy uwzględnić interes innych gospodarzy, którzy dysponują finansami publicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sądzę, że w opinii Komisji mogłoby się znaleźć zdanie: „Komisja sugeruje, aby przy rozdziale dodatkowych środków uwzględnić następujące tytuły inwestycyjne”. Nie będziemy wskazywać, ile środków należy przyznać tym inwestycjom. Nie będziemy mówić, że są to jedyne inwestycje, które powinny te środki otrzymać. Po prostu zasugerujemy, że należy je uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli taka opinia zostanie przyjęta, ministerstwo nie będzie skrępowane tym, że środki będą mogły dostać tylko inwestycje centralne. Wtedy ministerstwo będzie mogło uwzględnić przy podziale środków także inwestycję dotyczącą budowy przychodni lekarskiej w jakiejś gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Komisja przyjmuje opinię, w związku z czym Ministerstwo Finansów może postąpić tak, jak uważa za wskazane i słuszne. Chcę jednak zwrócić uwagę, że w przedstawionym wykazie znalazły się nie tylko inwestycje centralne. Jest tu np. Instytut Kardiologii w Warszawie. Chodzi tu o szpital w Aninie, w którym od wielu miesięcy nie można oddać do użytku bloku operacyjnego. Skutek jest taki, że do tej pory 1000 osób z woj. mazowieckiego rocznie umiera tylko dlatego, że nie można przeprowadzić operacji. Taka jest stawka w tej grze. Dlatego zaproponowaliśmy, żeby w wykazie znalazła się ta pozycja, która nie jest inwestycją centralną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Na razie ten szpital nie zgłosił żadnego wniosku. Mówimy, że podstawą do ustalenia proporcji podziału środków na inwestycje instytucji kultury i służby zdrowia. W tej sytuacji nie byłbym skłonny do poszerzenia listy wnioskodawców o kolejne tytuły są złożone wnioski. Jest możliwe, że wtedy Komisja podjęłaby inną decyzję w sprawie tych proporcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek w sprawie Instytutu Kardiologii na pewno został złożony u ministra zdrowia i opieki społecznej. Mogę pana o tym zapewnić. Proponuję, żebyśmy najpierw rozstrzygnęli wniosek zgłoszony przez posła Wojciecha Franka. Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Komisja przyjęła wniosek zgłoszony przez posła Pawła Arndta. Podział środków nastąpiłby w proporcji 1:9. Ten podział jest zbliżony do propozycji rządu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Następnie poddam pod głosowanie projekt pozytywnej opinii Komisji o wniosku ministra finansów. W trzecim głosowaniu rozstrzygniemy sprawę zamieszczenia szpitala w Ełku w wykazie inwestycji, których uwzględnienie Komisja sugeruje Ministerstwu Finansów przy podziale środków. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Wojciecha Franka? We wniosku pan poseł zaproponował, żeby w opinii Komisji znalazł się zapis mówiący o podziale środków między instytucje kultury i służby zdrowia w taki sposób, żeby 30,3 mln zł zostało przeznaczone na cele związane z kulturą, a 75,9 mln zł na cele związane ze służbą zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">W związku z tym Komisja przyjęła, że w opinii znajdzie się zapis o podziale środków według propozycji zgłoszonej przez posła Pawła Arndta. Instytucje kultury otrzymają 11 mln zł, a służba zdrowia 95,2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem przez Komisję pozytywnej opinii o wniosku ministra finansów w sprawie utworzenia nowych rezerw celowych?</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 18 posłów, 1 poseł był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wniosek ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za skreśleniem z wykazu inwestycji, których dofinansowanie powinien rozważyć minister finansów, szpitala wojskowego w Ełku?</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Wiem o tym, że nie można zadawać pytań posłom. Chciałbym jednak zapytać posłankę Helenę Góralską, czy na pewno chodzi pani o szpital wojskowy w Ełku? Jest tam jeszcze drugi szpital.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chodzi mi o te dwa szpitale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Chciałbym państwu podziękować za podjęcie decyzji. Dzięki temu będziemy mogli zająć się rozdysponowaniem tych środków i ich przeniesieniem do odpowiednich dysponentów I stopnia. Czuję się w obowiązku udzielenia odpowiedzi na pytanie zadane przez posłankę Helenę Góralską. Główne oszczędności są efektem nie wykorzystania przywileju wzięcia kredytu, którego gwarantem lub poręczycielem jest skarb państwa. Nie ponieśliśmy kosztów z tytułu poręczenia kredytów dla Polskich Kolei Państwowych. Pozostajemy w przeświadczeniu, że w 1999 r. nie będzie takiej potrzeby. Dotyczy to także elektrowni w Opolu, która jest drugim dużym dłużnikiem, który ma gwarancje skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Druga kwestia dotyczy stóp procentowych. Wzrost stóp procentowych dotknął nas dopiero w IV kwartale. Gdyby stało się inaczej, gdybyśmy mieli wyższe koszty emisji papierów wartościowych od I kwartału, na pewno w dniu dzisiejszym nie moglibyśmy mówić o oszczędnościach za II kwartał w kwocie 499 mln zł. Pozostało nam jeszcze 30% oszczędności. Jest to rezerwa, która pozwala z całą odpowiedzialnością powiedzieć, że na pewno koszty obsługi długu nie przekroczą kwoty pozostającej do dyspozycji ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W ten sposób rozpoczyna pan dyskusję nad budżetem na 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy prace nad pierwszym punktem porządku obrad. Na wniosek posłów z klubu AWS zostałem zobligowany do zarządzenia przerwy przed głosowaniami dotyczącymi zmiany ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Ogłaszam przerwę do godz. 14.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wznawiam obrady. W dniu dzisiejszym odbywają się posiedzenia klubów parlamentarnych. W związku z tym posiedzenie Komisji zakończymy o godz. 15.30. Jeśli nie zakończymy prac nad projektem w dniu dzisiejszym, dokończymy je jutro o godz. 10.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otrzymali państwo zestawienie zawierające propozycje zmian do ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, które wymagają rozstrzygnięcia przez Komisję. Proponuję, żebyśmy w pierwszej kolejności rozstrzygnęli sprawy, które znalazły się w tym zestawieniu. Są to najważniejsze problemy. Później przeszlibyśmy do przejrzenia projektu artykuł po artykule, w celu rozstrzygnięcia tych kwestii, które pozostały nam do przegłosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pierwszy problem dotyczy likwidacji rachunków uproszczonych. Proponuję, żebyśmy nie zaczynali od nowa dyskusji. Sprawa została dokładnie przedyskutowana na poprzednich posiedzeniach. Pozostało nam rozstrzygnięcie jej w drodze głosowania. Dopuszczę jedynie pytania dotyczące głosowania. Chciałbym, żeby dla wszystkich było jasne nad czym będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chcę zapytać, czy mogę liczyć na to, że jeśli będę głosował za likwidacją rachunków uproszczonych, minister finansów w stosownym rozporządzeniu wyda przepis mówiący o tym, że dla ważności faktury - gdy kupującym nie jest podmiot gospodarczy - wystarczy zamieszczenie numeru PESEL? Chodzi tu przede wszystkim o sprzedaż ratalną, przy której nie można wydać paragonu. Musi być wystawiony rachunek. Ten problem dokładnie analizowaliśmy. Czy możliwe jest przyjęcie tego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W chwili obecnej warunki, które musi spełniać faktura oraz rachunek uproszczony, określone są w rozporządzeniu ministra finansów z 15 grudnia 1997 r. To rozporządzenie trzeba będzie wydać ponownie, ze względu na to, że istnieje ustawowe zobowiązanie do tego, aby rozporządzenia wydane na podstawie delegacji ustawowej obowiązywały do końca 1999 r. Minister finansów będzie musiał wydać w tej sprawie nowe rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Istnieje możliwość, że w tym rozporządzeniu znajdą się odpowiednie zapisy dotyczące sprzedaży na rzecz osób fizycznych, które nie prowadzą działalności gospodarczej. W takich przypadkach w fakturze będzie mógł zostać zapisany numer PESEL. Można także dopuścić, że nie będzie warunku dotyczącego wpisywania do faktury tego numeru w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławStec">Czy zdaniem pana ministra rezygnacja z rachunków uproszczonych nie spowoduje przypadków patologii polegających np. na tym, że nieuprawniony podmiot, który otrzyma fakturę VAT, będzie próbował dokonać odliczenia podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Uważamy, że likwidacja rachunków uproszczonych nie spowoduje tego typu zachowań. Podatnicy podatku VAT będą mogli tylko zmniejszyć podatek należny o podatek naliczony, wynikający z faktur spełniających wszystkie określone wymogi. Te wymogi określi minister finansów w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">O uproszczonej formie faktury dla osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej mówimy wtedy, gdy podatek VAT naliczony w tej fakturze nie pomniejsza podatku należnego. Takie rozwiązanie nie powinno powodować nadużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Delegacja do wydania tego rozporządzenia została zapisana w art. 32 ust. 5. Wierzę w to, co mówi pan minister. Nie wiem jednak, czy nie powinniśmy zawrzeć w upoważnieniu do wydania rozporządzenia zapisu mówiącego, że dla osób fizycznych, które nie prowadzą działalności gospodarczej, nie będzie obowiązku wpisania do faktury numeru NIP. Czy jest to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ta sprawa nie mieści się w problemach, które mamy rozstrzygnąć w tym głosowaniu. Upoważnienie dla ministra zostało zapisane w zmianie nr 22, która brzmi: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady wystawiania faktur, dane, które powinny zawierać, sposób i okres ich przechowywania, a także może określić wzory dla tych faktur, dla wszystkich lub niektórych rodzajów czynności...” itd. Jak moglibyśmy zapisać, że wobec osób fizycznych niektóre dane nie będą konieczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W chwili obecnej obowiązują przepisy rozporządzenia, m.in. par. 47, w którym zapisano, że fakturami mogą być również bilety jednorazowe. Na takim bilecie nie jest zapisywany numer NIP osoby, która go kupuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sądzę, że nie powinniśmy rozbudowywać tego przepisu. Spróbujmy w tej sprawie uwierzyć ministrowi finansów.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania nad punktem I - Likwidacja rachunków uproszczonych. Głosowanie łączne obejmie zmiany nr 2, 4 lit. d), 8 lit. c), 10 lit. a), 13 lit. b), 18 lit. b), 22, 23, 29 i art. 2. Jeśli wniosek zostanie przyjęty, te zmiany zostaną zaakceptowane. Kto z państwa jest za przyjęciem tych zmian? Skutkiem ich przyjęcia będzie likwidacja rachunków uproszczonych.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 19 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie zmian, które wymieniłem.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu II - Wprowadzenie 3% stawki VAT na nieprzetworzone produkty rolne. Wniosek rządowy obejmuje zmiany nr 3 lit. a), 8 lit. a), 12 lit. a), 20, 24, 31, 32, 33 lit. a) i 36.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jako wariant przedstawiona została propozycja zgłoszona przez posła Stanisława Steca. Czy chciałby pan przypomnieć tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełStanisławStec">Tak. Moja propozycja zmierza do tego, żeby rolnictwo zostało objęte ustawą o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym na zasadach ogólnych. W pierwszym okresie proponuję, żeby stawka podatku VAT na nie-przetworzone produkty rolne została ustalona na poziomie 0%. Umożliwi to rolnikom odliczanie podatku naliczonego w fakturach za środki produkcji zużywane do produkcji rolnej. Dotyczy to podatku VAT zawartego w cenie paliwa, energii elektrycznej, materiałów budowlanych oraz niektórych części zamiennych, które nie są objęte stawką 0%. Takie rozwiązanie miałoby wpływ na zmniejszenie kosztów produkcji. Zakładamy, że w ciągu 3 lat rolnik, nawet gdyby przekroczył kwotę wartości sprzedaży w ciągu roku określoną na 80 tys. zł, mógłby korzystać ze zwolnienia z tego podatku. Gdyby chciał wcześniej wejść w ten system, mógłby to zrobić na zasadach ogólnych. Mógłby z tego systemu skorzystać, nawet gdyby jego obrót nie przekroczył 80 tys. zł w ciągu roku.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełStanisławStec">Zakładamy, że rolnik sporządzałby deklaracje służące rozliczeniu tego podatku nie raz w miesiącu, lecz raz na kwartał, ze względu na to, że będzie miał mniejsze kwoty do rozliczenia. Dzięki temu zmniejszyłaby się częstotliwość jego kontaktów z urzędem skarbowym.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PosełStanisławStec">Na pewno Ministerstwo Finansów powie, że znaczna część rolników będzie miała poważne problemy, żeby korzystać z tej możliwości. Jest jeszcze czas, żeby temu zaradzić. W Wielkopolsce zwróciłem się do wszystkich szkół rolniczych, żeby w zakresie wykładów we wszystkich klasach wprowadzone zostały problemy podatku VAT w rolnictwie i dokumentowania oraz rozliczania tego podatku z urzędami skarbowymi. W szkołach rolniczych uczą się przede wszystkim dzieci rolników. W ramach praktyki i wdrażania do zawodu uczniowie mogliby pomagać rolnikom w rozliczaniu podatku.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PosełStanisławStec">Istnieją także izby rolnicze oraz ośrodki doradztwa rolniczego, które z powodzeniem mogą udzielać rolnikom pomocy w tym zakresie. Propozycję nowego rozwiązania zgłosiłem dlatego, że system opracowany przez rząd ma jedną zasadniczą wadę. Wada polega na tym, że 3% podatku będzie naliczał odbiorca towarów, a więc produktów rolnych. Obawiamy się, że naliczenie podatku obniży cenę podstawową produktów rolnych. W takiej sytuacji rolnik nic na tym nie skorzysta. Skorzysta na tym odbiorca, gdyż te 3% będzie traktowane jako podatek naliczony, który może być odliczony od podatku należnego.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PosełStanisławStec">Gdyby w Polsce istniały ceny gwarantowane produktów rolnych, nie obawiałbym się tego rozwiązania. W takiej sytuacji zaproponowane przez rząd rozwiązanie mogłoby zafunkcjonować. Jest jeszcze jedna uwaga. W przypadku opodatkowania nieprzetworzonych produktów rolnych stawką 3%, część sprzedawców wprowadzi ten podatek w koszty, co zwiększy cenę. Ceny nie zwiększą tylko te podmioty, które są płatnikami podatku VAT i będą mogły odliczać podatek naliczony od podatku należnego.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PosełStanisławStec">W propozycji rządu istnieje warunek prowadzenia rozliczeń za pośrednictwem rachunków bankowych. Na pewno wszyscy wiedzą, że w obecnej sytuacji duża część rolników woli sprzedawać produkty za gotówkę.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PosełStanisławStec">Ktoś może zapytać o środki na finansowanie tego systemu. Jest to podobna zasada jak przy zwrocie podatku VAT dla turystów. Rolnik, który będzie chciał odliczyć VAT zawarty w cenie paliwa, materiałów budowlanych lub częściach zamiennych, będzie musiał przedstawić rachunki. Oznacza to, że będzie musiał dokonać zakupów na rachunek. Automatycznie mniej będzie zakupów bez rachunków. VAT zostanie naliczony, a ktoś będzie go musiał odprowadzić. Ktoś będzie musiał te faktury zaewidencjować i zapłacić podatek dochodowy. Te źródła stanowić będą pokrycie dla mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sformułuję tezy do głosowania. Najdalej idący jest wariant, który proponuje skreślenie wszystkich zmian. Byłem jednym ze współautorów tego wariantu. W tej chwili chcę go zmodyfikować w następujący sposób. Zgłaszam wniosek, żeby w dniu dzisiejszym Komisja powołała podkomisję, która w terminie do końca lutego przyszłego roku, przygotuje komisyjny projekt ustawy wprowadzającej podatek VAT na nieprzetworzone produkty rolne.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tę propozycję zgłaszam dlatego, że przyjęcie rozwiązania przedstawionego przez rząd ma wady, które ujawniliśmy w trakcie dyskusji. Przyjęcie jakiegokolwiek innego rozwiązania umożliwiającego zwrot podatku VAT rolnikom może spowodować skutki dla budżetu, które w tej chwili są trudne do przewidzenia. Przypomnę, że w ubiegłym roku, gdy prowadzone były prace nad projektem ustawy o dopłatach do paliwa rolniczego, tylko z tytułu tego paliwa w grę wchodziły kwoty rzędu 0,5 mld zł. Nie mogę odpowiedzialnie głosować za przyjęciem rozwiązania, które mogłoby spowodować takie konsekwencje dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli mój wniosek nie zostanie przyjęty, poddam pod głosowanie wniosek, zgłoszony przez posła Stanisława Steca. Jeśli ten wniosek także nie zostanie, przyjęty oznaczać to będzie, że Komisja przyjęła propozycję rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełMarekWagner">Przypomnę, że jeszcze wiele możemy zrobić. Poprawki można zgłosić także podczas II czytania projektu ustawy. Nie wiem jednak, jak zachowa się rząd. Może zdarzyć się tak, że pozostanie nam tylko propozycja rządu i nie będziemy mieli żadnego wyboru.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełMarekWagner">Opowiadamy się za propozycją, którą pan zgłosił. Chcemy jednak dla bezpieczeństwa zgłosić wariant zaproponowany przez posła Stanisława Steca. Ten wariant będziemy mogli w odpowiednim momencie wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rozwiązania wprowadzające podatek VAT dla rolnictwa są bardzo ważne i oczekiwane przez środowiska rolnicze. Te rozwiązania są zgodne z wcześniejszymi deklaracjami rządu.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Chciałbym zaproponować, żeby w przypadku, jeśli Komisja podejmie decyzję o powołaniu podkomisji, termin jej prac został skrócony. Uważamy, że tej sprawy nie można odkładać do lutego. Zarówno minister finansów, jak i minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej dysponują opracowaniami i materiałami, które umożliwią prowadzenie prac podkomisji w takim tempie, żeby projekt ustawy był gotowy jeszcze przed końcem roku i mógł wejść w życie z odpowiednim vacatio legis jeszcze w 2000 r. Deklaruję, że rząd jest otwarty na uzupełnienie rozwiązania ryczałtowego tzw. zasadami ogólnymi. Oznaczałoby to dopuszczenie do rozliczania podatników prowadzących działalność rolniczą na zasadach ogólnych. Oczywiście należałoby uwzględnić specyfikę prowadzonej działalności oraz podmiotowe zróżnicowanie tych podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W takim razie zmodyfikuję mój wniosek. Proponuję, żeby podkomisja opracowała projekt ustawy w takim terminie, żeby mógł być złożony do laski marszałkowskiej do 30 listopada br.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Pierwszy wniosek dotyczy odrzucenia zmian nr 3 lit. a), 8 lit. a), 12 lit. a), 20, 24, 31, 32, 33 lit. a) i 36, przy jednoczesnym powołaniu podkomisji i zobowiązaniu jej do przedstawienia komisyjnego projektu ustawy wprowadzającej podatek VAT na nieprzetworzone produkty rolne w terminie do końca listopada br. Jeśli ten wniosek zostanie przyjęty, niezwłocznie przystąpimy do powołania podkomisji. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 22 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek został przyjęty. Rozumiem, że w tej sytuacji posłowie SLD zgłaszają na wszelki wypadek wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o zgłaszanie kandydatów do pracy w podkomisji. Otrzymałem zgłoszenia posłów: Heleny Góralskiej, Stanisława Steca, Zbigniewa Rynasiewicza, Józefa Gruszki oraz Dariusza Grabowskiego. Kto z państwa jest za powołaniem podkomisji w przedstawionym składzie?</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 22 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że podkomisja została powołana w zaproponowanym składzie. Proszę, żeby po zakończeniu posiedzenia Komisji, członkowie podkomisji zebrali się w celu ukonstytuowania.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Trzecia ważna kwestia dotyczy zmian w rozliczeniu podatku VAT w zakładach pracy chronionej. Przypomnę, że zgłoszone zostały następujące rozwiązania. Propozycja rządu polega na wprowadzeniu do ustawy zmian zapisanych w projekcie pod numerami 4 lit. a), 8 lit. d-f), 9, 15, 19, 21 oraz w art. 3. Ta propozycja sprowadza się do likwidacji w całości przywilejów w zakresie podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poseł Dariusz Grabowski oraz poseł Mirosław Pietrewicz zgłosili propozycję, która zmierza do utrzymania zwolnień w zakresie podatku VAT dla zakładów pracy chronionej przy zmianie współczynnika przeliczeniowego z 3 do średnio 1,36. Myślę, że jest to propozycja dalej idąca niż pozostałe.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jest jeszcze propozycja zgłoszona przez posła Mieczysława Jedonia. Zwracam uwagę, że nie jest to propozycja posłanki Anny Filek, jak zapisano w zestawieniu, gdyż pani posłanka nie jest członkiem naszej Komisji. Propozycja polega na ograniczeniu współczynnika przeliczeniowego z 3 do 2. Ten wniosek pozostawia zakładom pracy chronionej więcej przywilejów. W pkt. III mamy jeszcze jeden wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Ten wariant odnosi się do zupełnie innej kwestii. Należy go rozpatrzyć po rozstrzygnięciu wniosków, o których pan przewodniczący przed chwilą mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ten wniosek dotyczy utrzymania zwolnienia z VAT dla warsztatów szkolnych i innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Ten wniosek dotyczy m.in. zakładów przy schroniskach dla osób nieletnich, zakładów wychowawczych itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ta zmiana nie jest zależna od wniosków dotyczących zakładów pracy chronionej. Rozumiem, że wniosek dotyczy pozostawienia dotychczasowego stanu. Chcę złożyć następujące oświadczenie. Popierając wariant rządowy, nie wiążę sobie rąk w sprawie stanowiska dotyczącego przywilejów zakładów pracy chronionej w zakresie podatków dochodowych. Zwracam uwagę na ten problem dlatego, że nasza podkomisja przygotowała rozwiązania do wszystkich ustaw, zgodnie z propozycją Komisji. Jednak w tej chwili wyrażam swoje stanowisko tylko w odniesieniu do podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli propozycja rządu nie zostanie przyjęta, zgłoszę wniosek, aby w przypadku rozwiązań wariantowych ograniczyć przywileje tylko do tych zakładów pracy chronionej, w których niepełnosprawni zarządzają co najmniej 90% kapitału zakładowego. Chodzi o takie zakłady, w których 90% kapitału zakładowego lub kapitału równoważnego kapitałowi zakładowemu należy do niepełnosprawnych. Dotyczy to przede wszystkim spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełStanisławStec">Nie ma takich zakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Takimi zakładami są spółdzielnie inwalidów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Nie ma takich zakładów. W spółdzielniach inwalidów niepełnosprawni nie mają 90% kapitału, lecz 60–70%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Po prostu nie chcę, żeby się okazało, że 100 najbogatszych ludzi w Polsce to członkowie spółdzielni inwalidzkich. W takim razie niech to będzie 60%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Popieram propozycję rządu zawartą w pkt. 3. Jednak uważam, że nie należy do grupy zaproponowanych zmian dołączać zmiany art. 3.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Art. 3 mówi o systemie dotacji zastępującym ulgi i zwolnienia. W ust. 2 określono ogólną kwotę dotacji. Opowiadam się za likwidacją przywilejów dotyczących podatku VAT. Jednak nie podoba mi się brzmienie art. 3. Proszę, żebyśmy nie rozstrzygali o losie tego artykułu w łącznym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Art. 3 zostanie rozpatrzony w odrębnym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jeśli propozycja rządu nie zostanie przyjęta, zastrzegam sobie prawo do zgłoszenia wniosku o obowiązku wpłaty należnego podatku VAT. Stanie się tak, jeśli Komisja przyjmie rozwiązanie obniżające współczynnik przeliczeniowy. W chwili obecnej sytuacja jest taka, że podatek nie jest wpłacany po wystawieniu faktury. Będę chciała zgłosić istotne zmiany, dotyczące techniki pobierania podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli będzie taka potrzeba, odłożymy szczegółowe głosowanie na jutro.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W dniu dzisiejszym na pewno dokonamy dwóch głosowań. Rozstrzygniemy sprawę przyjęcia propozycji rządowej. W odrębnym głosowaniu podejmiemy decyzję dotyczącą art. 3. Jeśli propozycja rządu nie zostanie przyjęta, poddam pod głosowanie wnioski przedstawione w zestawieniu jako wariant I i wariant II. Głosowania w sprawach, o których mówiła przed chwilą posłanka Helena Góralska odbędą się jutro. Wniosek będzie dotyczył rozwiązania wybranego przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Przypomnę, że art. 3 został dodany do ustawy jako norma ostrożnościowa. Kiedy nie były jeszcze przygotowane rozwiązania w zakresie tworzenia nowego systemu wspierania zatrudnienia osób niepełnosprawnych, w art. 3 zostały zapisane gwarancje, że rząd stworzy taki system.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Chcę państwa poinformować, że w tej chwili Rada Ministrów pracuje nad projektem ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych. Jeśli ten projekt zostanie przyjęty w dniu dzisiejszym przez Radę Ministrów, niezwłocznie zostanie skierowany do Sejmu. Wtedy rozwiązanie zawarte w art. 3 stanie się bezprzedmiotowe. Zaproponowany przez rząd system dotacji będzie w całości wprowadzany w nowelizacji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Zaproponowano poddanie pod głosowanie propozycji dotyczącej warsztatów szkolnych i innych podmiotów. Uważam, że jest to propozycja bezprzedmiotowa. Ta materia nie jest przedmiotem rozwiązań ustawowych. Rozwiązania, o których mówiła posłanka Anna Filek, są zawarte w zarządzeniach Ministra Finansów o zaniechaniu ustalania i poboru podatku. Te kwestie nie są objęte regulacjami ustawowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zwracam się do Biura Legislacyjnego. Czy w tej sytuacji mam poddać ostatnią propozycję pod głosowanie, czy nie? Jeśli nie jest możliwe uzyskanie odpowiedzi w tej chwili, odłożę rozstrzygnięcie tej sprawy do jutra.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Najpierw poddam pod głosowanie propozycję rządu, jako wniosek najdalej idący. Kto z państwa jest za przyjęciem zmian nr 4 lit. a), 8 lit. d-f), 9, 15, 19 i 21? Zmiany te likwidują uprawnienia zakładów pracy chronionej w zakresie zwolnień z podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 18 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Propozycja rządu została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Art. 3 rozpatrzymy w dniu jutrzejszym. Od razu zapowiadam, że zastrzegam sobie możliwość zgłoszenia do jutra wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Od razu zgłaszam taki wniosek. Dotyczy on wszystkich zmian z wyjątkiem art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania nad propozycją zgłoszoną przez posłów Dariusza Grabowskiego i Mirosława Pietrewicza. Przypomnę, że zgłosiłem wniosek, aby zwolnienia z podatku były utrzymane tylko dla takich zakładów pracy chronionej, w których co najmniej 60% kapitału zakładowego lub kapitału równoważnego należy do osób niepełnosprawnych, zatrudnionych w tym zakładzie. W takim przypadku ze zwolnień korzystałaby tylko część zakładów pracy chronionej. Jeśli mój wniosek nie przejdzie, poddam pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posłów Dariusza Grabowskiego i Mirosława Pietrewicza. Także w przypadku wniosku posła Mieczysława Jedonia odbędą się dwa głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Chciałbym zadać pytanie. Kwota odliczenia była uzależniona od stopnia niepełnosprawności. Gdzie ta sprawa będzie uregulowana? Byłoby dobrze, gdybyśmy wiedzieli, nad czym głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">O udzielenie odpowiedzi na to pytanie, proszę posła Andrzej Wielowieyskiego, który był przewodniczącym podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Sprawa ma charakter wyjaśniająco-eksplikatywny. To nie jest norma. Problem polega na tym, że przyjęcie rozwiązania zaproponowanego przez posłów Dariusza Grabowskiego i Mirosława Pietrewicza, będą istniały trzy współczynniki. W stosunku do I kategorii inwalidzkiej będzie stosowany współczynnik 3. W przypadku średniego inwalidztwa stosowany będzie współczynnik 2, a do lekkiego inwalidztwa współczynnik 1. W przypadku każdego płatnika proporcje będą inne. Za każdym razem trzeba będzie je osobno podawać i sprawdzać. Sprawy dotyczące stopnia niepełnosprawności regulują przepisy o niepełnosprawnych, a nie przepisy podatkowe. Zmieniamy tylko przepisy podatkowe. Przed chwilą usłyszeliśmy, że trwają prace nad drugą ustawą. W obowiązującej ustawie istnieją trzy kategorie inwalidztwa. Nie ma zróżnicowania podatku, ale są zróżnicowane kategorie niepełnosprawnych. Zróżnicowanie podatku zostało zaproponowane przez posłów Dariusza Grabowskiego i Mirosława Pietrewicza. Wszyscy otrzymali ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tego właśnie dotyczy wniosek. Mogę go państwu przeczytać. Jednak był on wcześniej analizowany przez Komisję. Skrótowo przedstawiłem sens tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Po odrzuceniu propozycji rządu, każdy z przedstawionych wariantów będzie utrzymywał istniejące zagrożenie, które dotyczy możliwości wyłudzenia podatku VAT. Każdy z tych wariantów, niezależnie od modyfikacji współczynników, wiąże się z mankamentami, które występują aktualnie. Tego typu ograniczenia nic nie dają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie będziemy wracali do dyskusji na ten temat. W dyskusjach niepotrzebnie używano argumentów generalizujących. Mówiono o wszystkich zakładach. Wiemy, że dość duża grupa pracodawców prowadzących zakłady pracy chronionej, nadużywa przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Pan przewodniczący zaproponował, żeby zwolnienia dotyczyły zakładów pracy chronionej, w których 60% kapitału należy do osób niepełnosprawnych. Bardzo prosty zabieg może spowodować, że ten warunek spełnią szybko wszystkie zakłady pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zdaję sobie z tego sprawę. Uważam, że najlepsze rozwiązanie zaproponował rząd. Dlatego podpiszę się pod wnioskiem mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chciałabym się dowiedzieć, jaka będzie kolejność głosowań. Mamy do rozpatrzenia dwa warianty. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że bardzo ważne są następne rozwiązania zawarte w zestawieniu, które dotyczą sposobu podziału tego podatku. Powinniśmy się zastanowić, w jaki sposób będziemy głosować nad tymi propozycjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Najpierw wybierzemy jeden z wariantów. Później zdecydujemy o przeznaczeniu środków z podatku VAT. W pierwszej kolejności musimy rozstrzygnąć sprawę współczynników.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przypomnę, że środki uzyskane z wyższych wpłat podatku VAT mogą być przekazane w całości do urzędów skarbowych, do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych lub po połowie do tych instytucji. Najdalej idącą propozycją jest przekazanie tych środków do urzędów skarbowych. Ta propozycja całkowicie zmienia sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełMarekWikiński">Chciałbym zapytać, czy propozycja zmiany wniosku posła Dariusza Grabowskiego i Mirosława Pietrewicza obejmuje także wniosek posła Mieczysława Jedonia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tak. Mówiłem o tym wcześniej. Konsekwentnie będę dążył do ograniczenia tych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Moja wątpliwość nie została rozwiana. Dokładnie przeczytałem wniosek zgłoszony przez posłów Dariusza Grabowskiego i Mirosława Pietrewicza. Moim zdaniem, jest to wniosek o charakterze opisowym. Nie jest to tekst przepisu, który może być zamieszczony w ustawie. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne oceniło, co możemy z tym zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">We wniosku znalazło się tylko kierunkowe rozstrzygnięcie. Treść tego wniosku trzeba będzie dopiero przełożyć na język prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W tej sytuacji zawieszam głosowanie nad tym wnioskiem do jutra. Proszę o przygotowanie treści przepisów dla przedstawionych wariantów. Jutro Komisja dokona wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie zgadzam się z tą propozycją. Przygotowanie wszystkich wariantów wymaga dużej pracy. Na pewno jest to możliwe do wykonania. Wszyscy wiemy, o co chodzi. Możemy podjąć decyzję kierunkową. Jeśli wybierzemy jeden z tych wniosków, nie mam wątpliwości, że Biuro Legislacyjne będzie umiało odpowiednio go rozpisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jest to tak ważna sprawa, że chciałbym, aby Komisja zatwierdziła nie tylko rozwiązanie kierunkowe, ale także konkretną treść przepisu. Jeśli Komisja wyrazi zgodę, możemy przyjąć, że w dniu dzisiejszym dokonamy rozstrzygnięcia kierunkowego. Biuro Legislacyjne przygotuje na jutro treść przepisu, zgodnego z przyjętym rozstrzygnięciem. W dniu jutrzejszym Komisja sprawdzi, czy ten przepis będzie w pełni odpowiadał intencjom wyrażonym w rozstrzygnięciu kierunkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMarekWagner">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że może nie być takiej potrzeby, jeśli Komisja przyjmie wniosek, który przedstawiła posłanka Anna Filek. Ta propozycja została zapisana zgodnie z zasadami legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wtedy Biuro Legislacyjne nie będzie musiało wykonać dodatkowej pracy. Przechodzimy do kierunkowego głosowania nad wariantem 1. Raz jeszcze przypomnę, że odbędą się dwa głosowania. W pierwszym głosowaniu rozstrzygniemy ten wariant wraz z moją poprawką. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu 1 z ograniczeniem zaproponowanym przez posła Henryka Goryszewskiego? Wniosek dotyczy zmiany współczynnika przeliczeniowego z 3 do średnio 1,36. Przywileje dotyczyłyby tylko takich zakładów pracy chronionej, których co najmniej 60% kapitału zakładowego lub kapitału równoważnego kapitałowi zakładowemu należy do osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 15 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wariant 1 wraz z poprawką został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu 1 w brzmieniu zaproponowanym przez posłów Dariusza Grabowskiego i Mirosława Pietrewicza?</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Konsekwentnie broniąc propozycji rządowej, zgłaszam wniosek mniejszości. Głosowanie wariantowe zostanie powtórzone na sali plenarnej. We wniosku mniejszości zaproponuję uzupełnienie wariantu 1 poprawką, o której mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Ja również zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Biuro Legislacyjne będzie musiało udzielić posłom pomocy w opracowaniu tych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do następnego głosowania. Rozpatrzymy wniosek zgłoszony przez posła Mieczysława Jedonia, w którym zaproponowane zostało ograniczenie zwolnienia w taki sposób, żeby dotyczyło ono nie trzech lecz dwóch średnich pensji. Ten wniosek uzupełniam poprawką, którą już poprzednio czytałem. Proponuję, żeby z tego przywileju korzystały tylko te zakłady pracy chronionej, w których kapitale niepełnosprawni mają przynajmniej 60% udziału.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem takiego rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 16 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Mieczysława Jedonia w brzmieniu przedstawionym w wariancie 2?</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Także w tym przypadku zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">W tej chwili przystąpimy do rozstrzygnięcia dotyczącego przeznaczenia środków pochodzących z nadwyżki wpływów z podatku VAT. Najdalej idący jest wniosek, żeby środki te w całości były przekazywane do urzędów skarbowych. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 22 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. W związku z tym pozostałych wniosków nie poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kolejny wariant dotyczy utrzymania zwolnień z VAT warsztatów szkolnych i innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Możemy już przedstawić wyjaśnienie. Do tej pory problem ten był uregulowany w zarządzeniu Ministra Finansów. Upoważnienie do wydania tego zarządzenia zostało zapisane w ustawie o zobowiązaniach podatkowych. To upoważnienie na mocy ustawy Ordynacja podatkowa zostało utrzymane do końca 1999 r. Jeśli Komisja nic w tej sprawie nie zrobi, to upoważnienie przestanie obowiązywać. W związku z tym trzeba będzie płacić podatek VAT.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z konstytucją i ordynacją podatkową ten problem można rozstrzygnąć. Wydaje się, że rozstrzygnięcie merytoryczne powinno znaleźć się w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chciałbym, żebyśmy zakończyli prace nad tą ustawą w dniu jutrzejszym. W tej sytuacji mogę przedstawić tylko jedną propozycję. Jeśli w dniu jutrzejszym członkowie Komisji przedstawią projekt przepisu upoważniającego lub zobowiązującego ministra finansów do ustanowienia tego zwolnienia, poddam ten wniosek pod głosowanie. Chodzi o delegację zgodną z nową konstytucją. Czy ten przepis powinien znaleźć się w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Mieczysław Jedoń wraz z posłanką Anną Filek przedstawili projekt konkretnych zapisów, stanowiących uzupełnienie art. 14a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli mamy konkretną propozycję, poddam ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">W tej sytuacji wycofuję wniosek mniejszości dotyczący propozycji przedstawionej wspólnie z posłem Dariuszem Grabowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że wniosek polega na dodaniu do zmiany nr 8 nowego zdania do art. 15 ust. 5. Jednocześnie w art. 14a dodaje się ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wszyscy posłowie otrzymali tę propozycję. Rozumiem, że nie ma ona nic wspólnego z zakładami pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Wniosek nie dotyczy zakładów pracy chronionej. Uważamy, że należy utrzymać zwolnienie dla zakładów opiekuńczo-wychowawczych, warsztatów szkolnych i przywięziennych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że ten wniosek także został złożony przez posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Wypowiedziałem się wcześniej o względach formalnych. Wskazałem, że ta materia nie była przedmiotem regulacji ustawowych. Odpowiednie zapisy znajdowały się w zarządzeniu Ministra Finansów. Rząd nie otrzymał tej propozycji. Chciałbym poprosić, żeby Komisja przystąpiła do głosowania w tej sprawie, po zajęciu przez rząd oficjalnego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kiedy rząd zajmie oficjalne stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jeśli otrzymam tę propozycję, przedstawię stanowisko rządu na posiedzeniu Komisji w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W związku z prośbą przedstawiciela rządu, odłożę głosowanie nad tym wnioskiem do jutra.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do pkt. IV, w którym znalazł się wariant przedstawiony przez posła Marka Wagnera do zmiany nr 26. Propozycja dotyczy ustalenia podatku akcyzowego na wyroby tytoniowe. Czy autor wniosku może przypomnieć tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełMarekWagner">Sądzę, że tę propozycję należy od nowa przedstawić. Kiedy referowałem ten wniosek, w posiedzeniu uczestniczyło niewielu posłów.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełMarekWagner">Propozycja rządu sprowadza się do tego, że będziemy starali się wprowadzać akcyzę zgodnie z wymogami Unii Europejskiej. Oznacza to, że stosowany będzie system mieszany, kwotowy i procentowy od cen. Ministerstwo Finansów powinno ustalić, jaki procent ceny detalicznej będzie stanowić ten podatek. Zaproponowałem rozwiązanie, które polega na tym, że w ustawie zostanie zapisane, iż ten podatek będzie wynosił 25% maksymalnej ceny detalicznej oraz 20% na jednostkę wyrobu. Przedstawiałem intencje tego wniosku. Chodziło mi o uszczegółowienie propozycji rządowej. Zaproponowałem, żebyśmy w ustawie ustalili maksymalny procent ceny detalicznej, aby Ministerstwo Finansów nie było co roku poddawane lobbingowi ze strony branży tytoniowej. Zazwyczaj dzieje się to na jesieni. Nie upierałem się, czy powinno to być 20%, 25% czy też 30%. To rozstrzygnięcie pozostawiłem Ministerstwu Finansów, które miało podjąć decyzję. Na temat tej propozycji Ministerstwo Finansów przygotowało informację, którą wszyscy posłowie otrzymali. W informacji ministerstwo nie zaproponowało żadnej stawki. Napisano, że przyjęcie propozycji przedstawionej pod lit. a) oznaczać będzie znaczne spłaszczenie ceny między papierosami. Podano przykład papierosów Marlboro i Klubowe. Uważam, że to w ogóle nie jest istotne.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełMarekWagner">Istotna jest sama zasada. Rzeczywiście, nastąpi spłaszczenie cen. Można powiedzieć, że byłoby to zgodne z ustawą o ochronie zdrowia. Ludzie będą palili zdrowsze papierosy.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PosełMarekWagner">Ministerstwo Finansów zakładało w dotychczasowych ustaleniach, że udział procentowy akcyzy od papierosów zostanie uzgodniony między producentami papierosów. Uważam, że jest to zupełne nieporozumienie. Jeśli nie będzie zgodnego stanowiska branży tytoniowej, zostanie przyjęte stanowisko grupy firm, które mają znaczący udział na rynku papierosowym. To jest jeszcze gorsze rozwiązanie. Oznacza to, że ministerstwo dogada się z największymi producentami.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PosełMarekWagner">W informacji napisano, że z punktu widzenia dochodów budżetowych, nie ma znaczenia czy będą one pochodziły z podatku akcyzowego od papierosów najdroższych, czy też od papierosów należących do najpopularniejszej kategorii cenowej. To stwierdzenie jest prawdziwe. Chodzi o to, żeby dochody z tego podatku znalazły się w budżecie. Nie bardzo rozumiem, po co Ministerstwu Finansów są potrzebne te wszystkie przetargi? Proponujemy przecież bardzo proste rozwiązanie. Wystarczy, że ministerstwo ustali kwotę podatku. Jeśli ministerstwo nie chce doprowadzić do spłaszczenia cen papierosów, stawka powinna być większa. Wydaje mi się, że jest to rozsądna propozycja. Ciągle słyszę o różnych patologiach. Jeśli chcemy którąkolwiek z tych patologii wyeliminować, zaraz pojawiają się zasadnicze przeszkody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele ministerstwa chcieliby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">Problem, który poruszył pan poseł, jest bardzo istotny. Krótko powiem państwu, o co w tej sprawie chodzi. Wprowadzenie podatku mieszanego nastąpi w Polsce po raz pierwszy. Jest to operacja dosyć skomplikowana. Udział procentowy podatku w cenie detalicznej w poszczególnych krajach Unii Europejskiej wynosi od 5% do 90%.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">Wspólnie z przemysłem tytoniowym prowadzimy bardzo szczegółowe analizy, żeby ustalić, jaki udział podatku procentowego w cenach detalicznych będzie najbardziej korzystny dla budżetu, dla producentów i plantatorów tytoniu. Napisaliśmy w informacji, że z punktu widzenia budżetu państwa nie ma znaczenia, czy większość podatku akcyzowego będzie pochodziła z długich papierosów, czy z krótkich, z droższych, czy tańszych. To są po prostu dochody budżetowe. Takie same pieniądze będą wpływały do budżetu ze sprzedaży papierosów Popularnych, jak i z najdroższych papierosów, które występują w obrocie.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">Najgorszym rozwiązaniem jest arbitralne ustalenie wskaźnika procentowego. Przy ustalaniu tego wskaźnika można się pomylić. Przeprowadziliśmy symulację, żeby stwierdzić, co by się stało, gdybyśmy wprowadzili ten wskaźnik na poziomie 20%, przy założeniu, że stawka kwotowa jest jednakowa. Taki zapis nie rozwiązuje żadnego z dylematów, które stoją przed rządem lub ministrem finansów. Nadal nie wiemy, czy większość akcyzy powinna pochodzić z papierosów tańszych, czy też z papierosów Marlboro.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">Planowaliśmy, że po przeprowadzeniu wszystkich analiz spróbujemy wypracować jednolite stanowisko, które będzie satysfakcjonujące dla budżetu, dla producentów i plantatorów tytoniu. Gdyby nie udało się wyłonić w drodze negocjacji wspólnego stanowiska głównych podatników, zostałoby przyjęte zdanie większości. Tak zresztą robiliśmy w ub.r. przy podatku akcyzowym. Chodziło o to, żeby nie było nacisków ze strony poszczególnych firm branży tytoniowej. Ustalono, że te firmy porozumieją się w sprawie rozłożenia akcyz na poszczególne gatunki papierosów. Jeśli firmy nie dojdą do porozumienia, przyjęte zostanie zdanie grupy firm, które mają największy udział w sprzedaży rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">Proponujemy, żeby sprawę udziału podatku procentowego w cenie detalicznej papierosów, pozostawić do ostatecznego określenia ministrowi finansów. To rozwiązanie jest wprowadzane po raz pierwszy. Może dojść do pomyłki. Poseł Marek Wagner nie może z całą pewnością stwierdzić, że podatek na poziomie 20% jest w tym momencie odpowiedni. Może się okazać, że ten wskaźnik jest zbyt niski lub zbyt wysoki.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">Jeśli zapiszemy ten wskaźnik w ustawie, trudno będzie go zmienić. Takie są realia. Czasem trwa to przez kilka lat, a zdarza się, że w ogóle nie jest to możliwe, nawet jeśli zdajemy sobie sprawę, że jakiś przepis jest wadliwy. Proponujemy, żeby decyzję o wysokości stawki podatku podejmował minister finansów w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">Chcę raz jeszcze powtórzyć, że ten wskaźnik nie ma żadnego wpływu na dochody budżetowe. Jest to tylko kwestia dotycząca dopasowania wysokości podatku kwotowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdybyśmy mieli pozostawić tę sprawę do rozstrzygnięcia ministrowi finansów w drodze rozporządzenia, musielibyśmy przygotować wytyczne, które wiązałyby ministra. Jeśli rząd dojdzie do wniosku, że stawka określona w tym przepisie powinna być wyższa, przyrzekam, że w trakcie II czytania projektu, osobiście zgłoszę wniosek o zmianę 20% na liczbę wskazaną przez rząd. Stanie się tak, jeśli Komisja przyjmie wniosek zgłoszony przez posła Marka Wagnera. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W pierwszej kolejności głosować będziemy nad przyjęciem zgłoszonej poprawki. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Marka Wagnera do zmiany nr 26? Wniosek zmierza do zapisania w ustawie stosunku między procentowym udziałem akcyzy w cenach papierosów oraz stawki podatku akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">W ten sposób rozpatrzyliśmy zmiany zawarte w zestawieniu. Pozostało nam jeszcze rozstrzygnięcie wariantu dotyczącego zwolnienia z podatku VAT warsztatów szkolnych. Ten problem rozpatrzymy na jutrzejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja przyjęła wariant zaproponowany przez posła Marka Wagnera. Ten przepis wymaga jednak dopracowania. Pan poseł zaproponował, żeby w przypadku nie realizowania przyjętych postanowień przy sprzedaży papierosów, podatnicy podlegali określonej karze na mocy ustawy karnej skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W chwili obecnej ustawa karna skarbowa jest na etapie prac w Senacie. W związku z tym nie możemy zmieniać zapisów starej ustawy. Uważam, że autor tego przepisu powinien wyrazić zgodę na dokonanie skreślenia odpowiedniej części propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełMarekWagner">Można ten zapis wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym także zasugerować, żeby pan poseł wyraził zgodę na modyfikację zapisu mówiącego o delegacji dla ministra. W zaproponowanym brzmieniu ten zapis nie jest dobry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełMarekWagner">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, żeby Biuro Legislacyjne napisało delegację w taki sposób, żeby wypełniała normy konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do tekstu projektu ustawy. Podejmować będziemy decyzje w sprawach, które nie zostały jeszcze rozstrzygnięte. W art. 1 zmiany nr 1 i 2 zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dla usprawnienia pracy w projekcie ustawy sprawy pozostające do rozpatrzenia zostały opatrzone odnośnikiem „do rozpatrzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W zmianie nr 3 mamy do rozpatrzenia zapis art. 7 ust. 1 pkt 5 w brzmieniu: „sprzedaż towarów używanych, także darowizny tych towarów, pod warunkiem, że w stosunku do tych towarów nie przysługiwało sprzedającemu prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony; zwolnienie dotyczy również używanych budynków, budowli i ich części będących przedmiotem umowy najmu, dzierżawy lub innych umów o podobnym charakterze,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W zmianie nr 3 lit. a) pierwsze tiret dotyczy ustanowienia stawki VAT na produkty nieprzetworzone. W tej chwili rozpatrujemy drugie tiret tylko w odniesieniu do pkt. 5, którego treść przedstawił pan przewodniczący. Ta zmiana nie była rozpatrzona przez Komisję. W tej sprawie odbyła się dyskusja, której skutkiem była modyfikacja zmiany nr 1. Zmianie uległa definicja budynków i budowli, a także pozostałych towarów. Zmodyfikowano poprawkę w ten sposób, że w jednolitym tekście roboczym usunięte zostało zdanie: „jeżeli jest przedmiotem opodatkowania przez użytkownika”.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zmianie uległy definicje. Zmieniono także przepis ustanawiający co jest zwolnione od podatku. Jeśli nie mają państwo propozycji dalszych zmian do tego przepisu, trzeba podjąć decyzję o jego przyjęciu lub odrzuceniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przypomnę, że art. 7 mówi o tym, co zwalnia się od podatku od towarów i usług oraz od podatku akcyzowego. W pkt. 5 mówi się o zwolnieniu z tych podatków sprzedaży towarów używanych. Treść tego przepisu przed chwilą państwu przeczytałem. Komisja powinna rozstrzygnąć, czy to zwolnienie ma dotyczyć również używanych budynków, budowli i ich części będących przedmiotem umowy najmu, dzierżawy lub innych umów o podobnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W chwili obecnej zwolnienia dotyczą tylko i wyłącznie takich budynków, które są użytkowane bezpośrednio przez sprzedającego. Wyraźnie zaznaczaliśmy, że w odniesieniu do innych kwestii chodzi o użytkowanie o charakterze osobistym, a nie o użytkowanie za pośrednictwem osoby trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ministerstwo Finansów proponuje, żeby zwolnić od podatku od towarów i usług domy, które są używane przez osoby trzecie. Dotyczy to zarówno całych domów, jak i poszczególnych lokali. Podawałem przykład. Jeśli wieżowiec należący do firmy Daewoo zostanie sprzedany po 5 latach, to wprawdzie jest użytkowany przez osoby trzecie, ale nie zostanie od tej sprzedaży pobrany podatek VAT. Możemy przyjąć takie rozwiązanie. Sądzę, że sprawa jest jasna. Wniosek dotyczył skreślenia wyrazów, które zostały zapisane po średniku. W materiale wyrazy te zostały zapisane tłustym drukiem. Jeśli ten wniosek nie zostanie przyjęty, Komisja przyjmie projekt rządowy, który zakłada takie zwolnienie z podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMarekWagner">Chciałbym zapytać, czy przyjęcie tego rozwiązania oznaczałoby uszczuplenie dochodów budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Oczywiście, że tak. Tę sprawę dokładnie wyjaśnialiśmy. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za skreśleniem w zmianie nr 3 lit. a) drugie tiret wyrazów „zwolnienie dotyczy również używanych budynków, budowli i ich części będących przedmiotem umowy najmu, dzierżawy lub innych umów o podobnym charakterze”?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 4 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełMarekWikiński">Chciałbym zgłosić w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że jest to wniosek o przywrócenie skreślonych wyrazów.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zmiany nr 4, 5, 6, 7, 8 i 9 zostały przyjęte. W zmianie nr 10 pozostał nam do rozpatrzenia zapis lit. c). Ta zmiana dotyczy opodatkowania wyrobów objętych procedurą uszlachetniania czynnego. Czy w tej sprawie potrzebne są jakieś wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiany nr 10 lit. c) i 11, należałoby rozpatrzyć w łącznym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia zmiany nr 10 lit. c) oraz zmiany nr 11?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zmiana nr 12 została przyjęta. W zmianie nr 13 musimy rozpatrzyć zapisy w lit. b) i c). Rozumiem, że w lit. b) znalazł się wariant rządowy, który dopuszcza możliwość rozliczania podatku VAT w ciągu 6 miesięcy po wystawieniu faktury. Mamy także wniosek, który ja zgłosiłem, żeby utrzymać dotychczasową zasadę, zgodnie z którą faktury można rozliczać tylko w miesiącu ich wystawienia lub w miesiącu następnym. Przedstawione przepisy stanowią podsumowanie tego sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DyrektorAdamWesołowski">Po rozstrzygnięciu zmian dotyczących zakładów pracy chronionej, powstał pewien problem. Obecnie nie można już utrzymać propozycji dotyczącej wydłużenia tego terminu do 6 miesięcy, ze względu na tzw. falowanie w zakładach pracy chronionej. W związku z tym należałoby przywrócić termin jednego miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W takim razie proszę wycofać tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Obecnie faktura musi być rozliczona w miesiącu jej wystawienia lub w miesiącu następnym. Jednym z ważnych problemów, które pojawią się w wyniku utrzymania specyficznych rozwiązań dla zakładów pracy chronionej może być takie układanie rozliczeń podatku od towarów i usług, żeby wykorzystywać te terminy. Rząd wycofuje tę zmianę, ze względu na decyzje podjęte przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dam panu pewną radę. Najprawdopodobniej na sali sejmowej - w świetle jupiterów - posłowie będą się bali głosować za przyjęciem zmian proponowanych przez rząd. Zamiast coś poprawić, możemy coś pogorszyć. W związku z tym proponuję, żeby rząd wycofał tę zmianę. Mam na myśli zmianę nr 13 lit. b) i c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DyrektorAdamWesołowski">Nie możemy tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DyrektorAdamWesołowski">W tej zmianie ust. 3 został rozbudowany w stosunku do tekstu obowiązującego w chwili obecnej. Uregulowane zostały także sprawy odliczeń importu usług. Napisano jak należy to robić. Żeby spełnić sugestię pana przewodniczącego, należałoby w ust. 3 pkt 1 zastąpić wyrazy „szósty miesiąc licząc od miesiąca, w którym podatnik otrzymał fakturę albo dokument celny” wyrazami „miesiąc następny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W związku z taką modyfikacją przepisu mój wniosek jest bezpodstawny.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia zmiany nr 13 lit. b) i c) w brzmieniu zmodyfikowanym przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 13 lit. b) i c).</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na wniosek klubu PSL zgłoszony przez posła Mirosława Pietrewicza, na tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Głosowania będą kontynuowane w dniu jutrzejszym od godz. 10. Członkom podkomisji przypominam, że powinni się zebrać w celu ukonstytuowania.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>