text_structure.xml
29.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy z dnia 20 maja 1999 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych na usuwanie skutków powodzi. Posłowie otrzymali poprawki Senatu w druku nr 1185.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś uwagi do porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWiesławSzweda">Proponuję, aby w pierwszej kolejności rozpatrzyć punkt w brzmieniu: „Sprawy różne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu propozycji dotyczącej porządku obrad? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z członków Komisji chciałby zabrać głos w punkcie zatytułowanym „Sprawy różne”?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWiesławSzweda">W związku z sytuacją, która miała miejsce na wczorajszym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych oraz zapowiedzią, że dalszy ciąg wspomnianego posiedzenia odbędzie się w najbliższą sobotę, zgłaszam wniosek o przeanalizowanie możliwości rozpatrzenia punktów porządku, nie zrealizowanych w dniu wczorajszym na jednym z posiedzeń Komisji, które odbędzie się w przyszłym tygodniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Władzę najwyższą w komisji sejmowej sprawują jej członkowie, a nie przewodniczący i dlatego prezydium Komisji nie zwoła posiedzenia w najbliższą sobotę. Proszę o zgłaszanie ewentualnych propozycji dotyczących terminu rozpatrzenia punktów, nie zrealizowanych na posiedzeniu Komisji, które odbyło się w dniu wczorajszym. Zapowiadam również, że jeżeli jeszcze raz poseł z ugrupowania koalicyjnego złoży wniosek o sprawdzenie kworum, to podejrzewając, że mam do czynienia z sobowtórem poproszę funkcjonariusza Straży Marszałkowskiej o sprawdzenie jego tożsamości.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Uważam, że jeżeli członkowie Komisji Finansów Publicznych mają oceniać rząd i budżet, to powinni przestrzegać regulaminu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Po drugie, uważam, że zachowanie pana przewodniczącego Henryka Goryszewskiego w stosunku do jednego z ministrów było wybiórcze, a tym samym nie na miejscu, albowiem zgodnie z przyjętymi zasadami w pierwszej kolejności należy poznać powód nieobecności danej osoby, a dopiero później można ewentualnie publicznie krytykować ten fakt. Zwracam również uwagę, że pan wiceminister przybył w końcu na posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Reasumując proszę, aby pan przewodniczący Henryk Goryszewski zadbał o to, aby na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych przestrzegano regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mogę wiele znieść, ale nie zniosę, jeśli ktokolwiek, zwłaszcza z większości rządowej zarzuci mi stronniczość. Jeżeli dobrze pamiętam, przez dwa lata nawet posłowie opozycji nie zarzucali mi stronniczości.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W dniu wczorajszym sekretarz Komisji pokazał mi dalekopis opatrzony datą 25 czerwca z potwierdzeniem przyjęcia, w którym minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa został zaproszony na posiedzenie Komisji, które odbyło się w dniu wczorajszym. Wspomnianym dokumentem dysponuje sekretarz Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przypominam, że pierwszą osobą, na której nieobecność w czasie posiedzenia Komisji dotyczącego budżetu na 1998 rok bardzo ostro zareagowałem był minister kultury i sztuki. Nieobecność stosownego ministra, sekretarza, lub podsekretarza stanu na posiedzeniu dotyczącym absolutorium dla rządu jest przejawem lekceważenia Komisji Finansów Publicznych. Oświadczam, że nie pozwolę, aby rząd lekceważył Komisję Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych na usuwanie skutków powodzi.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Informuję, że pkt 1 uchwały Senatu, dotyczący art. 2 pkt. 4 powinien być rozpatrzony łącznie z pkt. 7, dotyczącym art. 5 ust. 4. Senat proponuje, aby w art. 2 pkt 4 skreślić wyrazy „, zwanej dalej ustawą”, gdyż ustawa, o której mowa jest przywołana tylko jeden raz w całej ustawie z dnia 20 maja 1999 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych na usuwanie skutków powodzi, a konkretnie w art. 5 ust. 4. W konsekwencji art. 2 pkt 4 uzyskałby następującą redakcję: „4) mieszkaniu komunalnym - należy przez to rozumieć lokal mieszkalny tworzący mieszkaniowy zasób gminy w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych”. Senat proponuje, aby w art. 5 ust. 4 po wyrazach „w ustawie” dodać wyrazy „wymienionej w art. 2 pkt. 4”.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dodam, że w podobnych sytuacjach stosuje się z reguły rozwiązanie zaproponowane przez Senat.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem propozycji Senatu zawartych w pkt. 1 i 7 uchwały Senatu w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych na usuwanie skutków powodzi?</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za zaakceptowaniem propozycji Senatu opowiedziało się 15 posłów, nikt nie głosował przeciwko i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zaakceptowała pkt. 1 i 7 uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli nie będzie żadnych wątpliwości podczas omawiania kolejnych punktów zastosuję uproszczony tryb głosowania.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">Punkt 2 uchwały Senatu zmienia brzmienie art. 3 ust. 1 pkt 3. Senat proponuje zastąpienie pierwotnej redakcji: „remont lub odtworzenie części wspólnej budynku mieszkalnego we współwłasności budynku” następującą: „remont lub odtworzenie części wspólnej budynku mieszkalnego stanowiącej współwłasność właścicieli lokali znajdujących się w tym budynku”. Dodam, że nagłówek art. 3 ust. 1 ma następującą redakcję: „Dopłaty mogą być stosowane do oprocentowania kredytów udzielonych przez banki właścicielom lub zarządcom budynków mieszkalnych, lokali mieszkalnych oraz obiektów infrastruktury technicznej towarzyszących budownictwu mieszkaniowemu, zwanych dalej „kredytobiorcami”, na:”.</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówJerzyWidzyk">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jakie jest stanowisko przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS w sprawie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przytoczona zmiana ma charakter zmiany redakcyjnej. W moim przekonaniu, zaproponowane brzmienie jest lepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych jest przeciwny przyjęciu poprawki zaproponowanej w pkt. 2 uchwały Senatu? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych zaakceptowała poprawkę Senatu nr 2.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zawartej w pkt. 3 uchwały Senatu. Propozycja zmiany dotyczy art. 3 ust. 1 pkt 5 i polega na skreśleniu wyrazów „położonej w tej samej lub innej gminie -”. W konsekwencji pkt 5 uzyskałby następujące brzmienie: „odtworzenie budynku mieszkalnego lub obiektu o podobnych parametrach w innym miejscu, na nieruchomości stanowiącej własność lub będącej w użytkowaniu wieczystym właściciela uszkodzonego lub zniszczonego budynku lub obiektu, w wypadku, gdy odtworzenie budynku lub obiektu w tym samym miejscu jest niemożliwe albo nieuzasadnione ze względu na zagrożenie powodzią”.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciel rządu jest przeciwny przyjęciu powyższej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SzefKPRMJerzyWidzyk">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jaka jest opinia przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS w sprawie proponowanej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podobnie, jak przedstawiciel rządu Biuro Legislacyjne KS ma pozytywny stosunek do przytoczonej propozycji zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W moim przekonaniu, omawiana poprawka jest zasadna, gdyż w konsekwencji użycia zwrotu „w tej samej lub innej gminie” regulacja mogłaby dotyczyć dowolnej gminy w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zamierzeniem uczestników dyskusji, której przebieg sobie przypominam, było umożliwienie właścicielowi odtworzenia budynku mieszkalnego w innym miejscu, o ile na danym obszarze nie jest to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Bez względu na brzmienie, omawiany przepis pozwala odtworzyć budynek mieszkalny w dowolnej gminie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych jest przeciwny przyjęciu poprawki zawartej w pkt. 3 uchwały Senatu? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że członkowie Komisji Finansów Publicznych zaakceptowali propozycję Senatu.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka zawarta w pkt. 4 uchwały Senatu dotyczy art. 4 ust. 1 pkt 2 i składa się z dwóch części. Czy obie części mają być rozpatrywane łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka Senatu dotyczy art. 4 ust. 1 pkt. 2 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">„100% wartości kosztorysowej na:</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">a) remont lokalu mieszkalnego lub budynku mieszkalnego, jeśli wartość robót przekracza kwoty, o których mowa w pkt. 1,</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">b) odtworzenie budynku mieszkalnego lub budowę mieszkań komunalnych,</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">c) remont lub odtworzenie obiektu infrastruktury technicznej”.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">W punkcie 4 lit. a) uchwały Senat proponuje dodać w lit. a) przytoczonej regulacji po wyrazach „budynku mieszkalnego”, wyrazy „albo jego części, o której mowa w pkt 1”. W lit. b) Senat proponuje dodanie wyrazów „albo jego części, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3,” po sformułowaniu „budynku mieszkalnego”.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Po ewentualnym zaakceptowaniu zmian art. 4 ust 1 pkt. 2 uzyskałby brzmienie:</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">„100% wartości kosztorysowej na:</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">a) remont lokalu mieszkalnego lub budynku mieszkalnego albo jego części, o której mowa w pkt 1, jeśli wartość robót przekracza kwoty, o których mowa w pkt. 1,</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">b) odtworzenie budynku mieszkalnego albo jego części, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 lub budowę mieszkań komunalnych,</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">c) remont lub odtworzenie obiektu infrastruktury technicznej”.</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego chciałaby zgłosić jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych jest przeciwny przyjęciu poprawki zawartej w pkt. 4 uchwały Senatu? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych zaakceptowała propozycję Senatu dotyczącą art. 4 ust. 1 pkt 2.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 5 uchwały Senatu zawierającego propozycję zmiany redakcyjnej art. 4 ust. 1 pkt 2. Senat proponuje zastąpienie w lit. a) wyrazów „kwoty, o których” wyrazami „kwotę, o której”. W związku z faktem, że wspomniany przepis zawiera dwa odwołania do pkt. 1 będzie mało czytelny.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zgłosić jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członkowie Komisji chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych jest przeciwny przyjęciu poprawki zawartej w pkt. 5 uchwały Senatu? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła propozycję zmiany redakcyjnej.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka zawarta w pkt. 6 uchwały Senatu dotyczy art. 5 ust. 1 pkt 3 w pierwotnym brzmieniu: „3) oprocentowanie kredytu nie przekracza 1,10 stopy redyskonta weksli w Narodowym Banku Polskim”. Senat proponuje następującą redakcję: „3) oprocentowanie kredytu w stosunku rocznym nie przekracza 1,10 stopy redyskontowej weksli przyjmowanych od banków do redyskonta przez Narodowy Bank Polski”. Zmiana uściśla zapis, gdyż stanowi, że oprocentowanie kredytu oblicza się w stosunku rocznym. Po drugie, w konsekwencji zmiany oprocentowanie omawianego kredytu w stosunku rocznym zależy od stopy redyskontowej weksli przyjmowanych od banków do redyskonta przez Narodowy Bank Polski.</u>
<u xml:id="u-23.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chciałbym dowiedzieć się, czy Narodowy Bank Polski przyjmuje do redyskonta weksle od innych podmiotów niż banki?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Intencją poprawki jest uściślenie zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że omawiana zmiana ma charakter zmiany redakcyjnej, gdyż Narodowy Bank Polski przyjmuje do redyskonta weksle wyłącznie od banków.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Omawiana redakcja budzi moje wątpliwości, albowiem w uchwale Senatu proponuje się, aby oprocentowanie kredytu w stosunku rocznym nie przekraczało 1,10, a nie 1/10 stopy redyskontowej weksli przyjmowanych od banków do redyskonta przez Narodowy Bank Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że zgodnie z projektem rządowym wspomniane oprocentowanie kredytu nie może przekraczać 1,10 stopy redyskonta weksli w Narodowym Banku Polskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy zgodnie z zasadami matematyki zero dopisane po ostatniej cyfrze znaczącej po przecinku jest nieznaczące?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że należałoby skreślić zero uwzględnione w omawianym zapisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełWojciechFrank">W sensie matematycznym liczba miejsc po przecinku ma znaczenie, gdyż oznacza dokładność liczby stosowanej w danym działaniu matematycznym. Natomiast, dla celów ustawy wspomniane zero nie jest cyfrą znaczącą.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Powtarzam, że zgodnie z projektem rządowym wspomniane oprocentowanie kredytu nie może przekraczać 1,10 stopy redyskonta weksli w Narodowym Banku Polskim.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Mam wątpliwości dotyczące zasadności uwzględnienia poprawki Senatu zawartej w pkt. 6 uchwały, gdyż wspomniana zmiana nie wnosi nic nowego. Poza tym, redakcja zapisu uchwalona przez Sejm jest według mnie precyzyjna, albowiem stopa procentowa i dyskontowa jest zawsze ustalana w stosunku rocznym. Dodatkowo operacja redyskonta w Narodowym Banku Polskim dotyczy tylko weksli przyjmowanych od banków.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie poprawki zawartej w pkt. 6 uchwały Senatu w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych na usuwanie skutków powodzi?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywną rekomendacją opowiedziało się 4 posłów, 9 - głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">W związku z faktem, że poprawka nr 7 została rozpatrzona łącznie z poprawką nr 1 przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zawartej w pkt. 8 uchwały Senatu. Wspomniana zmiana dotyczy art. 6 ust. 4 w brzmieniu: „Dopłaty nie mogą być stosowane do oprocentowania kredytu udzielonego na roboty, o których mowa w art. 3 ust. 1 i 2, jeżeli na ich wykonanie w danym obiekcie była udzielona pożyczka lub kredyt ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego albo kredyt z dopłatami do oprocentowania na podstawie niniejszej ustawy; nie dotyczy to szkód powstałych w wyniku kolejnej powodzi”. Senat proponuje dodanie po wyrazach „na podstawie niniejszej ustawy”, wyrazów „lub przepisów odrębnych”.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wspomniana zmiana ma charakter merytoryczny, gdyż wyłącza możliwość korzystania z dopłat, o których mowa w ust. 4 także w stosunku do kredytów udzielonych na podstawie innych tytułów preferencyjnych, niż przewidziane w niniejszej ustawie.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SzefkancelariiPrezesaRadyMinistrówJerzyWidzyk">Nie znam żadnych odrębnych przepisów dotyczących omawianego zagadnienia. Informuję jednak, że nie ma przeciwwskazań co do przyjęcie zapisu zaproponowanego w uchwale Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję przyjęcie poprawki nr 8. Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych jest przeciwny przyjęciu poprawki zawartej w pkt. 8 uchwały Senatu? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych zaakceptowała propozycję zmiany art. 6 ust. 4 zawartą w pkt. 8 uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9 dotyczącej art. 10 w brzmieniu: „Upoważnia się ministra właściwego do spraw usuwania skutków powodzi do sfinansowania należnych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy Bankowi Gospodarstwa Krajowego dopłat do udzielonych przez banki kredytów powodziowych oraz prowizji z tytułu udzielonych dopłat”. Senat proponuje zastąpienie wyrazów „należnych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy Bankowi Gospodarstwa Krajowego” sformułowaniem „Bankowi Gospodarstwa Krajowego należnych mu do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">W moim przekonaniu, należy zaakceptować poprawkę Senatu, po wykreśleniu słów „na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sejm może przyjąć lub odrzucić poprawkę Senatu w całości.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Jest to istotna zmiana merytoryczna. Obawiam się, że przepis w brzmieniu zaproponowanym przez Senat może uniemożliwić pokrycie kosztów poniesionych przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Rozumiem, że wspomniane koszty uznaje, w drodze zarządzenia, minister finansów, który rozpatruje odpowiedni wniosek wraz z kalkulacją przedłożoną przez Bank Gospodarstwa Krajowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Omawiana sprawa jest nieco bardziej skomplikowana. Owszem, pozornie obie redakcje są analogiczne. Jednakże w praktyce w 1997 roku, kiedy mieliśmy do czynienia z klęską powodzi Rada Ministrów podjęła uchwałę, w której zalecała Bankowi Gospodarstwa Krajowego uruchomienie w porozumieniu z innymi bankami działań kredytujących. Była to uchwała samoistna, która od 17 października przestanie być źródłem prawa. W konsekwencji, jeżeli Sejm przyjąłby poprawkę Senatu, wówczas niemożliwe byłoby całkowite rozstrzygnięcie, zgodnie z intencją ustawodawcy zobowiązań wzajemnych kredytobiorców i Banku Gospodarstwa Krajowego. W związku z powyższym proszę o pozostawienie brzmienia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W moim przekonaniu, w brzmieniu rządowym Bank Gospodarstwa Krajowego ma szersze tytuły do zwrotu niż w brzmieniu senackim.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki zawartej w pkt. 9 uchwały Senatu?</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywną rekomendacją nie opowiedział się żaden poseł, 16 - głosowało przeciwko i żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej poprawki Senatu zawartej w pkt. 10, dotyczącej art. 11 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Senat proponuje skreślenie kropki na końcu zdania oraz dodanie sformułowania „i ma zastosowanie, z wyjątkiem art. 4, również do kredytów, o których mowa w art. 1, udzielonych przed dniem jej wejścia w życie”.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że rząd ma pozytywne stanowisko w sprawie poprawki. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełWiesławSzweda">Mam wątpliwość natury legislacyjnej. Uważam, że ostatni artykuł dotyczący terminu wejścia w życie ustawy nie powinien zawierać sformułowań zaproponowanych przez Senat. Proszę jednak o opinię przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS w powyższej sprawie. Chciałbym się dowiedzieć, czy zaproponowane rozwiązanie jest dopuszczalne z punktu widzenia praktyki legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Takie rozwiązanie jest dopuszczalne. Zastanawiam się jednak, czy omawiane zagadnienie nie zostało uregulowane w art. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zakres art. 11 jest szerszy, gdyż dotyczy on wszystkich podmiotów uczestniczących w stosunku kredytowym. Tymczasem, art. 10 dotyczy wyłącznie dopłat dla banków.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zgłaszam wniosek o pozytywne rekomendowanie poprawki zawartej w pkt. 10 uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki Senatu dotyczącej art. 11 ustawy?</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedziało się 15 posłów, żaden nie głosował przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki zawartej w pkt. 10 uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">W imieniu Komisji funkcję sprawozdawcy w zakresie omawianej ustawy pełnił pan poseł Mirosław Pietrewicz.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zgłaszam wniosek o utrzymanie mandatu pana posła Mirosława Pietrewicza. Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych jest przeciwny przyjęciu powyższego wniosku.</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w imieniu Komisji Finansów Publicznych funkcję sprawozdawcy pełni pan poseł Mirosław Pietrewicz.</u>
<u xml:id="u-44.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>