text_structure.xml
41.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przedmiotem posiedzenia jest rozpatrzenie uchwały Senatu RP, zawierającej poprawki do uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Stwierdzam, że na posiedzeniu jest nieobecny przedstawiciel Senatu, pomimo że był zaproszony. Podkreślam to dlatego, iż raz spotkałem się z zarzutem, że dyskryminujemy Senat. Proponuję następujący porządek procedowania. Poprawki Senatu będziemy rozpatrywali kolejno, według narastających numerów. Przy każdej poprawce będę prosił sprawozdawcę o krótkie jej zreferowanie. Następnie swoje stanowiska wyrażą przedstawiciele nadzoru bankowego i rządu, po czym odbędziemy dyskusję, która zakończy się głosowaniem nad każdą z poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy możemy przyjąć taki porządek postępowania? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1. Senat proponuje, aby po pkt. 3 dodać pkt 3a.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proponuję, aby dyskusja została przeprowadzona łącznie nad pierwszą i drugą poprawką, natomiast obie te poprawki mogą być głosowane odrębnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę przedstawić obie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Poprawki te, jeśli zostałyby przyjęte, to weszłyby w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. Pierwsza poprawka dotyczy zwiększenia liczby osób z 3 do 4, które zasiadają w Radzie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z ramienia Narodowego Banku Polskiego. Jednocześnie Senat zaproponował w drugiej poprawce, aby składka wnoszona przez Narodowy Bank Polski od 1 stycznia 2001 r. została podniesiona z 40% do 50%.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciel Bankowego Funduszu Gwarancyjnego chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczącyRadyBankowegoFunduszuGwarancyjnegoWładysławBaka">Nie chcemy zajmować stanowiska wobec tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jakie jest stanowisko Narodowego Banku Polskiego i nadzoru bankowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CzłonekZarząduNarodowegoBankuPolskiegoAndrzejJakubiak">Popieramy te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZagórny">Trudno jest nam się wypowiadać w sprawie poprawki nr 1. Nie chcielibyśmy sugerować, czy w Radzie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego ma zasiadać 3 czy 4 członków desygnowanych przez prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZagórny">Nie ulega wątpliwości, że poprawka nr 1 jest bardzo ściśle związana z poprawką nr 2. Senat w tej poprawce zaproponował zwiększenie wpłaty dokonywanej przez Narodowy Bank Polski na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnygo, a to spowoduje zmniejszenie wpłat z NBP do budżetu. Szacujemy, że koszt podniesienia składki o 10% sięga 20 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zwracam się do przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytanie. Jeżeli o 10 punktów procentowych zostanie podwyższona wpłata dokonywana przez NBP, kto zapłaci mniej? Czy te 10 punktów procentowych zostanie rozłożone na innych uczestników Funduszu i ich składka będzie odpowiednio mniejsza?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Odpowiednio mniej zapłacą banki komercyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Chcę prosić członków Komisji, aby przyjęli tę poprawkę. Wejście jej w życie oznaczałoby, że ta kwestia zostanie uregulowana zgodne z standardami Unii Europejskiej, aczkolwiek rok po tym, jak zgodnie z naszą deklaracją zostanie zharmonizowany z normami Unii Europejskiej nasz system finansowy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">W niektórych krajach Unii Europejskiej połowę kwoty wpłacają banki komercyjne, a połowę bank centralny, natomiast w innych krajach koszt ten rozkłada się po połowie na rząd i na bank centralny, bez udziału banków komercyjnych.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">W Polsce wpłaty na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego są mniej dogodnym rozwiązaniem dla banków, bowiem stosowana jest pierwsza, z wymienionych wcześniej regulacja. Natomiast gdyby przyjęta została zmiana nr 2, to poprawione zostałyby warunki konkurencyjne banków polskich, gdyż ta zmiana przekłada się na kilkadziesiąt punktów bazowych w działalności kredytowej sektora bankowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#CzłonekZarząduNBPAndrzejJakubiak">Podana przez pana ministra Rafała Zagórnego kwota 20 mln zł wynika ze zgrubnego szacunku, sporządzonego przy założeniu, że jednocześnie nie ma pewnych przychodów po stronie budżetu. Tymczasem zmniejszenie udziału banków we wpłatach na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego o 10% powoduje, że wynikające stąd kwoty nie są uznawane za koszt uzyskania, a w związku z tym większe będą z tego tytułu wpłaty do budżetu. Ponadto te 10% zaangażowane w akcję kredytową, oznacza pewien przychód. W związku z tym kwotę 20 mln zł należałoby traktować jako górną granicę, która na pewno nie zostanie osiągnięta.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chce jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłosił. Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy zdaniem pana posła sprawozdawcy mam poddać pod głosowanie poprawki w takiej kolejności, jaka wynika z uchwały Senatu, czy może najpierw powinniśmy głosować nad poprawką nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Uważam, że powinniśmy zachować kolejność. Rozpoczęcie głosowania od poprawki nr 2 sugerowałoby, że zastosowaliśmy coś w rodzaju transakcji wiązanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania nad pierwszą poprawką Senatu, która dotyczy art. 6 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty jednogłośnie przy 17 oddanych głosach.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2, która dotyczy zmiany wysokości udziału Narodowego Banku Polskiego i banków komercyjnych w składce na funkcjonowanie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 17 za, 1 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 3 dotyczy art. 1 pkt. 10, czyli art. 25a ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W pkt. 10 Sejm wprowadził zmiany w art. 20a ust. 1 i 2. Poprawka Senatu odnosi się do ust. 2 w brzmieniu: „Fundusz na swój wniosek skierowany do Komisji Nadzoru Bankowego jest ustanawiany kuratorem, o którym mowa w art. 144 ustawy - Prawo bankowe, w stosunku do banku objętego systemem gwarantowania, o ile udzielił temu bankowi pomocy, o której mowa w art. 4 ust. 2 pkt. 1 i 1a. Funduszowi nie przysługuje wynagrodzenie, o którym mowa w art. 144 ust. 4 ustawy - Prawo bankowe”. Błąd polega na tym, że nie chodzi o ust. 4, lecz o ust. 8. Z tego względu poprawka Senatu powinna zostać przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Jest to poprawka redakcyjna, opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka została przyjęta jednogłośnie przy 19 oddanych głosach.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 4 dotyczy art. 1 pkt 11. Senat proponuje skreślić ten punkt.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Tę poprawkę należy poddać pod głosowanie łącznie z poprawką nr 5. Obie poprawki dotyczą tej samej sekwencji zmian. Poprawka nr 4 ma charakter porządkujący. Proszę, aby w sprawie tej poprawki wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego, bowiem z naszej współpracy wynika, że uchwalona przez Sejm regulacja nie odpowiada do końca normom poprawnej legislacji. Powinna bowiem zostać zachowana pewna chronologia regulacji, które zostały określone w art. 23.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Gdyby poprawki Senatu zostały odrzucone, to z ustawy zniknąłby zapis, że od dnia 1 stycznia 1998 r. górna granica gwarantowanych wypłat w wysokości 90% wartości zgromadzonych środków w banku, uległa podwyższeniu do równowartości 5 tys. ecu. Jednocześnie zmieniając w art. 23 w ust. 2 pkt 2, wyeliminowalibyśmy wcześniej określoną górną granicę na poziomie 4 tys. ecu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proponowana przez Senat zmiana ma charakter redakcyjny i nie ma znaczenia merytorycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Uważam, że nie jest niezbędne poddawanie pod głosowanie łącznie poprawek nr 4 i nr 5. Obie poprawki mają charakter redakcyjny i zdecydowanie opowiadamy się za ich wprowadzeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego chce wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CzłonekZarząduNBPAndrzejJakubiak">Obie poprawki są zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli nikt z członków Komisji nie zamierza zabrać głosu w sprawie tych poprawek, to przystąpimy do głosowania. Nie widzę zgłoszeń. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty jednogłośnie, przy 20 oddanych głosach.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty jednogłośnie, przy 20 oddanych głosach.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 6 dotyczy art. 3. Senat zaproponował dodanie kolejnego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Poprawka dotyczy kwestii zaciągania kredytów przez członków organów banku. Precyzuje ona, którzy członkowie tych organów są poddani szczególnemu rygorowi, określonemu w art. 79 ust. 2 ustawy - Prawo bankowe, przy zaciąganiu kredytów. Ta regulacja jest szczególnie korzystna dla banków spółdzielczych dlatego, że w ustawie - Prawo bankowe zostały tylko określone organy banku państwowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy pan minister zechciałby się odnieść do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Chodzi o to, że w banku spółdzielczym za organ uznaje się również spółdzielcę. Ustawa - Prawo bankowe nakłada ograniczenia przy udzielaniu kredytów dla organów banków. Poprawka zmierza w tym kierunku, aby za organ banku spółdzielczego uznać tylko radę i zarząd, zaś spółdzielca nie będzie podlegał tym ograniczeniom.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, odniosę się do poprawek nr 6, 7, 8 i 9, gdyż nie chciałbym za każdym razem wskazywać na ten sam aspekt poprawek, który jest kłopotliwy.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Otóż trudno odmówić merytorycznej zasadności tym poprawkom, aczkolwiek nie wszystkie one są w równej mierze konieczne. Bardzo potrzebna jest poprawka nr 6. Poprawka nr 7 wprowadza uproszczony sposób wpisu hipoteki do ksiąg. Banki jakoś radzą sobie z tą sprawą, niemniej jednak poprawka jest konieczna. W poprawce nr 8 chodzi o to, aby banki miały możliwość zaspokajania się z wierzycieli i poręczycieli mniej więcej w taki sam sposób. W tej sprawie banki sobie już poradziły za pomocą weksli. Potrzebna jest także poprawka oznaczona nr 9.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Mój problem polega na tym, że jestem zobowiązany poinformować członków Komisji, iż wprowadzenie tych poprawek, dotyczących ustawy - Prawo bankowe, może być ryzykowne pod kątem zgodności z konstytucją. Otóż nowelizując ustawę o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, zarazem zmieniamy mniej lub bardziej istotne kwestie uregulowane przez ustawę - Prawo bankowe. Jest to powód, dla którego rząd opowiedział w Senacie przeciwko wprowadzeniu tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wypowiem się w dwóch kwestiach. Trybunał Konstytucyjny zajął stanowisko, że w ustawie rocznej, jaką jest ustawa budżetowa, nie wolno zmieniać ustaw obowiązujących bez ograniczenia czasowego. Natomiast także pod rządami obecnej konstytucji, stosowana jest tego rodzaju praktyka, że w jednej ustawie wprowadza się zmiany w kilku innych ustawach. Mamy wiele takich przypadków.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Niepokoi mnie zupełnie coś innego, bowiem przed chwilą dopatrzyłem się usterki legislacyjnej, ale już jest za późno na to, aby można było ją poprawić. Od pewnego czasu nie stosowano już w tytule nowelizowanej ustawy formuły: ustawa o zmianie ustawy... i o zmianie innych ustaw. Taka formuła pojawiła się w połowie lat 80. Była to zła tradycja, bowiem w jednej ustawie zmieniano kilkanaście ustaw. Później robiono to nagminnie, zwłaszcza na początku lat 90, gdy wprowadzane były ustawy kompetencyjne, dotyczące samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie jest to złamanie prawa. Niemniej jednak jest to istotna usterka, utrudniająca orientowanie się w przepisach prawnych. Tytuł ustawy powinien brzmieć w tym przypadku: Ustawa o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i ustawy - Prawo bankowe. Niestety, takiego tytułu już nie możemy nadać ustawie. Nie obawiam się jednak, że ktoś nam obali tę ustawę przed Trybunałem Konstytucyjnym z powodu nieadekwatności tytułu do treści.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mam natomiast kłopoty z interpretacją art. 79 ustawy - Prawo bankowe, po dodaniu do niego ust. 8. Senat zaproponował, aby ten ustęp otrzymał brzmienie „Przez członków organów banku, o których mowa w ust. 1 i 2, rozumie się członków zarządu i członków rady nadzorczej”. W Prawie spółdzielczym mamy do czynienia z radą nadzorczą lub z radą spółdzielni. W spółce akcyjnej jest rada nadzorcza, ale w bankach nie mówi się o radzie nadzorczej, lecz o radzie banku.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">W związku z tym pytam przedstawicieli nadzoru bankowego i Biura Legislacyjnego KS, czy ten zapis nie będzie interpretowany literalnie na tej zasadzie, że członkowie rady banku nie są członkami organu banku?</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zwrócę uwagę na jeszcze jeden aspekt. Sądzę, że przy rozszerzającej wykładni art. 79 może się okazać, że prokurent jest organem. Bardzo często stosowane jest, iż oświadczenie woli składa: członek zarządu - prezes, albo dwóch członków zarządu, lub członek zarządu łącznie z prokurentem, bądź dwóch prokurentów. Czy jest naszą intencją, abyśmy specjalnych rygorów przy udzielaniu pożyczek na korzystniejszych warunkach, nie stosowali wobec prokurentów?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Odpowiadając na pierwsze pytanie pana przewodniczącego, chcę zauważyć, że ustawa - Prawo bankowe jasno określa, iż funkcje organu nadzoru pełni rada nadzorcza. Gdy czasami nazywa się ją radą banku, to nie zmienia faktu, iż jest to organ nadzoru. Druga wątpliwość pana przewodniczącego może nie znaleźć rozstrzygnięcia na tej sali. Wedle mojej wiedzy jest ona uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chce zabrać głos w dyskusji? Czy pan poseł Andrzej Woźnicki, chciałby się wypowiedzieć jako poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Nie umiem rozstrzygnąć tych kwestii, na które wskazał pan przewodniczący. Zatem mój głos niczego nie wniesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 15 przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Odniosę się do generalnej uwagi pana ministra. Można powiedzieć, że „mleko już się rozlało” dlatego, że w art. 3 dokonaliśmy 6 zmian dotyczących ustawy - Prawo bankowe, w tym 5 zmian merytorycznych. Następne zmiany, które zaproponował Senat są oczekiwane przez klientów banków i same banki. Dlatego uważam, że poprawka nr 7, a także poprawka nr 8 powinny być przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty jednogłośnie, przy 19 oddanych głosach.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W poprawce nr 8 chodzi o to, aby bankowy tytuł egzekucyjny był podstawą egzekucji prowadzonej przeciwko osobie, która bezpośrednio z bankiem dokonywała czynności bankowej, albo jest jego dłużnikiem z tytułu zabezpieczenia wierzytelności banku.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty jednogłośnie przy 19 oddanych głosach.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Poprawka dotyczy art. 105 ust. 4 ustawy - Prawo bankowe. Senat zaproponował, aby w tym ustępie po wyrazach „banki mogą” dodać wyrazy „wspólnie z bankowymi izbami gospodarczymi”. Przypomnę brzmienie ust. 4 „Banki mogą utworzyć instytucje do zbierania i udostępniania bankom informacji o wierzytelnościach oraz o obrotach i stanach rachunków bankowych w zakresie, w jakim informacje te są potrzebne w związku z udzielaniem kredytów, pożyczek pieniężnych, gwarancji bankowych i poręczeń”.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Przepis ten służy temu, aby nieuczciwy kredytobiorca nie mógł zaciągnąć następnego kredytu czy pożyczki w innym banku. Poprawka powoduje, że banki tylko wspólnie z bankowymi izbami gospodarczymi będą mogły tworzyć instytucje do zbierania i udostępnia informacji o nierzetelnych dłużnikach. Taka regulacja budzi moje wątpliwości. Chciałbym, aby w tej sprawie wypowiedzieli się dyskutanci.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rzeczywiście poprawka budzi wątpliwość, bo jej przyjęcie będzie oznaczać, że banki bez bankowych izb gospodarczych nie będą mogły utworzyć takiej bazy danych o dłużnikach.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorgeneralnyKrzysztofPietraszkiewicz">Z przyjemnością chcę państwa poinformować, że 7 lat temu Związek Banków Polskich utworzył rejestr klientów banków, którzy nie wywiązują się ze swoich zobowiązań. Jesteśmy izbą gospodarczą, do której dobrowolnie należą praktycznie wszystkie banki komercyjne, poza jednym niewielkim bankiem oraz pośrednio współdziałają z nami wszystkie banki spółdzielcze. W rejestrze jest 300 tys. niesolidnych klientów banków.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#DyrektorgeneralnyKrzysztofPietraszkiewicz">Problem polega na tym, iż po wejściu w życie ustawy o ochronie danych osobowych, umieszczenie kogoś w rejestrze może nastąpić tylko za zgodą danej osoby. Trudno sobie wyobrazić, aby którykolwiek z 300 tys. dłużników wyraził zgodę na umieszczenie jego nazwiska w takiej bazie danych. Dlatego proszę o poparcie tej poprawki, abyśmy nie zaprzepaścili tego, co nam się już udało. Proszę zauważyć, że w ostatnich latach nie było takiej sytuacji, iż kredytobiorca, który zalegał w jakimś banku, wprowadził w kłopotliwą sytuację inny bank.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#DyrektorgeneralnyKrzysztofPietraszkiewicz">Przed uchwaleniem ustawy - Prawo bankowe, powstało Biuro Informacji Kredytowej z inicjatywy Związku Banków Polskich. Jest to spółka akcyjna, w której 99,9% akcji posiadają największe banki komercyjne, a w imieniu pozostałych banków, akcjonariuszem jest Związek Banków Polskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie kwestionujemy tej poprawki, natomiast budzi ona tego rodzaju wątpliwości, czy dodanie wyrazów „wspólnie z bankowymi izbami gospodarczymi” nie skrępuje nadmiernie banków w tworzeniu baz danych o dłużnikach. Po pana wyjaśnieniu okazuje się, że wątpliwości są nieuzasadnione, gdyż już funkcjonuje instytucja zbierająca dane o nieuczciwych dłużnikach. Uważam, że ta sprawa została już wyjaśniona i możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty jednogłośnie, przy 20 oddanych głosach.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 10 dotyczy art. 3 pkt 6 ustawy - Prawo bankowe. Senat zaproponował, aby przesunąć o jeden rok termin osiągnięcia przez banki spółdzielcze wymaganego poziomu kapitału.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Z jednej strony poprawka ta stwarza bankom spółdzielczym możliwość dostosowania się do wymagań ustawy - Prawo bankowe. Z drugiej jednak strony poprawka jest niekorzystna z punktu widzenia bezpieczeństwa klientów małych banków spółdzielczych, które nie mają kapitału własnego na poziomie 300 tys. ecu.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proszę, aby w szczególności do tej poprawki odniósł się pan minister Rafał Zagórny dlatego, że może ona kolidować z przygotowanym projektem ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nim udzielę głosu panu ministrowi, to muszę powiedzieć, że przed wejściem na salę delegacja banków spółdzielczych dziękowała mi za tę poprawkę. Powiedziałem, że nie ja, lecz Komisja zdecyduje, czy będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Niemniej jednak usłyszałem: my już panu dziękujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Tą wypowiedzią nie ułatwił mi pan przewodniczący zajęcia stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Możemy się więc domyśleć jakie jest to stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Zanim je przedstawię, proszę, aby pan przewodniczący udzielił głosu pani dyrektor Ewie Śleszyńskiej-Charewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#GłównyInspektorNadzoruBankowegoEwaŚleszyńskaCharewicz">Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że sektor banków spółdzielczych podjął ogromny wysiłek zmierzający do konsolidacji. Ten proces przebiegał dotąd bardzo sprawnie, ale pojawiły się już oczekiwania na odroczenie terminu, w którym banki spółdzielcze muszą mieć wymaganą wysokość kapitału, co może zahamować proces konsolidacji.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#GłównyInspektorNadzoruBankowegoEwaŚleszyńskaCharewicz">Słabe banki, a w zasadzie ich zarządy są zainteresowane, aby termin wydłużyć do 2000 r. Jest to bardzo krótkowzroczna polityka. Nie leży to w interesie kredytobiorców, gdyż te słabe banki stosują o wiele wyższe stopy procentowe, a zatem zaciągane u nich kredyty są relatywnie droższe - wprawdzie za depozyty też płacą więcej. Ze względu na zawężające się marże i przy spadającej inflacji, banki te znajdą się w bardzo trudnej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#GłównyInspektorNadzoruBankowegoEwaŚleszyńskaCharewicz">Chcę także zauważyć, że wiele banków spółdzielczych realizuje programy naprawcze, które są wspomagane przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny i Narodowy Bank Polski poprzez zwalnianie z rezerw obowiązkowych. Do końca 1997 r. były także udzielane weksle. Obecnie nie jest stosowany taki instrument, natomiast banki spłacają weksle.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#GłównyInspektorNadzoruBankowegoEwaŚleszyńskaCharewicz">Naszym zdaniem, przedłużenie terminu oznaczać będzie tylko stwarzanie bankom nadziei, że jakimś cudem uzyskają one wymagane 300 tys. ecu, bo z pewnością tego limitu nie osiągną przez akumulację zysków. Nie będą one już funkcjonowały w tak samo korzystnych warunkach, jakie miały w latach 1996–1997, kiedy były zwolnione z podatku, pod warunkiem, że wypracowany zysk będą przekazywały na fundusze, poza tym otrzymywały weksle i były zwalniane z odprowadzania rezerwy obowiązkowej. Nie zapomnijmy także, że system banków spółdzielczych był wspomagany obligacjami restrukturyzacyjnymi.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#GłównyInspektorNadzoruBankowegoEwaŚleszyńskaCharewicz">Wszystkie te elementy sprzyjały podnoszeniu funduszy własnych banków. Obecnie tych instrumentów nie ma. Programy naprawcze banków spółdzielczych opierają się głównie na bonach skarbowych, a ich rentowność spada. Spowoduje to bardzo gwałtowne pogorszenie sytuacji w sektorze spółdzielczym. Wychodzimy z założenia, że przedłużenie terminu do 2000 r. spowoduje, iż wiele banków spółdzielczych, które mogą przetrwać, po prostu upadnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Ograniczę się tylko do podania dwóch informacji. Na koniec 1997 r. mieliśmy 1.265 banków spółdzielczych, a na koniec stycznia 1998 r. było ich 950. Udało nam się skonsolidować ponad 300 banków spółdzielczych i tylko kilka z nich upadło. W zasadzie na każdym posiedzeniu Komisji Nadzoru Bankowego podejmujemy uchwały o łączeniu się 2–5 banków w jeden bank. Takich uchwał jest na każdym posiedzeniu od 5 do 10.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Na skutek pojawienia się możliwości przesunięcia terminu, proces konsolidacji został w pewnym stopniu zahamowany. Obawiam się, że upłynie rok i banki spółdzielcze znowu będą oczekiwały na jakieś nadzwyczajne rozwiązania. Chcę państwa poinformować, że konsolidacja banków nie oznacza, iż w małych miejscowościach likwidowane są oddziały banków. Tak się nie dzieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrezeszarząduBankowegoFunduszuGwarancyjnegoEwaKaweckaWłodarczyk">Dodam jeszcze, że Bankowy Funduszu Gwarancyjny był gotów pozytywnie rozpatrzyć kilkanaście wniosków, czyli udzielić pomocy bankom, które chciały się połączyć z innymi bankami, ale 4 wnioski zostały wycofane. Banki te doszły do wniosku, że chcą zachować własny byt i kontynuować samodzielną sanację, która - naszym zdaniem - jest drogą donikąd, gdyż w ciągu 1,5 roku nie osiągną wymaganego limitu 300 tys. ecu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#DyrektorgeneralnyKrzysztofPietraszkiewicz">Problem bankowości spółdzielczej i finansowania gmin nie zostanie rozwiązany, nawet gdy nie zostanie przedłożony termin zgromadzenia kapitałowego w odpowiedniej wysokości. Jeśli nadal funkcjonowanie banków spółdzielczych będzie regulowane według tych samych zasad, co banków komercyjnych, to nawet skonsolidowane banki spółdzielcze będą wkrótce klientami rządu lub Narodowego Banku Polskiego, albo Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#DyrektorgeneralnyKrzysztofPietraszkiewicz">Przyczyną problemów jest to, że nie znaleźliśmy sposobu - szansę stanowi ustawa przygotowywana w Ministerstwie Finansów - na zbudowanie nieco innej koncepcji regulowania banków lokalnych i banków niszowych. W Hiszpanii tego rodzaju banki, stanowią 20% sektora bankowego, regulowane są inaczej niż pozostałe banki. Taka sama sytuacja występuje w Portugalii, a w innych krajach Unii Europejskiej miały odrębną regulację kilka lub kilkanaście lat temu. Dlatego, bez względu na to, czy poprawka Senatu zostanie zaakceptowana czy odrzucona, to problem pozostanie nie rozwiązany. Banki spółdzielcze nie mogą być regulowane tak samo - jak banki komercyjne - gdyż z natury rzeczy ponoszą one większe koszty, działając na małych obszarach i ze specyficznym klientem, który nie używa niektórych instrumentów, będących w dyspozycji klientów banków komercyjnych.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#DyrektorgeneralnyKrzysztofPietraszkiewicz">Dyskusja o przedłużeniu terminu byłaby całkowicie uzasadniona, w kontekście projektu ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i ich organizacji. Bankowość spółdzielcza, oczekując na tę ustawę, mówi: dajcie nam jeszcze przynajmniej kilkanaście miesięcy, to może w tym czasie parlament uchwali nieco inną koncepcję regulowania banków spółdzielczych. Tak odczytuję podziękowanie skierowane do pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Problem ten ma dwie skale. Narodowy Bank Polski i Ministerstwo Finansów bierze pod uwagę skalę makro, ale jest jeszcze skala mikro, czyli rola banków spółdzielczych wobec najbliższego otoczenia. Banki te działają w gminach, liczących niekiedy nie więcej niż 3 tys. mieszkańców, zaś część z nich jest oddziałami banku. Nasz samorząd terytorialny od początku usiłował budować banki komunalne. Powstał taki bank, który teraz jest bankiem komercyjnym, ale w pewnym okresie bardzo nam pomógł. Uniemożliwiono powstanie banków komercyjnych i być może zrobiono słusznie, ze względu na przyjęty system transformacji.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Apeluję do członków Komisji, by poparli poprawkę Senatu, bowiem przedłużając termin o rok, stworzymy bankom spółdzielczym szansę na to, że spełnią one wymóg dotyczący limitu kapitału pod zarządami nowej ustawy, którą obecnie przygotowuje Ministerstwo Finansów. Sądzę, że niewielu bankom to zaszkodzi i doprowadzi do ich upadłości. Dla wielu będzie to bodziec do zwiększenia kapitału do wymaganych 300 tys. ecu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#DyrektorBiuraInspekcjiWojciechKwaśniak">Banki spółdzielcze generują minimalne zyski i de facto lobbing na rzecz utrzymania samodzielnego bytu prawnego tych banków, jest lobbingiem ich prezesów, którzy nie zawsze mają zagwarantowane miejsce w zarządach banków, do których mogliby się przyłączyć.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#DyrektorBiuraInspekcjiWojciechKwaśniak">W ciągu 1,5 roku ok. 300 banków skonsolidowało się z innymi bankami. W bankach, które straciły swój samodzielny byt, wyremontowano budynki, zainwestowano w systemy informatyczne, często zwiększone zostało zatrudnienie i podwyższone płace pracowników, a także zwiększona została paleta usług dla gmin, członków banków spółdzielczych i społeczności lokalnych.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#DyrektorBiuraInspekcjiWojciechKwaśniak">Zwiększona została pula kredytów preferencyjnych, gdyż bank wysoce efektywny, posiadający wyższy kapitał, jest w stanie z tej samej puli dopłat udzielić więcej kredytów preferencyjnych dla rolników. Społeczności lokalne, które korzystają z tych udogodnień, mają już inny pogląd na konsolidację banków spółdzielczych.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#DyrektorBiuraInspekcjiWojciechKwaśniak">Jeszcze raz wrócę do kwestii niskich zysków banków, aby sytuację tę zobrazować następującym przykładem. Otóż zdarza się, iż wypłacanie odprawy emerytalnej prezesowi doprowadza do postępowania naprawczego danego banku spółdzielczego.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#DyrektorBiuraInspekcjiWojciechKwaśniak">Przypomnę, że Komisja Nadzoru Bankowego początkowo zakładała, że fundusze własne banków spółdzielczych powinny być na poziomie 500 tys. euro. Wówczas Krajowy Związek Banków Spółdzielczych oraz Związek Banków Polskich uzasadniały, że optymalnym poziomem jest 300 tys. euro. W związku z tym ten poziom należy traktować jako minimalny poziom bezpieczeństwa dla sektora spółdzielczego, zaś kwestia, w jaki sposób polskie banki spółdzielcze mogą osiągnąć poziom określony w dyrektywie Unii Europejskiej, wymaga specjalnych rozwiązań, które znajdą się w ustawie o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Projekt tej ustawy został już przygotowany i w poniedziałek zostanie omówiony przez kierownictwo Ministerstwa Finansów. Mam nadzieję, że nie zostaną wniesione jakieś szczególne poprawki, które stanęłyby na przeszkodzie dalszym pracom legislacyjnym, polegającym na uzgodnieniach międzyresortowych.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PodsekretarzstanuRafałZagórny">Chcę jednocześnie stwierdzić, że ta ustawa nie rozwiąże problemów pięcio-, siedmio - czy dwunastoosobowych banków. Została ona opracowana po to, aby można było stworzyć specjalne zasady traktowania sektora banków spółdzielczych, ale zarazem ma być to sektor banków stabilnych i bezpiecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#GłównyInspektoraNadzoruBankowegoEwaŚleszyńskaCharewicz">Naszą intencją jest to, aby powstało 400 silnych banków powiatowych, wielooddziałowych, które będą partnerami dla władz lokalnych, natomiast banki spółdzielcze, posiadające niskie fundusze własne, zostaną wyparte przez banki komercyjne. Problem ten bardzo dobrze rozumieją duże banki spółdzielcze.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#GłównyInspektoraNadzoruBankowegoEwaŚleszyńskaCharewicz">Bankom spółdzielczym można także pomóc rozszerzając katalog usług, które mogą one świadczyć. Ta kwestia została uwzględniona w projekcie ustawy przygotowywanej przez Ministerstwo Finansów. Banki te będą mogły świadczyć usługi w zakresie akwizycji polis ubezpieczeniowych i funduszy emerytalnych. Tego typu usługi nie niosą ryzyka, natomiast stwarzają bankom możliwość uzyskania dodatkowego dochodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#CzłonezarząduNBPAndrzejJakubiak">Przez długi okres byłem odpowiedzialny za proces restrukturyzacji sektora bankowego, w tym banków spółdzielczych. W 1997 r. udało nam się połączyć zaledwie 100 banków przy pomocy Narodowego Banku Polskiego. Wynik osiągnięty w ub.r. mówi sam za siebie. Moim zdaniem, skoro już rozpoczęły się pewne procesy, to nie należałoby ich spowalniać w sztuczny sposób i dawać złudną nadzieję bankom, których fundusze są niekiedy na poziomie ceny średniej klasy samochodu osobowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 10 za, 7 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Poprawka nr 11 ma charakter redakcyjny i jest ona związana z poprawką nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty jednogłośnie, przy 20 oddanych głosach.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy członkowie Komisji zgadzają się, aby pan poseł Andrzej Woźnicki ponownie wystąpił w roli sprawozdawcy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że porządek obrad został wyczerpany. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>