text_structure.xml
30 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji sejmowych. Jedynym punktem porządku obrad jest rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy prawo dewizowe z 19 listopada 1998. Senat uchwalił 14 poprawek i proponuję żebyśmy odbyli w dniu dzisiejszym ograniczoną debatę, czyli że będę najpierw udzielał głosu za poprawką, a następnie przeciw, po czym będziemy głosować. Niestety na naszym posiedzeniu nie jest obecny przedstawiciel Senatu, który wprowadzałby nas w istotę kolejnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Uprzejmie proszę pana posła sprawozdawcę o omówienie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tym wypadku chodzi jedynie o uzupełnienie metryczki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 1? Nie stwierdzam, zatem Komisje rekomendują jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do poprawki nr 2. Dotyczy ona art.2 ust.1 pkt. 17 lit. b) gdzie jest napisane, że: 'inwestycje bezpośrednie, których przedmiotem jest w szczególności obejmowanie bądź nabywanie akcji lub udziałów w spółkach w ilości zapewniającej łącznie, co najmniej 10% praw głosów na zgromadzeniu wspólników'. Senat proponuje skreślenie wyrazu praw', wobec tego nowa wersja zapisu brzmiałaby: '...obejmowanie bądź nabywanie akcji lub udziałów w spółkach w ilości zapewniającej łącznie, co najmniej 10% głosów na zgromadzeniu wspólników'.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś jest przeciw przyjęciu tej poprawki? Nie stwierdzam, zatem Komisje rekomendują pozytywnie poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 3 dotyczy art.2 ust. 1 pkt. 17 lit. g). Senat proponuje, żeby w drugim i trzecim tiret wyraz 'rozporządzenia' zastąpić wyrazem 'rozporządzania' oraz by w trzecim tiret wyrazy 'o której mowa' zastąpić wyrazami 'o których mowa'.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję to przyjąć, ponieważ są to oczywiste zmiany redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W przypadku lit. b) poprawki zastąpienie jest oczywiste, ale jeżeli chodzi o zastąpienie z lit. a), to Senat - moim zdaniem - popełnił błąd, ponieważ gdyby chodziło o składniki przedsiębiorstwa, to wtedy byłoby 'rozporządzania składnikami...'. Tych czynności może być wiele, można sprzedać jedną część, drugą, czyli inny składnik, natomiast jeżeli chodzi o rozporządzenie całym przedsiębiorstwem, to jest to jeden akt. Przedsiębiorstwo można tylko raz sprzedać, podarować czy zlikwidować.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielNarodowegoBankuPolskiegoWłodzimierzParaszka">Tak, ale tam znajduje się wyraz 'lub' więc chodzi o rozporządzenie przedsiębiorstwem, albo rozporządzanie jego częścią, wobec czego poprawka Senatu jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tu jest jednak napisane 'rozporządzania jego zorganizowaną częścią'. Nie będę się przy tym upierał, ponieważ musimy mówić o całej poprawce i zwrot 'o której mowa' powinien zostać zastąpiony, wobec tego należy przyjąć tę poprawkę nawet z ewentualnym błędem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Chciałabym poprzeć pana przewodniczącego. Sądzę, iż należy przyjąć tylko lit. b) poprawki nr 3, natomiast co do lit. a) to jestem podobnego zdania co pan przewodniczący ponieważ zorganizowaną częścią również można rozporządzić tylko raz. W związku z tym forma, która jest użyta, wskazująca na czynność jednokrotną, wydaje mi się właściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że części tej poprawki należy potraktować rozłącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełZbigniewWawak">Wydaje mi się, że jednak możliwe jest kilkukrotne rozporządzenie zorganizowaną częścią. Rzecz w tym, że rozporządzanie nie zawsze będzie tożsame ze zbyciem. Nie wiem jaka jest intencja tego zakresu rozporządzania np. obciążanie zastawem i innymi ograniczonymi prawami rzeczowymi, które mogą wygasać wraz z upływem określonego czasu. Wtedy będzie możliwe kilkukrotne rozporządzanie tym samym składnikiem czy zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełZbigniewWawak">Nie widzę niebezpieczeństwa, ponieważ zastąpienie z lit. a) tej poprawki i stworzenie wielokrotności powoduje, że nie będzie możliwości powstania wątpliwości czy przy dwukrotnym rozporządzeniu, różnego rodzaju tą samą rzeczą, będzie się to traktowało jako inwestycję bezpośrednią.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wysłuchaliśmy argumentów za i przeciw. Proponuję głosowanie uproszczone, tak więc poddam pod głosowanie wniosek pani posłanki Teresy Liszcz o przyjęcie lit. b) i odrzucenie lit a). Jeżeli wniosek ten nie uzyska większości będzie to oznaczało, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie całej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zapytuję kto z państwa jest za wnioskiem zgłoszonym przez panią posłankę?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 25 posłów, 7 było przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty i Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 3 w lit. b) oraz jej odrzucenie w lit. a).</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do poprawki nr 4. Dotyczy ona art. 2 ust. 2 i chodzi o zastąpienie wyrazów 'Rząd Rzeczypospolitej Polskiej' wyrazami 'Rzeczpospolita Polska'. Przepis ten przyjmie następujące brzmienie 'nierezydenta, o którym mowa w ust. 1 pkt. 2 lit. a prowadzącego działalność w kraju poprzez swoje przedsiębiorstwo, oddział lub przedstawicielstwo mające swoją siedzibę w kraju traktuje się w zakresie tej działalności jak rezydenta, o ile umowy międzynarodowe, których stroną jest Rzeczpospolita Polska nie stanowią inaczej'.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sprawdziłam umowy w dziennikach ustaw i monitorach rządowych i stwierdzam, że Senat ma rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw wobec rekomendacji przyjęcia senackiej poprawki nr 4? Nie stwierdzam, zatem rekomendujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 5 dotyczy art. 2 ust. 3. W ustępie tym Senat proponuje, żeby wyrazy 'w drodze obwieszczenia' zastąpić wyrazami `w drodze zarządzenia'.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Oto otrzymany w drodze zastąpienia zapis: 'Prezes Narodowego Banku Polskiego określa w drodze zarządzenia ogłaszanego w dzienniku urzędowym Monitor Polski, które waluty są walutami wymienialnymi.' Z uwagi na fakt, że nieobecny jest przedstawiciel Senatu proszę przedstawiciela NBP o zaprezentowanie motywów tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielNarodowegoBankuPolskiegodyrektorWłodzimierzParaszka">Proponuję przyjąć tę poprawkę, ponieważ zarządzenie będzie w tym miejscu formą właściwszą dla ogłaszania kursów walut.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ustawie o Narodowym Banku Polskim napisano 'zarządzenie'.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania przyjęcia poprawki nr 5? Nie słyszę, zatem stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 6 dotyczy art. 6. Głos ma poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMieczysławJedoń">W poprawce tej chodzi o dodanie na początku art.6 wyrazów 'Jeżeli nie występują zagrożenia dla realizacji założeń polityki pieniężnej i stabilizacji systemu finansowego Rzeczypospolitej Polskiej'. Ma ona na celu uściślenie tego artykułu zgodnie z wymogami Konstytucji RP, która mówi o określeniu w upoważnieniu do wydania rozporządzenia zakresu praw przekazanych do uregulowania oraz wytycznych dotyczących jego treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zwrot 'jeżeli nie występują' sprawia, że jest to tzw. przepis negatywny. O nadzwyczajnych ograniczeniach jest mowa w art. 17, a także w dalszych i nie wiem czy taki wstęp jest potrzebny. Jeżeli zagrożenia nie występują to wszystko się dzieje normalnie, a jak powstają jakieś nadzwyczajne okoliczności, to wszystko dzieje się w innym trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce wypowiedzieć się za tą poprawką? Nie słyszę, zatem pozwolę sobie zabrać głos.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdy tworzyliśmy ustawę o finansach publicznych wprowadzaliśmy tam wiele rygorów korespondujących zresztą z deklaracjami obecnego kierownictwa Ministerstwa Finansów, mówiących o potrzebie zdyscyplinowania całej sfery finansów publicznych. Obrót dewizowy rzutuje na tę sferę, a zapis proponowany przez Senat idzie właśnie w kierunku zdyscyplinowania działań w tej sferze, także działań rządu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Obecny przepis upoważnia ministra finansów do zwolnienia z ograniczeń i obowiązków określonych w przepisach tej ustawy, czyli do zwolnienia z każdego obowiązku, w każdym zakresie i w każdej sytuacji. Teoretycznie chodzi o zwolnienie z wszystkich obowiązków i ograniczeń zamieszczonych w tej ustawie. Tego rodzaju przepisy nie powinny być tworzone jeżeli parlament sam siebie szanuje. Po co uchwalać ustawę jeżeli później pisze się, że organ wykonawczy może zwolnić z obowiązku jej przestrzegania. Brakuje tylko by tego rodzaju przepisy znalazły się w kodeksie karnym. Reasumując jestem za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">W głosowaniu posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za wnioskiem.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kolejna poprawka nr 7 dotyczy art.10 ust. 1. Jest tu mowa o tym, że 'rezydenci z wyłączeniem banków mogą uzyskać zezwolenie na prowadzenie działalności kantorowej oraz prowadzić taką działalność pod warunkiem niekaralności za przestępstwo skarbowe, przeciwko mieniu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zagrożone zasadniczą karą pozbawienia wolności lub ograniczenia wolności.' Senat proponuje skreślenie wyrazu 'zasadniczą'.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pani posłanka Teresa Liszcz stwierdziła, że propozycja Senatu jest słuszna. Uprzejmie proszę o kilka słów uzasadnienia tej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Na gruncie nowego kodeksu karnego nie ma podziału na kary zasadnicze i podstawowe, są tylko kary i środki prawne. Wobec tego należy skreślić wyraz 'zasadniczą'.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw wobec tego skreślenia? Nie słyszę, zatem rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W poprawce nr 8, dotyczącej art. 10 ust. 5 Senat proponuje zastąpienie wyrazów 'z bankami upoważnionymi do ich dokonywania' wyrazami 'z upoważnionymi do tego bankami'. Przepis ten uzyska wtedy następujące brzmienie: 'rezydenci, którzy uzyskali pozwolenie, o którym mowa w ust. 1 mogą sprzedawać i kupować waluty obce, złoto dewizowe oraz platynę dewizową osobom fizycznym i od osób fizycznych, będących zarówno rezydentami, jak i nierezydentami nie prowadzącymi działalności gospodarczej, a także zawierać umowy kupna i sprzedaży tych wartości dewizowych z upoważnionymi do tego bankami'.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Tutaj jest kilka poprawek językowych, które być może poprawiają stylistykę, ale nie są konieczne, tym bardziej że ustawa ta będzie niebawem zmieniana w całości, przygotowywana jest cała nowa ustawa Prawo dewizowe. Nie wiem czy takie drobne zmiany są w tej sytuacji uzasadnione, a znajdują się one jeszcze w poprawkach 8, 9, 11. Są to przestawienia wyrazów i w istocie nie mają one specjalnego znaczenia i dlatego uważam, że takie poprawki nie powinny być przyjmowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełZbigniewWawak">Mówiliśmy już dzisiaj o tym, że parlament nie powinien się wstydzić tego co wypuszcza i w tym kontekście wydaje mi się, że poprawka nr 9, gdzie wyraz 'poważnego' zastępuje się wyrazem 'znacznego', jest uzasadniona z punktu widzenia prawniczości języka.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ale my jeszcze nie rozpatrujemy poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełZbigniewWawak">Owszem, ale pan poseł Aleksander Bentkowski posłużył się przykładem także tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Panie pośle, pozwoli pan, że jako przewodniczący Komisji będę decydował o przebiegu dyskusji. Na razie rozpatrujemy poprawkę nr 8. Co innego gdy ktoś podaje przykład posługując się jedynie numerem poprawki, a co innego gdy pan wchodzi w jej treść.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że wyraża pan poparcie dla poprawki nr 8. Zgłasza się pan poseł sprawozdawca. Oddam mu głos, a następnie poddam tę poprawkę pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Poprawka nr 8 ma charakter stylistyczny i uważam, że powinniśmy ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 26 posłów, 5 posłów było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do poprawki nr 9, która dotyczy art.18 ust. 2 pkt. 1. Przepis ten dotychczas brzmi: 'Nadzwyczajne zagrożenia, o których mowa w ust. 1 zachodzą w szczególności w następujących sytuacjach: poważnego zmniejszenia rezerw dewizowych Rzeczypospolitej Polskiej...'. Senat uchwalił zastąpienie wyrazu 'poważnego' wyrazem 'znacznego'.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Chciałbym poprzeć tę poprawkę, ponieważ sformułowanie z wyrazem 'znacznego' brzmi lepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełZbigniewWawak">Odnosząc się do poprzedniej wypowiedzi pana przewodniczącego chcę stwierdzić, że poprawka nr 9 jest przykładem tych stylistycznych poprawek o których mówił pan poseł Aleksander Bentkowski. Wydaje mi się, że przeciwieństwem poważnego zmniejszenia jest niepoważne zmniejszenie, a ponieważ z pewnością nie brzmi to najlepiej, to należy użyć wyrazu 'znacznego', którego przeciwieństwem jest 'nieznacznego'.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy pan poseł Bentkowski zgadza się z tą argumentacją?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Nie, ponieważ uważam, iż kwestia ta jest mało istotna i można z tym zaczekać do uchwalenia nowej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wobec rozbieżnych zdań poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, 3 posłów było przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły pozytywną rekomendację poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do poprawki nr 10. W art. 28 postanowiono, że w Prawie bankowym po art. 99 dodaje się art. 99a, który ma dwa ustępu. Nagle na końcu pojawia się zdanie będące w istocie kolejnym trzecim ustępem, tyle że bez numeru. Zdanie to brzmi: 'Przepisy art. 99 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio.'. W tej sytuacji Prezydium Komisji jednomyślnie proponuje przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś zgłasza sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W pierwotnej wersji zdanie to było w ciągu ustępu 2 - w tej samej linijce - a w tym wydruku wyszło tak, że jest to odrębne zdanie. Powinno to jednak zostać w ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W takim razie przeczytam cały art. 99a i dopiero potem zadecydujemy o ostatecznym brzmieniu. Artykuł ten brzmi: 'ust 1. Inne niż banki osoby prawne oraz podmioty nie będące osobami prawnymi mogą dokonywać skupu i sprzedaży walut obcych i dewiz na podstawie upoważnienia Prezesa Narodowego Banku Polskiego', ust.2. Minister Finansów na wniosek Prezesa Narodowego Banku Polskiego określi w drodze rozporządzenia zasady wykonywania czynności o których mowa w ust.1...' i teraz następuje zdanie: 'Przepisy art. 99 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio'.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W tym momencie zwracam się z pytaniem do pana dyrektora Włodzimierza Paraszki, do czego odnosi się to zdanie, czy do sytuacji opisanej w ust. 1 i 2, czy tylko w ust. 2? Od tego zależy czy zdanie to trzeba wydzielić jako ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorWłodzimierzParaszka">Gdybyśmy tego nie wydzielili, to byłaby to bardzo dziwna delegacja, mianowicie, że minister ma coś uregulować w drodze rozporządzenia i zastosować jeszcze do tego odpowiednio przepisy artykułu 99 ust 2 i 3. Chodzi nam raczej o to żeby do ust. 1 miały zastosowanie czynności kontrolne, które są w art. 99.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#DyrektorWłodzimierzParaszka">Właściwie przepis ten powinien być umieszczony po ust. 2. Wtedy cała ta kwestia znalazłaby idealne rozwiązanie z tym, że jak wiadomo nie możemy tego teraz uczynić. Oczywiście proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Zgadzam się, że zdanie to powinno się znaleźć nie po ust.2, ale wręcz jako ust. 2. Ono odnosi się do ust.1, ale ponieważ tego zmienić nie można to przynajmniej powinniśmy wyodrębnić ust. 3. Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia senackiej poprawki nr 10? Nie słyszę, a zatem poprawka nr 10 uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Następne dwie poprawki nr 11 i 12 dotyczą art.29. w poprawce nr 11 Senat proponuje zmianę brzmienia przepisu. Oto obecna wersja: 'Postępowanie w sprawach dewizowych wszczęte i nie zakończone z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy podlega rozpatrzeniu według tej ustawy', natomiast proponowane brzmienie to: ' ...nie zakończone z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy toczy się według przepisów tej ustawy'.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Poprawka ta jest słuszna, a obecna wersja jest nielogiczna. To nie postępowanie podlega rozpatrzeniu tylko sprawa. Został tu użyty niewłaściwy zwrot i poprawkę tę należy koniecznie przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś jest innego zdania? Nie stwierdzam. Wobec tego uważam, ze Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 12 dotyczy ust. 2 tego samego art. 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy to przyjąć jako naprawę oczywistego błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Najpierw muszę zreferować tę poprawkę. Oto obecna treść przepisu: 'Pozostają w mocy indywidualne zezwolenia dewizowe udzielone na podstawie ustawy, o której mowa w art., 30 oraz zezwolenia określone w art. 29 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 30.' Otóż w art. 30 nie ma mowy o żadnej ustawie, natomiast jest mowa w art. 31. Jest to oczywisty błąd.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę, a więc stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 13 dotyczy art.30 i Senat proponuje jego nowe brzmienie. Oto obecna wersja: 'W przepisach ustawy, w przepisach obowiązujących, w przepisach ogłoszonych do dnia wejścia w życie ustawy i w przepisach przyjętych do dnia wejścia w życie ustawy, a ogłoszonych po tym dniu, wyraz 'ECU' zastępuje się wyrazem 'EURO'</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Senat proponuje brzmienie następujące 'Ilekroć w przepisach jest mowa o europejskiej jednostce walutowej 'ECU', od dnia 1 stycznia 1999 r. rozumie się przez to 'EURO'.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#DyrektordepartamentuwNarodowymBankuPolskimMichałKrakowiak">Tekst w tej chwili znajdujący się w projekcie miał na celu odzwierciedlenie faktu, iż jest to całkowicie nowa jednostka, w związku z tym nie pochodzi ona bezpośrednio od ECU, natomiast wyraz 'rozumie się' sugeruje, że to jest taka transformacja, którą - w pewnym sensie - sami tworzymy. Chcieliśmy w tym projekcie położyć nacisk na to, że we wszystkich przepisach gdzie ECU jest denominatorem wartości powinno nastąpić zastąpienie nową walutą EURO.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#DyrektordepartamentuwNarodowymBankuPolskimMichałKrakowiak">Rzecz w tym, iż ten skąpy przepis posługujący się zwrotem 'rozumie się' pozostawia pewne wątpliwości czy jest to wprowadzenie nowej waluty EURO do całego systemu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Moim zdaniem poprawka Senatu nie poprawia tego przepisu. Niepotrzebne jest umieszczenie daty w proponowanej treści, ponieważ gdyby zdarzyło się, że prezydent nie podpisze ustawy na czas i nie wejdzie ona w życie od 1 stycznia, to już powstanie pewien problem.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Uważam, że tak nasza jak i senacka wersja są niedoskonałe, ale z dwóch nie najlepszych nasza jest lepsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Również uważam, że obie wersje są niedobre i czuję rozterkę, ponieważ wersja senacka jest bardziej elegancka w sensie redakcyjnym. Po prostu jest krótka. W naszej wersji jest 'w przepisach obowiązujących', a czy mogą być przepisy nieobowiązujące?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Również mieliśmy wiele wątpliwości w tej kwestii i bankowcy tłumaczyli nam, że chodzi także o przepisy, które są w toku tworzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pani mecenas niech pani nie przyjmuje takich wątpliwości tylko jak ktoś mówi pani, że są przepisy, które są w trakcie tworzenia, to niech pani po prostu powie, że pani nie ma czasu na dalszą rozmowę. W trakcie tworzenia to mogą być projekty, a przepis dla nas prawników staje się przepisem dopiero po jego uchwaleniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Kierowaliśmy się w tym przypadku doświadczeniem, które powstało przy denominacji złotego. Doszło wtedy do sytuacji, że nie wszystkie prawne sytuacje były uwzględnione w takim zapisie jak proponuje Senat. Dlatego NBP z takim mozołem dopracowywał niedoskonałą wersję.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Od pana prezesa Kokoszyńskiego mam informację, że były takie sytuacje, które nie były uwzględnione przy zapisie proponowanym przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mam wątpliwość jakież to sytuacje mogą być nieuwzględnione w tak szerokim zapisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Panie przewodniczący chciałabym zwrócić uwagę, że należy łącznie rozpatrzyć poprawki nr 13 i 14, ponieważ są one ze sobą związane.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 14 dotyczy art. 32, który stanowi, że 'ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia z wyjątkiem art.30, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r.'. Nie widzę tu związku między poprawkami nr 13 i 14. Chwileczkę już wiem o co chodzi. Postawiono wniosek o odrzucenie poprawki nr 13, zaraz poddam go pod głosowanie. Jeżeli wniosek ten zostanie przyjęty, to oczywiście traci znaczenie poprawka nr 14. W sytuacji gdy poprawka nr 13 będzie przyjęta jednocześnie przyjmiemy też poprawkę nr 14. Oznacza to łączne głosowanie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Padł wniosek o odrzucenie w związku z tym będę głosował pozytywnie i zapytam kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem senackich poprawek nr 13 i 14?</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 26 posłów było przeciw, 10 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawek nr 13 i 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Chciałbym zgłosić wniosek o łączne głosowanie zarekomendowanych pozytywnie poprawek na forum Sejmu. Chodzi o poprawki nr 1, 2, 3b, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw co do łącznego głosowania poprawek, które są rekomendowane do przyjęcia? Nie stwierdzam, wobec tego uznaję, ze Komisje rekomendują głosowanie łączne.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pozostaje mi zapytać czy jest zgoda na utrzymanie osoby pana posła Mieczysława Jedonia jako posła sprawozdawcy. Nie słyszę sprzeciwu, tak więc Komisje utrzymują mandat sprawozdawcy. Niniejszym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>