text_structure.xml
72.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram połączone posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Proszę przedstawicieli sekretariatów obu Komisji o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że w obu Komisjach jest kworum wymagane do prowadzenia obrad.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy na posiedzeniu jest obecny przynajmniej jeden członek prezydium Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaSekretariatuKomisjiSamorząduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnej">Tak. Na sali jest obecny pan poseł Krzysztof Janik.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000. Informuję, że Senat uchwalił 34 poprawki do wspomnianej ustawy i w związku z tym proponuję następujący tryb prac. Omawiając kolejno poszczególne poprawki, będę udzielał głosu reprezentantowi Senatu oraz przedstawicielom rządu. Później odbędzie się dyskusja, po której Komisja podejmie stosowną decyzję.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego trybu prac nad uchwałą Senatu? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Informuję, że niestety, pan poseł sprawozdawca, Marek Nawara jest nieobecny na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Senat proponuje dodanie w ustawie art. 1a w brzmieniu: „Jednostki samorządu terytorialnego uczestniczą w dochodach publicznych odpowiednio do wykonywanych zadań”. Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o omówienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Mam przyjemność reprezentować Senat na dzisiejszym posiedzeniu połączonych Komisji. Senat, rozpatrując ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000, uznał, że przy tworzeniu nowych struktur administracji publicznej kontrolowanych przez społeczności lokalne, nie można zapominać o doświadczeniach wynikających z funkcjonowania gminnego szczebla samorządu, ale należy z nich wyciągnąć wnioski.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#SenatorTadeuszKopacz">Część poprawek przyjętych przez Senat służy realizacji założenia przyjętego w ustawach ustrojowych, zgodnie z którym poszczególne szczeble wspólnot lokalnych mają być niezależne. Senat opowiedział się za podkreśleniem wagi wspomnianej zasady i dlatego senatorzy proponują usunięcie zwrotów takich, jak: „gminy leżące na terenie województwa”. Między innymi, senatorzy proponują skreślenie w art. 44 ustawy zwrotu „po zasięgnięciu opinii samorządu województwa”. Senat uchwalił 34 poprawki do ustawy przyjętej przez Sejm. Trzy zgłoszone poprawki są poprawkami merytorycznymi, natomiast pozostałe mają charakter legislacyjny i redakcyjny.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#SenatorTadeuszKopacz">Intencją poprawki nr 1 jest dodanie art. 1a w brzmieniu: „Jednostki samorządu terytorialnego uczestniczą w dochodach publicznych odpowiednio do wykonywanych zadań”. W ten sposób w ustawie ogólnej będą zapisane wytyczne podziału środków publicznych. Dyskusja dotycząca powyższej kwestii była bardzo długa, gdyż art. 167 ust. 1 Konstytucji RP stanowi, że jednostkom samorządu terytorialnego zapewnia się udział w dochodach publicznych odpowiednio do przypadających im zadań. Senat chciał, aby przytoczona zasada została zapisana w jednym z początkowych artykułów omawianej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby opowiedzieć się za przyjęciem poprawki nr 1? Nie ma zgłoszeń. Informuję członków Komisji, że jestem przeciwny przyjęciu propozycji Senatu, gdyż nie ma potrzeby powtarzania przepisów z aktów wyższego rzędu w aktach niższego rzędu. Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJerzyMiller">Nie, nie mam żadnych uwag w sprawie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki opowiedział się 1 poseł, 30 - głosowało przeciwko, a 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, dotyczącej art. 2 pkt 1, który ma obecnie następującą redakcję:</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">"1) jednostkach samorządu terytorialnego - rozumie się przez to:</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">a) gminę, o której mowa w ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz.U. z 1996 r. nr 13, poz. 74, nr 58, poz. 261, nr 106, poz. 496 i nr 132, poz. 622 oraz z 1997 r. nr 9, poz. 43, nr 106, poz. 679, nr 107, poz. 686, nr 113, poz. 734 i nr 123, poz. 775),</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">b) powiat, o którym mowa w ustawie z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. nr 91, poz. 578),</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">c) województwo, o którym mowa w ustawie z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz.U. Nr 91, poz. 576)”.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Senat proponuje następujący zapis art. 2 pkt 1: „1) jednostkach samorządu terytorialnego - rozumie się przez to gminy, powiaty i województwa”.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o uzasadnienie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Intencją poprawki nr 2 jest wprowadzenie zwięzłego zapisu. Uważamy, że nazwa ustawy o samorządzie terytorialnym musi ulec zmianie i dlatego też proponujemy przyjęcie omawianej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby opowiedzieć się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMirosławSekuła">Uważam, że propozycja Senatu jest zasadna, gdyż w przyszłości będziemy musieli wprowadzić zmiany w ustawie o samorządzie terytorialnym, a tym samym również w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki Senatu? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w omawianej sprawie? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za rekomendowaniem przyjęcia poprawki opowiedziało się 31 posłów, 1 - głosował przeciwko, a 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3, w której Senat proponuje skreślenie w art. 2 pkt. 2. Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o zreferowanie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Intencją poprawki nr 3 jest usunięcie z ustawy definicji organu stanowiącego jednostek samorządu terytorialnego, gdyż znaczenie tego pojęcia jest oczywiste w świetle ustrojowych ustaw samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby opowiedzieć się za przyjęciem poprawki nr 3? Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w omawianej sprawie? Nie mam zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za rekomendowaniem przyjęcia poprawki opowiedziało się 23 posłów, 1 - głosował przeciwko, a 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4, w której Senat proponuje skreślenie w art. 2 pkt. 3.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o uzasadnienie propozycji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Senat proponuje usunięcie definicji przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego, gdyż znaczenie tego pojęcia jest oczywiste w świetle ustrojowych ustaw samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby opowiedzieć się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w omawianej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 26 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5. Senat proponuje skreślenie w art. 2 w pkt. 4 wyrazów „powoływanej przez Radę Ministrów”. Obecnie art. 2 pkt 4 ma następujący zapis: „4) reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego - rozumie się przez to stronę samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego powoływanej przez Radę Ministrów”.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o uzasadnienie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Intencją poprawki jest usunięcie odwołania do rozporządzenia Rady Ministrów. Obecnie w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego po stronie samorządowej reprezentację mają tylko samorządy gminne. We wspomnianym organie samorząd powiatowy i wojewódzki nie ma reprezentacji. W związku z powyższym, proponujemy skreślenie w art. 2 pkt 4 wyrazów „powoływanej przez Radę Ministrów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby opowiedzieć się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? W moim, przekonaniu uzasadnienie przedstawione przez pana senatora Tadeusza Kopacza jest mało czytelne. Niemniej jednak, Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego jest jedynym wspólnym ciałem rządu i samorządu terytorialnego. W związku z powyższym, nie ma potrzeby zapisywania, kto powołuje wspomnianą komisję.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny zarekomendowaniu Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Akceptuję argumentację przedstawioną przez pana przewodniczącego Henryka Goryszewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 30 posłów, 2 - głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której Senat proponuje skreślenie w art. 2 pkt. 5. Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o uzasadnienie powyższej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Poprawka dotycząca art. 2 pkt 5 zmierza do usunięcia z ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000 definicji roku podatkowego, gdyż znaczenie tego pojęcia jest oczywiste w świetle ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy pan minister Jerzy Miller chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie omawianej poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Argumentacja przedstawiona przez pana senatora Tadeusza Kopacza jest poprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Uważam, że zebranie podstawowej nomenklatury w słowniczku wydawało się celowe, gdyż takie rozwiązanie zapewni czytelność ustawie i dlatego powtórne zapisanie niektórych definicji jest uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 27 posłów, 7 - głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7. W omawianej poprawce Senat proponuje skreślenie w art. 2 pkt. 6 w brzmieniu: „6) roku budżetowym - rozumie się przez to rok, na który ustalany jest budżet”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Senat proponuje usunięcie z ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000 definicji roku budżetowego, gdyż znaczenie tego pojęcia jest oczywiste w świetle ustawy o finansach publicznych, którą przyjął Sejm i Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rzeczywiście, pojęcie „roku budżetowego” jest zdefiniowane w ustawie o finansach publicznych. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Omawiana definicja ma charakter fundamentalny i jej powtórne przytoczenie sprawia, że ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000 jest bardziej czytelna.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Przytoczona definicja wpływa na czytelność ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie przyjęcia poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 14 posłów, 15 - głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, dotyczącej art. 3 pkt 1.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Senat proponuje zastąpienia dotychczasowego zdania wstępnego w brzmieniu: - „wpływy z ustalanych i pobieranych na podstawie odrębnych ustaw podatków:” sformułowaniem: „wpływy z następujących podatków, ustalanych i pobieranych na podstawie odrębnych ustaw:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Poprawka nr 8 dotycząca art. 3 pkt 1 ma charakter stylistyczny, gdyż zmienia szyk w zdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciel rządu chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Nie mam żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 17 posłów, 13 - głosowało przeciwko, a 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, dotyczącej art. 3 pkt 1 lit e).</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Senat proponuje zastąpienie wyrazu „opłacanej” wyrazem „opłacanego”. W efekcie lit. e) w art. 3 pkt 1 uzyskałaby następującą redakcję: „e) od działalności gospodarczej osób fizycznych, opłacanego w formie karty podatkowej”. Senat proponuje wprowadzenie zapisu niepoprawnego stylistycznie.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 32 - głosowało przeciwko i żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje jednomyślnie rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-34.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy pan minister Jerzy Miller chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Zwracam uwagę, że w pkt. 1 wymienia się w kolejnych literach wpływy z poszczególnych podatków. W związku z powyższym formuła nadana przez Senat była poprawna gramatycznie. Natomiast, Komisje przyjęły następujący, niepoprawny zapis: „e) od działalności gospodarczej osób fizycznych, opłacanej w formie karty podatkowej”. Tymczasem, opłacany jest podatek, a nie działalność gospodarcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Analizując obecną redakcję omawianego przepisu stwierdzam, że poprawka Senatu jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Jeżeli pierwsze zdanie w pkt. 1 nie zostałoby zmienione, wówczas poprawka nr 9 byłaby zasadna. W obecnej sytuacji poprawka nr 9 jest bez-zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowań dotyczących poprawek nr 8 i 9. Następnie proponuję odrzucenie poprawki nr 8 i przyjęcie poprawki Senatu nr 9. W ten sposób omawiana regulacja uzyskałaby spójne i logiczne brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy pan poseł Włodzimierz Puzyna zgłasza wniosek o łączną reasumpcję głosowania w sprawie poprawki nr 8 i 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Tak. Proponuję również odrzucenie poprawki nr 8 i przyjęcie poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła Włodzimierza Puzynę o reasumpcję decyzji połączonych Komisji w sprawie poprawek nr 8 i 9. Kto z członków Komisji jest za reasumpcją głosowań dotyczących poprawek nr 8 i 9?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za reasumpcją opowiedziało się 25 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko, a 9 - wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły wniosek o reasumpcję.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do ponownego głosowania w sprawie poprawki nr 8. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 4 posłów, 17 - głosowało przeciwko, a 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-42.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 21 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko, a 12 - wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-42.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-42.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, dotyczącej art. 3 pkt 3 lit. a), która według przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 20 dotyczącą art. 11 pkt 1 lit a).</u>
<u xml:id="u-42.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o zreferowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Poprawka nr 10 ma charakter stylistyczny i zmienia szyk w zdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 10 ma charakter legislacyjny, lecz nie wprowadza czytelniejszej redakcji. W większości ustaw stosuje się zwrot „na zasadach ustalonych w sposób określony w”, a nie sformułowanie „stosownie do”. Poprawka nr 10 powinna być rozpatrywana łącznie z analogiczną poprawką nr 20. Poza tym, nie ma potrzeby odrębnego głosowania poprawek nr 10a i 10b.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy zdaniem przedstawiciela Senatu poprawki nr 10a i 10b powinny być rozpatrywane oddzielnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Nie, poprawki nr 10a i 10b powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Uważam, że wspomniane poprawki powinny być poddane pod głosowanie oddzielnie. Poza tym, poprawka nr 10a jest bardzo ryzykowna, gdyż pkt 3 stanowi, że dochodami gminy są między innymi, udziały w podatkach stanowiących dochód budżetu państwa, w wysokości 26,7% wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych, zamieszkałych na terenie gminy. Jeżeli w pkt. 3 w lit. a) zostanie skreślony zwrot „zamieszkałych na terenie gminy”, wówczas mogą powstać poważne wątpliwości w tym zakresie. Zwracam również uwagę, że w pkt. 3 w lit. b), gdzie mówi się o osobach prawnych, przyjęty został analogiczny zwrot, ale Senat nie proponuje skreślenia go.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jestem przeciwna pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 10a.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełMirosławSekuła">Uważam, że poprawki nr 10a i 10b powinny być poddane pod głosowanie oddzielnie. Zwracam również uwagę, że w art. 3 w pkt. 3 w lit. a) jest odniesienie do art. 5, który jednoznacznie stanowi: „Udział gminy we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, stanowiącego dochód budżetu państwa, ustala się mnożąc ogólną kwotę wpływów z tego podatku przez wskaźnik 0,267 i wskaźnik równy udziałowi należnego, w roku poprzedzającym rok bazowy, podatku dochodowego od osób fizycznych zamieszkałych na terenie gminy, w ogólnej kwocie należnego podatku w tym samym roku, ustalonego na podstawie złożonych, do dnia 30 czerwca roku bazowego, zeznań podatkowych o wysokości osiągniętego dochodu oraz rocznego obliczenia podatku dokonanego przez płatników”. Oznacza, to że w zapisie pierwotnym przyjęte zostało zbędne powtórzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zarządzam oddzielne głosowanie w sprawie poprawek nr 10a i 10b. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10a?</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 25 - głosowało przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 10a.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do łącznego rozpatrzenia poprawek nr 10b i 20. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 10b i 20?</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek opowiedziało się 2 posłów, 27 - głosowało przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie poprawek nr 10b i 20.</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, dotyczącej art. 3 pkt 3 lit. a).</u>
<u xml:id="u-50.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Senat proponuje zwiększenie udziału gminy w podatkach stanowiących dochód budżetu państwa z 26,7% do 27,6%. Według przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS poprawkę nr 11 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 13 dotyczącą art. 5 oraz art. 6 ust. 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Intencją poprawek nr 11 i 13 jest zwiększenie udziału gminy w dochodach pochodzących z podatków od osób fizycznych. Zaznaczam, że zmiana była uzgodniona z przedstawicielami Ministerstwa Finansów. Uchwalona ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych zmniejsza podstawę naliczenia podatku o kwotę 1,3 mld złotych i z tego wynika zwiększenie udziału gmin w dochodach pochodzących z podatków od osób fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">9 listopada Sejm przyjął ustawę o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. W efekcie przyjęcia wspomnianej ustawy, dochodem budżetu państwa jest jedynie kwota 1 mld 365 mln złotych, a więc podstawa, od której nalicza się udział w podatku dochodowym od osób fizycznych dla gminy, jest niższa o tę kwotę. W związku z powyższym konieczne jest zwiększenie wspomnianego udziału o 0,9% do poziomu 27,6%.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jakie straty poniesie budżet państwa w związku z ewentualnym przyjęciem omawianej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Budżet państwa nie poniesie żadnych strat, gdyż zryczałtowany podatek dochodowy od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne na mocy przyjętej ustawy z 9 listopada staje się dochodem wyłącznie budżetu państwa i w związku z tym, gmina nie ma udziału w dochodach z tego tytułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 11 i 13?</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek opowiedziało się 27 posłów, 2 - głosowało przeciwko i 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 11 i 13.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. W poprawce Senat proponuje zastąpienie w art. 4 w pkt. 8 wyrazów „wniesionego kapitału” wyrazami „kapitału wniesionego do spółek”. W konsekwencji przyjęcia poprawki pkt 8 uzyskałby następująca redakcję: „8) odsetki i dywidendy od kapitału wniesionego do spółek”.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Poprawka nr 12 dotyczy zarówno art. 4 pkt 8, art. 9 pkt 8, jak i art. 12 pkt 8. Ma ona charakter uściślający, gdyż stanowi, że kapitał może być wnoszony tylko do spółek.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 12 będzie rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 18 i 21.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki Senatu? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 12, 18 i 21?</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek opowiedziało się 27 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują przyjęcie poprawek nr 12, 18 i 21.</u>
<u xml:id="u-58.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przypominam, że poprawka nr 13 została rozpatrzona wraz z poprawką nr 11 i w związku z tym, przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, dotyczącej art. 6 ust. 1, w którym Senat proponuje zastąpienie sformułowania: „W okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 31 grudnia 1999 r.” wyrazami „W roku 1999”.</u>
<u xml:id="u-58.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Poprawka nr 14 ma charakter poprawki stylistycznej, gdyż wprowadza równoważne, krótsze określenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Czy pan minister Jerzy Miller chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Nie mam żadnych uwag do omawianej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14?</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 25 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko, a 2 - wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, również dotyczącej art. 6 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Senat proponuje zastąpienie wyrazów „w roku poprzedzającym rok bazowy” sformułowaniem „w 1998 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Poprawka nr 15 jest błędna, gdyż wyrazy „w roku poprzedzającym rok bazowy” powinny być zastąpione sformułowaniem „w 1997 r.”. W związku z powyższym, apeluję o odrzucenie poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny rekomendowaniu Sejmowi odrzucenia poprawki nr 15? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna jednogłośnie negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 15.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Senat proponuje, aby w art. 7 w ust. 1 wyrazy „innej gminy niż gmina, na której terenie ma siedzibę osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej” zastąpić sformułowaniem „gminy innej, niż gmina właściwa dla siedziby podatnika”. Przy czym, wspomniana poprawka powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 23, dotyczącą art. 14 ust. 1, w którym Senat proponuje zastąpienie wyrazów „innych województw niż województwo, na którego terenie ma siedzibę osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej” sformułowaniem „województwa innego, niż województwo właściwe dla siedziby podatnika”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Poprawki dotyczące art. 7 ust. 1 i art. 14 ust. 1 mają charakter stylistyczny, gdyż wprowadzają równoważne merytorycznie, ale krótsze sformułowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Nie mam żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie omawianych poprawek? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 16 i 23?</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek opowiedziało się 22 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko, a 2 - wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują przyjęcie poprawek nr 16 i 23.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17 W poprawce Senat proponuje, aby w art. 7 ust. 1 wyrazy „są przekazywane do budżetów tych gmin, na których terenie położone są te zakłady (oddziały), proporcjonalnie do liczby osób w nich zatrudnionych na podstawie umowy o pracę” zastąpić wyrazami „rozdziela się pomiędzy te gminy proporcjonalnie do liczby osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w każdym z zakładów (oddziałów)”. Poprawka nr 17 - według przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS - powinna być poddana pod głosowanie łącznie z poprawką nr 24, w której Senat proponuje zastąpienie w art. 14 ust. 1 sformułowania „są przekazywane do budżetów tych województw, na których terenie położone są te zakłady (oddziały), proporcjonalnie do liczby osób w nich zatrudnionych na podstawie umowy o pracę” zastąpić wyrazami „rozdziela się pomiędzy te województwa proporcjonalnie do liczby osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w każdym z zakładów (oddziałów)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Przytoczone poprawki mają charakter stylistyczny, bowiem Senat proponuje wprowadzenie równoważnych merytorycznie, ale krótszych sformułowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Uważam, że omawiane poprawki nie mają wyłącznie redakcyjnego charakteru, gdyż pierwotne sformułowanie „są przekazywane do budżetów tych gmin” jest jednoznaczne. Tymczasem, zwrot „są rozdzielane” nie określa precyzyjnie trybu przekazywania dochodów. Moim zdaniem, w konsekwencji przyjęcia omawianych zmian mogą zaistnieć wątpliwości natury interpretacyjnej. W związku z powyższym opowiadam się za negatywnym zaopiniowaniem poprawek nr 17 i 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby opowiedzieć się za pozytywnym zaopiniowaniem omawianych poprawek? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 17 i 24?</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nie opowiedział się żaden poseł, 25 - głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie poprawek nr 17 i 24.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przypominam, że poprawka nr 18 została rozpatrzona łącznie z poprawką nr 12.</u>
<u xml:id="u-71.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19 dotyczącej art. 10, która powinna być rozpatrywana wraz z poprawką nr 22. W poprawce nr 19 Senat proponuje zastąpienie wyrazów „wchodzących w skład” wyrazami „leżących na terenie”. W konsekwencji art. 10 uzyskałby następujące brzmienie: „Udział powiatu we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych, stanowiącego dochód budżetu państwa, ustala się mnożąc ogólną kwotę wpływów z tego podatku przez wskaźnik 0,01 i wskaźnik równy udziałowi, należnego w roku poprzedzającym rok bazowy, podatku dochodowego od osób fizycznych zamieszkałych na terenie gmin leżących na terenie powiatu, w ogólnej kwocie należnego podatku w tym samym roku, ustalonego na podstawie, złożonych do dnia 30 czerwca roku bazowego, zeznań podatkowych o wysokości osiągniętego dochodu, oraz rocznego obliczenia podatku dokonanego przez płatników”.</u>
<u xml:id="u-71.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Poprawka nr 19 dotycząca art. 10 ma charakter redakcyjny, gdyż gminy nie „wchodzą w skład powiatu”, lecz „leżą na terenie powiatu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki Senatu? Nie ma uwag. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby opowiedzieć się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chciałbym opowiedzieć się za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawek nr 19 i 22. Wyrazy „gmin wchodzących w skład powiatu” świadczy o tym, że gmina jest częścią powiatu i analogicznie, powiat jest częścią województwa, a województwo jest częścią kraju. Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sformułowanie „gminy wchodzące w skład” jest wykorzystywane również w ustawie ustrojowej i w związku z tym, nie ma potrzeby wprowadzania zmian redakcyjnych w dotychczasowej redakcji art. 10 i 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 19 i 22?</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nie opowiedział się żaden poseł, 27 - głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawek nr 19 i 22.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawki nr 20, 21, 22, 23 i 24 zostały już rozpatrzone przez Komisję i w związku z powyższym przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Senat proponuje skreślenie w art. 21 w ust. 4 wyrazów „których obowiązek sporządzenia wynika z odrębnych przepisów”. Tym samym, omawiany przepis uzyskałby następującą redakcję: „Podstawę obliczenia wskaźnika G i wskaźnika P stanowią dochody wykazane w sprawozdaniach gmin oraz dane o liczbie mieszkańców”.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Intencją poprawki nr 25 jest skreślenie zbędnego zwrotu. Senatorzy uważają, że nie ma potrzeby przypominania w ustawie o ustanowieniu obowiązku sporządzania sprawozdań, gdyż kwestię tę regulują inne przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Czy przedstawiciele rządu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Nie mam żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 25. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia omawianej poprawki?</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 2 posłów, 21 - głosowało przeciwko, a 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki nr 25.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 26, dotyczącej art. 22.</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o zreferowanie propozycji zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Intencją Senatu jest usunięcie błędu legislacyjnego i wprowadzenie prawidłowego tekstu przepisu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki Senatu? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Poproszę o opinię w omawianej sprawie przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyznaję, że przepis przyjęty przez Sejm ma nie najlepszą redakcję. Chciałbym jednak zauważyć, że poprawka przyjęta przez Senat zawiera również błędy. Mianowicie przedział drugi zazębia się z przedziałem trzecim, a przedział trzeci zazębia się z przedziałem czwartym. Moim zdaniem dolną granicą przedziału trzeciego powinna być liczba 10 001, a nie 10 000.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Zgadzam się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego KS. Poza tym, w poprawce Senatu znak arytmetyczny „+” został zastąpiony wyrazem „i”. W związku z powyższym jestem przeciwna przyjęciu poprawki nr 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 26?</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 2 posłów, 24 - głosowało przeciwko, a żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-85.3" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że połączone Komisje negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27, która dotyczy art. 23. Senat proponuje skreślić w ust. 1 wyrazów „o której mowa w art. 20”. W konsekwencji przyjęcia poprawki, art. 23 ust. 1 uzyskałby następującą redakcję: „Gminy, w których wskaźnik G jest większy niż 150% wskaźnika P, dokonują wpłat z przeznaczeniem na zwiększenie części podstawowej subwencji ogólnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Intencją Senatu było wyeliminowanie wzajemnych odesłań w art. 20 i 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy pan minister Jerzy Miller chciałby zabrać głos w omawianej?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Nie. Nie mam żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o wyjaśnienie powyższej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podobne odesłania są często stosowane i dlatego nie można uznać, że omawiany zapis zawiera błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Uważam, że omawiane odesłanie ułatwia lekturę ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27?</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, 25 - głosowało przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki nr 27.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawki nr 28 i 29 powinny być rozpatrywane łącznie. W poprawce nr 28 dotyczącej art. 25 ust. 2 Senat proponuje zastąpienie wyrazów „z uwzględnieniem utraconej kwoty” wyrazami „uwzględniając utraconą kwotę”. Art. 25 ust. 2 uzyskałby następującą redakcję: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych po zasięgnięciu opinii reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb przyznawania gminom kwoty rekompensującej, o której mowa w art. 24 pkt 1, uwzględniając utraconą kwotę dochodu z tytułu częściowej likwidacji podatku od środków transportowych, ustalonej na podstawie informacji gmin za 1997 r.”. Natomiast art. 26 ust. 2 po ewentualnym przyjęciu poprawki nr 29 uzyskałby następujące brzmienie: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych po zasięgnięciu opinii reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady obliczania i tryb przekazywania gminom kwoty rekompensującej, o której mowa w art. 24 pkt 2, uwzględniając wnioski gmin, zawierające dane o rocznych skutkach ustawowych ulg i zwolnień”. Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Obie poprawki mają charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zgłosić jakieś uwagi w sprawie poprawki Senatu? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jestem za negatywnym zaopiniowaniem poprawek nr 28 i 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 28 i 29?</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek opowiedziało się 5 posłów, 16 - głosowało przeciwko, a 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują odrzucenie poprawek nr 28 i 29. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Panie przewodniczący, przypominam, że na godzinę 12.30 zaplanowane były głosowania dotyczące podatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Do rozpatrzenia pozostało jeszcze 5 poprawek.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 30 dotyczy art. 33 ust. 9, w którym Senat proponuje zastąpienie wyrazów „dochodów we wpływach” wyrazami „udziału we wpływach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Poprawka nr 30 wyklucza błędne sformułowanie „dochodów we wpływach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Moim zdaniem poprawka nie jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przypominam, że art. 33 ust. 9 ma następującą redakcję: „Podstawę obliczenia udziału poszczególnych województw w łącznej kwocie dochodów województw z tytułu dochodów we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych w roku poprzedzającym rok bazowy, stanowią dochody wykazane w sprawozdaniach, których obowiązek sporządzania wynika z odrębnych przepisów”.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Moim zdaniem, poprawka Senatu jest zasadna, bowiem sformułowanie „dochodów województw z tytułu dochodów we wpływach” jest nieprawidłowe.</u>
<u xml:id="u-104.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30?</u>
<u xml:id="u-104.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 20 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko, a 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-104.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30.</u>
<u xml:id="u-104.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31, dotyczącej art. 44 ust. 2, której intencją jest skreślenie wyrazów „po zasięgnięciu opinii samorządu województwa”. Przypominam, że Sejm uchwalił następujące brzmienie wspomnianej regulacji: „Zasady i kryteria podziału środków na dotacje celowe, o których mowa w ust. 1, ustalane są przez wojewodę po zasięgnięciu opinii samorządu województwa”.</u>
<u xml:id="u-104.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o uzasadnienie poprawki nr 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Intencją poprawki jest rezygnacja ze współdziałania samorządu województwa przy ustalaniu zasad i kryteriów podziału środków na dotacje celowe. Gdyby Sejm przyjął poprawkę, wówczas organami opiniującymi w zakresie dotacji celowych dla gmin i powiatów byłyby tylko sejmiki wojewódzkie. Jeżeli jednak takie przedstawicielstwo zostanie powołane, wówczas w przyszłości będzie można uzupełnić omawiany zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy pan minister Jerzy Miller chciałby ustosunkować się do propozycji Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Dyskusja nad omawianym ustępem trwała dwa dni i w związku z tym nie będę zabierał czasu członkom Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przypominam, że również w komisjach sejmowych przeprowadzona została długa dyskusja dotycząca wspomnianej regulacji.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jestem za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 31. Z wielkim niepokojem ubiegałem się o miejsce w samorządzie wojewódzkim i muszę przyznać, że jestem zdegustowany przebiegiem prac we wspomnianym samorządzie.</u>
<u xml:id="u-108.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby opowiedzieć się za negatywnym zaopiniowaniem poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki. Znając dynamizm i kreatywność pana przewodniczącego Henryka Goryszewskiego wierzę, że przyczyni się on do zrealizowania podstawowej funkcji samorządu wojewódzkiego, którą jest opracowanie strategii rozwoju regionu. Wspomniana strategia powinna być konsultowana wyłącznie z przedstawicielami samorządu województwa. Pierwotna konstrukcja przyjęta w ustawie była przemyślana, logiczna i związana z reformą ustrojową.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 31?</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 12 posłów, 15 - głosowało przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-110.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31.</u>
<u xml:id="u-110.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32. W poprawce Senat proponuje dodanie w art. 48 drugiego zdania w brzmieniu: „Porozumienia mogą również określać zasady wykorzystywania dotacji oraz zasady odpowiedzialności stron”. Obecnie art. 48 ma następującą redakcję: „Szczegółowe zasady i terminy przekazywania dotacji na realizację przez jednostkę samorządu terytorialnego zadań przejętych na podstawie porozumień, o których mowa w art. 46 i art. 47, określają te porozumienia”. Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Omawiana poprawka określa treść porozumień dotyczących przekazywania zadań administracyjnych zawieranych przez jednostkę samorządu terytorialnego. Dotychczas, w porozumieniach nie było zapisów dotyczących odpowiedzialności stron i intencją poprawki jest zmiana tego stanu rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Porozumienia mogą określać jeszcze inne ważne dla obu stron postanowienia i podkreślanie właśnie tych dwóch elementów wydaje się niecelowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby opowiedzieć się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-113.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 32?</u>
<u xml:id="u-113.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 3 posłów, 20 - głosowało przeciwko, a 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-113.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 32.</u>
<u xml:id="u-113.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33. W poprawce Senat proponuje, aby w art. 56 ust. 1 pkt 2 wyrazy „ust. 1” zastąpić wyrazami „ust. 1a”. Uważam, że poprawka nr 33 powinna być rozpatrzona z poprawką nr 1. Czy przedstawiony powyżej tok rozumowania jest słuszny?</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wspomniane poprawki nie są ze sobą związane. W poprawce nr 1 Senat proponował dodanie art. 1a do ustawy, natomiast poprawka nr 33 dotyczy art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1997 r. o wyższych szkołach zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dziękuję za wyjaśnienie wątpliwości. Oddaję głos panu senatorowi Tadeuszowi Kopaczowi i proszę o zreferowanie propozycji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Intencją poprawki nr 33 jest zapisanie bardziej precyzyjnego odesłania.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o przytoczenie ust. 1 i ust. 1a ustawy o wyższych szkołach zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zanim przytoczę redakcję wspomnianych regulacji, spróbuję wyjaśnić omawianą kwestię. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS dwukrotnie zastanawiali się, czy lepsze jest odwołanie do ust. 1, czy też do ust. 1a i dwukrotnie dochodzili do wniosku, że pierwsze rozwiązanie jest lepsze. Niemniej jednak, gdy przeanalizowaliśmy tę kwestię po raz trzeci doszliśmy do wniosku, że lepsze jest odwołanie do ust. 1a zaproponowane w poprawce Senatu. W związku z powyższym, opowiadamy się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu. Artykuł 23 ust. 1 ustawy o wyższych szkołach zawodowych ma charakter ogólny, natomiast w ust. 1a jest mowa o uczelniach zawodowych, które powstają na wniosek sejmiku województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy powyższe wyjaśnienia satysfakcjonują pana posła Włodzimierza Puzynę?</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Jestem przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu omawianej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 33?</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Dodam, że jestem przeciwny przyjęciu poprawki. Przedstawiona interpretacja zawęża ustawę kompetencyjną, która przewidywała, że samorząd województwa może traktować dotowanie wszystkich uczelni zawodowych niezależnie od tego, z czyjej inicjatywy one powstały, jako swoje własne zadanie. Powtarzam, że jest to jednak wyraźne zawężenie kompetencji samorządu województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zanim przejdziemy do głosowania, oddaję głos panu ministrowi Jerzemu Millerowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Dotacja udzielana przez rząd, za pośrednictwem ministra edukacji narodowej wyższym szkołom zawodowym, które powstały z inicjatywy samorządu województwa, za zgodą rządu, ma charakter obligatoryjny. Tymczasem dotowanie wyższych szkół zawodowych powstałych na podstawie uchwały Rady Ministrów z inicjatywy ministra edukacji narodowej ma charakter fakultatywny. Art. 56 odnosi się do obligatoryjnego dotowania szkół, które powstały z inicjatywy samorządu województwa. Dlatego też konieczne jest pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 33.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że pan minister Jerzy Miller opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem omawianej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Szkoły zawodowe, które powstały z inicjatywy ministra edukacji narodowej, są również szkołami państwowymi i nie są fakultatywnie, lecz obligatoryjnie dotowane przez państwo. W związku z tym, mam pytanie do przedstawiciela rządu. W jaki sposób do szkół mających status szkół MEN-owskich będą przekazane pieniądze?</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Szkoły takie dostaną dotację przedmiotową w wysokości zależnej od liczby studentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zwracam uwagę, że pracując nad ustawą ustrojową, zakładaliśmy, że wszystkie państwowe szkoły zawodowe, funkcjonujące w obrębie województwa będą związane z budżetem samorządu wojewódzkiego. Dzięki temu działalność tych szkół dostosuje się do lokalnego rynku pracy. Jeżeli samorząd województwa ma decydować o strategii rozwoju, musi mieć wpływ na strategię edukacyjną podstawowych uczelni, które działają na terenie województwa i są sprzężone z jego gospodarką, gdyż taka była idea powołania tych szkół. W związku z powyższym, jeżeli zlikwidowane zostanie wspomniane sprzężenie i wyeliminowany zostanie czynnik oceny działalności wspomnianych szkół na poziomie województwa, bo taki charakter ma omawiana zmiana, wówczas będzie to sprzeczne z logiką konstrukcji samorządu wojewódzkiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Opowiadam się za pozytywnym zaopiniowaniem po-prawki nr 33, gdyż często samorząd występując o zgodę na założenie wyższej szkoły zawodowej deklaruje znaczny udział w finansowaniu tej szkoły, lecz później nie dotrzymuje obietnic.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Nie mogę zgodzić się z panem posłem Włodzimierzem Puzyną, gdyż takie rozwiązanie ubezwłasnowolniłoby rząd, który chce udzielać pomocy państwowym publicznym szkołom zawodowym, którym nie chce pomagać samorząd województwa. W takiej sytuacji, organ założycielski, z inicjatywy którego powstała publiczna szkoła zawodowa, nie mógłby uzyskać dotacji z budżetu państwa ze względu na fakt, że samorząd województwa nie wyraża na to zgody. Myślę że, ograniczałoby to swobodę kształtowania polityki edukacyjnej państwa w zakresie zawodowego szkolnictwa wyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 33?</u>
<u xml:id="u-132.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 19 posłów, 7 - głosowało przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-132.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33.</u>
<u xml:id="u-132.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">W ostatniej poprawce Senat proponuje dodanie art. 63a w brzmieniu: „Rada Ministrów przedłoży Sejmowi i Senatowi do dnia 31 maja 2000 r. informację o skutkach obowiązywania ustawy wraz z propozycjami niezbędnych zmian”.</u>
<u xml:id="u-132.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę pana senatora Tadeusza Kopacza o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Senat uważa, że ze względu na fakt, że omawiana ustawa normuje zasady finansowania nowych organów samorządowych, czyli powiatów i sejmików wojewódzkich, których funkcjonowanie trudno przewidzieć, rząd powinien prowadzić stały monitoring skutków obowiązywania wspomnianej ustawy i powinien przedłożyć Sejmowi i Senatowi na dzień 31 maja 2000 roku stosowną informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przypominam, że omawiana ustawa dotyczy lat 1999 i 2000. W związku z tym, powyższa informacja byłaby bardzo przydatna przy pracach nad ustawą obowiązującą w dłuższym okresie. Dlatego też, opowiadam się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 34.</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Uważam, że przytoczony zapis nie może zostać przyjęty. Omawiana ustawa ma charakter okresowy, a zwrot „informację o skutkach obowiązywania ustawy wraz z propozycjami niezbędnych zmian” świadczy o jej stałym charakterze. Poprawka mogłaby być przyjęta przez Komisję, gdyby zwrot „informację o skutkach obowiązywania ustawy wraz z propozycjami niezbędnych zmian” został zastąpiony sformułowaniem „informację o skutkach obowiązywania ustawy wraz z propozycją projektu nowej ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34?</u>
<u xml:id="u-136.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki opowiedziało się 18 posłów, 6 - głosowało przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-136.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki nr 34.</u>
<u xml:id="u-136.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">W związku z koniecznością powołania nowego posła sprawozdawcy wpłynął do mnie na piśmie wniosek o powołanie na to stanowisko pana posła Mirosława Sekuły, który jest członkiem obu Komisji. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić inną propozycję? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-136.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za powierzeniem funkcji sprawozdawcy panu posłowi Mirosławowi Sekule?</u>
<u xml:id="u-136.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie powołały pana posła Mirosława Sekułę na stanowisko sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-136.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>