text_structure.xml
18.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, podczas którego mamy wyrazić opinię w sprawie zmiany wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych na finansowanie inwestycji centralnych. Opinia ta jest spowodowana koniecznością rozdysponowania 20 mln zł, bowiem mamy informację, że ta kwota nie zostanie wykorzystana w tym roku przez dwóch inwestorów realizujących inwestycje centralne. Ponadto przedstawiono nam propozycję, by w ramach centralnych inwestycji drogowych, inaczej niż początkowo zamierzano, rozdysponować kwotę około 18 mln zł.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, aby pan poseł Wiesław Ciesielski, który przewodniczy stałej podkomisji do spraw inwestycji, zreferował pierwszy punkt projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Minister sprawiedliwości potwierdził, że do końca tego roku nie zostanie wykorzystana cała dotacja przeznaczona na budowę kompleksu obiektów wymiaru sprawiedliwości w Warszawie na Placu Krasińskich i można ją zmniejszyć o 18 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Przypomnę, że kiedy pracowaliśmy nad projektem ustawy budżetowej na 1998 r., podkomisja proponowała zmniejszyć dotację o około 50 mln zł, wychodząc z założenia, że inwestycja ta nie jest przygotowana do wykorzystania proponowanej kwoty. Ostatecznie zaakceptowaliśmy dotację w wysokości 105 mln zł, choć nadal mieliśmy wątpliwości, czy nie jest to za wysoka kwota.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełWiesławCiesielski">Nasze wątpliwości okazały się zasadne. Ministerstwo Sprawiedliwości zgłosiło wniosek o zmniejszenie dotacji o 18 mln zł i pośrednio potwierdziło, że mieliśmy rację mówiąc, że ta inwestycja nie jest realizowana w takim tempie, aby do końca tego roku mogła być wykorzystana cała kwota dotacji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełWiesławCiesielski">Przypomnę także, że Komisja zdecydowała, iż nie wykorzystane pieniądze przez jednego inwestora zostaną przeznaczone na realizację innej inwestycji. Kierując się tą wytyczną, podkomisja nie rozpatrzyła propozycję ministra sprawiedliwości, aby 18 mln zł przeznaczyć na inny cel.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełWiesławCiesielski">Podkomisja wizytowała budowę szpitala wojewódzkiego w Koszalinie, po czym poinformowała Komisję, że ta inwestycja w dalszym ciągu nie jest dobrze przygotowana i twierdziliśmy, że pod znakiem zapytania stoi wykorzystanie 5 mln zł, które zostały przeznaczone w ustawie budżetowej na budowę tego szpitala. Znowu okazało się, że mieliśmy rację, czego dowodzi wniosek wojewody o zmniejszenie kwoty dotacji o 2 mln zł i przeznaczenie tych środków na budowę szpitala w Białogardzie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełWiesławCiesielski">Podkomisja wizytowała także tę budowę i oceniła jej realizację w podobny sposób, jak przebieg budowy szpitala wojewódzkiego w Koszalinie. Dlatego stanęliśmy na stanowisku, że obniżenie dotacji dla jednej źle prowadzonej inwestycji i przeznaczenie tych środków dla drugiej równie źle przygotowanej inwestycji, nie ma najmniejszego sensu. Podkomisja nie podzieliła opinii, wyrażonej we wniosku, iż 2 mln zł należy przeznaczyć na budowę szpitala w Białogardzie.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełWiesławCiesielski">Równocześnie otrzymaliśmy wnioski od inwestorów o zwiększenie dotacji. Po ich rozpatrzeniu, proponujemy, aby 6,666 mln zł przeznaczyć na budowę drogowego przejścia granicznego w Bobrownikach. Uważamy, że tę inwestycję można zakończyć bardzo szybko, a tym samym budżet państwa będzie znacznie wcześniej czerpał korzyści z nowego przejścia granicznego. Jeśli dobrze pamiętam dodatkowe wpływy zostały oszacowane na 100 mln zł w skali roku. Proponujemy, aby 2 mln zł przeznaczyć na budowę szpitala miejskiego w Chrzanowie. Przedkładając sprawozdanie z wizytacji mówiliśmy, że realizacja tej inwestycji przebiega bardzo dobrze i zwiększenie jej finansowania przyspieszy termin oddania do użytku tego szpitala.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełWiesławCiesielski">Rozbudowa szpitala miejskiego w Pińczowie została oceniona przez podkomisję, jako dobrze realizowana inwestycja i dlatego bez oporu poparliśmy wniosek o dofinansowanie jej w wysokości 4 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełWiesławCiesielski">Tak samo pozytywnie oceniliśmy przebieg budowy pawilonu położniczo-ginekologicznego i modernizacji szpitala w Stargardzie Szczecińskim. Proponujemy zwiększyć finansowanie tych inwestycji o 3 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PosełWiesławCiesielski">Nie budzi także zastrzeżeń przebieg budowy szpitala rejonowego w Lubaczowie. Gdyby ktoś mnie zapytał, dlaczego podkomisja proponuje zwiększyć dotacje dla tego szpitala o 3,434 mln zł, odpowiem szczerze, że na koniec została nam taka kwota.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PosełWiesławCiesielski">Innymi motywami kierowaliśmy się przyznając dodatkowo 0,9 mln zł na modernizację i rozbudowę oczyszczalni ścieków dla miasta Starogard. Otóż w ustawie budżetowej popełniliśmy błąd i proponujemy go teraz naprawić.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PosełWiesławCiesielski">Wymieniłem inwestycje i dodatkowe kwoty na ich realizację, które zyskały poparcie podkomisji. Wszystkie one są inwestycjami centralnymi i w każdym przypadku możemy liczyć na przyspieszony efekt.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PosełWiesławCiesielski">Informuję, że oprócz dotacji na budowę przejścia granicznego w Bobrownikach, pozostałe pozycje dotacji są niższe od kwot podawanych przez inwestorów we wnioskach. Uznaliśmy jednak, że należy wesprzeć określoną grupę inwestycji i odpowiednio podzieliliśmy kwotę 20 mln zł. Nie braliśmy pod uwagę wniosków, które nie spełniały wszystkich formalnych wymogów, m.in. wniosku wojewody wałbrzyskiego o zwiększenie finansowania budowy obwodnicy Piaskowej Góry w Wałbrzychu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są pytania bądź wnioski w sprawie propozycji zawartych w projekcie opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełHenrykDykty">Kwota 6,666 mln zł, którą podkomisja proponuje przeznaczyć na dofinansowanie budowy drogowego przejścia granicznego w Bobrownikach, wygląda dość niepoważnie i dlatego proponuję zaokrąglić ją do 6,7 mln zł i nieco uszczuplić dotację dla szpitala rejonowego w Lubaczowie obniżając ją do 3,4 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWiesławSzwedaniez">Na ostatnim posiedzeniu podkomisji usłyszeliśmy sprawozdanie z lustracji inwestycji centralnych i między innymi dobrą ocenę uzyskała realizacja przejścia granicznego w Koroszczynie. Dwa tygodnie później prasa doniosła o poważnych błędach popełnionych w planowaniu i realizowaniu tej inwestycji. Do wybudowanych obiektów nie chcą się wprowadzić służba celna i służba graniczna.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełWiesławSzwedaniez">Obawiam się, że możemy mieć do czynienia z taką samą sytuacją w przypadku budowy przejścia granicznego w Bobrownikach. Chcę więc dowiedzieć się, czy podkomisja jest w pełni przekonana, że właściwie oceniła realizację tej inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Zgłaszam odmienną propozycję niż pan poseł Henryk Dykty i wnoszę, aby obniżona została dotacja na budowę przejścia granicznego w Bobrownikach do 6,5 mln zł i podwyższona dotacja na budowę szpitala w Lubaczowie do 3,5 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Przejście graniczne w Bobrownikach zostało otwarte przez wicepremiera Janusza Tomaszewskiego 4 października br. Już w styczniu składałem wniosek o zwiększenie dotacji o 6 mln zł i nadal uważam za niezbędne dofinansowanie tej inwestycji przynajmniej w takiej wysokości.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przejście graniczne w Koroszczynie obrosło legendą. Słyszałem też, że do wybudowanych obiektów nie chcą się przeprowadzić służby celne i graniczne, gdyż - ich zdaniem - standard tych obiektów jest za wysoki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Chcę się upewnić, czy dodatkowa dotacja na modernizację i rozbudowę oczyszczalni ścieków dla miasta Starogard jest uzupełnieniem kwoty, która była proponowana podczas prac nad projektem ustawy budżetowej na 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Kwota 6,666 mln zł jest taka sama, jaka wynika z kosztorysu przedstawionego przez inwestora. Podobno Ministerstwo Finansów zamierza przyznać ją inwestorowi w przyszłym roku. Gdyby inwestor otrzymał dodatkowe pieniądze jeszcze w tym roku, w takiej wysokości, jaka wynika ze zbiorczego zestawienia kosztów, to tym samym do 1999 r. zakończona zostałaby budowa przejścia granicznego w Bobrownikach.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Pan poseł Krzysztof Jurgiel poinformował o otwarciu tego przejścia przez wicepremiera Janusza Tomaszewskiego. Faktycznie miało ono miejsce, gdyż znaczna część obiektów już została oddana do użytku. Nie oznacza to jednak, że wszystko już zostało zrobione, a zwłaszcza chodzi o tak zwaną drugą płytę. Proszę, aby obaj panowie wycofali swoje wnioski. Kwota 6,666 mln zł jest dokładnie taka, o jaką wystąpił inwestor.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełWiesławCiesielski">Jeśli chodzi o przejście graniczne w Koroszczynie, to chcę zauważyć, że podkomisja nie jest Najwyższą Izbą Kontroli. Nie analizujemy szczegółowo faktu i innych dokumentów, natomiast oceniamy, jak została wykorzystana dotacja na realizację danego programu. Z tego punktu widzenia mogę potwierdzić, że inwestycja w Koroszczynie zasługuje na pozytywną ocenę. Jeśli posłowie mają zastrzeżenia, to możemy zwrócić się do Najwyższej Izby Kontroli, by przyjrzała się efektom realizacji inwestycji centralnej w Koroszczynie.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełWiesławCiesielski">Jeśli chodzi o inwestycję w Starogradzie, to kwota 0,9 mln zł wynika z różnicy pomiędzy planowaną a przyznaną dotacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy mogę prosić obu panów posłów o wycofanie wniosków?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełHenrykDykty">Wycofuję wniosek, gdyż nie sądziłem, że wojewoda aż tak skrupulatnie obliczył, ile brakuje pieniędzy, aby inwestycja została zakończona.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Też wycofuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem pierwszej części opinii dotyczącej zmniejszenia dotacji dla dwu inwestorów o 20 mln zł i rozdysponowanie tej kwoty na realizację 6 tytułów inwestycji?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że ta część opinii została przyjęta większością 23 głosów, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do drugiej części opinii. Proszę, aby pan Wiesław Ciesielski zreferował proponowane przesunięcie środków w ramach inwestycji drogowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Minister transportu i gospodarki morskiej proponuje, aby zmniejszyć środki budżetowe przeznaczone dla trzech inwestycji centralnych, polegających na budowie:</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełWiesławCiesielski">- obwodnicy Świecia o 4 mln zł,</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełWiesławCiesielski">- przeprawy mostowej na rzece Regalicy w Szczecinie o 9,6 mln zł,</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełWiesławCiesielski">- Trasy mjr. H. Sucharskiego w Gdańsku o 5,5 mln zł.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PosełWiesławCiesielski">Podkomisja popiera te propozycje. Budowa obwodnicy Świecia została w całości zrealizowana nieco niższym kosztem od planowanego. Jeśli zaś chodzi o dwie pozostałe inwestycje, to już wcześniej mieliśmy wątpliwości, czy przyznane dotacje zostaną w pełni wykorzystane w ciągu przyszłego roku. Okazało się, że ich realizacja jest opóźniona w stosunku do harmonogramu nie tylko z przyczyn obiektywnych. Z tego powodu podkomisja zajęła stanowisko, że środki, które nie zostaną wykorzystane, należy przeznaczyć na inne inwestycje drogowe, ale też zwróciliśmy uwagę inwestorom na konieczność poprawienia przygotowania inwestycji do realizacji.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PosełWiesławCiesielski">Minister transportu i gospodarki morskiej proponuje, aby zwiększyć finansowanie pięciu inwestycji, z których każda polega na budowie:</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PosełWiesławCiesielski">- mostu na rzece Odrze o 2,5 mln zł,</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#PosełWiesławCiesielski">- mostu w Wyszogrodzie wraz z dojazdami,</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#PosełWiesławCiesielski">- obwodnicy Skoczowa w ciągu drogi nr 1 Bielsko Biała-Cieszyn,</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#PosełWiesławCiesielski">- autostrady A-4 Wrocław-Gliwice,</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#PosełWiesławCiesielski">- drugiej nitki mostu Lecha w Poznaniu wraz z dojazdami.</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#PosełWiesławCiesielski">Nie mamy żadnej wątpliwości co do celowości dofinansowania budowy mostu na rzece Odrze w Opolu, drugiej nitki mostu Lecha w Poznaniu i autostrady A-4 Wrocław-Gliwice. Natomiast nie możemy zgodzić się na propozycję przeznaczenia dodatkowych środków na budowę mostu w Wyszogrodzie oraz na budowę obwodnicy Skoczowa z następujących powodów.</u>
<u xml:id="u-15.12" who="#PosełWiesławCiesielski">Inwestycje te miały być skończone w tym roku. 31 grudnia 1998 r., to jest ostateczny termin realizacji tych inwestycji. Dla tych inwestycji są określone wartości kosztorysowe. W ustawie budżetowej przewidzieliśmy kwoty uzupełniające w pełni wartości kosztorysowe tych inwestycji. Zwiększenie tych kwot, co proponuje minister transportu i gospodarki morskiej oznaczać będzie naruszenie dyscypliny budżetowej.</u>
<u xml:id="u-15.13" who="#PosełWiesławCiesielski">Oprócz formalnej przesłanki są jeszcze przesłanki merytoryczne. Stwierdziliśmy, że przy realizacji wymienionych inwestycji popełnione zostały poważne błędy. Wczoraj na posiedzeniu podkomisji dowiedzieliśmy się od przedstawicieli Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej, że budowa mostu w Wyszogrodzie wymaga dofinansowania, ponieważ w ubiegłym roku była powódź. Jest to niepoważne wyjaśnienie, ponieważ skutki powodzi uwzględniliśmy konstruując budżet na 1998 r. Wówczas, ktoś przeoczył ten fakt, ale skutkami tego bałaganu nie można obciążać podatników.</u>
<u xml:id="u-15.14" who="#PosełWiesławCiesielski">Przypominam, że inwestor proponował obniżenie wartości kosztorysowej budowy obwodnicy Skoczowa, co wzbudziło nasze zdziwienie. Przy założeniu, że koszt realizacji inwestycji został właściwie oszacowany, taka propozycja mogła oznaczać tylko zmniejszenie zakresu rzeczowego. Tak się stało, ale inwestor doszedł do wniosku, że nie było to sensowne posunięcie i teraz chce powrócić do wcześniejszego programu. Z tego powodu domaga się dodatkowych środków.</u>
<u xml:id="u-15.15" who="#PosełWiesławCiesielski">Poparliśmy wniosek, aby zwiększyć dotację na budowę autostrady A-4 Wrocław-Gliwice, aczkolwiek mamy zastrzeżenia do sposobu prowadzenia tej inwestycji. Minister uzasadniał potrzebę zwiększenia środków tym, że weszły w życie nowe przepisy, ale przecież były one znane wówczas, gdy konstruowaliśmy ustawę budżetową na 1998 r. Okazało się też, że Biuro Projektów oszacowało początkowo koszt wycięcia drzew wzdłuż trasy na 40 mln zł, a potem stwierdziło, że się pomyliło, bowiem koszt tych robót wyniesie 150 mln zł.</u>
<u xml:id="u-15.16" who="#PosełWiesławCiesielski">Naszym zdaniem, popełnione zostały poważne błędy, ale zdajemy sobie sprawę z tego, że muszą być wykonane prace związane z budową tej autostrady i dlatego poparliśmy wniosek o zwiększenie dotacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy pan poseł mógłby poinformować nas z jakich przyczyn nie zostały wykorzystane wszystkie środki na budowę Trasy mjr. H. Sucharskiego w Gdańsku.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Jeśli pan poseł pozwoli tę sprawę wyjaśnię po posiedzeniu. Wszyscy już z niecierpliwością patrzymy na zegarki, gdyż za chwilę rozpocznie się następne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych z Komisją Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy mogę uprościć procedurę i teraz zwrócić się do Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej z prośbą o przedłożenie pisemnego wyjaśnienia? Czy mam to zrobić w ramach interpelacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sekretariat Komisji skieruje do Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej pismo, w którym zawrze prośbę pana posła.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wobec wyczerpania porządku obrad, zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>