PPC / ppc

text_structure.xml 275 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przedmiotem obrad jest rządowy projekt ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych dochodów osiąganych przez osoby fizyczne. Rząd reprezentują przedstawiciele Ministerstwa Finansów. Oddaję głos panu ministrowi Janowi Rudowskiemu, by zreferował główne założenia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W ramach zmian prawa podatkowego, rząd przedstawił także projekt ustawy, który jest rozpatrywany na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, aby w ten sposób wypełnić dyspozycję zawartą w art. 217 Konstytucji RP. Zgodnie z tym przepisem, nakładanie podatków i innych danin publicznych, określanie podmiotów i przedmiotu opodatkowania, stawek podatkowych następuje w drodze ustawy. W tej ustawie zostały określone stawki podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Kwestia ta była dotychczas regulowana w drodze rozporządzeń wydawanych przez ministra finansów. Rozporządzenia te mogłyby być stosowane w 1999 r. z zastrzeżeniem, że stawki zostałyby utrzymane na dotychczasowym poziomie. Taka sama sytuacja zaistniała w 1998 r., bowiem rok wcześniej rząd nie przedłożył Izbie odpowiedniego projektu ustawy. Skutkiem tego obowiązują stawki określone w rozporządzeniach ministra finansów z 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Jeśli projekt ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne nie zostałby przyjęty przez Sejm, to nadal obowiązywałyby stawki z 1997 r., co w sposób istotny wpływałoby na kształtowanie dochodów budżetów gmin, bowiem dochody z tytułu karty podatkowej w całości stanowią dochód budżetów gmin.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Przyjęcie projektu ustawy spowoduje, że wygaszone zostaną rozporządzenia ministra finansów w sprawie: karty podatkowej, zryczałtowanego podatku od przychodów ewidencjonowanych oraz opodatkowania osób duchownych. Taki jest bowiem zakres przedmiotowy przedłożenia rządowego. Rząd proponuje, by zachowane zostały trzy formy:</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">- karta podatkowa, określana jako ryczałt kwotowy uzależniony od rodzaju prowadzonej działalności, miejsca jej wykonywania i liczby zatrudnionych pracowników,</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">- ryczałt od przychodów ewidencjonowanych, polegający na tym, że podatnik ewidencjonuje wyłącznie przychody uzyskiwane z prowadzonej działalności, a do nich odnosi się stawka liniowa, która zastępuje podatek dochodowy.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W przypadku ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych stawki są określone procentowo w zależności od rodzaju działalności, podlegającej opodatkowaniu. W przedłożeniu rządowym podane są trzy podstawowe stawki dla:</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">- przychodów z działalności usługowej oraz z niektórej działalności wytwórczej - 8,5%,</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">- przychodów z działalności wytwórczej w zakresie robót budowlanych, przewozu ładunków oraz niektórej działalności wytwórczej - 5,5%,</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">- przychodów z działalności handlowej i gastronomicznej - 3%.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Trzeci rodzaj ryczałtu, który jest opisany w projekcie ustawy, dotyczy opodatkowania dochodów uzyskiwanych przez osoby duchowne z posług wykonywanych przez te osoby. Ryczałt określany jest stawką kwotową, w zależności od liczby ludności zamieszkałej na terenie parafii. Podatnikami tego podatku są wikariusze i proboszczowie. Te trzy formy mają swoją genezę w historii rozwoju form opodatkowania stosowanych w polskim prawie podatkowym. Karta podatkowa była stosowana pod rządami przepisów ustawy z 1992 r. Rozwiązanie to zostało utrzymane w ustawie z 1991 r. o podatku dochodowym. W ciągu tych lat, w których stosowana była karta podatkowa, zmieniał się zakres przedmiotowy, to znaczy, zawężana była lista działalności objętych kartą podatkową, a także zmieniała się wysokość stawek.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Ryczałt od przychodów ewidencjonowanych był także stosowany pod rządami ustawy z 1972 r. Został on utrzymany w ustawie z 1991 r. i wprowadzony w 1994 r., a jego konstrukcja była bardzo podobna do stosowanej we wcześniejszych latach. Taką samą historię ma forma opodatkowania osób duchownych. Ponieważ nie są to nowe formy, rząd przygotowując projekt ustawy opierał się na dotychczasowych regulacjach prawnych i na doświadczeniach, które sprawdziły się. Jednocześnie szczegółowe zasady opodatkowania były poddane ocenie reprezentacji przedsiębiorców. Otóż w toku uzgodnień międzyresortowych zwróciliśmy się do najważniejszych reprezentacji przedsiębiorców z prośbą o przedstawienie opinii. Uzyskaliśmy pozytywną opinię projektowanych regulacji w zakresie dwu form opodatkowania, z których korzystają drobni przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Proponowane rozwiązania były oceniane przez to środowisko, także z punktu widzenia wielkości obciążeń podatkowych, skalkulowanych przez Ministerstwo Finansów na podstawie posiadanych danych z kart podatkowych. Również w tym przypadku ocena była pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Przy kalkulacji stawek podatkowych uwzględnialiśmy przychodowość z działalności, w zależności od wielkości zatrudnienia i na tej podstawie obliczany był podatek dochodowy, który mógłby występować, gdyby podatnik opłacał podatek na zasadach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Na posiedzeniu Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw miałem okazję przedstawić przygotowywane przez Ministerstwo Finansów założenia, które stanowią podstawę konstrukcji tej ustawy. Komisja ta pozytywnie wypowiedziała się w sprawie przyjętych przez rząd kierunkowych rozwiązań. Z zadowoleniem przyjęła utrzymanie trzech ryczałtowych form opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Formy te są korzystne dla podatników, gdyż stwarzają im możliwość wykonywania obowiązku podatkowego bez skomplikowanej ewidencji przychodów i wydatków. W przypadku karty podatkowej, podatnik stwierdza, że chce korzystać z tej formy opodatkowania. Jeżeli spełnia warunki, wówczas urząd skarbowy w decyzji określa - stosownie do deklarowanego stanu zatrudnienia - wysokość płaconego miesięcznie podatku.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Ryczałt od przychodów ewidencjonowanych, jeśli zostanie wybrany przez podatnika, polega na tym, iż nie składa on deklaracji ani też zeznania na zasadach ogólnych. Wpłaca podatek i składa półroczną informację o wysokości wpłaconego podatku. Po zakończeniu roku składa uproszczone zeznanie, potwierdzając wysokość osiągniętego przychodu i wysokość zapłaconego podatku.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Podatnicy, którzy mogą skorzystać z tych dwóch form opodatkowania, prowadzą uproszczoną ewidencję. Podatnik karty podatkowej prowadzi ewidencję zatrudnionych pracowników, gdyż ta informacja stanowi podstawę do stwierdzenia, czy prawidłowo została ustalona stawka. Zwiększenie stanu zatrudnienia powoduje podwyższenie stawki w formie ryczałtu kwotowego.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Z kolei podatnik podatku od przychodów ewidencjonowanych prowadzi ewidencję przychodów. Ma ona zasadnicze znaczenie przy sprawdzaniu, czy deklarowane przychody są zgodne z rzeczywistymi przychodami. Prowadzenie tej ewidencji musi odbywać się w warunkach rzetelności. Jeśli okazałoby się, iż ewidencja jest nierzetelna, to podatnik zostałby pozbawiony możliwości korzystania z tej uproszczonej formy opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Ważne dla podatnika jest również to, że może wybrać ryczałtową formę opodatkowania, jeżeli spełnia odpowiednie warunki. Gdy uzna, że obciążenie w formie ryczałtu, jest nieodpowiednie do rodzaju prowadzonej działalności, może zrezygnować z tej formy i opłacać podatek na zasadach ogólnych. Może także ubiegać się o obniżenie stawki, wykazując że jest ona nieadekwatna do warunków w jakich prowadzi swoją działalność.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Obie formy opodatkowania osób fizycznych osiągających przychody spoza rolniczej działalności gospodarczej cieszyły się dużą popularnością. Na 2.300 tys. podatników podatku dochodowego od osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, z ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych skorzystało 853 tys., czyli 37% ogółu podatników, zaś z karty podatkowej - 234 tys., tj. 13% ogółu podatników. Pozostali podatnicy opłacali podatek na zasadach ogólnych. Byli oni zobowiązani do deklarowania dochodów na podstawie prowadzonej ewidencji, bądź w formie podatkowej księgi przychodów i rozchodów, bądź w formie pełnej rachunkowości, jeśli limit przychodów wyniósł ponad 400 tys. ecu.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Uproszczone formy opodatkowania wybierają podatnicy, którzy prowadzą małe zakłady. Rozmiar i rodzaj prowadzonej działalności nie stwarza potrzeby zatrudniania pracowników, którzy prowadziliby bardziej skomplikowaną ewidencję dla celów rozliczeń. Jednocześnie formy ryczałtowe zapewniają bieżący pobór podatków, zasilających zarówno budżety gmin jak i budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W projekcie ustawy wyraźnie zostało powiedziane, że wpływy z tytułu karty podatkowej stanowić będą dochód budżetów gmin. Takie samo rozwiązanie rząd zaproponował w projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Po to, aby nie było wątpliwości co dzieje się z wpływami z tytułu ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych oraz z tytułu ryczałtu płaconego przez osoby duchowne, wprowadzony został przepis, że te dochody stanowią dochód budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Tytułem wstępu przedstawiłem ogólne założenia projektu ustawy, natomiast przy omawianiu poszczególnych opisów będziemy składać szczegółowe wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Podczas pierwszego czytania projektów ustaw podatkowych, nie zostały zgłoszone uwagi o charakterze ogólnym w odniesieniu do projektu, który jest przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji. Dlatego proponuję, abyśmy bez wstępnej dyskusji przeszli do rozpatrywania projektowanych przepisów. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nikt nie zgłasza uwag. Czy pan minister chce wyjaśnić regulację zawartą w art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jest to regulacja, która stanowi podstawę konstrukcji całej ustawy. Przepis określa jej zakres podmiotowy. Rozstrzyga, iż przepisy ustawy stosowane są do osób fizycznych prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą i osiągających przychody (dochody) z tej działalności, a także przepisy mają zastosowanie do osób duchownych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Czy są uwagi? Nikt nie zgłosił uwag, a zatem art. 1 został przyjęty. Proszę wyjaśnić, czego dotyczy art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJadwigaKozłowska">W art. 2 zostały określone formy ryczałtowego opodatkowania, takie jak: ryczałt od przychodów ewidencjonowanych i karta podatkowa, a osoby duchowne, prawnie uznanych wyznań - jest to uściślenie w stosunku do obowiązującego rozporządzenia - stosowany będzie zryczałtowany podatek.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJadwigaKozłowska">W ust. 3 zostało uregulowane, iż wpływy z podatku dochodowego, opłacanego w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych oraz zryczałtowanego podatku od przychodów osób duchownych, stanowią dochód budżetu państwa. Ust. 4 stanowi, że wpływy z karty podatkowej w całości stanowią dochody gmin.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJadwigaKozłowska">Oba przepisy są zgodne z projektem ustawy, który Komisja rozpatrywała na wczorajszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Czy w związku z tym artykułem, ktoś chce zgłosić uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełHelenaGóralska">Zwracam uwagę na to, że w ust. 4 użyte zostało sformułowanie „w całości stanowią dochody gmin”, natomiast w ust. 3, gdzie jest mowa o wpływach z podatku dochodowego opłacanego w formie ryczałtu, nie zostało powiedziane, że wpływy te w całości stanowią dochód budżetu państwa. Ponieważ tylko w jednym przypadku podkreślone zostało, iż chodzi o całe dochody, z tego powodu mogą powstać wątpliwości przy interpretowaniu ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Dziękujemy za tę uwagę. Sądzę, że można skreślić wyrazy „w całości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Art. 4 ust. 1 lit. e) stanowi, że dochodami gminy są wpływy, ustalone i pobierane na podstawie ustaw podatkowych, od działalności gospodarczej osób fizycznych, opłaconej w formie karty podatkowej. Nie będzie więc wątpliwości, że te dochody w całości stanowią dochody gmin. Wyrazy „w całości” nie są potrzebne i należy je skreślić, zwłaszcza że mogą one wprowadzić w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Na jaką podstawę pan minister się powołał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zostało przesądzone, że dochody z karty podatkowej stanowią dochód budżetów gmin. Ta regulacja jest spójna z art. 2 ust. 4 omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu też uważają, że w ust. 4 należy skreślić wyrazy „w całości”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jesteśmy tego samego zdania, co pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Czy są inne uwagi do art. 2? Nikt nie zgłasza. Wobec tego przyjmujemy art. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd, z tym że w ust. 4 skreślone zostały wyrazy „w całości”.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Art. 3 ma charakter porządkowy, gdyż stanowi, że przychodów (dochodów) opodatkowanych w formach zryczałtowanych nie łączy się z przychodami (dochodami) z innych źródeł podlegającymi opodatkowaniu na podstawie ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. W tym przepisie podane są numery dzienników ustaw, w których opublikowane zostały zmiany wprowadzone do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sprawdzimy, czy w tej części przepisu nie ma błędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Sądzę, że ten przepis nie powinien budzić wątpliwości i możemy go przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławStec">Nie sądzę, abyśmy mogli przejść do następnego artykułu bez wyjaśnienia bardzo istotnej kwestii. Uważam, że niepotrzebnie w nawiasie został umieszczony wyraz „dochodów”, gdyż przychód i dochód nie są wymiennymi pojęciami. Dlatego proponuję, aby art. 3 nadać brzmienie „Przychodów opodatkowanych w formach zryczałtowanych nie łączy się z przychodami z innych źródeł podlegającymi opodatkowaniu na podstawie ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (...).”.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełStanisławStec">W przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, opodatkowany jest dochód, natomiast zryczałtowane formy podatku dochodowego odnoszą się do przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Naszym zdaniem, sformułowanie „Przychód (dochód)” jest prawidłowe, ponieważ w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych jest przewidziana także możliwość opodatkowania przychodów w sposób zryczałtowany. Na przykład opodatkowane są przychody z: dywidend, odsetek, ze sprzedaży nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławStec">Tym bardziej należy skreślić nawias i zamieszczony w nim wyraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Są przypadki, kiedy podstawą do opodatkowania jest przychód razem z dochodem. Po to, aby nie było wątpliwości, że może mieć miejsce kumulowania przychodów z dochodami, gdy stosowane są którekolwiek z form ryczałtu, użyte zostało kwestionowane przez pana posła sformułowanie. Proszę jednak zauważyć, że to samo sformułowanie jest zawarte w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Zrozumiałem, że chodzi tylko o czystość językową i poprawka proponowana przez pana posła Stanisława Steca nie ma merytorycznego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławStec">W formie ryczałtowej są opodatkowane przychody, a w związku z tym umieszczanie po wyrazie „przychód” wyrazu „dochód” z użyciem nawiasów, nie jest prawidłowe. Te dwa pojęcia nie są tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Pani dyrektor Jadwiga Kozłowska wyjaśniła, że kwestionowane przez pana posła sformułowanie jest użyte w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ponieważ do tego czasu opodatkowanie ryczałtem było regulowane rozporządzeniami, ale przepisy delegacyjne do ich wydania były zawarte w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i ten stan prawny ulega zmianie, a zatem to sformułowanie zostało przeniesione do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Zacytuję art. 30 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: „Dochodów (przychodów) uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z następujących źródeł przychodów nie łączy się z dochodami (przychodami) z innych źródeł i pobiera się od nich podatek w formie ryczałtu: (...).”. W ust. 6 jest mowa o ryczałcie od przychodów ewidencjonowanych, zaś w ust. 8 o przychodach, które na podstawie odrębnych przepisów podlegają opodatkowaniu w formie ryczałtu. Nie chcemy stwarzać wrażenia, że w tej ustawie zmieniliśmy coś w stosunku do obecnego stanu prawnego i dlatego przenieśliśmy z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych do tej ustawy sformułowanie „przychód (dochód)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym, aby w tej sprawie wypowiedzieli się przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS, gdyż porównanie do art. 30 jest nieadekwatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełHenrykDykty">Przyjmując art. 1 zaakceptowaliśmy równocześnie sformułowanie „przychód (dochód)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jesteśmy tego samego zdania, jakie wyraziła pani dyrektor Jadwiga Kozłowska. A ponadto pan poseł Henryk Dykty słusznie zauważył, że zaakceptowaliśmy już sformułowanie „przychód (dochód)”, więc dlaczego mielibyśmy zmienić je w art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Czy pan poseł Stanisław Stec zgłasza wniosek o skreślenie nawiasu i zamieszczonego w nim wyrazu „dochodu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławStec">Pan poseł Henryk Dykty ma całkowitą rację, że przeoczyłem art. 1.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełStanisławStec">Chcę zadać zasadnicze pytanie. Czy podatkiem zryczałtowanym opodatkowujemy przychody czy dochody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Regułą jest, iż podatkiem dochodowym opodatkowane są dochody. Jeśli chodzi o ryczałt od przychodów ewidencjonowanych, to opodatkowane są przychody, natomiast w przypadku karty podatkowej nie można powiedzieć, czy chodzi o przychód czy o dochód, gdyż stosowany jest ryczałt kwotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Czy pan poseł Stanisław Stec nadal ma zastrzeżenia do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławStec">Uważam, że w przypadku ryczałtu są opodatkowane przychody. Chcę zauważyć, że art. 5 stanowi, iż podatnicy opodatkowani na zasadach określonych w tej ustawie nie mają obowiązku prowadzenia ksiąg. Dochód może wynikać tylko z ksiąg, a nie z uproszczonej ewidencji. Niemniej jednak nie zgłaszam wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełHelenaGóralska">Pan poseł Stec ma rację, że tym podatkiem opodatkowuje się bądź przychody, bądź nie ma znaczenia rozróżnienie pomiędzy przychodami a dochodami, gdy dotyczy to karty podatkowej. Sądzę, że zbiorowym wysiłkiem nie znajdziemy poprawnego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełHelenaGóralska">Nie składam wniosku, podobnie jak pan poseł Stanisław Stec, ale proponuję, aby przedstawiciele Ministerstwa Finansów zastanowili się nad tym przepisem, gdyż użyte pojęcia nie są adekwatne do rzeczywistości. Dochód na pewno nie jest opodatkowany w formie zryczałtowanej. Opodatkowany jest przychód, a w przypadku karty podatkowej nie bierze się pod uwagę ani przychodu, ani dochodu. Jeżeli Ministerstwo Finansów nie znajdzie lepszego rozwiązania tego problemu, to proponuję nic nie zmieniać zarówno w art. 1 jak i w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przepraszam za spóźnienie, ale musiałem odbyć rozmowę z panem premierem.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sytuacja przedstawia się w sposób następujący. Gdybyśmy chcieli oba przepisy sformułować w sposób nie budzący wątpliwości, to musielibyśmy pracować w wolniejszym tempie nad projektem tej ustawy. Rozpoczynając od tytułu ustawy, należałoby napisać, że jest to ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od efektów w niektórych dziedzinach działalności gospodarczej. Obecny tytuł zawiera błąd, bowiem karta podatkowa nie jest podatkiem od przychodów. Mam jedną wątpliwość i chciałbym, aby została ona rozstrzygnięta. Otóż przychód nie jest tym samym, co dochód. Jeżeli napiszemy „kolor” a w nawiasie „barwa”, to nie wdając się w rozważania lingwistyczne pana prof. Miodka, możemy powiedzieć, że wyraz w nawiasie jest wymiennym pojęciem z tym, które zostało zamieszczone przed nawiasem. Taka technika legislacyjna była stosowana w latach 60. W niektórych kodeksach, w nawiasach podawano fachowe, prawnicze określenie, poprzedzone opisem.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli przychód nie jest tożsamy z dochodem, to abstrahując od tego, że nie jest to ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów, gdyż są sytuacje, iż przychód nie jest podstawą opodatkowania, należałoby się zastanowić, czy nie powinniśmy zrezygnować z nawiasów i wyrazu „dochód” umieszczonego w tych nawiasach. Zdaję sobie sprawę z tego, że przy upraszczaniu przepisów, polegającym na tym, iż rezygnuje się z pewnych sformułowań, do których podatnicy już się przyzwyczaili, można się obawiać, że przy okazji coś zostało przeoczone. Nie nastaję na inne zredagowanie art. 1 i art. 3. Będziemy bronili na forum Sejmu tych przepisów w obecnym ich brzmieniu. Być może Senat zaproponuje skreślenie nawiasów i zamieszczonych w nich wyrazów. Będziemy jednak usatysfakcjonowani, gdy na następnym posiedzeniu Komisji przedstawiciele Ministerstwa Finansów poinformują nas, iż taka poprawka jest bezpieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Zanim przekażę panu przewodniczącemu Henrykowi Goryszewskiemu dalsze prowadzenie obrad, chciałbym się upewnić, czy możemy przyjąć art. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Czy definicje zamieszczone w tym artykule, są takie same, jak w rozporządzeniu ministra finansów? Pytam o to dlatego, że niektóre z nich są wręcz śmieszne i np. działalność usługowa w zakresie obnośnego i obwoźnego handlu, to cytuję: „sprzedaż detaliczną towarów ze skrzyni, walizy, kosza z samochodu, wozu konnego albo w inny sposób przenoszonych lub przewożonych z miejsca na miejsce,”. Zapomniano jeszcze o przysłowiowych wręcz łóżkach polowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Te pojęcia są tak samo zdefiniowane w rozporządzeniu ministra finansów, natomiast w prawie przemysłowym oraz w przepisach dotyczących działalności gospodarczej są podane definicje ogólne. Dla potrzeb form opodatkowania, które dotyczą drobnych przedsiębiorstw lub podatników zajmujących się działalnością gospodarczą w niewielkich rozmiarach, należało dokładnie określić, w jaki sposób realizowana jest ta działalność, żeby np. za handel obwoźny nie została uznana sprzedaż benzyny z cystern.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Czy te definicje zostały uzupełnione w porównaniu do tych, które zamieszczone są w rozporządzeniu ministra finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Tylko w pkt. 1 wskazaliśmy na Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę zaproponować poprawkę do ust. 1 ze względu na to, że także w art. 56 jest mowa o tym, iż na potrzeby ustawy stosuje się Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997 r. itd. Dlatego uważam, że należy skreślić art. 56 i uzupełnić art. 4 pkt 1 przenosząc do niego treść art. 56. Po wyrazach „zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług” należy dodać wyrazy „wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997 r. itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Można napisać „zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług, o której mowa w art. 56”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Uważamy, że pierwsza propozycja jest lepsza i dlatego opowiadamy się za skreśleniem art. 56 i przeniesieniem jego treści do art. 4 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest zgoda na przyjęcie tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Dla wyjaśnienia na czym polega działalność usługowa w zakresie obnośnego i obwoźnego handlu, można byłoby poszukać jakiejś ogólnej charakterystyki urządzenia, które nie jest na stałe zamontowane w budynku, ale jest to trudne i wymaga czasu, którego nam brakuje. W rozporządzeniu definiowanie pojęcia poprzez wyliczenie szczegółów nie jest rażące, natomiast taka sama definicja w ustawie budzi rozbawienie. Niemniej jednak nad tą ustawą musimy pracować w tempie narzuconym przez konstytucję. Czy są inne uwagi dotyczące art. 4? Nie ma. Czy możemy przyjąć art. 4 z poprawką wprowadzoną do pkt. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 5 w brzmieniu: „Podatnicy opodatkowani na zasadach określonych w ustawie nie mają obowiązku prowadzenia ksiąg”. Czy wystarczy wskazać tylko na księgi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełStanisławStec">Nawiążę do komentarza pana przewodniczącego do definicji zawartych w art. 4. Dostosowanie obowiązujących regulacji prawnych do wymogów konstytucji, według oświadczenia rzecznika rządu, ma być dokonane do 16 października 1999 r. Wprawdzie powinniśmy uchwalić tę ustawę jeszcze w tym roku, ale nie dlatego, że taki jest wymóg konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli na podstawie tej ustawy nie zostaną uchylone w 1999 r. rozporządzenia ministra finansów w sprawie opodatkowania ryczałtem, to powstanie problem konstytucyjny, czy od 16 października 1999 r. można korzystać z trzech form zryczałtowanego podatku dochodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Taki problem powstanie już w lipcu 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławStec">Art. 5 stanowi, że podatnicy opodatkowani na zasadach określonych w ustawie nie mają obowiązku prowadzenia ksiąg. Z kolei w art. 12 zostały określone stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Dotychczas ci podatnicy prowadzili ewidencję przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W dalszych przepisach jest mowa o ewidencji przychodów, zaś w art. 4 została podana definicja księgi, a jest nią: księga rachunkowa lub księga przychodów i rozchodów, prowadzone na zasadach określonych w odrębnych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełStanisławStec">Nie przeoczyłem tej definicji i nadal uważam, że w art. 5 należałoby zamieścić zastrzeżenie, iż nie dotyczy on sytuacji opisanej w dalszych przepisach - nie potrafię teraz podać ich numerów.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełStanisławStec">Jeśli tego nie zrobimy, to jestem w stanie obronić każdego podatnika, któremu urząd skarbowy zarzucą, że nie prowadził ewidencji przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Prawnicza konstrukcja jest następująca: księga, w rozumieniu ustawy, to księga rachunkowa albo podatkowa księga przychodów i rozchodów, które są prowadzone na zasadach określonych w odrębnych przepisach - rozumiem, że chodzi przede wszystkim o ustawę o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełStanisławStec">W ustawie tej nie mówi się o podatkowej księdze przychodów i rozchodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli podatnicy, opodatkowani na zasadach określonych w ustawie, nie mają obowiązku prowadzenia ksiąg, to gdyby nie było pkt. 10, to musielibyśmy napisać „nie mają obowiązku prowadzenia księgi rachunkowej albo podatkowej księgi przychodów i rozchodów, prowadzonych na zasadach określonych w odrębnych przepisach”. Dzięki temu, że definicje księgi, dla potrzeb tej ustawy, zamieściliśmy w poprzednim artykule, to w tym artykule możemy napisać tylko, że podatnicy nie mają obowiązku prowadzenia ksiąg. Jest tylko jedno pytanie, które kieruję do pana posła Stanisława Steca, jako znawcy tej dziedziny, czy ewidencja przychodów jest księgą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełStanisławStec">Tak, ponieważ ewidencja przychodów nie może być prowadzona na luźnych kartkach papieru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Trzeba więc w art. 5 dodać „chyba że przepisy niniejszej ustawy stanowią inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proponuję, aby w art. 4 skreślić pkt 10 i jego treść przenieść do art. 5, dodając na końcu zdania wyrazy: „księgi rachunkowej albo podatkowej księgi przychodów i rozchodów, prowadzonej na zasadach określonych w odrębnych przepisach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pan poseł Stec wyjaśnił, że ewidencja przychodów jest księgą rachunkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Skoro tak, to trzeba zmienić treść art. 5 według propozycji pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Proszę, aby państwo zwrócili uwagę na art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Artykuł ten stanowi, że podatnicy prowadzący działalność opodatkowaną w formie karty podatkowej są zwolnieni od obowiązku prowadzenia ksiąg, składania zeznań podatkowych, deklaracji o wysokości uzyskanego dochodu oraz wpłacania zaliczek na podatek dochodowy. Ci podatnicy są zwolnieni generalnie od wszystkiego, natomiast my mówimy o podatnikach, którzy mają prowadzić ewidencję przychodów.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś się sprzeciwia, aby uzupełnić art. 5 dodając na końcu wyrazy „chyba że przepisy niniejszej ustawy stanowią inaczej”? Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Ponieważ art. 6 jest obszerny, będą prosił o zgłaszanie uwag do poszczególnych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chcę zwrócić uwagę na stronę językową tej ustawy. Porównując treść art. 1, art. 2 ust. 1 i art. 6 ust. 1 można zauważyć, że zastosowane zostało różne nazewnictwo, bowiem raz jest mowa o zryczałtowanym podatku dochodowym, a innym razem o ryczałcie od przychodów ewidencjonowanych.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Moim zdaniem, tytuł rozdziału 2 jest błędnie sformułowany, gdyż posługujemy się pojęciem zryczałtowanego podatku dochodowego, chyba że rozdział 2 dotyczy czegoś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy tytuł powinien brzmieć „Zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów ewidencjonowanych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 2 ust. 1 stanowi, że osoby fizyczne osiągają przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej opłacają zryczałtowany podatek dochodowy w dwu formach:</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">- ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych,</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">- karty podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak jak została nazwana pierwsza forma, tak też brzmi tytuł rozdziału 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nadal twierdzę, że nazewnictwo nie jest spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wyjściem z tej sytuacji, zakładając, że mamy wolę uchwalenia tej ustawy, jest powołanie podkomisji. Myślałem o takim rozwiązaniu, ale doszedłem do wniosku, że nie skorelujemy pracy podkomisji z pracą Komisji nad innymi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie zamierzałam postawić wniosku, natomiast wyraziłam swoje niezadowolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jednak nie mogę odstąpić od niezbędnych poprawek. Musimy się zdecydować, czy jest opodatkowanie ryczałem, czy opodatkowanie w formie ryczałtu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poza tym jest jeszcze jedno pytanie. Dlaczego ust. 1 nie jest pierwszym punktem w ustępie w brzmieniu: „Opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, z zastrzeżeniem art. 8 podlegają przychody:</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) z pozarolniczej działalności gospodarczej,</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) rolników prowadzących gospodarstwa rolne,</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">3) osób fizycznych z tytułu świadczenia usług hotelarskich, polegających na wynajmie pokoi gościnnych i domków turystycznych, w tym również takich usług połączonych z wydawaniem posiłków, jeżeli łączna liczba pokoi, w tym także w domkach turystycznych, nie przekracza 12,</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">4) osób fizycznych z działalności gospodarczej w zakresie wytwórczości ludowej i artystycznej, wykonywanej osobiście lub z udziałem członków rodziny pozostających we wspólnym gospodarstwie domowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Ust. 2 został celowo wyodrębniony, gdyż w dalszej części ustawy będziemy powoływali się na ten przepis, gdyż wymienionych w nim podatnikach będą obowiązywały nieco inne zasady niż w pozostałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że gdyby ten ustęp nie został wyodrębniony, to w dalszych przepisach musielibyśmy powoływać się na art. 6 ust. 1 pkt 2, 3, 4, zamiast na art. 6 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nawiązując do wypowiedzi pani posłanki Heleny Góralskiej proponuję, abyśmy się posłużyli sformułowaniem „opodatkowaniu ryczałem podlegają”.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">W ust. 2, który rozpoczynać się teraz będzie od wyrazów „Opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych podlegają również przychody” zostali wymienieni rolnicy prowadzący gospodarstwo rolne uzyskujący przychody:</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">- ze sprzedaży piasku, żwiru, kamieni, gliny, glinki, torfu i innych minerałów wydobywanych z gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego,</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">- z usług świadczonych osobiście lub z udziałem członków rodziny, pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym, w zakresie przewozu mleka do punktu skupu, zrywki i wywozu drewna z lasu do punktów przeładunkowych oraz przewozu uczniów do szkół,</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">- z usług o charakterze agrotechnicznym i przewozowym na rzecz kół łowieckich.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tym samym artykułem zostały objęte przychody osób fizycznych z tytułu świadczenia usług hotelarskich, jeśli liczba pokoi nie przekracza 12 i przychody osób fizycznych z działalności w zakresie wytwórczości ludowej i artystycznej, wykonywanej osobiście lub z udziałem członków rodziny pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do ust. 2? Nikt nie zgłasza uwag. W ust. 3 została podana definicja wytwórczości ludowej i artystycznej. Zamieszczenie wyrazów „których wykaz stanowi załącznik nr 1 do ustawy” zaraz po wymienionych w tym artykule instytucjach sugeruje, że chodzi o wykaz instytucji, gdy tymczasem w tym załączniku jest wykaz wyrobów.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zwracam się z pytaniem do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jeśli, np. Stowarzyszenie Twórców Ludowych odmówi zakwalifikowania wyrobu do wytwórczości ludowej czy artystycznej, to jaki jest tryb odwoławczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponieważ tylko wymienione w tym artykule instytucje mają prawo zakwalifikować dany wyrób do wytwórczości ludowej bądź artystycznej, a więc, w razie odmowy, podatnikowi nie przysługuje odwołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Podatnik może co najwyżej zaskarżyć instytucję, że działając z winy umyślnej lub nieumyślnej wyrządziła szkodę twórcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełHenrykDykty">Co się stanie, gdy Stowarzyszenie Twórców Ludowych, Fundacja „Cepelia” oraz Fundacja Ochrony i Rozwoju Twórczości Ludowej zostaną zlikwidowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W to miejsce powstaną jakieś inne instytucje i trzeba będzie odpowiednio znowelizować ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełHenrykDykty">Czy nie można byłoby napisać, aby tego uniknąć, że chodzi o wyroby zakwalifikowane przez odpowiednią komisję etniczno-artystyczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie, bo wówczas moglibyśmy z panem posłem, dobierając trzecią osobę, utworzyć taką komisję. Wyobrażam sobie, ile osób utworzyłoby takie komisje, aby nie płacić podatku dochodowego. Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jaki obecnie limit kwotowy uprawnia podatnika do skorzystania z opodatkowania jego przychodów ryczałtem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ten limit wynosi 288 700 zł. Propozycja zawarta w tym przepisie została podyktowana chęcią poszerzenia grupy podatników, którzy skorzystaliby z opodatkowania ryczałtem. Ta kwota, zgodnie z następnymi przepisami, będzie podlegała waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Gdyby została zastosowana waloryzacja przewidziana w rozporządzeniu ministra finansów, to kwota wyniosłaby 315 tys. zł. Ponieważ organizacje podatników złożyły bardzo dużo wniosków o rozszerzenie tej formy opodatkowania, za czym opowiedziała się także sejmowa Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw, rząd zaproponował podwyższenie limitu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełStanisławStec">Rozumiem, że utrzymana została dobrowolność skorzystania z opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, czyli jest to prawo podatnika, a nie obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełStanisławStec">Wprawdzie dzisiaj otrzymałem informację o wpływach z tytułu podatku dochodowego za 1997 r., ale nie zdążyłem jej przeczytać, dlatego proszę o podanie, jak kształtowały się w 1997 r. wpływy z podatku od osób, które prowadziły działalność gospodarczą, w tym opodatkowanych na podstawie księgi przychodów i rozchodów oraz opodatkowanych ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. Ponadto chciałbym się dowiedzieć, jakie skutki dla budżetu spowoduje podniesienie limitu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, aby pan minister odpowiedział jeszcze na pytanie, gdzie jest zapisane, że przywilejem podatnika, a nie jego obowiązkiem, jest korzystanie z opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. Wszystkie rozpatrzone przez nas przepisy zostały sformułowane w sposób budujący obowiązek, według formuły: opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych podlegają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tej ustawie jest przepis stanowiący, iż podatnicy, którzy spełniają określone wymogi, mogą skorzystać z opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych lub płacić podatek dochodowy na zasadach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Podaję dane, o które prosił pan poseł Stanisław Stec. Przeciętna miesięczna wpłata podatku dochodowego w 1997 r., dokonana przez podatników prowadzących działalność gospodarczą, wyniosła 283 zł, w tym przez podatników płacących podatek na zasadach ogólnych - 408 zł, w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych - 143 zł, w formie karty podatkowej - 134 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełStanisławStec">Nie otrzymałem odpowiedzi na drugie pytanie, jaki będzie miało wpływ proponowane rozwiązanie na przyszłe dochody budżetowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Przewidujemy, że podniesienie limitu do 400 tys. zł nie wywoła ujemnych skutków, gdyż podatnicy, którzy osiągają wyższe dochody, będą płacili dużo wyższe podatki. Podane przed chwilą informacje dotyczą przeciętnych wpłat do budżetu, które zostały obliczone z uwzględnieniem bardzo niskich przychodów.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych zostały przewidziane bardzo wysokie stawki, w porównaniu do opodatkowania na zasadach ogólnych i wynoszą one dla przychodów z: działalności usługowej - 8,5%, działalności handlowej - 3% i działalności wytwórczej - 5,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Podstawą są przychody brutto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Tak. Podatnik opodatkowany na zasadach ogólnych ma możliwość odliczania od podstawy opodatkowania kosztów uzyskania przychodu. Ponieważ ryczałt jest formą fakultatywną, więc jeśli podatnik uzna, że to opodatkowanie jest dla niego za wysokie, może wybrać zasady ogólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełStanisławStec">Nie podzielam optymizmu pani dyrektor. Wszyscy wiemy o tym, że osoby, które prowadzą działalność gospodarczą i ponoszą z tego tytułu koszty, wybierają podatkową księgę przychodów i rozchodów, zaś ryczałt wybierają ci, którzy mają trudności z udowodnieniem wygenerowanych kosztów lub nie są one istotne dla dochodowości z danej działalności.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełStanisławStec">Wyniki, które przedstawiła pani dyrektor, są odpowiedzią na moje pytanie, ale nie zgłaszam żadnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie ulega wątpliwości, że podatnicy, którzy ponoszą koszty będą wybierali podatkową księgę przychodów i rozchodów. Wszyscy właściciele kancelarii notarialnych i prawnych natychmiast wybraliby ryczałt, gdyż ich koszty uzyskania przychodów są niewielkie w relacji do przychodów.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do ust. 5, który budzi moje wątpliwości. Jeżeli podatnik w roku poprzedzającym rok podatkowy prowadził działalność samodzielnie, a także w formie spółki, to odrębnie płaci podatek z działalności wykonywanej samodzielnie i odrębnie z działalności wykonywanej w formie spółki. Czy to oznacza, że skorzysta on z pułapu 800 tys. zł zamiast z 400 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Nie, gdyż 400 tys. zł odnosi się do jego samodzielnej działalności i taki sam limit przypada na spółkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Razem jest 800 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Niekoniecznie, gdyż może być dziesięciu wspólników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W każdym razie podatnik korzysta z limitu powyżej 400 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Tak, gdyż spółka jest potraktowana jako odrębna jednostka, w której podatnik osiąga przychody. Dlatego podatnik odrębnie płaci podatek w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych ze swojej działalności i odrębnie od przychodów osiąganych w spółce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy budżet państwa nie skorzystałby więcej, gdyby podatnik mógł korzystać z ryczałtu wówczas, gdy suma jego przychodów ze wszystkich źródeł nie przekracza 400 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W tym przypadku nie wprowadziliśmy żadnej zmiany w stosunku do obowiązującego stanu prawnego. Taka sama regulacja jest stosowana obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie zamierzam pochopnie jej zmieniać, ale proszę zastanowić się nad tym przepisem, gdyż jest on niekorzystny dla finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Sądzę, że Ministerstwo Finansów, powodowane sugestią pana przewodniczącego, podejmie w ciągu 1999 r. badania, jak kształtują się te zależności. Jeśli okaże się, że przepis jest niekorzystny dla budżetu państwa, zaproponujemy inne rozwiązanie, które będzie mogło zostać wprowadzone w życie w 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie można wykluczyć, że dla tej samej działalności jest zakładanych kilka spółek, przy czym utworzy się spółkę, w której jeden ze wspólników ma 90% udziałów, a drugi ma udział mniejszościowy. Proponuję odłożyć tę kwestię do następnego posiedzenia i Ministerstwo Finansów zastanowi się w tempie odpowiednim do pilności tej ustawy, jak należy sformułować ust. 5. Czy są uwagi do ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę, aby pani dyrektor zreferowała ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W tym ustępie zostało ustalone, że ryczałt od przychodów ewidencjonowanych opłacają również podatnicy, którzy także w poprzednim roku prowadzili działalność samodzielnie lub w formie spółki i opłacali podatek w formie karty podatkowej. Ci podatnicy nie prowadzili żadnej ewidencji przychodów. Nie jest więc możliwe ustalenie, czy ich przychody nie przekroczyły 400 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Bierzemy więc pod uwagę dwie sytuacje. Jeśli przez część roku przychody podatnika były opodatkowane kartą podatkową, a przez część roku płacił on podatek na zasadach ogólnych, to wówczas bierze się pod uwagę tylko dochód opodatkowany na zasadach ogólnych. W przypadku, gdy przychody były opodatkowane kartą podatkową i były wystawiane jakieś faktury lub rachunki, to brane są pod uwagę wynikające z nich kwoty. Przepisy dotyczące limitu musimy opierać na czymś konkretnym, a tylko w ten sposób można to zrobić. Oczywiście jest to duże uproszczenie, gdyż podatnik mógł osiągnąć wyższe przychody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy coś zostało zmienione w porównaniu z rozporządzeniem ministra finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Zmieniona została tylko kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Skoro nie ma innych uwag, pytam, czy możemy przyjąć art. 6 z zastrzeżeniem, że powrócimy do ust. 5, gdy Ministerstwo Finansów za-prezentuje swoje ostateczne stanowisko? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 7. Zwracam się do pani dyrektor z prośbą, aby każdy kolejny artykuł opatrzyła krótkim wprowadzeniem, chyba że Komisja uzna, że nie jest ono potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Art. 7 odnosi się do podatników rozpoczynających działalność w roku podatkowym. W tym przypadku opodatkowanie ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych stosowane będzie od dnia uzyskania pierwszego przychodu. W przypadku nowo utworzonej spółki, za rozpoczęcie działalności uważa się datę uzyskania pierwszego przychodu przez tę spółkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli ktoś zacznie działalność 1 kwietnia, to będzie płacił ryczałt w ciągu 3/4 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Nie ma znaczenia, kiedy podatnik rozpocznie działalność, gdyż zapłaci on podatek od przychodu, a jego działalność liczy się od dnia uzyskania pierwszego przychodu, z czym wiąże się inny obowiązek w zakresie zaprowadzenia ewidencji przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 7? Nikt nie zgłosił uwag.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie słyszę, aby ktokolwiek zgłosił sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W art. 8 zostały określone wyłączenia, czyli zostało określone w stosunku do kogo nie stosuje się opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. W punktach 1–5 zostali wymienieni ci podatnicy, a są nimi:</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">- opłacający podatek w formie karty podatkowej na zasadach określonych w rozdziale 3 - za chwilę będziemy o nich mówili,</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">- korzystający, na podstawie odrębnych przepisów, z okresowego zwolnienia od podatku dochodowego,</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">- osiągający w całości lub w części przychody z niektórych rodzajów działalności, takich jak: prowadzenie aptek, udzielanie pożyczek pod zastaw, prowadzenie lombardów, wykonywanie wolnych zawodów, świadczenie usług wymienionych w załączniku nr 2 do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Na str. 60 zamieszczony został wykaz usług, których świadczenie wyłącza podatnika z opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, usługi zostały oznaczone według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zgodnie z tym przepisem wyłączeni z opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych niektórzy podatnicy osiągający przychody w całości z prowadzonej działalności lub w części. Dotyczy to m.in. aptek. W związku z tym, jeśli aptekarz dodatkowo podejmie się sprzedaży z wozu konnego wyrobów rękodzieła artystycznego, to przychody z tego tytułu nie będą opodatkowane ryczałtem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">To nie jest dobry przykład, gdyż wyłączenie z opodatkowania ryczałtem nie dotyczy podatników, o których mowa w art. 6 ust. 2, m.in. tych, którzy sprzedają wytworzone przez siebie rękodzieła. Natomiast aptekarz nie mógłby prowadzić jednocześnie apteki i działalności transportowej, w tym sensie, że utraciłby możliwość opodatkowania ryczałtem przychodów z działalności transportowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Już rozumiem, że aptekarz nie mógłby, np. korzystać z ryczałtu, gdyby prowadzenie apteki łączył z działalnością w zakresie obwoźnego lub obnośnego handlu. Natomiast może prowadzić usługi hotelarskie, jeśli liczba pokoi nie przekracza 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Muszę to zrozumieć. Dlaczego usługi hotelarskie zostały w ten sposób potraktowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Dlatego, że w art. 8 ust. 1 jest zastrzeżenie „z wyjątkiem art. 6 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jest to wyjaśnienie legislacyjne, natomiast pani posłanka Helena Góralska pytała, dlaczego Ministerstwo Finansów preferencyjnie po-traktowało usługi hotelowe.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jedynym uzasadnieniem jest to, że można zbudować dom, gdzie od pierwszego do trzeciego piętra będzie się mieściło 11 pokoi hotelowych, a na parterze będzie apteka, natomiast trudno jest połączyć prowadzenie apteki z handlem obwoźnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Działalność polegająca na świadczeniu usług hotelarskich, gdy liczba pokoi nie przekracza 12, została potraktowana preferencyjnie, aby dostępnych było jak najwięcej pokoi gościnnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Aptekarz może być równocześnie hotelarzem i z tego tytułu przychody są opodatkowane ryczałtem. Dlaczego nie może on korzystać z jednej formy opodatkowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Przychody z apteki nie mogą być opodatkowane ryczałtem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Nie wyjaśniłam wszystkich przepisów zawartych w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Na liście podatników, którzy zostali wyłączeni z opodatkowania ryczałtem są także ci, którzy wytwarzają wyroby opodatkowane podatkiem akcyzowym oraz ci, którzy podejmują się wykonywania działalności w roku podatkowym w określonych sytuacjach. W tym drugim przypadku sytuacje są skomplikowane i dlatego zostały szczegółowo opisane. Chodzi o podatników, którzy podejmują wykonanie działalności:</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">- po zmianie działalności wykonywanej samodzielnie na działalność prowadzoną na imię obojga małżonków, w tym także w formie spółki z małżonkiem,</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">- po zmianie działalności wykonywanej na imię obojga małżonków, w tym także w formie spółki z małżonkiem, na działalność prowadzoną samodzielnie przez jednego lub każdego z małżonków,</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">- po zmianie działalności wykonywanej samodzielnie przez małżonka na działalność prowadzoną samodzielnie przez drugiego małżonka.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Dla tych wszystkich sytuacji jest wspólna regulacja, że wyłączenie z opodatkowania ryczałtem następuje wówczas, jeżeli małżonek lub małżonkowie z tej samej działalności opłacali poprzednio podatek dochodowy na ogólnej zasadzie. Chodzi o uzupełnienie luki prawnej. Wprowadziliśmy tę regulację po doświadczeniach w pierwszym roku stosowania ryczałtu. Występowały częste przypadki zamiany działalności prowadzonej osobiście przez jednego z małżonków na spółkę, a następnie na drugiego małżonka. Za każdym razem przysługiwał ryczałt. Dlatego powiedzieliśmy, że nie będzie przysługiwał ryczałt, jeżeli chociażby jeden z małżonków poprzednio był opodatkowany na zasadach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeden z małżonków mógłby korzystać z ryczałtu, gdyby się rozwiódł. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Gdyby po rozwodzie podjął działalność tę samą, którą prowadziła była jego małżonka, to niewątpliwie skorzystałby z opodatkowania ryczałtem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełStanisławStec">Nawiązując do art. 8 ust. 1 pkt 3e, chcę zapytać, dlaczego usługi wymienione w załączniku nr 2 do ustawy, czyli mycie okien, sprzątanie tradycyjne, sprzątanie specjalistyczne, czyszczenie pieców i kominów oraz usługi związane ze zwalczaniem pożarów i zapobieganiem pożarów nie mogą być opodatkowane ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Wszystkie wymienione przez pana posła usługi są opodatkowane ryczałtem. Proszę zauważyć, że na str. 60 jest zamieszczona tabela, w której pozycja nr 15 odnosi się do sekcji K, według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług. W tej sekcji z opodatkowania ryczałtem są wyłączone usługi związane z nieruchomościami, wynajmem, a także nauka i prowadzenie działalności gospodarczej. Za tym zapisem czytamy: „z wyjątkiem:”, a potem zostały wymienione wszystkie usługi, o które pytał pan poseł Stanisław Stec i inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie można więc opłacać podatku dochodowego w formie ryczałtowej świadcząc usługi związane z nieruchomościami, wynajmem itd., ale ryczałtem opodatkowane są przychody uzyskiwane z innych usług wymienionych w sekcji K. Czy dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Czy zakres wyłączeń został rozszerzony bądź zawężony w stosunku do analogicznego przepisu wprowadzonego rozporządzeniem ministra finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W stosunku do określonego w rozporządzeniu ministra finansów z dnia 14 grudnia 1995 r. w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych oraz od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, wykaz wyłączeń został uzupełniony o usługi pilotowania. Dotyczy to usług pilotów, łącznie z usługami statków pilotujących, polegającymi na wprowadzaniu i wyprowadzaniu statków z portu lub podczas nawigacji w miejscach niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Przychody uzyskiwane ze świadczenia usług pilotów morskich, kwalifikuje się - dla celów podatkowych - jako przychody z działalności wykonywanej osobiście. Te usługi mają charakter wolnego zawodu. Dlatego zostały wyłączone z opodatkowania ryczałtem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełWiesławSzwedaniez">Chcę zadać panu ministrowi filozoficzne pytanie, gdzie jest forsowana, przez jedno z ugrupowań koalicji rządowej, zasada uproszczenia i przejrzystości systemu podatkowego?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełWiesławSzwedaniez">Opodatkowanie ryczałtem jest dla podatnika uproszczonym sposobem wywiązywania się z obowiązku podatkowego. Wprawdzie sam akt prawny jest dosyć skomplikowany, ale dla każdego podatnika ma znaczenie, jak opodatkowana zostanie wykonywana przez niego działalność. Gdy spełnia warunki uprawniające do skorzystania z ryczałtu, to będzie wykonywał obowiązek podatkowy w sposób bardzo uproszczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są inne pytania? Nikt się nie zgłasza. Proszę objaśnić treść ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W ust. 2 opisane zostało wyłączenie z możliwości opodatkowania ryczałtem w sytuacji, gdy podatnik najpierw jest pracownikiem firmy, a następnie podejmuje działalność gospodarczą i prowadzi ją w takim samym zakresie, jak jego poprzedni pracodawca.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Przepis ten został zamieszczony po to, aby uniknąć tak zwanego firmanctwa, a przynajmniej nie zachęcać do firmanctwa.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Chcę zwrócić uwagę na to, że w ust. 2 jest określona właściwość miejscowa urzędu skarbowego w taki sam sposób, w jaki została określona w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Komisja zakwestionowała zapis dotyczący właściwości miejscowej urzędu skarbowego. Ponieważ wycofaliśmy się z koncepcji dodatków samorządowych, to dotychczasowa regulacja nie wymaga szybkiej zmiany, a w związku z tym można byłoby w tym ustępie napisać „zawiadomić właściwy dla podatnika urząd skarbowy, określony w odrębnych przepisach, zwany dalej „właściwym urzędem skarbowym”. W dalszych przepisach napotkamy na ten sam problem. Chcę jednak podkreślić, że sposób określenia właściwości miejscowej urzędu skarbowego w tej ustawie musi być taki sam, jak w ustawie o podatku dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">„Firmanctwo” - takiego określenia użyła pani dyrektor - bardzo mnie zaciekawiło. Chcę się upewnić, czy dobrze rozumiem intencje wyrażone w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jeżeli sprzątaczka jest zatrudniona w ramach stosunku pracy, a następnie podejmuje ona działalność polegającą na tym samym, co robiła dotychczas, to czy jej przychody mogą być opodatkowane ryczałtem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Ust. 2 należy połączyć z ust. 1 pkt. 6. W ust. 2 zostało powiedziane, że jeżeli usługa nie będzie wykonywana na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, to przychody z tego tytułu mogą być opodatkowane ryczałtem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nieco zmienię swój przykład. Załóżmy, że sprzątaczka pracowała w Hotelu „Marriott”, a teraz wykonuje usługi, w ramach działalności prowadzonej na własny rachunek, na rzecz tego hotelu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W takiej sytuacji nie będzie mogła skorzystać z opodatkowania ryczałtem swoich przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy dobrze domyślam się, dlaczego został wprowadzony ten przepis? Czy dlatego, że zamierza się wyeliminować od dawna stosowany sposób na uniknięcie płacenia składki na ZUS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Również o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wszyscy siedzący na tej sali, a nie tylko pani dyrektor, jesteśmy przepełnieni troską o stan finansów publicznych. Proszę więc nie ukrywać przed nami prawdziwych motywów i nie kazać nam ich się domyślać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełStanisławKracik">Sprzątaczki, to jest także bardzo dobry przykład na „wylewania dziecka z kąpielą”. Jest wiele luk w systemie podatkowym, które należałoby uszczelnić, ale nie w taki sposób.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełStanisławKracik">Posłużę się następującym przykładem. Rok temu zwolniłem 60 sprzątaczek ze szkół i zawarłem umowę z firmą, która zatrudniła połowę z tej liczby sprzątaczek. Wiem, że niektóre ze zwolnionych sprzątaczek chcą założyć własne firmy i okazuje się, że nie będą mogły tego zrobić z powodu „chytrego” zabiegu Ministerstwa Finansów. Pytam, w imię czego?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PosełStanisławKracik">Przepis ust. 2 odczytuję jako ograniczenie prawa do swobodnej działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Każda z tych sprzątaczek będzie mogła prowadzić działalność gospodarczą, ale założy księgę przychodów i rozchodów, zaś podatek zapłaci od dochodów.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W ubiegłym roku, kiedy jeszcze nie byłem posłem, poradziłem jednemu z klientów, jak ma zaoszczędzić nie płacąc składki na ZUS. Cała konstrukcja opierała się na tym samym, czego chce zaoszczędzić Ministerstwo Finansów. Jego pracownicy zarejestrowali działalność gospodarczą po to, aby on zaoszczędził na składce. Mając to doświadczenie z łatwością mogłem odczytać intencję Ministerstwa Finansów, a które pani dyrektor skrywała przed nami objaśniając sens ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełStanisławKracik">Zadam pytanie złożone z dwóch słów: a anestezjolodzy?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełStanisławKracik">Poseł Henryk Goryszewski (AWS) Lekarz jest to wolny zawód i nie może korzystać z opodatkowania ryczałtem swoich przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W załączniku, w sekcji K są podane usługi w zakresie zdrowia ludzkiego, jako te, które nie są wyłączone z opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. Czy lekarz nie świadczy tego rodzaju usługi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Powtarzam jeszcze raz, że wykonuje on wolny zawód. Sądzę, że usługi wykonywane przez pielęgniarkę można zakwalifikować do usług zdrowia ludzkiego.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi? Nikt nie zgłasza. Czy możemy przyjąć art. 8? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Pozwolę sobie zauważyć, że nie został rozstrzygnięty zapis, w którym określiliśmy właściwość urzędu skarbowego według miejsca zamieszkania podatnika w dniu 1 stycznia roku podatkowego. Komisja rozpatrując projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zakwestionowała analogiczne rozwiązanie sugerując, by właściwość miejscowa urzędu skarbowego została uregulowana w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję przyjąć, że zapis dotyczący właściwości miejscowej urzędu skarbowego będzie identyczny z zapisem w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W przepisach tej ustawy nie została określona zawsze ta sama właściwość - miejscowa urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Nie zawsze jest ona taka sama, ale dotyczy to opodatkowania ryczałtem i opodatkowania kartą podatkową. Natomiast w przypadku opodatkowania ryczałtem, zawsze urząd skarbowy jest właściwy według miejsca zamieszkania podatnika w dniu 1 stycznia roku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Przepisy zawarte w art. 9 wskazują na fakultatywność ryczałtu. Ust. 1 stanowi, że podatnik może zrzec się opodatkowania w formie ryczałtu, przy czym zrzeczenie może być dokonane nie później niż do dnia 20 stycznia roku podatkowego lub do dnia poprzedzającego dzień rozpoczęcia działalności, jeśli podatnik rozpoczyna ją w ciągu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę wskazać na przepis, gdzie uregulowana jest następująca sytuacja. Podatnik zrzeka się ryczałtu na rzecz karty podatkowej. Urząd skarbowy stwierdza, że podatnik nie spełnia warunków by mógł skorzystać z karty podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełStanisławStec">Zgodnie z art. 30, jeśli urząd skarbowy stwierdzi brak warunków do zastosowania opodatkowania w formie karty podatkowej, wydaje decyzję odmowną. Jak wówczas opodatkowany jest dochód podatnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Jeżeli podatnik od początku roku chce skorzystać z karty podatkowej, to składa wniosek i wtedy nie korzysta z opodatkowania w formie ryczałtu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pan poseł Stanisław Stec pytał o inną sytuację. Podatnik złożył oświadczenie woli, iż zrzeka się opodatkowania w formie ryczałtu, a równocześnie napisał wniosek o przyznanie mu karty podatkowej. Urząd skarbowy podjął w tej sprawie decyzję odmowną. Ponieważ podatnik zrzekł się opodatkowania w formie ryczałtu, to na jakiej podstawie będzie płacił podatek?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest dopuszczalne i gdzie to zostało zapisane, złożenie warunkowego zrzeczenia - w związku z tym, że ubiegam się o kartę podatkową, zrzekam się opodatkowania w formie ryczałtu, pod warunkiem, że tę kartę dostanę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W ust. 3 zostało powiedziane, że podatnik jest obowiązany, w terminie 7 dni od dnia złożenia oświadczenia o zrzeczeniu, złożyć urzędowi skarbowemu wniosek o zastosowanie opodatkowania w formie karty podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Podatnik złożył wniosek do urzędu skarbowego, ale nie przyznano mu karty podatkowej. Czy w tej sytuacji odzyskuje prawo do ryczałtu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Podatnik zostanie opodatkowany na zasadach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zapłaci on podatek dochodowy, natomiast panu posłowi Stanisławowi Stecowi chodzi o to, że ten podatnik nadal spełnia warunki uprawniające go do korzystania z opodatkowania ryczałtem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Podatnik może zrzec się ryczałtu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jan Kowalski nie mówi: zrzekam się ryczałtu w ogóle. Chodzi o to, czy ten podatnik może skutecznie złożyć następujące oświadczenie woli: zrzekam się ryczałtu pod warunkiem, że dostanę kartę podatkową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Zostało to uregulowane w art. 30. „Jeżeli urząd skarbowy stwierdzi brak warunków do zastosowania opodatkowania w formie karty podatkowej, wydaje decyzję odmowną. W tym przypadku podatnik jest obowiązany płacić:</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">1) ryczałt od przychodów ewidencjonowanych, jeśli spełnia warunki określone w rozdziale 2, albo:</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">2) podatek dochodowy na zasadach ogólnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Właśnie o takie wyjaśnienie chodziło panu posłowi Stanisławowi Stecowi, bowiem z tego artykułu wynika, że podatnik po wydaniu decyzji odmownej przez urząd skarbowy zachowuje prawo do ryczałtu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełStanisławKracik">W takim razie powiedzmy wyraźnie, że art. 9 nie stanowi o prawie zrzeczenia się opodatkowania w formie ryczałtu, bo jeśli urząd skarbowy odmówi, to zrzeczenie to jest nieskuteczne. A zatem, czy to jest prawo warunkowe, czy bezwarunkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Podatnik ma prawo zrzec się opodatkowania ryczałtem, ale nie musi tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponieważ przepisy proceduralne są najtrudniejsze, proponuję, abyśmy pozostawili art. 9 w obecnym brzmieniu do czasu zapowiedzianej generalnej reformy.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Artykuł ten powinien normować następującą sytuację: podatnik zrzeka się opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych do dnia 20 stycznia roku podatkowego, ale robi to warunkowo, gdyż ubiega się o kartę podatkową. 30 stycznia dostaje decyzję odmowną, od której może się odwołać. Powiedzmy, że proces odwoławczy zakończył się w połowie marca. Ze względu na tę okoliczność należy powiedzieć, że po uzyskaniu prawomocnej decyzji odmawiającej przyznania karty podatkowej, podatnikowi przysługuje jeszcze 14 dni na podjęcie decyzji, czy wybiera opodatkowanie w formie ryczałtu, czy opodatkowanie na zasadach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zostawmy tę sprawę, bo w przeciwnym razie rozbudujemy tę ustawę i na pewno nie zdążymy jej uchwalić w takim terminie, aby mogła wejść w życie od 1 stycznia 1999 r. Natomiast polecimy Ministerstwu Finansów, aby unormowało ją w noweli przygotowywanej na pierwszą połowę przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy z tym zastrzeżeniem możemy przyjąć art. 9? Nie słyszę sprzeciwu. Od tego momentu obradom będzie przewodniczyła pani poseł Franciszka Cegielska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Przechodzimy do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Ten przepis stanowi, że podatnicy opłacający ryczałt od przychodów ewidencjonowanych korzystać będą z tych samych zwolnień, co inni podatnicy prowadzący działalność gospodarczą. Chodzi m.in. o zakłady pracy chronionej, wynajem pokoi gościnnych na wsiach, a także o dotacje z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz o tak zwane środki pomocowe od międzynarodowych instytucji finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 10. Nie słyszę sprzeciwu. Czy art. 11 wymaga wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o kilka słów komentarza, bowiem podatnik opłacający podatek w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych nie ewidencjonuje straty, a tym samym nie może jej odliczyć od przychodów. Tylko wówczas, kiedy podatnik poprzednio płacił podatek dochodowy na zasadach ogólnych i miał stratę, a teraz opłaca podatek w formie ryczałtu, może ją odliczyć od przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Pan poseł ma rację. Proszę zauważyć, że w art. 11 jest odwołanie do art. 9 ust. 3 o podatku dochodowym, a także do wydatków określonych w art. 26 tamtej ustawy. Chodzi o stratę, o której mowa w art. 9 ust. 3, czyli o stratę poniesioną przy opodatkowaniu na zasadach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy mogę uznać, iż art. 11 został zaakceptowany przez Komisję? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Zastrzegam, że treść art. 11 może ulec zmianie, jeżeli Komisja wprowadzi zmiany do art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Przechodzimy do art. 12 i proszę, aby pani dyrektor poinformowała nas, czy coś się zmieniło w stosunku do obowiązujących regulacji w zakresie stawek podatkowych dla ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Stawki podatkowe zostały obniżone:</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">- z 9,5% do 8,5% dla działalności usługowej, działalności polegającej na wytwarzaniu przedmiotów z materiału powierzonego, działalności komisowej, działalności określonej w art. 6 ust. 2 pkt 1 lit. b) i c),</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">- z 6,5% do 5,5% dla przychodów z działalności wytwórczej robót budowlanych przewozów ładunków taborem samochodowym itd.,</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">- z 3,3% do 3% dla działalności gastronomicznej, usługowej w zakresie handlu, itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy ktoś ma uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję, aby w pkt. 1 obniżyć stawkę do 8%, zaś w pkt. 2 do 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy ktoś jest w stanie ocenić, jakie skutki budżetowe spowoduje ta poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ministerstwo Finansów zaproponowało, by stawki zostały utrzymane na obecnym poziomie. Wyszliśmy z założenia, że budżet państwa jest do tego stopnia napięty, iż nie należy wprowadzać rozwiązań, które spowodują uszczuplenie dochodów budżetu. Rząd zdecydował się na obniżenie stawek, co spowoduje zmniejszenie dochodów z tytułu ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych 192 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Do projektu ustawy swoje uwagi wniosły reprezentacje podatników. Związek Rzemiosła Polskiego oraz Naczelna Rada Zrzeszenia Prywatnego Handlu i Usług zajęły stanowiska, iż powinno nastąpić obniżenie stawek argumentując to tym, że podatnicy opłacający podatek dochodowy na zasadach ogólnych skorzystali ze znacznego obniżenia ciężarów podatkowych. Przystaliśmy na propozycję Zrzeszenia Prywatnego Handlu i Usług, natomiast Związek Rzemiosła Polskiego zaproponował taką samą wysokość stawek, jak pan poseł Stanisław Stec. Dalsze obniżenie stawek do 8% i 5% spowoduje, że ubytek w dochodach budżetowych wzrośnie do 278 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy ktoś chciałby zadać pytanie w związku z treścią art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę się upewnić, czy w ust. 1 pkt 3d jest błąd polegający na tym, że zamiast wyrazu „prezerw” powinien być wyraz „rezerw”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Nie ma błędu, bowiem chodzi o prezerw z ryb. Czy pan poseł Stanisław Stec podtrzymuje swój wniosek o obniżenie w pkt. 1 stawki do 8% i w pkt. 2 - do 5%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełStanisławStec">Podtrzymuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Rozdzielnie będziemy głosować obniżenie stawki z 8,5% do 8% i obniżenie stawki z 5,5% do 5%?</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Kto jest za obniżeniem stawki, o której mowa w pkt. 1 do 8%?</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 11 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Kto jest za obniżeniem stawki, o której mowa w pkt. 2 do 5%?</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 11 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Stawki podatku zostały utrzymane na poziomie zaproponowanym przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy są inne wnioski? Nikt się nie zgłasza. Czy mogę uznać, że art. 12 został zaakceptowany przez Komisję? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W art. 13 została zawarta regulacja, iż ryczałt od przychodów ewidencjonowanych w pierwszej kolejności ulega obniżeniu o kwotę składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne podatnika. Przepis ten wypełnia dyspozycję zawartą w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, gdzie zostało zapisane, że odrębne przepisy określą zrekompensowanie składki na ubezpieczenie zdrowotne przez odliczenie odpowiedniej kwoty od podatków opłacanych w formie ryczałtu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy ktoś chciałby zgłosić pytania lub uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy mogę uznać, że Komisja przyjęła art. 13? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W art. 14 zostały określone dalsze obniżki podatku opłacanego w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych i w tym celu zamieszczone zostało odwołanie do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chodzi o pomniejszenie ryczałtu o niektóre rodzaje odliczeń wymienionych w art. 27c ust. 1 pkt 1, art. 27c ust. 1 pkt 2 lit. a, b, d-f i pkt 3 ustawy o podatku dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Zastrzegam, że w zależności od tego, jaką decyzję podejmie Komisja, m.in. w sprawie ulgi budowlanej, ten przepis zostanie odpowiednio skorygowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy to jest nowy przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Przepis ten obowiązuje obecnie. Jest to powielenie ulg, polegających na obniżeniu podatku dochodowego od osób fizycznych. Tym podatnikom, którzy zdecydują się na ryczałtową formę opodatkowania, przysługiwać będą te same ulgi z jakich korzystają podatnicy prowadzący działalność gospodarczą i osiągający dochody, podlegające opodatkowaniu na zasadach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 14? Skoro nie ma uwag, uznaję że art. 14 został zaakceptowany przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Art. 15 nakłada obowiązek na podatników i spółki, których wspólnicy są opodatkowani w formie ryczałtu, obowiązek prowadzenia ewidencji przychodów odrębnie za każdy rok podatkowy, wykazu środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych oraz przechowywania dowodów zakupu towarów. Podatnik powinien powiadomić swój urząd skarbowy o założeniu ewidencji przychodów.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Jeśli działalność jest prowadzona w formie spółki, wspólnik zawiadamia urząd skarbowy o założeniu ewidencji przychodów. Dla tych przepisów bardzo istotne jest określenie właściwości miejscowej urzędu skarbowego. Wspólnie z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu uporządkujemy tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czy w tym artykule zostały błędnie ponumerowane ustępy, gdyż po ust. 5 jest zamieszczony ust. 7, czy może pomyłkowo pominięty został ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ustępy zostały źle ponumerowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zadać pytanie? Skoro nie ma pytań, uznaję, że art. 15 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W art. 16 jest delegacja dla ministra finansów, by w akcie wykonawczym określił sposób prowadzenia ewidencji i szczegółowe warunki jakim powinna odpowiadać ewidencja, a także zasady prowadzenia wykazu środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych oraz sposób prowadzenia książki zamówień. Mamy przygotowany projekt tego rozporządzenia i przekażemy go członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałem zgłosić wniosek, aby zasady ewidencji zostały określone w ustawie z tego względu, że w art. 17 została określona wysoka sankcja za nieprowadzenie ewidencji lub prowadzenie jej w sposób nieprawidłowy. Zanim jednak złożę ten wniosek, zapoznam się z projektem rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Początkowo zamierzaliśmy zamieścić w ustawie wszystkie zasady prowadzenia ewidencji, ale po konsultacji z prawnikami odstąpiliśmy od tego zamiaru na rzecz rozporządzenia. W projekcie tego aktu wykonawczego określiliśmy sposób prowadzenia ewidencji i szczegółowe warunki, jakim powinna odpowiadać ewidencja, sposób dokumentowania przychodów oraz obliczania należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Pozostawiamy Komisji decyzję w tej sprawie. W każdym razie projekt rozporządzenia został przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy, aby w pkt. 2 wyraz „zasady” został zastąpiony wyrazem „sposób”, bowiem zasady, według postanowień konstytucji, należy określać w ustawie. Zastąpienie tego wyrazu wyrazem „sposób” nie zmieni istoty dyspozycji wynikającej z art. 16 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Zwracam się do pana posła Steca z pytaniem, czy podtrzymuje wniosek, aby sposób prowadzenia ewidencji został określony w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełStanisławStec">Nie zapoznałem się jeszcze z projektem rozporządzenia i jeśli zdecyduję się na zgłoszenie poprawki, to zrobię to podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Skoro nie ma innych uwag do art. 16 uznaję, że uzyskał on akceptację Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W art. 17 została określona stawka podatkowa, która zostanie zastosowana wówczas, gdy podatnik nie prowadził ewidencji lub prowadził ją w sposób niewłaściwy. W tej sytuacji organ podatkowy określi wartość niezaewidencjonowanego przychodu i ustali od tej kwoty ryczałt w wysokości 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełStanisławKracik">Czy brak ewidencji lub prowadzenie jej niezgodnie z wytycznymi, które zostaną podane w rozporządzeniu, jest jakąś formą przestępstwa skarbowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Jeśli w wyniku wadliwie prowadzonej ewidencji nie doszło do obniżenia kwoty należnego podatku, to jest to wykroczenie, zagrożone karą pieniężną, przewidzianą w ustawie karnej skarbowej. Natomiast, gdy ma miejsce przestępstwo karne skarbowe, to w grę wchodzi kara wysokiej grzywny lub nawet pozbawienia wolności. W tym przepisie jest mowa o podwyższonej stawce podatkowej, gdy podatnik nie wykazał przychodów w ewidencji bądź prowadził ją nierzetelnie, a zatem nie może ona stanowić dowód w postępowaniu podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W rozporządzeniu wykonawczym określamy, kiedy ewidencja jest nieprawidłowa i nierzetelna, aby tak zwane błędy mniejszej wagi nie stanowiły powodu do zastosowania drastycznej sankcji.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Proszę zwrócić uwagę na par. 5 pkt 2, gdzie wymienione zostały drobne błędy takie, jak:</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">- nie wpisanie lub błędne wpisanie kwoty przychodów, przy czym łącznie nie przekraczają one 0,5% przychodu wykazanego w ewidencji,</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">- brak właściwych zapisów jest związany z nieszczęśliwym wypadkiem lub zdarzeniem losowym,</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">- błędne zapisy są skutkiem oczywistej omyłki.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Nie bierze się również pod uwagę tych błędów, które podatnik skorygował przed rozpoczęciem kontroli przez urząd skarbowy lub organ kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełStanisławKracik">Po przeczytaniu par. 5 mam jeszcze większe wątpliwości. Czy w tym przypadku ma zastosowanie zasada domniemania dobrej woli? Chciałbym też wiedzieć, czy nałożenie kary w postaci podwyższonej stawki podatkowej wyklucza kary przewidziane w ustawie karnej skarbowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Nie zrozumiałam pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełStanisławKracik">Jeżeli urząd skarbowy obciąży podatnika 20-procentową stawką, to czy jest to forma kary, czy nie? Czy na podatnika będą mogły zostać równocześnie nałożone sankcje przewidziane w ustawie karnej skarbowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Mówimy o podwyższonej stawce podatkowej. Natomiast jeśli skutki nierzetelnej i wadliwej ewidencji lub braku ewidencji, zostaną uznane za wykroczenie lub przestępstwo, to wówczas podatnik zostanie ukarany grzywną, przewidzianą w ustawie karnej skarbowej, a nawet może zostać pozbawiony wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy są inne pytania w związku z tym artykułem? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 17? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Art. 18 jest specyficzną regulacją, bowiem wprowadzona została instytucja płatnika w odniesieniu do podatników, którzy uzyskują przychody określone w art. 6 ust. 2. Chodzi więc o przychody uzyskane ze sprzedaży piasku, żwiru, kamieni, glinki, torfu, z przewozu mleka do punktu skupu, zrywki i wywozu drewna, z usług o charakterze agrotechnicznym itd.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Ustanawiamy tę instytucję z tego powodu, iż zdajemy sobie sprawę z tego, że jeśli płatnik nie pobierze pieniędzy od tych podatników, to oni sami nie wpłacą należnych podatków do budżetu państwa. Taka zasada opodatkowania jest stosowana od lat. Pobór ryczałtu jest efektywny, aczkolwiek wpływy z tego tytułu są niewielkie, gdyż w grę wchodzą drobne usługi.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Konkludując, przepis ten ustanawia płatników, którzy potrącają podatek w niektórych przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Rozumiem, że płatnicy odprowadzają do urzędów skarbowych ryczałt.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy omawiany artykuł budzi wątpliwości? Nikt się nie zgłasza. Uznaję, że Komisja zaakceptowała art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W art. 19 ust. 1 uregulowana została sytuacja podatnika, który ma prawo odliczyć od ryczałtu kwotę składki na ubezpieczenie zdrowotne, przy czym ryczałt jest pobierany przez płatnika.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W ust. 2 podane zostały terminy, w których płatnicy mają obowiązek przesłać właściwym urzędom skarbowym zbiorcze deklaracje oraz imienne informacje.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W ust. 3 należałoby zastosować jednolitą formułę dla określenia właściwości miejscowej urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Tę kwestię powierzymy Biuru Legislacyjnemu Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Z pewnością Biuro Legislacyjne KS zauważyło, że sformułowanie w ust. 1 „właściwego dla siedziby płatnika” powinno być zastąpione sformułowaniem „właściwego według siedziby płatnika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy ktoś z państwa ma pytania lub chciałby zgłosić poprawki do art. 19? Nikt się nie zgłasza. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Art. 20 nakłada na podatnika obowiązek sporządzenia spisu z natury towarów handlowych, materiałów podstawowych pomocniczych, półwyrobów, wyrobów gotowych, braków i odpadów przed zaprowadzeniem ewidencji oraz na koniec każdego roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Chętnie poparlibyśmy poprawkę polegającą na skreśleniu wyrazu „przed” i wprowadzeniu w to miejsce wyrazów „na dzień”. Sformułowanie „przed zaprowadzeniem ewidencji” może być różnie interpretowane, natomiast po wprowadzeniu poprawki wskazujemy, że chodzi o ten dzień, w którym zaprowadzona została ewidencja i w ten sposób precyzyjnie regulujemy obowiązek podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W ust. 3 został podany sposób wyceny towarów i innych składników majątkowych objętych spisem z natury.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Ust. 4 stanowi, że podatnik jest obowiązany dokonać wyceny najpóźniej w terminie 14 dni od dnia zakończenia spisu z natury.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Ust. 5 nakłada obowiązek wprowadzenia do ewidencji spisu z natury. Podatnik może wpisać łączną kwotę albo zamieścić w ewidencji cały spis tak zwany remanent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy są uwagi w związku z tym artykułem? Skoro nikt się nie zgłasza, uznaję że Komisja przyjęła art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Art. 21 nakłada na podatnika obowiązek obliczenia ryczałtu i odprowadzenia do właściwego urzędu skarbowego w terminie do dnia 20 następnego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W ust. 1 i ust. 2 określona została właściwość miejscowa urzędu skarbowego i ta kwestia powinna być uregulowana według przyjętej formuły. Sądzę, że Biuro Legislacyjne KS zwróci na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Ust. 2 stanowi, że podatnicy są obowiązani złożyć we właściwym urzędzie skarbowym informację, według ustalonego wzoru, o wysokości uzyskanego przychodu i wysokości dokonanych odliczeń na I półrocze roku podatkowego oraz zeznanie - też według ustalonego wzoru - o wysokości uzyskanego przychodu, wysokości dokonanych odliczeń i należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Informację podatnicy będą składać w terminie do dnia 31 lipca każdego roku, zaś zeznanie - do dnia 31 stycznia następnego roku.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Przepis ust. 3 zezwala podatnikom, którzy opłacają podatek w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, uwzględniać odliczenia, o których wcześniej mówiliśmy, przy wpłacaniu ryczałtu w poszczególnych miesiącach. Mówiąc prościej, podatnicy będą mogli na bieżąco odliczać niektóre wydatki.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W ust. 4 wyraźnie zostało stwierdzone, że ryczałt od przychodów ewidencjonowanych, wynikający z zeznania, jest podatkiem należnym za dany rok podatkowy, chyba że urząd skarbowy wyda inną decyzję. Ponieważ w art. 17 została określona stawka 20-procentowa, należałoby dodać wyrazy „z zastrzeżeniem art. 17”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">W którym miejscu należałoby wprowadzić te wyrazy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Zacytuję treść drugiego zdania ust. 4: „W razie nie złożenia zeznania o wysokości osiągniętego przychodu, dokonanych odliczeniach i kwocie należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, urząd skarbowy, z zastrzeżeniem art. 17, wyda decyzję określającą wysokość zobowiązania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych”.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W art. 17 jest mowa o podatniku, który nie prowadzi ewidencji lub prowadzi ją nierzetelnie. W tej sytuacji urząd skarbowy wyda decyzję ustalającą kwotę ryczałtu przy zastosowaniu stawki 20-procentowej. Natomiast w tym przypadku podatnik prowadził rzetelnie ewidencję, lecz nie złożył zeznania o wysokości osiągniętego przychodu, kwocie należnego ryczałtu oraz nie zapłacił podatku. W tej sytuacji urząd skarbowy wyda decyzję określającą wysokość zobowiązania wraz z odsetkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Czy sformułowanie „chyba że urząd skarbowy wyda decyzję, w której określi inną wysokość podatku” odnosi się do drugiego zdania, czyli do decyzji określającej wysokość zobowiązania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Proszę, aby pani dyrektor dokładniej to wyjaśniła, gdyż nadal mam wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Jeżeli podatnik nie złożył zeznania, wówczas urząd wyda decyzję określającą wysokość zobowiązania. Proponowałam, by zamieścić sformułowanie „z zastrzeżeniem art. 17”, gdyż w tym artykule jest mowa o decyzji urzędu skarbowego, ale jest to decyzja ustalająca kwotę ryczałtu od oszacowanych przychodów przy zastosowaniu 20-procentowej stawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nadal nie mam pewności. W zdaniu pierwszym jest mowa o ryczałcie wynikającym z zeznania. W zdaniu drugim chodzi o sytuację, gdy podatnik nie złożył zeznania i wówczas urząd skarbowy wydaje decyzję. Wobec tego o jakiej decyzji jest mowa w pierwszym zdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy zdanie pierwsze odnosi się do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Tak, i dlatego drugie zdanie należałoby uzupełnić dodając wyrazy „z zastrzeżeniem art. 17”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jeszcze raz prześledźmy całą sytuację. Podatnik złożył zeznanie i wynikający z niego ryczałt od przychodów ewidencjonowanych jest podatkiem należnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Zeznanie to może być nierzetelne. Wówczas urząd skarbowy oszacuje wartość przychodu i ustali ryczałt przy zastosowaniu stawki 20-procentowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Zdanie drugie nie odnosi się do tej sytuacji, gdyż podatnik nie złożył zeznania o wysokości osiągniętego przychodu i nie zapłacił podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Jest to druga sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Poprzednio pani dyrektor mówiła, albo ja źle zrozumiałam, że decyzja, o której mowa w pierwszym zdaniu, odnosi się do drugiego zdania. Skoro w pierwszym zdaniu jest mowa o decyzji wydanej przez urząd skarbowy w wyniku zakwestionowania zeznania, a w drugim zdaniu o decyzji w wyniku nie złożenia zeznania, to te dwie sytuacje należałoby ująć w dwu odrębnych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Na pewno po podzieleniu ust. 4 na dwa ustępy, zawarta w nich myśl będzie bardziej czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu jest w stanie sformułować dwa ustępy na podstawie ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Już to zrobiliśmy. Przeczytam treść obu ustępów:</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„4. Ryczałt od przychodów ewidencjonowanych wynikający z zeznania jest podatkiem należnym za dany rok podatkowy, chyba że urząd skarbowy wyda decyzję, w której określi inną wysokość podatku.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">4a. W razie nie złożenia zeznania o wysokości osiągniętego przychodu, dokonanych odliczeniach i kwocie należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, urząd skarbowy z zastrzeżeniem art. 17, wyda decyzję określającą zobowiązania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych”.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie jestem przekonana, że w obecnym ust. 4a należało zamieścić zastrzeżenie odnoszące się do art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W obecnym ust. 3 należy zastąpić wyraz „określi” wyrazem „ustali”, bowiem chodzi o tę sytuację, która została unormowana w art. 17.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W ust. 4a mamy do czynienia z sytuacją, iż podatnik nie złożył zeznania. Wówczas urząd skarbowy określi wysokość podatku, ale niekoniecznie na podstawie oszacowania przychodów. Dlatego niezbędne jest zamieszczenie wyrazów „z zastrzeżeniem art. 17”. Chodzi o to, że podatnik prowadzi rzetelnie ewidencję, ale nie płaci podatku. Wówczas urząd skarbowy określi wysokość zobowiązania nie zmieniając stawki podatkowej, ale nałoży odsetki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełStanisławStec">Czy ustęp oznaczony jako 4a nie mógłby zostać oznaczony nr 5, a dotychczasowy ust. 5 otrzymałby numerację ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Taką numerację wprowadzimy do sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Przez jakiś czas obrady poprowadzi pan poseł Andrzej Wielowieyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy są uwagi do art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Jeszcze nie został rozpatrzony ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy ktoś zgłasza uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję skreślić w obecnym ust. 5 wyrazy „i informacji” oraz na końcu zdania wyrazy „terminu i miejsca składania”. Poprawkę uzasadniam tym, że w ust. 1 i 2 nie mówi się o informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Proszę zauważyć, że w ust. 2 w pkt. 1 jest mowa o informacji, którą podatnik jest zobowiązany złożyć w urzędzie skarbowym. Rzeczywiście należałoby wprowadzić do obecnego ust. 5 poprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazów „w ust. 1 i 2” wyrazami „w ust. 1 pkt 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W związku z wnioskiem o skreślenie w obecnym ust. 5 wyrazów „terminu i miejsca składania”, chcę zapytać panią dyrektor, czy treść ust. 2, w którym mowa jest o obowiązku złożenia we właściwym urzędzie skarbowym informacji i zeznania, według ustalonego wzoru i w terminie do 31 lipca każdego roku, gdy chodzi o informacje, oraz w terminie do 31 stycznia następnego roku, gdy chodzi o zeznanie - czy ta treść nie jest wystarczająca i dlatego termin i miejsce składania tych dokumentów musi być określone w rozporządzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W ust. 2 są wytyczne co powinny zawierać informacja i zeznanie, zaś w rozporządzeniu te regulacje zostaną określone szczegółowo, a zatem jest to zgodne z postanowieniami konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W rozporządzeniu zostanie objaśnione, w jaki sposób należy prawidłowo wypełnić deklarację, a także we wzorach dokumentów musi być podany termin i miejsce ich złożenia. Przepisy ustawy regulują, gdzie należy składać informacje i zeznania, ale delegacja dotyczy wzoru i co powinien on zawierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełStanisławStec">W ust. 1 jest podana pełna informacja, kiedy podatnik ma wpłacić podatek, w ust. 2 - kiedy złożyć informację i zeznanie i dlatego nie widzę potrzeby powtarzania tego samego w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Chodzi o pełną informację podatnika, niezależnie od tego, że w ustawie podane zostały ogólne założenia. Myślę, że z punktu widzenia odbiorcy informacji, lepiej stanie się, jeśli będzie ona kompletna. Na zdrowy rozsądek, ust. 5 nie budzi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełStanisławStec">Rozporządzenie powinno być precyzyjne i nie należy w nim powtarzać tego, co zostało unormowane w ustawie. Nadmiar informacji jest tak samo szkodliwy, jak jej niedostatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Zwracam uwagę na to, że w przypadku przepisu delegacyjnego występuje ten sam problem, na jaki napotkaliśmy rozpatrując projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym - nie pamiętam, czy chodziło o osoby fizyczne, czy o osoby prawne. Pani mecenas Teresa Olszewska zakwestionowała identyczną formę delegacji, jako niezgodną z art. 92 Konstytucji RP, który wyznacza, co powinna zawierać delegacja do wydania rozporządzenia. Moim zdaniem, nie można tylko poprzestać na stwierdzeniu, że minister finansów określi, w drodze rozporządzenia, wzory zeznania i informacji. Ta delegacja powinna być bardziej rozbudowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Tok myślenia pani poseł zmierza w odwrotnym kierunku niż pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Pan poseł Stanisław Stec zaproponował wykreślenie z ust. 5 wyrazów „i informacji”, ponieważ nie zauważył, że o informacjach jest mowa w ust. 2 pkt 1. Moje zastrzeżenie jest innego rodzaju. Uważam, że w obecnym ust. 5 należy wskazać, czego ma dotyczyć informacja oraz przedstawić zarys wzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przeczytam treść art. 92 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„1. Rozporządzenia są wydawane przez organy wskazane w Konstytucji na podstawie szczegółowego upoważnienia, zawartego w ustawie i w celu jej wykonania.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">2. Upoważnienie powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Moim zdaniem, w ust. 5 nie ma wytycznych dotyczących treści aktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W ust. 5 zostało powiedziane, że minister finansów określi wzory zeznania informacji wraz z objaśnieniami co do sposobu prawidłowego ich wykonania, terminu i miejsca składania. Czego jeszcze brakuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Możemy sobie wyobrazić, że wzór zeznania będzie zawierał rubryki z imieniem i nazwiskiem, rodzajem prowadzonej działalności, miejscem zamieszkania. Jeżeli minister finansów w tym wzorze określi jeszcze inne parametry, dotyczące np. współmałżonka, to ta informacja będzie niepotrzebna. Dlatego sądzę, że należy w ustawie napisać czego ma dotyczyć wzór zeznania i wzór informacji. Chcę zwrócić uwagę na to, że w ust. 2 pkt 1 jest mowa o informacji w liczbie pojedynczej, natomiast na podstawie obecnego ust. 5 można domniemywać, że chodzi o liczbę mnogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy mogę prosić pana ministra o uzupełnienie treści ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Gdyby delegacja miała zawierać wszystkie dane, które znajdą się we wzorze, to na tej samej zasadzie w art. 16 należałoby podać całą charakterystykę sposobu prowadzenia ewidencji, jako wytyczne dla ministra finansów. Tymczasem Komisja zaakceptowała art. 16 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Należałoby założyć, że minister finansów nie będzie nakładał na podatników obowiązków wykraczających poza materiał ustawy. Być może w ust. 5 należałoby wymienić jakieś wytyczne, ale nie potrafię ich podać, zwłaszcza że w poprzednich przepisach podaliśmy informacje, gdzie i kiedy należy złożyć zeznanie.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Chcę także rozwiać wątpliwość pani poseł, bowiem chodzi o informację, a nie o informacje. W ust. 5 jest mowa o wzorach zeznania i informacji, przy czym wyraz „informacja” występuje tu w dopełniaczu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy treść ust. 5 jest wystarczająco precyzyjna i spełnione są warunki wynikające z przepisu konstytucyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ustępie tym jest odwołanie do ust. 2 pkt 1 i 2, gdzie zawarte są wytyczne dla wzoru zeznania i wzoru informacji. Z tego względu uważamy, iż wzory te nie mogą przekroczyć zakresu wskazanego w tych punktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy pani posłanka Helena Góralska obstaje przy tym, że należałoby rozszerzyć zakres delegacji, o której mowa w ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy ktoś ma jeszcze uwagi do art. 21? Nie widzę. Ponieważ przez chwilę byłam nieobecna, chcę się dowiedzieć, czy zaakceptowane zostały ustępy, które powstały z rozdzielnia ust. 4 na dwie części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ust. 4 został podzielony na dwa ustępy, które oznaczyliśmy na razie numerami 4 i 4a. Do ust. 4 pani dyrektor wniosła poprawkę polegającą na tym, że wyraz „określi” został zastąpiony wyrazem „ustali”. Odnotowaliśmy tę poprawkę, ale nie została ona formalnie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy Komisja akceptuje zmiany wprowadzone do art. 21? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Czy mogę uznać, że art. 21 został przyjęty? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Art. 22 jest w dużej mierze przepisem informacyjnym, ponieważ ta forma opodatkowana została przewidziana dla podatników osiągających niewielkie przychody. W tym przepisie zostało uregulowane co podatnik jest zobowiązany zrobić, gdy utraci warunki do opłacania podatku w formie ryczałtu. Wówczas powinien on zaprowadzić właściwe księgi, jeśli nie został zwolniony z tego obowiązku i opłacać podatek dochodowy na ogólnych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy są jakieś uwagi w związku z tym artykułem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełStanisławStec">Kiedy może zaistnieć sytuacja, iż podatnik, zobowiązany do opłacania podatku na zasadach ogólnych, jest zwolniony z prowadzenia księgi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Wówczas, gdy urząd skarbowy wyda taką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełStanisławStec">Pytałem o okoliczności, w których urząd skarbowy wyda taką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Są nimi uzasadnione przypadki. Na przykład zwolniona z prowadzenia księgi może być kobieta niewidoma, która handluje na bazarze, ale nie może być opodatkowana w formie karty podatkowej. Są takie szczególne sytuacje, kiedy urząd skarbowy wydaje decyzję zwalniającą z prowadzenia księgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełStanisławStec">Czy nie lepiej byłoby w takich szczególnych sytuacjach pozwolić podatnikowi korzystać z karty podatkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Karta podatkowa jest przewidziana dla określonych rodzajów działalności. Nie ulega wątpliwości, że skorzysta z niej podatnik, który spełnia określone warunki.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Ponieważ podatkowa księga przychodów i rozchodów jest przewidziana dla podatników, których firma stanowi ich majątek osobisty, w szczególnych przypadkach urząd skarbowy może zwolnić z prowadzenia tej księgi. Może się np. okazać, że powierzenie doradcy podatkowemu prowadzenia księgi jest tak kosztowne, że nie opłaca się wykonywać działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełStanisławStec">Czy pani dyrektor może podać przepis prawny, na podstawie którego urząd skarbowy może zwolnić podatnika z prowadzenia księgi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Podstawą prawną jest rozporządzenie w sprawie prowadzenia księgi przychodów i rozchodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przemawia do mnie przykład podany przez panią dyrektor, ale tylko w przypadku zwolnienia z prowadzenia ewidencji przychodów, gdy niewidoma osoba opłaca podatek w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Jeżeli ta sama osoba płaci podatek dochodowy na zasadach ogólnych, to czy też ma być zwolniona z prowadzenia księgi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Urząd skarbowy zwolni ją z tego obowiązku. O tym stanowią przepisy rozporządzenia w sprawie prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Powtórzę pytanie pana posła Stanisława Steca. Na jakiej podstawie urząd podejmie taką decyzję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Wyjaśniłam to wcześniej - na podstawie przepisów rozporządzenia w sprawie prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Przed chwilą podałam przykład, który dotyczy indywidualnej decyzji, ale przepisy rozporządzenia regulują także sytuacje dotyczące określonych grup podatników.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Załóżmy, że ktoś wykonywał działalność opodatkowaną w formie ryczałtu, a następnie został adwokatem, przy czym tę działalność wykonuje w zespole adwokackim. Na mocy rozporządzenia zostanie on zwolniony z prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów, gdyż taką dokumentację prowadzi zespół adwokacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy są inne uwagi do art. 22? Nikt się nie zgłasza. Czy mogę uznać, że Komisja zaakceptowała art. 22? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zanim przystąpimy do rozpatrzenia przepisów rozdziału 3 „Karta podatkowa”, chcę zapytać pana posła Stanisława Steca, czy podtrzymuje swój wniosek dotyczący konstrukcji stalowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełStanisławStec">Rezygnuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Karta podatkowa jest to druga forma zryczałtowanego opodatkowania, z tym że mamy do czynienia z ryczałtem kwotowym. Forma ta jest przewidziana tylko dla niektórych rodzajów działalności, a drugim warunkiem jest określona liczba zatrudnionych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W art. 23 został określony zakres przedmiotowy karty podatkowej. Zakres ten jest taki sam, jaki obecnie obowiązuje na podstawie rozporządzenia ministra finansów. W ust. 1 pkt 9 wprowadzona została Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług i do tego sprowadzają się zmiany w stosunku do rozporządzenia. Ponieważ przy niektórych symbolach jest wyróżnik „ex”, należało w ust. 2 napisać, iż oznacza on, że zakres dopuszczony do sprzedaży wyrobów jest węższy niż określony w danym grupowaniu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proponuję przejrzeć tabelę miesięcznych stawek podatku dochodowego opłacanego w formie karty podatkowej, która jest umieszczona w załączniku nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Część pierwsza dotyczy działalności usługowej oraz wytwórczo-usługowej. Dawniej tę działalność nazywano działalnością rzemieślniczą. Zakres działalności, wymieniony w tabeli, jest taki sam jak w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W kolumnie trzeciej zostały oznaczone stawki, przy czym „0” dotyczy działalności prowadzonej bez zatrudniania pracowników, „1”- działalności prowadzonej z jednym zatrudnionym pracownikiem i na tej samej zasadzie należy interpretować stawki oznaczone liczbami 2 i 3. Tylko w jednym przypadku dopuszcza się zatrudnienie 5 pracowników, a chodzi o rzemiosła budowlane.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W kolumnie czwartej zostały określone stawki kwotowe dla podatników, którzy prowadzą działalność przy określonym stanie zatrudnienia, w miejscowościach do 5 tys. mieszkańców, ponad 5 tys., ale liczba mieszkańców nie przekracza 50 tys., zaś w trzeciej pozycji jest podana liczba mieszkańców powyżej 50 tys. Niektóre rodzaje działalności charakteryzują się tym, że przychody i dochody są wyższe w dużych miejscowościach. Są także takie rodzaje działalności, dla których zostały określone zbliżone wielkości stawek kwotowych, choć są prowadzone w miejscowościach o różnej liczbie mieszkańców. Wynika to z badań przeprowadzonych przez izby skarbowe na zlecenie Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jeżeli jakiś rodzaj działalności nie został ujęty w tabeli, to co wówczas się dzieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Podatnikowi nie przysługuje prawo opłacania podatku w formie karty podatkowej. Może płacić podatek w formie zryczałtowanej, jeżeli spełnia warunki określone dla opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, a jeśli nie spełnia tych warunków, to płaci podatek dochodowy na zasadach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy ktoś chce zgłosić uwagi do kolumny drugiej zatytułowanej „Zakres działania”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełStanisławStec">Pani dyrektor powiedziała, że w stosunku do rozporządzenia, nic się nie zmieniło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Pan poseł źle mnie zrozumiał. Powiedziałam, że nie zmienił się zakres przedmiotowy, natomiast podwyższone zostały stawki kwotowe, w stosunku do obecnie obowiązujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełStanisławStec">Zmienił się także zakres przedmiotowy, bowiem w pozycji nr 27 z opodatkowania w formie karty podatkowej został wyłączony wyrób trumien. Proszę wyjaśnić, dlaczego dokonano takiego wyłączenia? Ponadto mam zastrzeżenia do pozycji, w której mowa jest o wznoszeniu i montażu konstrukcji stalowych. Jest to działalność na skalę przedsiębiorstwa. Znam przedsiębiorstwo, które wykonuje konstrukcje metalplastu, osiąga bardzo duże obroty, a pomimo tego podatek opłaca w formie karty podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Proszę zauważyć, że chodzi o usługi dla ludności polegające na wznoszeniu i montażu konstrukcji stalowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełStanisławStec">Na papierze można wszystko zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">To, co jest „na papierze” musi odpowiadać rzeczywistości, bo w przeciwnym razie podatnik straci prawo do opodatkowania w tej formie, a ponadto poniesie dotkliwe konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełStanisławStec">Słyszę, że pani dyrektor obstaje przy tym, aby wznoszenie i montaż konstrukcji stalowych było potraktowane jako usługa, z której przychody powinno się opodatkowywać w formie karty podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Taki jest nasz pogląd. Chcieliśmy wprowadzić jak najmniej zmian w stosunku do obecnie obowiązujących rozwiązań. Wyrób trumien został wyłączony dlatego, że z danych zebranych przez urzędy skarbowe wynika, iż tego rodzaju usługa jest o wiele bardziej dochodowa niż pozostałe usługi z zakresu stolarstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy dla wyrobu trumien jest osobna pozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Jeżeli ktoś wytwarza trumny, to będzie opodatkowany w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Jeśli podatnik dojdzie do wniosku, że nie opłaca mu się taka forma albo nie będzie spełniał warunków do opłacania podatku w formie ryczałtu, to będzie go płacił na zasadach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Pani dyrektor zasygnalizowała, że stawki kwotowe zostały podwyższone, a także zmienione zostały uwarunkowania, takie jak liczba pracowników i liczba mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Zmienione zostały tylko stawki. Pan minister Jan Rudowski wspomniał już o tym, że stawki nie były zmieniane w 1998 r., z tego względu, że obowiązywały one na mocy rozporządzenia. Ponieważ weszła w życie nowa konstytucja nie można już było podwyższać stawek przez nowelizację rozporządzenia, natomiast rząd nie przedstawił pod koniec 1997 r. odpowiedniego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Dopiero na podstawie tej ustawy będzie można urealnić stawki, biorąc pod uwagę wskaźniki inflacji, którymi charakteryzowały się lata 1997–1998, ale także fakt obniżenia stawek ustalonych dla podatników płacących podatek dochodowy na zasadach ogólnych. Od 1997 r. zmieniła się skala podatkowa. Mamy teraz stawki w granicach 19–40, podczas gdy w 1997 r. te stawki były wyższe.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Można powiedzieć, że stawki karty podatkowej wzrosły, w stosunku do stawek obowiązujących w 1997 r., o około 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Mamy do czynienia ze stawkami kwotowymi, które w 2000 r. będą już nierealne. Czy z tego powodu pod koniec 1999 r. rząd skieruje do Sejmu projekt nowelizacji tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Przewidując, iż zajdzie potrzeba waloryzacji stawek, zamieściliśmy w przepisach przejściowych art. 54, który stanowi, iż poczynając od roku podatkowego 2000 stawki określone w załącznikach 3, 5 i 6 ulegają corocznie podwyższeniu w stopniu odpowiadającym wskaźnikowi wzrostu cen konsumpcyjnych towarów i usług w okresie pierwszych trzech kwartałów roku poprzedzającego rok podatkowy itd. Oczywiście, byłoby niezasadne, gdyby z uwagi na wzrost cen, Izba każdego roku zmieniała załącznik nr 3. Jeżeli jedynym powodem zmiany stawek będzie zmiana cen konsumpcyjnych towarów i usług, to minister finansów skorzysta z upoważnienia, o którym mowa w art. 54 i obwieści nową tabelę z zwaloryzowanymi stawkami. Gdyby zaistniały inne powody stawek, to w tym względzie Izba musiałaby podjąć decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy w przepisie art. 54 nie zostały naruszone normy wynikające z art. 217 Konstytucji RP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Stawki nie będą zmieniane w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Zmienione stawki minister finansów będzie ogłaszał w drodze obwieszczenia. Proszę zauważyć, że w art. 54 są szczegółowe zasady ustalenia stawek, a nawet zamieściliśmy w tym przepisie zasady zaokrąglania kwot stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Wrócimy do tej sprawy przy omawianiu art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełStanisławStec">Przekonała mnie pani dyrektor, by wyłączyć z usług stolarskich, objętych kartą podatkową, wyrób trumien, ale obstaję przy skreśleniu usług polegających na wznoszeniu i montażu konstrukcji stalowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Rozumiem, że pan poseł uważa, iż ta działalność powinna być opodatkowana na normalnych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełStanisławStec">Podatnicy wyrabiający trumny powinni być opodatkowani bądź na zasadach ogólnych, bądź ich przychody mogłyby być opodatkowane ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nie jestem technikiem, natomiast zajmowałem się sprawami organizacji usług oraz rzemiosła. Dlatego patrzę na tę tabelę z pewnym zainteresowaniem i zrozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Biorąc pod uwagę współczesne możliwości techniczne, niewielki zespół ludzi, wyposażony w odpowiednie urządzenia, może wykonywać tę samą pracę, którą kiedyś wykonywało całe przedsiębiorstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełStanisławStec">Należy stwarzać równe warunki dla prowadzenia działalności gospodarczej. Pan przewodniczący zdaje sobie sprawę, jakie korzyści ma podatnik, który opłaca podatek w formie karty podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jednak, czy podatnikowi, który zatrudnia 2–3 pracowników mamy stwarzać większe kłopoty dlatego, że posługując się nowoczesnymi urządzeniami wykonuje tę samą działalność, którą dotąd wykonywały duże przedsiębiorstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Do projektu ustawy została załączona charakterystyka działalności usługowej i wytwórczo-usługowej, objętej opodatkowaniem w formie karty podatkowej. Ta charakterystyka jest podana w załączniku nr 3. W pozycji nr 70 zostały opisane usługi związane ze wznoszeniem i montażem konstrukcji stalowej dla ludności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Chodzi o wykonywanie rusztowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Nie tylko, gdyż usługi są świadczone w zakresie: malowania elewacji, przewodów, elementów z blachy, konserwacja rynien dachowych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełStanisławStec">Trzeba więc znaleźć inne określenie niż montaż konstrukcji stalowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Chodzi o usługi związane ze wznoszeniem i montażem konstrukcji stalowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełStanisławStec">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nie mogę poddać wniosku pod głosowanie ze względu na brak kworum, ale odnotowuję, że pozycja nr 70 w załączniku nr 4 nie została rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Rozpatrzymy następną tabelę, w której zamieszczone zostały usługi opodatkowane w formie karty podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W części drugiej zostały określone stawki dla usług w zakresie handlu detalicznego żywnością, napojami, wyrobami tytoniowymi oraz kwiatami. W objaśnieniu zawarte są wszystkie postanowienia dotyczące konkretnej działalności handlowej. W tej części tabeli zostały umieszczone stawki widełkowe. Urząd skarbowy, w zależności od własnego rozeznania, może określić stawkę podatkową w granicach wyznaczonych dla danej działalności usługowej. Informuję, że w ustawie są przepisy, które pozwalają podwyższyć górną stawkę lub obniżyć dolną stawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proszę o uwagę Biura Legislacyjnego, gdyż sprawa jest istotna. Gdzie zamieszczone są przepisy, w których zostały określone kryteria dla urzędu skarbowego, aby poruszając się w granicach górnej i dolnej stawki, wyznaczył on konkretną stawkę dla danego podatnika?</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Rozpiętość pomiędzy górnymi a dolnymi stawkami jest dość duża i np. ktoś, kto handluje wyrobami tytoniowymi w mieście powyżej 50 tys. mieszkańców, może zostać opodatkowany stawką 531 zł lub 775 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W art. 26 ust. 1 pkt 2 jest zawarta regulacja, że wysokość podatku dochodowego w formie karty podatkowej ustala się biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności mające wpływ na rozmiary działalności. Urząd skarbowy, wydając decyzję w sprawie karty podatkowej, musi uzasadnić, dlaczego przyjął taką, a nie inną stawkę. Podatnikowi przysługuje prawo do odwołania się od takiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nie mam w tym zakresie doświadczenia. Sprawa wydaje się być bardzo poważna, gdyż zdrowy rozsądek podpowiada, że występują w praktyce warunki, które mogą poprawiać lub pogarszać dochodowość podatnika. Należy także zauważyć, że pewna uznaniowość, z jaką mamy tutaj do czynienia, może być powodem nadużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Widełkowe stawki karty podatkowej mają długą historię, bowiem nie jest to nowe rozwiązanie. Urzędy skarbowe określając dla podatnika stawkę, w ramach tak zwanych widełek, biorą pod uwagę wszelkie okoliczności, które mają wpływ na rozmiar prowadzonej przez niego działalności.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Sformułowanie zawarte w art. 26 „biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności mające wpływ na rozmiary tej działalności” obliguje organ podatkowy, który ma określić wysokość stawki, do tego, aby zbadał warunki, w jakich funkcjonuje podatnik, w relacji do stawki. Organ podatkowy bierze pod uwagę ważne kryterium dla dochodowości, a mianowicie lokalizację sklepu, czy punktu usługowego. W każdym mieście jest centrum handlowe i sklep usytuowany w tym centrum osiąga wyższe obroty niż ktoś, kto sprzedaje na peryferiach miasta, choć te dwa sklepy nie różnią się liczbą zatrudnionych i rodzajem asortymentu.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Organ podatkowy bierze pod uwagę także asortyment sprzedawanego towaru. W toku kontroli, prowadzonych przez urzędy skarbowe, badane są rozmiary zapasów towarów handlowych oraz zwraca się uwagę na to, czy dominują towary, które można sprzedawać z wysoką marżą, czy z niską marżą. Te badania znajdują szczegółowe odbicie w protokołach sporządzanych przez urzędy skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Pani dyrektor powiedziała, że podatnik może odwołać się od decyzji urzędu skarbowego, wykorzystując instancyjność administracyjną.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Po wyczerpaniu tej drogi, może on zaskarżyć decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który przed wydaniem orzeczenia posługuje się dokumentami zgromadzonymi przez urzędy skarbowe, między innymi wspomnianymi wcześniej protokołami. W wielu przypadkach Naczelny Sąd Administracyjny, po dokonaniu porównania warunków funkcjonowania podatnika z warunkami podatników działających w tym samym zakresie handlujących lub świadczących usługi w tych samych warunkach, uznał decyzję urzędów skarbowych za prawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Organy podatkowe mają odpowiednie zasoby informacji oraz ukształtowane zasady postępowania, które pomagają przy trafnym określeniu wysokości stawki podatkowej, stosownym do rozmiarów działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Wydaje się, że wyjaśnienia pana ministra są sensowne, a ponadto pozwoliły nam na zrozumienie mechanizmu ustalania stawki, niemniej jednak stwierdzam, że duża różnica pomiędzy górną a dolną stawką stwarza możliwości swobodnego uznania stawki dla indywidualnego podatnika.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Ponieważ zajmowałem się problemami planowania i rozmieszczania usług oraz handlu, bardzo dobrze rozumiem, że na zakres działalności rzutuje to, czy punkt usługowy znajduje się na parterze, czy na I piętrze lub czy sklep jest usytuowany w dużym mieście, czy na wsi. Oczywiście także rodzaj asortymentu ma znaczenie dla rozmiarów działalności. Wszystko to rozumiem, ale gdzie to zostało zapisane?</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Gdzie zamieszczone zostały kryteria, takie jak: usytuowanie w mieście, usytuowanie na parterze, asortyment artykułów żywnościowych lub nieżywnościowych itd.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Zamieszczenie w ustawie regulacji, iż urząd skarbowy ustalając wysokość podatku dochodowego w formie karty podatkowej musi wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności mające wpływ na rozmiary tej działalności, skutkuje tym, że sąd musi zbadać, czy została wypełniona dyspozycja tego przepisu. Innymi słowy, sąd musi zbadać, czy zbadane zostały wszystkie okoliczności mające wpływ na rozmiary działalności podatnika.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Okoliczności, które bierze się pod uwagę, jest bardzo dużo. Ponadto podatnik, odwołując się od decyzji, może wskazać na jakieś nadzwyczajne okoliczności. Gdybyśmy starali się zamieścić w ustawie kryteria, co postuluje pan poseł, to z pewnością nie sformułowalibyśmy przepisu wyczerpującego wszystkie okoliczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Urząd skarbowy w uzasadnieniu opisuje kryteria, według których określił wysokość stawki - stwierdza na jakim poziomie kształtuje się rozmiar działalności podatnika.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Podatnik aktywnie uczestniczy w ustalaniu wysokości stawki wskazując na uwarunkowania jego działalności, których urząd skarbowy nie uwzględnił. Może zapytać, dlaczego nie wzięto pod uwagę, że jego warsztat niszczy się na II piętrze budynku. Jeżeli urząd skarbowy nie stwierdzi w uzasadnieniu, że uwzględnił tę lokalizację i jego zdaniem nie ma to zasadniczego wpływu na rozmiar działalności, to wówczas decyzja jest wadliwa i będzie uchylona w toku badania instancyjnego. Urząd skarbowy w tym przypadku nie wziął pod uwagę wszystkich okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Na podstawie doświadczenia możemy utworzyć katalog kryteriów, ale nigdy nie będzie to pełny zbiór okoliczności, które mogą mieć wpływ na rozmiar działalności podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Chcę zwrócić państwa uwagę na postanowienia zawarte w art. 32. Podatnik, który otrzyma decyzję ustalającą wysokość w podatku w formie karty podatkowej i dojdzie do wniosku, że odwołanie się od tej decyzji nie zabezpieczy jego interesu, ma prawo zrzec się opodatkowania w tej formie. Może opłacać podatek w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, a jeśli nie spełnia odpowiednich warunków, będzie opodatkowany na zasadach ogólnych i zapłaci podatek od takiego dochodu, jaki faktycznie osiąga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przejrzyjmy tabelę, abyśmy nie przeoczyli niczego co może nas zaniepokoić. Czy ktoś ma zastrzeżenia do stawek dotyczących usług gastronomicznych, transportowych i rozrywkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Z zakresu usług rozrywkowych, opodatkowanych w formie karty, zostały wyłączone automaty zręcznościowe, na których są prowadzone gry o wygrane pieniężne lub rzeczowe. Regulacja ta została spowodowana objęciem tego rodzaju gier przepisami ustawy o grach losowych. Osoba, która ma zamiar otworzyć salon gier wyposażony w automaty zręcznościowe musi uzyskać zezwolenie i będzie płacić podatek na zasadach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Stawki dla działalności polegającej na sprzedaży posiłków domowych w mieszkaniach są relacjonowane do liczby mieszkańców. Natomiast nie wzięto pod uwagę miejscowości uzdrowiskowych i letniskowych, gdzie popyt na tego rodzaju usługi jest duży, choć są to na ogół małe miejscowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Proszę zauważyć, że przy wyznaczaniu stawki drugim kryterium jest liczba sprzedawanych posiłków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W następnej tabeli są podane stawki dla usług w zakresie ochrony zdrowia ludności. Jedna godzina pracy pielęgniarki lub położnej została obciążona stawką w wysokości 1 zł. Czy ta stawka jest wyższa w stosunku do obowiązującej obecnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Stawka została obniżona i ma to związek z reformą systemu ochrony zdrowia. Zależy nam na tym, aby pielęgniarki i położne zawierały kontrakty i nie tworzyły „podziemia” usług medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zauważam pewną sprzeczność, bowiem opieka domowa nad dziećmi i osobami chorymi została opodatkowana stawką 2 zł za godzinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Tę stawkę będzie można obniżyć na podstawie przepisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jednak zdumiewające jest, że opieka nad dziećmi, którą sprawują na ogół osoby młode i niewykwalifikowane, zarabiające niewiele, została obciążona stawką o 100% wyższą niż usługi pielęgniarskie i położnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Zacytuję treść art. 27 ust. 3 „W razie gdy podatnik prowadzi działalność wymienioną w art. 23 ust. 1 pkt. 2–5 i pkt. 8–11 w rozmiarach wskazujących na to, iż określone w częściach II-V i VIII-XI tabeli stawki byłyby oczywiście nieodpowiednie, stawki te mogą być na wniosek podatnika lub z urzędu obniżone lub podwyższone, nie więcej jednak niż o 50%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nadal nie rozumiem, dlaczego pielęgniarka lub położna zapłaci podatek w wysokości 1 zł za godzinę pracy, a niewykwalifikowana osoba - 2 zł za godzinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Stawka podatkowa w wymiarze jednej godziny dla pielęgniarek i położnych była przedmiotem uzgodnień z samorządem tego środowiska. Zdaniem Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, pielęgniarki, które tracą pracę w placówkach służby zdrowia, nie są zainteresowane podejmowaniem legalnej pracy, ze względu na zbyt wysokie obciążenie podatkiem. Według danych, które przedstawiły urzędy skarbowe, obecnie około 3 tys. pielęgniarek prowadzi działalność na własny rachunek.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ustalając wysokość stawki wzięliśmy także pod uwagę nowe zasady finansowania służby zdrowia, przyszły zakres usług świadczonych w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, usługi świadczone przez pielęgniarki środowiskowe, które opiekują się chorymi pacjentami w ich mieszkaniach.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Wyszliśmy z założenia, że obciążenie stawką podatkową powinno motywować pielęgniarki do podejmowania pracy poza placówkami służby zdrowia i łagodzić sytuację, jaka powstanie po wprowadzeniu nowych zasad finansowania służby zdrowia. Zdaniem Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, na skutek wprowadzenia tych zmian nastąpi redukcja zatrudnienia średniego personelu w szpitalach. W dyskusjach uczestniczył minister zdrowia i opieki społecznej, który podzielił argumenty Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Mam wątpliwości czy wyjaśnienia pana ministra Jana Rudowskiego są adekwatne do zastrzeżeń zgłoszonych przez pana posła Wielowieyskiego. Przedmiotem sporu nie jest stawka przewidziana dla pielęgniarek i położnych, lecz relatywnie do niej za wysoka stawka, którą zostały obciążone usługi polegające na opiece domowej nad dziećmi i chorymi. Mało tego, w tym przypadku została zastosowana progresja, czyli im więcej godzin przepracuje dana osoba tym zapłaci wyższy podatek w formie karty podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Jest to system, który nie będzie motywował do świadczenia usług polegających na opiece nad dziećmi i osobami chorymi. Nie sądzę, aby jakiekolwiek argumenty ekonomiczne lub społeczne przemawiały za ograniczeniem tego sposobu zarobkowania. Poza tym świadczenie tych usług może być dla ludzi młodych, którzy uczą się lub studiują, źródłem pracy dorywczej. Z tych powodów składam wniosek o zrównanie stawki przewidzianej dla usług polegających na opiece domowej nad dziećmi i chorymi ze stawką przewidzianą dla pielęgniarek i położnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Gdy patrzymy na stawki godzinowe, którymi zostaną obciążeni nauczyciele udzielający prywatnie lekcji, to okazuje się, że nauczyciel języka angielskiego czy nawet języka japońskiego zapłaci za godzinę pracy z uczniem podatek wyższy o 1 zł niż zupełnie niewykwalifikowana osoba wynajęta do opieki nad dzieckiem.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Rozumiem pozytywną postawę władz podatkowych wobec „białych zawodów”, ale też powinno być popierane świadczenie usług polegających na opiece domowej nad dziećmi i ludźmi chorymi. W krajach Unii Europejskiej te usługi są bardzo popierane. Czy pan minister chciałby ustosunkować się do wniosku pana posła Mirosława Pietrewicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Obniżenie proponowanej stawki z 2 zł do 1 zł bez wątpienia spowoduje zmniejszenie dochodów budżetu, w stosunku do przewidywanych na podstawie tej ustawy. Nie dysponuję jednak danymi, które pozwoliłyby mi oszacować skalę tego zjawiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełStanisławStec">Sądzę, że obniżenie stawki niekoniecznie musi spowodować zmniejszenie przewidywanych dochodów budżetowych, gdy ci, którzy wykonują opiekę domową nad dziećmi i chorymi, zachęceni niskimi podatkami, zalegalizują swoją działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jestem tego samego zdania.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu propozycji, aby stawki w tabeli X były na tym samym poziomie co stawki w tabeli VIII? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W związku z przyjęciem wniosku, chcę złożyć jedno zastrzeżenie. Część VIII w zasadniczy sposób różni się od części X. Ponieważ w części X zastosowana została progresja, więc oprócz obniżenia stawki do 1 zł za godzinę, należy także zmienić konstrukcję tabeli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy pan minister mógłby nam coś zaproponować, biorąc pod uwagę, że należałoby preferować wykonywanie tych usług w sposób trwały, a nie dorywczy, zwłaszcza że spowoduje to rozszerzenie bazy podatkowej z pozytywnym dla budżetu skutkiem, na co zwrócił uwagę pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Za chwilę dokonamy odpowiednich przeliczeń przyjmując założenie, że stawka za godzinę wynosi 1 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Wracamy do art. 23. Czy treść tego przepisu budzi jakieś zastrzeżenia? Ponieważ nikt nie zgłosił uwag, uznaję że Komisja przyjęła art. 23.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy art. 24 wnosi coś nowego w stosunku do obecnego stanu prawnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ten przepis nie został zmieniony. Obecnie obowiązuje taka sama zasada określona w rozporządzeniu. Nadal podatnicy prowadzący działalność opodatkowaną w formie karty podatkowej będą zwolnieni od obowiązku prowadzenia ksiąg, składania zeznań podatkowych, deklaracji o wysokości uzyskanego dochodu oraz wpłacania zaliczek na podatek dochodowy.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Podatnicy ci będą jednak obowiązani wydawać, na żądanie klienta, rachunki i faktury, stwierdzając sprzedaż wyrobu, towaru lub wykonanie usługi. Kopie wszystkich rachunków i faktur muszą przechowywać przez 5 lat, licząc od końca roku, w którym zostały one wystawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy są jakieś uwagi w związku z art. 24? Skoro nie ma uwag, uznaję, iż Komisja przyjęła art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W art. 25 na podatników prowadzących działalność, podlegającą opodatkowaniu w formie karty podatkowej został nałożony obowiązek złożenia wniosku o zastosowanie tej formy. W punktach 2–6 zostały podane informacje, które podatnik powinien zamieścić we wniosku. Musi on określić rodzaj działalności, jedną z tych, które są wymienione w tabelach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Ponieważ art. 25 składa się z 8 ustępów, proszę, aby pani dyrektor osobno wyjaśniła czego dotyczą poszczególne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W ust. 1 zostały określone warunki, jakie musi spełniać podatnik, aby mógł skorzystać z karty podatkowej. Przede wszystkim musi on złożyć wniosek o zastosowanie opodatkowania w tej formie. We wniosku musi podać, że wykonuje jedną z działalności, które zostały wymienione w tabelach. Oświadczy on, że przy prowadzeniu działalności nie korzysta z usług nie zatrudnionych przez siebie na podstawie umowy o pracy oraz usług innych przedsiębiorstw zakładów, chyba że chodzi o usługi specjalistyczne.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Podatnik we wniosku stwierdzi także, iż nie prowadzi innej pozarolniczej działalności gospodarczej, z wyjątkiem działalności, o której mowa w art. 6 ust. 2. Chodzi o sprzedaż piasku, żwiru, kamieni, przewóz mleka do punktu skupu, świadczenie usług hotelarskich w ograniczonym zakresie do 12 pokoi, działalność wytwórczą i artystyczną.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Podatnik musi także stwierdzić, że jego małżonek nie prowadzi działalności w tym samym zakresie i że nie wytwarza wyrobów opodatkowanych, na podstawie odrębnych przepisów, podatkiem akcyzowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jeżeli małżonek podatnika prowadzi działalność w tym samym zakresie, np. wydaje obiady domowe, to w jakiej formie zostanie opodatkowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Gdy małżonek podatnika prowadzi działalność w tym samym zakresie, to oboje małżonkowie nie mogą być opodatkowani w formie karty podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy w ust. 1 są zawarte nowe propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Inaczej został zredagowany ust. 4, gdyż poprzednio odrębnie uregulowana była kwestia drobnej działalności, o której mowa w art. 6 ust. 2. Natomiast teraz jedną regulacją objęliśmy tę działalność zapisując „z wyjątkiem działalności, o której mowa w art. 6 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Ponadto wprowadziliśmy punkt 6, w którym stwierdzamy, że podatnik ubiegający się o kartę podatkową musi we wniosku napisać, że nie wytwarza wyrobów opodatkowanych podatkiem akcyzowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy są uwagi do ust. 1? Nikt się nie zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W ust. 2 zostały określone sytuacje, kiedy podatnik może wykonywać dodatkową działalność, a pomimo tego przysługuje mu karta podatkowa. Podatnik może równocześnie prowadzić działalność w zakresie wytwarzania energii elektrycznej w elektrowniach wodnych i wiatrowych o mocy oddawanej do 5 tys. kilowatów, a także może dodatkowo wytwarzać biogaz.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Nie wyłącza opodatkowania w formie karty podatkowej osiąganie przychodów z najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy oraz innych umów o podobnym charakterze - składników majątkowych związanych z działalnością gospodarczą, o których mowa w art. 14 ust. 2 pkt 11 ustawy o podatku dochodowym. Przychody lub dochody uzyskiwane ze źródeł wymienionych w tym artykule, podlegają odrębnemu opodatkowaniu podatkiem dochodowym na ogólnych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W pkt. 2 jest odwołanie do art. 14 ust. 2 pkt 11 ustawy o podatku dochodowym - jak się domyślam - z tego powodu, że w tym przepisie jest mowa o dochodach z tytułu najmu, podnajmu itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Tak. Dochody uzyskiwane z tego tytułu będą odrębnie opodatkowane. Stawki karty podatkowej zostały określone bez uwzględnienia tych dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Chcę się upewnić, czy nie ma zastrzeżeń do tego przepisu? Nikt się nie zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W ust. 3 zostały zdefiniowane usługi specjalistyczne na użytek przepisów dotyczących opodatkowania w formie karty podatkowej. Za usługi specjalistyczne uważa się czynności i prace wchodzące w inny niż zgłoszony zakres działalności, ale niezbędne do całkowitego wykonania wyrobu lub świadczenia usługi, z których przychody są opodatkowane w formie karty podatkowej. W charakterystyce rzemiosł podkreślamy, że takie czynności są uwzględniane przy opodatkowaniu w formie karty podatkowej. Podam następujący przykład. Podatnik wykonujący działalność ślusarską, jakąś część wyrobu może wykonać z blachy, wkraczając tym samym w zakres usług blacharskich. Gdyby wykonywał usługę ślusarską i usługę blacharską, to wówczas urząd skarbowy zastosowałby stawkę właściwą dla tej działalności, do której przypisana została wyższa stawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy są uwagi do ust. 3? Nikt się nie zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W ust. 4 uregulowana została sytuacja, w której podatnik prowadzi działalność w różnym zakresie, np. usługi ślusarskie i blacharskie, lub prowadzi jednorodną działalność, ale w kilku zakładach. W takich sytuacjach bierze się pod uwagę łączne zatrudnienie i wyznacza stawkę właściwą dla zakresu działalności, dla którego przewidziano najniższy stan zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy możemy przełożyć ten przepis na konkretny przykład. Załóżmy, że podatnik ma kilka zakładów fryzjerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Na str. 80 i 81 w pozycjach 86 i 87 są podane stawki dla usług fryzjerskich świadczonych dla kobiet i dziewcząt oraz dla usług fryzjerskich dla mężczyzn i chłopców. Jeśli podatnik prowadzi dwa zakłady fryzjerskie, dla kobiet i dla mężczyzn, w miejscowości do 5 tys. mieszkańców, to liczba zatrudnionych nie może przekroczyć 5 osób i podatnik będzie opodatkowany w wysokości 431 zł, a nie w wysokości 395 zł.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W tym przykładzie występuje jednakowe kryterium stanu zatrudnienia - 5 osób. Powinniśmy posłużyć się przykładem takich rodzajów działalności, wobec których kryterium stanu zatrudnienia wynosi w jednym przypadku 3 osoby, a w drugim 5 osób. Trudno jest mi w tej chwili znaleźć taki przykład. W każdym razie wysokość opodatkowania będzie relacjonowana do działalności, w której nie można zatrudnić więcej niż 3 osoby, jeśli podatnik chce skorzystać z karty podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nie widzę, aby ktokolwiek miał zamiar zgłosić zastrzeżenia do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Ust. 1 stanowi, że opodatkowaniu w formie karty podatkowej mogą podlegać również przychody osiągane przez spółkę, pod warunkiem, że łączna liczba wspólników oraz zatrudnionych pracowników nie przekracza stanu zatrudnienia określonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Znam takie spółki, do których kapitał wnieśli emeryci. Ponieważ te osoby nie pracują w spółce, więc uniemożliwią opłacania przez spółkę podatku w formie karty podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Tylko spółka cywilna może być opodatkowana w formie karty podatkowej. Pan poseł mówił o spółce kapitałowej, czyli ten problem nie występuje. Jeżeli jest kilku wspólników, to jednego z nich traktuje się jako właściciela, a pozostałych jako pracowników i stawkę ustala się według stanu zatrudnienia. Dla spółki 4 osób odnajdziemy w tabeli stawkę relacjonowaną do 3 pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Domyślam się, że panu posłowi Andrzejowi Wielowieyskiemu chodziło o coś innego, a mianowicie, że w spółce cywilnej możliwy jest układ pomiędzy wspólnikami polegający na tym, iż jeden wnosi pracę, drugi np. pomieszczenie, trzeci kapitał. Drugi i trzeci wspólnik, na mocy uchwały wspólników, mogą być zwolnieni z obowiązku świadczenia pracy.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W przepisie ta sytuacja nie została uwzględniona i rozumiem dlaczego, bo gdyby było inaczej, to otworzylibyśmy „furtkę” do nadużyć. Na przykład pięciu wspólników zatrudniłoby pięciu pracowników, a czterech wspólników zwolniłoby się, podejmując stosowną uchwałę, z obowiązku świadczenia pracy. Urząd skarbowy musiałby ciągle wysyłać inspektorów, aby sprawdzili, czy wspólnicy pracują, czy nie pracują. Rozumiem, że autorzy projektu ustawy świadomie zablokowali możliwość korzystania z karty podatkowej wówczas, kiedy jedni będą ciągnęli zyski z kapitału, a drudzy będą pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy są uwagi do ust. 5? Skoro nie ma uwag, to możemy przejść do ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Przepis ten stanowi, że przy ocenie warunków uzasadniających opodatkowanie w formie karty podatkowej, bierze się pod uwagę osoby zatrudnione nie tylko na podstawie umowy o pracę, ale także na podstawie umowy o pracę nakładczą oraz członków rodziny mających inne niż podatnik miejsce pobytu stałego lub czasowego. Natomiast do stanu zatrudnienia nie wlicza się członków rodziny pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym z podatnikiem. Gdy działalność prowadzona jest przez wspólników, nie wlicza się tylko członków rodziny jednego ze wspólników.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Stan zatrudnienia nie będzie powiększony, jeśli podatnik zatrudnia osoby, które uczą się zawodu lub są przyuczane do wykonywania określonej pracy.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W ust. 6 są podane pewne wyłączenia przy ustalaniu zatrudnienia, aby nie musiała być zastosowana dużo wyższa stawka podatkowa. W ramach tych wyłączeń są także przewidziane osoby pobierające emerytury lub renty. Podatnik może zatrudnić dwie takie osoby i z tego powodu nie będzie obciążony wyższą stawką.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Podatnik może zatrudnić, bez ponoszenia konsekwencji podatkowych, pracowników wykonujących czynności nieprodukcyjne, czyli zatrudnionych przy sprzedaży wyrobów, przyjmowaniu zleceń na usługi, utrzymywaniu czystości w zakładzie, prowadzeniu kasy i księgowości, a także kierowców i konwojentów. Podany został warunek, że podatnik musi określić na piśmie zakres czynności tych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Omówienia wymaga pkt e) w brzmieniu: osób, na których rachunek jest prowadzona działalność po śmierci podatnika, jeżeli osoby te nie biorą udziału w prowadzeniu działalności. Otóż po śmierci podatnika, prowadzenie działalności przejmuje wdowa, która nie ma o tym żadnego pojęcia i zatrudnia pracownika. Jeżeli nie bierze ona udziału w prowadzeniu działalności, to jej osoba jest pominięta przy określaniu stanu zatrudnienia. Ze względu na stwarzanie warunków do ograniczania bezrobocia, wprowadzony został zapis, że podatnik może zatrudnić jednego bezrobotnego absolwenta, skierowanego przez właściwy urząd pracy do odbywania stażu u pracodawcy przez okres nie przekraczający 12 miesięcy. Ten absolwent także nie będzie zwiększał stanu zatrudnienia pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Należy zauważyć, że niektóre przepisy są bardzo liberalne, wychodzące naprzeciw zakładom usługowym. Zwłaszcza regulacja zawarta w pkt. d) wprowadza duży zakres zatrudniania, w tym dorywczego, bez konsekwencji w postaci podwyższenia stawki podatku. Z jednej strony jest to bardzo rozsądne, ale jednocześnie budzi obawę, że otwieramy furtkę do nadużyć. Pracodawca określi na piśmie zakres czynności kierowcy, ale faktycznie będzie on świadczył usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Każdą działalność można prowadzić nierzetelnie i oszukiwać, ale do czasu. Gdy taki stan stwierdzi kontrola skarbowa, to podatnik poniesie bardzo bolesne dla niego konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W każdym razie regulacja zawarta w pkt. d) stanowi duże wyzwanie dla urzędów skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełStanisławStec">Urząd skarbowy w ogóle tego nie kontroluje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Zapewniam państwo, że jest to przedmiotem kontroli urzędów skarbowych. Przed wydaniem decyzji uprawniającej podatnika do korzystania z karty podatkowej, urząd skarbowy dokładnie analizuje sytuację podatnika, a później jedną z przesłanek prowadzenia kontroli jest sprawdzenie, czy pracownicy wykonują czynności nie będące czynnościami produkcyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Kontrola zgodności deklarowanego zakresu czynności pracowników z faktycznym odbywa się nie tylko przez „nalot” urzędu skarbowego. Często zdarza się, że na podstawie zeznań klientów firmy urząd skarbowy może ustalić, iż usługę wykonywała osoba, która zgłoszona została przez podatnika jako pracownik nieprodukcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Powiem cynicznie, że nie wątpię, iż są przeprowadzane kontrole, bowiem łatwiej jest sprawdzić podatnika, który korzysta z karty podatkowej niż np. kopalnię węgla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Rozumiem, że przyjmujemy ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Ust. 7 stanowi, że przy ocenie warunków uzasadniających opodatkowanie w formie karty podatkowej i ustaleniu wysokości stawek podatku dla podatników, którzy zajmują się inną działalnością niż dawniej nazywaną rzemieślniczą, do liczby pracowników nie wlicza się małżonka i niepełnoletnich członków rodziny pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym z podatnikiem.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W razie prowadzenia działalności przez wspólników, do liczby pracowników nie wlicza się małżonka i niepełnoletnich członków rodziny, tylko jednego wspólnika.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Z kolei przy prowadzeniu działalności usługowej w zakresie handlu detalicznego i gastronomii do liczby pracowników nie wlicza się dodatkowo osób zatrudnionych w celu praktycznej nauki zawodu oraz pracowników zatrudnionych wyłącznie do utrzymania czystości w zakładzie. Także w tym przypadku podatnik musi określić na piśmie zakres czynności takiego pracownika. Nie może podczas kontroli skarbowej tłumaczyć się, że ustnie polecił pracownikowi sprzątać w zakładzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Razi mnie użyte w 3 i 4 wierszu sformułowanie „z zastrzeżeniem ust. 2 objaśnień do części V tabeli oraz ust. 1 objaśnień do części VI tabeli”. Pisząc „z zastrzeżeniem ust.” mamy na myśli konkretny artykuł, a w tym przypadku chodzi o objaśnienia do tabel. Z tego względu proponuję w miejsce wyrazów „ust. 2” i „ust. 1” wprowadzić odpowiednie numery punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Takich sformułowań jest więcej w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Upoważniamy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu do uporządkowania tych odwołań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Skoro nie ma innych uwag do punktu 7, możemy przejść do ust. 8. Od razu chcę zapytać panią dyrektor, o jakim egzaminie jest mowa w tym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Chodzi o uczniów, którzy zdali egzamin i przez 12 miesięcy nie są brani pod uwagę przy ustalaniu stanu zatrudnienia podatnika. W tym czasie mogą oni zostać powołani do odbycia zasadniczej służby wojskowej. Po to, aby podatnik mógł skorzystać z dobrodziejstwa tej ustawy, okres niewliczania tych pracowników do stanu zatrudnienia przedłuża się o czas trwania służby wojskowej, przy czym podatnik musi zawiadomić o tym fakcie urząd skarbowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nadal nie rozumiem o co chodzi. Jeżeli pracownik odbywa zasadniczą służbę wojskową, to wiadomo, że nie wpływa on na stan zatrudnienia w danej firmie. Wobec tego czemu ma służyć ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W ust. 6 zostało powiedziane, że w okresie pierwszych 12 miesięcy po złożeniu przez ucznia egzaminu, ten pracownik jest traktowany na równi z osobami zatrudnionymi w celu nauki zawodu lub przyuczenia do wykonywania określonej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdy zatrudniony odbywa służbę wojskową, to utrzymany jest jego stosunek pracy. Ten przepis mógłby być sformułowany w ten sposób: „Na czas odbywania zasadniczej służby wojskowej, bieg 12-miesięcznego terminu jest zawieszony”.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chodzi o to, że odbywający służbę wojskową jest pracownikiem, tak jak np. kobieta na urlopie macierzyńskim.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Posłowie zwrócili się do mnie, aby przyspieszyć rozpatrywanie tego projektu rezygnując z objaśnień każdego przepisu, chyba że okażą się one niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Niezbędne jest wyjaśnienie przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy została wprowadzona jakaś nowa regulacja w stosunku do obecnego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zgodnie z propozycją pana posła Andrzeja Wielowieyskiego pytam, czy coś się zmieniło w zakresie uregulowanym przez art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Nie ma zmian w stosunku do aktualnie obowiązującego stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję nadać ust. 1 następujące brzmienie: „Wysokość podatku dochodowego w formie karty podatkowej, z zastrzeżeniem art. 27 ust. 3, ustala się:</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">1) dla podatników prowadzących działalność określoną w art. 23 ust. 1 pkt 1 i pkt. 5–11 - według stawek miesięcznych określonych w tabeli,</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">2) dla podatników prowadzących działalność określoną w art. 23 ust. 1 pkt. 2–5 - w granicach stawek miesięcznych określonych w tabeli, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności mające wpływ na rozmiar tej działalności”.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Naszym zdaniem, należy przenieść do preambuły z pkt. 2 wyrazy „z zastrzeżeniem art. 27 ust. 3”, bowiem w tym ustępie są wymienione obydwa punkty ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi do art. 26? Nie ma. Czy mogę uznać, że art. 6 ze zmianami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne KS został przyjęty bez sprzeciwu? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że artykuł ten został zaakceptowany. Jakie są zmiany w art. 27 w stosunku do stanu obecnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Zmiany mają wyłącznie charakter redakcyjny. W tych przepisach, w których mowa jest o niesprawności podatnika, zastosowaliśmy sformułowania zgodne z obowiązującymi zasadami. Posługujemy się sformułowaniami: co najmniej lekki stopień niepełnosprawności, co najmniej umiarkowany lub lekki stopień niesprawności, co najmniej lekki stopień niesprawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Inaczej powinien być zredagowany ust. 2. Proszę o pozwolenie na uzgodnienie tego ze stroną rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę nam przynajmniej powiedzieć, co pani proponuje zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Należałoby powiedzieć, że obniżenie stawki karty podatkowej dla podatników, o których mowa jest w ustępie 1, będzie dodatkowym obniżeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Które obniżenie stawki jest dodatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To, o którym mowa jest w ust. 2 pkt 1, bowiem podatnicy skorzystają z obligatoryjnego obniżenia stawki karty podatkowej na podstawie art. 27 ust. 1 oraz mogą dodatkowo skorzystać z obniżenia stawki na podstawie art. 27 ust. 2 pkt 1. W tym drugim przypadku będzie to decyzja uznaniowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy taka sama relacja dotyczy także pkt. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Decyzja obligatoryjna i decyzja uznaniowa występują razem tylko w pkt. 1. Punkt 2 już nie ma powiązania z ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zarówno w pkt. 1 jak i w pkt. 2 jest mowa o dodatkowym obniżeniu stawki karty podatkowej. Na czym polega różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pkt 1 dotyczy podatników, o których mowa jest w ust. 1. Stawki karty podatkowej przypisane do prowadzonej przez nich działalności zostaną z mocy ustawy obniżone o 20%. Punkt 2 dotyczy innej grupy podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję pkt 2 przenieść do art. 26 jako ust. 6 w brzmieniu: „Na wniosek podatnika urząd skarbowy może obniżyć stawkę karty podatkowej, jeśli rozmiar działalności podatnika, przy zatrudnieniu nie przekraczającym jednego pracownika, wskazuje na to, że określona w tabeli stawka byłaby oczywiście za wysoka”.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W art. 27 zostaje ust. 2 bez punktów, który otrzyma brzmienie „Urząd skarbowy może, na wniosek podatnika, dodatkowo obniżyć stawkę karty podatkowej określoną w części I tabeli w przypadkach szczególnie uzasadnionych - w stosunku do podatników, o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nawet jeśli podzielimy przepis ust. 2 w taki sposób, jaki zaproponował pan przewodniczący, to oczekuję od pana ministra wyjaśnienia, czym się różni sformułowanie „w przypadkach szczególnie uzasadnionych” od sformułowania „określona w tabeli stawka była oczywiście za wysoka”?</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Rozpatrując stawki przypisane różnym działalnościom usługowym i handlowym, wolnym zawodom itd. zastanawialiśmy się nad okolicznościami, które mogą wpłynąć na zwiększenie lub zmniejszenie zakresu danej działalności. Podawaliśmy różne przykłady, między innymi lokalizację punktu usługowego na parterze i na I piętrze.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Wszystko jedno czy punkt 2 w ust. 2 przeniesiemy do art. 26, a w art. 27 zostawimy tylko pkt 1, czy utrzymamy brzmienie ust. 2, to nadal nie jest jasne dlaczego została utworzona kategoria szczególnie uzasadnionych przypadków i kategoria oczywiście za wysokich stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zanim ministerstwo wyjaśni tę kwestię, to pozwolę sobie zauważyć, że wątpliwości zgłoszone przez pana posła Andrzeja Wielowieyskiego są konsekwencją tego, że ustawa ta, przynajmniej na forum Sejmu, jest opracowywana w ogromnym pośpiechu - nie wiem, czy z takim samym pośpiechem pracował rząd nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Powinniśmy byli otrzymać projekt tej ustawy w czerwcu bieżącego roku i sądzę, że była taka możliwość, gdyż konsekwencje wynikające z konstytucji nie są dla nikogo zaskoczeniem. Projekt ten nie jest w wyniku stanu wyższej konieczności. Nie wydarzyła się powódź na skutek czego zmieniamy przepisy dotyczące karty podatkowej i opodatkowania ryczałtem przychodów ewidencjonowanych.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdybyśmy mieli czas i mogli wykorzystać go, by poprawić ten projekt, to okazałoby się, że można zrezygnować przynajmniej z jednej trzeciej przepisów. W tym projekcie zostało zamieszczone bardzo dużo przepisów o charakterze technicznym - organizujących proces podatkowy. Te przepisy nie są odpowiedzią na konstytucyjny wymóg, a zatem zawarte w nich regulacje nie muszą być statuowane ustawowo. Moglibyśmy zamieścić przepis stanowiący o tym, że minister finansów bądź Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określi: tryb składania wniosków, informacje, które należy podać we wniosku, tryb podejmowania decyzji, terminy składania wniosków itd. Niestety, w tym czasie, którym dysponujemy, nie skorygujemy tego projektu. Być może, iż dotychczasowy ust. 2 można było zredagować używając tych samych sformułowań. Sądzę, że wówczas stawka jest oczywiście za wysoka, gdy nie jest ona adekwatna do przychodów podatnika. Natomiast, kiedy mówimy o przypadkach szczególnie uzasadnionych, możemy wziąć pod uwagę sytuację rodzinną podatnika. Ponieważ chodzi o podatników, którzy mają co najmniej lekki stopień niepełnosprawności, może się okazać, że jest to szczególna przeszkoda w osiąganiu przychodów z określonego rodzaju działalności. Niestety, nie mamy czasu, by z troską - jakby powiedział pan minister Bronisław Geremek - pochylić się nad tą ustawą. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że nie mamy tego z winy Ministerstwa Finansów. Mówię to z żalem, bo wprawdzie to ministerstwo jest w rękach koalicjantów, ale jest ono nasze - naszego rządu.</u>
          <u xml:id="u-411.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi do art. 27? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-411.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś się sprzeciwia temu, abyśmy przyjęli art. 27 ze zmianami, polegającymi na tym, iż regulację zamieszczoną w ust. 2 pkt 2 przenosi się do art. 26, jako ust. 6, natomiast dotychczasowy ust. 2 pkt 1 zostanie przeredagowany? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-411.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W art. 28 nie ma nowych regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są pytania? Skoro nie ma pytań, to czy mogę uznać, że Komisja przyjęła art. 28? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Nowa regulacja w art. 29 dotyczy określenia właściwości miejscowej urzędu skarbowego dla podatników, którzy płacą podatek w formie karty podatkowej. Jeżeli podatnik prowadzi zorganizowany zakład wówczas właściwy miejscowo jest urząd skarbowy wskazany w zgłoszeniu do ewidencji działalności gospodarczej. W razie gdy działalność jest wykonywana bez posiadania zorganizowanego zakładu, to właściwym jest urząd według miejsca zamieszkania podatnika lub siedziby spółki na dzień 1 stycznia roku podatkowego. W drugim przypadku właściwość urzędu skarbowego zostanie określona według przyjętej formuły.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W ust. 4 uregulowana została sytuacja, kiedy działalność jest prowadzona w kilku zorganizowanych zakładach na terenie objętym właściwością miejscową kilku urzędów skarbowych. W takiej sytuacji właściwość ustala się według miejsca wskazanego przez podatnika jako siedzibę działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W ust. 2 wyróżniona została wąska grupa osób - lekarzy weterynarii, bowiem tylko oni ubiegając się o kartę podatkową mają składać pisemne oświadczenia, że są zatrudnieni w pełnym wymiarze czasu w instytucjach państwowych lub samorządowych. Czy nie ma innych przypadków, kiedy podatnik świadczący usługi jest równocześnie pracownikiem zatrudnionym na etacie w przedsiębiorstwie lub instytucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Stawki podatkowe dla działalności weterynaryjnej są dwojakiego rodzaju. Podatnicy, którzy prowadzą tę działalność na własny rachunek, opłacają podatek w formie karty podatkowej według wyższych stawek niż ci, którzy łączą pracę w służbie weterynaryjnej ze świadczeniem usług weterynaryjnych na własny rachunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Autorzy wyszli z założenie, że jeżeli lekarz weterynarii prowadzi działalność wyłącznie na swój rachunek, to uzyskuje wyższe przychody, gdyż inaczej, to by mu się nie opłaciło i płaci odpowiednio wyższą stawkę. Natomiast, jeśli pracuje na etacie i dodatkowo prowadzi prywatną praktykę, to płaci niższą stawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Dlatego stawki dla lekarzy weterynarii, którzy pracują na własny rachunek są ustalane w zależności od zgłoszonej przez nich liczby godzin. Natomiast stawki dla osób, które jednocześnie pracują w służbie weterynaryjnej są ustalane kwotowo od liczby godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy skreślić w ust. 2 wyrazy „organu administracji państwowej lub samorządowej”, gdyż będzie tylko jeden rodzaj służby weterynaryjnej - samorządowa służba weterynaryjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy nie należałoby napisać „w państwowej służbie weterynaryjnej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tylko nie „w państwowej”. Na podstawie ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej mamy do czynienia z samorządowymi służbami weterynaryjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pani mecenas zmusza mnie do tego, abym znowu wygłosił tyradę przeciwko „samorządowcom”. Czy samorząd nie jest państwem? Można powiedzieć, że nie jest administracją rządową, ale jest państwem. Czy naprawdę chcecie rozkawałkować Polskę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponowana poprawka jest konsekwencją przyjęcia tamtych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Myślę, że ich autorzy nadają się do postawienia przed Trybunałem Stanu, a przynajmniej przed trybunałem opinii publicznej, że kawałkują Rzeczpospolitą, skoro pani mówi, i w świetle tamtych ustaw nie mogę powiedzieć, że jest państwowa służba weterynaryjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Można nie określać, czy jest to służba weterynaryjna państwowa czy samorządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie wiem, czy tak można postąpić, bowiem służba weterynaryjna może być utworzona przez różne podmioty, np. przez fundację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wówczas nie będzie to służba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dlaczego? Czy jest przepis ustawy stanowiący o tym, że fundacja nie może utworzyć prywatnej służby weterynaryjnej?</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stawiam wniosek, aby użyć sformułowania „w pełnym wymiarze czasu pracy w państwowej służbie weterynaryjnej”, ponieważ administracja samorządowa jest tak samo administracją państwową, jak administracja rządowa. Jest jedno państwo polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosełHenrykDykty">Proponuję użyć sformułowania „organów administracji publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chcę uniknąć wyrażenia „organów administracji”, ale przychylam się do propozycji pana posła. Zatem odpowiedni fragment w ust. 2 otrzyma brzmienie „W służbie weterynaryjnej organu administracji publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosełHenrykDykty">Organy administracji publicznej mogą być rządowe lub samorządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Pan przewodniczący poddał się woli Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chcę panu posłowi powiedzieć, że pewnych środowiskach - marszałek Chrzanowski poinformował mnie, w jakich, ale niech zapadnie kurtyna niepamięci - tępiono słowo „naród”. Dzisiaj zaczyna się tępić słowo „państwo”. Miałem prawo powiedzieć publicznie o tym, że dla pewnych grup polskich polityków, Polska, jako państwo, nie jest już potrzebna. Wystarczy im region i Europa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jest takie niebezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 29, ze zmianą, którą zaproponował pan poseł Henryk Dykty? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Przyjęcie poprawki ma dalsze konsekwencje, bowiem na str. 94 w części IX należy użyć tego samego sformułowania, które zostało wprowadzone do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Biuro Legislacyjne KS dopilnuje, aby w ust. 2 i odpowiedniej tabeli zostało użyte to samo sformułowanie w odniesieniu do służby weterynaryjnej. Przechodzimy do art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Przepis ten obowiązuje aktualnie. Stanowi on, iż karta podatkowa jest przyznawana w formie decyzji ustalającej wysokość podatku do-chodowego, odrębnie za każdy rok podatkowy. W przypadku, gdy urząd skarbowy wyda decyzję odmowną, to podatnik jest obowiązany płacić:</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">- ryczałt od przychodów ewidencjonowanych, jeśli spełnia odpowiednie warunki, określone w tej ustawie, albo:</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">- podatek dochodowy na ogólnych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy mogę uznać, że art. 30 przyjmujemy bez zmian? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Art. 31 jest powiązany z reformą ubezpieczeń zdrowotnych. Wprowadzona została nowa regulacja będąca podstawą do zrekompensowania kwoty składki na to ubezpieczenie. Również podatnik opłacający podatek w formie karty podatkowej będzie mógł odliczyć od podatku kwotę składki. Po upływie roku podatkowego, w terminie do 31 stycznia, podatnik będzie musiał złożyć we właściwym urzędzie skarbowym roczną informację o zapłaconej kwocie składki i odliczonej od karty podatkowej w poszczególnych miesiącach. Ta dodatkowa informacja ma świadczyć o tym, czy podatnik rzetelnie wywiązał się z obowiązku podatkowego, a jednocześnie na jej podstawie można będzie ocenić, czy kwota składki została zrekompensowana w prawidłowy sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z pytaniem. W ust. 4 jest sformułowanie „według ustalonego wzoru”, a w ustawie nie można poprzestać na tego rodzaju wytycznej. W jednej z ustaw podatkowych natrafiliśmy na ten sam problem, ale nie pamiętam, jak go rozwiązaliśmy. W każdym razie należy upoważnić ministra finansów do wydania rozporządzenia, w którym określi wzór dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dzisiaj już dyskutowaliśmy na ten temat omawiając art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję, aby w art. 21 i 31 zastosować taką samą formułę, jaką wprowadziliśmy do jednej z ustaw o podatku dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Chcę państwa prosić, aby delegacja dla ministra finansów w art. 21 została utrzymana w dotychczasowym brzmieniu, natomiast w tym artykule można dodać nowy przepis stanowiący o tym, iż minister finansów określi, w drodze rozporządzenia, wzór dla rocznej informacji, o której mowa w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Można też na końcu ustawy zamieścić jedną delegację dla ministra finansów i wymienimy w niej wszystkie wzory, o których mowa w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Sądzę, że jest to lepsze rozwiązanie i taki przepis mógłby zostać zamieszczony w rozdziale 5 pt. „Przepisy wspólne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Według ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, stawka wynosi 7,5% podstawy jej wymiaru. Dlaczego w ust. 2 zostało napisane w ten sposób: „Kwota stawki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne, o którą pomniejsza się kartę podatkową, nie może przekroczyć 7,5% podstawy wymiaru tej składki określonej w odrębnych przepisach”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">We wszystkich ustawach podatkowych napisaliśmy tak samo, aczkolwiek nie pamiętam dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Dlatego, że w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym zostały przewidziane inne kasy chorych, które powstaną po 2000 r. i składki na rzecz tych kas będą wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Wpływy z tytułu karty podatkowej stanowią dochody gmin, co zostało wyraźnie stwierdzone w art. 2. Przepis umożliwiający podatnikom zrekompensowanie wydatku poniesionego na składki kosztem płaconego podatku, spowoduje zmniejszenie tych wpływów, w porównaniu z obecnym stanem.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Czy zostało to uwzględnione w ustawie o dochodach jednostek samorządowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W uzasadnieniu do ustawy napisaliśmy, że dodatnie skutki finansowe dla budżetów gmin, z tytułu zmiany stawek karty podatkowej, zostały oszacowane w wysokości około 41 mln zł. Jednak szacunek ten nie obejmuje skutków związanych z odliczeniem składki na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie około 179 mln zł, gdyż regulacja ta została określona w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W tej ustawie tylko wypełniamy dyspozycję innej ustawy. Natomiast nie ulega wątpliwości, że wpływy do budżetów gmin z tytułu karty podatkowej będą pomniejszone o kwoty składek na ubezpieczenie zdrowotne, które zapłacą podatnicy opłacający podatek w tej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na podstawie wypowiedzi pana posła można sądzić, że reformy z zakresu zabezpieczenia społecznego zostały uchwalone bez problemu dlatego, iż spodziewano się, że wszystkie koszty pokryje wicepremier Leszek Balcerowicz. Teraz odkrywamy bolesną prawdę, że pokryją je także skarbnicy.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 31? Nikt się nie zgłasza. Czy mogę uznać, że Komisja przyjęła art. 31? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W art. 32 ustanowione zostało prawo podatnika do zrzeczenia się z zastosowania opodatkowania formy karty podatkowej. Regulacja ta jest stosowana obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kolejność jest następująca: podatnik składa wniosek, urząd skarbowy podejmuje decyzję przyznając mu prawo skorzystania z karty podatkowej, a gdy podatnik zorientuje się, że ma płacić za dużo, to w ciągu 14 dni może zrezygnować z tej formy opodatkowania dochodów.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi dotyczące art. 32? Nikt się nie zgłasza. Czy mogę przyjąć, że Komisja aprobuje art. 32? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Obowiązujące także obecnie regulacje zawarte w art. 33 umożliwiają pobór podatku w wymiarze niższym niż wynosi kwota stawki, jeżeli podatnik rozpoczął lub zlikwidował działalność w ciągu roku podatkowego, przy czym w obu przypadkach działalności nie prowadził przez pełny miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W takiej sytuacji podatek w formie karty podatkowej pobiera się w wysokości 1/30 miesięcznej należności, za każdy dzień prowadzonej działalności w danym miesiącu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi dotyczące art. 33? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy mogę uznać, że Komisja aprobuje przedłożenie rządowe w tym zakresie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Przepis art. 34 ustanawia, że podatek nie będzie pobierany za okres, w którym przerwana została działalność, ale przerwa musi trwać co najmniej 10 dni. Podatnik musi zawiadomić urząd skarbowy o przerwie w ciągu trzech dni od daty rozpoczęcia przerwy.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Te same regulacje obowiązują obecnie i w nich uwzględniony został fakt, że przerwy w działalności mogą powodować niższe przychody. Z tego względu kwota stawki przypadająca na dany miesiąc może być obniżona, ale podatnik musi spełnić dwa warunki. Swoją działalność nie może zawiesić na krócej niż 10 kolejnych dni i musi o tym zawiadomić urząd skarbowy w terminie 3 dni od daty rozpoczęcia przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi w związku z art. 34? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw wobec aprobowania tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W art. 35 uregulowane zostało prowadzenie przez podatnika książki ewidencji zatrudnienia. Przepis został rozszerzony, w stosunku do obowiązującego, o postanowienie, że tą ewidencją należy objąć także absolwenta skierowanego przez urząd pracy do odbywania stażu u pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Tej regulacji nie było poprzednio, gdyż podatnik nie korzystał z przywileju niezaliczania do liczby zatrudnionych bezrobotnego absolwenta, który zgłosił się do niego ze skierowaniem z urzędu pracy.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W ust. 2 i 3 zostało określone, gdzie podatnik powinien przechowywać książkę ewidencji zatrudnienia. Prowadzenie takiej ewidencji jest bardzo istotne dla podatników opłacających podatek w formie ryczałtu, gdyż w większości przypadków wysokość stawki zależy m.in. od liczby pracowników. Gdyby podatnicy nie prowadzili tej ewidencji, to zawsze dochodziłoby do sporów z urzędem skarbowym, jaka jest faktyczna liczba pracowników.</u>
          <u xml:id="u-459.3" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W ust. 4 jest delegacja dla ministra finansów, który w drodze rozporządzenia, określi zasady prowadzenia ewidencji zatrudnienia, a w zasadzie sposób jej prowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Prawdę powiedziawszy wszystko to, o czym stanowi ten artykuł mogłoby się znaleźć w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Według ust. 2 podatnik jest obowiązany przechowywać ewidencję zatrudnienia w miejscu wykonywania działalności albo w miejscu wskazanym przez podatnika, jako jego siedziba. Czy podatnik musi zawiadamiać urząd skarbowy, w którym miejscu przechowuje książkę ewidencji zatrudnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Nie ma on takiego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Może być tak, że inspektor kontroli skarbowej w miejscu, gdzie podatnik wykonuje działalność usłyszy od niego, że książkę ewidencji zatrudnienia ma w swojej siedzibie, a gdy uda się do siedziby, to dowie się, że książka ta jest w miejscu wykonywania działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Podatnik będzie prowadził książkę ewidencji zatrudnienia w swojej siedzibie na ogół wówczas, gdy działalność jest wykonywana bez posiadania zorganizowanego zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli służbom skarbowym wystarczy taki przepis, to nie będę nastawał, by został on zmieniony w taki sposób, aby uregulowana została podana przeze mnie sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 35? Nikt się nie zgłasza. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 35? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Przepis art. 36 nakłada na podatników opodatkowanych w formie podatkowej obowiązek zawiadamiania urzędu skarbowego o zmianach, jakie zaszły w stosunku do warunków jego działalności, o których poinformował urząd, gdy starał się o przyznanie karty podatkowej. Zawiadamia on o zmianach w dwóch przypadkach, to znaczy jeśli:</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">- powodują one utratę warunków do opodatkowania w formie karty podatkowej,</u>
          <u xml:id="u-465.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">- mają wpływ na wysokość podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-465.3" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Proszę zwrócić uwagę na ust. 4 pkt 2, gdyż jest to nowe rozwiązanie. Ten przepis stanowi, że stan zatrudnienia może być powiększony o dwóch pracowników, a mimo tego podatnik nadal korzysta z karty podatkowej, jeśli prowadząc gospodarstwo rolne wykonuje równocześnie pozarolniczą działalność gospodarczą w miejscowości o liczbie mieszkańców do 5 tys. oraz zawiadomi o tym urząd skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-465.4" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jest to pewna preferencja dla działalności pozarolniczej prowadzonej na terenie wsi. Obecnie z podobnego przywileju korzystają tylko podatnicy, którzy prowadzą działalność na terenie gmin zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sądzę, że nowa regulacja koresponduje z koncepcją wsi wielofunkcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">W drugiej części ust. 1 pkt 1b wymienione zostały warunki działalności prowadzonej przez podatnika, które mogą ulec zmianie i z tego powodu zostanie podwyższona kwota stawki podatkowej. Wśród tych warunków wymienione zostały: liczba sprzedawanych posiłków domowych i liczba godzin przeznaczonych na udzielanie lekcji.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Podatek jest płacony od przychodów, a więc od liczby godzin udzielonych lekcji, a nie od liczby godzin przeznaczonych na udzielanie lekcji. Dlaczego więc żąda się od podatnika, by zawiadomił urząd skarbowy, że ma zamiar przeznaczyć więcej godzin na udzielanie lekcji?</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#PosełMirosławPietrewicz">W odniesieniu do liczby sprzedawanych posiłków domowych powstaje pytanie, czy chodzi o liczbę posiłków sprzedawanych w ciągu jednego dnia, jednego miesiąca czy w ciągu roku? Jakimi motywami kierowali się autorzy ustalając, iż pracownik musi być nieobecny 10 dni, by pracodawca mógł zastąpić go innym pracownikiem bez konsekwencji podatkowych?</u>
          <u xml:id="u-467.3" who="#PosełMirosławPietrewicz">Uważam, że jest to zbyt rygorystyczny warunek. Nawet tygodniowa nieobecność pracownika, zwłaszcza gdy zakład usługowy czy sklep ma dużo klientów, tworzy taką lukę, że pracodawca musi go kimś zastąpić. Ponadto zwolnienia lekarskie są wystawiane na 3 dni, 6 dni i 9 dni.</u>
          <u xml:id="u-467.4" who="#PosełMirosławPietrewicz">W ust. 9 zapisana została wytyczna, że liczbę mieszkańców przyjmuje się według stanu na dzień 1 stycznia roku podatkowego. Jeśli dobrze pamiętam, Główny Urząd Statystyczny podaje stan ludności na dzień 31 grudnia ze względu na to, że następny dzień, czyli 1 stycznia jest dniem świątecznym i rejestracja urodzin oraz zgonów odbywa się z pewnym opóźnieniem.</u>
          <u xml:id="u-467.5" who="#PosełMirosławPietrewicz">Ponieważ liczba mieszkańców jest, oprócz liczby zatrudnionych pracowników, drugim wyznacznikiem wysokości stawki podatkowej, dlatego należy podać pewną podstawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy pan minister nie sprzeciwia się, aby w ust. 9 napisać: „przyjmuje się według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedzającego rok podatkowy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Projekt ustawy był uzgodniony z Głównym Urzędem Statystycznym, który nie zgłosił żadnych zastrzeżeń. Można sądzić, że nie zauważył błędu, na który wskazał pan poseł Mirosław Pietrewicz, ale chcielibyśmy się upewnić, czy faktycznie tak było i dlatego z Biurem Legislacyjnym KS zwrócimy się do Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Upoważniamy Biuro Legislacyjne, aby po tej konsultacji wpisało właściwą datę.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę jeszcze wyjaśnić, jakie motywy kryją się za ustaleniem, że podatnik może zastąpić nieobecnego pracownika innym pracownikiem, bez konsekwencji dla wysokości stawki podatkowej, gdy nieobecność pracownika trwa co najmniej 10 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Uważamy, że o trwałej nieobecności pracownika można mówić dopiero wówczas, gdy nie przychodzi on do pracy przynajmniej przez 10 dni. Gdybyśmy skrócili ten okres, to stworzylibyśmy podatnikowi pole manewru do podwyższania liczby zatrudnionych bez konsekwencji dla wysokości stawki podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Załóżmy, że zakład usługowy ma dużo zamówień i w tym czasie zachorowało dwóch pracowników, ale otrzymali oni zwolnienia lekarskie po 6 dni. W tej sytuacji właściciel zakładu będzie musiał zastąpić tych pracowników innymi pracownikami, a gdy ktoś to zobaczy, powiadomi urząd skarbowy, to dla tego podatnika zostanie ustalona wyższa stawka podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Tak będzie, ponieważ ten podatnik zatrudnił więcej pracowników niż zadeklarował we wniosku o przyznanie karty podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Faktyczny stan zatrudnienia się nie zmienił, gdyż nadal pracowało tylu pracowników, ilu podatnik zgłosił we wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli chorują pracownicy podatnika, który opłaca podatek dochodowy na zasadach ogólnych, to on też ponosi dodatkowe koszty i tylko w części może je zrekompensować pomniejszając podstawę do opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nadal uważam, że podatnik nie może ponosić konsekwencji w postaci podwyższonej stawki podatkowej, gdy podczas choroby pracownika, trwającej krócej niż 10 dni, zatrudni dodatkowego pracownika. Proponuję więc skreślić wyrazy „trwa nieprzerwanie co najmniej 10 dni i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za chwilę poddam ten wniosek pod głosowanie, po tym, jak pani dyrektor wyjaśni, do jakiego okresu jest odnoszona liczba posiłków domowych oraz dlaczego podatnik ma zawiadamiać urząd skarbowy o limicie godzin przeznaczonych na udzielanie lekcji, a nie o limicie godzin udzielonych lekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Godzina lekcyjna nie zawsze trwa 60 minut. Mówimy o liczbie godzin, w których dana osoba będzie czynna zawodowo, czyli będzie udzielała lekcji. Dlatego też w tabeli są podane stawki w relacji do liczby godzin przeznaczonych na udzielanie lekcji. Jeżeli podatnik skróci godzinę do 45 minut, to pomimo tego przy wyznaczaniu stawki brana będzie pod uwagę pełna godzina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że chodzi o godzinę zegarową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Godzina przeznaczona na lekcję nie przynosi dochodu. Z tego względu podstawą do wyznaczenia wysokości stawki podatkowej powinna być godzina udzielonej lekcji. Odnosi się to także do stawek zamieszczonych w tabeli. Podane przez panią dyrektor wyjaśnienie nasuwa pytanie, czy nie należałoby określić, ile powinna trwać godzina lekcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mam nieco inny punkt widzenia, który pozwolę sobie przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Karta podatkowa jest pewną formą ryczałtu. Mówimy podatnikowi, że ma zapłacić, np. 100 zł, gdyż zatrudnia 3 pracowników i świadczy usługi w mieści liczącym 5 tys. mieszkańców. Istotą ryczałtu jest to, że nie bierze się pod uwagę relacji przychodów do kosztów. W związku z tym nie jest potrzebne specyfikowanie warunków, w jakich podatnik prowadzi swoją działalność tego rodzaju, że jeśli udziela lekcję przez 45 minut, to w ciągu dnia ma więcej uczniów i większy przychód niż podatnik, który udziela lekcję przez 60 minut.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli podatnik uzna, że bardziej korzystna będzie dla niego inna forma opodatkowania, to może zrezygnować z karty podatkowej. Z tej formy wynikają dla niego pewne korzyści, gdyż nie musi on prowadzić ewidencji przychodów i rozchodów, natomiast kłopotliwe dla niego jest to, że nie może od swoich przychodów odliczyć poniesionych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-481.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Próba głębokiej ingerencji, zastanawianie się nad tym, czy bardziej sprawiedliwy jest wariant A lub wariant B, burzy całą koncepcję podatku zryczałtowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Wycofuję zastrzeżenia, gdyż nie wziąłem pod uwagę tej ogólnej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Doceniam to, że karta podatkowa jest korzystna dla podatnika, gdyż nie jest on narażony na mitręgę biurokratyczną. Niemniej jednak obstaję przy tym, że regulacja zawarta w ust. 2 jest zbyt rygorystyczna. Dlaczego podatnikowi ma grozić podwyższenie stawki podatkowej, gdy nie czekając przez 10 dni zatrudni pracownika w miejsce tego pracownika, który jest chory, korzysta z urlopu lub został powołany na ćwiczenia wojskowe. Przecież od razu wiadomo, że urlop trwa przynajmniej dwa tygodnie. Proszę zauważyć, że podatnik nie może zastąpić chorego czy urlopowanego pracownika pełnoletnim członkiem rodziny, ale za to może eksploatować własne dziecko. Gdy zatrudni niepełnoletniego członka rodziny, to nie utraci możliwości korzystania z takiej wysokości stawki podatkowej, jaka została ustalona na początku roku. Podtrzymuję mój wniosek, aby skreślić wyrazy „trwa nieprzerwanie co najmniej 10 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Poprzednio zgłosiłem takie same zastrzeżenia, ale mój wniosek jest inny, bowiem proponuję zastąpić wyrazy „co najmniej 10 dni” wyrazami „co najmniej tydzień”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poddaję oba wnioski pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Chcę zwrócić państwa uwagę na możliwość manipulowania stanem zatrudnienia. Gdy skrócony zostanie okres nieobecności pracownika, w którym można zastąpić go innym pracownikiem, wówczas podatnik zawsze będzie mógł powiedzieć, że dopiero zamierzał powiadomić urząd skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Moim zdaniem, dopiero 10-dniowa nieobecność pracownika stwarza szansę na to, że nie będzie nadużywany przywilej, z którego może skorzystać podatnik w razie nieobecności pracownika z powodu jego choroby, urlopu, powołania na ćwiczenia wojskowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Najdalej idący wniosek zgłosił pan poseł Andrzej Wielowieyski, który zaproponował, aby nadać ust. 2 następujące brzmienie: „Nie uważa się za zwiększenie stanu zatrudnienia czasowego zatrudnienia pracownika lub pełnoletniego członka rodziny w miejsce nieobecnego stałego pracownika, którego nieobecność jest spowodowana szczególnymi względami, w tym chorobą, urlopem, powołaniem na ćwiczenia wojskowe”.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie w ust. 2 wyrazów „trwa nieprzerwanie co najmniej dziesięć dni i”?</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 12 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-487.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
          <u xml:id="u-487.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za zastąpieniem wyrazów „dziesięć dni” wyrazami „tydzień”?</u>
          <u xml:id="u-487.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 - za, 11 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-487.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi dotyczące art. 36? Przypominam, że Biuro Legislacyjne KS sprawdzi, czy Główny Urząd Statystyczny podaje liczbę mieszkańców według stanu na dzień 1 stycznia, czy na dzień 31 grudnia poprzedniego roku. Czy mogę uznać, że art. 36 został przyjęty? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Przepis art. 37 nie został zmieniony. Nawiązuje on do przepisu art. 36 ust. 1 pkt 2, który nakłada na podatnika obowiązek zawiadomienia urzędu skarbowego o zmianach, jakie zaszły w stosunku do stanu podanego w złożonym wniosku o przyznanie karty podatkowej. Gdy się okaże, że w wyniku tych zmian została zmieniona wysokość podatku, to należność za dany miesiąc pobiera się w wysokości 1/30 dotychczasowej miesięcznej należności za każdy dzień części miesiąca przed dniem, w którym nastąpiła zmiana, natomiast za każdy dzień pozostałej części tego miesiąca należność jest zwiększana lub zmniejszana o 1/30 nowej miesięcznej należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy mogę uznać, że art. 37 został zaaprobowany? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W art. 38 również nie ma zmian w stosunku do stanu obecnego. Przepis ten stanowi, że wówczas, gdy podatnikowi zostaje doręczona decyzja zmieniająca wysokość podatku, opłacanego w formie karty podatkowej, może on się zrzec zastosowania tej formy w terminie 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są pytania lub uwagi? Skoro nikt się nie zgłasza, to czy mogę uznać, że Komisja przyjęła art. 38? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jeśli chodzi o art. 39, to obecnie również stosowana jest tego typu norma prawna odnosząca się do podatnika, który utracił warunki do opodatkowania w formie karty podatkowej. Przepis nakłada na niego obowiązek zaprowadzenia:</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">- ewidencji, jeśli będzie płacił ryczałt od przychodów ewidencjonowanych lub:</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">- właściwych ksiąg, w celu wywiązywania się z obowiązku podatkowego na ogólnych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są pytania lub uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu art. 39? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W art. 40 zostały ustanowione specjalne rygory, gdy podatnik nie dopełnił warunków wymaganych przy opodatkowaniu w formie karty podatkowej. Urząd skarbowy stwierdza wygaśnięcie decyzji w przypadku, gdy podatnik:</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">- podał we wniosku dane niezgodne ze stanem faktycznym,</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">- prowadził nierzetelnie ewidencję zatrudnienia lub w ogóle jej nie prowadził,</u>
          <u xml:id="u-494.3" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">- nie zawiadomił urzędu skarbowego w wyznaczonym terminie o zmianach powodujących utratę warunków do opodatkowania w formie karty podatkowej lub mających wpływ na podwyższenie wysokości podatku opłacanego w tej formie,</u>
          <u xml:id="u-494.4" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">- w rachunkach lub fakturach, potwierdzających sprzedaż wyrobów, towarów lub wykonanie usług, podał dane niezgodne ze stanem faktycznym.</u>
          <u xml:id="u-494.5" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Postanowienie, iż urząd skarbowy w wymienionych przypadkach stwierdza wygaśnięcie decyzji jest nowym rozwiązaniem. Jego wprowadzenie jest bezpośrednio związane z regulacją zawartą w art. 258 par. 1 pkt 4 ustawy - Ordynacja podatkowa. Przepis ten stanowi, że wśród przesłanek stwierdzenia wygaśnięcia decyzji, wymienia się przesłankę związaną z niedopełnieniem w określonych przepisach prawa podatkowego warunków uprawniających do skorzystania z ryczałtowych form opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS z następującym pytaniem. Czy stwierdzenie wygaśnięcia decyzji jest decyzją, od której przysługuje odwołanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Stwierdzenie wygaśnięcia decyzji nie jest decyzją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Co się dzieje, gdy urząd skarbowy z tak zwanych niskich pobudek pozbawi podatnika możliwości korzystania z karty podatkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Szczególnie skomplikowana sytuacja powstanie w świetle pkt. 4. Sądzę, że wówczas, kiedy podatnik poda w rachunku lub fakturze dane niezgodne ze stanem faktycznym, to ta przesłanka nie powinna być powodem do wygaśnięcia decyzji, lecz do zastosowania sankcji przewidzianych w ustawie karnej skarbowej, bowiem w tym przypadku mamy do czynienia z fałszerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Odpowiedzialność z tytułu fałszerstwa jest to odrębna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zastanawiam się, czy ma to być podstawą do wygaśnięcia decyzji ustalającej wysokość podatku dochodowego w formie karty podatkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli w drodze skomplikowanego postępowania podatnik udowodni, że nie sfałszował rachunku, to co się wówczas dzieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Decyzja o wygaśnięciu uprawnienia podatnika do korzystania z karty podatkowej może być poddana procedurze odwoławczej przewidzianej w Kpa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Usłyszeliśmy przed chwilą od pani mecenas z Biura Legislacyjnego KS, że urząd skarbowy stwierdzając wygaśnięcie decyzji, o której mowa w art. 30 ust. 1, nie wydaje decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Następuje to w drodze decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na jakiej podstawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Art. 258 par. 1 ustawy - Ordynacja podatkowa stanowi: „Organ podatkowy, który wydał decyzję w pierwszej instancji, stwierdza jej wygaśnięcie (...)” - dalej wymienione są przesłanki wygaśnięcia”. Organ podatkowy stwierdza wygaśnięcie decyzji w drodze decyzji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Moje wątpliwości zostały wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Proponuję inaczej zredagować pkt 4, a mianowicie: „w rachunku lub w fakturze stwierdzających sprzedaż wyrobu, towaru lub wykonanie usługi poda dane istotnie niezgodne ze stanem faktycznym”. Uważam, że wprowadzenie wyrazu „istotnie” jest konieczne, bowiem podatnik może pomylić np. datę, popełnić błąd literowy w adresie itp., a złośliwy urzędnik stwierdzi, że faktura jest niezgodna ze stanem faktycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Sądzę, że wątpliwości pana posła biorą się stąd, iż w ustawie o podatku od towarów i usług nie stosuje się już pojęcia „błąd mniejszej wagi”. W tym przypadku urzędnik nie uzna fakturę za niezgodną ze stanem faktycznym, jeśli błąd sprowadzać się będzie do błędu literowego w nazwie ulicy. Faktycznie chodzi o istotne błędy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę nie zapominać o tym, że ma pan do czynienia z ludźmi, którzy płacą podatki. Na początku tego roku moja księgowa poinformowała mnie, że jeśli się pomylę - może być to nawet tak zwana literówka - to uznane zostanie to za błąd skutkujący odrzuceniem dokumentu, ponieważ nie stosuje się już pojęcia „błąd mniejszej wagi”. Proponuję przyjąć poprawkę pana posła Jerzego Koralewskiego. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W pkt. 3 jest błędne odwołanie, bowiem nie chodzi o ust. 6 w art. 36, lecz o ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi do art. 40? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Art. 41 w takim samym brzmieniu jest zamieszczony w rozporządzeniu. Dotyczy on zaliczenia na poczet podatku dochodowego za dany rok podatkowy kwoty płaconej z tytułu karty podatkowej, gdy urząd skarbowy pozbawił podatnika uprawnienia do korzystania z tej formy opłacania podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Uważam, że ten artykuł został sformułowany niezbyt poprawnie. W związku z tym proponuję nadać mu inne brzmienie: „W razie zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 40, kwoty wpłacone z tytułu karty podatkowej zalicza się na podatek dochodowy ustalony na zasadach ogólnych za dany rok podatkowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Wyraz „określony” powinien pozostać, gdyż tylko wówczas przepis będzie zgodny z ustawą - Ordynacja podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że podatek nie jest ustalany, lecz określany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W tych sytuacjach, podatek jest określany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 41 w wersji zaproponowanej przez pana posła Mirosława Pietrewicza, z zachowaniem wyrazu „określony”? Nie ma uwag. Rozumiem, że Komisja zaaprobowała propozycję pana posła.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozdziału 4 zatytułowanego „Zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów osób duchownych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Wszystkie przepisy zawarte w tym rozdziale dotyczą opodatkowania przychodów osób duchownych, które uzyskują je z opłat związanych z pełnionymi funkcjami o charakterze duszpasterskim. Nie chodzi więc o opodatkowanie przychodów będących wynagrodzeniami za pracę osób duchownych. Osoby te mogą opłacać ryczałt kwartalny, który jest uzależniony od funkcji osoby duchownej oraz od liczby mieszkańców parafii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto to jest osoba duchowna? Jest to pytanie o zakres podmiotowy przepisów odnoszących się do przychodów osób duchownych. Czy brani są pod uwagę tylko duchowni Kościoła rzymskokatolickiego, czy również innych wyznań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Chodzi o osoby duchowne wszystkich wyznań prawnie uznanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wyjaśnienie pani dyrektor skłania mnie do zadania następnego pytania. Czy we wszystkich prawnie uznanych wyznaniach w Polsce, występują proboszczowie i wikariusze. W załącznikach nr 5 i nr 6 są podane kwartalne stawki ryczałtu od przychodów proboszczów i wikariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W art. 45 w ust. 2 jest powiedziane, że osoby duchowne, kierujące jednostkami kościelnymi posiadającymi samodzielną administrację w wydzielonej części parafii, czyli wikariaty eksponowane, kuracje, lokacje itd., opłacają ryczałt według stawek określonych w załączniku nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Możemy się doczekać, że ktoś zaprotestuje, iż w ustawie podatkowej, obowiązującej w państwie neutralnym światopoglądowo, narzuca się nazewnictwo, które jest obelżywe dla określonego wyznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PosełTomaszSzyszko">Sądząc po art. 42, chodzi o duchownych Kościoła rzymskokatolickiego, bowiem ich funkcje o charakterze duszpasterskim polegają na udzielaniu chrztów, ślubów, pogrzebów itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poza wyznaniami chrześcijańskimi nie ma stypendium mszalnych, gdyż msze nie są odprawiane. Dopóki analogiczny przepis był zamieszczony w rozporządzeniu, to nie wywoływał on takiego problemu, jaki powstał po przeniesieniu go do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy musimy w tym artykule wskazywać, że w szczególności chodzi o opłaty za chrzty, śluby, pogrzeby, stypendia mszalne, kolędę? Czy nie moglibyśmy poprzestać na sformułowaniu „w związku z pełnionymi funkcjami o charakterze duszpasterskim”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Pana pytanie szczególnie odnosi się do jednej sytuacji. Sądzę, że nie budzi wątpliwości, że osoby duchowne osiągają przychód z opłat otrzymywanych w związku z pełnionymi funkcjami, w szerszym lub w węższym zakresie, o charakterze duszpasterskim. Natomiast jedno pojęcie odbiega od pełnienia tych funkcji, a mianowicie „kolęda”.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Najczęściej w Kościele rzymskokatolickim, albo nie osiąga się żadnych przychodów z kolędy, albo duchowny zbiera jakieś środki na odbudowę kościoła, na akcję społeczną lub na inny cel, ale nie na tej samej zasadzie, jak przychody z opłat za chrzty, śluby itp.</u>
          <u xml:id="u-527.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jeśli nawet dojdziemy do wniosku, że w art. 42 należy wymienić opłaty otrzymywane w związku z pełnionymi funkcjami o charakterze duszpasterskim, to z tych opłat powinniśmy wykreślić kolędę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję skreślić wyrazy „a w szczególności z opłat za chrzty, śluby, pogrzeby, stypendia mszalne, kolędę”.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy mam poddać ten wniosek pod głosowanie, czy przyjmiemy go przez aklamację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Sądzę, że niepotrzebnie chcemy uprościć ten przepis. Tradycyjnie już opodatkowywane są przychody z opłat za funkcje wymienione w tym przepisie i nie jest to oprotestowane przez osoby płacące ten podatek. Nie bądźmy „bardziej święci od Papieża”.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#PosełJerzyKoralewski">Przyjęcie poprawki, zaproponowanej przez pana przewodniczącego, spowoduje wiele wątpliwości, np. czy datki na tacę powinny być potraktowane jako opłaty otrzymywane w związku z pełnionymi funkcjami o charakterze duszpasterskim, czy nie. Proponuję utrzymać ten przepis w dotychczasowym brzmieniu, gdyż zawarta w nim regulacja stała się już zwyczajem.</u>
          <u xml:id="u-529.2" who="#PosełJerzyKoralewski">Poza wszystkim, powołam się na argumentację, którą zaprezentował pan przewodniczący przy innej okazji. Nie zapominajmy, że chodzi o ryczałt i nikt przy wyznaczaniu stawki podatkowej nie będzie oszacowywał, ile przychodów jest z tytułu kolędy, ile z udzielonych chrztów, ślubów itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie o to mi chodzi, ale nie upieram się przy swoim wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Pozwolę sobie także nawiązać do argumentacji pana przewodniczącego. Wówczas, kiedy starałem się dociec, dlaczego jest mowa o liczbie przeznaczonych godzin lekcyjnych, zostałem przekonany przez pana przewodniczącego, że nie ma to znaczenia, gdyż istotą karty podatkowej jest nieustalanie relacji zachodzących pomiędzy przychodem a kosztami, a nawet nie jest istotny faktyczny przychód, bowiem nie jest on ewidencjonowany.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Także w tym przypadku nie jest ważne, czy osoba duchowna otrzymuje przychód z tego czy innego tytułu. Najważniejsze jest to, że przychody osiąga z opłat za wykonywane czynności o charakterze duszpasterskim. Jeżeli pan przewodniczący wycofuje swój wniosek o skreślenie w ust. 1 tego fragmentu, w którym wymienione są czynności, to ja zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Chcę państwa poinformować, że kwestionowany fragment ust. 1 został wprowadzony do tej ustawy, bowiem analogiczna regulacja zawarta w rozporządzeniu ministra finansów brzmi w sposób następujący: „Osoby duchowne osiągające przychody z opłat otrzymywanych w związku z pełnionymi funkcjami o charakterze duszpasterskim, opłacają od tych przychodów podatek dochodowy w formie ryczałtu od przychodu osób duchownych, zwany dalej „ryczałtem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie wspólny wniosek pana posła Mirosława Pietrewicza i mój.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za skreśleniem wyrazów „a w szczególności z opłat za chrzty, śluby, pogrzeby, stypendia mszalne, kolędę”?</u>
          <u xml:id="u-533.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 14 - za, 1 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-533.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi dotyczące art. 42? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 42 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W art. 43 jest mowa o kwartalnych stawkach ryczałtu od przychodów proboszczów i od przychodów wikariuszy, które są podane w załącznikach nr 5 i 6 do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Proszę, aby przedstawiciele Ministerstwa Finansów informowali nas czy do danego przepisu została wprowadzona jakaś zmiana, w stosunku do stanu obowiązującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W załączniku nr 5 zostały określone kwartalne stawki ryczałtu od przychodów proboszczów. Przed tabelą zamieszczone jest objaśnienie: „Liczbę mieszkańców przyjmuje się według stanu na dzień 1 stycznia roku podatkowego, za który opłacany jest ryczałt, według danych właściwych organów administracji miast i gmin, prowadzących ewidencję ludności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Zgłaszam uwagę o charakterze porządkowym. Zarówno w ust. 3 jak i w załączniku nr 5 należy skorygować sformułowanie „stan na dzień 1 stycznia roku podatkowego”, odpowiednio do informacji uzyskanej od GUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wprowadzimy identyczny zapis, jak w art. 36 ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PosełHenrykDykty">Chcę zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, co składać się będzie na przewidywane wpływy z podatku dochodowego od przychodów osób duchownych. Zakłada się, że wzrosną one o około 13%. Czy wzrosną dlatego, że więcej osób duchownych będzie płaciło podatek, czy dlatego, że proponowane są wyższe stawki ryczałtu od przychodów proboszczów i wikariuszy?</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#PosełHenrykDykty">Na jakim poziomie są obecnie stawki ryczałtu od przychodów tych osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PosełAdamŁoziński">Moje pytanie ma związek z załącznikiem. Z objaśnienia wynika, że liczbę mieszkańców w parafiach będzie się określało według danych, gromadzonych w organach administracji miast i gmin. W przypadku parafii katolickiej może to nie nastręczać trudności, ale w jaki sposób będzie określana liczba wiernych innych kościołów? Czy organy administracji miast i gmin prowadzą odpowiednią ewidencję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, aby pan minister odpowiedział na to pytanie. Problem dotyczy wyznań, które mają nielicznych wiernych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Proszę zwrócić uwagę na art. 46 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zanim pani dyrektor rozwinie tę myśl, chcę państwu powiedzieć, że jeszcze przed ratyfikowaniem konkordatu, rozmawiałem z duchownym, ale nie pamiętam, którego kościoła, który powiedział mi, że on jest głównym duszpasterzem dla 11 żołnierzy jego wyznania.</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Może być jednostka kościelna, odpowiednik parafii Kościoła rzymskokatolickiego, w której jest tylko 11 wyznawców danej wiary. Jak wówczas będzie opodatkowany duchowny kierujący tą jednostką kościelną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zadawane dotąd pytania dotyczyły małych wspólnot religijnych. Interesuje mnie sytuacja wspólnoty katolickiej, taka jaka jest w moim miejscu zamieszkania. Sąsiednie dwie parafie w dzielnicy Wawer, są bardzo różne, bowiem w jednej parafii znajdują się trzy wspólnoty buddyjskie a ponadto wspólnoty protestanckie, a w drugiej tylko wspólnota katolicka. Oceniam, że w pierwszej parafii jest z tego powodu co najmniej 1,5 tys. katolików mniej niż w drugiej parafii.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Chciałbym się dowiedzieć, jak urząd skarbowy podejdzie do takiej sytuacji? Czy proboszcz może udowodnić, że na terenie jego parafii nie mieszka 6 tys. katolików, lecz 4,5 tys., gdyż zamieszkały tam inne wspólnoty religijne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Szukając jakiegoś adekwatnego sformułowania musielibyśmy robić to bardzo ostrożnie. Proponuję, abyśmy teraz nie dokonywali żadnych zmian i poczekali aż Ministerstwo Finansów przygotuje zapowiedzianą już teraz nowelizację tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Powód jest następujący: rozpowszechnia się w Europie, także w Unii Europejskiej, a ja już słyszałem wypowiedzi w naszym parlamencie, w których też wyrażana była wrogość do ewidencjonowania wyznań obywateli, jako do czynności, które naruszają ich intymną sferę. Obawiam się, że w tym przypadku możemy stanąć wobec poważnego problemu - nawet konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Nadal mówimy o ryczałtowej formie opodatkowania. Oczywiście należało przyjąć jakieś kryteria wyznaczania stawki ryczałtu, ale chcę zaznaczyć, że są one akceptowane przez osoby duchowne, które płacą podatek.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W przypadku mniejszych wspólnot wyznaniowych, ale też duchowni wyznania rzymskokatolickiego, mogą na podstawie art. 46 ust. 2 złożyć wniosek do urzędu skarbowego o obniżenie stawki ryczałtu, jeżeli liczba wyznawców na danym terenie stanowi mniejszość w ogólnej liczbie mieszkańców. Wnioskodawca jest obowiązany dołączyć do wniosku oświadczenie o liczbie wyznawców.</u>
          <u xml:id="u-546.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Przepis ten stwarza możliwość odpowiedniego obniżenia stawki podatkowej, ale potrzebne jest działanie samego podatnika, jako wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie została jeszcze wyjaśniona kwestia planowanych wpływów z tytułu podatku dochodowego płaconego przez osoby duchowne. Proszę, aby pan minister poinformował nas, czy planowany jest wzrost stawek podatkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Dynamika wzrostu stawek ryczałtu od przychodów osób duchownych jest nieco wyższa niż w przypadku stawek karty podatkowej, ale wynika to z innego sposobu liczenia stawek.</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Stawki określone w 1997 r. były liczone z uwzględnieniem przewidywanego dla tego roku wskaźnika inflacji. Ponieważ stawki nie zostały podwyższone w 1998 r., proponowane na rok 1999 zostały skonstruowane z uwzględnieniem inflacji za rok bieżący i prognozowanej na rok przyszły. Przyjęliśmy więc, że przewidywany wzrost dochodów w 1999 r., w stosunku do 1997 r., wyniesie 122%. Dopiero od tak ustalonego dochodu zostały obliczone stawki ryczałtu, z uwzględnieniem obecnej skali podatku dochodowego, czyli obniżonych stawek. Dlatego stawki ryczałtu wzrosną o 13%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PosełHenrykDykty">Zgłaszam wniosek o utrzymanie stawek na obecnym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są inne wnioski? Nikt się nie zgłasza. Wniosek pana posła dotyczy załączników nr 5 i 6 do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PosełHenrykDykty">Nie tylko, bowiem w art. 43 ust. 1 jest odwołanie do tych załączników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Henryka Dyktego, aby utrzymać stawki ryczałtu od przychodów proboszczów i od przychodów wikariuszy na obecnie obowiązującym poziomie?</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 - za, 7 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PosełHenrykDykty">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi w związku z art. 43. Nikt się nie zgłasza. Czy mogę uznać, że art. 43 został przyjęty z zastrzeżeniem, iż w ust. 3, gdzie mowa jest o liczbie mieszkańców według stanu na dzień 1 stycznia roku podatkowego, zostanie wprowadzona zmiana, według przyjętego wcześniej uzgodnienia? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W art. 44 jest regulacja powiązana z dyspozycją ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Również osoby duchowne będą mogły odliczać od kwartalnej stawki kwotę składki na to ubezpieczenie.</u>
          <u xml:id="u-554.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 44? Nie widzę. Czy mogę uznać, że art. 44 został zaakceptowany? Nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy do art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponieważ do art. 42 wprowadziliśmy poprawkę, także ust. 4 musi ulec przeredagowaniu. Powinniśmy napisać: „Osoby duchowne nie pełniące funkcji proboszczów, wikariuszy i rektorów, które osiągają przychody związane z pełnionymi funkcjami o charakterze duszpasterskim (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Można pozostawić dotychczasowe sformułowanie „które osiągają przychody wymienione w art. 42 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi mi także o dalszą część ust. 4, w której wymienione są przychody z misji, rekolekcji oraz innych usług religijnych. Skoro w art. 42 ust. 1 zastosowaliśmy szeroką formułę „w związku z pełnionymi funkcjami o charakterze duszpasterskim”, to czy nie powinniśmy w art. 45 ust. 4 skreślić wyrazy „z misji, rekolekcji oraz innych posług religijnych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie, ponieważ chodzi o osoby duchowne, które nie udzielają ślubów, chrztów itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Jeszcze raz ponawiam prośbę, aby pan minister informował nas o zmianach w stosunku do stanu obowiązującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W tym zakresie, który jest regulowany w art. 45, nie ma zmian w stosunku do obowiązującego rozporządzenia. Informuję także, że przepisy te były uzgadniane z prawnie uznanymi wyznaniami i nie zostały zakwestionowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dziękuję za tę informację, ale osobiście uważam, że nawet osoby duchowne nie mogą krępować suwerenności Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś wyraża sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 45? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W art. 46 wyraźnie określamy, że urząd skarbowy wydaje decyzję ustalającą wysokość ryczałtu. Takiej regulacji nie było, choć stosowana była tego rodzaju praktyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ktoś musi określić czy miejscowość liczy 1001 czy 999 mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu art. 46? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Art. 47 jest powiązany z opłacaniem składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne. Wprowadzone zostało rozwiązanie, iż osoby duchowne opłacają ryczałt, pomniejszony o zapłaconą w kwartale składkę bez wezwania, w terminie do dnia 20 następnego miesiąca po upływie kwartału, a za IV kwartał - do dnia 28 grudnia roku podatkowego na rachunek właściwego urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">W stosunku do obecnego stanu, wprowadzona została jedna zmiana. Ustalony został dłuższy termin na zapłacenie podatku - do dnia 20 następnego miesiąca po upływie kwartału, podczas gdy dotychczas obowiązywał termin do dnia 7 następnego miesiąca po upływie kwartału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi dotyczące art. 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Ustawa ta umożliwia podatnikom, opłacającym podatek w formie karty podatkowej, zbieganie się w ciągu roku o obniżenie stawki, gdy zmieniły się warunki ich działalności. Nie dostrzegam analogicznego przepisu dla osób duchownych. Jeśli udzielą one mniej ślubów, chrztów i innych posług o charakterze dusz-pasterskim, to czy będą mogły ubiegać się o obniżenie ryczałtu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie, ponieważ stawka jest relacjonowana do liczby mieszkańców według stanu na dzień 31 grudnia lub 1 stycznia roku podatkowego - tę kwestię wyjaśnimy z Głównym Urzędem Statystycznym. Czy mogę uznać, że art. 47 został zaaprobowany? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Treść art. 48 jest zgodna z analogicznym przepisem rozporządzenia ministra finansów. Przepis ten normuje sytuację, w której osoba duchowna rozpoczęła wykonywanie funkcji o charakterze duszpasterskim w ciągu kwartału roku podatkowego, zaprzestała ich wykonywania w takim samym czasie lub zawiesiła wykonywanie na dłużej niż jeden miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę, aby ktoś chciał zabrać głos. Czy mogę uznać, że Komisja przyjęła art. 48? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Art. 49 dotyczy zmiany miejsca wykonywania funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Aktualnie obowiązują identyczne regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 49? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Obecnie na mocy rozporządzenia obowiązuje taki sam sprzeciw, iż osoby duchowne opłacające ryczałt są zwolnione od obowiązku składania zeznań obowiązkowych o wysokości osiągniętego dochodu ze źródła przychodu objętego ryczałtem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy mogę uznać, że Komisja akceptuje ten przepis? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Art. 51 stanowi, że osoba duchowna może zrzec się opodatkowania w formie ryczałtu i opłacać podatek dochodowy na ogólnych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Wprowadzona została drobna zmiana. Uściśliliśmy przepis dotyczący oświadczenia składanego w urzędzie skarbowym w razie zrzeczenia się opodatkowania w formie ryczałtu. Napisaliśmy, że jest to oświadczenie lub zawiadomienie, o którym mowa w art. 42 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi w związku z tym artykułem? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy mogę uznać, że art. 51 został zaaprobowany? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-576.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Następny rozdział nosi tytuł „Przepisy wspólne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 52 w ust. 2, gdzie jest delegacja dla ministra finansów, wyraz „zasady” należy zastąpić wyrazem „sposób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że ta poprawka wynika z przepisu konstytucyjnego stanowiącego, że zasady muszą być określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-578.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy mogę uznać, że Komisja przyjęła art. 52 z tą poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Pozwolę sobie przypomnieć, że Komisja zaakceptowała propozycję, aby w tym rozdziale została zamieszczona dodatkowa delegacja dla ministra finansów, upoważniająca go do określenia, w drodze rozporządzenia, wzorów dokumentów, o których jest mowa w poprzednich artykułach. Ten przepis należy umieścić w art. 52 jako ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest zgoda byśmy przyjęli art. 52 z dodatkową delegacją dla ministra finansów? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Regulacja zawarta w art. 53 nie uległa zmianie w stosunku do obecnie stosowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy mogę uznać, że ten artykuł został przyjęty? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W art. 54 została przewidziana waloryzacja stawek, począwszy od 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy skreślić w ust. 3 ten fragment, który rozpoczyna się od wyrazów „w ten sposób (...)”, gdyż powszechnie wiadomo jak należy zaokrąglać kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Pisząc, że kwoty wynoszące mniej niż 5 groszy pomija się, a 5 i więcej groszy podwyższa się do pełnych dziesiątek groszy, chcieliśmy, aby nie było żadnej dowolności w zaokrąglaniu stawek. Dotyczy to również ministra finansów, który będzie waloryzował stawki i podawał je do publicznej wiadomości w drodze obwieszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli wprowadzimy poprawkę proponowaną przez Biuro Legislacyjne, to urzędy skarbowe najprawdopodobniej będą zaokrąglały kwoty do pełnych dziesiątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mogą tak postąpić, jeśli końcówka jest mniejsza niż 5 groszy, gdyż w takich przypadkach obowiązuje zasada zaokrąglania „w dół”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie ma takiej zasady. W przewozach kolejowych niepełna tona lub niepełne 100 kg, zawsze są zaokrąglane „w górę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Wytyczne, które zamieściliśmy w ust. 3, są niezbędne, bowiem stawki będą obliczane w dwojaki sposób. Proponujemy, by pomijane były końcówki wyrażone w groszach, gdy w grę wchodzą większe kwoty. Natomiast, gdy stawka wynosi 1 zł czy 2 zł, to nawet grosze mają duże znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Jeżeli stawka wynosi 1 zł, zaś wskaźnik wzrostu cen w kolejnych trzech latach nie przekroczy np. 4%, to przez cały ten okres stawka będzie utrzymywana na tym samym poziomie. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pan poseł podał przykład, kiedy na skutek zaokrąglania „w dół” stawka będzie utrzymywana na tym samym poziomie przez kolejne lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Gdy po jakimś czasie okaże się, że stawka jest za niska, wówczas trzeba będzie odpowiednio znowelizować tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Zgłaszam wniosek o skreślenie punktów 1 i 2 w ust. 3, gdyż obowiązują zasady Brody Kryłowa zaokrąglania liczb.</u>
          <u xml:id="u-592.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Powrócę do przykładu podanego przez pana posła Mirosława Pietrewicza. Zawsze waloryzowana jest stawka bazowa, a więc już po roku nie będzie waloryzowana kwota w wysokości 1 zł, lecz odpowiednio powiększona o wskaźnik inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdzie jest zapisana zasada zaokrąglania liczb?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W polskich normach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na pewno nie będzie ona stosowana w odniesieniu do stawek.</u>
          <u xml:id="u-595.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za skreśleniem w art. 54 ust. 3 wyrazów: „w ten sposób, że kwoty wynoszące: 1) mniej niż 5 groszy pomija się, 2/5 i więcej groszy podwyższa się do pełnych dziesiątek groszy”?</u>
          <u xml:id="u-595.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 9 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-595.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi? Nikt się nie zgłasza. Czy mogę uznać, że Komisja zaaprobowała art. 54? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-595.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Art. 55 zawiera delegację dla ministra finansów. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-595.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy mogę stwierdzić, że art. 55 został przyjęty? Nie słyszę sprzeciwu. Przypominam, że art. 56 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-595.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zwrócono się do mnie z propozycją, abym wziął na siebie obowiązek zgłoszenia poprawki do art. 57. Przepis ten brzmi: „Podatnicy, którzy w 1998 r. płacili podatek dochodowy w formie karty podatkowej, wniosek, o którym mowa w art. 29, składają w terminie do dnia 20 stycznia 1999 r. W tym samym terminie osoby duchowne mogą złożyć oświadczenie, o którym mowa w art. 51”.</u>
          <u xml:id="u-595.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Według osoby, która ze mną rozmawiała, w ciągu pierwszych 20 dni przyszłego roku złożonych zostanie kilkaset tysięcy wniosków. Dlatego jest propozycja, aby art. 57 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-595.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">"1. Wniosek o zastosowanie opodatkowania w formie karty podatkowej od 1 stycznia 1999 r. może być złożony nie później niż do dnia 20 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-595.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">2. Obowiązek złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 1, nie dotyczy podatników, którzy do końca 1998 r. prowadzili działalność gospodarczą i byli opodatkowani w formie karty podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-595.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">3. Zrzeczenie z opodatkowania w formie ryczałtu od 1 stycznia 1999 r., o którym mowa w art. 51 ust. 1, może nastąpić nie później niż do dnia 20 stycznia 1999 r.”.</u>
          <u xml:id="u-595.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">Istota poprawki sprowadza się do tego, że podatnicy, którzy byli opodatkowani w formie karty podatkowej, będą zwolnieni z obowiązku złożenia wniosku. Pomimo nadania rangi ustawowej temu reżimowi podatkowemu, ich dotychczasowe wnioski zachowają swój walor.</u>
          <u xml:id="u-595.12" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że tym samym Komisja przyjęła art. 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Wnoszę, aby art. 58 został rozpatrzony dopiero po przyjęciu projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dlatego że do tej ustawy muszą być wprowadzone takie same rozwiązania dotyczące ulg podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Postąpimy zgodnie z sugestią pani dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-597.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ostatni artykuł stanowi, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r., z tym że przepisy art. 16, art. 35 ust. 4 oraz art. 52 ust. 2 wchodzą w życie z dniem ogłoszenia. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS nie mają zastrzeżenia do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#DyrektorJadwigaKozłowska">Treść tego przepisu ulegnie korekcie ze względu na to, że delegacje zawarte w art. 16 i art. 35 ust. 4 zostaną ujęte we wspólnym przepisie, który zostanie zamieszczony w art. 52 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu art. 59? Nie słyszę sprzeciwu. Ponieważ niektóre przepisy tej ustawy muszą być dostosowane do decyzji, jaką podejmiemy w sprawie ulg podatkowych, nie poddam teraz całego projektu pod głosowanie, lecz zrobię to dopiero na posiedzeniu, podczas którego powrócimy do nierozstrzygniętych spraw trzech ustaw podatkowych. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>