text_structure.xml
29.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nieco zmieniony został porządek dzienny w stosunku do treści zawiadomienia o dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Senat nie rozpatrzył ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym, więc tym samym treść pkt. 4 jest nieaktualna. Natomiast przesłał nam uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. Tę uchwałę wprowadzimy do porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś się sprzeciwia takiej zmianie porządku obrad? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Nowelizowaliśmy ustawy Prawo budżetowe wraz z Prawem energetycznym. Ta druga ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1998 r. Powinniśmy jak najszybciej rozpatrzyć uchwałę Senatu w sprawie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Senat zaplanował, iż odbędzie jeszcze dzisiaj posiedzenie i sądzę, że rozpatrzy brakujące ustawy, w tym ustawę o zmiany ustawy Prawo o ruchu drogowym. Jeśli tak się stanie, to jeszcze dzisiaj odbędziemy kolejne posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozpoczynamy pracę od stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 r.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Posłem sprawozdawcą tej ustawy jest pan poseł Paweł Arndt. Czy pan poseł mógłby zreferować stanowisko Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełPawełArndt">Przedwczoraj uczestniczyłem w posiedzeniu senackiej Komisji Rolnictwa, która debatowała nad tą ustawą. Nie wzbudziła ona emocji, niemniej jednak Komisja ta zaproponowała pewne zmiany, które następnie zostały zaakceptowane na forum Senatu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełPawełArndt">Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt. 1 lit. c). Senat proponuje, aby „poniosło znaczne straty” zastąpić wyrazami „poniosły znaczne straty”. W ustawie przyjętej przez Sejm jest mowa o gospodarstwach rolnych, które uległy zniszczeniu lub cytuję: „poniosło znaczne straty wskutek powodzi”. Oczywiście dla zachowania poprawności stylistycznej należy napisać „poniosły znaczne straty”, czyli tak jak proponuje Senat.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełPawełArndt">Poprawka nr 2 także merytorycznie nie odbiega od tego, o czym my mówiliśmy, niemniej jednak wymaga ona nieco dłuższego wyjaśnienia. Przypominam, że treść art. 12 ust. 2 została zmieniona na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, bowiem dopisaliśmy art. 13a, z którego jednoznacznie wynika, że Agencja Rynku Rolnego może zaciągnąć kredyt bankowy na cele pomocowe.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełPawełArndt">Sformułowanie „cele pomocowe” niezbyt podobało się senatorom, ale w końcu uznali, że nie będą go zastępowali innym sformułowaniem.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PosełPawełArndt">Zaproponowana zmiana wynika stąd, że - zdaniem Senatu - treść art. 12 ust. 2 ppkt 2 sugeruje, iż rolnik poszkodowany przez powódź może dostać 1 tonę pszenicy na 1 ha użytków rolnych lub równowartość minimalnej ceny za całe gospodarstwo. Taka interpretacja wynika stąd, że w ppkt. 2 nie wskazuje się, iż chodzi o 1 ha użytków rolnych.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PosełPawełArndt">W związku z tym Senat zaproponował, aby art. 1 ust. 2 nadać brzmienie: „Pomoc, o której mowa w ust. 1 polega na możliwości otrzymania z Agencji Rynku Rolnego na każdy hektar użytków rolnych zalanych przez powódź:</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PosełPawełArndt">1) nieodpłatnie jednej tony pszenicy lub:</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PosełPawełArndt">2) równowartości ceny minimalnej jednej tony pszenicy”.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PosełPawełArndt">Jeszcze raz powtarzam, że zdaniem Senatu istnieje obawa, iż treść art. 2 ust. 2 ppkt 2 będzie interpretowana w ten sposób, iż równowartość ceny minimalnej 1 tony pszenicy będzie przypadała na całe gospodarstwo a nie na 1 ha.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#PosełPawełArndt">Rekomenduję przyjęcie tej poprawki, gdyż wprowadza ona bardziej bezpieczny zapis i jednoznaczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Moim zdaniem, obydwie poprawki Senatu mają charakter redakcyjny. Druga poprawka dotyczy istotnego błędu, gdyż rzeczywiście Senat ma rację, że pomoc jaką otrzyma poszkodowany rolnik, może polegać na przekazaniu mu nieodpłatnie 1 tony pszenicy na 1 ha użytków rolnych lub na przekazaniu mu równowartości ceny minimalnej 1 tony pszenicy na całe gospodarstwo.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jest jeszcze jeden błąd, ale nie możemy go naprawić. We wszystkich ustawach mówi się o 1 ha, natomiast Senat zastosował określenie „na każdy hektar”. Jest to błąd polegający na pewnej niekonsekwencji terminologicznej, lecz nie będzie nasuwał problemów merytorycznych.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 1 została przyjęta jednogłośnie - głosowało 25 posłów.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 2 została przyjęta jednogłośnie - głosowało 25 posłów.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego. Rozpatrzymy uchwałę Senatu w sprawie ustawy o waloryzacji niektórych emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw. Posłem referentem jest pan poseł Dariusz Grabowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Poprawki Senatu dotyczą nazewnictwa. Wynagrodzenie sędziów jest określane jako uposażenie. W związku z tym Senat uważa, że należy używać takich określeń jak: „waloryzacja uposażeń” oraz „uposażenia osób przeniesionych w stan spoczynku”. Taką terminologię stosuje się we wszystkich ustawach dotyczących wy-nagradzania i emerytur w resorcie sprawiedliwości. Tę terminologię Senat wprowadził do stosownych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie podważam słuszności wniesionych przez Senat poprawek. Chcę jedynie zwrócić uwagę na to, że są one niepełne.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne uważa, że należy wybrać jeden z kierunków działania, tzn. albo przyjąć poprawki ze świadomością, że w ustawie pozostanie jeszcze wiele luk, albo odrzucić poprawki.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dla przykładu podam, że Senat proponuje w poprawce nr 5 dokonać stosownej zmiany w ustawie o waloryzacji emerytur i rent. Zmianę tę wprowadza wyłącznie w art. 1, podczas gdy zmiany wymagają także art. art. 2, 3, 4, 5, 6, 7 i 8. Zważywszy na fakt, że ustawa liczy 15 artykułów, można powiedzieć, że co najmniej w połowie artykułów powinny być dokonane dalsze zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">O której mówi pan zmianie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dla przykładu podałem poprawkę nr 5, gdzie Senat proponuje dokonać zmian w ustawie o waloryzacji emerytur i rent. Zmiana pierwsza dotyczy zdania wstępnego i polega na dodaniu po wyrazach „emerytur i rent” wyrazów „oraz uposażeń osób przeniesionych w stan spoczynku”. Naszym zdaniem, ustawa z dnia 25 października 1996 r. wymaga dalszych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W dalszym ciągu nie rozumiem, o czym pan mówi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Pan mecenas odnosi się do ustawy o waloryzacji emerytur i rent, a nie do jej nowelizacji przyjętej ostatnio przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 5, na którą wskazuje pan mecenas, brzmi: „w art. 2 po wyrazach „emerytury i renty” dodaje się wyrazy „oraz uposażenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo przepraszam, bowiem posługiwałem się innym tekstem uchwały Senatu. Chodzi o poprawkę nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Do poprawki nr 7 jeszcze dojdziemy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mamy do wyboru dwa rozwiązania: albo akceptujemy, albo odrzucamy stanowisko Senatu. Nie możemy wprowadzać zmian w stanowisku Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, chcę zwrócić uwagę państwa na to, że Senat podjął słuszne działanie, mając na celu dostosowanie do art. 180 konstytucji ustawę - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Zdaniem Biura Legislacyjnego, zrobiono tylko jeden krok. Można przyjąć poprawki Senatu, ale nadal będą istotne uchybienia - niepełne pola i nadal nie będzie wiadomo, o co chodzi. Ze względu na to, w przyszłości trzeba będzie podjąć dalsze próby dostosowawcze.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mając to na uwadze powiedziałem, że albo z pełną świadomością dostosowujemy ustawę tylko częściowo, albo odrzucamy uchwałę Senatu. Jednak zgodnie z art. 236 konstytucji, w ciągu najbliższych 2 lat, trzeba będzie podjąć działania dostosowawcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy jeśli odrzucimy poprawki Senatu, to mimo to ustawa będzie zgodna z konstytucją, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa przyjęta przez Sejm jest zgodna z konstytucją, ale wymaga ona dostosowania zgodnie z art. 236 konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Na czym ma polegać to dostosowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przypomnieć, że Biuro Legislacyjne w sposób negatywny oceniło propozycję rozszerzenia tej ustawy, która została zgłoszona na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę odpowiedzieć na pytanie pana posła Czerniawskiego i niech pan nie wtrąca następnych wątków.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Jeszcze raz zapytam: czy ustawa jest zgodna z konstytucją?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę odpowiedzieć na następne pytanie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ustawa w brzmieniu przyjętym przez Sejm będzie wymagała działań dostosowawczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy Senat w pewnym zakresie dostosowuje ustawę do konstytucji?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tylko w pewnym zakresie. Jest to pewien krok w kierunku dostosowania, ale nadal będą pewne luki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wypowiedzi pana mecenasa zrozumiałem w następujący sposób. Wniesiona w trybie pilnym ustawa o waloryzacji niektórych emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw, jak prawie wszystkie ustawy wniesione w takim trybie, jest obciążona wadami polegającymi na tym, że regulacja są niepełne.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Po zmianach dokonanych przez Senat, niepełne regulacje stają się tak jakby bardziej pełne, ale nadal są niepełne. Decyzja polega na tym, czy zadowala nas częściowe wy-pełnienie luki, czy poprzestajemy na pełnej luce, która zostanie uzupełniona w późniejszym czasie?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdyby pan mecenas od samego początku tak się wyrażał, to nie zmuszałby mnie pan do przesłuchiwania pana na tej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Chcę zapytać pana mecenasa, co oznacza niepełny krok. Podejmujemy decyzje, które dotyczą tysięcy ludzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dla przykładu podam propozycję polegającą na tym, aby w ustawie o waloryzacji emerytur i rent zdanie wstępne uzupełnić o wyrazy: „oraz uposażeń osób przeniesionych w stan spoczynku”. Rozumiem, że intencją było...</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Niech pan powie, jak prawnik, językiem „zdroworozsądkowym”, co to znaczy krok niepełny? Czy ja znowu muszę za pana odpowiadać?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę nie posługiwać się przykładem, gdyż prawnik powinien umieć definiować w sposób ogólny swoje stanowisko.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pomogę panu mecenasowi. Czy krok niepełny polega na tym, że z pewnej liczby regulacji, które wymagają zmiany, dokonana została tylko część zmian, a część regulacji nie uległa zmianie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełHelenaGóralska">Niepełność zmian polega na tym, że wyraz „uposażeń” powinien być wprowadzony także do innych przepisów.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełHelenaGóralska">Zwracam się do pana posła Grabowskiego z następującym pytaniem. Zmiana nr 3 polega na na dodaniu w art. 1 wyrazów „oraz uposażeń przeniesionych w stan spoczynku”. Czy Senat przyjął taki dziwoląg o uposażeniach przeniesionych w stan spoczynku? Czy jest to wynik błędu maszynowego?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełHelenaGóralska">Jeżeli Senat przyjął zmianę nr 3 w takim brzmieniu, jaki przeczytałam, to od razu wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Senat głosując wczoraj wieczorem przyjął następujące poprawki. Poprawka nr 1 polega na uzupełnieniu tytułu ustawy „uposażeń”. Poprawka nr 2 dotyczy art. 1 w zdaniu wstępnym proponuje się dodać wyrazy „uposażeń osób przeniesionych w stan spoczynku”, czyli zapis art. 1 powinien brzmieć: „Ustawa określa zasady i tryb waloryzacji uposażeń osób przeniesionych w stan spoczynku oraz emerytur i rent przysługujących na podstawie...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponieważ pani minister była obecna podczas głosowania w Senacie, chcę panią zapytać, czy druk nr 136 podpisany przez panią marszałek Alicję Grześkowiak, jest oficjalnym dokumentem, czy nie jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Jest to oficjalny dokument Senatu. Przed chwilą mówiłam, na czym polega poprawka nr 2. Zgodna z decyzją Senatu jest tak, że treść poprawki nr 4, która odnosi się do art. 2 i polega na dodaniu po wyrazach „W 1998 r.” wyrazów „uposażenia oraz”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Jedyna usterka, która pozostanie po przyjęciu poprawek Senatu, polega na tym, że w ustawie nowelizowanej nie wszędzie będą dopisane wyrazy „uposażeń”. Jeżeli intencją naszą jest objęcie regulacją także sędziów, to w ustawie, którą wydajemy w tej chwili, powinniśmy w maksymalnym stopniu zastosować poprawną terminologię, gdyż to ułatwi interpretację pewnej dwuznaczności terminologicznej w zderzeniu z ustawą nowelizowaną. Dlatego opowiadam się za przyjęciem poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Jeśli zaś chodzi o poprawki nr 2 i nr 3, to mamy do czynienia z „masłem maślanym”. Gdybyśmy przypadkiem przyjęli obie te poprawki, to wprowadzilibyśmy bezsensowne zdanie.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Nie dociekajmy więc, którą poprawkę przyjął Senat - czy nr 2, czy nr 3. Musimy zaufać dokumentowi, a rozważanie, co w nim jest poprawne, a co nie, nie leży w naszej kompetencji. Rozwiązanie polega na przyjęciu poprawki nr 2 i odrzuceniu poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Chciałbym, aby została wyjaśniona jeszcze jedna poprawka. W poprawce nr 6 Senat zaproponował uchylić nie tylko par. 3, ale także par. 4 w art. 711. Jakie są skutki uchylenia par. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przypomnijmy sobie, jaka jest treść par. 3: „Uposażenie, o którym mowa w par. 1 (czyli sędziego przeniesionego w stanu spoczynku), jest waloryzowane w terminach i w wysokości stosownie do zmian wynagrodzeń zasadniczych sędziów czynnych zawodowo”.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Senat proponuje skreślić także par. 4, który brzmi: „Uposażenie, o którym mowa w par. 2 (czyli sędziego przeniesionego w stan spoczynku z powodu wieku, choroby lub utraty sił, któremu przysługuje uposażenie w wysokości 75% wynagrodzenia), jest waloryzowane stosownie do wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych, określonych dla celów waloryzacji emerytur i rent”.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Par. 4 nie może być skreślony. Wyraża on bowiem tę zasadę, którą chcemy realizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Jestem innego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pan poseł ma rację, bowiem dzięki temu, że jest przepis podporządkowujący uposażenia sędziów generalnie przepisom powszechnym. W związku z tym par. 4 też może być skreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Według ustawy, którą niedawno uchwalił Sejm, art. 6 wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r., czyli za rok. W związku z tym wszelkie luki w ustawie mogą być uzupełnione przez wstawienie prawidłowych wyrazów, zanim ustawa wejdzie w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić już do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 1 została przyjęta stosunkiem głosów: 22 za, 10 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 2 została przyjęta stosunkiem głosów: 22 za, 12 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 3 została odrzucona stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 34 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-41.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka została przyjęta stosunkiem głosów: 21 za, 13 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-41.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 5 została przyjęta stosunkiem głosów: 22 za, 14 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-41.12" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 6 została przyjęta stosunkiem głosów: 22 za, 14 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.13" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-41.14" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 7 została przyjęta stosunkiem głosów: 22 za, 14 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.15" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wyczerpaliśmy drugi punkt porządku dziennego. Przechodzimy do punktu trzeciego - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o cenach.</u>
<u xml:id="u-41.16" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka dotyczy art. 3 i polega na zastąpieniu wyrazów „do dnia wejścia w życie” wyrazami „przed dniem wejścia w życie”. Częściej stosuje się formułę zaproponowaną przez Senat i dlatego wnoszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-41.17" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-41.18" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka została przyjęta jednogłośnie - głosowało 37 posłów.</u>
<u xml:id="u-41.19" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do punktu czwartego - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-41.20" who="#PosełHenrykGoryszewski">Posłem sprawozdawcą jest pan poseł Stanisław Kracik, ale ponieważ nie jest obecny na posiedzeniu, postaram się zreferować poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-41.21" who="#PosełHenrykGoryszewski">Istotą poprawki pani poseł Staręgi-Piasek, która została przyjęta przez Komisję Finansów Publicznych, a następnie przez Sejm, jest stwierdzenie, że państwowe i gminne jednostki organizacyjne będą zwolnione z opłat na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, natomiast nakłada się na nie obowiązek zatrudniania osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-41.22" who="#PosełHenrykGoryszewski">Istotą poprawki Senatu jest zmiana merytoryczna. Otóż byłyby zwolnione z opłat na rzecz PFRON tylko takie państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne, które zatrudniałyby osoby niepełnosprawne, a liczba tych osób została określona w ust. 2, 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-41.23" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławStec">Popieram poprawkę Senatu, gdyż wprowadza ona równe warunki dla podmiotów. Z opłaty wnoszonej na rzecz PFRON zwolnione będą tylko te podmioty, które będą zatrudniać osoby niepełnosprawne. Taka sama regulacja dotyczy podmiotów gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełStanisławStec">Bez tej poprawki Senatu ustawa może być zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą. Takie stanowisko zajęła już część podmiotów gospodarczych na spotkaniu, które odbyłem w ostatnią sobotę w Wągrowcu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka Senatu nie wprowadza równości podmiotów, lecz przechyla szalę w drugą stronę. Podmioty gospodarcze są zobowiązane do wnoszenia opłat pod dwoma warunkami, a mianowicie: zatrudniają co najmniej 50 osób i odpowiedni procent stanowi osoby niepełnosprawne.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W przypadku podmiotów gospodarczych będą stosowane kary, jeśli nie będą one zatrudniały osoby niepełnosprawne, a ich liczba powinna stanowić 6% zatrudnienia kształtującego się w granicach 15–25 i 25–50 osób.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka senacka stwarza sytuację tego rodzaju, że na jednostki sfery budżetowej nakłada się zobowiązania ostrzejsze niż na podmioty gospodarcze. Jeśli z tych zobowiązań się nie wywiążą, to mają wnosić opłatę na rzecz PFRON - opłatę taką, jaka jest przewidziana dla wszystkich jednostek.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Gdyby Komisja przyjęła poprawkę, to jednostki budżetowe zostaną postawione wobec ostrego przymusu, a jeśli go nie wykonają, to będą bardzo ostro sankcjonowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Z bardzo prostej przyczyny nie będzie można zaskarżyć tej ustawy przed Trybunałem Konstytucyjnym. Prawo polskie zna zasadę równości podmiotów gospodarczych oraz zasadę równości podmiotów wobec prawa, ale cały Kodeks postępowania administracyjnego jest oparty na nierówności administracyjnego stosunku prawnego. Po jednej stronie jest władza, a po drugiej uczestnik tego stosunku administracyjno-prawnego.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otóż ustawa dotyczy państwowych i samorządowych jednostek administracyjnych, które nie działają w celu osiągnięcia zysku. Natomiast jednostka gospodarcza, gdy osiągnie status zakładu chronionego, to ma jeszcze specjalne profity z tego tytułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełHelenaGóralska">Przyjmując poprawkę pani poseł Staręgi-Piasek, pytaliśmy się Biura Legislacyjnego, czy może być ona powodem zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego. Uzyskaliśmy takie wyjaśnienie, jakie przed chwilą przedstawił pan przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełHelenaGóralska">Uważam, że poprawka Senatu de facto kasuje całą ustawę, a ponadto narzuca trudniejsze warunki dla sfery budżetowej. W związku z tym wnoszę o nieprzyjmowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przyłączam się do głosu pani poseł Góralskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławStec">Nie mogę się zgodzić z opinią, że powstaną ostrzejsze warunki dla państwowych i gminnych jednostek organizacyjnych, ponieważ ustanawia się 1% w 1998 r., 3% w 1999 r. Poza tym od 1999 r., także w przypadku podmiotów gospodarczych, obniżony zostanie limit zatrudnienia do 25 osób.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełStanisławStec">Chcę podkreślić, że w państwowych i gminnych jednostkach organizacyjnych, jest dużo łatwiej zatrudnić osoby niepełnosprawne niż np. w zakładach produkcji rolnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś się sprzeciwia zamknięciu dyskusji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka została odrzucona stosunkiem głosów: 14 za, 22 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>