text_structure.xml
23.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMaciejManicki">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie dwóch połączonych Komisji: Finansów Publicznych i Polityki Społecznej poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania, powołanej wczoraj przez nas, podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy - przytaczam tutaj jej nowy, zaproponowany przez podkomisję tytuł - o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej. Jak pamiętamy, po wczorajszej burzliwej dyskusji, w trakcie której zgłoszono wiele uwag, została powołana nadzwyczajna podkomisja, która w dniu dzisiejszym przedstawiła swoje sprawozdanie. Zgodnie z obowiązującym trybem procedowania przystąpimy niezwłocznie do rozpatrywania poszczególnych artykułów tej ustawy, poczynając od tytułu, a kończąc na ostatnim zapisie. Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMaciejManicki">Przystępujemy do rozpatrywania tekstu sprawozdania. Czy ktoś zgłasza uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł został przyjęty w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanRulewski">Proponuję, aby w pkt. 2 ust. 2 skreślić słowa „na stanowiskach inspekcyjno-technicznych”, nie rozumiem dlaczego w Wyższym Urzędzie Górniczym mają nagrodę roczną otrzymywać tylko pracownicy inspekcyjno-techniczni, skoro we wszystkich innych, wymienionych tutaj biurach i kancelariach pracownicy techniczni z takich nagród korzystają.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanRulewski">Druga poprawka. Proponuję, aby wprowadzić punkt, który nadawałby uprawnienia do otrzymywania dodatkowego wynagrodzenia rocznego również pracownikom biur poselskich i klubów parlamentarnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMaciejManicki">Dlaczego pan poseł, jako członek podkomisji nie zgłosił tych kwestii do sprawozdania. Trzeba to było zapisać jako wariant i wtedy nie musielibyśmy tutaj jeszcze raz tego redagować.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJózefKaleta">Mam poprawkę formalną do art. 1 ust. 1. Tutaj dwukrotnie użyto słowa „zasady”. Proponuję skreślić je w drugiej części zdania, wtedy sens pozostanie bez zmian, będzie to brzmiało - „Ustawa określa zasady nabywania prawa oraz ustalania wysokości i wypłacania” itd.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełJózefKaleta">Mam także propozycję zmiany w ust. 2. Podaje się tutaj definicję pracowników sfery budżetowej, te wszystkie wyliczenia nie są jednak wyczerpujące, brak jest np. wyższych uczelni, brak jest Państwowej Komisji Papierów Wartościowych. Rozumiem, że nie da się wymienić wszystkiego w sposób wyczerpujący, dlatego proponuję prostszą definicję pracowników sfery budżetowej. W ust. 2 należy zapisać - „Przez użyte w ust. 1 określenie „pracownicy jednostek sfery budżetowej” rozumie się pracowników: 1. wynagradzanych ze środków budżetu państwa i środków samorządu terytorialnego”. Taki zapis będzie zupełnie prosty i nie będzie stwarzał żadnych problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy są inne propozycje do art. 1? Nie widzę. Jeżeli chodzi o propozycje pana posła J. Rulewskiego, to art. 1 ust. 2 pkt 2, w zakresie dotyczącym Wyższego Urzędu Górniczego, jest powtórzeniem z przepisów prawa budżetowego. Rozumiem, że pan poseł ma inne zdanie. Za chwilę poproszę przedstawiciela rządu o zajęcie stanowiska w tej sprawie. Sprawa pracowników biur poselskich nie wymaga chyba wyjaśnień, bo była szczegółowo omawiana w dniu wczorajszym.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli chodzi o propozycje pana posła J. Kalety, to rozumiem, że pierwszą poprawkę redakcyjną przyjmujemy bez zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełMaciejManicki">W sprawie drugiej propozycji można powiedzieć, po pierwsze, że szkoły wyższe nie są jednostkami państwowej sfery budżetowej, a po drugie, że Państwowa Komisja Papierów Wartościowych też nie jest jednostką państwowej sfery budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejBarbaraZakrzewska">Przyjęcie propozycji pana posła J. Rulewskiego nie oznaczałoby niczego innego jak pozbawienie prawa do dodatkowego wynagrodzenia pracowników na stanowiskach inspekcyjno-technicznych w WUG. Dokładnie to. Zakres podmiotowy tej ustawy nawiązuje ściśle do ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia, mówi się w niej najpierw o jednostkach sfery budżetowej prowadzących gospodarkę na zasadach prawa budżetowego, dalej wymienia się oddzielnie szkoły wyższe, a w dalszej kolejności mówi się o tych grupach pracowników, które są wymienione tutaj w pkt. 2. Jeżeli chodzi o Główny Urząd Górniczy, to jest mowa o pracownikach na stanowiskach inspekcyjno-technicznych. Ten zapis jest niczym innym, jak konsekwencją wcześniejszych regulacji ustawowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem, że rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMichałWojtczak">Podkomisja proponuje, aby przyjąć to w wersji przedłożonej połączonym Komisjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJózefKaleta">Pracownicy uczelni wyższych otrzymują wynagrodzenie z budżetu i mają trzynastą pensję, podobnie pracownicy Komisji Papierów Wartościowych. W ten sposób pozbawiamy ich prawa nabytego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMaciejManicki">Oni otrzymują swoje trzynaste pensje na podstawie innych przepisów.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełMaciejManicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła J. Rulewskiego? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: „za” głosowała 1 osoba, „przeciw” 25 osób, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek pana posła J. Rulewskiego został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do poprawki pana posła J. Rulewskiego dotyczącej pracowników zatrudnionych w biurach poselskich i klubach parlamentarnych. Proszę o dokładne sformułowanie treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z naszej strony jest propozycja, aby oprzeć się na art. 23 ust. 1 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora i żeby temu punktowi nadać brzmienie - „w biurach poselskich, senatorskich lub poselsko-senatorskich oraz klubach parlamentarnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektordepartamentuBarbaraZakrzewska">Ta poprawka byłaby zgodna z zakresem podmiotowym ustawy, gdyby te biura miały status państwowej jednostki sfery budżetowej, skoro takiego statusu nie mają, to nie powinny wchodzić w zakres podmiotowy tej ustawy. Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełHelenaGóralska">Muszę przypomnieć to, co mówiłam wczoraj, że my tutaj mamy określić, kto to są pracownicy jednostek sfery budżetowej. Ponieważ państwowa sfera budżetowa stanowi tylko część tego pojęcia, dlatego dodajemy tutaj te wszystkie kancelarie, biura i samorządowe jednostki sfery budżetowej i dlatego nie widzę żadnych przeszkód, aby dodać tutaj pracowników biur i klubów parlamentarnych, już wczoraj to wyjaśniałam. Wszystkie inne przepisy: Kodeks pracy, umowy o pracę, odprawy, są takie same jak w sferze budżetowej. To jest jedyna grupa wynagradzana z pieniędzy budżetowych, która byłaby tej nagrody pozbawiona. Popieram i podtrzymuję ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Na prośbę posłów projekt ten zyskał szybkie poparcie rządu, między innymi dlatego, że zapisano tam, że nie będzie on powodował żadnych dodatkowych skutków finansowych. Wszystko, co jest rozszerzeniem zakresu podmiotowego tej ustawy, rodzi takie skutki, chociaż oczywiście nie muszą to być wielkie koszty. Z tego powodu nie możemy się zgodzić na tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełHelenaGóralska">Sądzę, że rząd nie pomyślał o tych pracownikach przez czyste przeoczenie. Nie będzie to powodować żadnych skutków finansowych, dlatego że pieniądze na te nagrody trzeba będzie wygospodarować ze środków, które i tak otrzymujemy na prowadzenie biura czy klubu. Posłowie i kluby poselskie mogą zatrudniać ilu chcą pracowników, mogą im też płacić ile chcą, byle nie niżej od minimalnego wynagrodzenia. Taki zapis zobowiązywałby wszystkich posłów, a także kluby parlamentarne, do takiego dysponowania pieniędzmi, aby starczyło ich również na wpłacenie pracownikom trzynastej pensji. Może trzeba będzie zatrudnić mniej osób albo też dać im niższe pensje, albo ograniczyć się w innych wydatkach, tak że nie będzie to powodować żadnych skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMaciejManicki">Tutaj trzeba zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt tej sprawy, jeżeli wystąpią jakieś skutki finansowe, to dopiero w roku 1999. Po drugie, wydaje mi się, że gdyby przyjąć tę propozycję pana posła J. Rulewskiego, to należałoby również zmienić ustawę o wykonywaniu mandatu posła i senatora, a mianowicie jej art. 23 ust. 6, który mówi w tej chwili: „Prezydium Sejmu i Prezydium Senatu ustalają wspólnie zasady i tryb wypłacania pracownikom biur nagród za wieloletnią pracę oraz odpraw w związku z zakończeniem kadencji Sejmu i Senatu i zapewniają środki na ten cel”. Należałoby ten przepis zmodyfikować w taki sposób, żeby dopisać do katalogu wymienionych tam świadczeń również - „dodatkowe wynagrodzenie roczne”, w rozumieniu przepisów dla pracowników sfery budżetowej. Czy pan poseł J. Rulewski zgadza się na taka autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanRulewski">Tak, bo myślę, że to mają być tylko zasady, a chodzi tutaj tylko o tę jedna sprawę, bo kwestie wynagrodzeń czy praw socjalnych regulują inne ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Propozycja pani poseł H. Góralskiej będzie trudna do wykonania, jako że ta ustawa dotyczy nagrody za rok 1997 i będzie obejmowała również pracowników biur już nie istniejących. Skąd wziąć na to pieniądze, skoro te biura zostały już rozliczone?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMaciejManicki">Panie pośle, ta ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1998 r. i dotyczy nagrody wypłacanej w roku 1999, za rok 1998. Tak że ten problem, o którym pan mówi, nie istnieje. Ustawa nie będzie działała wstecz i nie będzie dotyczyła osób zatrudnionych w biurach poselskich w roku 1997.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałem przypomnieć, w jaki sposób gromadzi się środki na fundusz nagród, po prostu, w ciągu roku obniża się o 8,5% wynagrodzenia przewidywane, co daje możliwość zgromadzenia potrzebnej kwoty. Jeżeli państwa wniosek zmierza w tym kierunku tego, żeby Kancelaria Sejmu zwiększyła środki na funkcjonowanie biur poselskich, o taką właśnie kwotę, to jest oczywiste, że powoduje on skutki finansowe dla budżetu. Dlatego uważam, że jest to rozwiązanie niecelowe, bo albo jest to dawanie, przez posłów proponujących tę poprawkę, pieniędzy z kieszeni innych posłów, albo zmierza ono w kierunku zwiększenia przez Kancelarię Sejmu nakładów na biura poselskie, co będzie pośrednim obciążeniem dla budżetu państwa. Uważam, że tę propozycję należy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełHelenaGóralska">Chcę, jeszcze raz podkreślić, że ten zapis nie powoduje żadnych skutków budżetowych, po prostu, sumą 5400,- zł, którą otrzymujemy na prowadzenie biura, będziemy musieli tak gospodarować, żeby nagrodę można było wypłacić.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Ja również chcę odpowiedzieć panu posłowi M. Sekule, na podstawie własnego doświadczenia w prowadzeniu biura poselskiego, ta sprawa obciąża wyłącznie mnie i moją kalkulację budżetową, zamiast zatrudnić dodatkowego pracownika, czy dać następną pracę zleconą, będę musiał liczyć pieniądze tak, aby starczyło na nagrodę roczną. Prezydium Sejmu będzie regulowało wysokość pieniędzy na biura poselskie zupełnie niezależnie od tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMaciejManicki">Przypominam jeszcze raz, że pierwsze skutki finansowe tego przepisu pojawią się dopiero w 1999 roku. To nie obciąża w żaden sposób budżetu roku 1998, nawet gdyby miało spowodować jakieś zwiększenie środków. Nie powoduje również żadnych skutków dla posłów zatrudniających pracowników w roku 1997. Rozumiem, że pan poseł J. Rulewski zgadza się na to, aby jednocześnie ze zmianą, którą proponuje, czyli dodanie pkt. 4 w art. 1 ust. 2, przegłosować zmianę w art. 23 ust. 6 w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Myślę, że wątki podejmowane w dyskusji zostały już wyczerpane i możemy przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMichałWojtczak">Podkomisja opowiedziała się przeciwko takiemu zapisowi, przeciwko rozszerzaniu katalogu osób uprawnionych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMaciejManicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła J. Rulewskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: „za” głosowało 9 posłów, „przeciw” 14, wstrzymało się od głosu 9 osób. Stwierdzam, że połączone Komisje poprawkę pana posła J. Rulewskiego odrzuciły.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełMaciejManicki">Ma pan oczywiście prawo zgłoszenia wniosku mniejszości, proszę w tej sprawie kontaktować się z Biurem Legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełMaciejManicki">Czy są inne propozycje do art. 1? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do omawiania art. 2. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanRulewski">Myślę, że tylko przez niedopatrzenie w art. 2 ust. 3 pkt 6 pominięto kategorię urlopu macierzyńskiego, przyjęto urlop wychowawczy, a pominięto macierzyński. Myślę, że koalicja będzie w tej sprawie zgodnie głosować, bo to jest polityka prorodzinna.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Podczas urlopu macierzyńskiego pracownik pobiera zasiłek, a więc pozostaje w stosunku pracy, jest zatrudniony. Nie jest to żadne przeoczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy pan poseł podtrzymuje swoje obiekcje?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanRulewski">Nie zawsze to chyba tak wygląda, ale w tej sytuacji nie podtrzymuję wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do art. 3. Został on zapisany w dwóch wariantach, wariant drugi przewiduje skreślenie całego tego artykułu. Czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">W wariancie pierwszym w art. 3 w ppkt. 1, ja pamiętam, że ktoś zgłaszał słuszny wniosek, aby po słowach - „wyrządzenia szkody pracodawcy ze swojej winy” - dopisać - „chyba że szkoda została naprawiona”. Chodzi o to, żeby pracownika nie karać podwójnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMichałWojtczak">Zgodnie z Kodeksem pracy, szkoda wyrządzona z winy pracownika musi być naprawiona w pełnym wymiarze albo, jeżeli doszło do ugody, w uzgodnionym, niższym wymiarze. Zgodnie z Kodeksem pracy, bez względu na to, co tutaj zapiszemy, szkoda i tak musi być wyrównana. Podkomisja opowiada się za utrzymaniem dotychczasowego zapisu tego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMaciejManicki">Jako zwykły poseł uczestniczący w posiedzeniu Komisji zgłaszam wniosek o skreślenie pkt. 1 w art. 3. Nie trzeba go modyfikować, tylko skreślić, żeby zostało w taki sposób, że decydują fakty, takie jak: nieobecność w pracy, spożycie alkoholu, wymierzenie kary dyscyplinarnej bądź rozwiązanie z winy pracownika stosunku pracy, bez wypowiedzenia. Czyli katalog zawarty w punktach od 2 do 5. Rozstrzygać to będziemy w takiej kolejności, że najpierw przegłosujemy skreślenie całego art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMichałWojtczak">Warto wyjaśnić powód umieszczenia wariantu drugiego polegającego na skreśleniu całego artykułu. Przypominam, że zmieniliśmy tytuł ustawy, już nie ma mowy o nagrodzie, którą pracownik może otrzymać lub nie, a mówimy o dodatkowym wynagrodzeniu, od którego przysługują roszczenia. Wobec tego można przyjąć, że w każdym przypadku, bez względu na ewentualne wykroczenia czy też warunki zapisane w art. 3, pracownikowi to wynagrodzenie dodatkowe i tak przysługuje. Stąd pojawiła się propozycja, aby ten artykuł w ogóle wykreślić, ale ponieważ nie zyskała ona większości w podkomisji, stąd zapisano oba warianty.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanRulewski">Mam pytanie, tutaj zmieniono filozofię ustawy, ta wypłata jest teraz składnikiem wynagrodzenia, czy nawet wprost wynagrodzeniem. Czy nie wchodzimy tutaj w konflikt z obowiązującym prawem, czy tym zapisem nie wprowadzamy podwójnego karania pracownika za to samo przewinienie? Gdyby to była nagroda, to byłaby inna sytuacja, byłby odrębny regulamin i podlegałaby ona konsultacji, a teraz jest to wynagrodzenie i jego odebranie może być uznane za dodatkową, drugą karę finansową.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Nie ma pan racji chociażby z tego względu, że w art. 1 w ust. 1 pierwsza część zdania brzmi - „Ustawa określa zasady nabywania prawa”, a art. 3 te zasady jak gdyby tylko formułuje i konkretyzuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMaciejManicki">Myślę że możemy już przejść do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu drugiego, tj. za skreśleniem całego art. 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki głosowania: „za” głosowało 5 osób, „przeciw” 25, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje wariant drugi odrzuciły.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do głosowania wniosku w sprawie skreślenia pkt. 1 w art. 3. Kto jest za skreśleniem pkt. 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 31 osób głosowało „za”, nikt nie był „przeciw”, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 3 z obecnymi punktami od 2 do 5.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełMaciejManicki">Czy są inne uwagi do art. 3? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi do art. 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAnnaFilek">Konsultowałam te sprawę z Biurem Legislacyjnym i to biuro uważa, że jest to zapis prawidłowy. Ja uważam jednak, że to się będzie ludziom źle kojarzyło, to powoływanie się na ustawę, która traci moc. Uważam, że te zasady powinno się tutaj przywołać z tamtej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMaciejManicki">Ta forma jest najbardziej poprawna i wszyscy prawnicy sobie doskonale z tym poradzą, można to zapisać, ale to będzie tylko udziwnienie. Czy pani poseł zgłasza formalny wniosek? Nie.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełMaciejManicki">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PosełMaciejManicki">Przechodzimy do art. 9. Czy są uwagi do art. 9? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PosełMaciejManicki">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy. Kto jest za przyjęciem całości ustawy w brzmieniu ustalonym? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 32 osoby głosowały „za”, 1 „przeciw”, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły projekt ustawy wraz z przegłosowanymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#PosełMaciejManicki">Proszę o zgłaszanie kandydatur na posła sprawozdawcę. Poseł Michał Wojtczak. Czy pan poseł wyraża zgodę? Tak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został wybrany pan poseł Michał Wojtczak (AWS).</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#PosełMaciejManicki">Proszę o zgłoszenie wniosków mniejszości w ciągu pół godziny po zakończeniu tego posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>