text_structure.xml
43.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Gospodarki. W imieniu prezydiów tych Komisji witam przybyłych posłów oraz zaproszonych gości. W porządku dziennym mamy dziś rozpatrzenie sprawozdań z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2000 r. następujących instytucji: Urząd Patentowy RP, Państwowa Agencja Atomistyki oraz Polskie Centrum Badań i Certyfikacji. Do sprawozdań tych dołączona też będzie analiza Najwyższej Izby Kontroli w zakresie wymienionych instytucji i urzędów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę, a zatem przechodzimy do realizacji kolejnych punktów. Na początku wysłuchamy sprawozdania przygotowanego przez Urząd Patentowy RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejWiesławKotarba">Dochody budżetowe za rok 2000 wykonane zostały w wysokości 26.206.304 zł, to jest w 98,9 proc. w stosunku do ustawy budżetowej. Dominującą pozycję w dochodach ogółem, tj. 97 proc. stanowią, jak zwykle, wpływy za zgłoszenia i ochronę wynalazków, wzorów użytkowych, znaków towarowych, wzorów zdobniczych oraz innych opłat za świadczenia związane z ochroną. Pozostałą część, czyli 2,1 proc. stanowiły wpływy ze sprzedaży wydawnictw, składników majątkowych oraz usług kserograficznych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejWiesławKotarba">Na osiągnięte w 2000 r. dochody budżetowe składają się:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejWiesławKotarba">- 25.6 mln zł za zgłoszenia i ochronę wynalazków, wzorów użytkowych i innych przedmiotów,</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejWiesławKotarba">- 322.9 tys. zł za sprzedaż, przede wszystkim naszych wydawnictw a więc „Wiadomości Urzędu Patentowego” i „Biuletynu Urzędu Patentowego”,</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejWiesławKotarba">- 232.2 tys. zł za usługi kserograficzne i komputerowe.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejWiesławKotarba">Uzyskane dochody, w stosunku do roku 1999 osiągnęły dynamikę 117,8 proc. Powodem niewykonania planu dochodów w 100 proc. był przede wszystkim pewien spadek wpływów za ochronę znaków towarowych, co wynikało z tego, że częściej następowały wygaśnięcia ochrony z powodu nie uiszczania opłat, a także rezygnacji zgłaszających z pierwotnego zakresu ochrony poszczególnych klas towarowych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejWiesławKotarba">Jeśli chodzi o wydatki, zostały one wykonane w wysokości 26.914.952 zł to jest w 96,9 proc w stosunku do ustawy budżetowej po zmianach oraz w 100 proc. w stosunku do otrzymanych z Ministerstwa Finansów środków. W końcu listopada nastąpiło zmniejszenie środków o kwotę 872 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejWiesławKotarba">W wydatkach bieżących najwyższą pozycję stanowią wynagrodzenia wraz z pochodnymi. Jest to 78 proc. ogółu wydatków zaś kwotowo ok. 12 mln. złotych. Wydatki na zakupy i usługi stanowią 22 proc. wydatków ogółem.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejWiesławKotarba">Wydatki majątkowe zrealizowano w kwocie 11,6 mln zł, co stanowi 43,2 proc. wydatków ogółem. Były one związane z rozbudową gmachu Urzędu Patentowego, zakupem pierwszego wyposażenia, oraz zakupem i instalacją sprzętu komputerowego.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejWiesławKotarba">W 2000 r. przeciętne zatrudnienie w dziale administracja państwowa wynosiło 349 etatów, przy planowanych 360 etatach. Wśród 11 pozornie nieobsadzonych etatów, 8 czeka na osoby wracające z urlopów wychowawczych, jeden wakat był na stanowisku zastępcy prezesa i jeden dyrektora biura administracyjnego. To ostatnie stanowisko jest do dziś zresztą nieobsadzone. Warto przy okazji powiedzieć, że wśród pracowników Urzędu aż 75 proc. stanowią kobiety.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejWiesławKotarba">Średnia płaca, licząc z „R” oraz nagrodami jubileuszowymi i odprawami emerytalnymi, wynosiła 2258 zł, a łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym - 2410 zł.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejWiesławKotarba">Jeśli chodzi o gospodarkę pozabudżetową - Gospodarstwo Pomocnicze Urzędu jest jednostką niedotowaną. Plan wydatków, po zmianach, w wysokości 858 tys. zł wykonany został w 99,9 proc. Na sfinansowanie wynagrodzeń, wraz z pochodnymi, wydano około 780 tys. zł. Dochody Gospodarstwa Pomocniczego wynosiły 861 tys. zł i składały się ze środków przekazanych przez Urząd z par. 36 - usługi materialne. Przeciętne zatrudnienie wynosiło tam 33 etaty, przy planowanych 40 etatach. Średnia płaca to 1528 zł, a łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym - 1630 zł.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejWiesławKotarba">Chciałbym zwrócić uwagę, że sytuacja w zakresie możliwości przerobowych Urzędu Patentowego od kilku lat stale się pogarsza. Stan spraw pozostających w toku, do załatwienia, na koniec 2000 r. wynosił 88,6 tys. i był o 10,6 tys. spraw wyższy niż na koniec roku 1999. Jakie są powody takiego stanu rzeczy?</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejWiesławKotarba">Po pierwsze, wynika to z olbrzymiej dynamiki zgłoszeń do Urzędu Patentowego. W roku 1997 było ich ogółem 54,5 tys., w roku 1998–62,3 tys., w 1999–72,3 tys., zaś w roku 2000–80,8 tys.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejWiesławKotarba">Na potrzeby zwiększenia zatrudnienia w Urzędzie wskazuje też fakt, że 22 sierpnia br. wejdzie w życie ustawa - prawo własności przemysłowej, nakładająca dodatkowe obowiązki na Urząd. Od 1 lipca 2002 roku powinniśmy też być członkami Międzynarodowej Organizacji Patentowej, co będzie się wiązało z dodatkowymi pracami, głównie administracyjnymi.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejWiesławKotarba">W sprawie naszych płac, jak też potrzeby dodatkowego zatrudnienia, wielokrotnie zwracaliśmy się do najwyższych organów państwa. Sygnalizuje je również, i to ponownie, w swoim protokole Najwyższa Izba Kontroli.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRzeczypospolitejPolskiejWiesławKotarba">W ciągu najbliższych dwóch lat powinniśmy zatrudnić od 10 do 15 osób rocznie, przy czym muszę tutaj wspomnieć, że płace w Urzędzie Patentowym są najniższe wśród wszystkich naczelnych i centralnych urzędów administracji rządowej. Nie sprzyja to oczywiście realizacji zadań, jakie stoją przed Urzędem Patentowym. Mam jednak nadzieję, że od przyszłego roku zostaniemy solidnie wzmocnieni kadrowo, jak również zwiększone zostaną płace naszych pracowników. Będzie to z pożytkiem dla tych, którzy ubiegają się o ochronę, ale też z pożytkiem dla budżetu państwa, bowiem Urząd Patentowy nie tylko pokrywa koszty swego funkcjonowania, ale przekazuje też środki finansowe do budżetu państwa, i to większe, niż otrzymuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Proszę teraz o opinię Najwyższej Izby Kontroli na temat wykonania zadań budżetowych przez Urząd Patentowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiwNajwyższejIzbieKontroliJanKołtun">Zacznę od przekazania kilku uwag na temat realizacji wniosków z ubiegłorocznej kontroli. Otóż Urząd Patentowy zrealizował dwa główne wnioski, jakie przekazaliśmy, z których jeden dotyczył rozważenia możliwości poboru wynagrodzenia należnego Urzędowi z tytułu naliczania i odprowadzania składek ubezpieczenia zdrowotnego i społecznego. Drugi wniosek dotyczył uwzględniania przy planowaniu w roku 2001 dochodów budżetowych z tytułu sprzedaży wydawnictw i usług kserograficznych i informatycznych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiwNajwyższejIzbieKontroliJanKołtun">Jeśli chodzi o kontrolę tegoroczną, Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa za rok 2000 w części 61 - Urząd Patentowy RP, stwierdzając jedynie nieznaczne uchybienia, nie mające istotnego wpływu na wykonanie tego budżetu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiwNajwyższejIzbieKontroliJanKołtun">Stwierdzone uchybienia dotyczyły:</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiwNajwyższejIzbieKontroliJanKołtun">- mało precyzyjnego sporządzenia planu dochodów Urzędu na rok 2000 wskutek nieuwzględnienia występującej już w czasie planowania tendencji spadkowej załatwiania wniosków o rejestrację znaków towarowych i rezygnacji przez zgłaszających z części klas ochronnych znaków towarowych, po ich zbadaniu przez Urząd. W rezultacie Urząd nie był w stanie w pełni zrealizować zaplanowanych i ustalonych w ustawie budżetowej dochodów, o czym wspominał w swoim wystąpieniu pan prezes,</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiwNajwyższejIzbieKontroliJanKołtun">- znacznych opóźnień w załatwianiu zgłoszeń o ochronę praw przemysłowych, nawet powyżej trzech lat, w warunkach stałego wzrostu liczby zgłoszeń, co stanowi niewykorzystanie potencjalnego źródła dochodów.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiwNajwyższejIzbieKontroliJanKołtun">O ile pierwsze uchybienie ma charakter drobny, o tyle drugie stanowi problem, który, naszym zdaniem, powinien być rozwiązany poprzez szybkie wspomożenie kadrowe, o czym zresztą również mówił pan prezes. Konieczne jest także wyrównanie płac, które są rzeczywiście, na tle innych urzędów centralnych, bardzo niskie.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiwNajwyższejIzbieKontroliJanKołtun">Kolejna, drobna uwaga, którą chcieliśmy zasygnalizować dotyczy praktycznie nie funkcjonującej w Urzędzie Patentowym kontroli wewnętrznej. Podczas tegorocznej kontroli budżetowej, nie tylko w tym urzędzie, ale również w innych urzędach centralnych i ministerstwach, zwracaliśmy uwagę w jaki sposób funkcjonuje kontrola wewnętrzna.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiwNajwyższejIzbieKontroliJanKołtun">Chodzi tu nie tylko o kontrolę finansową, ale także kontrolę merytoryczną dotyczącą poszczególnych jednostek organizacyjnych. W Urzędzie Patentowym było wprawdzie jednoosobowe stanowisko do spraw kontroli wewnętrznej, ale stwierdziliśmy, że ponieważ było ono obciążone również innymi zadaniami, w roku 2000 nie przeprowadzono żadnych działań kontrolnych.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiwNajwyższejIzbieKontroliJanKołtun">Jeśli chodzi o uchybienia w stosunku do należności budżetowych, nie są to istotne kwoty, bo wyniosły na koniec roku 9 tys. zł i zostały uregulowane w styczniu i lutym roku bieżącego. Jeśli chodzi natomiast o zobowiązania budżetowe Urzędu, wynosiły one na koniec roku 1.825 tys. złotych i wzrosły o 16 proc. w stosunku do roku 1999. Były one jednak skutkiem ograniczeń finansowania Urzędu przez Ministra Finansów w grudniu. W wyniku działań Urzędu zobowiązania te zostały uregulowane w styczniu 2001 r. i nie spowodowały obowiązku zapłacenia odsetek.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiwNajwyższejIzbieKontroliJanKołtun">Nasze wnioski pokontrolne wiązały się ze stwierdzonymi uchybieniami i dotyczyły:</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiwNajwyższejIzbieKontroliJanKołtun">- usprawnienia procesu planowania dochodów budżetowych Urzędu z tytułu ochrony znaków towarowych,</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiwNajwyższejIzbieKontroliJanKołtun">- przyspieszenia załatwiania rosnącej ilości zgłoszeń o ochronę własności praw przemysłowych i likwidacji ich zaległości,</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiwNajwyższejIzbieKontroliJanKołtun">- wykorzystywania kontroli wewnętrznej w procesie nadzoru nad pracą Urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Proszę teraz przedstawiciela Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełLeszekSzewc">Szanując czas nas wszystkich nie będę powtarzał informacji, jakie zostały nam przekazane. Chcę natomiast powiedzieć, że w bieżącej kadencji Sejmu planowanie i wykonywanie budżetu przez Urząd Patentowy nie nastręczało połączonym Komisjom Sejmowym wielu kłopotów. Sądzę, że wszystkie uwagi związane z problematyką zatrudnienia powinny być korygowane w momencie uchwalania przyszłorocznego budżetu. Mniemam, że uczestniczący w naszym dzisiejszym posiedzeniu ważni przedstawiciele urzędów centralnych państwa podejmą próbę wspomożenia Urzędu Patentowego tak, aby przekazane mu środki finansowe pozwoliły zaproponować godne warunki płacowe jego pracownikom, po to, aby urząd ten mógł dobrze funkcjonować.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełLeszekSzewc">Chciałbym przypomnieć dobrą współpracę między Urzędem Patentowym a Sejmem, zwłaszcza w ciągu ubiegłego roku gdy przygotowywaliśmy dwie duże ustawy: o rzecznikach patentowych oraz o własności przemysłowej. Choć rudno nam było posuwać je do przodu, krok po kroku, to jednak spotykaliśmy się z pełnym zrozumieniem i współpracą. Uważam to za wspólny sukces administracji państwowej i parlamentu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełLeszekSzewc">Cieszę się, że ukończyliście państwo w roku ubiegłym poważną inwestycję jaką było wybudowanie własnej siedziby. To dobrze, że Urząd Patentowy ma taką siedzibę, o którą, mam nadzieję, będziecie państwo dbać tak, jak się dba o własne mieszkanie.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełLeszekSzewc">Ponieważ mamy już koniec kadencji parlamentu chciałbym w imieniu połączonych Komisji życzyć Urzędowi Patentowemu projektowania dobrych budżetów oraz pomyślnej ich realizacji, bo to się opłaca.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełLeszekSzewc">Proponuję, aby połączone Komisje przyjęły sprawozdanie z realizacji budżetu państwa za rok 2000 w części 61 - Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Chętnie dołączę się do tych pochwał i życzeń, bowiem miałem przyjemność współpracować, przewodnicząc podkomisji, która pracowała nad ustawą o własności przemysłowej. To była owocna współpraca, dlatego również życzę wszystkiego najlepszego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrezesWiesławKotarba">To ja chciałbym, przede wszystkim, podziękować za wkład pracy, jaki państwo włożyliście w funkcjonowanie ochrony własności przemysłowej. Szczególnie zaś chciałbym podziękować panu posłowi, który przewodniczył pracom nad tą ogromną ustawą o charakterze kodeksu. Ma ona 327 artykułów i blisko 100 stron maszynopisu. Prace trwały wprawdzie dosyć długo, ale też materia była skomplikowana. Chciałbym więc podziękować, zarówno panu posłowi, jak i wszystkim parlamentarzystom, którzy brali w tym udział. Dziękuję serdecznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Ja również dziękuję tym wszystkim, którzy wówczas ze mną pracowali.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy teraz do drugiego punktu posiedzenia - sprawozdania z wykonania budżetu przez Państwową Agencję Atomistyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">Na wstępie chciałabym scharakteryzować krótko działalność Państwowej Agencji Atomistyki. Jest to urząd, do zadań którego należy:</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">1) kontrola i ograniczanie zagrożenia wynikającego ze stosowania źródeł promieniotwórczych i urządzeń technicznych wytwarzających promieniowanie jonizujące oraz ze wzmożonego promieniowania naturalnego,</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">2) nadzór nad unieszkodliwianiem odpadów promieniotwórczych,</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">3) koordynacja współpracy z zagranicą w zakresie atomistyki, w tym udział Polski w organizacjach międzynarodowych związanych z atomistyką, a także,</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">4) informowanie społeczeństwa o działalności państwa w zakresie atomistyki oraz o przebiegu współpracy międzynarodowej i prowadzenie działalności popularyzatorskiej w dziedzinie zarówno atomistyki, jak i ochrony radiologicznej i bezpieczeństwa radiacyjnego.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">Jeśli chodzi o wydatki Państwowej Agencji Atomistyki określonej w ustawie budżetowej na rok 2000, to plan przewidywał 47,3 mln zł. W ciągu roku zostały one zwiększone, z rezerw budżetowych i celowych, o kwotę 37,3 mln zł do łącznej wysokości 84.6 mln zł.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">Z rezerwy celowej, ujętej w części 83, poz. 7, w roku 2000 budżet Agencji zwiększony został o kwotę 32,6 mln zł z przeznaczeniem na sfinansowanie składek członkowskich Polski do dwóch organizacji międzynarodowych: Europejskiej Organizacji Badań Jądrowych w Genewie - CERN i do Zjednoczonego Instytutu Badań Jądrowych w Dubnej - ZIBJ. Środki te wykorzystane zostały w 99,3 proc. Z tego, na opłacenie składek do CERN wykorzystano 24 mln zł, a na opłacenie składek do ZIBJ prawie 8 mln zł. Niewykorzystane środki w kwocie 602 tys. zł były wynikiem niższego kursu walut obowiązującego w dniu przekazania składki do CERN w stosunku do kursu przyjętego w decyzji przyznającej nam środki z rezerwy celowej.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">Wykorzystane środki z tej rezerwy, łącznie ze środkami ujętymi w budżecie Agencji na rok 2000 pozwoliły uregulować składki do obu organizacji w pełnej, należnej wysokości, wraz z zadłużeniem z roku 1999.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">Z rezerwy ogólnej budżet Agencji zwiększony został o kwotę 4,5 mln zł z przeznaczeniem na wypłacenie jednorazowych wypłat odszkodowań przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w zakładach wydobywania rud uranu w Kowarach. Środki te wykorzystane zostały w 100 proc. W roku 2000 wypłacono odszkodowania 332 osobom.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">Z rezerwy celowej przeznaczonej na wynagrodzenia budżet Agencji zwiększony został o kwotę 215 tys. zł, a środki te również wykorzystane zostały w 100 proc.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">Ogółem na realizację zadań Agencji w roku 2000 wydatkowano kwotę 83,8 mln zł, co stanowiło 98,9 proc. planu po zmianach. Wydatki budżetowe były wyższe w ujęciu nominalnym o 84,5 proc., a w warunkach porównywalnych wyższe o 67,6 proc. od wykonania w roku 1999.</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">W tym miejscu należy wyjaśnić, że ten wzrost wynikał z opłacenia zaległych za rok 1999 składek członkowskich do organizacji międzynarodowych, a także ze wzrostu składki członkowskiej do CERN w roku 2000. Składka ta w roku 1999 wynosiła 55 proc. składki należnej, zaś w roku 2000 wzrosła do 70 proc. Na wzrost wydatków miały też wpływ wypłaty jednorazowych odszkodowań przysługującym żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w zakładach wydobywania rud uranu. Wypłaty te wystąpiły po raz pierwszy w tym roku w związku z przyjęciem ustawy o zmianie ustawy dotyczącej wypłacania odszkodowań osobom zatrudnianym w zakładach wydobywania rud uranu.</u>
<u xml:id="u-10.12" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">Wykorzystanie środków budżetowych w 2000 r. przedstawiało się następująco:</u>
<u xml:id="u-10.13" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">- 66,2 proc., czyli 55,5 mln zł wykorzystano na opłacenie składek do organizacji międzynarodowych,</u>
<u xml:id="u-10.14" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">- 18 proc. środków, tj. 15,1 mln zł wykorzystano, na podstawie istniejącego rozporządzenia Rady Ministrów, na dofinansowanie zadań realizowanych przez instytuty atomistyki związanych z bezpiecznym wykorzystaniem energii atomowej,</u>
<u xml:id="u-10.15" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">- 6,8 proc. środków, czyli 5,7 mln zł wykorzystano na pokrycie kosztów związanych z funkcjonowaniem Państwowej Agencji Atomistyki, z czego 3,8 mln zł na wynagrodzenia, wraz z pochodnymi.</u>
<u xml:id="u-10.16" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">Poinformuję w tym miejscu, że w budżecie Agencji, po zmianach, na wynagrodzenia ogółem w roku 2000 zaplanowana była kwota 3.286 tys. zł. Z tego wykorzystano 3.267 tys. zł, co stanowi 99,4 proc. środków planowanych.</u>
<u xml:id="u-10.17" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">Przeciętne zatrudnienie w Państwowej Agencji Atomistyki wynosiło 93 etaty, zaś przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto, z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym - 2.927 zł i było wyższe o 11,4 proc. od wynagrodzenia w roku 1999 r. W warunkach porównywalnych ten wzrost wynosił 1,2 proc.</u>
<u xml:id="u-10.18" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">Nawiązując do wypowiedzi prezesa Urzędu Patentowego podam, że poziom wynagrodzeń w naszej Agencji, choć nie plasujemy się na najwyższych miejscach, to jednak nie jest tak niski jak w Urzędzie, gdzie wynagrodzenia znajdują się rzeczywiście na samym dole porównywalnych tabel. Wśród czterdziestu kilku urzędów my zajmujemy 36 miejsce.</u>
<u xml:id="u-10.19" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">Przechodząc do dalszej informacji na temat wykorzystania naszych środków budżetowych chcę dodać, że:</u>
<u xml:id="u-10.20" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">- 6,4 proc., a więc 5,4 mln zł wykorzystano na wypłaty świadczeń dla byłych pracowników zakładu produkcji rud uranu w Kowarach oraz wypłaty wspomnianych już jednorazowych odszkodowań dla żołnierzy,</u>
<u xml:id="u-10.21" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">- 1,2 proc., tj. 1 mln zł wykorzystano na wypłatę na rzecz gminy Różan z tytułu lokalizacji na jej terenie krajowego składowiska odpadów promieniotwórczych,</u>
<u xml:id="u-10.22" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">- 1,4 proc, czyli 1,1 mln zł wykorzystano na pozostałą działalność, a w tym utrzymanie placówek zagranicznych, delegacji zagranicznych, informację społeczną.</u>
<u xml:id="u-10.23" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">Jeśli chodzi o realizacje dochodów budżetowych, to w ustawie na rok 2000 dochody zaplanowane wynosiły 7 tys. złotych i były to odsetki od środków na rachunku bankowym sum przyznawanych przez KBN na działalność ogólnotechniczną oraz z tytułu rozliczeń podatków w przedstawicielstwie Agencji w Wiedniu.</u>
<u xml:id="u-10.24" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">Zrealizowane dochody budżetowe wynosiły 23 tys. zł przy czym w dziale 01 „Przemysł” wyniosły one 7 tys. zł. Pochodziły one ze zwrotu dotacji przez wykonawców zadań realizowanych w roku 1999 w trybie rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie bezpiecznego wykorzystania energii atomowej, co może być dofinansowane z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-10.25" who="#DyrektorgeneralnaPaństwowejAgencjiAtomistykiEwaSzkultecka">W dziale 91 „Administracja państwowa” dochody były wyższe od planowanych o 28,6 proc. i wynosiły 16 tys. zł. Pochodziły one ze zwrotów podatków dokonanych przez władze austriackie, a związanych z funkcjonowaniem placówki w Wiedniu - 8 tys. zł, oraz z odsetek od środków na rachunku bankowym - również 8 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Proszę przedstawiciela NIK o przedstawienie wyników kontroli, jaką przeprowadzono w Państwowej Agencji Atomistyki w związku z realizacją budżetu za rok 2000.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DepartamentuEdukacjiiNaukiwNajwyższejIzbieKontroliAndrzejSosnowski">Zacznę od tego, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa za rok 2000 w części 68 przez Państwową Agencję Atomistyki, mimo stwierdzonych istotnych nieprawidłowości, które jednak nie miały zasadniczego wpływu na wykonanie zadań budżetowych.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#DepartamentuEdukacjiiNaukiwNajwyższejIzbieKontroliAndrzejSosnowski">Jak zaznaczyła pani dyrektor, podstawową pozycję w strukturze wydatków, bo około 70 procent, stanowiły wydatki z tytułu składek do organizacji międzynarodowych. Dobrze się stało, że w roku 2000 budżet Agencji wzmocniony został, z rezerwy, o znaczącą kwotę ponad 37 mln zł, bo pozwoliło to na pełne opłacenie składek członkowskich do tych organizacji, jak również zniwelowanie powstałych wcześniej zaległości.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#DepartamentuEdukacjiiNaukiwNajwyższejIzbieKontroliAndrzejSosnowski">Kolejną pozycję w wydatkach Agencji stanowiły dotacje na zadania związane z bezpiecznym wykorzystaniem energii atomowej. Stanowiły one ok. 20 proc. wydatków ogółem.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#DepartamentuEdukacjiiNaukiwNajwyższejIzbieKontroliAndrzejSosnowski">Stwierdzone przez NIK nieprawidłowości dotyczyły właśnie wydatkowania tychże środków.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#DepartamentuEdukacjiiNaukiwNajwyższejIzbieKontroliAndrzejSosnowski">Tak np. pod koniec 2000 r. aneksowano, bez dostatecznego uzasadnienia, trzy umowy w zakresie zwiększenia kosztów ich realizacji. Pozwoliło to wykonawcom tych umów uniknąć zwrotu nadwyżek dotacji. Polegało to na tym, że PAA podpisując aneksy do wymienionych wyżej umów zaakceptowała wnioski ich wykonawców, którzy w związku z przewidywaniem osiągnięcia wyższych dochodów niż planowane, zwrócili się o zwiększenie planowanych kosztów umów o kwoty identyczne jak planowany wzrost dochodów. Wspomnę tu, że zasady udzielania dotacji przewidują, iż nie może ona przekraczać różnicy między kosztami realizacji zadania a wysokością przychodów z realizacji tego zadania.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#DepartamentuEdukacjiiNaukiwNajwyższejIzbieKontroliAndrzejSosnowski">Drugą nieprawidłowością stwierdzoną podczas kontroli było to, że jednemu z wykonawców umów, a mianowicie Instytutowi Chemii i Techniki Jądrowej, kolejne transze dotacji przekazywane były z naruszeniem obowiązujących zasad wydatkowania środków publicznych, tj. w sytuacji uzyskiwania przez ten instytut dochodów umożliwiających w całości sfinansowanie kosztów jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#DepartamentuEdukacjiiNaukiwNajwyższejIzbieKontroliAndrzejSosnowski">Wniosek NIK dotyczył zdyscyplinowania wydatków środków przeznaczonych na dofinansowanie działalności związanej z bezpiecznym wykorzystaniem energii atomowej. Został on zawarty w protokole pokontrolnym skierowanym do prezesa Państwowej Agencji Atomistyki. Wystąpienie zostało przyjęte bez zastrzeżeń. Również w stosunku do dzisiejszej informacji prezes PAA nie skorzystał z prawa przesłania mu tego stanowiska. Wynika z tego, że zgodził się i przyjął zarówno nasze ustalenia, jak i nasze wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Rozumiem, że konkluzja jest taka, iż nie ma zastrzeżeń do Państwowej Agencji Atomistyki. Skoro tak, poproszę o krótki koreferat członka Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełLeszekSzewc">Po tak szerokim przedstawieniu tematu, zarówno przez panią dyrektor, jak i przedstawiciela NIK, chcę jedynie przypomnieć, że w odróżnieniu od Urzędu Patentowego, z Agencją Atomistyki mieliśmy zawsze kłopoty. Wynikały one głównie z trudności w realizacji składek do organizacji międzynarodowych. Cieszę się bardzo, że w roku 2000 udało się wreszcie znaleźć w budżecie państwa takie środki, które pozwoliły na spłatę wstydliwych zaległości.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełLeszekSzewc">Niepokoi mnie trochę, ujawniony w sprawozdaniu NIK, fakt „istotnej nieprawidłowości”. Wolałbym, aby było tam zapisane, iż nieprawidłowość była nieistotna, ale rozumiem jednocześnie, że dyrekcja Agencji postara się, aby podobnie uchybienia nie pojawiły się już więcej.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełLeszekSzewc">Nie jesteśmy potęgą atomową, a jednak państwo, poprzez funkcjonowanie Agencji, stara się realizować zadania związane z bezpieczeństwem jądrowym. Mam nadzieję, że przyszłe lata nie będą nam przysparzać kłopotów przy budowaniu budżetów dla tej instytucji. Pani dyrektor powiedziała, że znajdujecie się państwo na 36 miejscu w rankingu urzędów centralnych. Otóż ja życzę, abyście się państwo znaleźli na miejscu pierwszym.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełLeszekSzewc">Proszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu za rok 2000 w części 68 - Państwowa Agencja Atomistyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do punktu trzeciego porządku dziennego, w którym omówimy wykonanie budżetu za rok 2000 przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji - cz. 66.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławWalenta">Zanim przystąpię do omówienia wykonania przez centrum Badań i Certyfikacji budżetu za rok 2000, pozwolę sobie przypomnieć sytuację, jaka panowała w końcu roku 1999, w momencie planowania budżetu na rok następny. Weszła wówczas w życie nowelizacja ustawy o badaniach i certyfikacji, która, poprzez wykaz określający wyroby do obowiązkowej certyfikacji, znacząco ograniczyła ilość tego rodzaju wyrobów. W zakresie, w którym działa Centrum, dała możliwość wystawienia świadectwa weryfikacji deklaracji producenta dla wyrobów elektrotechnicznych, co mogło skutkować ok. 10-proc. wielkością wpływów w stosunku do tych, jakie pozyskiwaliśmy z certyfikacji. Tak to zostało zapisane w porozumieniu z Komisją Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławWalenta">Była to pierwsza przesłanka odnośnie do planowania możliwych przychodów w roku 2000. W końcu roku 1999 rozpoczęły się także prace nad ustawą o ocenie zgodności i wszystko wskazywało, że ustawa ta wejdzie w życie 1 stycznia 2003 r.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#StanisławWalenta">Rok 2000 zaskutkował więc tym, że w wyniku bardzo silnej działalności marketingowej, udało się pozyskać znaczną ilość klientów, którzy postanowili certyfikować wyroby, a nie weryfikować je. Dało to nam możliwość uzyskania większych wpływów. Ustawa o ocenie zgodności weszła w życie z dniem 1 stycznia 2001 r., a więc rok 2000 był ostatnim rokiem działania Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji w dawnym układzie organizacyjnym, a więc łącznie z działalnością akredytacyjną.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#StanisławWalenta">W takiej sytuacji podjęliśmy dość trudne decyzje odnośnie do potrzeby zweryfikowania naszego planu w kierunku zwiększenia przychodów, aby uzyskać środki finansowe dla przygotowania i wyposażenia siedziby Polskiego Centrum Akredytacji - ponieważ ustawa nie przewidywała dodatkowych środków na ten cel. Musieliśmy je wygospodarować z własnych zasobów, jednocześnie odpowiadając na zapotrzebowanie klientów, którzy dobrowolnie zwiększyli swoje potrzeby w zakresie certyfikacji systemów zarządzania.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#StanisławWalenta">Rok ubiegły był również okresem dokumentowania przez szereg polskich firm możliwości w zakresie zarządzania środowiskowego. Przy takim stanie zatrudnienia, jaki był w roku ubiegłym, udało nam się w pełni wykorzystać środki z budżetu, kierując je częściowo na przygotowanie wyposażenia dla Polskiego Centrum Akredytacji, któremu zakupiono serwer umożliwiający działanie w oddzielnej sieci informatycznej.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#StanisławWalenta">W wyniku dokonanej rewizji planu zwiększyliśmy też znacząco przychody, w stosunku do tych, jakie rysowały się na początku roku 2000. W efekcie, rzeczywiste wykonanie budżetu w zakresie przychodów wyniosło 26.662 tys. z, przy planowanych 25 mln zł. Nasze koszty wyniosły 21.227 tys. zł. Nadwyżka naliczona, która, zgodnie z ustawą o finansach państwa, wpłacana była zaliczkowo w ciągu roku 2000 i uzupełniona wpłatą w roku 2001, wynosiła 3.320 tys. zł. Podatek od osób prawnych wpłacony przez Polskie Centrum wyniósł w 2000 roku 2.058 tys. zł. Wpłaty do budżetu państwa były więc na poziomie 6.399 tys. zł, co stanowiło wzrost w stosunku do roku 1999, gdyż wówczas wpłaciliśmy 5.922 tys. zł. Również wpłata z rozliczenia za rok 2000, które przypadało na rok 2001, a wynosiło 1.996.629 zł, została w całości wykonana.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#StanisławWalenta">Na zakończenie chciałbym podziękować osobiście panu przewodniczącemu, jak również wszystkim posłom z obydwu Komisji, za zaangażowanie i pomoc, jaką okazali w ciężkiej pracy związanej z nowelizacją i wprowadzeniem ustawy o ocenie zgodności. Sądzę, że wysiłek ten się opłacił, bowiem ustawa ta już zafunkcjonowała w prawie polskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Sporo mamy dziś wzajemnych, miłych podziękowań, które oczywiście przekażę również nieobecnym dziś posłom.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Proszę teraz przedstawiciela NIK o przedstawienie wyników kontroli wykonania budżetu za rok 2000 przeprowadzonej w Polskim Centrum Badań i Certyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiwNIKJanKołtun">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w części 66 - Polskie Centrum Badań i Certyfikacji, mimo stwierdzonych, istotnych nieprawidłowości, nie mających jednak zasadniczego wpływu na jego wykonanie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiwNIKJanKołtun">Jak państwo wiecie, są różne stopnie oceny nieprawidłowości. W tym przypadku chodzi głównie o niedoszacowanie planu dochodów budżetowych PCBiC, które ma charakter recydywy. W roku ubiegłym dochody prawie 8-krotnie przewyższały kwotę ustaloną w ustawie budżetowej. Podobnie rzecz się miała, jeśli chodzi o planowanie przychodów zakładu budżetowego. W pierwszej wersji planu ustalono je na poziomie 69 proc. wykonania roku 1999.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiwNIKJanKołtun">Kolejna nieprawidłowość to nieskuteczna windykacja należności Polskiego Centrum. W roku 2000, w stosunku do roku 1999, należności przeterminowane wzrosły o 22 proc. i zaległości te stanowiły 70 proc. kwoty należności ogółem.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiwNIKJanKołtun">Tak jak wspomniałem na wstępie, nieprawidłowości te wystąpiły również w latach poprzednich, co sygnalizowaliśmy w kontrolach za rok 1998 i 1999.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiwNIKJanKołtun">Jeśli chodzi o przyczynę niedoszacowania planu dochodów, to, jak wspomniał pan dyrektor, były tu przyczyny obiektywne. Niemniej jednak, naszym zdaniem, tak znaczną rozbieżność jak 8-krotne przewyższenie kwoty ustalonej w ustawie budżetowej, musieliśmy określić jako „istotna nieprawidłowość”.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiwNIKJanKołtun">Nasz niepokój bardziej jednak budzi kwestia windykacji należności, zwłaszcza jeśli chodzi o należności przeterminowane, stanowiące 22 proc. w porównaniu z rokiem 1999. Jest tu bowiem problem organizacyjny, który należy podjąć w tej instytucji, aby doprowadzić do koordynacji działań prowadzących do skutecznego odzyskiwania tego typu należności. Po ubiegłorocznej kontroli mieliśmy zapewnienie, że zostaną one skutecznie zminimalizowane. Może nawał pracy związany z legislacją spowodował, że podjęte działania były nadal nieskuteczne. Dlatego też nasze generalne wnioski skierowane po kontroli do dyrekcji Centrum dotyczą przede wszystkim poprawy skuteczności działań windykacyjnych i zapewnienia rzetelności planowania dochodów budżetowych.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#DyrektorDepartamentuGospodarkiwNIKJanKołtun">Wnioski zostały przyjęte, a odpowiedź pana dyrektora w pełni na satysfakcjonuje, zwłaszcza jeśli chodzi o windykację należności. Wyrażamy zatem nadzieję, że zostaną one w pełni zrealizowane. Generalnie, jak powiedziałem na początku, nasza ocena jest pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Proszę przedstawiciela Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o przedstawienie koreferatu do tych wystąpień.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełKazimierzSas">Z ramienia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży mam przyjemność od kilku już lat zajmować się działalnością Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji. Obecnie mam okazję wypowiedzieć też swoje uwagi na temat realizacji ustawy budżetowej w części 66 obejmującej tę właśnie instytucję. Otóż pan dyrektor Stanisław Walenta dokładnie wyjaśnił okoliczności i powody tego, które sprawiły, że NIK miała zastrzeżenia dotyczące niezbyt precyzyjnego planowania dochodów przez kierownictwo Centrum, jak również kwestię windykacji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełKazimierzSas">Pracowałem w podkomisji zajmującej się dwoma ustawami dotyczącymi bezpośrednio PCBiC, a mianowicie nowelizacją ustawy o badaniach i certyfikacji oraz ustawą o systemie zgodności. Szczególnie ta druga ustawa była bardzo skomplikowana i trudna, nasuwająca wiele kontrowersji. Myślę więc, że należy to przyjąć jako obiektywne utrudnienie, które nie pozwoliło na dokładne zaplanowanie dochodów PCBiC w roku 2000.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełKazimierzSas">Wiemy, że od 1 stycznia 2001 r. wyodrębnione zostało z tej instytucji Polskie Centrum Akredytacji i myślę, że ta decyzja ustawowa będzie trochę inaczej sytuować również te kwestie, o których jest mowa we wnioskach pokontrolnych NIK.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PosełKazimierzSas">Nie będę przytaczał liczb i faktów dotyczących wykonania ustawy budżetowej, bowiem mówił o nich pan dyrektor. Są też one zapisane w sprawozdaniu, jakie otrzymaliśmy na piśmie i dlatego pozostaje mi tylko wypowiedzieć klasyczną formułkę, że w imieniu połączonych Komisji wnoszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w cz. 66 - Polskie Centrum Badań i Certyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać jeszcze głos w sprawach poruszanych na dzisiejszym posiedzeniu? Skoro nie ma zgłoszeń, pozwolę sobie zaproponować do poselskiej akceptacji opinię przygotowaną w imieniu połączonych Komisji. A oto jej treść:</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełCzesławSobierajski">„Komisje Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Gospodarki, na posiedzeniu w dniu 21 czerwca 2001 r. rozpatrzyły sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2000 r. (druk nr 2982) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w następujących częściach:</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełCzesławSobierajski">1) Urząd Patentowy - cz. 61,</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PosełCzesławSobierajski">2) Państwowa Agencja Atomistyki - cz. 68 oraz Rezerwy celowe cz. 83 poz. 7 w zakresie środków na sfinansowanie składek do organizacji międzynarodowych,</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PosełCzesławSobierajski">3) Polskie Centrum Badań i Certyfikacji - cz. 66.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PosełCzesławSobierajski">Po analizie przedstawionych dokumentów, wysłuchaniu wyjaśnień kierownictwa wymienionych urzędów oraz stanowiska Najwyższej Izby Kontroli, jak również w wyniku przeprowadzonej dyskusji, Komisje nie zgłaszają uwag do wykonania budżetu państwa w zakresie powyższych części i wnoszą o przyjęcie sprawozdania z jego realizacji w roku 2000”.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę uwag, ani sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły zaproponowaną opinię. Uwag ani sprzeciwu nie słyszę, a zatem opinia została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#PosełCzesławSobierajski">Proponuję też, aby sprawozdawcami byli: poseł Leszek Szewc - do części 61 i 68, poseł Kazimierz Sas - do części 66. Rozumiem, że wymienieni posłowie wyrażają zgodę.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#PosełCzesławSobierajski">W ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>