text_structure.xml
63.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Kontynuujemy prace nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o projektach ustaw: o zmianie ustawy o systemie oświaty, ustawy - Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego oraz kilku innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przypominam, że w dniu wczorajszym przerwaliśmy prace po rozpatrzeniu i przyjęciu dwóch propozycji zmian w art. 10 ustawy - Karta Nauczyciela.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przystępujemy do omówienia kolejnej propozycji, oznaczonej w mianie 12 lit. c). Czy są uwagi do tej propozycji, która dotyczy nadania innego brzmienia ust. 7 w art. 10? Nie ma uwag. Przyjęliśmy propozycję tej zmiany. Czy są uwagi do poprawek polegających na dodaniu w art. 10 ust. 9–11?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Ponieważ mówimy teraz o zapisach w art. 10, przypominam, że wczoraj sygnalizowałem, że moja poprawka nie znalazła się w sprawozdaniu podkomisji. Chcę ją teraz przedstawić, a dotyczy ona nauczycieli kontraktowych. Proponuję, aby w art. 10 ust. 4 miał następujące brzmienie: „Stosunek pracy z nauczycielem kontraktowym nawiązuje się na podstawie umowy o pracę zawieranej na: 1) czas nieokreślony, 2) okres wynikający z organizacji nauczania lub zastępstwa nieobecnego nauczyciela”. Proponuję też dodać nowy ust. 4a: „W przypadku nieuzyskania przez nauczyciela kontraktowego w ciągu 4 lat stopnia nauczyciela mianowanego stosunek pracy wygasa z końcem roku szkolnego lub kalendarzowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy przedstawiciel Ministerstwa Edukacji Narodowej może odnieść się do propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DoradcaministraedukacjinarodowejAnnaRadziwiłł">Rozumiem intencje pana posła, ale jednak uważamy, że zapis proponowany w projekcie rządowym jest wystarczający, bo zawiera podstawową koncepcję, która wydawała się nam wspólna z osobami konsultowanymi w tej sprawie. Nauczyciel mianowany jest to nauczyciel posiadający pełne kwalifikacje. Wobec tego wszystko to, co jest w okresie od rozpoczęcia przez nauczyciela pracy do mianowania regulowane jest umową o pracę albo - dla stażysty - na jeden rok z ewentualnym przedłużeniem, albo dla nauczyciela kontraktowego - na 3 lata. Po tych 3 latach, po uzyskaniu pełnych kwalifikacji następuje mianowanie nauczyciela i zostaje on zatrudniony na stałe bez żadnych ograniczeń. Jest teraz jego wolną wolą staranie się o tytuł nauczyciela dyplomowanego. Dojście do mianowania uznawaliśmy za konieczność w całej drodze kariery nauczycielskiej. Stąd wynika wprowadzenie okresów zatrudnienia dla dwóch niższych stopni, tzn. dla stażysty - na nauczyciela kontraktowego i dla nauczyciela kontraktowego - na nauczyciela mianowanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">To, o czym pani teraz powiedziała, wynika chyba z tego, że ja dopiero przed chwilą dostarczyłem tę poprawkę na piśmie. W mojej poprawce jest wyraźnie powiedziane w nowym art. 4a, że nauczyciel kontraktowy ma maksimum 4 lata na to, żeby uzyskał stopień nauczyciela mianowanego. Jest to w jakimś sensie zbieżne z zapisem w projekcie rządowym. Jest tam napisane, że jeżeli nauczyciel nie spełni warunków mianowania go, to rozwiązuje się z nim stosunek pracy. Podstawą mojej poprawki jest zapis, który potrzebny jest dla banków lub innych podmiotów, gdy ten młody człowiek chce wziąć pożyczkę czy kredyt, że jest zatrudniony na czas nieokreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Mam pytanie do posła Krzysztofa Baszczyńskiego jako wnioskodawcy. Ust. 4 wyczerpuje kwestię zawierania stosunku pracy z nauczycielem kontraktowym, o czym mówiła pani Anna Radziwiłł. Ten zapis stanowi, że jeżeli w ciągu 4 lat nauczyciel kontraktowy nie uzyska mianowania, to stosunek pracy z nim nie jest rozwiązany, tylko wygasa z mocy tej ustawy. Pan poseł proponuje, aby stosunek pracy w tym przypadku wygasał z końcem roku szkolnego lub kalendarzowego. Według mnie jest to ewidentna niespójność.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Jeżeli stosunek pracy wygasa, to powinno być napisane zdecydowanie - kiedy oraz kto będzie rozstrzygał, czy z końcem roku szkolnego, czy z końcem roku kalendarzowego. Bez tego mogą powstawać niepotrzebne perturbacje. To jest tylko moja uwaga, gdybyśmy mieli głosować. Chciałbym, aby pan poseł to wyjaśnił.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Sądzę, że legislatorzy wiedzą, jak to napisać. Mnie chodziło o to, że są dwa rodzaje nauczycieli: nauczyciele placówek feryjnych i nieferyjnych. Jeżeli taki zapis, że następuje to z końcem roku szkolnego, obejmie jednych i drugich, to nie widzę żadnych trudności. Prosiłbym, aby przedstawiciele resortu zapoznali się dokładnie z tą poprawką, bo ona konsumuje to, o czym mówiła pani Anna Radziwiłł.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Przepraszam pana posła, ale dopiero w tym momencie dostałam ten tekst do ręki. Rozumiem, że dokładnie taka sama intencja towarzyszy zapisowi w ust. 4a, żeby jak gdyby zmusić nauczyciela do uzyskania stopnia nauczyciela mianowanego. Jeżeli państwo przyjmą takie rozwiązanie, to chyba wniosku mniejszości nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Proszę przewodniczącego podkomisji o odczytanie poprawki posła Krzysztofa Baszczyńskiego i głosujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">W art. 10 ust. 4 otrzymuje nowe brzmienie: „Stosunek pracy z nauczycielem kontraktowym nawiązuje się na podstawie umowy o pracę zawieranej na:</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">1) czas nieokreślony,</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełMirosławSwoszowski">2) okres wynikający z organizacji nauczania lub zastępstwa nieobecnego nauczyciela”. Ust. 4a miałby następujące brzmienie: „W przypadku nieuzyskania przez nauczyciela kontraktowego w ciągu 4 lat stopnia nauczyciela mianowanego stosunek pracy wygasa z końcem roku szkolnego lub kalendarzowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli mowa tu jest o nauczycielach placówek feryjnych i nieferyjnych, to może trzeba by zapisać, że w przypadku nauczycieli zatrudnionych w placówkach feryjnych stosunek pracy wygasa z końcem roku szkolnego, a w przypadku nauczycieli placówek nieferyjnych - z końcem roku kalendarzowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Wiemy, o co chodzi, intencja poprawki jest czytelna, a jej doprecyzowanie nastąpiłoby w drodze uzgodnienia Biura Legislacyjnego z resortem i z wnioskodawcą.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Krzysztofa Baszczyńskiego?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że 12 posłów poparło przyjęcie poprawki, 6 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta przez Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Chciałam zwrócić uwagę, że tutaj jest mowa, iż w przypadku nauczyciela nie posiadającego pełnych kwalifikacji można go zatrudnić i otrzymuje on takie wynagrodzenie jak stażysta. Natomiast w ustawie o systemie oświaty tam, gdzie jest mowa o osobach nie posiadających pełnych kwalifikacji, np. nauczających języków obcych, przewiduje się wynagrodzenie tych osób na poziomie wynagrodzenia nauczyciela kontraktowego.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosłankaTeresaJasztal">Czy mogą być takie różnice w traktowaniu owych osób nie mających pełnych kwalifikacji? Czy to jest sprawiedliwe?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Pani posłanka mówi o nauczycielach kontraktowych chyba w nieco innym rozumieniu. Przy rozpatrywaniu zmian w ustawie o systemie oświaty mówiliśmy o osobach nie mających kwalifikacji pedagogicznych i określali, że te osoby są zatrudniane jak gdyby obok tego systemu, ale są wynagradzane jak nauczyciele kontraktowi. Tutaj, jeżeli chodzi o zapisy art. 10 Karty Nauczyciela, mówimy cały czas o nauczycielach podlegających przepisom Karty Nauczyciela. I tu stopniujemy ich status: są zatrudniani jako nauczyciele stażyści, jeżeli nie mają kwalifikacji nauczycielskich, ale są i tacy, których traktujemy jako nauczycieli kontraktowych. Jest tu mowa o dwóch grupach osób. Jedna grupa to osoby, które uczą w szkole lub przejściowo, a druga grupa to nauczyciele, tyle tylko, że nie posiadający pełnych kwalifikacji i wobec tego są zatrudniani i wynagradzani tak jak stażyści.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przypomnę w uzupełnieniu, że w ustawie o systemie oświaty art. 7 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez posłankę Krystynę Łybacką. Tam jest wyraźnie powiedziane, że w uzasadnionych przypadkach w szkole publicznej może być za zgodą kuratora oświaty zatrudniona osoba legitymująca się wymaganym poziomem wykształcenia, lecz nie posiadająca przygotowania pedagogicznego. W art. 10 ustawy - Karta Nauczyciela dotyczy to innych osób, chociaż są tu podobieństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Rozumiem, że są tam także inne zapisy wyjaśniające kwestie zatrudniania w szkole osób nie posiadających pełnych kwalifikacji pedagogicznych. Zapytałam tylko, czy nie ma tu sprzeczności między zapisami, aby potem nie było kłopotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma tu sprzeczności i te zapisy mogą pozostać w brzmieniu proponowanym.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">To zostało wyjaśnione. Czy są jeszcze jakieś uwagi w tej sprawie? Nie ma. Czy są uwagi do zmiany 13? Nie widzę. Przyjmujemy tę zmianę. Czy są uwagi do zmiany 14? Nie ma uwag. Przyjęliśmy tę zmianę. Czy są uwagi do zmiany 15? To jest poprawka o charakterze legislacyjnym. Nie ma uwag. Przyjęliśmy tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Bez uwag przyjęto kolejne zmiany 16 i 17.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do zmiany 18? Zmiana ta została przedstawiona w sprawozdaniu podkomisji w dwóch wariantach.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Zmiana 18 dotyczy art. 35. Wnioskodawca poprawki proponował, żeby do zaliczania godzin ponadwymiarowych zaliczać również staż pracy. I to jest zapisane w wariancie I. W wariancie II proponuje się pozostawić zapis ust. 3 bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">W wariancie I proponuje się, aby wysokość wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe była uzależniona od stażu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorSpołecznegoTowarzystwaOświatowegoEdwardWieczorek">W trosce o język tej ustawy chciałbym proponować, żeby wyraz „staż” zamienić na wyrazy „okres pracy”. W tej ustawie wyraz „staż” używane jest w znaczeniu stażu przed awansem, natomiast dla wysługi lat używa się pojęcia „okres pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyNSZZPracownikówSchroniskdlaNieletnichiZakładówPoprawczychTadeuszPisarek">Prosiłbym o przyjęcie tej poprawki dlatego, że tylko w Polsce nauczycielom płaci się mniej za nadliczbową godzinę pracy niż za godzinę pracy w ramach etatu. Ta poprawka złożona została w trosce o nauczycieli pracujących w warunkach wymagających wielu godzin nadliczbowych. W sytuacji gdyby ta poprawka nie została przyjęta, nauczyciele mają pełne prawo upominać się o zastępowanie rozwiązań wynikających z Kodeksu pracy, w którym przewiduje się, że za prace w godzinach nadliczbowych płaci się 50%, a nawet 100% więcej. Ta poprawka pozwoliłaby nieco zmniejszyć różnice w wynagrodzeniu za pracę. Kiedyś tę sprawę regulował odpowiedni zapis, ale w trakcie nowelizacji Karty Nauczyciela gdzieś się zagubił.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Nauczyciele nie mają prawa korzystania z Kodeksu pracy, bo jest Karta Nauczyciela, która wyłącza nauczycieli z uregulowań zawartych w Kodeksie. Nie można korzystać i z tamtych, i z tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyTadeuszPisarek">Rozwiązania zawarte w Karcie Nauczyciela nie mogą być gorsze czy mniej korzystne od rozwiązań w Kodeksie pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Nieprawda. Mogą. Są odmienne od zapisów w Kodeksie pracy.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Edukacji Narodowej o wyrażenie opinii o tych wariantach.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejJoannaRozwadowska">Ministerstwo Edukacji Narodowej jest przeciwne wprowadzaniu takiej poprawki. Odnosząc się do tej argumentacji, że w Kodeksie pracy liczy się inaczej godziny nadliczbowe niż w Karcie Nauczyciela, trzeba powiedzieć, że taka jest istota Karty Nauczyciela. Ona miejscami przyznaje pewne preferencje, a miejscami przyjmuje inne rozwiązania niż Kodeks pracy, które na pierwszy rzut oka może wydają się mniej korzystne. Jednak korzyści trzeba oceniać przez pryzmat całokształtu rozwiązań przyjętych w Karcie, a nie tylko na podstawie wybranych przepisów. Rząd jest przeciwny wprowadzaniu zgłoszonej poprawki, bo taka zmiana spowoduje, że ta godzina nadliczbowa czy ponadwymiarowa stanie się droższa.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów chcieliby coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówHalinaKumoś">Chciałabym tylko potwierdzić, że skutki finansowe byłyby bardzo wysokie, ponieważ godziny ponadwymiarowe stanowią w puli środków przeznaczonych na wynagrodzenia nauczycieli dosyć duży procent. Jeżeli podwyższymy stawki za godziny ponadwymiarowe i dodamy jeszcze jeden element jako podstawę do liczenia tych godzin, to rzeczywiście będzie to dla samorządów dodatkowe obciążenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Dla samorządów albo dla budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaMFHalinaKumoś">Przede wszystkim jednak dla samorządów, chociaż z budżetu trzeba będzie ewentualnie uzupełniać środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Sprawa jest jasna. Nie wiem, kto zgłaszał ten wniosek w podkomisji i czy można zmienić „staż” na „okres pracy”. Skoro można, to uznamy to za autopoprawkę w wariancie I i głosujemy teraz alternatywnie za I albo za II wariantem.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Wariant I polega na tym, że uzależnia się wysokość wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe od okresu pracy; w wariancie II proponuje się, aby takiej zależności nie było. Proszę bardzo, głosujemy.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że za wariantem I opowiedziało się 6 posłów, za wariantem II - 12 posłów. Przyjęliśmy wariant II, tzn. nie wprowadza się żadnej poprawki w art. 35 ust. 3. Zgłoszony został wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do zmiany 19? Tu są proponowane także warianty.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Jest to właściwie propozycja dookreślenia rubryki 2 w tabeli ust. 3 w art. 42, który dotyczy czasu pracy nauczyciela i godzin obowiązkowego wymiaru zajęć. W tabeli nie są wymienione centra kształcenia praktycznego - typ (rodzaj) szkoły.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">W wariancie I proponuje się uzupełnienie tej rubryki o centra kształcenia praktycznego. W wariancie II proponuje się coś przeciwnego, tzn. aby nie dodawać niczego i nie wymieniać centrów kształcenia praktycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy można prosić Ministerstwo Edukacji Narodowej o komentarz?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Wydaje się, że byłaby to zmiana merytoryczna w tym sensie, że w tabelce w ust. 3 art. 42 wymienione są te grupy nauczycieli, dla których pensum określa ustawa. Natomiast dla pozostałych grup nauczycieli ustalanie pensum jest kompetencją organów prowadzących. Nauczyciele centrów kształcenia praktycznego wymienieni są w ust. 7 art. 42 poza tabelą w pkt. 3, gdzie jest następujący zapis: „tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin zajęć nauczycieli szkół nie wymienionych w ust. 3 (czyli we wspomnianej tabeli), w tym również - i tu wymienia się jeszcze inne grupy - określa organ prowadzący”. Jest do decyzji, czy uznać, że nauczyciele centrum kształcenia praktycznego mają pensum określone w ustawie, czy też jest to pozostawione organowi prowadzącemu. Rząd opowiada się za swoim projektem, czyli żeby niczego nie zmieniać i przyjąć w tym przypadku wariant II, tzn. żeby nie wprowadzać do tabeli w art. 42 nauczycieli centrów kształcenia praktycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Nie wiem, czy dobrze przypominam sobie naszą wcześniejszą dyskusję, ale wtedy ze strony resortu nie było tylu wątpliwości. Uznałem nawet wówczas, że po prostu zapomniano wymienić nauczycieli centrów kształcenia praktycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Panie pośle, ja bym chętnie uciekła w pomyłkę, ale - niestety - nie było tu pomyłki. Jest to co najwyżej niewłaściwa redakcja. Propozycja wariantu I polega na dopisaniu nauczycieli tego rodzaju placówek w tabelce, czyli do tych nauczycieli, dla których pensum określa ustawa. Intencją rządu, który nie zamieścił tu tej grupy nauczycieli, było to, żeby pensum w placówkach zatrudniających i nauczycieli zawodowych, i instruktorów praktycznej nauki zawodu ustalał organ prowadzący, tak jak dla nauczycieli szkół zaocznych, nauczycieli pracujących w systemie kształcenia na odległość, pedagogów, bibliotekarzy itd. Taka była może zła intencja, ale intencja. To nie był przypadek.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Kto w takim razie reguluje ich czas pracy, skoro ci nauczyciele nie są wymienieni w ust. 7 art. 42?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Jest o tym mowa w ust. 7 pkt 3 i dotyczy nauczycieli nie wymienionych w ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Rozumiem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Mamy jasność i przystępujemy do głosowania. Głosowanie będzie alternatywne. Do wyboru są dwa warianty.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że za wariantem I głosowało 7 posłów, za wariantem II - 12 posłów. Przyjęliśmy wariant II.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do pozostałych punktów w zmianie 19? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Zmiana 19 wraz z przegłosowanym wariantem została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">W zmianie 20 są też dwa warianty. Proszę o ich przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Obecnie zapis w art. 42c ust. 4 jest taki, że „za pracę w święto przypadające poza dwoma dniami w tygodniu wolnymi od pracy nauczyciel otrzymuje inny dzień wolny od pracy, a w szczególnie uzasadnionych wypadkach zamiast dnia wolnego - wynagrodzenie ze 100-procentowym dodatkiem”.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">W wariancie I proponuje się wyrazy „przypadające poza dwoma dniami w tygodniu wolnymi od pracy” zastąpić wyrazami „lub w niedzielę”. Do tej pory za pracę w niedzielę nie było wolnego dnia od pracy. W wariancie II proponuje się skreślić taką zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyTadeuszPisarek">Prosiłbym o przyjęcie tego wariantu, w którym proponuje się dni wolne za pracę w święta i w niedziele. Uzasadnienie jest następujące. Dotyczy to placówek pracujących w tzw. ruchu ciągłym, szczególnie zakładów poprawczych i schronisk dla nieletnich, gdzie różnie interpretuje się prawo pracownika do dni wolnych. W części placówek przepisy prawne interpretuje się tak, że za pracę w niedzielę należy się dodatkowy dzień wolny. W wielu placówkach tego się nie uznaje. Do tej pory trudno było uzyskać dzień wolny za pracę w niedzielę. Przepracowałem w zakładzie poprawczym ok. 600 niedziel. Uważam, że za te niedziele należy się jakaś rekompensata.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczącyTadeuszPisarek">Najbardziej bulwersująca jest sprawa niedzieli wielkanocnej. Jest to najważniejsze święto kościelne i jest ono traktowane w naszych schroniskach jak normalny dzień pracy. Tymczasem za pracę w drugi dzień świąt, czyli poniedziałek wielkanocny, płaci się wynagrodzenie ze 100-procentowym dodatkiem. To - moim zdaniem - powinno być unormowane prawnie. Prosiłbym o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Jaka jest opinia Ministerstwa Edukacji Narodowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#DyrektorJoannaRozwadowska">Ministerstwo Edukacji Narodowej jest przeciwne przyjęciu tej poprawki z tego względu, że będzie to rodzić skutki finansowe. Będzie to po prostu jeszcze jeden dzień wolny od pracy, a trzeba powiedzieć, że jeżeli w niedzielę przypada święto, to wynagrodzenie za pracę jest takie jak za święto.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyTadeuszPisarek">W uzupełnieniu chciałbym dodać, że to nie dotyczy 500 tys. nauczycieli, tylko niewielkiej liczby pracowników, którzy pracują w tzw. ruchu ciągłym, także w święta i niedziele. W zakładach poprawczych jest 1840 pracowników, z których tylko ok. 900 pracuje w ruchu ciągłym, także w niedziele. Nie wymaga to aż tak wielkich pieniędzy, aby zagroziło to budżetowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaMFHalinaKumoś">Chciałabym uzupełnić tę wypowiedź, bo również w specjalnych ośrodkach szkolno-wychowawczych oraz w placówkach opiekuńczo-wychowawczych pracuje się w ruchu ciągłym, a w tych ośrodkach i placówkach jest około 20 tys. etatów. Dlatego skutki finansowe byłyby znacznie większe, niż gdyby dotyczyło to tylko pracowników zakładów poprawczych. Wstępnie obliczyłam, że kosztowałoby to ok. 1 mld zł rocznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Głosujemy alternatywnie za jednym z dwóch wariantów.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że 6 posłów poparło wariant I, 8 posłów poparło wariant II, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Poprawka nie została przyjęta. Zmianę 20 przyjmujemy bez uzupełnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">W zmianie 21 pod lit. a) proponuje się zmianę redakcyjną przez zamianę wyrazów „planowanego rocznego osobowego funduszu wynagrodzeń” wyrazami „planowanych rocznych wynagrodzeń osobowych”. To nie powinno budzić zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">Poprawka zapisana pod lit. b) dotyczy art. 49 i dodania ust. 1a, który w sprawozdaniu jest zapisany wariantowo. W wariancie I chodzi o kryteria i tryb przyznawania nagród dla nauczycieli. W wariancie II proponuje się zmodyfikowanie tekstu zaproponowanego przez rząd i zapisanie, że „jednostki samorządu terytorialnego prowadzące szkoły ustalają, po porozumieniu ze związkami zawodowymi, tryb i regulaminy przyznawania nagród dla nauczycieli”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Jest mi bardzo przykro, bo jest niedobrze, gdy ktoś upiera się przy swoim, ale my się upieramy przy tekście przez nas zaproponowanym, szczególnie że to jest spójne z innymi zapisami tego art. 49. Naszym zdaniem, to organy prowadzące szkoły mają ustalać kryteria i tryb przyznawania nagród.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJerzyZaciura">Pani powiedziała, że to jest zgodne z innym zapisem. Moim zdaniem, propozycja zawarta w wariancie II nie jest sprzeczna, a wręcz jest zgodna z art. 4 ust. 2 Karty Nauczyciela, w którym określona jest rola związków zawodowych. Można tego tu nie powtarzać, ale wtedy należałoby się powołać na art 4 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Opowiadając się przeciwko uzgadnianiu ze związkami zawodowymi tej kwestii, chciałbym przypomnieć, że jest to w pewnym sensie naruszanie uprawnień jednostek samorządu terytorialnego i wyraźnie ograniczenie jednostek samorządu oraz ingerowanie w budżet tych jednostek, za który tylko one odpowiadają. Jeżeli mówimy o uzgadnianiu, jest to de facto ingerowanie w podejmowane przez samorząd decyzje. Przypominam, że były już takie orzeczenia kolegium Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie opracowania regulaminów przyznawania dodatków, gdzie uznano, że nie może to być uzgadnianie, a tylko opinia związków zawodowych. Chcę przypomnieć, że dochodzi do podpisywania porozumień między jednostkami samorządu terytorialnego a związkami zawodowymi w sprawach opiniowania podwyżek i przyznawania nagród dla nauczycieli. Wydaje się, że można przyjąć tylko wariant I, tzn. tekst proponowany przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Ponieważ ze związkami zawodowymi uzgadniane są wszystkie regulaminy płacowe, nie widzę tu żadnego zagrożenia, bo taka jest praktyka.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PosłankaTeresaJasztal">Uzgadnianie regulaminu nagród ze związkami zawodowymi jest dla samorządu nawet bezpieczniejsze. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że zapisy, gdzie mowa jest o jednostkach samorządu terytorialnego i zapisy, gdzie jest mowa o organach prowadzących szkoły, są przez samorządy bardzo różnie rozumiane. Gdy używamy w tego rodzaju zapisach pojęcia „organ prowadzący” to często przy podejmowaniu decyzji radę gminy wyręcza zarząd. Taka sytuacja była przy ustalaniu regulaminów płacowych i mój samorząd przegrał sprawę w sądzie, ale do końca się upierał, że jak jest napisane „jednostka samorządu”, to jest to zarząd. Proponuję jednak, aby to zapisać jednoznacznie, że kryteria i tryb przyznawania nagród ustalają jednostki samorządu terytorialnego. Nie byłoby wówczas kontrowersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, ponieważ było tu powołanie się na art. 4 Karty Nauczyciela. Moim zdaniem, nagroda nie jest wynagrodzeniem i nagrodę przyznaje organ prowadzący szkołę. Jest to forma wyróżnienia i oceny pracy nauczyciela przez ten organ. Mówię o tym ze świadomością, że w szkołach są różne organizacje związkowe, a niektóre tworzą nawet sami dyrektorzy, aby wygrać konkurs na dyrektora. Na pewno nie powoduje to żadnych konsekwencji dla budżetu.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chciałbym prosić o odpowiedź na pytanie: czy art. 4 Karty Nauczyciela faktycznie przesądza o tym, że wariant I nie może być przyjęty, bo będzie sprzeczny z art. 4 Karty Nauczyciela?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, że nie jest sprzeczny, ponieważ art. 4, a szczególnie ust. 2 mówi o opiniowaniu tylko rozporządzeń i zarządzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Tutaj faktycznie nie ma sporu, chociaż rozumiem, że arytmetyka głosowania może spowodować takie czy inne rozwiązanie. Chciałbym zapytać pana posła: gdzie pan czytał orzeczenie sądu, że regulaminy się opiniuje, a nie uzgadnia? W tej sprawie wypowiadał się jednoznacznie dziennik „Rzeczpospolita” i napisano o tym wyraźnie. Ponadto my mówimy cały czas o zasadach i kryteriach, a nie o wysokościach nagród, i nie ma tu żadnego naruszenia praw samorządów. Chciałbym zwrócić uwagę, że nagrody są elementem wynagrodzenia, co jest zapisane w art. 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Sądzę, panie pośle, że wyczerpaliśmy już wszystkie argumenty i nie musimy dalej prowadzić polemik. Dziękuję za wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorJoannaRozwadowska">Trzeba może jeszcze dopowiedzieć, że znane są nam 4 orzeczenia sądowe, w tym 2 orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, w których stwierdzono, że regulaminy podlegają uzgodnieniu ze związkami zawodowymi, a w 2 najświeższych jest mowa o tym, że jest to tylko opiniowanie. Może warto dodać, że jeżeli zostanie przyjęty wariant I, to tak czy owak, organ prowadzący szkołę, ustalając kryteria i tryb przyznawania nagród, czyni to w formie uchwały rady gminy. Uchwała rady gminy dotycząca problemów związanych z nauczycielami podlega na zasadach ogólnych opiniowaniu przez związki zawodowe.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#DyrektorJoannaRozwadowska">To wydaje się wystarczające w tym przypadku. Natomiast wariant II wprowadza całkowicie inny instrument. Stanowisko rządu jest państwu znane.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Będzie ono alternatywne, ponieważ są zgłoszone dwa warianty.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że 9 posłów poparło wariant I, 5 posłów poparło wariant II.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">W wyniku głosowania przyjęliśmy wariant I. Zgłoszony został wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Do kolejnych zmian 22 i 23 nie zgłoszono uwag i zostały przez Komisje przyjęte.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do zmiany 24?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Są tu dwa warianty dotyczące art. 67 ust. 1. Chodzi tu o to, z jakiego okresu obliczać wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe i zajęcia dodatkowe.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">Dotychczas w art. 67 była mowa o tym, że „wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe i zajęcia dodatkowe oblicza się na podstawie przeciętnego wynagrodzenia z okresu wszystkich miesięcy danego roku szkolnego, poprzedzających miesiąc rozpoczęcia urlopu, a jeżeli okres zatrudnienia jest krótszy od roku szkolnego - z tego okresu”.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PosełMirosławSwoszowski">W wariancie I zgłoszona jest propozycja, aby zapis ten brzmiał: „Wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe i zajęcia dodatkowe oblicza się na podstawie przeciętnego wynagrodzenia z ostatnich 10 miesięcy poprzedzających miesiąc rozpoczęcia urlopu, a jeżeli okres zatrudnienia jest krótszy - z tego okresu”. Ilościowo jest to też 10 miesięcy roku - z tym że tam mówi się o roku szkolnym, a tu chodzi o to - i głównie dotyczy to placówek nieferyjnych - że gdy zacznie się pracę np. w lutym czy w innym miesiącu, ma się liczone wynagrodzenie z ostatnich 10 miesięcy, a nie od 1 września, kiedy rozpoczyna się rok szkolny. I na tym polega różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Wtedy są - niestety - skutki finansowe i dlatego Ministerstwo Edukacji Narodowej opowiada się za zapisem rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyTadeuszPisarek">Nie są dobre praktyki, aby w tym przypadku mówić o skutkach finansowych, ponieważ zmusza to pracowników do brania urlopu w okresie wakacji, a u nas wtedy jest najwięcej pracy w placówkach nieferyjnych. Był taki przepis, że brano pod uwagę owo wynagrodzenie z ostatnich 10 miesięcy w placówkach nieferyjnych, ale potem to pominięto i ustalono, że liczy się według roku szkolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy jest to przeszkoda administracyjna, czy rzeczywiście finansowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaMFHalinaKumoś">Metoda liczenia jest zupełnie inna, a metoda zaproponowana w tym wariancie będzie powodować skutki finansowe, chociaż nie potrafimy tego określić, jakie one będą w skali roku, dlatego że będzie to uzależnione od terminów brania urlopów.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyTadeuszPisarek">Sprawa jest jednak niejasna i postaram się to wyjaśnić. Otóż nauczyciel bierze przeważnie urlop w okresie wakacji i dlatego oblicza mu się średnią urlopową, wynikającą z liczby nadgodzin, de facto od września, czyli od początku roku szkolnego. W naszych placówkach, gdyby nauczyciel chciał wziąć urlop np. w październiku, to wtedy zgodnie z tym zapisem, który obecnie obowiązuje, musiałoby mu się obliczyć średnią urlopową od września, czyli tylko z 2 miesięcy, a więc nie miałby takiej średniej urlopowej, jak każdy nauczyciel w szkole, któremu liczy się taką średnią z 10 miesięcy. Nasz pracownik też powinien mieć liczoną średnią z 10 miesięcy bez względu na to, kiedy bierze urlop.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Ten nauczyciel placówki nieferyjnej może na tym zyskać, ale może też stracić. Może się zdarzyć, że średnia z 10 miesięcy będzie wyższa, ale może być też inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania. Głosujemy alternatywnie.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że wariant I poparło 17 posłów, a wariant II - 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Sprawa jest jasna: przyjęliśmy wariant I i zmianę 24.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do zmiany 25?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełJerzyZaciura">Jest to jedna z węzłowych kwestii przy nowelizacji Karty Nauczyciela. W związku z tym prosiłbym o udzielenie kilku informacji. Spraw dotyczy brzmienia art. 70a. W ust. 1 stwierdza się, że kwota wynikająca z określonego tam wskaźnika jest przeznaczona na dofinansowanie doskonalenia zawodowego nauczycieli, a w ust. 2 jest mowa o wspieraniu na obszarze województwa doskonalenia zawodowego nauczycieli. Dlaczego państwo używacie dwóch różnych określeń, chyba że w jednym i drugim przypadku są jakieś inne środki na doskonalenie nauczycieli - być może prywatne - i służą jako dopełnienie pełnych kosztów tego doskonalenia. Jest to pierwsze moje pytanie.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PosełJerzyZaciura">Po drugie, w dotychczasowym brzmieniu art. 70a jest mowa o tym, że co najmniej 2,5% osobowego funduszu płac przeznacza się na doskonalenie nauczycieli. Notabene jest to przepis martwy, bo dotychczas nie wydano rozporządzenia wykonawczego. Czy z tego wynika, że państwo w ust. 2 i 3 art. 70a odstępujecie od wskaźnika i przechodzicie na kwotową wielkość, obliczaną w stosunku do płacy stażysty?</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PosełJerzyZaciura">Czy to oznacza, że 1% środków, jaki pozostaje z poprzedniego zapisu, mieści się w tej wysokości podanej tam krotności 5000 średnich wynagrodzeń nauczyciela stażysty?</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#PosełJerzyZaciura">Czy ja dobrze rozumiem, że na szczeblu wojewódzkim kwota obliczona jako łączna wysokość 5000 średnich wynagrodzeń dla nauczyciela stażysty dotyczy wszystkich województw, a nie jednego z 16? Zapisano, że o tym, w jaki sposób zostanie dokonany podział tych środków, zdecyduje minister. Mowa jest o tym w ust. 3.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#PosełJerzyZaciura">Z tego wynika, że jeżeli jest to kwota łączna dla wszystkich województw, to kwoty przeznaczone dla 16 województw i kwoty przeznaczone dla ministra edukacji są równe.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">To dobrze, panie pośle, że zaczął pan od stwierdzenia, iż dotychczasowy zapis umieszczony od 1995 r. w Karcie Nauczyciela w postaci delegacji dla ministra, nie został zrealizowany do chwili obecnej, bo okazało się to niemożliwe. Stąd wynikają nasze poszukiwania rozwiązań, aby nie zmieniając ilości pieniędzy przeznaczonych na doskonalenie nauczycieli, jednak tak to zapisać, żeby to mogło być wykonane zgodnie z intencją tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Najpierw postanowiliśmy pójść tropem art. 49 i tak, jak w budżetach były wyodrębnione procentowe kwoty na nagrody, podobnie zapisaliśmy, że w budżetach organów prowadzących zostanie wyodrębniona kwota równa wielkości 1,5% osobowego funduszu płac nauczycieli. I ta kwota jest przeznaczona głównie na dofinansowanie doskonalenia zawodowego nauczycieli. Oznacza to, że w większości ta kwota jest przeznaczona nie na wspieranie jakiegoś tajemniczego systemu, tylko dla konkretnych nauczycieli, ewentualnie dla metodycznych doradców. I to jest w ręku samorządu. To jest mniej więcej rząd 150 mln zł, podany według odpowiednich sum z 1999 r., bo tylko z tego roku mamy pełne wyliczenia. To mniej więcej zgadza się z kwotami, które samorządy wydały w 1999 r. na ten cel. I z tego pochodzi owo 1,5% od planowanych rocznych środków na wynagrodzenia osobowe nauczycieli. Ponadto wyodrębnia się w budżetach wojewodów środki na wspieranie systemu doskonalenia nauczycieli, a nie na dofinansowanie doskonalenia zawodowego poszczególnych nauczycieli.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">W 1999 r. wydawano mniej więcej tyle, ile stanowi 2,2% planowanych rocznych środków na wynagrodzenia i składały się to środki z tych trzech źródeł. Teraz też jest podobnie, z tym, że operuje się wskaźnikami, które są swego rodzaju przelicznikiem. Wszystko to razem z pokryciem kosztów ponoszonych przez wojewódzkie ośrodki metodyczne ma dać 2,5% ogólnopolskiej kwoty przeznaczonej na wynagrodzenia dla nauczycieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy jest jakiś wniosek w sprawie tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełJerzyZaciura">Wniosek zaraz sformułuję, ale dla mnie to wyjaśnienie nie jest jasne. Chciałbym znać pełne rozliczenie tych wielkości środków. Zgadzam się z tą pierwszą pozycją, że w 1999 r. wydano ok. 150 mln zł, ale chcę wiedzieć, ile wydano pieniędzy na szczeblu wojewódzkim, a ile ze środków, którymi dysponuje minister. Dochodzę do przekonania, że są jakieś anonimowe środki, które na szczeblu wojewódzkim są przeznaczane na organizację doskonalenia nauczycieli, czy też wspieranie takich działań w województwie. Oznacza to, że są jakieś środki budżetowe czy pozabudżetowe pochodzące z jakiegoś funduszu na wspieranie doskonalenia zawodowego nauczycieli. Mam prawo domniemywać, że te środki będą pochodziły od nauczyciela, który zostanie obciążony częścią kosztów doskonalenia nauczycieli, a część uzupełni się z budżetu przy realizacji zadań wynikających z art. 70a.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Jeżeli chodzi o środki z budżetu wojewodów, to z delegacji ustawowej wynika, że zostanie dokładnie określony w rozporządzeniu sposób podziału tych środków między wojewodów oraz formy doskonalenia dofinansowywania z tych środków, a także zasady ich przyznawania.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">W 2000 r. środki na zadania kuratorów oświaty, przekazane do budżetu wojewodów, wyniosły ok. 45 mln zł...</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Mamy zaplanowane posiedzenie na temat doskonalenia zawodowego nauczycieli i proponuję, abyśmy teraz skupili się tylko na proponowanych zapisach, bo nie uda się wszystkiego omówić w szczegółach.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełJerzyZaciura">Boleję nad tym, że podkomisja nie wniosła tu żadnych propozycji i wszystko pozostaje tak jak było w przedłożeniu rządowym. A tu jest wiele poważnych wątpliwości i zgłaszam je w imieniu organów prowadzących szkoły.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Muszę sprostować, bo na posiedzeniu podkomisji dyskutowaliśmy wiele godzin, rozważając na wszelkie sposoby te zapisy, i ostatecznie podkomisja przyjęła je w takim brzmieniu, jak jest to podane w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">Zastanawialiśmy się bardzo dogłębnie nad tymi rozwiązaniami co nie znaczy, że wyczerpaliśmy wszystkie możliwości i również posłowie nie pracujący w podkomisji mogą mieć jeszcze inne uwagi i propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełJerzyZaciura">Podkomisja mogła nie mieć wątpliwości, ale dla mnie osobiście konstrukcja tych zapisów jest nieczytelna i wygodna tylko z punktu widzenia skutków dla każdego finansującego doskonalenie nauczycieli.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PosełJerzyZaciura">Moja propozycja jest taka, aby w ust. 2 i w ust. 3 art. 70a krotności tam podane zastąpić wskaźnikiem procentowym, podobnie jak w ust. 1. W związku z tym proponuję zapisać to tak, aby było to podobne do poprzedniego brzmienia art. 70. Wtedy treść zapisu w ust. 2 byłaby prosta i byłaby następująca: „w budżetach wojewodów wyodrębnia się środki na wspieranie na obszarze województwa doskonalenia zawodowego nauczycieli w wysokości 0,5% planowanych rocznych środków przeznaczonych na wynagrodzenia nauczycieli”. Można tu powołać się ewentualnie na ust. 1. I w ust. 3 proponuję wprowadzić identyczne określenie, jak w ust. 2: „w łącznej wysokości 0,5% środków przeznaczonych na wynagrodzenia nauczycieli”. Rachunek jest wówczas prosty i wszyscy wiedzą, o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaMFHalinaKumoś">Chciałabym dodatkowo wyjaśnić, że jest problem z przekazywaniem z budżetu ministra edukacji narodowej środków na realizację przez kuratora oświaty zadań wymienionych w art. 31, a mianowicie na wspieranie doskonalenia zawodowego nauczycieli. Ustawa o finansach publicznych nie dopuszcza obecnie przenoszenia wydatków pomiędzy częściami budżetowymi. Skąd wzięła się ta krotność, zamiast wskaźnika procentowego? Środki planowane w budżecie ministra edukacji narodowej na dokształcanie i doskonalenie nauczycieli są po prostu przekazywane w takiej wielkości, o jakiej mówiła pani Anna Radziwiłł, do budżetu kuratorów oświaty. I ta wielkość jest zagwarantowana i jest przenoszona w ten sposób z budżetu ministra do budżetów poszczególnych wojewodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Nie przedłużajmy dyskusji na ten temat. Pan poseł Jan Zaciura zaproponował, aby w ust. 2 i w ust. 3 tam, gdzie jest mowa o łącznej wysokości 5000 średnich wynagrodzeń nauczyciela stażysty, wprowadzić zapis, że chodzi o 0,5% planowanych rocznych środków, przeznaczonych na wynagrodzenia osobowe nauczycieli. Tak brzmi wniosek pana posła.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że 5 posłów poparło wniosek, 13 posłów było przeciwnych. Wniosek nie został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są jeszcze uwagi do zmiany 25? Nie widzę. Zmianę tę Komisje przyjęły w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Komisje nie wniosły uwag ani zastrzeżeń do kolejnych zmian w ustawie - Karta Nauczyciela, proponowanych w sprawozdaniu podkomisji, i wszystkie zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-77.4" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przechodzimy teraz do zmian proponowanych w innych ustawach, a dotyczących kwestii związanych z systemem oświaty.</u>
<u xml:id="u-77.5" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Dwie zmiany dotyczą ustawy o szkolnictwie wyższym i zawarte są w art. 6. Zmiany te nie wymagają szczególnego uzasadnienia. Czy są uwagi do tych zmian? Nie ma uwag. Propozycje te przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-77.6" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przechodzimy do art. 7, w którym zapisane są zmiany w ustawie o pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-77.7" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Jest uwaga do zmiany w art. 141 ust. 4. Zgłasza ją przedstawicielka Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, która uważa, że ta delegacja jest zbędna z uwagi na uchwalenie przez Sejm ustawy o pomocy społecznej, a ta delegacja znalazła się w tej ustawie. Co na to Biuro Legislacyjne? Ustawa o pomocy społecznej jeszcze nie obowiązuje. Czy więc mamy to brać pod uwagę?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Może lepiej pozostawić to na późniejszy etap prac legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">W sprawie tej ustawy ma się jeszcze wypowiedzieć Senat i można będzie po uchwaleniu tamtej ustawy tu ewentualnie usunąć ten zapis. Pozostawiamy zapis dla bezpieczeństwa, bo tamta ustawa jeszcze nie obowiązuje Zmiana zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przechodzimy do art. 8, czyli zmian w ustawie o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego. Czy są uwagi do zgłoszonych tutaj trzech propozycji uzupełnienia zapisów w art. 2, 4 i 5? Nie ma uwag. Zmiany zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Kolejny art. 9 dotyczy zmiany porządkowej w ustawie o badaniach i certyfikacji. Czy są uwagi? Nie ma. Zmiana zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">W art. 10 proponuje się zmianę zapisu w Kodeksie karnym wychowawczym. Chodzi o inne brzmienie w art. 130 par. 1 o nauczaniu w zakładach karnych. Czy są uwagi? Nie ma. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Komisje przyjęły bez uwag zmiany w ustawach: Prawo o ruchu drogowym, o wyższych szkołach zawodowych, o służbie medycyny pracy, o ochronie zwierząt, o systemie ubezpieczeń społecznych, o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, o służbie cywilnej, o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej.</u>
<u xml:id="u-79.5" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19, w którym proponuje się wprowadzenie kilku zmian w ustawie o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-79.6" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do propozycji zgłoszonych do art. 19a dotyczących art. 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Tu podkomisja w ust. 1 proponuje wyrazy „31 sierpnia 2006 r.” zastąpić wyrazami „31 grudnia 2006 r.”. Nie negując tego, trzeba chyba dodać, że ten przedłużony termin dotyczy tylko tych nauczycieli, którym umożliwia to przejście na emeryturę, a nie wszystkich. Byłoby to chyba zgodne z intencją poprawki zgłoszonej przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Proszę o podanie, jak by to konkretnie brzmiało. Ja przejmę tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">„W przypadku nauczycieli, którzy do dnia 31 grudnia 2006 r. nabyliby uprawnienia emerytalne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są sprzeciwy wobec takiego uzupełnienia ust. 1 w art. 7?</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Nie ma sprzeciwów. Proponuję, aby ten zapis został dopracowany wspólnie z Biurem Legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Uzupełniliśmy zmianę 1 w art. 19. Czy są uwagi do zmiany 2? Nie ma. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do zmiany 3? Tu jest kilka punktów propozycji do art. 10 ustawy o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#DyrektorEdwardWieczorek">Wydaje się, że dodany ust. 8 należałoby uzupełnić w pkt. 2. Chodzi o skład komisji egzaminacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Chcielibyśmy to jeszcze rozważyć. Można taką poprawkę wnieść ewentualnie w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Nie mamy tu na razie konkretnej propozycji. Przyjęliśmy zmiany zapisane w art. 19.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do art. 20? Nie ma uwag. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do art. 21?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełJerzyZaciura">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Edukacji Narodowej. tu przywołuje się, że prowadzone będą postępowania przez komisje kwalifikacyjne i chodzi mi o to, czy te komisje kwalifikacyjne jeszcze działają i nie zostały rozwiązane, czy też dla tego procesu nabywania stopni specjalizacji zawodowej przez nauczycieli będą powoływane nowe komisje kwalifikacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Odpowiadam. Proszę zauważyć, że jest w tym samym artykule tejże ustawy zapisana delegacja dla ministra o komisjach kwalifikacyjnych do nadawania stopni specjalizacji. W ust. 2 stanowi się, że „minister właściwy do spraw oświaty i wychowania określi w drodze rozporządzenia sposób i warunki prowadzenia postępowań, o których mowa w ust. 1, uwzględniając w szczególności tryb pracy komisji”. Oznacza to, że na mocy rozporządzenia zostaną powołane komisje reaktywujące system umożliwiający nabywanie tych stopni przez nauczycieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełJerzyZaciura">Jest to więc reanimacja komisji, jeżeli one zostały rozwiązane. Dziękuję za wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Zmiana proponowana w art. 21 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do art. 22? Nie widzę. Art. 22 został przyjęty przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przechodzimy do art. 23. Tutaj w sprawozdaniu podkomisji są zapisane warianty. Proszę o wyjaśnienie ich treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">W obu wariantach usiłuje się naprawić to, co wynika z takiej sytuacji, gdy nauczyciel musiał przejść do innej szkoły, bo szkoła, w której pracował, została zlikwidowana albo on stracił w niej pracę, ale np. uczył nadal w nauczaniu początkowym. Następnie dostał pracę w szpitalu, też w nauczaniu początkowym, ponieważ nie miał kwalifikacji do uczenia w takiej placówce, mimo że miał mianowanie i był zatrudniony jako stażysta.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">W wariancie I proponuje się takie rozwiązanie, że jeżeli taki nauczyciel w ciągu 5 lat podejmie pracę na stanowisku, do zajmowania którego ma kwalifikacje, to otrzymuje mianowanie. Jeżeli zaś uzyska kwalifikacje w tej szkole, w której jest teraz zatrudniony, to też uzyskuje mianowanie.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#PosełMirosławSwoszowski">W wariancie II proponuje się takie rozwiązanie, że wszyscy nauczyciele, którzy są obecnie w takiej sytuacji, otrzymują z mocy ustawy mianowanie, ale muszą do 2006 r. uzupełnić kwalifikacje, ponieważ w przeciwnym razie, tracą prawo do nauczania.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Oba te warianty są dziełem podkomisji. Zwracam uwagę, że gdyby wariant II został przyjęty przez Komisje, to należałoby z proponowanego zapisu usunąć jeden błąd prawny. Jeżeli nauczyciele, o których tu mowa, uzyskują z mocy prawa w dniu wejścia w życie ustawy stopień nauczyciela mianowanego, to jednak nie zmienia się nagle formuła ich zatrudniania.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#DyrektorJoannaRozwadowska">Konkretnie chodzi o skreślenie wyrazów: „stają się nauczycielami zatrudnionymi na podstawie mianowania w rozumieniu ustawy”.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#DyrektorJoannaRozwadowska">Proszę, aby Komisje upoważniły nas do dokonania drobnych korekt o charakterze legislacyjnym i aby po wyrazach „uzyskują stopień nauczyciela mianowanego” dopisać „o ile wcześniej nie uzyskali takiego stopnia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Wnioskodawcy zgadzają się z wniesieniem takich poprawek. Możemy przystąpić do głosowania wariantów. Jest ono alternatywne, jak zawsze w takich przypadkach.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że wariant I poparło 14 posłów, a wariant II 4 posłów.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przyjęliśmy wariant I z uzgodnionymi modyfikacjami. Komisje przyjęły bez uwag art. 24 i art. 25.</u>
<u xml:id="u-94.3" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Komisje postanowiły skreślić art. 26 jako bezprzedmiotowy, ponieważ nie uległy zmianie przepisy dotyczące działalności organów będących reprezentacją rodziców uczniów szkoły lub placówki.</u>
<u xml:id="u-94.4" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Nie zgłoszono uwag do art. 27 i został on przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełJerzyZaciura">Czy można uzyskać wyjaśnienie i uzasadnienie zapisów w ust. 2 i 3 art. 28? Dlaczego są tu podane terminy wejścia w życie wymienionych tu artykułów z dniem 1 stycznia 2002 r. i z dniem 1 czerwca 2002 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Czy ktoś z państwa posłów mógłby wziąć na siebie odpowiedzialność za zgłoszenie poprawki, aby nie był to 2002 r. tylko 2003 r.? Jest to uzasadnione tym, że dotyczy obligowania ustawą wyższych uczelni do wprowadzenia nowych zasad rekrutacji uznających w całości jako podstawę rekrutacji maturę, a nie egzamin wstępny. Wszelkie nasze rozmowy z uczelniami oraz obecne postępowanie i uchwały senatów na 2002 r. nie mogą być podważone przez taki zapis, że nie oni, ale ustawa o wszystkim decyduje. Z tego powodu należałoby wprowadzić poprawkę, że ma to być data 1 czerwca 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełJerzyZaciura">Ja tę propozycję przejmuję - z tym, że dotyczy to ust. 3 w art. 28 i sprawy egzaminów wstępnych na uczelnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Poseł Jan Zaciura gorąco popiera projekt rządowy w tym punkcie. Poddaję tę propozycję pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że 15 posłów poparło tę propozycję poprawki, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przypominam, że zapowiadałem już wielokrotnie zgłoszenie poprawki w postaci wprowadzenia dodatkowego artykułu, w którym jest mowa o przedłużeniu okresu łączenia w zespoły szkół podatkowych i gimnazjów. Ponieważ przyjęty został wariant, który przewiduje, że za zgodą kuratora oświaty można na czas nieokreślony łączyć szkołę podstawową i gimnazjum, wobec tego zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości, aby w przepisach przejściowych dodać artykuł o tym, że istniejące w dniu wejścia w życie ustawy zespoły szkół, w skład których wchodzi szkoła podstawowa i gimnazjum, mogą nadal funkcjonować po dniu 1 września 2001 r. za zgodą kuratora oświaty, jednak nie dłużej niż do 31 sierpnia 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Pozwalam sobie przypomnieć, że na wczorajszym posiedzeniu pozostawiliśmy jedną kwestię bez rozwiązania, a mianowicie owe szkoły w sanatoriach i szpitalach, w których dzieci przebywają dłużej. Chciałam zgłosić w związku z tym poprawkę do art. 17 ust. 5 ustawy o systemie oświaty. Poprawka ta została uzgodniona z Ministerstwem Edukacji Narodowej, a chodzi o to, aby w takich przypadkach był obowiązek powoływania szkoły. Zapis byłby następujący: „Rada powiatu ustala plan sieci publicznych szkół ponadgimnazjalnych oraz szkół specjalnych z uwzględnieniem szkół ponadgimnazjalnych i specjalnych prowadzonych przez gminy lub samorząd województwa, mających siedziby na obszarze powiatu, tak aby umożliwić dzieciom i młodzieży zamieszkujących na obszarze powiatu lub przebywający w zakładach i jednostkach, o których mowa w art. 3 pkt 1a lit. b)” - i to są właśnie owe placówki lecznicze - „realizację obowiązku szkolnego lub obowiązku nauki”. To zapewniałoby organizowanie nauki dla dzieci chorych.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-100.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że poprawkę Komisje przyjęły jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-100.3" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Głosujemy teraz całość projektu ustaw wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-100.4" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że 14 posłów poparło wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy wraz z poprawkami, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Projekt ustawy został przyjęty przez połączone Komisje.</u>
<u xml:id="u-100.5" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Proponuję, abyśmy wybrali posła Mirosława Swoszowskiego na sprawozdawcę Komisji. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Wybraliśmy pana na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-100.6" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Na opinię Komitetu Integracji Europejskiej czekamy do końca przyszłego tygodnia.</u>
<u xml:id="u-100.7" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Zakończyliśmy nasze wielotygodniowe prace. Bardzo państwu dziękuję.</u>
<u xml:id="u-100.8" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>