text_structure.xml 79.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Wznawiamy posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Zgodnie z wczorajszymi postanowieniami rozpoczniemy od powołania podkomisji do rozpatrzenia inicjatywy obywatelskiej w sprawie Karty nauczyciela. Oba prezydia proponują państwu, aby Komisje skierowały do pracy w podkomisji po 4 osoby, po jednej z każdego klubu poselskiego. Po wstępnych konsultacjach z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej zgłoszone są kandydatury z klubu SLD posłanki Teresy Jasztal, z klubu AWS posła Jerzego Barzowskiego. Nie zgłoszono kandydatur z klubu UW i z klubu PSL. Z Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży zgłoszone są kandydatury z klubu SLD posła Krzysztofa Baszczyńskiego, z klubu AWS posła Kazimierza Marcinkiewicza, z klubu UW posła Jerzego Godzika. Nie ma zgłoszenia z klubu PSL. A więc powołujemy 5-osobową podkomisję. Kto jest za powołaniem podkomisji w takim składzie?</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że podkomisja w podanym składzie została powołana jednogłośnie. Podkomisja może przystąpić do pracy po ukonstytuowaniu się.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Możemy teraz wznowić obrady nad sprawozdaniem, które zaczęliśmy omawiać wczoraj. W dniu wczorajszym przerwaliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej na zmianie 7, tzn. omówiliśmy i przyjęliśmy zmianę 7 wraz z poprawkami. Obecnie przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 8. Proszę posła Mirosława Swoszowskiego, przewodniczącego podkomisji o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Zmiana 8, dotycząca art. 9, jest jedną z fundamentalnych zmian, bo zawiera doprecyzowanie i uściślenie przepisów wprowadzających system szkolnictwa ponadgimnazjalnego. Podczas dyskusji w podkomisji powstały dwa warianty zapisów w art. 9 ust. 1 pkt 3. Wariant I jest wariantem rządowym, a wariant II został zgłoszony przez posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Różnią się one od siebie zapisem pod pkt. c), z mianowicie w wariancie II dopuszcza jeszcze w systemie 4-letnie średnie szkoły zawodowe (technika). Komisje muszą teraz rozstrzygnąć, za którym wariantem się opowiadają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Chciałbym wnieść autopoprawkę do wariantu II i zapoznać z nim państwa posłów. Wariant II w prezentowaniu szkół ponadgimnazjalnych brzmiałby następująco: „a) trzyletnie licea ogólnokształcące, których ukończenie umożliwia uzyskanie świadectwa dojrzałości po zdaniu egzaminu maturalnego, b) trzyletnie licea techniczne, których ukończenie umożliwia uzyskanie świadectwa dojrzałości po zdaniu egzaminu maturalnego, c) czteroletnie technika, których ukończenie umożliwia uzyskanie świadectwa dojrzałości i uzyskanie tytułu zawodowego, d) dwuletnie szkoły zawodowe, których ukończenie daje możliwość dalszego kształcenia w szkole wymienionej w literze e), a także po zdaniu egzaminu umożliwia uzyskanie świadectwa potwierdzającego kwalifikacje zawodowe, f) dwuletnie licea (technika), których ukończenie umożliwia uzyskanie świadectwa dojrzałości po zdaniu egzaminu, o którym mowa w lit. a), ...”, dalej tak jak jest w tekście sprawozdania, gdzie mowa jest o szkołach policealnych. Ta autopoprawka idzie w tym kierunku, aby nastąpiło wyraźne podzielenie liceów na licea ogólnokształcące i licea techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Jest to jedna z ważniejszych zmian w tej nowelizacji. Robimy następny skok do przodu. Przypominam, że reformę systemu edukacji zaczęliśmy skokami naprzód nie skokowo, a fragmentami. I stanęliśmy przed takim wyzwaniem, że od 1 września br. nie będzie naboru do szkół średnich, a od 1 wrześnie następnego roku dzieci, które ukończą gimnazjum i tak gdzieś będą musiały się dalej uczyć. Na przygotowanie systemu i funkcjonowania szkół od 1 września 2002 r. pozostało nam tylko 14 miesięcy. Pewne przygotowania programowe i organizacyjne są już podjęte, ale nie uzgodniono do końca tych przygotowań i właściwie są tutaj technika. Chciałbym wyjaśnić, dlaczego chcemy bronić szkół typu techników. Technika mają swój duży wieloletni dorobek edukacyjny. Przez ostatnie 10 lat zmieniały swoje profile i programy. Włożono dużo wysiłku w to, żeby przygotować te szkoły do wyzwań edukacyjnych. Mam tu na myśli przede wszystkim korzystanie z informatyki. Wydaje się, że administracyjna likwidacja pewnej formy nauczania jest niedobra i może być źle odebrana społecznie. Uważamy, że szkoły te mogą zniknąć tylko wówczas, gdy nie będzie chętnych uczniów do kształcenia się w tych szkołach.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełFranciszekPotulski">W dyskusji zostały wysunięte cztery argumenty jako wiążące. Po pierwsze, mówiono, że szkoły zawodowe kształcą bezrobotnych. Ten argument jest o tyle bałamutny, że jeżeli nawet szkoły zawodowe kształcą, jak się mówi, bezrobotnych, to szkoły licealne kształcą dwukrotnie więcej bezrobotnych. Po ukończeniu szkoły licealnej jest zero możliwości opanowania zawodu czy podjęcia pracy. Wydaje się, że ciąży na tym poglądzie również fakt, że obecnie mamy rażąco duże bezrobocie w kraju i wyż demograficzny na rynku pracy. Przypomnę, że skutki decyzji, które dzisiaj podejmiemy, pojawią się za 7–10 lat.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełFranciszekPotulski">Chciałbym użyć tu takiego argumentu na obronę tego rozumowania, że 8 czy 9 lat temu w Trójmieście zlikwidowane zostały zawodowe szkoły budowy okrętów, dlatego że zakłady pracy odstąpiły od ich prowadzenia. W tej chwili w przemyśle stoczniowym, w którym zanotowano ostatnio pewien postęp, zatrudniamy na stanowiskach robotników wykwalifikowanych pracowników z Ukrainy i z Białorusi, dlatego że nie mamy własnych wyszkolonych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PosełFranciszekPotulski">Drugi argument jest taki, że powinniśmy przez kształcenie przygotować człowieka do 7-krotnej zmiany zawodu w ciągu jego życia. Podobno na Zachodzie zmienia się zawód 7 razy. Policzyłem to na sobie. Kończyłem technikum, czyli szkołę zawodową i już 6 razy zmieniałem zawód. Z tego wynika, że technikum nie przeszkadza w zmianie zawodu. Pani Anna Radziwiłł mówiła, że my, zgłaszając swój wniosek, wydłużamy o rok naukę zawodu. Wydaje mi się, że to też nie jest trafny argument, dlatego też osoby, które nie zdecydują się na naukę w szkole zawodowej, maturę będą zdawać rok później niż proponujemy w przypadku technikum. Całkowicie niesłuszny ostatni argument przeciwników naszej propozycji jest też, że technika kształcą na niższym poziomie intelektualnym. Wydaje mi się, że jest to bardzo ryzykowna teza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Ja w sprawie formalnej. Odnoszę się z całym szacunkiem do mojego kolegi, ale - aby przyspieszyć nasze prace - prosiłabym o takie procedowanie, by wysłuchać głosu za i głosu przeciw, a następnie głosować, bo mamy wiele spraw do rozstrzygnięcia, a tu są sami fachowcy, którzy te wszystkie argumenty znają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Ponieważ jest to wniosek formalny, przegłosujemy tę propozycję. Kto z państwa jest za przyjęciem takiego sposobu procedowania, o jakim mówiła posłanka Teresa Jasztal?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że 30 posłów poparło ten wniosek, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Rozumiem, że poseł Franciszek Potulski poparł wariant II, do którego wcześniej poseł Krzysztof Baszczyński zgłosił poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Prosiłabym teraz o wypowiedź przedstawicieli Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#DoradcaministraedukacjinarodowejAnnaRadziwiłł">My jesteśmy przeciw wariantowi II, co próbowaliśmy uzasadniać przez ostatnie 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#DoradcaministraedukacjinarodowejAnnaRadziwiłł">Mamy w tej sprawie jasność. Przystępujemy do głosowania. Głosowanie będzie alternatywne, to znaczy zapytam, kto jest za przyjęciem wariantu I, a kto jest za przyjęciem wariantu II? Gdyby przyjęty został wariant II, wtedy przystąpimy do głosowania poprawek posła Krzysztofa Baszczyńskiego. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#DoradcaministraedukacjinarodowejAnnaRadziwiłł">Stwierdzam, że za przyjęciem wariantu I głosowało 16 posłów, a za przyjęciem wariantu II 14 posłów. Komisje zdecydowały o przyjęciu wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 9. Głos ma poseł Mirosław Swoszowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Zmiana 9 dotyczy art. 9a ust. 2, w którym wprowadza się odniesienie do art. 9 ust. 1, gdzie wymienia się egzaminy i sprawdziany po szkole podstawowej i po gimnazjum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę 9. Przechodzimy do zmiany 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Zmiana 10 dotyczy tej samej materii, co zmiana 9, czyli odwołania się wszędzie tam, gdzie jest mowa o sprawdzianach i egzaminach do art. 9 ust. 1 i odpowiedniej lokalizacji tych odwołań w kolejnych punktach w art. 9c ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Nikt nie zgłasza uwag do zmiany 10. Zmiana ta zostaje przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Zapisy w zmianie 11 dotyczą art. 9d. Wprowadza się dwa nowe ustępy 2a i 2b, które określają zasady powoływania i odwoływania dyrektora i wicedyrektorów Centralnej Komisji Egzaminacyjnej i okręgowych komisji egzaminacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Do tej zmiany również nie ma uwag. Zmianę 11 przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">W zmianie 12 dotyczącej art. 10 wprowadza się delegację dla ministra kultury i ochrony dziedzictwa narodowego do wydania rozporządzenia w sprawie egzaminów eksternistycznych w szkołach artystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Zmiana 12 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">13 zmiana polega na tym, że w art. 11 rozszerzono zapis w ust. 1, gdzie dodano do wykazu podmiotów uprawnionych do wydawania świadectw i dyplomów „zakłady kształcenia nauczycieli oraz okręgowe komisje egzaminacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełKazimierzSas">Mam uwagę związaną z tym uzupełnieniem wykazu jednostek, które są uprawnione do wydawania świadectw i dyplomów. Proponuję, aby po wyrazach „placówki kształcenia ustawicznego” dodać wyrazy „centra kształcenia praktycznego”. Intencja tego uzupełnienia jest taka, aby te centra kształcenia praktycznego, które istnieją od 1996 r. i jest ich ponad 80, mogły prowadzić szkoły zawodowe. Ta moja poprawka koresponduje ze zmianą 43, gdzie jest mowa o sprawie uzyskania kwalifikacji praktycznych przez młodzież i dorosłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Jaka jest opinia Ministerstwa Edukacji Narodowej w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejJoannaRozwadowska">Jesteśmy przeciwni tej propozycji z tego powodu, że centra kształcenia praktycznego, niezależnie od zakresu działalności merytorycznej, jaką prowadzą w zakresie kształcenia zawodowego są placówki w rozumieniu ustawy o systemie oświaty. W skład takiej placówki nie wchodzi nigdy szkoła. Mylące może być to, że pośród podmiotów mogących wydawać świadectwa i dyplomy jako dokumenty urzędowe znalazły się placówki kształcenia ustawicznego, ale w skład tych placówek, zgodnie z rozporządzeniem o ich utworzeniu, może wchodzić szkoła. Dlatego są one tu wpisane. Natomiast centra kształcenia praktycznego są tak skonstruowane, że nie ma w nich szkoły, i z tego powodu nie mogą wydawać świadectw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełKazimierzSas">Nie do końca zgadzam się z tą argumentacją, jako że delegacja ustawowa zawarta w art. 68, o której mówiłem, dawałaby szansę na wydanie rozporządzenia, które mogłaby, podobnie jak to ma miejsce w przypadku placówek kształcenia ustawicznego, przyznać centrom kształcenia praktycznego prawo prowadzenia szkół zawodowych. Praktyka dowodzi, że te centra są w większości bardzo dobrze wyposażone i mogłyby prowadzić szkoły zawodowe. Uzupełnienie zapisu wyszłoby naprzeciw praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Ministerstwo Edukacji Narodowej podtrzymuje swoją negatywną opinię o tej propozycji. Poseł Kazimierz Sas nie wycofuje swojej propozycji. Poprawka jest jasna. Głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że 15 posłów poparło wniosek o przyjęcie poprawki, 14 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka do zmiany 13 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Zmiana 14 polega na dodaniu art. 11a, w którym określa się jednoznacznie, jakie wykształcenie ma uczeń kończący określony typ szkoły: podstawową, gimnazjalną, zasadniczą zawodową itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Sygnalizuję, że w wyniku nieprzyjęcia wariantu II art. 9 automatycznie, ulegną zmianie zapisy tego artykułu we wniosku mniejszości zgłoszonym do art. 9 jako konsekwencja wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">To jest zrozumiałe. Innych uwag do zmiany 14 nie ma. Przyjęliśmy treść art. 11a w wersji przedstawionej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Zmiana 15 dotyczy tytułu rozdziału 2. Mamy tu dodany wynikający z konstytucji obowiązek nauki i o te wyrazy „obowiązek nauki” rozszerzony jest tytuł tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Nie widzę uwag do tej zmiany. Przyjęliśmy zmianę 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Zmiana 16 jest podobna do rozpatrywanej wczoraj zmiany 6. Chodzi o to, że podstawa wychowania przedszkolnego jest jedna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławKopeć">Przygotowałem propozycję poprawki do zapisu art. 14, którego dotyczy ta zmiana. Ma ona charakter porządkowy, a polega na tym, że w art. 14 ust. 1a według treści, jaka jest tam zapisana „W przypadku dzieci zakwalifikowanych do kształcenia specjalnego przez poradnię psychologiczno-pedagogiczną, wychowaniem przedszkolnym może być objęte dziecko w wieku powyżej 6 lat, nie dłużej jednak niż do końca roku szkolnego w tym roku kalendarzowym, w którym dziecko kończy 10 lat”. Ten zapis jest wykorzystywany do odraczania do 10 roku życia obowiązku szkolnego dzieciom niepełnosprawnym, bez względu na to, czy korzystają z przedszkola, czy też nie. Ogromna większość tych dzieci niepełnosprawnych - niestety - nie korzysta z przedszkola, czyli takie odroczenie skazuje je na kolejne 3 lata pozbawienia zorganizowanego pedagogicznego oddziaływania. Natomiast w art. 16 ust. 3 jest mowa o możliwości odraczania w ogóle rozpoczęcia obowiązku szkolnego z ważnych przyczyn, nie dłużej jednak niż o jeden rok. Jest także zdanie, które proponuję tu skreślić, a przenieść je do art. 14 i nadać mu brzmienie następujące: „Obowiązek szkolny tych dzieci będzie odroczony do końca roku szkolnego w tym roku kalendarzowym, w którym dziecko kończy 10 lat”. Chodzi o to, aby poprzez takie przeniesienie nie można było odraczać obowiązku szkolnego dzieci niepełnosprawnych, interpretując to jako oddzielną kwestię z tego powodu, że to rozwiązanie zapisane jest w dwóch odrębnych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Rozumiem, że to należy potraktować łącznie, mimo że dotyczy to różnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DoradcaministraedukacjinarodowejAnnaRadziwiłł">Jednak to zdanie dodane powinno brzmieć: „Obowiązek szkolny tych dzieci może być odroczony” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławKopeć">Tak jest. Wnoszę taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Ministerstwo Edukacji Narodowej nie zgłasza sprzeciwu. Tę poprawkę ze zgłoszoną korektą i autopoprawką posła możemy przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że 19 posłów poparło poprawkę, nikt nie był przeciwny, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Poprawka została przyjęta. Innych uwag do zmiany 16 nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Zmiana 17 dotyczy art. 16 ust. 6, w którym wymienia się typy szkół niepublicznych i publicznych prowadzonych przez osoby fizyczne lub osoby prawne, czyli instytucje nie będące jednostkami samorządu terytorialnego. Chodzi tu o powiadamianie dyrektorów szkoły publicznej lub gimnazjum, w których obwodzie mieszka uczeń, o spełnianiu przez ucznia obowiązku szkolnego w niepublicznej podstawowej lub gimnazjum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Zmiana 17 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Zmiana 18 dotyczy art. 17. W ust. 3a jest zapis, w którym uszczegółowiony jest obowiązek gminy zapewnienia uczniom niepełnosprawnym bezpłatnego transportu i opieki w czasie przewozu do szkoły, do której są one skierowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do tej zmiany? Pierwsza zmiana oznaczona w sprawozdaniu podkomisji lit. a), została przyjęta. Druga zmiana, oznaczona jest lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">W zmianie oznaczonej lit. b), odnoszącej się do ust. 4 w art. 17, mowa jest o określeniu granic obwodów szkolnych przez gminę. Jest tu m.in. zapis, że w przypadku publicznych szkół podstawowych i gimnazjów, prowadzonych przez inne organy, rada gminy określa granice obwodów po zasięgnięciu opinii organów prowadzących te szkoły i kuratora oświaty. Podkomisja dodała tu zapis, który wzmocni nadzór kuratora nad ustalaniem planu sieci publicznych szkół podstawowych i gimnazjów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Odnoszę wrażenie, że należałoby tu zastąpić wyrazy „inne organy” wyrazami „powiat, samorząd województwa, inną osobę prawną lub fizyczną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Pani posłanka słusznie chce wprowadzić taką poprawkę, aby nie było tu mowy o jakichś tajemniczych „organach”, tylko konkretnie, że chodzi tu o dwa rodzaje: samorząd lub inną osobę fizyczną lub prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Kto z państwa popiera tę poprawkę, czyli zamianę wyrazów „inne organy” na wyszczególnienie poszczególnych szczebli samorządu oraz osób fizycznych lub prawnych prowadzących szkoły?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że 21 posłów poparło poprawkę, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">W kolejnej zmianie 19 są podane trzy propozycje poprawek do art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Pod lit. a) zapisano, że w art. 22 w ust. 1 skreśla się pkt 5, w którym chodzi o określenie przez ministra edukacji narodowej w porozumieniu z ministrem pracy i polityki społecznej, czyli właściwym do spraw pracy, ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny obowiązujących w szkołach i placówkach. Ta sprawa jest uregulowana w innym miejscu i tu taki zapis jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy do tej propozycji są uwagi? Nie ma, a więc przyjęliśmy zmianę oznaczoną lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Propozycja zmiany oznaczonej lit. b) odnosi się do ust. 2 w art. 22, gdzie w pkt. 7 skreśla się wyrazy: „przeprowadzania egzaminów i sprawdzianów”, pozostawiając tylko to, co dotyczy organizacji roku szkolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Do tej propozycji nie ma uwag, a więc przyjmujemy skrócony nieco zapis pkt. 7 w ust. 2 art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">W ust. 2 art. 22 skreśla się jeszcze pkt 9, ponieważ te sprawy są szczegółowo uwzględnione w innym miejscu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">W pkt. 12 ust. 2 art. 22 jest delegacja dla ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania do określenia warunków i sposobu organizowania przez szkoły i placówki krajoznawstwa i turystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Nikt nie zgłasza uwag do tych propozycji i przyjmujemy je. Dotyczą one zmian w ust. 2 art. 22 zaprezentowanych w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Chciałabym zgłosić propozycję poprawki do ust. 2 w art. 22. Proszę o dopisanie pkt. 1a w brzmieniu: „ramowe programy wychowawcze szkół”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Ponieważ odnosi się to do ust. 2, w którym wymienia się w punktach to, co minister edukacji narodowej ma określić w drodze rozporządzenia, czy oznacza to, że minister ma określić ramowe programy wychowawcze szkół?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Skoro minister określa ramowe plany nauczania, o czym jest mowa w pkt. 1, podobnie powinien określać ramowe programy wychowawcze szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Intencje pani posłanki są pewnie szlachetne, aczkolwiek trudno sobie wyobrazić zapisywanie delegacji dla ministra, aby określał ramowe programy wychowawcze. Ust. 1 zawierający delegację, w której minister określa ramowe plany nauczania oznacza, że na mocy rozporządzenia ministra szkoła prowadzi dokumentację postępów ucznia w zdobywaniu określonych modułów wiedzy. Inaczej jest, jeśli chodzi o wychowanie czy programy wychowawcze. Pani posłanka była zwolenniczką wprowadzania jak najszerzej pojętych opracowanych wspólnie z rodzicami, autorskich programów wychowawczych szkół, zachęcania do wybierania szkół, które wyróżniają się dobrymi programami. Trudno, żeby minister określał to w sposób jednolity dla całego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Jeżeli chodzi o dydaktykę, wyraźnie jest powiedziane, jakie mamy osiągnąć cele zarówno w zakresie umiejętności, jak i w zakresie szerokości materiału, który ma być opanowany przez ucznia. Jest to określone bardzo precyzyjnie. Natomiast, jeśli chodzi o wychowanie, to mówimy o tym, że trzeba to robić wespół z rodzicami, że nauczyciel ma być taki a nie inny, a ciągle nie mówimy dokąd mamy doprowadzić tym wychowaniem. Mówimy: róbcie tak, żeby dzieciom było dobrze, ale do czego ma to prowadzić, nie odpowiadamy. Każdy może pójść dokąd chce. Gdybyście państwo wczoraj przyjęli zapis o celu wychowania, to wiedzielibyśmy dokąd mamy prowadzić dzieci w trakcie procesu wychowawczego. To, co teraz proponuję, jest spójne z tym, o co wczoraj prosiłem. Wczoraj nie przyjęto mojej propozycji, ale ja podtrzymuję wniosek mniejszości i dlatego dzisiaj proszę, aby można było wpisać to, o czym mówiłam, jako zadanie ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Edukacji Narodowej: czy resort i minister chcą decydować o ramowych programach wychowawczych szkół?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Ramowy program nauczania oznacza dokładnie liczbę godzin zajęć z przedmiotów i zajęć szkolnych. Oczywiście, że w jakiejś mierze wychowawcze zadania szkoły są też uwzględniane w polityce edukacyjnej i dlatego w ust. 2 w pkt. 2, gdzie określa się podstawy programowe i ich zawartość jest bardzo wyraźnie napisane, że nie tylko uwzględnia się zestawy celów i treści nauczania czy umiejętności ucznia, ale także zadania wychowawcze szkoły w dostosowaniu do poszczególnych grup wiekowych. I w podstawach programowych jest na to miejsce, ponieważ wychowanie traktujemy jako integralną część całej działalności edukacyjnej szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Czy wobec tego szkoły opracowują programy wychowawcze, czy w ogóle tego nie robią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Pani posłanko, programy wychowawcze dostosowane są do specyficznej sytuacji lokalnej w każdej placówce, w każdej dzielnicy, w każdej miejscowości. Pani posłanka podtrzymuje swój wniosek. Przystępujemy do głosowania tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Kto z państwa jest za uzupełnieniem art. 22 w ust. 2 o ust. 1a w brzmieniu podanym przez posłankę Urszulę Wachowską?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że 2 posłów poparło wniosek, 18 posłów było przeciwnych, 8 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przechodzimy do tej części zmiany 19, która oznaczona jest literą c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">W art. 22 po ust. 3 proponuje się dodać ust. 4 w brzmieniu, że „Rozporządzenie wydane na podstawie ust. 2 pkt 4 określi warunki zwalniania uczniów z obowiązku zdawania odpowiedniego sprawdzianu lub egzaminu gimnazjalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Do tego zapisu nikt nie wnosi uwag. Przyjmujemy tę propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Zmiana 20 jest konsekwencją zmiany 19 litera a). W art. 22 ust. 1 skreśliliśmy pkt 5, w związku z tym jest zasadne skreślenie ust. 3 w art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Nie ma uwag, a więc przyjęliśmy zmianę 20 i przechodzimy do zmiany 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">W tej zmianie są trzy propozycje. Pierwsza dotyczy skreślenia ust. 3 w art. 24. Chodzi o to, że teraz nie wymaga się od ministra edukacji określenia profili kształcenia zawodowego, bo robi się to w innym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">To jest konsekwencja wcześniejszej poprawki. Nie ma uwag, a więc przyjęliśmy tę zmianę oznaczoną literą a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Dalsza zmiana oznaczona literą b), dotyczy skreślenia w ust. 4 wyrazów „i specjalności”. Teraz nie określa się specjalności zawodowych i dlatego jest to niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Nie ma uwag. Przyjmujemy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Następna poprawka oznaczona literą c) polega na tym, że dodaje się w art. 24 ust. 5, który daje ministrowi delegację do wydania rozporządzenia określającego warunki kształcenia w zakresie zawodów nie objętych klasyfikacją zawodów szkolnictwa zawodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Do tego też nikt nie zgłasza uwag. Przyjęliśmy tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przechodzimy do zmiany 22 dotyczącej ust. 1 i ust. 2 w art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Mogę się mylić i dlatego proszę przedstawicieli resortu o to, aby zechcieli ustosunkować się do mojej uwagi. Otóż przyjęliśmy wczoraj zmianę w art. 5 w ust. 5b o nie ograniczaniu możliwości zakładania przez jednostki samorządu terytorialnego szkół placówek, których prowadzenie nie należy do ich zadań własnych. Czy w związku z tym nie należałoby dodać nowego przepisu - i byłby to np. art. 26a - że wymogu zawierania porozumień, o których mowa w art. 5 ust. 5b, nie stosuje się do szkół i placówek założonych przez jednostki samorządu terytorialnego przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy? W przeciwnym razie będziemy musieli na te, które już istnieją, nałożyć obowiązek uzyskiwania zezwoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Jak najbardziej, tylko nie w ustawie o systemie oświaty, a w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Dziękuję bardzo za to poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Wszystkie propozycje zawarte w zmianie 22 odnoszą się do art. 30, który reguluje sprawy powoływania i odwoływania kuratora oświaty i funkcjonowania kuratorium w czasie, gdy jest przerwa między odwołaniem jednego, a powołaniem innego kuratora. W lit. a) dodaje się zapis co się dzieje w przypadku, gdy odwołano kuratora, a nowy nie jest jeszcze powołany, czyli powierza się pełnienie jego obowiązków wicekuratorowi oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">A jeżeli zdarzy się tak, że wraz z kuratorem odejdzie wicekurator, to co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Rzeczywiście wypadki chodzą po ludziach, ale jednak we wszystkich tego typu przepisach określa się, że gdy odchodzi dyrektor, to jego funkcje przejmuje wicedyrektor. Gdy zajdzie taka okoliczność, że np. i kurator, i wicekurator zachorują, to trzeba znaleźć kogoś trzeciego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Moim zdaniem, ten przepis przede wszystkim ogranicza kompetencje wojewody w odniesieniu do kuratora, bo to wojewoda jest zobligowany do powierzenia funkcji w momencie odwołania kuratora komuś, kto zapewni funkcjonowanie kuratorium. Ja bym tego nie precyzowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Wydaje mi się, że wicekurator jest człowiekiem, który w drodze różnych procedur jest tym, który od początku zastępuje kuratora, np. podczas urlopu załatwia za niego różne sprawy. Jest po prostu najbardziej do tego predestynowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Trzeba się nad tym zastanowić, bo przyczyny odwołania kuratora mogą być najróżniejsze, a każdy z wicekuratorów może podlegać tym samym przyczynom. Być może, sytuacja będzie taka, że wraz z kuratorem odejdą ci, których on przywołał do siebie do współpracy. I co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Już chyba wszystko sobie wyjaśniliśmy. Jest wniosek o niedokonywanie tej zmiany i nie dodawanie tego drugiego zdania w ust. 1 art. 30. Kto z państwa jest za skreśleniem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że 11 posłów poparło ten wniosek, 15 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek nie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">W zmianie oznaczonej literą b) precyzuje się czas, w jakim musi być wyłoniony kurator po odwołaniu poprzedniego. W ciągu miesiąca wojewoda musi ogłosić konkurs.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Nikt nie zgłasza uwag. Zapis ten jest przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">W zmianie oznaczonej literą c) dodaje się ust. 2a i ust. 2b w art. 30, w których określa się kwalifikacje, jakie musi spełniać kandydat na stanowisko kuratora oświaty, i tu następuje znaczne podwyższenie wymagań stawianych takiej osobie. W tej zmianie określa się także skład komisji konkursowej powoływanej przez wojewodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy ktoś ma uwagi do proponowanych zapisów? Nie ma uwag. Przyjęliśmy te zmiany.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przechodzimy do zmiany 23 i tutaj podkomisja przedstawia nam kilka wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Mamy trzy warianty, a chodzi o to, że obecnie kurator oświaty nie opiniuje arkuszy roku szkolnego, które sporządzają dyrektorzy szkół, a które zatwierdzają teraz organy prowadzące. Tu jest propozycja, aby arkusze te były przed ich zatwierdzeniem przez organ prowadzący opiniowane przez kuratora oświaty. Wariant I proponuje zrezygnowanie z wprowadzenia takiej zmiany i potrzeby opiniowania przez kuratora oświaty arkuszy organizacyjnych. Wariant II mówi o wszystkich szkołach i placówkach, a wariant III mówi o arkuszach organizacji roku szkolnego wyłącznie szkół publicznych. Nie dotyczyłoby to szkół niepublicznych. I tym różnią się te warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przedstawiciele Ministerstwa Edukacji Narodowej mogą ustosunkować się do tych wariantów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Myśmy proponowali wariant III, czyli opiniowanie arkuszy organizacyjnych publicznych szkół i placówek. W praktyce robią to już od dawna wizytatorzy. Jest to opiniowanie, a nie decydowanie i nam się wydaje, że jest to element współdziałania nadzoru pedagogicznego z organami samorządowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Mam trzy warianty i głosowanie powinniśmy zacząć od najdalej idącego, czyli tego, w którym proponuje się skreślenie tej zmiany. Potem będziemy ewentualnie głosować inne skrajne rozwiązanie, że opiniowaniu poddawane są arkusze organizacyjne wszystkich publicznych i niepublicznych szkół i placówek. Gdy ten nie uzyska większości, przegłosujemy wariant III, że kurator opiniuje arkusze organizacyjne publicznych szkół i placówek.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przystępujemy do głosowania wariantu I, w którym proponuje się skreślenie zmiany 23.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Teraz głosujemy alternatywnie wariant II i wariant III. Przypominam, że wariant II zobowiązuje do opiniowania arkuszy wszystkich szkół, tzn. publicznych i niepublicznych, a wariant III - do opiniowania arkuszy tylko szkół publicznych.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że wariant II poparło 13 posłów, a wariant III - 9 posłów. Przyjęliśmy wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Zapowiadam złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 24 dotyczącej art. 32a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Chodzi tu o zmianę brzmienia w ust. 4 art. 32a, gdzie po wyrazach „w odniesieniu do” dodaje się wyraz „publicznych” oraz skreśla się wyrazy „art. 10 ust. 2”. To skreślenie jest zasadne, ponieważ w tym ustępie dodaliśmy już uprawnienia dla ministra kultury, a więc nie ma potrzeby jeszcze raz nadawać mu tego uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Nikt nie zgłasza uwag. Zmianę tę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Komisje przyjęły kolejne 4 zmiany zawierające poprawki o charakterze porządkowym i dostosowujące zapisy ustawy o systemie oświaty do zmienionych i obowiązujących już przepisów innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Zmiana 29 dotyczy art. 36, w którym ust. 2 otrzymuje nowe brzmienie. Chodzi o to, aby szkołą lub placówką mogła kierować również osoba nie będąca nauczycielem, powołana na stanowisko dyrektora przez organ prowadzący. Jest tu zastrzeżenie, że wtedy nadzór pedagogiczny sprawuje inny nauczyciel zajmujący stanowisko kierownicze w szkole lub placówce. Został zgłoszony wariant II, aby tę zmianę skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Opowiadam się za wariantem II. Wydaje się, że dotychczasowy zapis, który brzmi, że „minister właściwy do spraw oświaty... może określić w drodze rozporządzenia typy szkół i placówek, w których stanowisko dyrektora lub inne stanowisko kierownicze można powierzyć osobie nie posiadającej kwalifikacji pedagogicznych...” wyczerpuje możliwości kierowania specyficznymi szkołami, np. artystycznymi przez osoby nie będące nauczycielami. Upowszechnienie tej praktyki, że każdą szkołą może kierować osoba nie będąca nauczycielem, spycha oświatę w kierunku pewnej komercjalizacji, a szkoły w kierunku zakładów budżetowych. Może przez to ucierpieć proces dydaktyczny i proces wychowania, bo trzeba zarabiać na budynkach szkolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy ktoś ma zdanie przeciwne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Przeciwny jest wariant rządowy, tzn. chcieliśmy umocowania ustawowego tej koncepcji, która po paru latach funkcjonowania rozporządzenia ministra zdała egzamin. W obecnym stanie prawnym w rozporządzeniu ministra rzeczywiście jest napisane „w szkołach wszystkich typów oraz w zespołach szkół może być zatrudniona na stanowisku kierowniczym osoba nie będąca nauczycielem”. To funkcjonuje już od kilku lat i dlatego nam się wydaje, że można przejść od tego dotychczasowego zapisu do wyraźniejszej normy ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Poseł Franciszek Potulski z góry zakłada, że wszyscy nauczyciele bez wyjątku mogą być dobrymi dyrektorami szkół, a tak nie jest i nie można mówić, że wszyscy nauczyciele mają tego typu predyspozycje. Są nowe tendencje i nowe wymagania i nie trzeba się kurczowo trzymać tych rozwiązań sprzed 50 lat, tylko spróbujmy patrzeć na to szerzej, a nadzór pedagogiczny zawsze pozostanie w rękach nauczycieli dobrze do tego przygotowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Był głos za i głos przeciw. Przystępujemy do głosowania alternatywnego. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I? Jest to wariant rządowy.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że za tym wariantem głosowało 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Kto jest za wariantem II, tzn. skreśleniem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że za wariantem II głosowało 13 posłów. Komisje przyjęły wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">W zmianie 30 dotyczącej art. 36a proponuje się dodać ust. 4, w którym jest zapis podobnej natury, jak zapis dotyczący kuratora, gdy zostaje on odwołany. Chodzi o wypełnienie luki w czasie, gdy nie ma dyrektora. Może pełnić jego obowiązki wicedyrektor, a nawet nauczyciel, jednak nie dłużej niż 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przepraszam, ale jest do rozstrzygnięcia jeszcze jedna propozycja tu zapisana, oznaczona literą a).</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Musimy rozstrzygnąć, czy proponowana tu zmiana jest konsekwencją przyjętych wczoraj poprawek dotyczących przyznania prawa do tworzenia nie tylko szkół, ale i placówek oświatowych, osobom fizycznym lub osobom prawnym. Przyjęliśmy wariant, że każdy może utworzyć placówkę oświatową. Teraz przy omawianiu kolejnych zmian powinniśmy to konfrontować z tymi poprzednimi decyzjami. I zmiana oznaczona literą a) jest konsekwencją wczoraj przegłosowanych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przepraszam za nieuwagę i nie omówienie zmiany oznaczonej literą a).</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">Następną zmianę oznaczoną literą b) już omówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Do tej propozycji nie ma uwag i przyjmujemy ją.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Jest tu jeszcze zmiana oznaczona literą c) i są tu podane warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Zmiana ta dotyczy ust. 5 w art. 36a, który określa skład komisji konkursowej w celu wyłonienia dyrektora szkoły. W sprawozdaniu zapisaliśmy dwa warianty. Wariant I sprowadza się do tego, aby w komisji konkursowej liczba osób reprezentujących organ prowadzący i nadzór pedagogiczny była równa liczbie przedstawicieli reprezentujących czynniki społeczne. Teraz mamy nierównowagę, a chodzi o to, aby była tu równowaga. I to jest wariant I.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">Wariant II też zmierza do zwiększenia udziału przedstawicieli organu prowadzącego i nadzorującego. W tym przypadku trudno powiedzieć, czy byłaby równowaga czy nie, bo to zależy od liczby organizacji związkowych.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełMirosławSwoszowski">Zgłoszony był także postulat przez prezesa Związku Nauczycielstwa Polskiego, że jeżeli w komisji konkursowej jest przedstawiciel związku zawodowego, to nie powinien on być z tej szkoły, w której działa dany związek, ale żeby był to przedstawiciel wyznaczony przez organizację związkową, lecz nie z tej szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Nasza opinia jest następująca. W projekcie rządowym myśmy w ogóle nie zgłaszali zmian do art. 36a. Oba warianty są wariantami poselskimi. Bylibyśmy przeciwni wariantowi I, bo gdybyśmy napisali o zakładowej organizacji związkowej, o czym tu jest mowa, działającej na terenie organu prowadzącego, to np. w obecnym stanie prowadzenia szkół przez ministrów terenem organu prowadzącego byłaby cała Polska. Zachowując intencję wariantu I, tzn. uzyskania bardziej sprzyjającej rozwojowi szkoły proporcji wewnątrz komisji konkursowej, to wariant II wydaje nam się jednak lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Chciałbym zgłosić wniosek popierający stanowisko rządu w tej sprawie, żeby skreślić oba warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Proponuję, abyśmy głosowali wniosek pana posła, żeby skreślić oba warianty, a jeżeli on nie zostanie przyjęty, przegłosujemy warianty, które mamy zapisane w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że 10 posłów poparło wniosek, 6 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Skreśliliśmy oba warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Zmiana oznaczona literą d) zgłoszona w ramach zmiany w art. 36a, polega na dodaniu w tym artykule ust. 5a, w którym zapisuje się, że w zespole szkół lub placówce jest kilka rad pedagogicznych, to w skład komisji konkursowej wchodzi dwóch wspólnych przedstawicieli tych rad, aby w takim przypadku nie mnożyć liczby tych przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma uwag. Ta zmiana została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Następna poprawka dotyczy ust. 8 w art. 36a. Chodzi tu o powierzenie stanowiska dyrektora szkoły na okres nie krótszy niż 5 lat i aby odbywało się to w uzgodnieniu z kuratorem oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Nie ma uwag do tej propozycji. Przyjęliśmy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">W zmianie oznaczonej literą f) chodzi o to samo w przypadkach przedłużania sprawowania stanowiska dyrektora na kolejny okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanZaciura">Czy nie należałoby tu uhonorować partnerów społecznych, bo tu jest mowa tylko o zasięganiu opinii rady szkoły i rady pedagogicznej. Wiem, że w radzie szkoły uczestniczą przedstawiciele różnych podmiotów, ale jeżeli mówimy o opinii, trzeba chyba uwzględnić także przedstawicieli partnerów społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Dotyczy to sytuacji, kiedy w konkursie jest wyłoniony kandydat na dyrektora, natomiast z różnych względów, np. wieku przedemerytalnego, powierza mu się stanowisko dyrektora na 2 lata, a nie na 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanZaciura">Mnie chodzi o to, że nie ma tu ani słowa o związkach zawodowych działających w szkole. Czy nie występuje tu nierównoprawne traktowanie poszczególnych podmiotów? Moim zdaniem, trzeba stosować cywilizowaną formę opiniowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Tu chodzi o przedłużenie sprawowania funkcji dyrektora i opiniowanie tego przypadku. Jest tu uwzględniony organ nadzoru pedagogicznego. W tym przypadku nie jest to żaden odpowiednik konkursu, tylko kwestia kompetencji organu prowadzącego, który dotychczas po zasięgnięciu opinii samej szkoły, gdzie dany człowiek dyrektoruje, w tym rady pedagogicznej, a więc nauczycieli, wśród których są także związkowcy, podejmuje decyzję o przedłużeniu sprawowania stanowiska dyrektora. Teraz wprowadziliśmy do tego organ nadzoru w ramach stwarzania ram prawnych do rzeczywistej odpowiedzialności kuratora za jakość działalności szkół i placówek. Wprowadzanie tutaj przedstawicieli związków zawodowych wydaje mi się nie pasujące do tego typu zapisów. Ministerstwo Edukacji Narodowej jest przeciw takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy ktoś zgłasza wniosek w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJanZaciura">Składam wniosek o skreślenie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Kto z państwa jest za skreśleniem tej zmiany zapisanej w literze f)?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Stwierdzam, że większość posłów jest za utrzymaniem tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Czy są inne wnioski do tej zmiany? Nie ma. Przyjęliśmy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">W zmianie oznaczonej literą g) dodaje się ust. 9a, w którym określa się, że wszystkie wymienione ustępy od 1 do 9 stosuje się odpowiednio do dyrektora, który nie jest nauczycielem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Pamiętam, że ten ustęp był zaopiniowany przez podkomisję negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Podkomisja nie przyjęła zmiany, która polegała na tym, aby w każdej szkole i w każdej sytuacji mogła być dyrektorem osoba nie będąca nauczycielem. Natomiast pozostał zapis, że minister określa typy placówek, w których dyrektorem może być osoba nie będąca nauczycielem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Ponieważ nie ma innych uwag ani wniosków, przyjmujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosłankaGrażynaStaniszewska">Przystępujemy do omówienia zmiany 31. Przekazuję prowadzenie posiedzenia pani przewodniczącej Barbarze Imiołczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Zwracam się do państwa posłów, czy nie zechcielibyście zgodzić się na jeszcze jedną drobną zmianę w art. 36a. Chodzi o umożliwienie ministrowi powoływania czy ustalania składu komisji konkursowej dla dyrektorów szkół działających za granicą. Szkoły te działają w szczególnych warunkach. Gdzie indziej są rodzice i trudno ich zebrać, aby powołać radę rodziców, gdzie indziej jest rada pedagogiczna, organ prowadzący, czyli minister jest w Warszawie. Czy ktoś z państwa posłów zgodziłby się przejąć taki wniosek, aby w art. 36a dodać nowy ust. 5a w następującym brzmieniu: „W przypadku szkół, o których mowa w art. 5 ust. 3b, czyli działających poza granicami kraju, skład komisji konkursowej ustala minister właściwy do spraw oświaty i wychowania.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJerzyGodzik">Zgadam się na przyjęcie tego wniosku. Jest to logiczne i uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy ktoś zgłasza zastrzeżenie do tego, aby Komisje przyjęły uzupełnienie art. 36a, zgłoszone przez posła Jerzego Godzika na wniosek pani Anny Radziwiłł reprezentującej ministra edukacji narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Jest to sprawa do rozważenia, bo rzeczywiście, musi to być inaczej zorganizowane za granicą. Jest tylko pytanie o rolę związków zawodowych, jeżeli one działają na terenie tych szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiceprezesZarząduGłównegoZwiązkuNauczycielstwaPolskiegoJarosławCzarnowski">W szkołach polskich za granicą działa Związek Nauczycielstwa Polskiego, chociaż nie we wszystkich. Można więc do proponowanego tekstu dopisać, że w skład komisji konkursowej wchodzą przedstawiciele związków zawodowych działających w danej szkole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DyrektorJoannaRozwadowska">Ten zapis nie jest niczym nowym. Minister edukacji powoływał zawsze skład komisji konkursowej dla szkół polskich za granicą. Obecnie uznano, że przekracza to zakres upoważnienia ustawowego. Nie jest to żadne nowe merytoryczne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy ten wniosek, aby włączyć do takich komisji konkursowych przedstawiciel związków zawodowych, jest do zaakceptowania przez resort?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Jeżeli dajemy taką dyspozycję ministrowi to w szkołach, w których działają związki zawodowe, minister powoła ich przedstawicieli w skład komisji konkursowej. Nie ma natomiast potrzeby, żeby uzupełniać ten zaproponowany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proponuję, abyśmy teraz przeszli do omawiania kolejnych zmian i poprawek, a odłożyli dyskusję i decyzję w sprawie tej poprawki do rozważenia i przygotowania jej ostatecznej formy. Przystąpimy do głosowania tej poprawki w dalszej części posiedzenia, jeśli będzie wymagała głosowania. Czy możemy w ten sposób postąpić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Uważam, że resort musi tę poprawkę dokładniej przygotować i ta kwestia jest do uregulowania.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Chcę jednak powiedzieć posłowi Jerzemu Barzowskiemu, że ja uważam, iż taki zapis, jaki jest w tej chwili, może być zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny, dlatego że daje delegację ministrowi, a nie określa w jaki sposób ma ją zrealizować. Nieraz mieliśmy już z tym do czynienia, że wymaga się od nas, abyśmy dając ministrowi delegację podpowiedzieli, w jaki sposób ma ją wykonać. Można powiedzieć, że poseł Jerzy Barzowski jak gdyby burzy aktualny porządek prawny w państwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Podejmuję decyzję, że w momencie, kiedy ta poprawka będzie sformułowana na piśmie i wszyscy państwo ją otrzymają, i po omówieniu wszystkich poprawek przed zakończeniem rozpatrywania sprawozdania powrócimy do niej, aby ją przyjąć lub odrzucić. Przechodzimy do omówienia poprawki 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Następuje tu zmiana w pkt. 2 ust. 1 art. 38, gdzie wprowadza się konieczność zasięgnięcia opinii kuratora, a w przypadku szkoły artystycznej - ministra właściwego do spraw kultury dziedzictwa narodowego - dla odwołania w przypadkach szczególnie uzasadnionych - nauczyciela ze stanowiska kierowniczego bez wypowiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Zmiana ta została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Zmiana 32 polega na dodaniu art. 38a. Proponowany tu zapis odnosi się do dyrektora szkoły, który nie jest nauczycielem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Ponieważ nikt nie zgłasza uwag, propozycja ta jest przyjęta. Dalsze dwie zmiany zostały przyjęte bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosłankaBarbaraSołtyk">Uprzedzając nieco przewodniczącego podkomisji, zgłaszam propozycję, aby w zmianie 35 powrócić do zapisu, że „w szkołach i placówkach mogą działać rady rodziców”. Wprowadzenie tu obligatoryjności jest niezgodne z duchem tych zmian w ustawie o systemie oświaty, aby uaktywniać rodziców. Każdy może taką inicjatywę podjąć i na ogół w szkołach powstają rady rodziców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Jestem za przyjęciem tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełFranciszekPotulski">To nie było przedmiotem przedłożenia rządowego i dlatego proponuję pozostawić ten zapis w brzmieniu dotychczasowym. Obecny zapis umożliwia działanie rad rodziców, przyznaje im dość duże uprawnienia, ale nie ma obligatoryjności powoływania i działania tych rad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Chcę przypomnieć przewodniczącemu podkomisji, że ta sprawa budziła wiele kontrowersji. Składam wniosek, który złożyłem 3 tygodnie temu w podkomisji, żeby pozostawić te zapisy bez zmian, tzn. skreślić zmianę 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJanZaciura">Ten wniosek jest o tyle słuszny, że przyjęliśmy jako zasadne dodanie, iż rady rodziców mogą działać. W poprzednim zapisie stwierdza się dosłownie, że „w szkole i w placówce może działać rada rodziców stanowiąca reprezentację...” i dalej jest wyjaśnione, czym te rady się zajmują. Jaki jest więc sens wpisywania do tej poprawki, że „mogą działać”, skoro taka fakultatywność jest już zapisana w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Pan poseł popiera wniosek posła Krzysztofa Baszczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Poprzednio może wyraziłem się nie dość precyzyjnie, ale popieram wniosek o skreślenie tej zmiany, dlatego że wprawdzie dopisanie „mogą działać” zamiast „działają” osłabia wymowę tego zapisu, ale tam jest jeszcze bardzo kontrowersyjny ust. 3 nakazujący określone działania. Nam się wydaje, że dotychczasowe uregulowania w tej sprawie w sposób dostateczny zabezpieczają udział czynnika społecznego i rodziców w zarządzaniu szkołą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Jest zgłoszony przez posła Krzysztofa Baszczyńskiego wniosek o skreślenie zmiany 35 i - tym samym - 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Mam obowiązek ustosunkowania się do tego wniosku, ponieważ na wczorajszym posiedzeniu Rady Ministrów przyjęte zostało oficjalnie stanowisko rządu, w którym rząd opowiada się za zmianami zapisanymi w rządowym projekcie ustawy o systemie oświaty, a w tym projekcie nie było zmian, które tu są teraz dyskutowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że rząd popiera wniosek posła Krzysztofa Baszczyńskiego albo - inaczej mówiąc - poseł Krzysztof Baszczyński przejął wniosek rządu. Kto z państwa jest za skreśleniem zmian 35 i 36?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że wniosek uzyskał poparcie przy 2 głosach sprzeciwu i 2 głosach wstrzymujących się. Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Zmiana 37 zawiera 3 propozycje poprawek, w tym jedną wariantową. Pierwsza poprawka nadaje ust. 1 w art., 58 brzmienie, że „Szkołę lub placówkę publiczną zakłada się na podstawie aktu założycielskiego, który określa jej typ, nazwę i siedzibę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Nie ma uwag do tego zapisu. Zmianę tę przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosłankaJoannaFabisiak">Zgłaszam wniosek o uzupełnienie ust. 3 w art. 58 przez dodanie po wyrazach „w przypadku szkół artystycznych” wyrazów „zwolnienia ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego”. Jest to konsekwencja wcześniej zgłoszonego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Myślę, że to zostanie rozstrzygnięte w drodze głosowania w drugim czytaniu, ponieważ jeżeli będzie wprowadzony do ustawy zapis o stałym prowadzeniu szkół artystycznych przez ministra kultury, wówczas ta poprawka jest spójna, bo ten kto płaci, ten zarazem zezwala, tak jak organ prowadzący wobec swoich szkół, tak minister wobec swoich. Gdyby tamten wniosek nie został przyjęty, wówczas nie byłoby miejsca na taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Chodzi o to, żeby w razie głosowania poddawać pod głosowanie te dwie poprawki łącznie. Proponuję, aby przegłosować tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Myśmy mówili, że minister może prowadzić, a to nie oznacza, że musi prowadzić wszystkie szkoły artystyczne, jakie powstaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Wczoraj przyjęliśmy taką formułę poprawki posłanki Joanny Fabisiak, że „minister prowadzi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Ale to nie oznacza, że wszystkie szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Jeżeli „prowadzi” to oznacza, że wszystkie. Ja tak zrozumiałam wczorajszą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosłankaJoannaFabisiak">Dobrze pani przewodnicząca zrozumiała. Taka jest istota tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Prosiłabym o opinię Biura Legislacyjnego, bo dla mnie to jest jasne, że cały ten artykuł dotyczący zezwoleń i to się wymienia, że w przypadku szkół artystycznych - dotyczy ministra. Moim zdaniem, jest niepotrzebne wpisywanie tego, co proponuje posłanka Joanna Fabisiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Faktycznie może być wątpliwość, czy należy to czytać w takim kontekście, że w przypadku szkół artystycznych wymaga to zezwolenia właściwego ministra. Mnie się wydaje, że w obecnie obowiązującym brzmieniu, to znaczy że wymagana jest pozytywna opinia ministra. Jest różnica pomiędzy pozytywną opinią a zezwoleniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosłankaJoannaFabisiak">Chciałabym, aby posłowie głosowali z pełną świadomością. Opinia nie ma żadnej mocy prawnej w przeciwieństwie do zezwolenia. Chcieliśmy - i taka była wola podkomisji - aby wzmocnić ten zapis i aby sytuacja była jednoznaczna. Jeżeli minister ponosi konsekwencje powołania szkoły, to powinien udzielać zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy pan poseł ma nowe argumenty przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Posłanka Joanna Fabisiak wypowiedziała opinię i ja także chciałbym wyrazić swoją opinię. „Pozytywna opinia” z werbalnego punktu widzenia oznacza to samo, co zezwolenie. Gdy nie ma pozytywnej opinii, nie ma szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do ust. 3 w art. 58?</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony większością głosów przy 3 głosach poparcia i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Innych poprawek do zmiany 37 nie ma. Zmiana została przyjęta zgodnie z propozycjami podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">W zmianie 38 proponuje się dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">W art. 59 ust. 2 wyrazy „szkoła publiczna” zastępuje się wyrazami „szkoła lub placówka publiczna”, a zdanie drugie w tym ustępie otrzymuje brzmienie: „w przypadku szkoły i placówki artystycznej wymagana jest pozytywna opinia ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosłankaJoannaFabisiak">W ust. 1 art. 59 proponuję po wyrazach „samorządu terytorialnego” dodać wyrazy: „a w przypadku szkoły artystycznej - ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Rozumiem pani intencję. Będzie pani zgłaszała konsekwentnie poprawki wynikające z wcześniejszego głosowania dotyczącego szkół artystycznych. Prosiłabym o dostarczenie tych poprawek na piśmie, abyśmy mogli je powielić i rozdać posłom oraz udostępnić ministerstwu, żebyśmy wiedzieli nad czym głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosłankaJoannaFabisiak">Prosiłabym o przekazanie posłom nie rozpatrzonego przez Komisje sprawozdania podkomisji. Ja tutaj referuję te wnioski, które są w tym sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zgłaszam wniosek formalny, aby to Biuro Legislacyjne opracowało konsekwencje wczorajszej zmiany, bo mam wrażenie, że zgłaszane poprawki są niedopracowane legislacyjnie. Cały ten artykuł odnosi się do sytuacji, kiedy organem założycielskim jest gmina i gmina jako organ założycielski chce zlikwidować szkołę. Wówczas musi być opinia tych organów nadzorujących gminę. Jeżeli minister jest organem założycielskim szkoły, to on likwiduje szkołę i nonsensem jest opiniowanie przez ministra samego siebie. Jeżeli celem tych poprawek ma być zapewnienie spójności legislacyjnej całej ustawy ze zmianą wprowadzoną do ustawy wczoraj, to proponuję, aby powierzyć to zadanie Biuru Legislacyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Panie pośle, to nie jest taka prosta sprawa. Posłanka Joanna Fabisiak ma prawo zgłaszać poprawki i to ona jest władna przedstawiać lub wycofywać swoje poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Ja nie kwestionuję tego prawa chciałbym tylko, aby intencje pani posłanki były możliwie dobrze spełnione i abyśmy przy okazji nie wprowadzili do ustawy chaosu. Jeżeli intencją zgłaszanych poprawek - jak powiedziała posłanka Joanna Fabisiak - jest zapewnienie zgodności całej treści ustawy ze zmianą wprowadzoną do ustawy wczoraj, to jest to problem legislacyjny i najlepszym fachowcem od tego jest Biuro Legislacyjne. Nie chciałbym ograniczać niczyich praw poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Chciałbym zaapelować do pań posłanek i panów posłów, abyśmy się trzymali ustalenia, które przyjęliśmy na początku posiedzenia Komisji, czyli procedowania w taki sposób, aby wysłuchać głosu za i głosu przeciw oraz opinii rządu, a następnie głosować kolejne propozycje zmian i wnioski. W przeciwnym razie ta ustawa nigdy nie zostanie uchwalona, a chyba nie o to nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Jeżeli uwaga pana posła dotyczy wyników pracy podkomisji, to można ją ewentualnie przyjąć. Natomiast tu jest wniesiona nowa sprawa, która nie była przedmiotem obrad podkomisji. Jeżeli chcielibyśmy utrzymać tę zasadę, o której mówi pan poseł, to wszystkie wnioski posłanki Joanny Fabisiak należałoby odesłać do podkomisji, żeby je rozpatrzyła i przedstawiła Komisjom. I wtedy można się trzymać owej zasady.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Proszę jeszcze raz przeczytać ust. 1 art. 59, biorąc pod uwagę konsekwencję tego, że minister kultury prowadzi szkoły. Jak wtedy należy rozumieć stwierdzenie tam zawarte: „oraz właściwy organ jednostki samorządu terytorialnego”? Jeżeli minister będzie likwidował szkołę, kogo ma wówczas zawiadomić? Jeżeli to jest szkoła o zasięgu ogólnokrajowym, to powinien zawiadomić wszystkie szkoły i wszystkie organy samorządu terenów, z których pochodzą uczniowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Najpierw jedno zdanie ogólne. Rozumiem, że wszystkie poprawki posłanki Joanny Fabisiak zmierzają w tym kierunku, że minister kultury staje się - można tak powiedzieć - wójtem czy starostą, tzn. organem prowadzącym, finansującym, założycielskim szkoły. I wprowadza się go wszędzie tam do przepisów ustawy, gdzie dotychczas jest mowa o jednostce samorządu terytorialnego. Rozumiem, że powstają tego rodzaju konsekwencje. Kogo należy zawiadamiać? My byśmy to zinterpretowali tak, że chodzi o organ jednostki samorządu terytorialnego, na którego obszarze jest dana szkoła w zależności od jej typu. Jeżeli to będzie gimnazjum artystyczne czy artystyczna szkoła podstawowa, to ma zawiadamiać gminę, w przypadku innych - powiaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Te sprawy będziemy rozważać, gdy pani posłanka przedstawi nam wszystkie swoje poprawki. Gdy poprawki te zostaną powielone, wówczas przystąpimy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełMirosławSwoszowski">Przejdziemy teraz do zmiany 39. Ta zmiana jest także konsekwencją wcześniej przyjętych zapisów, a więc jest automatycznie przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PosełMirosławSwoszowski">Zmiana 40 dotyczy art. 60 ust. 3 i dodaje się tu po wyrazach „kurator oświaty” wyrazy „a w przypadku szkół i placówek artystycznych minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego”. To nie budzi wątpliwości. Zmiana zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PosełMirosławSwoszowski">W zmianie 41 jest zapis dotyczący tego, że w art. 62 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „Szkoła podstawowa i gimnazjum mogą być łączone w zespół jedynie na umotywowany wniosek organu prowadzącego szkołę za zgodą kuratora oświaty”. Jest także propozycja wariantowa, aby zachować dotychczasowy zapis, że „szkoła podstawowa i gimnazjum nie mogą być łączone w zespół”.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#PosełMirosławSwoszowski">Podkomisja przyjęła także zmianę w przepisach końcowych i przejściowych, aby na okres do 2003 r. szkoły podstawowe i gimnazja mogły być łączone w zespoły za zgodą kuratora oświaty. W związku z tym proszę, aby państwo przy głosowaniu wzięli to pod uwagę. Można to przyjąć tu, albo w przejściowych przepisach końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Mamy tu dwa warianty do wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Problem polega na tym, że pan przewodniczący podkomisji wprowadza nas w błąd. Są to dwa różne jakościowo rozwiązania. Rozwiązanie proponowane tutaj zakłada, że musi być zgoda kuratora, bo on realizuje politykę oświatową państwa, ma pieniądze od rządu albo ich nie ma i w zależności od tego wyraża zgodę albo nie. Taką zgodę może wyrazić na rok, na 2 lata, na 3 lata. A to, o czym mówi pan przewodniczący, jeśli chodzi o przepisy końcowe, dotyczy przedłużenia możliwości łączenia szkoły i gimnazjum w zespół o następne 2 lata. Stanowisko rządu - powiedziałbym nie do końca oficjalne - jest takie, aby przyjąć II wariant, bo to wymusza działania inwestycyjne samorządów bez wsparcia budżetowego. Uważam, że takiego wymuszenia działań inwestycyjnych samorządów zawsze można dokonać poprzez kuratora. Dlatego opowiadam się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">To był głos za wariantem I. Czy jest głos przeciw, czyli za wariantem II? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Jesteśmy zdecydowanie przeciw. Myśmy wielokrotnie mówili i wydaje nam się, że parlament w większości podzielił naszą opinię i przesądził sprawę, że ogólnodostępna szkoła podstawowa i ogólnodostępne gimnazjum nie powinny tworzyć zespołu. Pewna liczba gmin już stopniowo dostosowuje sieć szkolną i budynki w taki sposób, że sensem dydaktycznym i wychowawczym gimnazjum jest jego odrębność od szkoły podstawowej. Sytuacja jest inna w przypadku szkół integracyjnych, specjalnych i artystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Rząd popiera wariant II. Poddaję pod głosowanie wariant I. Jeżeli nie zostanie przyjęty, obowiązywał będzie wariant II.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że wariant I został przyjęty przy 6 głosach sprzeciwu i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">W zmianie 41 jest jeszcze propozycja oznaczona literą b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełMirosławSwoszowski">Jest to propozycja, aby w ust. 1b w art. 62 po wyrazach: „z oddziałami specjalnymi” dodać wyrazy „szkół w zakładach opieki zdrowotnej”, w tym w zakładach lecznictwa uzdrowiskowego, w domach opieki społecznej, szkół dla dorosłych”. W takich przypadkach można byłoby łączyć szkoły w zespół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Czy ktoś zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Czy wczorajsza decyzja Komisji dotycząca włączenia do systemu oświaty placówek opiekuńczych i resocjalizacyjnych nie powoduje, że w ust. 1b należy również dopisać te placówki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DoradcaAnnaRadziwiłł">Nie jest to konieczne. Ust. 1b dotyczy szkół, a nie placówek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Mamy podejmować kolejne decyzje i dlatego chciałbym zapytać, czy jest kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosłankaBarbaraImiołczyk">Proszę o sprawdzenie kworum w obu Komisjach. Sekretariaty komunikują, że w obu Komisjach brakuje kworum. W związku z tym zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>