text_structure.xml
32.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Porządek obrad obejmuje rozpatrzenie uchwały Senatu z dnia 5 października br. o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Witam pana senatora Bogdana Tomaszka reprezentującego Senat. Witam przedstawicieli resortów i zaproszonych gości. Proszę pana senatora o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorBogdanTomaszek">Senat do uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych wniósł kilkanaście poprawek. Na wstępie chciałbym powiedzieć, że jest to długo oczekiwana przez środowisko pracowników jednostek badawczo-rozwojowych ustawa, która umożliwi przekształcenie tych jednostek. Takie przekształcenie własnościowe i strukturalne w zakładach przemysłowych trwają już od początku lat 90., natomiast nie dokonuje się tego w jednostkach badawczo-rozwojowych w takim trybie, jakiego oczekiwaliby pracownicy jednostek badawczo-rozwojowych. Nowelizacja ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych otwiera teraz szerokie możliwości dokonywania przekształceń. Jest to jednocześnie bardzo dobre narzędzie dla ministra nauki i ministrów resortowych, jeśli chodzi o usprawnienie i rozwinięcie działalności całego zaplecza badawczo-rozwojowego gospodarki. Do uchwalonej przez Sejm ustawy wnieśliśmy poprawki, które można podzielić na trzy grupy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorBogdanTomaszek">Pierwsza grupa to są poprawki uściślające i wprowadzające nieco zmienioną terminologię w stosunku do ustaw przyjętych przez Sejm, a są to: rejestr handlowy, rejestr sądowy i ustawa o Komitecie Badań Naukowych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SenatorBogdanTomaszek">W dwóch pierwszych poprawkach Senatu proponuje się dostosować terminologię w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych do uchwalonej już nowej ustawy o Komitecie Badań Naukowych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SenatorBogdanTomaszek">Pani minister Małgorzata Kozłowska zwróciła nam uwagę, że gdybyśmy nie przyjęli takich poprawek, mogłoby to spowodować, iż jednostki nie dostałyby pieniędzy, ponieważ w ustawie o Komitecie Badań Naukowych jest mowa o innych jednostkach niż te, o których mowa w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych, i trzeba to uściślić. Poprawki te polegają na tym, aby w odpowiednich zapisach ustawy wyrazy „wyrazy badawczo-rozwojowych” zastąpić wyrazem „rozwojowych”. Dotyczy to także poprawki siódmej i poprawki jedenastej Senatu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SenatorBogdanTomaszek">W poprawce trzeciej chodzi o zastąpienie wyrazów „rejestru jednostek badawczo-rozwojowych” wyrazami „Krajowego Rejestru Sądowego”, co odpowiada uchwalonym już zapisom w innych ustawach.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#SenatorBogdanTomaszek">Poprawka czwarta ma charakter uściślający, aby zamiast wyrazów „w porozumieniu” użyć wyrazów „złożony w porozumieniu”.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#SenatorBogdanTomaszek">W poprawkach piątej, dziewiątej i czternastej chodzi o poprawne użycie w odniesieniu do spółek określenia, że są to spółki „handlowe”, a nie spółki „prawa handlowego”. Zwrócili nam na to uwagę prawnicy.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#SenatorBogdanTomaszek">Poprawka szósta jest poprawką merytoryczną, a dotyczy kompetencji rady naukowej spółki, w którą przekształciła się dotychczasowa jednostka rozwojowa. W proponowanym przez Senat zapisie w art. 10b dokonuje się rozgraniczenia kompetencji rady naukowej w spółce handlowej i w jednostce badawczo-rozwojowej.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#SenatorBogdanTomaszek">W poprawce ósmej, która odnosi się do zapisu o składzie procentowym rady naukowej, proponujemy, aby z podanego tu wykazu wskaźników procentowych wykreślić jeden, a mianowicie „nie mniej niż 20%”. Chodzi o to, aby liczba pracowników naukowych spoza jednostki, ze stopniem czy tytułem naukowym, których będzie się wybierać do rady, była dopełnieniem, a nie, aby to dodatkowo oznaczać.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#SenatorBogdanTomaszek">Poprawki dziesiąta i dwunasta dotyczą przekształcenia jednostek badawczo-rozwojowych, które są pod nadzorem Ministerstwa Obrony Narodowej oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Otóż proponuje się, aby w momencie przekształcania tych jednostek ich stan posiadania był określony w konkretnym terminie. Datą, od której będzie się liczyć stan posiadania, będzie 1 stycznia 2001 r.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#SenatorBogdanTomaszek">Poprawka trzynasta dotyczy najbardziej istotnego dla przekształcanych jednostek art. 74. Jest to zmiana stanowiąca uzupełnienie luki w ustawie poprzez wskazanie, aby w art. 74 wymienić wprost, że spółki powstałe z jednostek badawczo-rozwojowych również są zwolnione z podatków.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#SenatorBogdanTomaszek">W poprawce piętnastej proponujemy w tym samym artykule dodać nowy ust. 4. Jest to swego rodzaju samoograniczenie dla przekształcanych jednostek, aby w ciągu 60 dni od dnia przekształcenie przedstawiły dokumenty, iż powstała spółka i będzie ona nadal jednostką badawczo-rozwojową. Ma to być zgodne z rozporządzeniem określającym, kto może, a kto nie może być jednostką badawczo-rozwojową.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#SenatorBogdanTomaszek">I jest wreszcie poprawka szesnasta, moim zdaniem, najbardziej istotna. Otóż w art. 18 obowiązującej ustawy mowa jest o tym, że jednostki badawczo-rozwojowe zwolnione są z podatków, ale dotyczy to państwowych jednostek badawczych.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#SenatorBogdanTomaszek">Natomiast w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych w art. 17 ust. 1 pkt 1c mówi się, że jednostki, które zajmują się działalnością naukowo-badawczą, są zwolnione z płacenia podatku z wyjątkiem przedsiębiorstw państwowych, spółdzielni i spółek. W związku z tym proponujemy, żeby po wyrazie „spółek” uzupełnić ten zapis o wyrazy: „z wyłączeniem spółek, o których mowa w art. 74 ustawy z dnia 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczo-rozwojowych”, czyli spółek powstałych z przekształcenia takich jednostek. Bardzo proszę o przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Dziękuję panu senatorowi za zreferowanie poprawek. Mają one w większości charakter uściślający i poprawiają zapisy w ustawie sejmowej. Proponuję, abyśmy te poprawki rozpatrzyli kolejno, ale jednak w pewnych grupach.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełAndrzejSmirnow">Poprawki nr 1, 2, 7 i 11 dotyczą tej samej kwestii, a mianowicie zmiany nazwy prac „badawczo-rozwojowych” na prace „rozwojowe”. Myśmy te sprawy już rozpatrywali na posiedzeniu Komisji i Komisja zajęła wówczas inne stanowisko. Dzisiaj mamy nowy argument, a mianowicie rozbieżności nomenklaturowej pomiędzy ustawą o Komitecie Badań Naukowych, a ustawą o jednostkach badawczo-rozwojowych. Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby ujednolicenie nazewnictwa. Czy ktoś z państwa chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKazimierzSas">Opowiadam się za pozostawieniem w ustawie dotychczasowe pojęcia, czyli wyrazów „prace badawczo-rozwojowe”. Nie jestem przekonany o niespójności tego pojęcia z pojęciami użytymi w innych ustawach. My optujemy przecież za tym, że wszelkie prace rozwojowe poprzedzone są badaniami, a sama ustawa w tytule mówi też o jednostkach badawczo-rozwojowych. Wydaje mi się, że jest spójność między zapisami ustawy a jej tytułem. Jestem przeciwny tym poprawkom, które wprowadzają zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwKomitecieBadańNaukowychMałgorzataKozłowska">Pan Prezydent RP podpisał w ubiegłym tygodniu ustawę o Komitecie Badań Naukowych, która w art. 3 zawiera definicje wprowadzane do treści ustawy jako „badania naukowe” i „prace rozwojowe”. W artykułach 14 i 15 jest mowa o tym, co może być finansowane z budżetu nauki. Zgodnie z tymi definicjami mogą być finansowane badania naukowe i prace rozwojowe. Bardzo proszę Komisję, aby zechciała zaopiniować pozytywnie te poprawki Senatu, ponieważ w przeciwnym razie jednostki badawczo-rozwojowe nie będą mogły ubiegać się o środki z Komitetu Badań Naukowych.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PodsekretarzstanuwKomitecieBadańNaukowychMałgorzataKozłowska">Zmiana proponowana przez Senat nie dotyczy zmiany nazewnictwa jednostki badawczo-rozwojowej. Jednostka badawczo-rozwojowa, jako byt prawny posiadający swój status formalnoprawny pozostaje. W tym przypadku chodzi o inne dostosowanie przepisów: nie do samej nazwy jednostki badawczo-rozwojowej, na co zwrócił uwagę pan poseł Kazimierz Sas, ale do przepisów zawartych w ustawie o Komitecie Badań Naukowych, gdzie mowa jest o tym, co można, a czego nie można finansować z budżetu nauki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Czy są jeszcze głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiceprzewodniczącaRadyGłównejJednostekBadawczoRozwojowychDanutaKoradecka">Chciałabym zwrócić uwagę na relacje tej nazwy z ustawą o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WiceprzewodniczącaRadyGłównejJednostekBadawczoRozwojowychDanutaKoradecka">W załączniku nr 2 do tej ustawy wymieniony jest wykaz usług, których świadczenie jest zwalniane od podatków.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WiceprzewodniczącaRadyGłównejJednostekBadawczoRozwojowychDanutaKoradecka">W pozycji 18 znajduje się zapis: „usługi badawczo-rozwojowe”. Przy takim zapisie, jeżeli w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych będziemy mieli użyte tylko to pojęcie „rozwojowe” czy tylko „naukowe”, to w rozumieniu urzędników izb skarbowych nie będzie to podlegało temu zwolnieniu. Możemy taką poprawkę przyjąć pod warunkiem gwarancji - chociaż nie wiem, kto może w tej chwili w tym państwie dać taką gwarancję - że w tej ustawie będzie zapis „usługi naukowe i rozwojowe”. Mówię o tym dlatego, że mieliśmy takie precedensy, np. w wykazie chorób zawodowych. Był tam zapis, że renta przysługuje w przypadku rozpoznania choroby, jeżeli ktoś uległ zatruciu ostremu i przewlekłemu. W sądzie taki ktoś przedstawiał dokumenty, że miał ostre zatrucie i był odpowiednio ratowany w ośrodku zatruć. I sąd pytał się: czy pan miał też zatrucie przewlekłe? Odpowiedział, że nie. Wobec tego sąd orzekł, iż renta się nie należy, bo zatrucie ma być ostre i przewlekłe. Taka jest później interpretacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Może wyjaśni nam to Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Proszę bardzo panią mecenas o wyrażenie opinii prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Muszę podzielić wyrażone tu wcześniej uwagi. Potrzebne byłoby szybkie znowelizowanie ustawy o podatku od towarów i usług. Wiem, że to nie jest przedmiotem tej dyskusji, ale to jest kwestia zwrócenia się do posłów, aby interweniowali w toku prac legislacyjnych, które prowadzone są m.in. nad ustawą o VAT w Komisji Prawa Europejskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Dziękuję. Mamy chyba jasność co do przedmiotu poprawek Senatu. W żaden sposób i tak nie wyeliminujemy pewnych wad prawnych. Zarówno przyjęcie tej poprawki, jak i jej odrzucenie spowoduje, że będzie rozbieżność w poszczególnych ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwKBNMałgorzataKozłowska">Ustawa o VAT w przedłożeniu rządowym będzie jeszcze omawiana przez Radę Ministrów w najbliższy wtorek i tam zostanie zgłoszona poprawka dotycząca odpowiedniego dostosowania nazewnictwa. Jednocześnie będzie omawiane stanowisko rządu wobec poselskich ustaw o VAT, gdzie także będzie uwzględniona korekta nazwy w celu dostosowania i ujednolicenia zapisów w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Chciałbym jeszcze przypomnieć pierwotne uzasadnienie rządowe do wprowadzenia zmiany nazewnictwa. Chodzi tu także o dostosowanie naszego nazewnictwa do nazewnictwa obowiązującego w Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełAndrzejSmirnow">Chciałbym teraz poddać pod głosowanie te cztery poprawki Senatu łącznie, ponieważ dotyczą one tej samej kwestii przyjęcia jednolitego nazewnictwa.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełAndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek Senatu - pierwszej, drugiej, siódmej i jedenastej?</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełAndrzejSmirnow">W głosowaniu 9 posłów poparło przyjęcie tych poprawek, 6 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja poparła te poprawki.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PosełAndrzejSmirnow">Przechodzimy do trzeciej poprawki, w której proponuje się, w art. 9a ust. 3 zastąpienie wyrazów „rejestr jednostek badawczo-rozwojowych” wyrazami „Krajowy Rejestr Sądowy”.Czy Biuro Legislacyjne mogłoby wyrazić swoją opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest poprawka formalna i Biuro Legislacyjne ją popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Czy są jakieś wątpliwości w związku z tą poprawką? Nikt wątpliwości nie zgłasza. Pani minister Małgorzata Kozłowska również popiera tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełAndrzejSmirnow">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu poprawki? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła trzecią poprawkę.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełAndrzejSmirnow">W poprawce czwartej proponuje się zmianę sformułowania w art. 1 ust. 3 pkt 7 lit. a) ustawy nowelizującej, tzn. wyrazy „w porozumieniu” zastępuje się wyrazami „złożony w porozumieniu”. Jest to poprawka uściślająca. Czy w tej sprawie są jakieś wątpliwości? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełAndrzejSmirnow">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Poprawka została przez Komisję przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PosełAndrzejSmirnow">W poprawce piątej proponuje się, aby w art. 1 ust. 4 pkt 7 lit. c) wyrazy „prawa handlowego” zastąpić wyrazem „handlową” w odniesieniu do spółki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest w tym zapisie dostosowanie do nazewnictwa nowego prawa spółek handlowych. Podobną zmianę wprowadza się w poprawkach dziesiątej i czternastej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Poprawkę piątą, dziewiątą i czternastą będziemy głosowali łącznie, ponieważ dotyczą tej samej kwestii. Czy są jakieś wątpliwości? Nie ma. Nie ma również sprzeciwów. Rozumiem, że poprawki te uzyskały poparcie Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełAndrzejSmirnow">Poprawka szósta dotyczy art. 10b, czyli pkt 8 ustawy nowelizującej, i dotyczy nieco innego określenia kompetencji rady naukowej w przypadku spółek handlowych, w których przekształcane są jednostki badawczo-rozwojowe. Pan senator uzasadniał tę poprawkę. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełKazimierzSas">Myśmy początkowo, pracując nad projektem tej ustawy nowelizującej ustawę o jednostkach badawczo-rozwojowych, zawarli w art. 10a te wszystkie sugestie, które teraz Senat zgłasza w swojej poprawce.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełKazimierzSas">Powodowani byliśmy tymi racjami, o których mówimy w nowelizacji, mianowicie że do rad naukowych spółek, o których mowa w art. 10a, stosuje się odpowiednio przepisy art. 24–27. Natomiast to wszystko, co proponuje teraz Senat w swojej poprawce, zawarte jest w art. 10a. Jakie rzeczywiste powody merytoryczne sprawiają, że trzeba dodatkowo wyeksponować ten proponowany zapis w art. 10b? Czy pan senator chciałby to wyjaśnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SenatorBogdanTomaszek">Podczas jednego z ostatnich posiedzeń Komisji sejmowej poświęconych nowelizacji ustawy w głosowaniu poparto pogląd, że należałoby dookreślić kompetencje rady naukowej w spółce handlowej. W związku z tym przejęliśmy tę sugestię od państwa i dokonali takiego dookreślenia przy współudziale pani minister Małgorzaty Kozłowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną niespójność, również nomenklaturową, która występowała tu w przypadku poprzednich zapisów w ustawie, które nie przystają do przepisów dotyczących spółek handlowych. Moim zdaniem, nawet przejmując tę poprawkę, nie unikniemy jednak pewnej nieścisłości, bo poprawka przewiduje, że ustępy od 3 do 5 art. 24 obowiązują odpowiednio, natomiast chodzi tu o numerację.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełAndrzejSmirnow">Otóż w ust. 3 wspomnianego artykułu jest odwołanie do ust. 2, gdzie mowa jest o punktach 11 i 12, podczas gdy w przypadku przyjęcia tej poprawki będzie to punkt 2 i 3. Chodzi mi po prostu o to, że ust. 3 i 4 odwołują się do ust. 2, podając odpowiednie punkty z ust. 2. Biuro Legislacyjne wyjaśnia krótko, że nie ma tu wątpliwości w związku z tym przywołaniem.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełAndrzejSmirnow">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Jeżeli nikt się nie zgłasza, pytam: czy są sprzeciwy wobec poparcia przez Komisję szóstej poprawki Senatu? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że Komisja poparła poprawkę. Poprawkę siódmą już rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PosełAndrzejSmirnow">W poprawce ósmej proponuje się korektę zapisów dotyczących składu rady naukowej, mianowicie wykreślenie wyrazów „nie mniej niż 20%”, co oznaczałoby, że w przypadku rad naukowych osoby spoza danej jednostki będą mogły stanowić od 0 do 50%.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SenatorBogdanTomaszek">Ten zapis konsultowałem z kilkoma kolegami z mojego instytutu i prosiłem, aby szybko wyliczyli mi skład rady naukowej. Najdłużej zastanawiali się nad tym wskazaniem „nie mniej niż 20%”. Mówili mi, że to przecież wynika z poprzedniego punktu, gdzie podaje się odpowiednio proporcje 50% plus 30%, a więc w sumie jest to nie więcej niż 80%, czyli automatycznie reszta musi stanowić „nie mniej niż 20%”. Nie ma potrzeby zapisywania tego w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Ta sprawa jest oczywista.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełKazimierzSas">Nie jest to sprawa tak do końca jasna. Może przecież być taka sytuacja, że w radzie naukowej nie będzie nikogo spoza danego instytutu czy jednostki badawczo-rozwojowej. Jeżeli przyjmujemy, że 0 jest to liczba mniejsza od 50, to w sytuacjach skrajnych może nie być nikogo w radzie spoza danej jednostki. Jestem przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EkspertEdwardKrauze">Jeżeli dokładnie przeczytamy ust. 1, ust. 2 i ust. 3 i zabawimy się w arytmetykę, to w ust. 1 jest powiedziane, że pracowników ze stopniami naukowymi danej jednostki badawczo-rozwojowej nie może być w radzie naukowej więcej niż 50%. W ust. 2 mowa jest o tym, że pracowników badawczo-technicznych w radzie nie może być więcej niż 30%, a więc razem jest to 80% członków rady. W związku z tym osób z zewnątrz nie może być mniej niż 20% i dlatego zapis „nie mniej niż 20%” jest zapisem zbytecznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Ta poprawka, proponowana przez Senat, nie zmienia sensu i nie wnosi niczego merytorycznego i można dokonać takiego wykreślenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanZaciura">W dyskusji podczas prac nad nowelizacją mówiliśmy o tym, że dobrze będzie lub wskazane jest, żeby w radzie naukowej były osoby spoza jednostki badawczo-rozwojowej. Były też prezentowane poglądy, że po co nam takie osoby z zewnątrz w radach. Teraz następuje zmiana w ocenie tej kwestii i proponuje się, aby w radzie było co najmniej 20% członków spoza jednostki czy instytutu. Uważam, że wykreślenie wyrazów „nie mniej niż 20%” blokuje faktycznie to, aby nie miała miejsca taka sytuacja, że w radzie nie ma pracowników naukowych i osób spoza jednostki. Ta pewnego rodzaju manipulacja słowna, że tu ma być nie więcej, a tu nie mniej, nie dowodzi, że tu nie może być mniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Mnie się wydaje, że ta poprawka nie wnosi merytorycznych zmian i proponuję, abyśmy przegłosowali, czy ją popieramy, czy też nie, ponieważ pozostawienie takiego zapisu również nie szkodzi w żadnym stopniu ustawie. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełAndrzejSmirnow">W głosowaniu nikt nie poparł poprawki, 9 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Tej poprawki Komisja nie poparła.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosełAndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dziesiątej, którą będziemy rozpatrywać łącznie z poprawką dwunastą. Dotyczy ona zastąpienia wyrazów „dotychczas” wyrazami „w dniu 1 stycznia 2001 r.”. Pan senator wyjaśniał, że chodzi o ustalenie stanu majątkowego jednostek badawczo-rozwojowych w tym terminie.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PosełAndrzejSmirnow">Czy są wątpliwości co do tej poprawki? Nie ma. Nikt nie zgłasza sprzeciwów. Stwierdzam, że Komisja poparła tę poprawkę. Poprawka jedenasta była już rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PosełAndrzejSmirnow">Poprawka trzynasta polega na dodaniu w art. 74 nowego ust. 1a, który precyzuje, iż ust. 1 tego artykułu „stosuje się odpowiednio do spółki handlowej, powstałej w wyniku komercjalizacji i prywatyzacji jednostki badawczo-rozwojowej”.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PosełAndrzejSmirnow">Czy ktoś zgłasza wątpliwości do tej poprawki o charakterze uściślającym? Nie ma wątpliwości. Również nikt nie zgłasza sprzeciwów. Komisja poparła tę poprawkę. Czy ktoś ma w związku z tą poprawką jakieś wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwKBNMałgorzataKozłowska">Nie zgłaszam wątpliwości, a tylko chciałam Komisję poinformować, że ta poprawka rzutuje na przyjęcie odpowiedniego rozwiązania w systemie podatkowym dotyczącym zwolnienia z podatku jednostek, które uzyskają status jednostki badawczo-rozwojowej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PodsekretarzstanuwKBNMałgorzataKozłowska">Stanowisko rządu jest w tej sprawie takie, że przyjęcie poprawki do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest rekomendowane przez rząd pozytywnie pod warunkiem uściślenia, w jakim terminie jednostki badawczo-rozwojowe po komercjalizacji i prywatyzacji złożą swój wniosek odpowiadający zasadom określonym w art. 74. Prosiłabym Komisję o pozytywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Rozumiem, że tutaj poza terminem złożenia wniosku zmiana polega także na tym, że w przypadku odrzucenia wniosku jednostka badawczo-rozwojowa będzie musiała zapłacić podatek.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanZaciura">Mam tu poważne wątpliwości. W związku z tym zapisem mogą powstać liczne kontrowersje. Jeżeli uzależnione jest to od daty złożenia wniosku i niedotrzymanie tego terminu powoduje od razu określone konsekwencje i nie ma żadnej możliwości odwoływania się i wyjaśniania, to mogą zaistnieć różne sytuacje. Zapisujemy tu określone restrykcje. Uważam, że tej poprawki nie powinniśmy przyjmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwKBNMałgorzataKozłowska">Panie pośle, sytuacja wygląda w ten sposób, że jednostka badawczo-rozwojowa, która przekształca się w spółkę handlową z mocy ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych, od daty zarejestrowania jej jako spółki do daty złożenia wniosku podlega z mocy ustawy zwolnieniom podatkowym - zarówno wszystkim okolicznym, jak i celnym.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PodsekretarzstanuwKBNMałgorzataKozłowska">Przez 60 dni ma pełne vacatio legis z punktu widzenia niepłacenia podatku. W momencie złożenia wniosku i rozpatrywania tego wniosku przez Radę Ministrów może się okazać, jak do tej pory, że niektóre centralne laboratoria czy ośrodki badawczo-rozwojowe nie prowadzą działalności naukowej, a wyłącznie działalność gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PodsekretarzstanuwKBNMałgorzataKozłowska">W związku z tym Rada Ministrów nie nada takiej jednostce statusu jednostki badawczo-rozwojowej i jednostka taka z mocy prawa będzie wzywana do uregulowania zaległości podatkowych za okres 60 dni. I takie jest uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PodsekretarzstanuwKBNMałgorzataKozłowska">Zwolnienie od podatku przysługuje wówczas, gdy celem jednostki jest prowadzenie działalności naukowej i przeznaczenie dochodu na tę działalność. Natomiast jeżeli jednostka prowadzi działalność gospodarczą i nie kwalifikuje się w żaden sposób do nadania jej statusu jednostki badawczo-rozwojowej, to wówczas płaci podatek na ogólnych zasadach od działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SenatorBogdanTomaszek">Jednostka badawczo-rozwojowa, która będzie chciała przekształcić się w spółkę handlową, będzie wiedziała, czego che. Do projektu nowelizacji ustawy dołączone są w zasadzie wszystkie rozporządzenia, które będą obowiązywały. Na przykład gdybym przekształcał swoją jednostkę w spółkę handlową, to jednocześnie, równolegle do działań mających na celu dostosowanie się do Kodeksu handlowego, realizowałbym to rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów, kto może być, a kto nie może być zwolniony od podatku.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#SenatorBogdanTomaszek">W momencie, kiedy usytuuję status spółki handlowej, jednocześnie w tym samym dniu składam dokumenty w Komitecie Badań Naukowych, aby mieć na przyszłość gwarancję, że będę jednostką badawczo-rozwojową. Ten dodatkowy przepis - mówię o tym otwarcie - zapobiega cwaniactwu niektórych jednostek. Gdyby nie było tego przepisu, to można by przez rok, dwa i trzy lata korzystać ze zwolnień podatkowych, nie prowadząc badań naukowych i zajmując się działalnością gospodarczą. Jeżeli jednostki mają się przekształcać, to uczciwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwKBNMałgorzataKozłowska">Chciałabym zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię, która wynika z tego przepisu. Otóż zwrot podatku następuje, ale bez pobierania odsetek. Jest to więc dodatkowa preferencja dla jednostek. Każdy zwrot zaległych podatków, niezapłaconych przez osoby fizyczne czy prawne, jest obciążany odsetkami. Tutaj z mocy prawa następuje zwrot tylko samej należności podatkowej bez obciążenia odsetkami z tytułu przeterminowanych zobowiązań podatkowych. Stanowisko rządu jest tu wyjątkowo korzystne dla jednostek badawczo-rozwojowych, które będą podlegały komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielRadyGłównejJednostekBadawczoRozwojowychMarekDaszkiewicz">Zasada przyjęta przez rząd wydaje się logiczna, ale są pewne niejasności. Nie określono np. terminu, w którym wniosek jednostki musi być rozpatrzony i kiedy ma być wydana decyzja, chociaż wyjaśniono mi, że dotyczy to dwóch miesięcy od chwili złożenia wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Tak jest. Chciałem jeszcze zwrócić uwagę, że nieprzyjęcie tego wniosku praktycznie oznaczałoby, że jednostka badawczo-rozwojowa mogłaby korzystać ze zwolnień podatkowych nie prowadząc działalności naukowej, o czym mówił pan senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanZaciura">Nigdzie nie jest powiedziane, że chodzi w tym przypadku o nieprzyjęcie wniosku. Napisano tylko o nierozpatrzeniu wniosku. W poprawce Senatu napisano „w przypadku, gdy wniosek nie zostanie rozpatrzony”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Napisano jednak „gdy wniosek nie zostanie uwzględniony”, czyli nie będzie przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanZaciura">Nie ma jednak możliwości odwoływania się od takiej decyzji. Państwo mówicie, że to jest wymierzone w pewne praktyki cwaniactwa. A jeżeli taka decyzja, żeby odmówić komuś przyznania statusu jednostki badawczo-rozwojowej będzie nosiła znamiona cwaniactwa? Nie ma możliwości, aby jednostka mogła się odwołać po tym, jak przekształciła się i spełniła warunki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiceprzewodniczącaDanutaKoradecka">Jeżelibyśmy tej poprawki nie przyjęli, istnieje ryzyko dla jednostek badawczo-rozwojowych przekształcających się tą drogą, że będzie stosunkowo długi okres uzasadniania swojej pozycji prowadzenia badań. Może się to okazać dopiero po roku czy po dwóch latach i wówczas płacenie zaległości podatkowych za ten okres mogłoby doprowadzić rzeczywiście do upadku takiej jednostki. Lepiej więc, aby było to zdyscyplinowane, a obowiązek rozpatrzenia wniosku jednostki w ciągu 60 dni wynika bezpośrednio z proponowanego zapisu i musi być spełniony. Bez określenia tego terminu jednostki mogą wpaść w bardzo poważne tarapaty finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Jeżeli nie ma wątpliwości, głosujemy. Kto jest za przyjęciem tej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełAndrzejSmirnow">W głosowaniu 10 posłów poparło poprawkę, 4 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PosełAndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki ostatniej, szesnastej, która dotyczy zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwów. Komisja poparła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PosełAndrzejSmirnow">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Czy państwo w dalszym ciągu akceptujecie mnie jako sprawozdawcę tej ustawy? Sprzeciwów nie widzę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PosełAndrzejSmirnow">Zakończyliśmy obrady. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>