text_structure.xml
22.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Otwieram posiedzenie. Porządek obrad przewiduje rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 1999 w częściach dotyczących Urzędu Patentowego RP, Państwowej Agencji Atomistyki i Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji. Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełAndrzejSmirnow">Proszę pana prezesa Urzędu Patentowego o zreferowanie sprawozdania z wykonania budżetu w ubiegłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRPWiesławKotarba">W 1999 r. dochody Urzędu Patentowego, analogicznie jak miało to miejsce w minionych latach były wyższe niż wydatki. Plan dochodów wykonany został w wysokości ponad 22.243 tys. zł, tj. w 105,9% w stosunku do ustaleń ustawy budżetowej. Wykonanie dochodów budżetowych tradycyjnie już jest zasługą pobierania opłat wpływających do Urzędu. Wydatki wyniosły ponad 21.281 tys. zł, czyli w 99% w stosunku do ustawy budżetowej po zmianach oraz 99,9% w stosunku do środków otrzymanych z Ministerstwa Finansów. Na ogólną kwotę zrealizowanych wydatków składają się przede wszystkim wynagrodzenia osobowe wraz z pochodnymi i stanowi to 77% całości wydatków. Wydatki na zakupy i usługi stanowią 23%.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRPWiesławKotarba">Przeciętne zatrudnienie wynosiło 351 etatów; na koniec roku 1999 wyniosło 354 etaty przy planowanych 360. Średnia płaca po ubruttowieniu wynosiła 2.964 zł, w tym nagrody jubileuszowe i odprawy emerytalne, a łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym - 2.174 zł.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRPWiesławKotarba">Prowadzone w ramach działalności pozabudżetowej gospodarstwo pomocnicze Urzędu Patentowego jest jednostką niedotowaną. Plan wydatków gospodarstwa pomocniczego po zmianach na 1999 r. wynosił 798.652 zł, a został wykonany w 98,9%. Na sfinansowanie wynagrodzeń wraz z pochodnymi wydano 706.979 zł, a na zakupy i usługi - nieco ponad 81.000 zł. Przeciętne zatrudnienie w gospodarstwie pomocniczym wynosiło 32 etaty przy planowaniu 40. Średnia płaca po ubruttowieniu wyniosła 1.467 zł, a łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym - 1.538 zł.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRPWiesławKotarba">Jak od wielu lat, zadania Urzędu Patentowego wzrastają, o czym świadczy ilość zgłoszeń patentowych ogółem. W 1999 r. było ich 72.356, podczas gdy w 1998 r. było ich 62.316, co oznacza wzrost o 16,1%. Ten wzrost potwierdza potrzebę dokonania zmian w funkcjonowaniu Urzędu Patentowego. Zmiany te już się dokonują. W najbliższych dniach oddany zostanie nowy budynek, Sejm powinien w najbliższy piątek uchwalić ustawę - Prawo własności przemysłowej, która zawiera nowe zasady funkcjonowania, a także określa nową organizację Urzędu Patentowego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRPWiesławKotarba">Pozostaje nam do realizacji kolejny etap, a mianowicie zwiększenie zatrudnienia, podwyższenie poziomu wynagrodzeń, aby wyeliminować zjawisko fluktuacji kadr.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Dziękuję. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiwNajwyższejIzbieKontroliLechOniszczenko">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu przez Urząd Patentowy. Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w wykonaniu budżetu. I to jest w zasadzie wszystko, co mogę powiedzieć na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Szewca, koreferenta Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełLeszekSzewc">Chciałbym podkreślić przede wszystkim dobre tempo komputeryzacji Urzędu Patentowego w 1999 r. Drugim pozytywnym zjawiskiem jest wysoka aktywność legislacyjna Urzędu, co mieliśmy możliwość stwierdzić podczas naszych prac. Wnoszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w części dotyczącej Urzędu Patentowego RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Czy ktoś z państwa chciałby zadać jakieś pytania czy wyrazić swoją opinię? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełAndrzejSmirnow">Ponieważ zgłoszone są wnioski o przyjęcie sprawozdania, a innych nikt nie zgłasza, pytam państwa posłów, czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu sprawozdania z wykonania budżetu Urzędu Patentowego? Sprzeciwów nie ma.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełAndrzejSmirnow">Komisje przyjęły sprawozdanie Urzędu Patentowego RP.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełAndrzejSmirnow">Proszę teraz pana prezesa Państwowej Agencji Atomistyki o przedstawienie sprawozdania z wykonania budżetu przez Agencję w 1999 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiceprezesPaństwowejAgencjiAtomistykiWitoldŁada">Państwowa Agencja Atomistyki wydatkowała w 1999 r. kwotę 45,4 mln zł, co stanowi 99,5% wydatków planowanych w budżecie. Wydatki w ubiegłym roku były wyższe o 60,8% od kwoty wydatków w 1998 r., w związku z tym, że do naszego budżetu włączono wydatki, które poprzednio były w budżecie Komitetu Badań Naukowych, związane z opłacaniem składek do naukowych organizacji międzynarodowych, jak CERN i Zjednoczony Instytut w Dubnej.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WiceprezesPaństwowejAgencjiAtomistykiWitoldŁada">Wykorzystanie środków budżetowych przez Państwową Agencję Atomistyki było następujące: 47,9% wykorzystano na opłacenie składek do organizacji międzynarodowych, 33% - na dofinansowanie zadań związanych z bezpiecznym wykorzystaniem energii atomowej, wykonywanych przez tzw. służby państwowe, 11,7% - na pokrycie kosztów funkcjonowania Agencji - dodam w tym miejscu, że zatrudnienie w tym okresie w Agencji wynosiło średnio 94 etaty - 6,6% wydatkowano na świadczenia dla byłych pracowników Zakładów Produkcji Rud Uranu w Kowarach, 2,9% wydatkowano na strategiczny program rządowy pt. Gospodarka odpadami promieniotwórczymi. Dodam tu, że program ten został zakończony w 1999 r., został pozytywnie oceniony przez wszystkie organy państwowe i przyjęty przez Radę Ministrów. 1,7% środków budżetowych stanowiła opłata dla gminy Różan z tytułu lokalizacji w tej gminie tzw. krajowego składowiska odpadów promieniotwórczych. Około 0,8% środków z budżetu przeznaczono na funkcjonowanie placówek zagranicznych Agencji oraz na prowadzenie tzw. informacji społecznej.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WiceprezesPaństwowejAgencjiAtomistykiWitoldŁada">Dochody Państwowej Agencji Atomistyki w 1999 r. wyniosły 236 tys. zł i pochodziły głównie za zwrotu źle wykorzystanych lub nie wykorzystanych środków dotacji na tzw. służby państwowe. Główna część tej kwoty, stanowiąca 200 tys. zł została zwrócona przez jedną z instytucji, ponieważ Najwyższa Izba Kontroli zakwestionowała formalną stronę tych wydatków. Pozostałe niewielkie dochody w kwocie 19 tys. zł pochodziły ze sprzedaży samochodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WicedyrektorDepartamentuEdukacjiNaukiiKulturywNajwyższejIzbieKontroliAndrzejSosnowski">Pan prezes omówił już wydatki i dochody Państwowej Agencji Atomistyki w 1999 r. dodam tylko, że w zakresie gromadzenia dochodów nie stwierdzono w toku kontroli nieprawidłowości. Pewne nieprawidłowości stwierdzono natomiast po stronie wydatków i dotyczyły one dwóch podstawowych kwestii.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WicedyrektorDepartamentuEdukacjiNaukiiKulturywNajwyższejIzbieKontroliAndrzejSosnowski">Stwierdzono mianowicie, że wysokość składek do organizacji międzynarodowych zaplanowana została przez Agencję bez uwzględnienia stanu faktycznego i posiadanych w tym zakresie informacji. Doprowadziło to do zawyżenia zgłoszonych potrzeb finansowych na ten cel. W konsekwencji rozbieżność między planowaną, a faktyczną wysokością składek kształtowała się na poziomie ok. 2.200 zł i co najmniej w połowie nie znajdowało to uzasadnienia. Faktem jednak jest, że przyznane środki na opłacenie składek były znacznie niższe od faktycznych potrzeb, a powstałe z tego powodu zobowiązania Polski wobec organizacji międzynarodowych wynosiły na koniec 1999 r. ponad 12 mln zł.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WicedyrektorDepartamentuEdukacjiNaukiiKulturywNajwyższejIzbieKontroliAndrzejSosnowski">Podczas kontroli zwróciliśmy uwagę także na fakt, że Państwowa Agencja Atomistyki nie dopełniła obowiązku określonego w rozporządzeniu ministra finansów z 18 kwietnia 1991 r. w sprawie klasyfikacji dochodów i wydatków budżetowych oraz innych przychodów, a dotyczącego utworzenia rozdziału pod nazwą „Integracja z Unią Europejską”. Stwierdziliśmy równocześnie, że w 1999 r. Agencja realizowała zadania w tym zakresie i ponosiła z tego tytułu wydatki budżetowe w kwocie około 200 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#WicedyrektorDepartamentuEdukacjiNaukiiKulturywNajwyższejIzbieKontroliAndrzejSosnowski">Najwyższa Izba Kontroli mimo to pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa na rok 1999 w części dotyczącej Państwowej Agencji Atomistyki, stwierdzając, że wspomniane nieznaczne uchybienia nie miały istotnego wpływu na realizację budżetu. W związku z wykryciem tych dwóch nieprawidłowości skierowane zostały do prezesa PAA dwa wnioski. Z odpowiedzi przesłanej do Najwyższej Izby Kontroli wynika, że wnioski zostały uznane i przystąpiono do ich realizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Dziękuję i proszę pana posła Leszka Szewca o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełLeszekSzewc">Sprawozdanie z wykonania budżetu przez Państwową Agencję Atomistyki jest rzetelne i Najwyższa Izba Kontroli - jak słyszeliśmy - nie wniosła do niego znaczących uwag, a wnioski pokontrolne zostały przyjęte przez pana prezesa Agencji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełLeszekSzewc">Mam tylko dwie uwagi. Jedna dotyczy sprawy już wiele razy omawianej, a mianowicie płatności składek z tytułu przynależności Polski do organizacji międzynarodowych. Wydaje mi się, że zasadne byłoby przygotowanie przez połączone Komisje zapytania do prezesa Rady Ministrów w sprawie realizacji przez państwo zobowiązań finansowych wobec organizacji międzynarodowych. Powinniśmy tę kwestię postawić, niezależnie od trybu kontroli wykonania budżetu i naszej opinii o jego wykonaniu.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełLeszekSzewc">Druga uwaga jest następująca. Przyznam szczerze, że przeglądając różne budżety nie znalazłem w żadnym z nich tak perfekcyjnego wykonania środków na inwestycje, jak to ma miejsce w budżecie Agencji. Stan konta Państwowej Agencji Atomistyki na dzień 31 grudnia 1999 r. wydatków na ten cel wynosił 0 złotych. Warto przy tym zauważyć, że w przypadku PAA zakończone zostały dwie inwestycje: modernizacji laboratorium wzorcowego oraz budowy nowoczesnej instalacji do zatężania odpadów promieniotwórczych.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełLeszekSzewc">Wnioskuję o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu Państwowej Agencji Atomistyki w 1999 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Czy są jakieś pytania do referentów? Pytań nie ma. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej części obrad? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się wnioskowi o przyjęcie sprawozdania z realizacji budżetu przez Państwową Agencję Atomistyki? Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że przyjęliśmy przedłożone sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełAndrzejSmirnow">Przechodzimy do następnego punktu - rozpatrzenie sprawozdania z realizacji budżetu w części dotyczącej Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji. Głos ma pan dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WicedyrektorPolskiegoCentrumBadańiCertyfikacjiStanisławWalenta">Sprawozdanie z działalności Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji przedstawiliśmy na piśmie. Chciałbym krótko poinformować, że w 1999 r. PCBiC, działające jako zakład budżetowy pokrywający swoje wydatki własnymi dochodami, otrzymało dotację majątkową w wysokości 312 tys. zł. Kwota zawartych w 1998 r. umów skutkujących w roku 1999 wynosiła 213 tys. zł. Łącznie wydatkowano w roku ubiegłym 465.434 zł, a więc niemal w 100%. Saldo bankowe wynosiło tylko 1.255 zł.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WicedyrektorPolskiegoCentrumBadańiCertyfikacjiStanisławWalenta">W zakresie działalności pozabudżetowej sfinansowaliśmy z własnych środków zakupy na kwotę 249.681 zł. W ramach gospodarki pozabudżetowej dokonywana była w ciągu roku korekta planu, wynikająca z tego, że - jak wiadomo Komisjom - rok 1999 był rokiem nowelizacji ustawy o badaniach i certyfikacji. Przewidywano w związku z tym skutki finansowe, wynikające ze zmiany dopuszczenia deklaracji producenta. W 1999 r. było jeszcze możliwe osiągnięcie wysokich przychodów przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji. Nastąpiła korekta planu przychodów z 15.923 zł do wysokości 20.300 zł, a wykonanie rzeczywiste wyniosło 26.143 zł.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WicedyrektorPolskiegoCentrumBadańiCertyfikacjiStanisławWalenta">W wyniku uzyskanych przychodów, uwzględniając nadwyżkę budżetową oraz wpłacany przez PCBiC podatek dochodowy od osób prawnych, kasowa wpłata na rok 1999 do budżetu państwa wyniosła 5.923 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WicedyrektorLechOniszczenko">Najwyższa Izba Kontroli wyraziła pozytywną opinię o realizacji budżetu Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji za rok 1999. Ta pozytywna ocena nie oznacza jednak, że tak jak w przypadku Urzędu Patentowego, nie mamy uwag do działalności Centrum. Stwierdziliśmy nieprawidłowości w realizacji budżetu, przy czym nie rzutowały one na ogólną ocenę. Nasze uwagi skoncentrowały się na kwestii dopuszczenia przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji do pewnego zachwiania w proporcjach nadwyżki środków wpłacanych do budżetu państwa w poszczególnych kwartałach i relacji tych kwot do planowanej kwoty rocznej.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WicedyrektorLechOniszczenko">Stosowne rozporządzenie ministra finansów dość precyzyjnie reguluje sposób obliczania nadwyżki budżetowej wpłacanej w ciągu roku i określa, jakie należy zachować proporcje w tych wpłatach. Stwierdziliśmy, że te proporcje nie zostały zachowane. Uprzedzając ewentualną dyskusję, powiem, że ten zarzut był przedmiotem zastrzeżeń złożonych przez dyrektora Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji. Te zastrzeżenia zostały w postępowaniu odwoławczym w Najwyższej Izbie Kontroli oddalone. W związku z tym NIK podtrzymuje swoją ocenę, iż była to nieprawidłowość. Chciałbym jednak podkreślić, że te nieprawidłowe obliczenia nie spowodowały żadnych uszczupleń w należnych wpłatach do budżetu w skali całego roku.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WicedyrektorLechOniszczenko">Druga uwaga dotyczy kwestii planowania finansowego w Polskim Centrum Badań, i Certyfikacji. Po raz kolejny w 1999 r. Najwyższa Izba Kontroli dostrzegła, że plan finansowy zakładu budżetowego jest ustalany przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji na poziomie niższym, niż można byłoby go ustalić.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#WicedyrektorLechOniszczenko">W ocenie Najwyższej Izby Kontroli takie ustalanie na nieco zaniżonym poziomie stwarza kierownictwu Centrum możliwość uzyskiwania pewnych beneficjów z tytułu przekroczenia tego planu. Istnieje bowiem przepis w rozporządzeniu Rady Ministrów z lipca 1995 r. w sprawie określania przypadków, w których wynagrodzenia w zakładach gospodarki pozabudżetowej mogą być wpłacane poza limitem. Zezwala się na dokonywanie takich wpłat, o ile plan przychodów zostanie przekroczony. Tu także wystąpiła kontrowersja między takim stwierdzeniem pokontrolnym a opinią w tej sprawie dyrektora PCBiC. W ocenie Najwyższej Izby Kontroli to zaniżenie kierownictwo Centrum mogło przewidzieć, licząc się z większymi dochodami, i należało w związku z tym plan finansowy opracować na realnym poziomie.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#WicedyrektorLechOniszczenko">Trzecia uwaga odnosząca się do wykonania budżetu przez PCBiC dotyczy skuteczności działań windykacyjnych. Przede wszystkim za zjawisko bardzo niepokojące uznajemy to, że w Polskim Centrum Badań i Certyfikacji występuje dość wysoki poziom należności przeterminowanych, sięgający około 60% całej kwoty należności PCBiC.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#WicedyrektorLechOniszczenko">Najwyższa Izba Kontroli zdaje sobie sprawę z tego, że Centrum działa w środowisku kontrahentów bardzo różnych, także takich, którzy nie zawsze są rzetelni przy regulowaniu swoich zobowiązań. Możliwości egzekwowania należności są w polskim systemie prawnym również dosyć ograniczone. Niemniej jednak zarzuty Najwżyszej Izby Kontroli dotyczą głównie tego, że PCBiC jakby nie w pełni wykorzystywało te wszystkie możliwości, które są mu dostępne.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#WicedyrektorLechOniszczenko">Myślę tu przede wszystkim o tym, że w Polskim Centrum Badań i Certyfikacji przyjmowane są do realizacji zlecenia od firm, które znajdują się już w Centrum na liście dłużników. Inaczej mówiąc, pewni kontrahenci nie regulują swoich płatności na rzecz Centrum, a mimo to ich kolejne zlecenia na wykonanie badań i certyfikacji są przyjmowane. W ocenie NIK bardziej rygorystyczne podejście Centrum do takich dłużników mogłoby się przyczynić do poprawy sytuacji w tym zakresie. Pomimo tych uwag, Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu w części dotyczącej Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Proszę pana posła Kazimierza Sasa o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełKazimierzSas">W świetle tego, o czym powiedział pan dyrektor PCBiC oraz wystąpienia przedstawiciela NIK, mógłbym powiedzieć od razu, że wnoszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu na rok 1999 przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełKazimierzSas">Mnie jednak nieco niepokoi owa różnica w podejściu do uwag odnoszących się do metodologii ustalania przychodów i ostatecznej konkluzji, w której stwierdza się, że mimo tych nieprawidłowości realizacja budżetu nie budzi zastrzeżeń. Ja znam odpowiedź, jakiej udzielił dyrektor PCBiC na zarzuty Najwyższej Izby Kontroli, i nie potrafię się do tego odnieść. Nie wiem, gdzie tkwi błąd w tak różnym interpretowaniu np. sprawy windykacji należności.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełKazimierzSas">Myślę, że to powinno być przedmiotem odrębnego posiedzenia i odrębnego wyrażenia opinii Najwyższej Izby Kontroli w tej właśnie sprawie. Chodzi o ponowną konfrontację stanowisk, aby podobne zastrzeżenia nie miały już miejsca w przyszłym roku, kiedy będziemy dokonywali obrachunku za wykonanie budżetu roku 2000. Mimo tych uwag, wnioskuję, aby przyjąć sprawozdanie z wykonania budżetu za rok 1999 przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAndrzejSmirnow">Czy ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełAndrzejSmirnow">W związku z tym, zgodnie z wnioskiem pana posła Kazimierza Sasa proponuję, aby Komisje przyjęły sprawozdanie Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji i uchwałę następującej treści: Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Gospodarki rozpatrzyły sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za rok 1999 wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w częściach dotyczących Urzędu Patentowego, Państwowej Agencji Atomistyki i Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełAndrzejSmirnow">Po analizie przedstawionych dokumentów i wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli rządu oraz stanowiska Najwyższej Izby Kontroli, a także w wyniku przeprowadzonej dyskusji Komisje wnoszą o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 1999 w wymienionych częściach.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełAndrzejSmirnow">Czy do tej opinii ktoś ma uwagi lub zastrzeżenia? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu takiej opinii? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PosełAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły uchwałę.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PosełAndrzejSmirnow">Proponuję, aby nasze uchwały zreferowali na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych panowie posłowie Czesław Sobierajski i Kazimirz Sas. Sprzeciwów nie ma.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PosełAndrzejSmirnow">Dziękuję. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>