text_structure.xml
75.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Łączności z Polakami za Granicą.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełRyszardCzarnecki">Pierwszym punktem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu projektów ustaw o obywatelstwie polskim przez pana posła Antoniego Macierewicza. Proszę wnioskodawcę o krótkie zreferowanie i uzasadnienie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAntoniMacierewiczniez">We wszystkich sformułowaniach zawartych w projekcie ustawy pominięto pewną kategorię ludzi, a konkretnie Polaków, którzy urodzili się na terytorium państwa polskiego w przedwojennym kształcie i którym nigdy nie odebrano obywatelstwa. Część z tych osób mieszka na dawnych kresach wschodnich, część - losy wojny rzuciły na różne obszary, w tym do Afryki Południowej, Kanady. Za czasów PRL-u fakt posiadania przez nich obywatelstwa nie był uznawany. Znam osoby w tej sytuacji, które obecnie mieszkają we Francji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełAntoniMacierewiczniez">Zgłaszając poprawkę chciałbym, aby omawiane osoby nie musiały występować z żadnymi żądaniami o przywrócenie obywatelstwa, ale aby obejmował tych ludzi tryb poświadczania. Reasumując proponuję dodanie w art. 40 ust. 4a w brzmieniu: „4a. Poświadczenie obywatelstwa osób urodzonych na obszarach RP nie wchodzących obecnie w skład Państwa Polskiego wydaje Minister Spraw Wewnętrznych”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełAntoniMacierewiczniez">Proszę reprezentanta resortu spraw wewnętrznych i administracji o przedstawienie stanowiska rządu w powyższej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DyrektorDepartamentuObywatelstwawMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJarosławMojsiejuk">Mam przyjemność zaprezentować stanowisko rządu dotyczące dwóch kwestii wynikających z porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#DyrektorDepartamentuObywatelstwawMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJarosławMojsiejuk">Po pierwsze, strona rządowa proponuje odrzucenie poprawki zgłoszonej przez pana posła Antoniego Macierewicza, niezależnie od szlachetnych intencji wnioskodawcy, zarówno z przyczyn merytorycznych, jak i legislacyjnych. Nie kwestionuję fragmentu wypowiedzi pana posła Antoniego Macierewicza, zgodnie z którym pewna grupa Polaków nie utraciła obywatelstwa polskiego. Zgodnie z art. 40 organem właściwym do orzekania o posiadaniu lub utracie obywatelstwa polskiego w stosunku do osób posiadających obywatelstwo polskie jest wojewoda. W związku z powyższym, po przyjęciu omawianej poprawki istniałyby dwa organy właściwe do orzekania w danej sprawie, co oznacza, że mielibyśmy do czynienia ze sprzecznością norm. Zgodnie z art. 42 projektu ustawy w stosunku do osób, które nie mieszkały na obecnym terytorium Polski organem właściwym jest wojewoda mazowiecki. Zatem w sytuacji, gdy dany Polak nie mieszkał w Polsce bądź nie można ustalić ostatniego miejsca jego pobytu, wówczas, jak wspomniałem wcześniej, organem właściwym będzie wojewoda mazowiecki.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#DyrektorDepartamentuObywatelstwawMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJarosławMojsiejuk">Po drugie, przyjmując poprawkę skomplikowalibyśmy procedurę, albowiem poświadczenie posiadania obywatelstwa polskiego będzie miało zastosowanie również w przypadkach przywrócenia obywatelstwa, zgodnie z projektem, na mocy decyzji wojewody lub konsula. Jeżeli Sejm przyjąłby poprawkę zgłoszoną przez pana posła Antoniego Macierewicza, wówczas w sytuacji, gdy decyzję o przywróceniu obywatelstwa osobie represjonowanej z przyczyn politycznych wyda wojewoda podlaski, poświadczenie posiadania obywatelstwa musiałby wydać minister właściwy do spraw wewnętrznych. Takie komplikowanie procedury jest bezzasadne.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#DyrektorDepartamentuObywatelstwawMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJarosławMojsiejuk">W kolejności chciałbym zgłosić kilka uwag legislacyjnych dotyczących poprawki zgłoszonej przez pana poła Antoniego Macierewicza. Informuję, że od decyzji ministra nie ma odwołania, ale przysługuje prawo złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W konsekwencji ten sam organ ponownie bada sprawę, a to z pewnością osłabia pozycję strony. Poza tym, ewentualne przyjęcie poprawki wymagałoby doprecyzowania zapisu „nie wchodzących obecnie w skład Państwa Polskiego”. Należy określić, jakiej daty dotyczy powyższy zapis. Czy będzie to obszar Polski za czasów Kazimierza Wielkiego, czy przykładowo przed dniem 1 września 1939 roku? Po trzecie, w aktach rangi ustawowej stosuje się określenia zawarte w ustawie o działach administracji rządowej, co oznacza, że zwrot „Minister Spraw Wewnętrznych” należałoby zastąpić sformułowaniem „minister właściwy do spraw wewnętrznych”.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#DyrektorDepartamentuObywatelstwawMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJarosławMojsiejuk">Reasumując rząd proponuje odrzucenie poprawki zgłoszonej przez pana posła Anto-niego Macierewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełLudwikDorn">Chciałbym sformułować pytanie pod adresem przedstawiciela rządu, jak i autora poprawki. Po pierwsze, wypowiedź pana dyrektora Jarosława Mojsiejuka była niespójna, gdyż z pierwszej jej części wynikałoby, że kategoria osób, o której wspomniał pan poseł Antoni Macierewicz może, na mocy art. 40, występować o poświadczenie obywatelstwa i nie wymaga to żadnego szczególnego trybu. Tymczasem z drugiej części wypowiedzi, w której pan dyrektor Mojsiejuk mówił tylko o osobach represjonowanych, wynikało, że nie jest to możliwe. Jest jednak znaczna grupa ludzi nierepresjonowanych, których losy ułożyły się w bardzo różny sposób i którzy przed dniem 1 września 1939 roku byli obywatelami Rzeczpospolitej Polskiej. Czy w świetle omawianej ustawy osoby te są wciąż obywatelami polskimi i mogą występować w trybie art. 42 o poświadczenie obywatelstwa? Jeżeli jest to możliwe, wówczas omawiana poprawka jest zbędna. Jeżeli jednak istnieją jakieś przesłanki przemawiające za przyjęciem poprawki, co potwierdzałaby druga część wypowiedzi przedstawiciela rządu, jestem zwolennikiem przyjęcia propozycji pana posła Antoniego Macierewicza wraz z drobnymi zmianami legislacyjnymi i redakcyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAntoniMacierewiczniez">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Informuję, że wszystkie obszary wchodzące w skład państwa polskiego za czasów Kazimierza Wielkiego wchodziły również w skład II RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Wolałbym uniknąć dyskusji historycznej na forum Komisji. Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Proszę przedstawiciela rządu o ustosunkowanie się do pytania pana posła Ludwika Dorna.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Nie zamierzałem polemizować z panem posłem Antonim Macierewiczem, który będąc historykiem ma nade mną niewątpliwą przewagę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Zwracam uwagę, że instytucja poświadczenia posiadania obywatelstwa polskiego jest instytucją wspólną dla wszystkich przeszłych i projektowanych w omawianej ustawie sposobów nabycia obywatelstwa polskiego. Oznacza to, że jeżeli osoba, która nabyła kiedyś obywatelstwo polskie przykładowo poprzez urodzenie czy na podstawie ustawy z 1920 roku, zgłosi się do wojewody, wówczas będzie mogła uzyskać poświadczenie posiadania obywatelstwa polskiego na podstawie odpowiedniego przepisu omawianej ustawy. Instytucja poświadczania obywatelstwa polskiego pozwala stwierdzić, że na podstawie wszystkich dotychczas obowiązujących przepisów, przepisów obowiązujących w dniu zaistnienia zdarzenia albo umów międzynarodowych osoba posiada lub nie posiada obywatelstwa polskiego. Tym samym pierwsza i druga część mojej poprzedniej wypowiedzi nie są sprzeczne. Zwracam uwagę, że jeżeli w omawianej ustawie przewidziana jest instytucja przywrócenia obywatelstwa polskiego, a organem właściwym do orzekania w takich sprawach jest wojewoda, wówczas wojewoda wyda decyzję o przywróceniu obywatelstwa i w następstwie przywrócenia - poświadczenie posiadania polskiego obywatelstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Czy powyższa odpowiedź satysfakcjonuje pana posła Ludwika Dorna?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełLudwikDorn">Tak, gdyż po wysłuchaniu tej wypowiedzi nabrałem pewności, że poprawka zgłoszona przez pana posła Antoniego Macierewicza jest słuszna. Jeżeli przedstawiciel rządu twierdzi, że wydanie poświadczenia o posiadaniu obywatelstwa jest następstwem decyzji o przywróceniu obywatelstwa, wówczas niewątpliwie rację ma pan poseł Antoni Macierewicz. Zapis dotyczy kategorii osób, które formalnoprawnie nie utraciły obywatelstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Rozumiem, że zanim poprawka stanie się przedmiotem głosowania, jej autor wprowadzi autopoprawkę polegającą na zastąpieniu zwrotu „Minister Spraw Wewnętrznych” sformułowaniem „minister właściwy do spraw wewnętrznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Informuję, że byliśmy świadkami nieporozumienia. Mianowicie, dana osoba posiada obywatelstwo polskie, jeżeli go nie utraciła. W takiej sytuacji wojewoda wydaje poświadczenie posiadania polskiego obywatelstwa. Różne mogą być jedynie tytuły uzyskania obywatelstwa. Omawiany zapis dotyczy wszystkich tytułów wymienionych w niniejszej ustawie oraz trzech ustawach obowiązujących od 1920 roku, a także określonych w umowach międzynarodowych zawieranych przez Polskę po pierwszej wojnie światowej. W mojej wypowiedzi ograniczyłem się jedynie do omówienia instytucji przywrócenia obywatelstwa osobom represjonowanym z przyczyn politycznych na podstawie decyzji administracyjnej. Generalnie, jeżeli ktoś posiada polskie obywatelstwo w sensie formalnoprawnym, wówczas wojewoda powinien poświadczyć ten fakt. Jeżeli jednak wojewoda wyda decyzję odmowną, wówczas danej osobie służy odwołanie do ministra właściwego do spraw wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełZbigniewEysmont">Chciałbym definitywnie wyjaśnić powyższy spór. Czy dobrze zrozumiałem, że obywatel, który wyjechał z kraju przed wojną i nigdy nie zrzekł się obywatelstwa, ani nie utracił go w żaden inny sposób, w myśl obowiązujących przepisów i omawianej ustawy jest nadal obywatelem polskim, czy też musi występować z wnioskiem o przywrócenie obywatelstwa? Jeżeli w świetle prawa człowiek taki jest polskim obywatelem, wówczas poprawka zgłoszona przez pana posła Antoniego Macierewicza jest zbędna. Jeżeli jednak człowiek taki musi występować o przywrócenie obywatelstwa, wówczas warto rozważyć propozycję przyjęcia poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełAntoniMacierewiczniez">Wiem, że po 1989 roku zdarzyły się przypadki, w których ludziom w takiej sytuacji odmawiano uznania obywatelstwa polskiego. Żądano od nich ponownego wystąpienia o przyznanie obywatelstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełWitMajewski">Zapis o poświadczeniu obywatelstwa nie zmienia sytuacji osób, które utraciły obywatelstwo polskie. Człowiek taki będzie musiał ubiegać się o przywrócenie obywatelstwa. Zgodnie z ustawą poświadczenie obywatelstwa wydaje w drodze decyzji wojewoda, tymczasem pan poseł Antoni Macierewicz proponuje, aby organem odpowiednim w tym zakresie był minister właściwy do spraw wewnętrznych. Zwracam uwagę, że rozwiązanie zawarte w ustawie, w przeciwieństwie do rozwiązania zawartego w poprawce, zakłada dwuinstancyjność tego postępowania. W związku z powyższym apeluję do pana posła Antoniego Macierewicza o wycofanie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAntoniMacierewiczniez">Mamy do czynienia z poważnym nieporozumieniem. Mianowicie, problem polega na tym, że przepisy zawarte w projekcie obejmują tylko te osoby, które utraciły obywatelstwo. Tymczasem moja poprawka dotyczy osób, które nigdy nie utraciły obywatelstwa polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Rozumiem, że zmierzamy do zakończenia dyskusji...</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAntoniMacierewiczniez">Projekt ustawy w obecnym kształcie dotyczy tylko osób, które utraciły obywatelstwo polskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Rozumiem, że pan poseł Antoni Macierewicz wprowadza autopoprawkę polegającą na zastąpieniu zwrotu „Minister Spraw Wewnętrznych” sformułowaniem „minister właściwy do spraw wewnętrznych”. Kto z członków połączonych Komisji chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Zanim podejmiemy rozstrzygnięcie, proszę o opinię przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Obywatel, który wyjechał z Polski, nie utracił z tego tytułu obywatelstwa. Status obywatela człowiek ten mógł utracić w inny sposób, przykładowo, mógł zrzec się obywatelstwa polskiego. Jeżeli jednak tego typu wydarzenia nie nastąpiły, obywatel wciąż posiada obywatelstwo polskie i ma prawo do polskiego paszportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki zgłoszonej przez pana posła Antoniego Macierewicza w brzmieniu: „4a. Poświadczenie obywatelstwa osób urodzonych na obszarach RP nie wchodzących obecnie w skład Państwa Polskiego wydaje minister właściwy do spraw wewnętrznych”?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełRyszardCzarnecki">Za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki opowiedziało się 7 posłów, 8 - głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełRyszardCzarnecki">Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanRejczak">Komisje muszą wyznaczyć posła sprawozdawcę. Proponuję, aby funkcję tę sprawował w dalszym ciągu pan poseł Ryszard Czarnecki. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić inną kandydaturę? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu kandydatury pana posła Ryszarda Czarneckiego na stanowisko posła sprawozdawcy? Nie ma sprzeciwu. Proponuję, aby dla KIE wyznaczyć termin dwóch dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełWitMajewski">Marszałek Sejmu wygłosił formułę, zgodnie z którą w trakcie drugiego czytania nie będzie potrzebna opinia KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Zgodnie z wcześniejszą opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej przedmiotu omawianej ustawy nie obejmują dyrektywy unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełWitMajewski">Marszałek Sejmu w trakcie drugiego czytania wygłosił formułę, iż poprawka nie wymaga opinii KIE i że prosi o przedłożenie stanowiska Komisji na tym samym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełLudwikDorn">Marszałek Sejmu nie ma takiego prawa. Obowiązują go regulacje zawarte w regulaminie Sejmu. W moim przekonaniu można wyznaczyć kilku-godzinny termin na przygotowanie opinii. KIE stwierdzi, że przedmiot dzisiejszego posiedzenia nie jest objęty dyrektywami Unii Europejskiej. Zgodnie z regulaminem Sejmu orzecznikiem w tym zakresie jest KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Prezydium Komisji podejmie starania, aby KIE przygotowało opinię w tej sprawie w ciągu kilku godzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanRejczak">Musimy jednak ustalić konkretny termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Marszałek Sejmu może, za zgodą posłów, zaproponować również pewne odstępstwa od regulaminu Sejmu. W obecnej sytuacji bezpieczniejsze będzie ustalenie terminu na dzień jutrzejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Termin kilkugodzinny byłby zasadny wyłącznie w sytuacji, w której omawiany punkt stałby się przedmiotem posiedzenia plenarnego w dniu jutrzejszym. Jeżeli jednak termin kilkugodzinny nie jest dopuszczalny, wówczas proponuję ustalenie terminu na dwa dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanRejczak">Proponuję wyznaczenie terminu na dzień 14 czerwca. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu takiego terminu? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o senackim projekcie ustawy o repatriacji. Głos zabierze przewodniczący podkomisji, a zarazem poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Gwoli przypomnienia stwierdzam, że połączone Komisje Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Łączności z Polakami za Granicą powołały specjalną dziewięcioosobową podkomisję, której zadaniem było rozpatrzenie projektu ustawy o repatriacji. W trakcie poprzedniego posiedzenia połączonych Komisji rząd zgłosił w trybie nagłym nowe poprawki. Podkomisja uwzględniwszy wspomniane zmiany przesłała połączonym Komisjom integralny tekst projektu. Generalnie podstawą wspomnianego projektu jest projekt Senatu RP. Niemniej w toku prac uwzględnionych zostało wiele poprawek rządowych, a tym samym za pośrednictwem Sejmu doszło do konsensusu pomiędzy Senatem a rządem. Myślę, że projekt ustawy w obecnym kształcie spełnia oczekiwania opinii publicznej w Polsce, gdyż „szeroko i mądrze otwiera drzwi dla repatriacji”.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełRyszardCzarnecki">Z informacji, jakimi dysponuję, wynika, że przedstawiciel rządu chciałby zgłosić kolejne poprawki do omawianego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanRejczak">Proszę, aby pan dyrektor Jarosław Mojsiejuk krótko przedstawił i uzasadnił poprawki rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Na wstępie chciałbym poprzeć w imieniu rządu projekt ustawy o repatriacji. Strona, którą reprezentuję, starała się uczestniczyć w toku prac podkomisji nadzwyczajnej i zgłaszać uwagi oraz poprawki. Znaczny pakiet poprawek dotyczył rozwiązań korzystnych dla repatriantów, zmierzających w szczególności do poszukiwania miejsc pracy. Był to wynik prac międzyresortowego zespołu do spraw repatriacji, jak i realizacji programu działań rządowych przygotowanego przez Krajowy Urząd Pracy, zatytułowanego: „Program aktywizacji zawodowej repatriantów”. Zwracam uwagę, że obecnie barierą w tworzeniu warunków dla osiedlania się repatriantów są miejsca pracy i mieszkania. W związku z powyższym rząd proponował cały szereg rozwiązań prawnych wspierających finansowo gminy, które zapewniają mieszkania, właściwe środki finansowe i tworzą nowe miejsca pracy dla repatriantów. Zgłaszane w trakcie dzisiejszego posiedzenia poprawki mają charakter tylko i wyłącznie porządkowy. Zmiany zostały zaproponowane w celu uproszczenia trybu przyznawania pomocy repatriantom.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Pierwsza z kwestii nie jest stricte związana z poszczególnymi instrumentami prawnymi, ale dotyczy kwestii ideowej, a mianowicie preambuły. Pierwotna preambuła zawarta w projekcie ma następujące brzmienie: „W celu realizacji zapisanego w art. 52 ust. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej prawa osób pochodzenia polskiego do osiedlenia się na stałe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanowi się, co następuje:”. Zdaniem rządu preambuła ustawy o repatriacji, która ma dotyczyć głównie Polaków zamieszkałych na Wschodzie, powinna odnosić się do tych osób. Przytoczona preambuła, zawarta pierwotnie w projekcie powinna być uwzględniona w projektowanej ustawie o karcie Polaka. Zwracam uwagę, że karta Polaka dotyczy każdej osoby, której polskie pochodzenie zostanie potwierdzone zgodnie z zapisami ustawowymi, niezależnie od tego, czy dana osoba pochodzi ze wschodu, zachodu, północy, czy południa.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Reasumując, w imieniu rządu proponuję przyjęcie preambuły w następującym brzmieniu: „Uznając, że powinnością państwa polskiego jest umożliwienie repatriacji Polakom, którzy pozostali na Wschodzie, a zwłaszcza w azjatyckiej części byłego Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich i na skutek deportacji, zesłań i innych prześladowań narodowościowych lub politycznych nie mogli w Polsce nigdy się osiedlić, postanawia co następuje:”. Zdaniem rządu preambuła powinna wyrażać ogólną ideę zawartą w ustawie o repatriacji, która jest skierowana do Polaków na Wschodzie.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Druga z zaproponowanych poprawek merytoryczny charakter. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie konieczność wprowadzenia kilku innych zmian. W imieniu rządu proponuję, aby w art. 16 ust. 1 skreślić słowa „nieposiadającemu środków na zagospodarowanie i utrzymanie własne”. Rząd chce uprościć tryb przyznawania pomocy dla repatriantów w taki sposób, aby pomoc była przyznawana automatycznie, czy też obligatoryjnie. Z naszych badań i dotychczasowych doświadczeń wynika, że nie ma sensu prowadzenie jakiegoś postępowania wobec Polaków przyjeżdżających z Kazachstanu. Wszyscy Ci ludzie są bowiem biedni. Sytuacja była nieco inna, gdy do Polski przyjeżdżali repatrianci z bliższych rejonów, czy też przykładowo ze Stanów Zjednoczonych. Wówczas niezbędne było przeprowadzenie badania, czy dana osoba dysponuje środkami na utrzymanie, czy nie. Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 2...</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanRejczak">Proponuję, aby w pierwszej kolejności podjąć decyzję dotyczącą preambuły. Następnie będziemy kolejno rozpatrywać poszczególne rozdziały ustawy. Proszę, aby przedstawiciel rządu zgłaszał na bieżąco ewentualne poprawki do artykułów zawartych w omawianym wówczas rozdziale.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Zwracam uwagę, że posiedzenie połączonych Komisji musimy zakończyć o godzinie 15.00. Apeluję o wytężoną pracę, gdyż chciałbym, aby Komisje przyjęły projekt ustawy o repatriacji w trakcie dzisiejszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dotyczącej preambuły ustawy, zgłoszonej przez przedstawiciela rządu. Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełZbigniewEysmont">Wydaje mi się, że wypowiedź pana dyrektora Jarosława Mojsiejuka została przerwana niepotrzebnie. Jeżeli uwzględnimy poprawki dotyczące art. 16, wówczas zmiana preambuły będzie zasadna. Uważam, że poprawka dotycząca preambuły powinna być rozpatrywana po wysłuchaniu przez członków połączonych Komisji pełnego wystąpienia przedstawiciela rządu dotyczącego zmian w art. 16. W przeciwnym razie będziemy musieli podejmować decyzję w oderwaniu od kontekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Nie podzielam powyższej opinii, albowiem zmiana w art. 16 nie wynika z preambuły, ale z pozostałych przepisów, stanowiących o tym, do kogo adresowana jest procedura repatriacji. Zmiany dotyczące art. 16 mają uprościć tryb przyznawania pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanRejczak">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem preambuły w kształcie zaproponowanym przez przedstawiciela rządu, pana dyrektora Jarosława Mojsiejuka?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełJanRejczak">Za pozytywnym zarekomendowaniem opowiedziało się 7 posłów, nikt nie głosował przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełJanRejczak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły pierwszą poprawkę rządową. Informuję, że obecnie preambuła ma następujące brzmienie: „Uznając, że powinnością państwa polskiego jest umożliwienie repatriacji Polakom, którzy pozostali na Wschodzie a zwłaszcza w azjatyckiej części byłego Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich i na skutek deportacji, zesłań i innych prześladowań narodowościowych lub politycznych nie mogli w Polsce nigdy się osiedlić, postanawia co następuje:”.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PosełJanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału nr 1 zatytułowanego „Przepisy ogólne”. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś uwagi odnośnie do art. 1–3? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu rozdziału nr 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PosełJanRejczak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 1–3, zawarte w rozdziale nr 1.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#PosełJanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału nr 2 zatytułowanego „Nabycie obywatelstwa polskiego w drodze repatriacji i zasady udzielania zezwoleń na pobyt na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dla członków najbliższej rodziny repatrianta”. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś uwagi odnośnie do art. 4–15?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełEdwardDaszkiewicz">W art. 6 jest mowa o dokumentach, które powinien przedstawić człowiek ubiegający się o repatriację. Proponuję dodanie w tym artykule pkt. 3 w brzmieniu: „inne dokumenty przedstawione przez osoby ubiegające się o repatriację”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Rozumiem intencje pana posła Edwarda Daszkiewicza i uważam, że po wprowadzeniu pewnych modyfikacji można by było przyjąć propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanRejczak">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trudno mi odnieść się do powyższej propozycji, mimo iż rozumiem jakie są prawne intencje tego zapisu. Mam pytanie: czy propozycja dotyczy ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełEdwardDaszkiewicz">Nie. Proponuję dodanie ust. 3 w przytoczonym wcześniej brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Sugeruję, aby wspomniany przepis został uwzględniony w pkt. 3 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełEdwardDaszkiewicz">Zgadzam się na tę zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrezesStowarzyszeniaWspólnotaPolskaAndrzejStelmachowski">Proponuję przyjęcie następującej redakcji: „inne dokumenty potwierdzające polskie pochodzenie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełEdwardDaszkiewicz">Akceptuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy istnieją jakiekolwiek inne dokumenty spełniające przesłanki określone w art. 6, a nie uwzględnione w katalogu zawartym w tym przepisie?</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę na fakt, że ust. 1 dotyczy dokumentów tożsamości lub innych dokumentów urzędowych zawierających jakikolwiek wpis informujący o narodowości polskiej, natomiast ust. 2 - dokumentów potwierdzających prześladowanie osoby ze względu na jej polskie pochodzenie oraz dokumentów o rehabilitacji osoby deportowanej. Sugeruję zatem, aby zapis zaproponowany przez pana posła Edwarda Daszkiewicza został ewentualnie uwzględniony w ust. 1, choć pkt 5 tego ustępu uzyskał następującą redakcję: „dokumenty tożsamości lub inne dokumenty urzędowe zawierające wpis informujący o narodowości polskiej”. Przytyczony zapis odpowiada - moim zdaniem - zapisowi zaproponowanemu przez pana posła Edwarda Daszkiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Proponuję, aby nie zawężać zapisu, zgodnie z intencją pana posła Edwarda Daszkiewicza. Sugeruję zatem dodanie w nagłówku ust. 2 po wyrazach „mogą być również” wyrazu „inne” oraz po wyrazie „dokumenty” sformułowania „a w szczególności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanRejczak">Rozumiem, że wnioskodawca oraz inni posłowie akceptują taką zmianę.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby zgłosić inne uwagi do artykułów zawartych w rozdziale nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełEdwardDaszkiewicz">Mam uwagę do art. 9 w brzmieniu: „Wiza repatriacyjna może być wydana osobie, która od 1991 r. zamieszkiwała na stałe na terytorium azjatyckiej części byłego Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich obejmującej, w dniu wejścia w życie ustawy, terytorium Republiki Armenii, Republiki Azerbejdżańskiej, Republiki Gruzji, Republiki Kazachstanu, Republiki Kirgyiskiej, Republiki Tadżykistanu, Republiki Turkmenistanu, Republiki Uzbekistanu albo azjatyckiej części Federacji Rosyjskiej”.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełEdwardDaszkiewicz">Załóżmy, że rodzice dziecka, które urodziło się w 1992 roku, zginęli w wypadku samochodowym w roku 1995. W jaki sposób w świetle powyższego przepisu potraktowane zostanie to dziecko? Rozumiem, że gdyby rodzice uzyskali wizę repatriacyjną, zabraliby dziecko do Polski. Co stanie się z tym dzieckiem, jeżeli po uzyskaniu pełnoletności zechce przyjechać do Polski?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w powyższej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełZbigniewEysmont">Mam zastrzeżenia do art. 9, który dzieli terytorium byłego Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich na część lepszą i gorszą. Rozumiem, że najbardziej pokrzywdzeni zostali ludzie, którzy zostali deportowani na terytorium dalekiej Azji, ale nie wiem, dlaczego do części byłego Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich stosuje się zapis ustawowo, a do pozostałej części zastosowanie ma rozporządzenie Rady Ministrów. Reasumując proponuję przyjęcie art. 9 w brzmieniu: „Wiza repatriacyjna może być wydana osobie, która od 1991 r. zamieszkiwała na stałe na terytorium azjatyckiej części byłego Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich”. W przeciwnym razie można odnieść wrażenie, że nie interesujemy się Polakiem z okolic Grodna, a tylko Polakiem z dalekiego Kazachstanu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanRejczak">Rozumiem, że proponuje pan wykreślenie fragmentu wyszczególniającego terytoria byłego Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełZbigniewEysmont">Tak, gdyż taka konstrukcja zapewni równość traktowania Polaków zamieszkujących różne terytoria byłego ZSRR.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanRejczak">Proszę o opinię w powyższej kwestii przedstawiciela Ministerstwa Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Nie mogę zaakceptować powyższej propozycji. Intencją rządu oraz podkomisji jest możliwie najszybsza repatriacja Polaków, którzy są w najtrudniejszej sytuacji. Faktem jest, że w takiej właśnie sytuacji są Polacy zamieszkujący w Azji i na Syberii. Zgodnie z projektem ustawy ludziom tym musimy zapewnić mieszkanie i pracę. Jeżeli zatem chcielibyśmy repatriować wszystkich Polaków ze Wschodu, wówczas wspomniana grupa byłaby bardziej liczna niż 20–30 tys. osób, przy założeniu, że w azjatyckiej części byłego Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich zamieszkuje około 48 tys. Polaków. Art. 10 dopuszcza możliwość repatriacji Polaków z innych obszarów, po zakończeniu tego procesu w stosunku do osób zamieszkujących azjatycką część byłego ZSRR. Zwracam jednak uwagę na fakt, że potencjalny krąg repatriantów z tego obszaru będzie liczył miliony osób. Niestety, budżet nie jest w stanie sfinansować repatriacji tak wielu osób. Zwracam jednak uwagę na fakt, że między innymi dla tych Polaków projektuje się kartę Polaka albo dokument uprawniający do osiedlenia się na terytorium RP. Niestety, konieczne jest określenie priorytetowych zadań. Niemniej, jeżeli przykładowo sytuacja Polaków na Białorusi drastycznie się pogorszy, wówczas będzie można udzielić im pomocy w trybie przewidzianym w art. 10.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">W kolejności chciałbym udzielić odpowiedzi na pytania sformułowane przez pana posła Edwarda Daszkiewicza. Rzeczywiście, pan poseł przedstawił nietypowy przypadek. Dlatego też, proponujemy dodanie w art. 9 ust. 2, który regulowałby sytuację dzieci osób wymienionych w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrezesStowarzyszeniaWspólnotaPolskaAndrzejStelmachowski">Chciałbym zapewnić pomoc możliwie największej liczbie Polaków. Niestety, istnieją praktyczne ograniczenia. Już teraz obserwujemy exodus, zwłaszcza z terenów Ukrainy. W rezultacie wciąż brakuje miejsc dla Polaków z Kazachstanu i Syberii.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrezesStowarzyszeniaWspólnotaPolskaAndrzejStelmachowski">Po drugie, należy się zastanowić, czy w naszym narodowym interesie jest ściąganie do Polski ludzi z dawnych kresów wschodnich. Moim zdaniem należy raczej wzmacniać znaczenie Polski na tamtych terenach. Reasumując proponuję, aby początkowo repatriować Polaków z dalekiego Wschodu. Następnie Rada Ministrów w miarę możliwości i w zależności od okoliczności będzie mogła rozszerzyć wspomniany proces również na Polaków zamieszkujących inne tereny.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanRejczak">Czy pan poseł Zdzisław Eysmont przyjmuje powyższe wy-jaśnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełZbigniewEysmont">Oczywiście. Zdaję sobie sprawę z pewnych ograniczeń, przy czym zwróciłem uwagę na fakt swoistego podzielenia odpowiedzialności za proces repatriacji na parlament i rząd. Chciałbym uniknąć takiego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanRejczak">Proponuję wprowadzić w art. 9 poprawkę, które jest zgodna z intencjami przedstawionymi przez pana posła Edwarda Daszkiewicza.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos i zgłosić inne uwagi dotyczące rozdziału nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełEdwardDaszkiewicz">Rozumiem intencje ustawodawcy, ale zapytuję, czy w art. 10 konieczne jest sformułowanie „niż wymienione w art. 9”. W moim przekonaniu wystarczający jest zapis „inne państwa lub inne części Federacji Rosyjskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanRejczak">Czy pan poseł Edward Daszkiewicz chciałby zgłosić jakiś wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełEdwardDaszkiewicz">Tak. Proponuję wykreślenie w art. 10 wyrazów „niż wymienione w art. 9”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanRejczak">Proszę o opinię w tej sprawie pana dyrektora Jarosława Mojsiejuka.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Przypomnę fragment obrad podkomisji, w trakcie którego zauważono, że mogą być kłopoty z precyzyjnym określeniem geograficznym azjatyckiej części Rosji. Chodzi o to, aby ludzie zamieszkujący w podobnych warunkach, ale w innym obwodzie, nie należącym do azjatyckiej części Rosji, mogli być również repatriowani. Wspomniane rozwiązanie jest między innymi wynikiem uwag zgłaszanych przez pana przewodniczącego Moczulskiego, który mówił o terenach rosyjskich, na których zlokalizowane były gułagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanRejczak">Rozumiem, że przedstawiciel rządu opowiada się za pozostawieniem zapisu w brzmieniu pierwotnym. Czy pan poseł Edward Daszkiewicz podtrzymuje swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełEdwardDaszkiewicz">Nie. Wycofuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby zgłosić inne uwagi do artykułów zawartych w rozdziale nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełWitMajewski">W moim przekonaniu musimy precyzyjnie sformułować nową redakcję art. 9. Moim zdaniem zamiast wyrazu „dzieci” powinniśmy użyć terminu „zstępni”.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">W toku prac rządowych pojęcie „zstępni” zostało zakwestionowane przez pana prof. Pietrzykowskiego, który stwierdził, że jest to termin wykorzystywany głównie w prawie podatkowym i spadkowym. Zwracam również uwagę na fakt, że pojęcie „zstępni” obejmuje również każde następne pokolenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanRejczak">Czy zdaniem przedstawiciela Biura Legislacyjnego zaproponowana nowa redakcja art. 9 jest zgodna z innymi przepisami prawnymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, gdyż termin „dziecko” jest stosowane w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym. Poza tym, jeżeli dobrze zrozumiałem, intencją połączonych Komisji jest objęcie wspomnianym przepisem pierwszego pokolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Jeżeli termin „dziecko” budzi pewne wątpliwości, proponuję uwzględnienie w art. 9 terminu „zstępny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanRejczak">Rozumiem, że Komisje akceptują propozycję zastąpienia wyrazu „dziecko” wyrazem „zstępny”.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby zgłosić inne uwagi do artykułów zawartych w rozdziale nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu artykułów zawartych w rozdziale nr 2 wraz z poprawkami zgłoszonymi w czasie dyskusji? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#PosełJanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału nr 3 zatytułowanego „Formy i tryb udzielania pomocy dla repatriantów”, obejmującego artykuły od 16 do 19. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Czy pan dyrektor Jarosław Mojsiejuk chciałby zgłosić w imieniu rządu jakieś poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Omówię łącznie poprawki dotyczące artykułów zawartych w rozdziale nr 3. Rząd chce, aby przyznawanie pomocy repatriantom było obligatoryjne i nie wymagało badania stanu majątkowego. Wszyscy Polacy zamieszkujący azjatycką część byłego Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich są ludźmi biednymi.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Reasumując, rząd proponuje skreślenie w art. 16 ust. 1 wyrazów „nieposiadającemu środków wystarczających na zagospodarowanie i utrzymanie własne”. W konsekwencji nagłówek art. 16 ust. 1 uzyskałby brzmienie: „Repatriantowi oraz przybywającym z nim do Rzeczypospolitej Polskiej członkom najbliższej rodziny repatrianta pozostającym we wspólnym gospodarstwie domowym, udziela się jednorazowej pomocy ze środków budżetu państwa na:”. Taki zapis jest korzystniejszy dla repatriantów i członków ich rodzin.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Konsekwencją powyższej zmiany będzie modyfikacja art. 16 ust. 4, w którym jest zapis o odmowie udzielenia pomocy. Zwracam uwagę, że po ewentualnym przyjęciu pierwszej ze zgłoszonych poprawek nie będzie możliwości odmówienia udzielenia pomocy repatriantom. Proponujemy rozbicie ust. 4 na dwa oddzielne ustępy 4 i 4a, które otrzymałyby brzmienie:</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">„4. Pomoc, o której mowa w ust. 1, przyznaje oraz ustala jej wysokość, w drodze decyzji, minister właściwy do spraw wewnętrznych.</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">4a. Pomoc, o której mowa w ust. 2, przyznaje oraz ustala jej wysokość albo odmawia jej przyznania, w drodze decyzji, starosta wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej”. Informuję, że ust. 4a dotyczyłby pomocy przyznawanej przez starostę na pokrycie kosztów związanych z remontem lub adaptacją mieszkania. Konsekwencją przyjęcia powyższej poprawki byłaby zmiana kolejności ustępów oraz skreślenie ust. 8, gdyż wówczas nie byłaby potrzebna żadna delegacja do określania szczegółowego trybu postępowania w tych sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Chciałbym poprzeć i formalnie podtrzymać poprawkę zgłoszoną przez przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełJanRejczak">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanRejczak">Rozumiem, że omawiane poprawki zostały przyjęte. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zgłosić inne uwagi do artykułów zawartych w rozdziale nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Rząd proponuje modyfikację treści art. 18. Po wprowadzeniu zmian w art. 16 wykluczających konieczność badania stanu majątkowego repatriantów nie ma potrzeby, aby osoby te, często słabo mówiące po polsku, składały jakiś dodatkowy wniosek. Proponujemy zastąpienie dotychczasowej treści art. 18 następującą treścią:</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">„Art. 18. 1. Pomoc, o której mowa w art. 16 ust. 1, powinna być wypłacona w terminie 3 miesięcy od dnia nabycia przez repatrianta obywatelstwa polskiego.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">2. Pomoc, o której mowa w art. 16 ust. 2, oraz zwrot kosztów, o którym mowa w art. 21, mogą być udzielone w terminie 12 miesięcy od dnia nabycia przez repatrianta obywatelstwa polskiego”. Intencją poprawki jest ustalenie maksymalnego terminu, w którym starosta musi wypłacić środki. Być może, zgodnie z sugestią pan posła Wita Majewskiego po wyrazie wypłacona” należałoby dodać sformułowanie „niezwłocznie, nie później niż”. Ust. 2 wprowadza maksymalny termin chroniący gminę, która poniosła koszty związane z przygotowaniem mieszkania dla repatrianta oraz repatrianta, o ile on sam poniósł koszty tego remontu.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Proponuję, aby termin, o którym mowa w projektowanym art. 18 ust. 1 ustalić na 2 miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do zaproponowanego art. 18 ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrezesStowarzyszeniaWspólnotaPolskaAndrzejStelmachowski">Wspomniany zapis stwarza pewne niebezpieczeństwo, albowiem remont można rozpocząć nie od razu po przyjeździe, ale w nieco późniejszym terminie. Proponuję zatem ostrożniejsze rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełJanRejczak">Czy chciałby pan zaproponować inny termin?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrezesStowarzyszeniaWspólnotaPolskaAndrzejStelmachowski">Uważam, że należałoby zrezygnować z określania terminu bądź wprowadzić zapis, zgodnie z którym, bieg terminu zaczyna się nie od dnia nabycia przez repatrianta obywatelstwa polskiego, lecz od dnia zakończenia remontu. Można również przyjąć zapis „nie później niż w ciągu 3 lat od dnia osiedlenia się”.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Proponuję określenie wspomnianego terminu na 2 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełJanRejczak">Czy bieg terminu miałby rozpoczynać się od dnia osiedlenia się przez repatrianta?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Proponuję, aby bieg terminu rozpoczynał się od dnia nabycia przez repatrianta obywatelstwa polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Chciałbym odnieść się do kwestii obligatoryjności wypłacania świadczeń przez jednostki samorządu. Wskazane byłoby, aby terminy wiążące jednostki samorządu rozpoczynały bieg od momentu przekazania środków przez budżet państwa. Nie istnieją żadne zapisy określające tryb i czas przekazywania omawianych środków przez określone struktury państwa. W związku z powyższym proponuję, aby termin określony w art. 18 ust. 1 rozpoczynał swój bieg od momentu przekazania środków przez budżet państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełJanRejczak">Proszę, aby pan dyrektor Jarosław Mojsiejuk ustosunkował się do wypowiedzi pana posła Jerzego Barzowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Zgadzam się z intencją pana posła Jerzego Barzowskiego. Niestety, jej zrealizowanie wymagałoby dopisania w zasadzie całego rozdziału dotyczącego finansowania jednostek samorządu terytorialnego. Informuję jednak, że Sejm podejmie w najbliższym czasie prace nad nową ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. We wspomnianej ustawie należy uwzględnić instrumenty dyscyplinujące budżet państwa i dysponentów środków pochodzących z budżetu państwa do przekazywania tych środków we właściwych terminach. Przewidujemy, że wydane zostanie rozporządzenie Rady Ministrów, które powinno określać szczegółowy tryb postępowania w tych sprawach. Zwracam uwagę, że w omawianej sytuacji starosta nie będzie przekazywał środków własnych powiatu, ale będzie wykonywał zadania z zakresu administracji rządowej, a zatem gwarancje będą analogiczne, jak w przypadku wszystkich środków na zadania z zakresu administracji rządowej. Powtarzam, że kwestia, o której wspomniał pan poseł Jerzy Barzowski powinna być uregulowana w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełJanRejczak">Czy pan poseł Jerzy Barzowski podtrzymuje swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełJerzyBarzowski">W mojej wypowiedzi nie zgłosiłem żadnego wniosku, lecz zwróciłem uwagę na pewien problem. Zwracam jednak uwagę, że omawiany przepływ środków będzie miał miejsce na konkretny wniosek, a zatem nie będzie to zadanie realizowane przez wszystkich starostów. Rozumiem, że wspomnianej sprawy nie można szczegółowo uregulować w niniejszej ustawie, ale być może należałoby wprowadzić jakiś ogólniejszy zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PosełJanRejczak">Przypomnę, że posłowie zaakceptowali art. 18 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#PosełJanRejczak">„Art. 18. 1. Pomoc, o której mowa w art. 16 ust. 1, powinna być wypłacona w terminie 2 miesięcy od dnia nabycia przez repatrianta obywatelstwa polskiego.</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#PosełJanRejczak">2. Pomoc, o której mowa w art. 16 ust. 2, oraz zwrot kosztów, o którym mowa w art. 21, mogą być udzielone w terminie 24 miesięcy od dnia nabycia przez repatrianta obywatelstwa polskiego”.</u>
<u xml:id="u-99.3" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić inne uwagi do artykułów zawartych w rozdziale nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję zastąpienie terminu 2 miesięcy terminem 60 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełJanRejczak">Posłowie akceptują powyższą propozycję. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału nr 4 zatytułowanego „Formy i tryb udzielania pomocy gminom”. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś uwagi odnośnie do art. 20 lub 21? Czy przedstawiciel rządu chciałby zgłosić jakąś poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">W imieniu rządu proponuję uzupełnienie treści art. 20 ust. 1 zdania drugiego w brzmieniu: „Dotacja celowa nie może być niższa od kwoty określonej w art. 16 ust. 3”. Dodam, że wspomniana kwota stanowi iloczyn liczby repatriantów i dwukrotnego średniego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Omawiany przepis w brzmieniu pierwotnym określa najniższą kwotę dotacji celowej, ale nie ustala górnego limitu kwoty dotacji. Uważamy, że w art. 20 ust. 1 kropkę po zdaniu drugim należy zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „zaś wysokość dotacji powinna być proporcjonalnie zwiększona w zależności od wysokości nakładów poniesionych przez gminę na zapewnienie mieszkania”. W konsekwencji w sytuacji, gdy gmina poniosłaby większe nakłady, wojewoda musiałby proporcjonalnie zwiększyć kwotę dotacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu propozycji rządu? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos i zgłosić inne uwagi dotyczące rozdziału nr 4? Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 20 i 21 zawartych w rozdziale nr 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-103.3" who="#PosełJanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału nr 5 zatytułowanego „Aktywizacja zawodowa repatriantów”, obejmującego artykuły od 22 do 27. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Czy pan dyrektor Jarosław Mojsiejuk chciałby zgłosić w imieniu rządu jakieś poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Proponujemy dodanie w art. 22 ust. 3 w brzmieniu: „Formy aktywizacji zawodowej, o których mowa w ust. 1, mogą być udzielone w okresie nie dłuższym niż 5 lat od dnia nabycia przez repatrianta obywatelstwa polskiego, przy czym co najmniej jedna z tych form powinna być udzielona w pierwszym roku od dnia nabycia obywatelstwa polskiego”. Intencją poprawki jest zdyscyplinowanie gmin, albowiem w rzeczywistości pomoc jest potrzebna repatriantom w pierwszym okresie. Zwracam jednak uwagę, że zaproponowaliśmy dość długi termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki rządowej dotyczącej art. 22? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś uwagi odnośnie do art. 22–27? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-105.2" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu artykułów zawartych w rozdziale nr 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PosełWitMajewski">Zwracam uwagę, że w art. 22 wprowadziliśmy termin 5 lat, tymczasem art. 23 stanowi, że gmina może udzielać wsparcia finansowego tylko przez okres 24 miesięcy. Czy wspomniane rozwiązania są ze sobą spójne?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanRejczak">Proszę o opinię przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Gmina może udzielać wsparcia przez 2 lata, ale w okresie 5 lat. Intencją rządu było wyznaczenie krańcowego terminu wykorzystania tych środków oraz zawarcie klauzuli, zgodnie z którą środki są przeznaczane na pomoc dla nowo przybyłych repatriantów. Chcielibyśmy uniknąć sytuacji, w której repatriant przebywający w Polsce już 5, 6 lat traci pracę i składa wniosek o pomoc. Człowiek ten mieszkając w Polsce już 5 lat staje się pełnoprawnym obywatelem polskim i jeżeli straci pracę, może korzystać ze wszystkich form pomocy przewidzianych w ramach powszechnego systemu zatrudniania i przeciwdziałania bezrobociu.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PosełZbigniewEysmont">Artykuł 22 ust. 1 ma następującą redakcję: „W celu zapewnienia repatriantowi źródła utrzymania i w celu jego aktywizacji zawodowej gmina może refundować pracodawcy część kosztów poniesionych na:...”. Natomiast art. 25 ust. 2 uzyskał redakcję: „Procodawca otrzymuje zwrot kosztów szkolenia, w wysokości do trzykrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia pod warunkiem zatrudnienia przeszkolonego repatrianta przez co najmniej 24 miesiące”. Czy w takiej sytuacji pracodawca otrzymuje obligatoryjnie zwrot kosztów, czy pod warunkiem, że gmina wyrazi na to zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanRejczak">Proszę o odpowiedź pana dyrektora Jarosława Morysiaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Kwestię tę reguluje przepis art. 22 ust. 2 w brzmieniu: „Formy aktywizacji zawodowej, o których mowa w ust. 1, są realizowane na podstawie umowy zawartej pomiędzy zarządem gminy a pracodawcą”. Wzajemne świadczenia wynikają zatem z umowy zawartej pomiędzy pracodawcą i zarządem gminy. Przy czym środki na ten cel mają pochodzić z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby zgłosić inne uwagi do artykułów zawartych w rozdziale nr 5? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu artykułów zawartych w rozdziale nr 5 wraz z poprawką zgłoszoną przez pana dyrektora Jarosława Mojsiejuka? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-112.2" who="#PosełJanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału nr 6 zatytułowanego „Ewidencje i rejestry oraz przetwarzanie danych”, obejmującego artykuły od 28 do 35. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Czy pan dyrektor Jarosław Mojsiejuk chciałby zgłosić w imieniu rządu jakieś poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">W art. 31 należy skreślić pkt 3, gdyż w konsekwencji przyjęcia wcześniejszych poprawek konsul nie będzie przyjmował żadnych wniosków o udzielenie pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby zgłosić inne uwagi do artykułów zawartych w rozdziale nr 6? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu artykułów zawartych w rozdziale nr 6 wraz z poprawką zgłoszoną przez pana dyrektora Jarosława Mojsiejuka? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-114.2" who="#PosełJanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału nr 7 zatytułowanego „Finansowanie zadań z budżetu państwa”. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Czy pan dyrektor Jarosław Mojsiejuk chciałby zgłosić w imieniu rządu jakieś poprawki do art. 36?</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">W imieniu rządu chciałbym zaproponować dwie poprawki. Pierwsza poprawka dotyczy art. 36, który stanowi, że dysponentami poszczególnych części rezerwy celowej mogą być właściwi ministrowie. Musimy jednak założyć, że dysponentami tych środków mogą być również kierownicy urzędów centralnych. Przykładowo środki na budownictwo mieszkaniowe powinny być planowane podobnie jak w przypadku usuwania skutków powodzi w budżecie Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Poza tym, rząd przedłożył Sejmowi projekt ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach, który przewiduje między innymi instytucję prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców, który również jest kierownikiem urzędu centralnego. Reasumując proponujemy dodanie w art. 36 wyrazów „i kierowników urzędów centralnych”.</u>
<u xml:id="u-115.1" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Po drugie, proponujemy dodanie nowego art. 36a, który określałby wszystkie mechanizmy niezbędne do delegowania i podziału środków z rezerwy celowej budżetu państwa, w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-115.2" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">„Art. 36a. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb postępowania w sprawach:</u>
<u xml:id="u-115.3" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">1) podziału rezerwy celowej budżetu państwa pozostającej w dyspozycji właściwych ministrów i kierowników urzędów centralnych na budżety wojewodów, uwzględniając liczbę złożonych zapewnień warunków do osiedlenia się repatriantom,</u>
<u xml:id="u-115.4" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">2) udzielania dotacji gminie na realizację aktywizacji zawodowej repatriantów,</u>
<u xml:id="u-115.5" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">3) udzielania dotacji gminom, które zapewniły repatriantom mieszkania z zasobów komunalnych,</u>
<u xml:id="u-115.6" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">4) przekazywanie staroście z budżetu wojewodów środków finansowych na pokrycie wydatków związanych z udzieleniem repatriantom pomocy,</u>
<u xml:id="u-115.7" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">5) zwrotu gminie, przez wojewodę, kosztów poniesionych na pokrycie remontów lub adaptacji mieszkania,</u>
<u xml:id="u-115.8" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">6) wzory wniosków o udzielenie gminie dotacji określonych w pkt. 2 i 3”.</u>
<u xml:id="u-115.9" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Punkt 1 został zaproponowany dlatego, że musi istnieć mechanizm dzielenia środków z rezerwy celowej na pomoc dla repatriantów na budżety poszczególnych wojewodów i budżetów poszczególnych wojewodów - na dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego - starostów i gmin, które mają udzielać pomocy. Pkt 2 dotyczy pewnego trybu prze-kazywania pieniędzy. Pkt 3 dotyczy sytuacji określonej w art. 20 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z posłów chciałby odnieść się do poprawek zaproponowanych przez pana dyrektora Jarosława Mojsiejuka?</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PosełEdwardDaszkiewicz">Chciałbym sformułować pytanie pod adresem pana dyrektora Jarosława Mojsiejuka. Co należy rozumieć przez sformułowanie: „pozostają w dyspozycji właściwych ministrów”?</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Zakładamy, że rezerwa celowa na pomoc dla repatriantów powinna przewidywać przykładowo część zatytułowaną „Środki finansowe na aktywizację zawodową repatriantów” pozostającą w dyspozycji ministra właściwego do spraw pracy, który współdziałając z ministrem finansów ma uruchamiać i kierować te środki. Reasumując, musi istnieć mechanizm podziału tych środków na budżety wojewodów, a następnie budżety gmin, które będą aktywizowały zawodowo repatriantów. Przewidziane będą również środki na wspieranie dotacji dla gmin, które zapewniają repatriantom mieszkanie z zasobów komunalnych. Ta część rezerwy powinna być w dyspozycji kierownika Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Część środków przeznaczona zostanie na kursy językowe i adaptacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#PosełEdwardDaszkiewicz">Kto będzie koordynował dysponowanie tymi środkami? Kto podzieli środki przyznane przez ministra finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Sejm będzie decydował o sposobie podziału tych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#PosełEdwardDaszkiewicz">Załóżmy, że Sejm przeznaczy na pomoc dla repatriantów kwotę 10 mln złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Zgodnie z niniejszym projektem ustawy Sejm będzie musiał od razu zdecydować, że dla ministra właściwego do spraw pracy na aktywizację zawodową repatriantów przeznaczona zostanie określona kwota, a na budownictwo mieszkaniowe dla tej grupy - inna kwota. Dlatego też, w art. 36 zaproponowaliśmy zapis „Środki finansowe na realizację zadań określonych w ustawie, finansowanych z budżetu państwa, pochodzą z rezerwy celowej budżetu państwa i pozostają w dyspozycji właściwych ministrów i kierowników urzędów centralnych”. Wspomniane działania koordynować będzie minister właściwy do spraw wewnętrznych, w porozumieniu z ministrem finansów, do czasu powołania prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#PosełJanRejczak">Rozumiem, że pan poseł Edward Daszkiewicz przyjmuje powyższe wyjaśnienia. Czy ktoś z członków połączonych Komisji chciałby zgłosić inne uwagi do artykułów zawartych w rozdziale nr 7?</u>
<u xml:id="u-123.1" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu rozdziału nr 7 wraz z poprawkami zgłoszonymi przez pana dyrektora Jarosława Mojsiejuka? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-123.2" who="#PosełJanRejczak">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału nr 8 zatytułowanego „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Czy pan dyrektor Jarosław Mojsiejuk chciałby zgłosić w imieniu rządu jakieś poprawki do art. 37–42?</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">W imieniu rządu chciałbym zaproponować dwie poprawki. Jedna z nich jest poprawką legislacyjną, a druga - merytoryczną.</u>
<u xml:id="u-124.1" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Po pierwsze, proponujemy, aby w art. 38 stanowiącym, że gminy, które już przyjęły repatriantów w tym roku ma być udzielona jednorazowa dotacja. Niestety, zapomnieliśmy dopisać, na czyj wniosek i kto udziela tej dotacji. W związku z powyższym proponujemy dodanie w art. 38 ust. 2 w brzmieniu: „Dotacji, o której mowa w ust. 1, udziela wojewoda na wniosek gminy”. Zwracam uwagę, że zgodnie z ust. 1 jest to obligatoryjna dotacja o określonej wysokości.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#PosełEdwardDaszkiewicz">Czy kwota tych dotacji jest możliwa do wyliczenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Tak. Znamy liczbę zaproszeń wydanych do tej pory przez gminy. Niestety, trudno będzie precyzyjnie określić, czy zawsze mieszkania były zapewniane z zasobów komunalnych, choć będzie to wynikało z podejmowanych uchwał. Jeżeli jednak nie będzie to możliwe, wówczas wojewoda będzie mógł zweryfikować tę informację. Szacujemy, że koszty związane z omawianym rozwiązaniem będą kształtowały się na poziomie 7–8 mln złotych. Informuję, że wspomniane środki są zagwarantowane w budżecie państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z posłów bądź uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić inne uwagi dotyczące rozdziału nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#PrezesStowarzyszeniaWspólnotaPolskaAndrzejStelmachowski">Chciałbym odnieść się do art. 37 ust. 3 pkt 4. Rząd ma rację stwierdzając, że wspomniany przepis nie jest przepisem przejściowym i że powinien być przeniesiony do innego rozdziału. Proponuję skrócenie redakcji przepisu art. 37 ust. 3 pkt 4 w następujący sposób: „przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, udzielonego w związku z pobieraniem nauki”. Przypominam, że minister transportu i gospodarki morskiej przyjął do kolejowych szkół średnich w Koluszkach grupę osób, jako stypendystów strony polskiej. Czasami ministerstwo przyjmowało osoby z zastrzeżeniem, że nie będą one otrzymywały stypendium. Reasumując, ograniczenia wynikające ze sformułowania „w szkole wyższej, jako stypendyście strony polskiej na podstawie przepisów o podejmowaniu i odbywaniu studiów przez osoby nie będące obywatelami polskimi” wydają się niepotrzebne. Wspomniany zapis mógłby zostać przeniesiony nawet do art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Podtrzymuję propozycję zgłoszoną przez pana marszałka Andrzeja Stelmachowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić inne uwagi do artykułów zawartych w ostatnim rozdziale?</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Rząd popiera powyższą poprawkę, albowiem rzeczywiście w toku prac autorzy nie uwzględnili uczniów techników kolejowych i podobnych szkół. Rozumiem, że art. 37 ust. 3 pkt 4 uzyskałby następującą redakcję: „przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, udzielonego w związku z pobieraniem nauki, jako stypendyście strony polskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#PrezesStowarzyszeniaWspólnotaPolskaAndrzejStelmachowski">Zwracam uwagę, że wizę wydaje się w jakimś celu. Jeżeli wydaje się wizę na naukę, wówczas nie ma znaczenia, czy dana osoba pobiera stypendium, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#PosełJanRejczak">Jaką redakcję proponuje pan marszałek Stelmachowski?</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#PrezesStowarzyszeniaWspólnotaPolskaAndrzejStelmachowski">Proponuję przyjęcie przepisu art. 37 ust. 3 pkt 4 w brzmieniu: „przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, udzielonego w związku z pobieraniem nauki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#PosełWitMajewski">Proponuję, aby w pkt. 5 wyrazy „od ukończenia szkoły wyższej” zastąpić sformułowaniem „od ukończenia nauki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-137">
<u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to słuszny wniosek. Po drugie, proponuję, aby w art. 38 ust. 2 po wyrazie „udziela” dodać wyraz „właściwy”. W konsekwencji omawiany przepis uzyskałby redakcję: „Dotacji, o której mowa w ust. 1, udziela właściwy wojewoda na wniosek gminy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-138">
<u xml:id="u-138.0" who="#PosełJanRejczak">Czy ktoś z członków połączonych Komisji jest przeciwny przyjęciu rozdziału nr 8 wraz z poprawkami zgłoszonymi przez pana dyrektora Jarosława Mojsiejuka oraz pana marszałka Andrzeja Stelmachowskiego? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-138.1" who="#PosełJanRejczak">Przechodzimy do głosowania nad całością sprawozdania. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem sprawozdania wraz z poprawkami zgłoszonymi w trakcie posiedzenia?</u>
<u xml:id="u-138.2" who="#PosełJanRejczak">Za przyjęciem sprawozdania opowiedzieli się wszyscy posłowie obecni na sali.</u>
<u xml:id="u-138.3" who="#PosełJanRejczak">Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie przyjęły sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o senackim projekcie ustawy o repatriacji.</u>
<u xml:id="u-138.4" who="#PosełJanRejczak">Przypominam, że Komisje muszą wyznaczyć posła sprawozdawcę oraz określić termin obowiązujący KIE. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Ryszard Czarnecki dotychczas pełniący tę funkcję. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-139">
<u xml:id="u-139.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Tak. Chciałbym podziękować wszystkim członkom podkomisji, którzy przez wiele miesięcy pracowali nad omawianym projektem ustawy oraz członkom połączonych Komisji. Dziękuję również panu marszałkowi Andrzejowi Stel-machowskiemu za czuwanie nad przebiegiem prac połączonych Komisji oraz przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-140">
<u xml:id="u-140.0" who="#PosełJanRejczak">Przyłączam się do tych podziękowań. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu kandydatury pana posła Ryszarda Czarneckiego na stanowisko posła sprawozdawcy? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-140.1" who="#PosełJanRejczak">Proponuję, aby termin dla KIE określić na 15 czerwca.</u>
<u xml:id="u-140.2" who="#PosełJanRejczak">Zakończyliśmy prace nad punktem drugim porządku obrad. Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-141">
<u xml:id="u-141.0" who="#PosełZbigniewEysmont">Na wstępie zauważyłem, że poprawki rządowe mogą nieco zmienić kształt ustawy. Tak też się stało, gdyż obecnie ustawa jest znacznie lepsza i dlatego chciałbym podziękować panu dyrektorowi Mojsiejukowi za wniesiony wkład pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-142">
<u xml:id="u-142.0" who="#DyrektorJarosławMojsiejuk">Dziękuję w imieniu rządu, który mamy przyjemność reprezentować w dniu dzisiejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-143">
<u xml:id="u-143.0" who="#PosełJanRejczak">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Łączności z Polakami za Granicą.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>