text_structure.xml
52.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanRokita">W poprawce 2, zgłoszonej przez posła Ryszarda Wawryniewicza proponuje się, aby w art. 2 w ust. 1 pkt. 11 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanRokita">„11) górnośląskie,”.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanRokita">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą zmiany w art. 3 pkt 11 i w art. 4 pkt 11.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę lub ma głos przeciwny? W związku z brakiem zgłoszeń do dyskusji przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 2?</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 22 posłów, 30 przeciwko oraz 15 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełJanRokita">W poprawce 3, zgłoszonej przez posła Mariusza Kamińskiego proponuje się, aby w art. 2 w ust. 1 wyraz „wschodniomałopolskie” zastąpić wyrazem „rzeszowskie”</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełJanRokita">Konsekwencją przyjęcia poprawki tej będą odpowiednie zmiany w art. 3 pkt 15 i w art. 4 pkt. 15.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę lub ma głos przeciwny? W związku z brakiem zgłoszeń do dyskusji przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 3?</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 17 posłów, 47 było przeciwko oraz 4 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PosełJanRokita">W poprawce 4, zgłoszonej przez posła Wojciecha Włodarczyka proponuje się, aby w art. 2 w ust. 1 pkt. 15 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#PosełJanRokita">„15) podkarpackie,”.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#PosełJanRokita">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 4 będą odpowiednie zmiany w art. 3 pkt 15 i w art. 4 pkt 15.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę lub ma głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWojciechWłodarczyk">Pragnę dodać, że nazwę, którą zaproponowałem, rozważał także rząd. Również liczne głosy z terenu popierają taką propozycję. Chodzi o to, żeby ludzie nie mylili województwa małopolskiego ze wschodniomałopolskim. Za tym rozwiązaniem przemawiają, jak widać, także względy praktyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAJerzyStępień">Rząd w tej sprawie nie ma oficjalnego stanowiska. Jednak wspólnie z pełnomocnikiem rządu M. Kuleszą uznajemy, że jest to dobra propozycja, również w kontekście sprzeciwów historyków.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanRokita">Przeciwnego przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 4?</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się posłów 51, 8 przeciwko oraz 10 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam że poprawka uzyskała pozytywną opinię komisji.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PosełJanRokita">W poprawce 5, zgłoszonej przez posła Wojciecha Włodarczyka proponuje się, aby w art. 2 dodać ust. 2 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PosełJanRokita">„2. Liczba powiatów nie może przekroczyć 200.”.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę lub ma głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWojciechWłodarczyk">Wielokrotnie prezentowałem moją poprawkę i dlatego uważam, że nie wymaga ona obecnie dalszego uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanRokita">Wobec braku głosu przeciwnego przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 5?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 18 posłów, 49 przeciwko oraz 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełJanRokita">W poprawce 6, zgłoszonej przez posła Miroslawa Stycznia proponuje się, aby w art. 3 pkt. 6 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PosełJanRokita">„6) w województwie małopolsko-beskidzkim - wojewody i sejmiku województwa - Kraków,”.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PosełJanRokita">Wobec negatywnego zaopiniowania przez Komisję poprawki 1, poprawka 6 również nie uzyskuje pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#PosełJanRokita">W poprawce 7, zgłoszonej przez posła Michała Kaczmarka proponuje się, aby w art. 3 pkt 7 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#PosełJanRokita">„7) w województwie mazowieckim - wojewody - Warszawa, sejmiku województwa - Płock,”.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę, lub ma głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Chciałbym potwierdzić taką aspirację środowiska samorządowego. Warszawa jest siedzibą już tylu instytucji, że powinno się ją od części z nich odciążyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanRokita">W związku z brakiem dalszych zgłoszeń do dyskusji przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 7?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 11 posłów, 51 przeciwko oraz 7 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PosełJanRokita">W poprawce 8, zgłoszonej przez posła Henryka Dyktego proponuje się, aby w art. 3 pkt. 7 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PosełJanRokita">„7) w województwie mazowieckim - wojewody - Warszawa, II wicewojewody - Ostrołęka, sejmiku województwa-Warszawa,”.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę lub ma głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełHenrykDykty">Zgłosiłem tę poprawkę, gdyż wczoraj zgłoszona została również poprawka, aby siedzibą II wicewojewody był Radom. Ciekawi mnie, dlaczego nie proponuje się, aby II wicewojewoda urzędował w Siedlcach lub Ciechanowie. Osobiście nie jestem zwolennikiem zaproponowanego przeze mnie rozwiązania, ale chciałem w ten sposób zwrócić uwagę na to, że podobne pomysły są złe. Dopóki poseł Rejczak nie wycofa swej poprawki, ja pozostanę przy swojej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanRokita">Czy poseł Rejczak jest w związku z tym gotów wycofać swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanRejczak">Nie rozumiem argumentacji posła Dyktego i dlatego swojej poprawki nie wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy więc do głosowania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 8?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za poprawką, 69 opowiedziało się przeciwko oraz 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PosełJanRokita">W poprawce 9, zgłoszonej przez posłów: Władysława Szkopa, Jana Sieńko i Romana Giedrojcia proponuje się, aby w art. 3 pkt. 10 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PosełJanRokita">„10) w województwie pomorskim - wojewody - Gdańsk, sejmiku województwa - Słupsk.”.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę lub ma głos przeciwny? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 9?</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 19 posłów, 44 przeciwko oraz 6 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-12.12" who="#PosełJanRokita">W poprawce 10, zgłoszonej przez posła Mirosława Stycznia proponuje się, aby w art. 4 pkt. 6 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-12.13" who="#PosełJanRokita">„6) w województwie małopolsko-beskidzkim - : Wojewoda Małopolsko-Beskidzki.”.</u>
<u xml:id="u-12.14" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka wraz z poprawką 1 i 6 nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-12.15" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-12.16" who="#PosełJanRokita">W poprawce 11, zgłoszonej przez posła Andrzeja Brachmańskiego proponuje się, aby skreślić art. 5.</u>
<u xml:id="u-12.17" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę, lub ma głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">W wyniku wczorajszych obrad Komisji został zaaprobowany przepis, który będzie umożliwiał dokonywanie przez Radę Ministrów zmian granic województw. Można sobie wyobrazić sytuację, że w dzień po uchwaleniu ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa, rząd skorzysta z tego uprawnienia. W tej sytuacji proponujemy skreślenie tego przepisu. W ten sposób Rada Ministrów będzie mogła dokonywać jedynie zmian granic gmin i powiatów, zaś zmiana granic województw będzie mogła nastąpić w wyniku uchwalenia przez Sejm ustawy. Zresztą, zgodnie z tym, co stanowi ustawa, i tak przez dwa lata zmiany nie będą mogły być dokonywane. Dopiero po tym czasie Sejm oceni funkcjonowanie reformy i jeżeli będzie to niezbędne, wprowadzi stosowne korekty granic.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełAndrzejBrachmański">Moja poprawka zmierza do tego, aby Sejm nie został pozbawiony możliwości decydowania o podziale terytorialnym państwa. Myślę, że przyjęcie omawianej poprawki leży w interesie wszystkich posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanRokita">Opowiadam się przeciwko przyjęciu poprawki posła A. Brachmańskiego. Proszę zwrócić uwagę na to, że odebranie RM prawa do zmiany granic województw spowoduje, że nie będzie ona mogła w praktyce dokonywać także korekt granic gmin i powiatów. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAJerzyStępień">Stanowiska rządu w tej sprawie nie ma. Przypomnę jednak, że rząd w swoim przedłożeniu nie proponował takiego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 11?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 31 posłów, 40 przeciwko oraz 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PosełJanRokita">W poprawce 12, zgłoszonej przez posła Andrzeja Olszewskiego proponuje się, aby przenieść powiaty Skierniewice i Rawa Mazowiecka z województwa łódzkiego do województwa warszawskiego.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PosełJanRokita">Sadzę, że poprawka jest źle sformułowana. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego KS w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro wpisało tę poprawkę do zestawienia, ale nie miało możliwości zweryfikowania jej konsekwencji. Chodzi o to, że nie wiadomo, jakie gminy będą wchodziły w skład powiatów, a tylko w tym momencie możemy rozpatrywać poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanRokita">Czy jest poseł wnioskodawca?. Stwierdzam, że nie ma posła wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełIrenaLipowicz">W dokumentach, które napłynęły do Komisji, jest uchwała rady w Rawie Mazowieckiej, w którym sprecyzowano, jakie gminy mają wchodzić w skład powiatu, który ma być włączony do województwa warszawskiego. Chodzi tu o miasta: Rawa Mazowiecka, Biała Rawska, Nowe Miasto nad Pilicą oraz gminy: Rawa Mazowiecka, Cielądz, Czerniewice Głuchów, Regnów, Rzeczyca, Sadkowice i Żelechlinek. W dokumencie mowa jest o silnych związkach z Warszawą, dobrych połączeniach komunikacyjnych i związkach historycznych.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełIrenaLipowicz">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę, lub ma głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanRokita">Jednak w związku z tym, że poprawka jest błędnie sformułowana oraz że nie jest obecny poseł wnioskodawca, poprawki nie poddam pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełJanRokita">Zanim przejdziemy do rozpatrzenie następnej poprawki, pragnę poinformować, że Biuro Legislacyjne KS dostarczyło już ostateczne zestawienie poprawek i na ich podstawie w oparciu o nie będziemy dalej procedowali. Zwracam uwagę, że inna jest w tym zestawieniu numeracja poprawek. W związku z tym będziemy musieli dokonać stosownej enumeracji dotychczas przyjętych poprawek. Dodam, że z tego nowego zestawienia nie przegłosowaliśmy jedynie poprawki oznaczonej obecnie nr 3. Przegłosujemy ją na końcu posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki oznaczonej w dostarczonym nam teraz wykazie nr 14.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PosełJanRokita">W poprawce 14, zgłoszonej przez posła Grzegorza Schreibera i Kosmę Złotowskiego proponuję się, aby w załączniku do ustawy w pkt 2 dotyczącym województwa kujawsko-pomorskiego dodać wyrazy: „Chojnice, Chojnice m., Brusy, Czersk”</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę, lub ma głos przeciwny? W związku z brakiem zgłoszeń do dyskusji przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 14?</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 24 posłów, 43 przeciwko oraz 7 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#PosełJanRokita">W poprawce 15 zgłoszonej przez posła Mirosława Stycznia proponuje się, aby w załączniku do ustawy w pkt. 6 dotyczącym województwa małopolskiego dodać wyrazy: „Bestwina, Bielsko-Biała, Buczkowice, Czernichów, Gilowice, Jasienica, Jaworze, Jeleśnia, Koszarowa, Kozy, Lipowa, Łękawice, Łodygowice, Milówka, Porąbka, Radziechowy-Wieprz, Rajcza, Szczyrk, Ślemień, Świnna, Ujsoły, Węgierska Górka, Wilamowice, Wilkowice, Żywiec.”.</u>
<u xml:id="u-20.10" who="#PosełJanRokita">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 15 będzie skreślenie w pkt 11 dotyczącym województwa śląskiego wyrazów, których dodanie jest przedmiotem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-20.11" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę lub ma głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarekNawara">Przypomnę tylko o uchwale rady gminy Bielsko-Biała oraz stanowiskach gmin żywieckich, które chciały być związane z Małopolską. Wnoszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAndrzejOstrowski">Informacja, którą podał mój przedmówca, tylko w pewnej części pokrywa się z prawdą. Istotnie, jest uchwała rady miasta Bielska-Białej w sprawie przyłączenia do województwa małopolskiego, ale wiele gmin okolicznych w swych uchwałach opowiedziało się za przynależnością do województwa śląskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 15?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 22 posłów, 49 przeciwko oraz 4 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PosełJanRokita">W poprawce 16, zgłoszonej przez posła Mirosława Stycznia proponuje się, aby w załączniku do ustawy w pkt. 6 dotyczącym województwa małopolskiego wyrazy „Województwo Małopolskie” zastąpić wyrazami: województwo: „Małopolsko-Beskidzkie” oraz dodać wyrazy: „Bestwina, Bielsko-Biała, Buczkowice, Czernichów, Gilowiec, Jasienica, Jaworze, Jeleśnia, Koszarowa, Kozy, Lipowa, Łękawice, Łodygowice, Milówka, Porąbka, Radziechowy-Wieprz, Rajcza, Szczyrk, Ślemień, Świnna, Ujsoły, Węgierska Górka, Wilamowice, Wilkowice, Żywiec.”.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PosełJanRokita">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 16 będzie skreślenie w pkt. 11 dotyczącym województwa śląskiego wyrazów, których dodanie jest przedmiotem poprawki.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#PosełJanRokita">Pragnę zapytać się Biura Legislacyjnego KS, czy ta poprawka wraz z rozpatrzonymi już poprawkami: 1, 6, 10 dotyczącymi powołania województwa małopolsko-beskidzkiego jest bezprzedmiotowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z negatywną rekomendacją poprawki 1 rozpatrywanie poprawki 16 jest bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy więc do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełJanRokita">W poprawce 17, zgłoszonej przez posłów Kazimierza Poznańskiego, Marka Nawarę, Jana Rokitę proponuje się, aby w załączniku do ustawy w pkt. 6 dotyczącym województwa małopolskiego dodać wyrazy „Bolesław, Bukowno m., Klucze”.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełJanRokita">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 17 będzie skreślenie w pkt. 11 dotyczącym województwa śląskiego wyrazów, których dodanie jest przedmiotem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę lub ma głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarekNawara">Zgłosiliśmy tę poprawkę w związku ze zgłoszonym wczoraj przez posłankę Barbarę Blidę wnioskiem, którego przyjęcie mogłoby doprowadzić do tego, że nie można byłoby utworzyć powiatu olkuskiego. Dysponuję uchwałami rad gmin Bolesław i Bukowno, w których postuluje się przyłączenie tych gmin do powiatu olkuskiego. Ostatecznie chodzi o to, aby wymienione w poprawce trzy gminy znalazły się w województwie małopolskim. Poprawka nie dotyczy gminy Sławków, która chce pozostać w województwie śląskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanRokita">Chodzi o to również, aby jednego powiatu nie dzielić na dwa województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Natomiast ja dysponuję apelem burmistrzów, przewodniczących rad trzech gmin wymienionych w poprawce, w którym proszą oni parlamentarzystów, aby nie przenosili im stolicy do Krakowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełIrenaLipowicz">W związku z tego typu rozbieżnymi wypowiedziami zgromadziliśmy wszystkie przekazane do Sejmu uchwały rad. Jeżeli będzie taka potrzeba, to naturalnie mogę je prezentować.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 17?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 35 posłów, 35 przeciwko oraz 5 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam że poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji komisji.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PosełJanRokita">W poprawce 18 zgłoszonej przez posła Wita Majewskiego proponuje się, aby w załączniku do ustawy w pkt. 7 dotyczącym województwa mazowieckiego dodać wyraz „Ciechanowiec”.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PosełJanRokita">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 18 będzie skreślenie w pkt. 9 dotyczącym województwa podlaskiego wyrazu, którego dodanie jest przedmiotem poprawki.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę lub ma głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełWitMajewski">Gmina Ciechanowiec należała od kilku lat do Związku Gmin Ostrowskich i inwestowała w ramach tego Związku. Obecnie wszystkie pozostałe gminy mają wejść w skład powiatu Ostrów Mazowiecka i tylko gmina Ciechanowiec będzie w innym powiecie, gdyż ma się znaleźć w województwie podlaskim. Przecież wielokrotnie namawialiśmy gminy do współpracy i dlatego dzisiaj nie wolno nam przecinać tych więzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMarianJaszewski">Zgłaszam wniosek przeciwny. Gmina Ciechanowiec zapisała się do wymienionego przez mojego przedmówcę Związku zaledwie trzy miesiące temu i zawsze należała do województwa łomżyńskiego, a nie ostrołęckiego. Zresztą powiat Wysokie Mazowieckie stracił już jedną gminę i jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to ulegnie on dalszemu osłabieniu. Dodam, że Ciechanowiec nie ma żadnych połączeń z Ostrowią Mazowiecką.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 18?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 22 posłów, 51 przeciwko przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PosełJanRokita">W poprawce 19, zgłoszonej przez posłów: Mariana Blecharczyka, Krzysztofa Jurgiela, Piotra Krutula, Waldemara Pawłowskiego oraz Józefa Mozolewskiego proponuję się, aby w załączniku do ustawy w pkt. 9 dotyczącym województwa podlaskiego dodać wyrazy „Banie Mazurskie, Dubeninki, Ełk, Ełk m., Gołdap, Kalinowo, Kowale Oleckie, Olecko, Prostki, Stare Juchy, Świętajno, Wieliczki”.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#PosełJanRokita">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 19 będzie skreślenie w pkt. 13 dotyczącym województwa warmińsko-mazurskiego wyrazów, których dodanie jest przedmiotem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo podobną w treści poprawkę, ale bez Starych Juchów zgłosił poseł Goryszewski. Może poprawkę tę należy głosować oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę lub ma głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Poseł Goryszewski upoważnił mnie do zgłoszenia prośby, aby te poprawki były rozpatrywane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Uważam, że przyjęty tryb prac nad projektami ustaw nie pozwalał na merytoryczną dyskusję o granicach przyszłych województw. Materiały dotyczące usytuowania przyszłych powiatów: Gołdap, Ełk i Olecko zostały przekazane do rządu, a także do Sejmu, jednak członkowie Komisji nie zostali z nimi zapoznani.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Senat natomiast po przeprowadzeniu merytorycznej dyskusji zaproponował, aby granica pomiędzy województwem podlaskim a warmińsko-mazurskim przebiegała w ten sposób, że gminy wymienione w omawianej poprawce będą należały do województwa podlaskiego. Nasza poprawka została zgłoszona jako reakcja na wniosek posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Kwestia przynależności gmin wymienionych w poprawce do województwa podlaskiego była również przedmiotem zawartego kompromisu politycznego. Dodam, że w sondażu przeprowadzonym w Ełku przez „Gazetę Wyborczą” większość mieszkańców opowiedziała się za przyłączeniem do województwa podlaskiego.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Rady gmin nie podejmowały do tej pory uchwał w tej sprawie, gdyż uważały, że nie istnieje taka potrzeba. Podczas spotkań poselskich w tych gminach deklarowano jednak chęć znalezienia się w województwie podlaskim. Argumentowano to istnieniem odpowiednich połączeń komunikacyjnych oraz powiązań ekonomicznych, które powstały jeszcze przed 1975 r. gdy gminy należały do województwa białostockiego. Powoływano się także na obietnice otwarcia filii Uniwersytetu Białostockiego w Ełku.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Pragnę poinformować, że Gołdap, Ełk i Olecko to przyszłe siedziby powiatów mazurskich. Dodam, że Ełk jest przecież niepisaną stolicą Mazur. Włączenie tych terenów do województwa podlaskiego jest, choćby ze względów geograficznych, całkowicie niezasadne. Nie jest prawdą, że zarządy wymienionych gmin nie zajmowały się tą sprawą. Osobiście jestem członkiem zarządu miasta Ełku i byłem przez wiele lat tamtejszym radnym i mogę zaświadczyć, że podjęto stosowną uchwałę, aby przyszły powiat przyłączyć do województwa warmińsko-mazurskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do głosowania poprawki pięciu posłów i posła H. Goryszewskiego.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 19?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 13 posłów, 55 przeciwko oraz 6 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#PosełJanRokita">W poprawce 20, zgłoszonej przez posłów Helenę Góralską i Jerzego Zająca proponuję się, aby w załączniku do ustawy w pkt. 11 dotyczącym województwa śląskiego dodać wyraz „Gidle”.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#PosełJanRokita">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 20 będzie skreślenie w pkt. 5 dotyczącym woje-wództwa łódzkiego wyrazu, którego dodanie jest przedmiotem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-39.7" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę lub ma głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełAndrzejPotocki">Posłowie, którzy zgłosili tę poprawkę, powołują się na tradycyjne związki gminy Gidle z regionem częstochowskim. Reprezentuję w tej sprawie posłów wnioskodawców, którzy nie są członkami Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanRokita">Wobec braku głosów przeciwnych tej poprawce przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 20?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 47 posłów, 24 przeciwko oraz 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PosełJanRokita">W poprawce 21, zgłoszonej przez posła Wiesława Szwedę proponuje się, aby w załączniku do ustawy w pkt. 11 dotyczącym województwa śląskiego dodać wyrazy: „Chrzanów, Libiąż, Trzebinia”.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PosełJanRokita">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 21 będzie skreślenie w pkt. 6 dotyczącym województwa małopolskiego wyrazów, których dodanie jest przedmiotem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę lub ma głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełKazimierzPoznański">Interesuje mnie, czyje interesy reprezentuje poseł W. Szweda zgłaszając tę poprawkę. Jestem posłem z Libiąża i mogę zaświadczyć, że wszystkie trzy wymienione w poprawce gminy, niezwykle istotne z punktu widzenia utworzenia powiatu chrzanowskiego, opowiadały się i nadal opowiadają się za przynależnością do województwa małopolskiego, z którą to ziemią są one od wielu wieków związane. Dlatego opowiadam się przeciwko tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełWiesławSzwedaniez">Gminy wymienione w poprawce są obecnie w województwie katowickim i chodzi o to, aby zostały one włączone do województwa śląskiego. Gminy te są bardzo ściśle związane ze Śląskiem, połączone z nim drogami szybkiego ruchu. Obawiam się, że po przyłączeniu ich do województwa małopolskiego ich intensywny rozwój może zostać zatrzymany.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 21?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 14 posłów, 51 przeciwko oraz 10 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#PosełJanRokita">W poprawce 22, zgłoszonej przez posła Zbyszka Zaborowskiego proponuje się, aby w załączniku do ustawy w pkt. 11 dotyczącym województwa śląskiego dodać wyrazy „Olkusz, Wolbrom”.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#PosełJanRokita">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 22 będzie skreślenie w pkt. 6 dotyczącym woje-wództwa małopolskiego wyrazów, których dodanie jest przedmiotem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę lub ma głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełZbyszekZaborowskiniez">Przypominam, że Komisje w dniu wczorajszym podjęły decyzję o utrzymaniu w ramach przyszłego województwa śląskiego gmin: Sławków, Bukowno, Bolesław i Klucze. Istnieje więc problem utrzymania jedności struktury powiatu, o czym wspomniał poseł Poznański.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełZbyszekZaborowskiniez">W przypadku Olkusza mamy, jak widać, sprzeczne koncepcje, ponieważ rada miasta opowiedziała się za wejściem w skład województwa małopolskiego natomiast w prze-prowadzonym sondażu, w którym wzięło udział 1200 mieszkańców, 2/3 pytanych opowiedziały się za utrzymaniem związków ze Śląskiem, a więc przyszłym województwem śląskim. Naturalnie za utrzymaniem tej wspólnoty przemawia bardzo wiele argumentów gospodarczych i infrastrukturalnych, o których była już wielokrotnie mowa. Wnoszę o przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełAndrzejSzkaradek">Wczoraj udało się wytargować zmianę przynależności trzech gmin, dzisiaj rozpoczyna się zabiegi o kolejne gminy. Chodzi o to, aby móc stworzyć powiat, który zostanie ostatecznie przyłączony do województwa śląskiego. Uważam, że trzeba się przeciwstawić tej supremacji i apetytom Śląska. Dlatego opowiadam się przeciwko poprawce posła Zaborowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 22?</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 29 posłów, 43 przeciwko oraz 4 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#PosełJanRokita">W poprawce 23, zgłoszonej przez posła Pawła Łączkowskiego proponuje się, aby w załączniku do ustawy w pkt. 14 dotyczącym województwa wielkopolskiego dodać wyraz „Pszczew”.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#PosełJanRokita">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 23 będzie skreślenie w pkt. 4 dotyczącym województwa lubuskiego wyrazu, którego dodanie jest przedmiotem poprawki.</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę lub ma głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMarekZieliński">Jest w tej sprawie uchwała rady gminy. Za przyjęciem tej poprawki przemawiają także silne związki z projektowanym powiatem międzychodzkim.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanRokita">Posłanka Irena Lipowicz pokazuje, że istotnie w naszym posiadaniu jest taka uchwała. Czy jest głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanKochanowski">Proszę zwrócić uwagę, że poprawki 23, 24, 25, 26 i 27 są w efekcie próbą obalenia ustaleń przyjętych w trakcie ostatnich posiedzeń Komisji. Moim zdaniem posłowie z Wielkopolski postępują w tym przypadku nieuczciwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 23?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 15 posłów, 46 przeciwko oraz 6 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PosełJanRokita">W poprawce 24, zgłoszonej przez posła Marcina Libickiego proponuje się, aby w załączniku do ustawy w pkt. 14 dotyczącym województwa wielkopolskiego dodać wyraz „Drezdenko”.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#PosełJanRokita">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 24 będzie skreślenie w pkt 4 dotyczącym woje-wództwa lubuskiego wyrazu, którego dodanie jest przedmiotem poprawki.</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę lub ma głos przeciwny? W związku z brakiem zgłoszeń do dyskusji przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-51.8" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 24?</u>
<u xml:id="u-51.9" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 24 posłów, 44 przeciwko oraz 4 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-51.10" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-51.11" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-51.12" who="#PosełJanRokita">W poprawce 25, zgłoszonej przez posła Stanisława Steca proponuje się, aby w załączniku do ustawy w pkt. 14 dotyczącym województwa wielkopolskiego dodać wyrazy: „Przytoczna, Pszczew”.</u>
<u xml:id="u-51.13" who="#PosełJanRokita">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 25 będzie skreślenie w pkt 4 dotyczącym woje-wództwa lubuskiego wyrazu, którego dodanie jest przedmiotem poprawki.</u>
<u xml:id="u-51.14" who="#PosełJanRokita">Zgłoszono z sali wniosek formalny, aby poprawkę tę poddać pod głosowanie razem z identyczną w treści poprawką 27, którą zgłosił poseł Działoszyński. Wobec braku sprzeciwu wniosek uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-51.15" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć te poprawki lub ma głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławStec">Te dwie gminy powinny wejść w skład projektowanego powiatu międzychodzkiego, który ma należeć do województwa wielkopolskiego. Jeżeli te dwie gminy wyłączymy z tego planu, to powiat nie będzie mógł powstać.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Uważam, że powiat międzychodzki będzie mógł powstać bez tych dwóch gmin, które przecież należały od 1945 r. do powiatu międzyrzeckiego. Opowiadam się za ustaleniami Komisji, a więc przeciwko poprawkom.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawek 25 i 27?</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za poprawkami opowiedziało się 15 posłów, 51 przeciwko oraz 8 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawki 25 i 27 nie uzyskały pozytywnej opinii Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełPawełBryłowski">Zwracam tylko uwagę, że sprawa przyłączenia gminy Pszczew do Wielkopolski była już przegłosowana przy rozpatrywaniu poprawki 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanRokita">Dziękuję za uwagę. Przypominam jednak, że poprawka 23 dotyczyła tylko jednej gminy, natomiast poprawki 25 i 27 dwóch, tych samych gmin. Czy Biuro Legislacyjne KS ma w tej sprawie uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Naturalnie w dodatkowym sprawozdaniu Komisji poprawki 25 i 27 zostaną uwzględnione jako jedna i przeniesione przed obecną poprawkę 23, z odpowiednią uwagą dotyczącą trybu głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełJanRokita">W poprawce 26 zgłoszonej przez posła Pawła Arndta proponuje się, aby w załączniku do ustawy w pkt. 14 dotyczącym województwa wielkopolskiego dodać wyraz: „Janowiec Wielkopolski”.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PosełJanRokita">Biuro Legislacyjne KS zwraca uwagę, że nie przedstawiono konsekwencji przyjęcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Istotnie, nie podano, o jakie województwo chodzi, choć można to ustalić.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę lub ma głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarekZieliński">Naturalnie konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie w pkt 2 dotyczącym województwa kujawsko-pomorskiego wyrazów, których dodanie jest przedmiotem tej poprawki. Jako argument przemawiający za poprawką podam, że przecież nazwa miejscowości brzmi Janowiec Wielkopolski, a nie Janowiec Kujawsko-Pomorski. W sprawie przyłączenia tego terenu do województwa wielkopolskiego zapadła nie tylko odpowiednia uchwała samorządu ale także opowiedzieli się za tym mieszkańcy w przeprowadzonym sondażu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełRyszardBrejza">Opowiadam się za tym, aby Komisje, podobnie jak w poprzednich głosowaniach dotyczących Przytoczna i Pszczewa, opowiedziały się również przeciwko tej poprawce. Istotnie jest w tej sprawie uchwała, o której wspominał mój przedmówca, ale podjęta zaledwie większością dwóch głosów. Dodam, że gmina Janowiec Wielkopolski była w granicach województwa bydgoskiego od 1950 r. i jest ona nieodzowna przy tworzeniu powiatu żnińskiego. Bez tej gminy powiat żniński będzie zdecydowanie słabszy ekonomicznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 26?</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 30 posłów, 37 przeciwko oraz 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#PosełJanRokita">Poprawkę 27 już zaopiniowaliśmy, więc przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#PosełJanRokita">W poprawce 28, zgłoszonej przez posłanki Urszulę Wachowską i Elżbietę Barys proponuje się, aby w załączniku do ustawy w pkt 14 dotyczącym województwa wielkopolskiego dodać wyraz: „Kargowa”.</u>
<u xml:id="u-63.6" who="#PosełJanRokita">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 28 będzie skreślenie w pkt. 4 dotyczącym województwa lubuskiego wyrazu: „Kargowa”.</u>
<u xml:id="u-63.7" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę lub ma głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełElżbietaBarys">Do poprawki jest dołączona uchwała rady gminy, potwierdzona jeszcze dzisiaj faksem z tej miejscowości. Uchwała jest uzupełniona o obszerne uzasadnienie od strony historycznej i gospodarczej związków tej gminy z Poznaniem i województwem wielkopolskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełMaciejJankowski">Jestem przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu tej poprawki. Uchwała rady gminy, podjęta 19 czerwca, a więc w ostatnim dniu jej urzędowania, opowiada się jednoznacznie za przynależnością do województwa lubuskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PosełJanRokita">Kto jest za przyjęciem poprawki 28?</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 13 posłów, 56 przeciwko oraz 4 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#PosełJanRokita">W poprawce 29, zgłoszonej przez posła Stanisława Kopcia i grupę posłów proponuję się, aby w załączniku do ustawy w pkt 16 dotyczącym województwa zachodniopomorskiego dodać wyrazy: „Człopa, Mirosławiec, Tuczna, Wałcz, Wałcz m.”.</u>
<u xml:id="u-66.6" who="#PosełJanRokita">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 29 będzie skreślenie w pkt 14 dotyczącym województwa wielkopolskiego wyrazów, których dodanie jest przedmiotem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-66.7" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę lub ma głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełStanisławKopeć">Dwie najważniejsze niegdyś, a także dzisiaj dla tworzenia powiatu Wałcz gminy czyli Wałcz i m. Wałcz wystąpiły z wnioskiem, aby znaleźć się w województwie zachodniopomorskim, a nie wielkopolskim. Gminy Mirosławiec i Człopa od tej decyzji uzależniają swoje stanowisko. Gminy te są położone wzdłuż drogi E 10, co wpływa na ich rozwój, a tym samym preferencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełGrzegorzPiechowiak">Muszę sprostować to, co powiedział mój przedmówca. Mam przed sobą uchwały rad gmin: Człopa, Mirosławiec i Tuczna, w których opowiadają się za wejściem w skład województwa wielkopolskiego. Miasto Wałcz jeszcze w styczniu br. opowiedziało się za stolicą w Poznaniu, zaś w czerwcu za Szczecinem. Wczoraj burmistrz Wałcza nadesłał faks, z którego wynika, że obecnie nie wie, które województwo preferuje. Dodam, że sejmik województwa pilskiego podjął uchwałę, że cały ten teren powinien należeć do województwa wielkopolskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 29?</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 37 posłów, 31 przeciwko oraz 4 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną rekomendacje Komisji.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#PosełJanRokita">Pozostała nam do rozpatrzenia ostatnia poprawka oznaczona w zestawieniu Biura Legislacyjnego KS nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#PosełJanRokita">W poprawce 3, zgłoszonej przez posłankę Krystynę Cenceka proponuje się, aby w art. 2 w ust. 1 pkt. 11 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-69.5" who="#PosełJanRokita">„11) śląsko - zagłębiowskie,”.</u>
<u xml:id="u-69.6" who="#PosełJanRokita">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 3 będą zmiany w art. 3 pkt 11 i w art. 4 pkt 11.</u>
<u xml:id="u-69.7" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chce poprzeć tę poprawkę, lub ma głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełKrystynaCencek">Mieszkańcy tego regionu rozróżniają Górny Śląsk od Zagłębia. Jeżeli więc przyjmiemy moją poprawkę, to wszyscy mieszkańcy będą mogli identyfikować się z nazwą województwa. Nazwę taką nosi wiele organizacji i stowarzyszeń działających na terenie przyszłego województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełMirosławSekuła">Idąc dalej tropem tego rozumowania województwo powinno się nazywać: beskidzko-częstochowsko-śląsko-zagłębiowskie. Jest to oczywisty absurd. Przed wojną istniało województwo śląskie i do tradycji tej nazwy powinniśmy teraz nawiązać. Opowiadam się zdecydowanie przeciwko tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełAndrzejPotocki">Zaproponowana nazwa województwa może jedynie przyczynić się do utrwalenia podziałów pochodzących jeszcze z czasów zaborów. Moim zdaniem jedyna dopuszczalną z punktu widzenia tradycji historycznych i językowych, a także kulturowych nazwą byłoby: województwo śląsko-dąbrowskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełKrystynaCencek">Zgłaszam więc autopoprawkę i proponuję, aby w art. 2 w ust. 1 pkt 11 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PosełKrystynaCencek">„11) śląsko - dąbrowskie,”.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 3 ze zgłoszoną autopoprawką?</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 34 posłów, 35 przeciwko oraz 4 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#PosełJanRokita">Proszę Biuro Legislacyjne KS o stwierdzenie, że rozpatrzyliśmy wszystkie zgłoszone w trakcie II czytania projektu ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa (druk nr 513)</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Stwierdzam, że komisje rozpatrzyły wszystkie zgłoszone w trakcie II czytania projektu ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trój-stopniowego podziału terytorialnego państwa (druk nr 513).</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanRokita">Przypominam, że posłem sprawozdawcą będzie nadal M. Sekuła.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PosełJanRokita">Zamykam posiedzenie komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>