PPC / ppc

text_structure.xml 94.9 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#GrzegorzLorek">Dzień dobry. Witam państwa serdecznie. Witam państwa posłów pracujących zdalnie. Witam gości na sali. W dniu dzisiejszym kontynuujemy pracę nad zmianą ustawy Kodeks Cywilny wraz z niektórymi innymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#GrzegorzLorek">Witam panią minister – podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, panią Katarzynę Frydrych. Witam pana Andrzeja Vertuna – dyrektora Departamentu Legislacyjnego Prawa Cywilnego. Witam pana Zbigniewa Wiśniewskiego – pełnomocnika Ministerstwa Sprawiedliwości do spraw informatyzacji. Witam pana Przemysława Wołowskiego – naczelnika Wydziału Departamentu Legislacyjnego Prawa Cywilnego. Witam panią Danutę Stępińską – głównego specjalistę sędziego w Departamencie Legislacyjnym Prawa Cywilnego. Witam panią Annę Kitowską – głównego specjalistę w Departamencie Legislacyjnym Prawa Cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#GrzegorzLorek">Wiem, że zdalnie weźmie udział, albo już jest zalogowany i bierze udział, pan notariusz Tomasz Kot – wiceprezes Krajowej Rady Notarialnej.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#GrzegorzLorek">Witam także naszego mecenasa, opiekuna Komisji. Witam panie legislatorki i panie, które pomagają nam prowadzić dziś podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#GrzegorzLorek">Szanowni państwo posłowie, zgodnie z zasadą posiedzenie jest prowadzone z wykorzystaniem środków zdalnego komunikowania się. Na wstępie mam prośbę o włączenie dowolnego przycisku, który pozwoli nam stwierdzić, czy mamy kworum, co jest podstawą do dalszego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#GrzegorzLorek">Skoro mam potwierdzenie, że mamy kworum, przystępujemy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#GrzegorzLorek">Powracamy do art. 2. W art. 2 będzie poprawka: „w art. 2 w pkt. 1 lit. b nadać brzmienie: ust. b) dodaje się §4 w brzmieniu: §4. Jeżeli dziecko jest powołane do dziedziczenia wskutek uprzedniego odrzucenia spadku przez rodzica, to czynność polegająca na odrzuceniu spadku w imieniu dziecka przez rodzica, któremu w tym zakresie przysługuje władza rodzicielska, gdy jest dokonywana za zgodą drugiego z rodziców, któremu również w tym zakresie przysługuje władza rodzicielska, albo gdy jest dokonywana wspólnie, nie wymaga zezwolenia sądu opiekuńczego albo w przypadku wskazanym w art. 6401 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego, sądu spadku – jeżeli spadek odrzucają inni zstępni rodziców tego dziecka. W braku porozumienia rodziców stosuje się przepis §3”.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#GrzegorzLorek">Uzasadnienie. Celem zgłaszanej poprawki jest nadanie przepisowi bardziej precyzyjnego charakteru i uniknięcie wątpliwości interpretacyjnych, mogących się pojawić w sytuacji braku złożenia oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu spadku przez innych zstępnych rodziców tego dziecka w momencie składania oświadczenia przez rodzica w imieniu dziecka. W dotychczasowym brzmieniu czynność polegająca na odrzuceniu spadku w imieniu małoletniego dziecka przez rodzica nie wymagała zezwolenia sądu, chyba że inny zstępny rodziców tego dziecka przyjmował spadek. Wątpliwości na tym tle mogły powstać w sytuacji, gdy inny zstępny rodziców dziecka, którego ma dotyczyć oświadczenie, nie złożył stosownego oświadczenia, a nie upłynął jeszcze termin do jego złożenia. Zaproponowana poprawka zmienia negatywną przesłankę na pozytywną i wskazuje, że przedmiotowe zezwolenie nie będzie konieczne, jeżeli spadek odrzucają inni zstępni rodziców tego dziecka. Obecna redakcja powinna wyeliminować stan niepewności rodzica w zakresie sytuacji prawnej w odniesieniu do konieczności lub jej braku uzyskania zgody sądu oświadczenia o odrzuceniu spadku w imieniu dziecka.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#GrzegorzLorek">Czy są uwagi do poprawki? Czy państwo posłowie zalogowani zdalnie mają uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#GrzegorzLorek">Czy państwo mecenasi mają uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie, panie przewodniczący. Nie zgłaszamy uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam że poprawkę przyjęliśmy. Sprzeciwu nie słyszę. Poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#GrzegorzLorek">Czy są jeszcze uwagi do art. 2?</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#GrzegorzLorek">Nie widzę. Art. 2 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#GrzegorzLorek">Art. 3. Będą poprawki, ale może od samego początku. Czy do ust. 1 są uwagi? Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MonikaBiesOlak">Jest uwaga redakcyjna uzgodniona z rządem, żeby wyraz „jeśli” zastąpić wyrazem „jeżeli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzLorek">Jest zgoda. Nie słyszę sprzeciwu. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#GrzegorzLorek">Do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, nie mamy uwag do zmiany drugiej. Natomiast od razu sygnalizujemy, że w zmianie 3 są poprawki zgłoszone zarówno przez panią Poseł Jaśkowiak do litery b, jak również przez pana przewodniczącego do litery c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzLorek">Dobrze. To zaczniemy od pani poseł Jaśkowiak.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#GrzegorzLorek">Pani poseł Jaśkowiak przedłożyła dwie poprawki do art. 3. Pierwsza poprawka w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw – druk numer 2977, art. 3 „skreśla się pkt. 2”.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#GrzegorzLorek">Rozumiem, że tutaj mamy głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, przepraszam bardzo. Ta poprawka, o której pan przewodniczący mówi, to jest poprawka polegająca na skreśleniu pkt. 2, była już głosowana i została odrzucona. Ona była głosowana razem z poprawką do art. 2, która się znajduje w tym materiale, który otrzymałyśmy na tej samej kartce. Ona jest po prostu konsekwencją poprawki polegającej na zmianach w art. 2 w pkt. 2. To było głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#GrzegorzLorek">Rozumiem. Przechodzę zatem do poprawki 2 w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw – druk numer 2977, w art. 3 „w pkt. 3 skreśla się pkt b”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MagdalenaKlorek">Zgadza się, że to jest litera b, ale oczywiście należy uznać, że pani poseł miała na myśli literę b w pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzLorek">Dobrze. Czy głosujemy tę poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#GrzegorzLorek">Szanowni państwo posłowie, musimy przejść do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Jaśkowiak? Proszę o naciśnięcie odpowiedniego przycisku. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję. Czy możemy zamknąć głosowanie? Poproszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#GrzegorzLorek">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#GrzegorzLorek">Przechodzimy do dalszego procedowania. Widzę panią poseł Barbarę Dolniak. Czy pani poseł chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BarbaraDolniak">Niestety dopiero teraz się połączyłam, w związku z czym nie słyszałam, którą poprawkę państwo głosowaliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzLorek">Przed chwilą głosowaliśmy poprawkę pani poseł Jaśkowiak. Chodzi o art. 3 pkt. 3 – „skreśla się pkt. b”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BarbaraDolniak">A głosowaliście już państwo pkt. b art. 3? Teraz słyszę, że pkt. 3, ale tam jest jeszcze pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#BarbaraDolniak">Art. 3 pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzLorek">Tak. Już był.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BarbaraDolniak">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzLorek">Dobrze. Przechodzimy do dalszych prac. W art. 3 w pkt. 3 lit. c mamy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#GrzegorzLorek">Dobrze. Poprawka 2 „W art. 3 w pkt. 3 lit. c nadać brzmienie: c) po §3 dodać § 31–33 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#GrzegorzLorek">§31. Rodzic, składając w imieniu dziecka oświadczenie o odrzuceniu spadku, oświadcza o:</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#GrzegorzLorek">1) przysługiwaniu mu władzy rodzicielskiej i jej zakresie,</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#GrzegorzLorek">2) wyrażeniu przez drugiego z rodziców zgody na odrzuceniu spadku, chyba że oświadczenie to jest składane wspólnie,</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#GrzegorzLorek">3) uprzednim odrzuceniu spadku przez któregokolwiek z rodziców,</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#GrzegorzLorek">4) odrzuceniu spadku przez innych zstępnych rodziców tego dziecka – chyba że przed złożeniem oświadczenie zostało wydane zezwolenie sądu na dokonanie czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu majątku dziecka w postaci odrzucenia spadku.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#GrzegorzLorek">§32. Pod względem skutków karnych złożenie oświadczenia o treści wskazanej w §31 pkt. 1–4 jest równoznaczne ze złożeniem zeznań pod przyrzeczeniem, o czym sędzia lub notariusz uprzedza składającego oświadczenie. Jeżeli oświadczenie o odrzuceniu spadku jest składane na piśmie z podpisem urzędowo poświadczonym, oświadczenie o treści wskazanej w §31 w pkt. 1–4 zawiera się w treści oświadczenia o odrzuceniu spadku. Składający oświadczenie jest obowiązany do zawarcia w treści oświadczenie klauzuli o następującej treści: „Jestem świadomy odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia”. Klauzula ta zastępuje pouczenie organu odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#GrzegorzLorek">§33. Oświadczenie, o którym mowa w §31, może dotyczyć więcej niż jednego dziecka”.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#GrzegorzLorek">Uzasadnienie. Niniejsza propozycja poprawki jest konsekwencją poprawki dotyczącej art. 101 §4 k.r.o. Skoro bowiem brak konieczności uzyskania zezwolenia sądu na odrzucenie spadku w imieniu dziecka zależeć ma od odrzucenia spadku przez innych zstępnych rodziców tego dziecka, to rodzic, składając oświadczenie o odrzuceniu spadku w imieniu małoletniego dziecka, będzie zobowiązany do złożenia oświadczenia w tym przedmiocie.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#GrzegorzLorek">Jednocześnie zaproponowany §33 ma na celu wskazanie wprost na możliwość złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku w imieniu więcej niż jednego dziecka, co służyć ma wyeliminowaniu ewentualnych wątpliwości mogących powstać na gruncie stosowania art. 101 §4 k.r.o., związanych ze składaniem oświadczenia woli w imieniu dwóch lub więcej dzieci w odniesieniu do warunku, zgodnie z którym zezwolenie sądu nie jest wymagane w sytuacji, gdy pozostali zstępni rodziców dziecka odrzucili spadek.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#GrzegorzLorek">Czy są uwagi do przedstawionej poprawki? Czy ze strony państwa posłów są uwagi? Nie widzę. Nie słyszę. Poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#GrzegorzLorek">Przechodzimy do zmiany 4. Mam pytanie. Poprawka 2 była na poprzednim posiedzeniu, w art. 3 „w pkt. 9 kropkę zastąpić średnikiem”. Rozumiem, że to jest aktualne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejVertun">Panie przewodniczący, wydaje się, że ta poprawka była już głosowana blokiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, poprawka do zmiany 4 w art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzLorek">Nie. W art. 3 „w pkt 9 kropkę zastąpić średnikiem”.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#GrzegorzLorek">Dobrze. Zmiana 4. Czy do zmiany 4 są uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#GrzegorzLorek">Zmiana 5. Nie ma. Ze strony państwa posłów też nie ma? Nie słyszę sprzeciwu. Rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#GrzegorzLorek">Zmiana 6. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, czy można do zmiany 6? Tutaj mamy dwie uwagi o charakterze reakcyjnym, tak naprawdę ujednolicające z pozostałymi przepisami projektu. Proponujemy zastąpić sformułowanie: „powołani do spadku z ustawy” wyrazem „ustawowi”, czyli mielibyśmy spadkobierców ustawowych i konsekwentnie w zdaniu drugim w tym punkcie „pozostałych spadkobierców ustawowych wzywa się, jeżeli są sądowi znani”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzLorek">Tak, jest zgoda. Jest zgoda, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#GrzegorzLorek">Zatem nie słyszę sprzeciwu. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#GrzegorzLorek">Zmiana 7. Bez uwag. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#GrzegorzLorek">Zmiana 8. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#GrzegorzLorek">Zmiana 9. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, tutaj też dwie propozycje o charakterze redakcyjnym, ujednolicającym. W literze b we wprowadzeniu do wyliczenia proponujemy zrezygnować…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BarbaraDolniak">O, teraz dostałam, dostałam numer. Proszę poczekać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MagdalenaKlorek">Proponujemy zrezygnować z czasownika modalnego „powinien”, czyli wyrazy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraDolniak">Nic nie mogę wyłączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MagdalenaKlorek">„Powinno wymieniać” proponujemy zastąpić wyrazem „zawiera”, czyli „postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku zawiera”. Dalej mamy wyliczenie. W tym wyliczeniu w pkt. 2 proponujemy ujednolicić liczbę używaną w stosunku do osób fizycznych i do osób prawnych, czyli mówilibyśmy o imieniu i nazwisku osoby fizycznej. Pkt 2 brzmiałby w sposób następujący: „wszystkich spadkobierców, którym spadek przypadł – ich imię, albo imiona, nazwisko, imiona rodziców” i dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejVertun">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzLorek">Jest zgoda. Czy są jeszcze inne uwagi? Zatem przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#GrzegorzLorek">Przechodzimy do zmiany 10. Przepraszam. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraDolniak">Niestety mam problem z połączeniem. Już któryś raz próbuję się tam dobić, żeby zabrać głos, ale niestety jest jakiś problem na łączach.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#BarbaraDolniak">Wiem, że przeszliśmy już dalej, ale mimo że się zgłaszałam, pan przewodniczący mnie nie widział. Czy mogę mieć jeszcze pytanie do tej wcześniejszej poprawki, do ust. 3 z tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzLorek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BarbaraDolniak">Tam zmieniliśmy „ze złożeniem zeznań przed przyrzeczeniem”, a było „pod przyrzeczeniem”. Czy mam rozumieć, że chodzi o to? Zastanawiam się, jaki jest sens takiego zapisu, skoro w dalszej części jest złożenie oświadczenia. Czy to musi mieć taką formułę, że jest równoznaczne ze złożeniem zeznań przed przyrzeczeniem? Jeżeli nie ma pouczenia wcześniejszego, to po co jest ta formuła, skoro to oświadczenie mamy złożyć dopiero w następstwie? W ramach dokumentu. Czemu ten przepis jest tak sformułowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejVertun">Przepraszam. Wydaje się, że w poprawce jest „pod przyrzeczeniem”. Nie wiem, jak pan przewodniczący to odczytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BarbaraDolniak">Nie. W treści jest „pod przyrzeczeniem”. W §32 jest „pod przyrzeczeniem”, a pan przewodniczący przeczytał „przed przyrzeczeniem”. I dlatego jest moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KatarzynaFrydrych">Wydaje mi się, że w poprawce jest „pod przyrzeczeniem”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejVertun">Pani poseł przecież to potwierdza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KatarzynaFrydrych">Wydaje mi się, że to, że pan…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzLorek">Być może ja się przejęzyczyłem. Nikt mi nie zwrócił uwagi. Pani poseł wyłapała, ale potwierdzam zdanie, które prezentuje pani minister, że jest tak, jak pani mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BarbaraDolniak">Czyli jest „pod przyrzeczeniem”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzLorek">Tak.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#GrzegorzLorek">Coś się zawiesiło. Zawiesiło się.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#GrzegorzLorek">Jeżeli tak było, to przyznaję, że się przejęzyczyłem i jest tak, jak pani poseł… Nie wiem, czy nas słyszy. Jest tak, jak pani mówi, ale teraz już dalej nie pójdziemy.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#GrzegorzLorek">Dobrze. Jeśli nam się uda ponownie połączyć, to jeszcze będziemy prowadzić debatę. Czy są jeszcze uwagi, czy możemy przejść do zmiany 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, zmiany 10 nie ma w art. 3. Powinniśmy przejść do art. 4.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MagdalenaKlorek">To znaczy nie ma jej w druku i nie ma też takiej propozycji, żeby dodać zmianę 10 w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KatarzynaFrydrych">Bardzo przepraszam, ale czy to nie była poprawka głosowana na poprzednim posiedzeniu? Poprawka numer 2, o której właśnie mówił pan poseł, zwracając uwagę, że zastępowaliśmy w pkt. 9 kropkę, średnikiem. I z tej poprawki wynika, że dodawaliśmy pkt 10, dlatego wydaje mi się, że to już było rozstrzygnięte, ale można to jeszcze sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KatarzynaFrydrych">Wydaje mi się, że była dyskusja na Podkomisji co do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak. Oczywiście. Panie przewodniczący, pani minister ma rację. Natomiast ta poprawka została już przegłosowana na pierwszym posiedzeniu podkomisji. Tam mamy 10 punktów i to jest już przyjęte w ramach projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzLorek">Dobrze. Pani mecenas, zatem do którego artykułu przechodzimy teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MagdalenaKlorek">Teraz do art. 4. Tu mamy poprawkę pani poseł Jaśkowiak, a jeśli zostanie odrzucona, to mamy też uwagę Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#GrzegorzLorek">Szanowni państwo, przedstawiam poprawkę pani poseł Jaśkowiak w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw – druk numer 2977. „Wprowadza się następujące poprawki: skreśla się art. 4, skreśla się art. 11, skreśla się art. 12 w pkt. 1”.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#GrzegorzLorek">Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, te poprawki powinny być głosowane łącznie. To są tak naprawdę konsekwencje. Ostatnie dwie to są konsekwencje skreślenia art. 4.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, natomiast jeśli chodzi o uwagi Biura do art. 4, to tutaj sygnalizujemy, że zmiana zaproponowana w tym artykule nie ma związku ani przedmiotowego, ani podmiotowego z projektem ustawy. Jako taka jest sprzeczna z §3 ust. 3 zasad techniki prawodawczej i §92 ust. 2 zasad techniki prawodawczej, które nie przewidują wprowadzania do projektów ustawy zmian niezwiązanych z jej podstawowym zakresem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję, pani mecenas. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KatarzynaFrydrych">Jesteśmy przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję bardzo. Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#GrzegorzLorek">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki przedstawionej przez panią poseł Jaśkowiak? Proszę o naciśnięcie przycisku. Kto jest za? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#GrzegorzLorek">Kto jest przeciw? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#GrzegorzLorek">Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#GrzegorzLorek">Czy możemy już? Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#GrzegorzLorek">Mamy 3 głosy sprzeciwu. Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#GrzegorzLorek">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, zmianami? Czy generalnie do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GrzegorzLorek">Myślę, że ma pani rację. Zmianami.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#GrzegorzLorek">Zmiana 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MagdalenaKlorek">To do zmiany 1 nie mamy uwag. Nie ma też żadnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GrzegorzLorek">Zmiana 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MagdalenaKlorek">Do zmiany 2 mamy uwagę. Konkretnie do sformułowania użytego w tym przepisie „na podstawie odrębnych przepisów”. Zwracamy uwagę, że jest to pojęcie nieprecyzyjne. O ile jest to możliwe, ustawodawca powinien sprecyzować, o jakie przepisy dokładnie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję. Panie dyrektorze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejVertun">Przyjmujemy do wiadomości tę uwagę, ale my nie zmieniamy tej części normy. Dopisujemy w niej tylko dostęp sądów do danych zgromadzonych w ewidencji gruntów i budynków, dlatego uważamy, że ta uwaga niekoniecznie powinna być do nas kierowana. Prosimy zatem o jej nieuwzględnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję. Czy jest jakiś głos ze strony posłów? Najwyżej wrócimy.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#GrzegorzLorek">Nie ma sprzeciwów. Zmiana 2 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#GrzegorzLorek">Art. 6. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#GrzegorzLorek">Art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, tutaj mamy poprawkę pani poseł Jaśkowiak polegającą na skreśleniu art. 7. Mamy również poprawki zgłoszone przez pana przewodniczącego. Ich jest więcej niż jedna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#GrzegorzLorek">To może ta dalej idąca. Szanowni państwo posłowie, przedstawiam poprawkę zaproponowaną przez panią poseł Jaśkowiak w rządowym projekcie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw – druk 2977, „skreśla się art. 7”.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#GrzegorzLorek">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez panią poseł Jaśkowiak?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#GrzegorzLorek">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#GrzegorzLorek">Głosowało 2 posłów. 2 osoby były przeciw. Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#GrzegorzLorek">Przedstawiam następną poprawkę do art. 7. Dotychczasową treść oznacza się jako pkt. 1 i dodaje w pkt. 2 w brzmieniu: „2) w art. 28 § 2 otrzymuje brzmienie: §2. Członek kolegium może upoważnić sędziego sądu, którego jest prezesem, do wykonywania w jego zastępstwie na posiedzeniu kolegium prawa członka kolegium.”.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#GrzegorzLorek">Uzasadnienie. Celem poprawki jest uporządkowanie reprezentacji członka kolegium podczas jego nieobecności. Obowiązujące brzmienie przepisu nie określa, na czym polega udział upoważnionego sędziego w kolegium, w szczególności, czy ogranicza się on do biernej obecności na posiedzeniu, czy też aktywnego uczestnictwa. Wątpliwości interpretacyjne oraz rozbieżności w praktyce stosowania wskazanej regulacji uzasadniają konieczność zmian przepisu art. 28 § 2 u.s.p.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#GrzegorzLorek">Czy są uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MonikaBiesOlak">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, ta poprawka i kolejne do prawa ustrojów sądów powszechnych zostały dostarczone nam na początku podkomisji. W naszej opinii wykraczają one poza zakres i tak, jak koleżanka wypowiadała nasze uwagi do Prawa o stowarzyszeniach, taki zakres poprawek jest niezgodny z wymienionymi wcześniej paragrafami 3 ust. 3 zasad techniki prawodawczej i 92 ust. 2 zasad techniki prawodawczej. W naszej ocenie jest to naruszenie nie tylko techniki prawodawczej, ale również budzi to wątpliwości co do zgodności z art. 2 Konstytucji, zasadą przyzwoitej legislacji i zasadą trzech czytań, ponieważ zgłoszenie ich na etapie posiedzenia podkomisji powoduje, że one nie były przedmiotem pierwszego czytania. Poza tym nie miałyśmy możliwości zapoznania się z tymi uwagami i nie jesteśmy w stanie ich oceniać na bieżąco w trakcie zgłaszania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję bardzo. Pani poseł, proszę. Oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BarbaraDolniak">Bardzo dziękuję. Niestety mam stały problem z połączeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GrzegorzLorek">To nie było nas słychać w ogóle?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#GrzegorzLorek">Chyba rzeczywiście jest problem.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#GrzegorzLorek">Włączam. Już sekundę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BarbaraDolniak">Czy teraz będzie mnie słychać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GrzegorzLorek">Jest sprzężenie. Nie da rady.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#GrzegorzLorek">Nie da rady, bo jest sprzężenie przez mikrofon. Nie da rady.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#GrzegorzLorek">Nie. Następuje sprzężenie, jeżeli komórka jest przy mikrofonie.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#GrzegorzLorek">Pani poseł nie może się połączyć przez tableta.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#GrzegorzLorek">To co? Czytam po kolei te wszystkie poprawki. Tak mi się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, one powinny być przyjmowane kolejno, bo one są rozdzielne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GrzegorzLorek">Rozumiem. Dobrze. Ma pani rację.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#GrzegorzLorek">Czy jest sprzeciw do poprawki do art. 7? „Dotychczasową treść oznaczyć jako pkt. 1 i dodać pkt. 2 w brzmieniu”. Czy mamy sprzeciw do poprawki numer 3? Nie słyszę, nie widzę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#GrzegorzLorek">Poprawka numer 4. „W art. 7 dodaje się pkt. 3 w brzmieniu: 3) w art. 36 §2 w zdaniu czwartym wyrazy „kolegium sądu apelacyjnego” zastępuje się wyrazami „kolegium sądu okręgowego”. Uzasadnienie. Celem poprawki jest uporządkowanie zagadnień związanych z kolegiami sądów powszechnych. Przepis art. 36 określa zadania zgromadzenia ogólnego sędziów sądu okręgowego oraz liczbę i zasady wyborów delegatów do udziału w posiedzeniach kolegiów sądów zwoływanych w celu zaopiniowania kandydatów na stanowiska sędziów sądu okręgowego i sędziów sądu rejonowego. Wyborów delegatów dokonuje się w trybie równej liczbie członków kolegium sądu okręgowego, co uzasadnia zmianę w zdaniu czwartym art. 36 §2 u.s.p.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#GrzegorzLorek">Widzę panią poseł. Za chwilę oddam głos, ale najpierw muszę zapytać państwa legislatorów o zdanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MonikaBiesOlak">Szanowny panie przewodniczący, tak jak powiedziałam przy poprawce 1, nie jesteśmy w stanie na bieżąco oceniać tych poprawek, ponieważ nie znałyśmy ich przed posiedzeniem podkomisji, a zastrzeżenia co do ich zgłoszenia dotyczą wszystkich poprawek do art. 7, które nie były przedmiotem pierwszego czytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł. Może teraz nam się uda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BarbaraDolniak">Czy teraz mnie słychać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#GrzegorzLorek">Słychać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BarbaraDolniak">Wreszcie udało mi się połączyć, więc szybko. Jeszcze wrócę do art. 4, którego rozstrzygnięcia, mówiąc szczerze, już pytałam o to wcześniej, nie znajduję tu uzasadnienia. Sprowadziliście państwo temat tylko i wyłącznie do uchylenia art. 10 ust. 1 w stosunku do stowarzyszeń, a np. fundacji w ogóle nie dotknęliście. W związku z tym nie rozumiem motywacji takiego właśnie zapisu. Co jest powodem? Dlaczego państwo znosicie ten zapis tylko i wyłącznie do stowarzyszeń, a nie np. w stosunku do innych podmiotów, mimo że takie ograniczenia też są w ustawach przewidziane. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#BarbaraDolniak">Po drugie, jesteśmy Nadzwyczajną Komisją Kodyfikacyjną, a proszę państwa w tym projekcie ustawy jest, mówiąc kolokwialnie, groch z kapustą. Prawo o stowarzyszeniach to nie kodeks. Prawo geodezyjne i kartograficzne to nie kodeks. Prawo ustroju sądów powszechnych to nie kodeks. Nie bardzo rozumiem jak ministerstwo, gdzie zasiadają prawnicy, sędziowie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GrzegorzLorek">Myślę, że powrócimy do tego w toku prac Komisji. Czy do tego, co powiedziała pani poseł, ministerstwo pragnie się odnieść? Nie. Dobrze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#GrzegorzLorek">Czy jest sprzeciw ze strony państwa posłów do zaprezentowanej poprawki? Nie ma. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#GrzegorzLorek">Przechodzimy do poprawki numer 4. „W art. 4 dodaje się pkt. 3 w brzmieniu: 3) w art. 36 §2 w zdaniu czwartym…”. Nie, to już było. Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#GrzegorzLorek">„W art. 7 dodaje się pkt 4 i 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#GrzegorzLorek">4) w art. 57 §1 otrzymuje brzmienie: §1. Każdy, kto spełnia warunki do objęcia stanowiska sędziego sądu powszechnego, o którym mowa w art. 55 §2, może zgłosić swoją kandydaturę na jedno stanowisko sędziowskie w terminie 14 dni od dnia obwieszczenia, o którym mowa w art. 20a §4”;</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#GrzegorzLorek">„5) w art. 58 §1 otrzymuje brzmienie: §1 rozpatrzenie kandydatur odbywa się na tym samym posiedzeniu kolegium zwołanym przez prezesa właściwego sądu, na dzień przypadający nie później niż w terminie 14 dni od dnia zamieszczenia w systemie teleinformatycznym oceny kwalifikacji ostatniego kandydata”.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#GrzegorzLorek">Uzasadnienie. Celem poprawki jest usprawnienie postępowań w sprawie powołania do pełnienia urzędu na stanowisku sędziowskim. Obejmuje ono skrócenie terminu zgłaszania kandydatur na stanowisko sędziowskie oraz określenie terminu kolegium, na którym rozpatrywane są kandydatury na stanowisko sędziowskie. Proponowane zmiany będą dotyczyły postępowań wszczętych po dniu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję. Państwo mecenasi, uprzejmie proszę o zabranie głosu. Rozumiem, że tak jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, jesteśmy w stanie jedynie dysponować obowiązującym tekstem, sprawdzić to, czy one, mówiąc kolokwialnie, wchodzą w tekst, czyli czy są takie jednostki, czy ta zmiana jest w stanie ją zastąpić. Natomiast nie jesteśmy w stanie ocenić np. kolizji z aktualnie procedowanymi ustawami, bo akurat tutaj nie mamy takiego dostępu, plus wymagałoby to jednak czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw ze strony państwa posłów? Nie ma. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#GrzegorzLorek">Poprawka 6. „W art. 7 dodaje się pkt 6 w brzmieniu: 6) w art. 100 a) §4b otrzymuje brzmienie: §4b. Sędziemu, który powrócił na stanowisko sędziego lub został ponownie powołany na stanowisko sędziego, w razie przejścia lub przeniesienia w stan spoczynku przysługuje jednorazowa odprawa w kwocie stanowiącej różnice między wysokością odprawy wyliczonej na dzień przejścia lub przeniesienia w stan spoczynku a wysokością odprawy wypłaconej. W przypadku, o którym mowa w §1, odprawa przysługuje z chwilą osiągnięcia wieku 65 lat.”.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#GrzegorzLorek">„b) po §4b dodaje się §4c w brzmieniu: §4c. Przepis §4b stosuje się również w razie spełnienia wymaganych warunków po dniu 11 sierpnia 2017 r.”.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#GrzegorzLorek">Uzasadnienie. Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, odrębnie do przepisów Kodeksu pracy, reguluje kwestie związane ze świadczeniem sędziów, którzy z uwagi na określenie w niej okoliczności, kończą aktywność zawodową i przechodzą w stan spoczynku. Przewidziana w tych przepisach odprawa ma charakter jednorazowy, co oznacza, że jest ona świadczeniem niepowtarzalnym. Prawo o ustroju sądów powszechnych na mocy art. 100 §4b przyznało jednak sędziom prawo do uzupełniającej odprawy w kwocie stanowiącą różnicę między wysokością odprawy wyliczonej na dzień przejścia lub przeniesienia w stan spoczynku a wysokością odprawy wypłaconej poprzednio. Jednakże wskazana regulacja obejmuje wyłącznie przypadki powrotu na stanowisko zajmowane poprzednio albo stanowisko równorzędne poprzednio sędziego przeniesionego w stan spoczynku z powodu: zmiany ustroju sądu lub zmiany granic sądów okręgowych, jeżeli ustały przyczyny będące podstawą przeniesienia w stan spoczynku; choroby lub utraty sił uznany został przez lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych za trwale niezdolnego do pełnienia obowiązków sędziego, jeżeli przedstawi zaświadczenie stwierdzające, że jest zdolny, ze względu na stan zdrowia, do pełnienia obowiązków sędziego, wydane przez lekarza orzecznika z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Nie odnosi się do innych przypadków powrotów do służby sędziowskiej, chociażby w sytuacji ponownego powołania na stanowisko sędziego po uprzednim zrzeczeniu się stanu spoczynku. Tożsamy brak regulacji dotyczy prokuratorów, którzy powrócili do czynnej służby w inny sposób niż wskazany odpowiednio stosowanej normie art. 100 §4b, bowiem art. 100 §4b znajduje zastosowanie do prokuratorów poprzez art. 127 §1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#GrzegorzLorek">W poprawce przewiduje się nadanie nowego brzmienia art. 100 §4b poprzez uzupełnienie katalogu sytuacji stosowania odprawy uzupełniającej do sędziów, którzy przeszli w stan spoczynku i powrócili do służby albo zostali ponownie powołani na stanowisko sędziego. Regulacje obejmą sytuacje jednostkowe i będą miały pomijalny skutek z punktu widzenia finansowego. Jednorazowa odprawa wypłacona w sytuacji objętej projektowaną normą wypłacana jest w ramach bieżącej działalności sądu z zaplanowanych wydatków. Nie stanowi ona dodatkowego obciążenia finansowego, gdyż wypłacana jest nie w pełnej wysokości, ale w kwocie stanowiącej różnicę między wysokością odprawy wyliczonej na dzień przejścia lub przeniesienia w stan spoczynku a wysokością odprawy wypłaconej.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#GrzegorzLorek">Przepis z art. 71 §1 został uchylony ustawą z dnia 12 lipca 2017 r. z dniem 12 sierpnia 2017 r. Obejmował on inne sytuacje przeniesienia sędziego w stan spoczynku, bazując na niepełnieniu służby przez okres roku z powodu choroby lub płatnego urlopu dla podratowania zdrowia. Celem wypełnienia luki prawnej dla sędziów powracających do służby, będąc przeniesionymi w stan spoczynku w oparciu o art. 71 §1, proponuje się dodanie §4c do art. 100.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję. Czy są uwagi? Nie widzę. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#GrzegorzLorek">Czy jest sprzeciw do poprawki? Nie słyszę. Poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#GrzegorzLorek">Poprawka 7. „W art. 7 dodaje się pkt. 7 w brzmieniu: 7) w art. 106xa: z) w §3 wyrazy „sądu okręgowego, w którego okręgu” zastępuje się wyrazami „z okręgu sądowego, w którym”, b) §5 otrzymuje brzmienie: §5. Po upływie terminu, o którym mowa w §4, lub złożeniu przez asesora sądowego uwag do oceny kwalifikacji, prezes sądu okręgowego przedstawia do zaopiniowania kolegium sądu okręgowego kandydaturę asesora sądowego na wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego wraz z oceną kwalifikacji i ewentualną oceną asesora sądowego”.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#GrzegorzLorek">Uzasadnienie. W poprawce przewiduje się nadanie nowego brzmienia art. 106xa §5. Zgodnie z art. 106xa §5 w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 20 grudnia 2019 r., po upływie terminu, o którym mowa w §4 tego przepisu lub złożeniu przez asesora sądowego uwag do oceny kwalifikacji prezesa sądu okręgowego przedstawia do zaopiniowania kolegium sądu okręgowego kandydaturę asesora sądowego na wolne stanowiska sędziego sądu rejonowego, wraz z oceną kwalifikacji i ewentualnymi uwagami asesora sądowego, a następnie ustala termin zgromadzenia ogólnego sędziów sądu okręgowego, w czasie którego kandydatura będzie oceniana. Przed wyżej wymienioną nowelizacją przepis stanowił o „zgromadzaniu ogólnym sędziów okręgu”.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#GrzegorzLorek">Jednocześnie na mocy tej samej nowelizacji organy samorządu sędziowskiego nie będą opiniowały kandydatów na wolne stanowiska sędziowskie, uzyskując jednocześnie prawo wyboru delegatów uprawnionych do uczestniczenia, z prawem głosu, w posiedzeniach kolegium zwoływanych w celu zaopiniowania kandydatów na stanowiska sędziowskie.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#GrzegorzLorek">W związku z tym, że w praktyce treść art. 106xa §5 budzi wątpliwości co do przebiegu procedury zmierzającej do powołania asesora sądowego na stanowiska sędziego sądu rejonowego, a w szczególności organów biorących udział w tej procedurze oraz ich kompetencji, proponuje się jego nowelizację polegającą na wyeliminowaniu stwierdzenia, zgodnie z którym po przedstawieniu kandydatury asesora sądowego na stanowisko sędziego sądu rejonowego do zaopiniowania przez kolegium sądu okręgowego prezes sądu ustala termin zgromadzenia ogólnego sędziów sądu okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-76.12" who="#GrzegorzLorek">Charakter porządkujący ma również zmiana proponowana w art. 106xa §3. Przepis ten określa sposób wyłonienia sędziego wizytatora dokonującego oceny kwalifikacji asesora ubiegającego się na powołanie stanowiska sędziowskie, stanowiąc, że następuje to w drodze losowania pośród sędziów wizytatorów z obszarów danej apelacji przeprowadzających wizytację wydziałów sądów rejonowych (odesłanie do art. 37c §3). W dacie uchwalenia przepisu art. 106xa §3 wizytatorami mogli być jedynie sędziowie sądów apelacyjnych i sędziowie sądów okręgowych, a wizytacje w sądach rejonowych przeprowadzali wyłącznie sędziowie sądów okręgowych, zatem w celu zapewnienia bezstronności wizytatora dokonującego oceny kwalifikacji asesora z losowania zostali wyłączeni sędziowie sądu okręgowego, w którym okręgu ma siedzibę sąd, w którym asesor sądowy pełnił służbę. W aktualnym stanie prawnym wizytatorami mogą być również sędziwie sądów rejonowych, a wizytację w sądach rejonowych mogą przeprowadzać sędziowie sądów okręgowych i sędziowie sądów rejonowych, w związku z czym wyłączeniem z losowania należałoby objąć sędziów „z okręgu sądowego, w którym ma siedzibę sąd, w którym asesor sądowy pełnił służbę”.</u>
          <u xml:id="u-76.13" who="#GrzegorzLorek">Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Czy są uwagi ze strony pani mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie, panie przewodniczący. To znaczy uwagi tak jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#GrzegorzLorek">Tak jak poprzednio. Dziękuję bardzo. Skoro nie słyszę sprzeciwu, poprawkę 7 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#GrzegorzLorek">Poprawka 8. „W art. 7 dodaje się pkt. 8 w brzmieniu: 8) w art. 106zg §1 otrzymuje brzmienie: §1. Do asesorów sądowych stosuje się odpowiednio przepisy art. 47b §4–6, art. 67, art. 75b, art. 82, art. 83a, art. 85–90, art. 92 §3–6, art. 95 i art. 97”.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#GrzegorzLorek">Uzasadnienie. Na gruncie ustawodawstwa polskiego asesorzy sądowi stanowią jedyną grupę zawodową wśród szeroko pojętych pracowników wymiaru sprawiedliwości, której nie przysługuje prawo do gratyfikacji jubileuszowej, analogicznie jak ma to miejsce w przypadku sędziów (art. 92 §3), referendarzy sądowych (art. 151b §2b), asystentów sędziów (art. 155 §4), kuratorów sądowych (art. 19 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o kuratorach sądowych), kierowników i specjalistów opiniodawczych zespołów sądowych specjalistów (art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o opiniodawczych zespołach specjalistów), jak i urzędników i pracowników sądu (art. 16 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o pracownikach sądu i prokuratury).</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#GrzegorzLorek">Brak jest jednoznacznego określenia ratio legis uzasadniającego lukę w zakresie regulacji ustalającej tego typu świadczenie dla asesorów sądowych. Przyczyny obecnego stanu rzeczy prawdopodobnie należy upatrywać przywróceniu w 2017 r. asesury sądowej, która co do zasady rozpoczyna się bezpośrednio po ukończeniu aplikacji w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury oraz przebiega na wstępnym etapie kariery zawodowej przyszłego sędziego, oraz trwa dłużej niż 4 lata. Tym samym kwestie możliwości osiągnięcia przez osobę będącą asesorem sądowym stażu pracy uprawniającego do nagrody jubileuszowej uznano pierwotnie za pozbawioną relewantności.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#GrzegorzLorek">Za zasadnością projektowanej zmiany przemawia również fakt, że ustawa przewidziała dla asesorów sądowych dodatek stażowy po pięciu latach pracy do 20 lat pracy oraz tego, że prawo gratyfikacji jubileuszowej przysługuje także asesorom sądowym tzw. „starej asesury”. Zgodnie z poprzednio obowiązującym art. 136 §2, do asesorów sądowych, którym powierzono wykonanie czynności sędziowskich, w zastosowaniu znajdowały się przepisy dotyczące sędziów z wyjątkiem enumeratywnie wyłączonych. Tym samym prawo do gratyfikacji jubileuszowej było dla nich ustalone na takich samych zasadach jak dla sędziów.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#GrzegorzLorek">Istnieje grupa asesorów sądowych legitymująca się stażem pracy uprawniającym do otrzymania gratyfikacji jubileuszowej w okresie zatrudnienia na stanowisku asesora – osoby te mogą mieć dwudziestoletni lub nawet dłuższy czas pracy, w tym pracy w sądzie na stanowisku asystenta lub referendarza.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#GrzegorzLorek">Dodanie w art. 92 §3–6 do wyliczenia zawartego w art. 106zg nie wymaga przepisu przejściowego, z tego względu, że wypłata gratyfikacji jubileuszowej będzie następować z chwilą jej wymagalności.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję. Pani poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BarbaraDolniak">Czy teraz mnie słychać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#GrzegorzLorek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BarbaraDolniak">To bardzo dobrze. Panie przewodniczący, pan jako prowadzący podkomisję powinien odmówić przedstawienia tych poprawek, bo doskonale pan wie, że te poprawki nie powinny być procedowane w Nadzwyczajnej Komisji Kodyfikacyjnej, a pani minister, bo to ona reprezentuje ministerstwo i stamtąd pojawiły się te poprawki… Już nie wiem jakiego użyć zwrotu, ale ministerstwo powinno się wstydzić, że tak pracuje.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#BarbaraDolniak">Wczoraj uczestniczyłam w Europejskim Kongresie Ekonomicznym w Katowicach i pan minister Wójcik, były minister sprawiedliwości, mówił o potrzebie właściwej legislacji. Dzisiaj mamy przykład tego, jak rozumiecie właściwą legislację. To jest wręcz niedopuszczalne, żeby pojawiły się takie rozwiązania w ustawie, która jest procedowana w Nadzwyczajnej Komisji Kodyfikacyjnej. Pani minister, proszę mi wytłumaczyć, co wspólnego mają czytane przez pana propozycje poprawek, które dopiero w tej chwili słyszymy. Nawet trudno się…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#GrzegorzLorek">I zerwało. Myślę, że pani poseł dokończy na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#GrzegorzLorek">Czy ze strony rządu jakiś komentarz, czy idziemy dalej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KatarzynaFrydrych">Panie przewodniczący, bez komentarza. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do poprawki 8? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#GrzegorzLorek">Przechodzimy do poprawki 9. „W art. 7 dodać pkt. 9 w brzmieniu: 9) w art. 149 §1 pkt 5 otrzymuje brzmienie: 5) zdał egzamin referendarski, sędziowski, prokuratorski, notarialny, adwokacki albo radcowski lub ukończył aplikację sędziowską albo aplikację prokuratorską lub uzyskał wpis na listę adwokatów albo wpis na listę radców prawnych albo został powołany przez Ministra Sprawiedliwości na notariusza”.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#GrzegorzLorek">Uzasadnienie. Poprawka przewiduje poszerzenie kręgu podmiotów uprawniających do ubiegania się o mianowanie na stanowisko referendarza sądowego określonego w art. 149 §1 pkt 5 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo ustroju sądów powszechnych. Projektuje się nadanie nowego brzmienia art. 149 §1 pkt 5, które umożliwi mianowanie na stanowisko referendarza sądowego nie tylko osób, które posiadają obywatelstwo polskie i korzystają z pełni praw cywilnych i obywatelskich, są nieskazitelnego charakteru, ukończyły wyższe studia prawnicze w Polsce i uzyskały tytuł magistra prawa lub zagraniczne uznane w Polsce, ukończyły 24 lata oraz które zdały egzamin referendarski, sędziowski, prokuratorski, notarialny, adwokacki lub radcowski lub ukończyły aplikację sędziowską albo aplikację prokuratorską, lecz również osób, które nabyły uprawnienia do wykonania zawodu adwokata, radcy prawnego lub które wykonują jeden z tych zawodów bez składania egzaminu zawodowego albo pozostały powołane przez Ministra Sprawiedliwości na notariusza. Projektuje się dodanie do wyliczenia zawartego w §1 pkt 5 tego przepisu kolejnej alternatywy rozłącznej stanowiącej przesłankę uprawniającą do ubiegania się o mianowanie na stanowisko referendarza sądowego w postaci legitymowania się wpisem na listę adwokatów albo listę radców prawnych albo powołania przez Ministra Sprawiedliwości na notariusza.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#GrzegorzLorek">Nowelizacja tego przepisu stanowi realizację postulatu zawartego w Dezyderacie nr 261 Komisji do Spraw Petycji do Ministra Sprawiedliwości w sprawie ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych uchwalonego na posiedzeniu w dniu 7 czerwca 2022 r. oraz petycji z dnia 13 kwietnia 2022 r. wniesionej w interesie publicznym.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#GrzegorzLorek">Proponuje się zatem rozwiązanie, zgodnie z którym wymaganie zdania egzaminu adwokackiego, radcowskiego lub notarialnego, o którym mowa w obecnym brzmieniu art. 149 §1 pkt 5 będzie spełnione także w przypadku osób, którym na podstawie:</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#GrzegorzLorek">1) art. 66 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze przysługuje zwolnienie z wymogu odbycia aplikacji adwokackiej i złożenia egzaminu adwokackiego przez ubieganie się na wpis na listę adwokatów;</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#GrzegorzLorek">2) art. 25 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych przysługuje zwolnienie z wymogu odbycia aplikacji radcowskich i złożenia egzaminu radcowskiego przez ubieganie się o wpis na listę radców prawnych;</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#GrzegorzLorek">3) art. 12 §1 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. – Prawo o notariacie przysługuje zwolnienie z wymogu odbycia aplikacji notarialnej i złożenie egzaminu notarialnego przez ubieganie się o powołanie na notariusza.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#GrzegorzLorek">Nadto, biorąc charakter projektowanych zmian proponuje się regulacje objęte przepisem przejściowym (art. 10 ust. 1). Proponuje się zatem uregulowanie sytuacji kandydatów do mianowania na wolne stanowisko referendarza sądowego, którzy dokonali zgłoszeń do postępowań konkursowych wszczętych przed wejściem w życia projektowanej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#GrzegorzLorek">Czy są uwagi do poprawki 9? Czy ze strony państwa posłów są uwagi? Dziękuję. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#GrzegorzLorek">Poprawka numer 10. „Art. 7 dodaje się pkt 10 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#GrzegorzLorek">10) w art. 151a §1c otrzymuje brzmienie: §1c. Minister Sprawiedliwości albo prezes sądu apelacyjnego wydaje decyzję w przedmiocie wniosku referendarza sądowego o przeniesienie na inne miejsce służbowe, mając na względzie racjonalne wykorzystanie kadr sądownictwa powszechnego, potrzeby wynikające z obciążenia zadaniami poszczególnych sądów, a także okolicznościami wynikające z uzasadnienia wniosku. W przypadku nieuwzględnienia wniosku referendarz może złożyć kolejny wniosek o przeniesienie nie wcześniej niż po upływie 3 lat, chyba że przyczyną nieuwzględnienia wniosku był jedynie brak wystarczającej liczby wolnych stanowisk referendarza sądowego w odniesieniu do liczby wniosków. Wniosek złożony przed upływem tego terminu pozostawia się bez rozpatrzenia”.</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#GrzegorzLorek">Uzasadnienie. Celem poprawki jest zapewnienie właściwej organizacji sądownictwa oraz efektywności wymiaru sprawiedliwości. Referendarze sądowi wykonują zadania z zakresu ochrony prawnej, stąd regulacje dotyczące zmiany miejsca służbowego winny być ukształtowane analogiczne do sędziów. W przedmiocie wniosku referendarza sądowego o przeniesienie na inne miejsce służbowe decyzje podejmuje Minister Sprawiedliwości albo prezes sądu apelacyjnego, kierując się względami racjonalnego wykorzystania kadr sądownictwa powszechnego, potrzebami wynikającymi z obciążenia poszczególnych sądów, a także okolicznościami wynikającymi z uzasadnienia wniosku. Ponadto w przypadku uwzględnienia wniosku referendarz może złożyć kolejny wniosek o przeniesienie nie wcześniej niż po upływie 3 lat.</u>
          <u xml:id="u-84.13" who="#GrzegorzLorek">Czy są uwagi do poprawki 10? Nie widzę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-84.14" who="#GrzegorzLorek">Poprawka numer 11. „W art. 7 dodaje się pkt 11 w brzmieniu: 11) w art. 155 §2 pkt 4 otrzymuje brzmienie: 4) ukończył 23 lata”.</u>
          <u xml:id="u-84.15" who="#GrzegorzLorek">Uzasadnienie. Poprawka przewiduje zmianę w przepisach polegających na obniżeniu wieku kandydatów na stanowisko asystenta sędziego. Zmiana dotyczy art. 155 §2 pkt 4 i ma na celu umożliwienie zatrudnienie na stanowisko asystenta sędziego osoby, która ukończyła wyższe studia prawnicze w Polsce i uzyskała tytuł magistra lub zagraniczne studia uznane w Polsce w wieku nie jak dotychczas 24, a 23 lat. Obowiązujący obecnie cenzus wieku, określany w tym przepisie, został skorelowany z obowiązkiem ukończenia studiów prawniczych, które przy zachowaniu ciągłości nauki absolwent kończy co do zasady będąc w wieku 24 lat. Niemniej zdarzają się wyjątki od reguły i nie można całkowicie wykluczyć takiej sytuacji, w których przesłanka ukończenia 24 lat uniemożliwi niezasadnie zatrudnienie kandydatom spełniającym pozostałe kryteria wynikające z art. 155 §2 (np. osobom, które wcześniej rozpoczęły edukację, miały indywidualny tok nauczania, ukończyły zagraniczne studia adwokackie uznane w Polsce, które mogą trwać krócej niż 5 lat). Utrzymanie przesłanki wymaganego wieku, przy jednoczesnym obniżeniu go do poziomu lat 23, jest uzasadnione celem zachowania możliwości uwzględnienia w toku rekrutacji niewątpliwie ważkiego kryterium dla efektywności naboru kandydatów na asystentów sędziego, które stanowi dojrzałość. Przesłanka ta ma charakter obiektywny i racjonalne uzasadnienie merytoryczne w specyfice zdań wykonywanych przez asystentów sędziów, które wymagają nie tylko określonego poziomu wiedzy merytorycznej, ale i umiejętności oraz wykazania rzeczywistego spełnienia przesłanki nieskazitelności jej charakteru. Zgodnie z art. 155 §2a nabór kandydatów następuje w drodze konkursu, który ma na celu wyłonienie kandydata o największej wiedzy i najwyższych kwalifikacjach, predyspozycjach i zdolnościach ogólnych niezbędnych do wykonywania obowiązków asystenta sędziego.</u>
          <u xml:id="u-84.16" who="#GrzegorzLorek">Czy jest sprzeciw do poprawki 11? Nie ma. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-84.17" who="#GrzegorzLorek">Poprawka numer 12. „Po art. 7 dodać art. 7a w brzmieniu: Art. 7a. W ustawie z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych w art. 13 §2 otrzymuje brzmienie: §2, Minister Sprawiedliwości, na wniosek Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, może delegować, na czas określony, sędziego sądu powszechnego, za jego zgodą, do pełnienia obowiązków sędziego w sądzie administracyjnym”.</u>
          <u xml:id="u-84.18" who="#GrzegorzLorek">Konsekwencją przyjęcia niniejszej poprawki będzie konieczność odpowiedniego uzupełnienia odnośnika nr 1 – o ustawę z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-84.19" who="#GrzegorzLorek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie również konieczność przenumerowania artykułów ustawy. Zatem będzie to art. 8.</u>
          <u xml:id="u-84.20" who="#GrzegorzLorek">Uzasadnienie. Poprawka polegająca na zmianie art. 13 §2 z dnia 22 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych ma na celu umożliwienie elastycznego przypływu kadr stosownie do wymiaru sprawiedliwości. Pozwoli to na odpowiednie zarządzanie zasobami kadrowymi, a także efektywne wykorzystanie wiedzy i doświadczenie sędziów sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-84.21" who="#GrzegorzLorek">Odpowiednikiem tego przepisu jest art. 77 §1 pkt 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych stanowiący, że Minister Sprawiedliwości może delegować sędziego, za jego zgodą, do pełnienia obowiązków sędziego w sądzie administracyjnym – na wniosek Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego – na czas określony, nie dłuższy niż 2 lata, albo nieokreślony.</u>
          <u xml:id="u-84.22" who="#GrzegorzLorek">Czy są uwagi do poprawki 12? Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BarbaraDolniak">Zastanawiam się, jakie to siły powodują, że nie mogę się z państwem połączyć. Próbuję, próbuję i próbuję, w związku z tym nie usłyszałam odpowiedzi pani minister na pytanie, które zadałam przy poprzednim połączeniu. Jak to jest możliwe, że zgłaszacie państwo poprawki, które naruszają zasadę trzech czytań? Doskonale pani wie, pani minister, że w momencie kiedy zostanie to uchwalone w takiej wersji, jak państwo proponujecie, to naruszy to konstytucyjną zasadę trzech czytań, co do których Trybunał Konstytucyjny już nie będzie się musiał wypowiadać, bo zrobił to znacznie wcześniej kilka razy. To oznacza, że każdy zainteresowany będzie mógł się powołać na nieważność tych zapisów, bo zostały dokonane sprzecznie z Konstytucją. Jak to jest więc możliwe, że zasiadający w ministerstwie sędziowie, prawnicy, pozwalają sobie na takie rozwiązania, które w każdym aspekcie tej zgłoszonej poprawki naruszają regułę trzech czytań, naruszają zasadę prawidłowej legislacji?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#BarbaraDolniak">Chciałabym to usłyszeć od pana przewodniczącego, ponieważ przypuszczam... Niestety nie widzę, bo tracę łączność. Czy pan przewodniczący głosuje za tymi poprawkami? A jeżeli tak, to jak pan ocenia te poprawki w odniesieniu do zasady trzech czytań, do prawidłowej legislacji? Również panią minister, sędziego chciałabym zapytać – jak to jest możliwe, że Ministerstwo Sprawiedliwości zgłasza takie poprawki w ustawie procedowanej w Nadzwyczajnej Komisji Kodyfikacyjnej i jej podkomisji do spraw cywilnych. Ta podkomisja zajmuje się prawem cywilnym, w związku z tym, takim zakresem została w swoim działaniu objęta zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie regulacjami. Jak to jest możliwe, że państwo w ten sposób procedujecie, mając świadomość, że jest to pełnym naruszeniem obowiązującego prawa, w tym najwyższej ustawy, czyli Konstytucji. Proszę więc pana przewodniczącego i panią minister o udzielenie mi odpowiedzi w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję, pani poseł. Czy jakiś głos ze strony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KatarzynaFrydrych">Panie przewodniczący, szanowni państwo, bardzo króciutko. Te poprawki, które w chwili obecnej na posiedzeniu podkomisji zgłasza pan poseł mają, użyję tego słowa, naprawić błędy i niedoskonałości, które już w chwili obecnej funkcjonują w Prawie o ustroju sądów powszechnych, które budzą wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KatarzynaFrydrych">Ponadto nie rozumiem stanowiska pani poseł – przecież część poprawek ma usprawnić proces nominacyjny sędziów i asesorów. Część poprawek, a zwłaszcza ta poprawka, która dotyczy nagrody jubileuszowej dla asesorów, którzy do chwili obecnej takiego uprawnienia nie mają i są jedyną grupą wyłączoną ze służby wymiaru sprawiedliwości, któremu taka nagroda nie przysługuje, zatem nie rozumiem dlaczego pani poseł oponuje przeciwko tym poprawkom. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję. Proszę, pani poseł. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BarbaraDolniak">Pani minister, pani mnie chyba nie słuchała albo udaje, że nie słuchała, bo ja powiedziałam o czymś zupełnie innym. To nie jest kwestia treści poprawek, bo one wymagają zapoznania się, a my nawet nie mamy czasu, żeby się z nimi zapoznać, żeby odnieść je do obowiązującego stanu prawnego, na co zresztą Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę, że poprawki słyszy dopiero w odczytywaniu na posiedzeniu podkomisji. W związku z tym nie odnosimy się od strony merytorycznej do treści tych poprawek, tylko do strony formalnej.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#BarbaraDolniak">Zupełnie nie rozumiem tego zarzutu z pani strony, że państwo chcecie poprawić, tylko poprawiacie źle, bo jeżeli ktoś zaskarży te przepisy, to doskonale pani wie, że powołując się na konstytucję, będą one nieważne. Jak chcecie poprawić coś co ma być złe? Zróbcie projekt ustawy, wnieście go do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka i tam zgodnie z obowiązującymi przepisami będziemy procedować. Jeżeli one będą zasługiwały na uwzględnienie, to je poprzemy, ale nie można robić rozwiązania, które z założenia jest sprzeczne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#BarbaraDolniak">Zarzuca mi pani, że nie rozumie, dlaczego nie chcę poprawić sytuacji określonych osób w wymiarze sprawiedliwości. Tu nie chodzi o to, by naprawić, tylko stwórzmy przepisy, których nikt nie podważy. Pani powinna o tym doskonale wiedzieć jako prawnik i sędzia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw ze strony państwa posłów do poprawki 12? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#GrzegorzLorek">Przechodzimy do poprawki 13. „Po art. 7a dodać art. 7b w brzmieniu: Art. 7b. W ustawie z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#GrzegorzLorek">1) w art. 3 w ust.2 uchyla się pkt 4;</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#GrzegorzLorek">2) – uchyla się art. 6”.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#GrzegorzLorek">Konsekwencją przyjęcia niniejszej poprawki będzie konieczność odpowiedniego uzupełnienia odnośnika nr 1 – o ustawę z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#GrzegorzLorek">Konsekwencją tej poprawki będzie również konieczność przenumerowania artykułów ustawy. Zatem będzie to art. 9.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#GrzegorzLorek">Następnie sformułowanie albo kolejna poprawka, np. że „Dotychczasową treść art. 8 oznacza się jako art. 10”.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#GrzegorzLorek">Uzasadnienie. Poprawka mająca na celu zmianę ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o Krajowej Radzie Sądownictwa ma charakter porządkujący. Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych oraz Zastępców Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych powołuje Minister Sprawiedliwości (art. 112 §3), zaś zastępców rzecznika dyscyplinarnego działającego przy sądzie apelacyjnym oraz zastępców rzecznika dyscyplinarnego działającego przy sądzie okręgowym powołuje Rzecznik Dyscyplinarny Sędziów Sądów Powszechnych (art. 112 §6 i §7). Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Wojskowych oraz Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Wojskowych powołuje Minister Sprawiedliwości po zasięgnięciu opinii Ministra Obrony Narodowej i Krajowej Rady Sądownictwa (art. 40 §2).</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#GrzegorzLorek">Czy są uwagi do poprawki 13? Czy jest sprzeciw do poprawki 13? Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#GrzegorzLorek">Poprawka 14. To już jest art. 8.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#GrzegorzLorek">Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MonikaBiesOlak">Jest poprawka pani poseł Jaśkowiak do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#GrzegorzLorek">Już mam. Bardzo dziękuję, pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#GrzegorzLorek">Szanowni państwo posłowie, przedstawiam poprawkę pani poseł Jaśkowiak „w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks Cywilny oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2977) w art. 8 skreśla się dodawany art. 5a w ust. 1 pkt 6”.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#GrzegorzLorek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#GrzegorzLorek">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki wniesionej przez panią poseł Jaśkowiak? Kto z państwa posłów jest przeciw poprawce wniesionej przez panią poseł Jaśkowiak?</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję. I kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję. Czy możemy podać wyniki?</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#GrzegorzLorek">Przeciw 1. Tak?</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#GrzegorzLorek">Nie muszą głosować.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję bardzo. Pytanie do państwa mecenasów – czy mogę przejść do poprawki 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak, panie przewodniczący. Jeżeli nie ma innych uwag do art. 8, to w takiej sytuacji tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#GrzegorzLorek">Dobrze. Widzę panią poseł Barbarę Dolniak. Proszę bardzo, oddaję głos pani poseł… i się zawiesiło. Chciała zabrać głos i się zawiesiło.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#GrzegorzLorek">Dobrze, to przechodzę do poprawki 14. „Po art. 8 dodać art. 8a w brzmieniu: Art. 8a. W ustawie z dnia 11 marca 2022 r. o obronie ojczyzny art. 233 otrzymuje brzmienie: Art. 233. W przypadku zwolnienia prokuratora do spraw wojskowych, będącego żołnierzem zawodowym, z zawodowej służby wojskowej, pozostaje on na stanowisku prokuratora w danej jednostce organizacyjnej prokuratury niezależnie od liczby stanowisk prokuratorskich w tej jednostce”.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#GrzegorzLorek">„II. Po art. 11 dodać art. 11a w brzmieniu: Art. 11a. Sędzia sądu wojskowego zwolniony z zawodowej służby wojskowej, który pozostaje na stanowisku sędziego w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, przechodzi z tym dniem w stan spoczynku”.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#GrzegorzLorek">Konsekwencją przyjęcia niniejszej poprawki będzie konieczność odpowiedniego uzupełnienia odnośnika nr 1 – o ustawę z dnia 11 marca 2022 r. o obronie ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#GrzegorzLorek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie również konieczność przenumerowania artykułów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#GrzegorzLorek">Uzasadnienie. Poprawka ma na celu uporządkowanie wzajemnej relacji przepisów regulujących stosunek służbowy sędziego sądu wojskowego i stosunek wynikający z pełnienia służby wojskowej w przypadku zwolnienia z tej służby.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#GrzegorzLorek">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BarbaraDolniak">Teraz znowu się załapałam. Składanie tych poprawek i ich treść pokazuje, jak Ministerstwo Sprawiedliwości pracuje – niechlujnie, niesystemowo, wrzuca wrzutki, nie ocenia całości obowiązującego aktu prawnego. W wypowiedzi pani minister usłyszeliśmy, w nawiązaniu do mojego pytania, że nie chce poprawić sytuacji. To pokazuje, proszę państwa, jaki macie styl pracy. Kompletnie nie nadajecie się do tego, by procedować projekty ustaw. Do jednej ustawy wrzucacie wszystko, co wam się przypomni. Pani minister, a może jest jeszcze jakiś projekt ustawy, który trzeba poprawić? Dorzućcie wszystko. Może dorzućcie o rolnictwie, dorzućcie o węglu, bo to też trzeba poprawić. Tu też popełniliście mnóstwo błędów. O mieszkalnictwie dorzućcie, bo tu też popełniliście dużo błędów w trakcie prac parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#BarbaraDolniak">Takie tłumaczenie pokazuje, jak nieprawidłowo pracuje Ministerstwo Sprawiedliwości… Bo się komuś coś przypomniało, bo ktoś coś dokładnie przeczytał. Proszę państwa takie uchwalanie prawa powoduje, że jest ono niezgodne z Konstytucją i wystarczy się tylko na to powołać, by zainteresowany mógł zakwestionować te przepisy. Państwo doskonale o tym wiecie. W związku z tym powinniście to inaczej przeprocedować. Czas, który teraz marnujecie, powinniście przeznaczyć na projekt ustawy właściwie procedującej te tematy.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, słyszę, że pan za każdym razem mówi, że do tych poprawek nie ma sprzeciwu. Niestety nie uczestniczę w głosowaniu, bo nie jestem członkiem podkomisji, ale zgłaszam. Moje wypowiedzi powinny być jasnym dowodem na to, że sprzeciwiam się takim propozycjom. Pan powinien je głosować, bo ja sprzeciw mogę złożyć, tylko nie mogę głosować. Wypowiedzi są wyrazem sprzeciwu, a pan za każdym razem mówi „nie słyszę sprzeciwu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#GrzegorzLorek">Pani poseł, bo nie słyszeliśmy sprzeciwu. Natomiast jeżeli składa pani sprzeciw…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BarbaraDolniak">Ale panie przewodniczący, jak ja mówię, że tego robić nie wolno, to jest jednoznaczne ze sprzeciwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#GrzegorzLorek">Nie. Pani poseł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BarbaraDolniak">Dobrze. To teraz mówię głośno i wyraźnie – mówię panu, że zgłaszam sprzeciw do pana poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#GrzegorzLorek">Tu słyszę, że nie może pani zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BarbaraDolniak">Ja nie mogę głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#GrzegorzLorek">Nie. Nie, zupełnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BarbaraDolniak">Dobrze. Zapytam inaczej. Panie przewodniczący, przecież pan jest prawnikiem. Czy pan nie uważa, że powinien pan zgłosić sprzeciw wobec takich poprawek i poddać je pod głosowanie, żeby inni posłowie mogli zareagować na takie propozycje? Nawet nie pracujemy merytorycznie nad tym, bo Biuro Legislacyjne nie jest w stanie odnieść się do tych poprawek. Powinien pan w najgorszej sytuacji zarządzić przerwę w posiedzeniu podkomisji, żebyśmy mogli je przeczytać, odnieść się. Już pomijając inne kwestie, które podniosłam, ale żeby chociaż Biuro Legislacyjne mogło się odnieść merytorycznie do tych poprawek. Przecież przechodzi pan do kolejnych poprawek ot tak, bo nie ma sprzeciwu. Kto ma go złożyć z członków podkomisji, skoro nikt nie odniósł tego do obowiązujących przepisów, bo nie zdążył, nie ocenił merytorycznie tych poprawek. Tak wygląda dzisiejsza praca podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GrzegorzLorek">Wielce szanowna pani poseł, będą jeszcze prace – przede wszystkim Komisji. I na Komisji będzie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, przepraszam, że wchodzę w słowo, ale potem na Komisji słyszymy, że podkomisja dokładnie, wszechstronnie przepracowała i w związku z tym nie ma już potrzeby do tego wracać, że to już zostało przedyskutowane. Jak pan będzie mógł powołać się na takie wypowiedzi, skoro podkomisja wcale nad tymi poprawkami nie pracuje? Przecież Biuro Legislacyjne od razu na początku powiedziało, że dostało je dzisiaj i nie ma możliwości merytorycznie zapoznać się z tymi poprawkami, bo nikt nie przeczytał treści aktu prawnego, by odnieść te poprawki do całości. Jak mamy odnieść się do tego, czy one są dobre, czy złe, skoro nie możemy ich porównać do treści aktu prawnego obowiązującego? Jak Biuro Legislacyjne ma zająć stanowisko, skoro tak jak i posłowie otrzymali te poprawki właśnie w trakcie posiedzenia podkomisji? Nie uważa pan, że pan jako przewodniczący powinien zarządzić przerwę, żeby można było merytorycznie ocenić te poprawki? Już pomijam kwestię, że one w ogóle nie powinny być procedowane? To nie jest praca podkomisji, która potem pozwala na powiedzenie w czasie prac Komisji, że była wszechstronna, merytoryczna praca. Na ten moment dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#GrzegorzLorek">Dobrze. Chciałbym przejść do faktycznego procedowania pani uwag. Mam prośbę o pomoc do Biura Legislacyjnego – bardzo chętnie poddam pod głosowanie, tylko czy w tej chwili jest sprzeciw ze strony pani poseł wniesiony do konkretnej poprawki, czy nie wiem, do czegoś innego. Proszę sformułować, żebyśmy wiedzieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, przed chwilą czytał pan poprawkę dotyczącą sądów wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GrzegorzLorek">Tak. Poprawka 14, art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BarbaraDolniak">Właśnie tak. W projekcie ustawy w ogóle nie ma mowy o sądach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GrzegorzLorek">Wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BarbaraDolniak">Przepraszam. Wojskowych. W związku z tym składam sprzeciw przeciwko takiej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#GrzegorzLorek">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BarbaraDolniak">Przed chwilą słyszałam, że nie mogę złożyć. Chociaż wydaje mi się, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GrzegorzLorek">Nie. Może pani złożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BarbaraDolniak">Właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#GrzegorzLorek">Będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BarbaraDolniak">Tylko nie mogę głosować, ale sprzeciw mogę zgłosić. I dlatego zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GrzegorzLorek">Pani poseł, już dostałem informację. Tak, jak najbardziej może pani zgłosić i będziemy to głosować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#GrzegorzLorek">Pani poseł Barbara Dolniak zgłosiła sprzeciw do poprawki numer 14 i będziemy głosować tę poprawkę. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki numer 14, czyli po art. 8 dodać art. 8a w brzmieniu? Kto jest z państwa posłów za przyjęciem tej poprawki? Kto z państwa posłów jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#GrzegorzLorek">Już możemy? Proszę bardzo. Poprawka została przyjęta. Zagłosowało dwóch posłów.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#GrzegorzLorek">Przechodzimy do poprawki numer 15. To jest artykuł…</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#GrzegorzLorek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MonikaBiesOlak">Panie przewodniczący, przed poprawką 15 jest jeszcze art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#GrzegorzLorek">Tak, pani mecenas. Bardzo dziękuję. Art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MonikaBiesOlak">Biuro nie ma uwag do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#GrzegorzLorek">Czy ze strony państwa posłów są uwagi do art. 9? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#GrzegorzLorek">Przechodzimy do art. 10. Tu mam uprzejmą prośbę do pań legislatorek. Mam poprawkę 15, to jest art. 10 ust. 1. Czy rozpatrywaliśmy art. 10 ust. 2? Ta poprawka była na poprzedniej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, już sprawdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejVertun">Wydaje się, że nie było głosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GrzegorzLorek">Czyli będą dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie, panie przewodniczący, do tej pory żadna poprawka do art. 10 nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję. Przepraszam, jeszcze powrócę, bo widzę tu poprawkę pani poseł Jaśkowiak do art. 9 ust.1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, ona już była głosowana razem z poprawką do art. 1. Została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GrzegorzLorek">Dobrze, czyli wszystkie poprawki pani poseł Jaśkowiak były już procedowane.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#GrzegorzLorek">Przechodzę zatem do poprawki. „W art. 10 ust. 1 nadać brzmienie: 1. Do prac wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustaw zmienianych w art. 2, art. 3 i art. 7 pkt 9 i 11 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#GrzegorzLorek">Uzasadnienie. Poprawka ma na celu wprowadzenie przepisów przejściowych do wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy konkursów na wolne stanowisko referendarza sądowego oraz konkursów dotyczących naboru kandydatów do zatrudnienia na stanowisko asystenta sędziego. Prowadzić się je będzie według przepisów zmienionej ustawy – Prawo o ustrojów sądów powszechnych, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#GrzegorzLorek">Czy są uwagi do zaprezentowanej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#GrzegorzLorek">Proszę, pani poseł. Proszę. Pani poseł Barbara Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BarbaraDolniak">Składam sprzeciw ze względów, które złożyłam. Czy mnie słychać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GrzegorzLorek">Tak. Zrozumiałem. Będziemy głosować. Jest złożony sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, mam pytanie do pana jako do przewodniczącego podkomisji, żeby mi pan przytoczył uzasadnienie, dla którego zagłosował pan za poprzednią poprawką, choć ten akt prawny nie jest objęty trzema czytaniami. Dlaczego pan zagłosował za poprawką, mimo że doskonale wiemy, że ona narusza trzy czytania? Mimo, że nie przedyskutowaliśmy jej merytorycznie. Mimo, że narusza zasadę prawidłowej legislacji. Proszę nam powiedzieć, jakie argumenty przemawiają za tym, że państwo głosujecie za tą poprawką. To odniosę również do poprawki, którą pan odczytał przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję, pani poseł. Został złożony sprzeciw do poprawki 15, czyli art. 10 ust. 1. Poddaję tę poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#GrzegorzLorek">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 10 ust.1? Proszę o naciśnięcie właściwego przycisku. Kto jest za? Kto z państwa posłów jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#GrzegorzLorek">Dwóch posłów głosowało za. Poprawka została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#GrzegorzLorek">Poprawka numer 3 z poprzedniej podkomisji. To jest „art. 10 ust. 2 nadać brzmienie: Do spadków otwartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepis z art. 101 §4 ustawy zmienionej w art. 2, jeżeli termin do złożenia oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu spadku nie upłynął przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Zaproponowana poprawka ma charakter doprecyzowujący. Nie budzi wątpliwości, że art. 101 §4 ustawy zmienionej w art. 2 powinien znaleźć zastosowanie do spadków otwartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, jeżeli termin do złożenia oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu spadku nie upłynął przed dniem wejścia w życie ustawy”. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#GrzegorzLorek">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawki w art. 10 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MonikaBiesOlak">Panie przewodniczący, przepraszam, nie mamy formy pisemnej tej poprawki, ale tak na słuch to jest to poprawka, która została zgłoszona w wyniku uzgodnienia z nami – między rządem a nami, przed rozpoczęciem prac Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję. Czy do przedstawionej poprawki jest sprzeciw? Nie ma. Poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#GrzegorzLorek">Przechodzę do poprawki numer 16. Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MagdalenaKlorek">Przepraszam, panie przewodniczący, mamy jeszcze uwagę legislacyjną do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#GrzegorzLorek">Tak. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MagdalenaKlorek">Czyli przed poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#GrzegorzLorek">Przed poprawką 16. Tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MagdalenaKlorek">Wnioskujemy o to, żeby w ostatnim zdaniu – nie, przepraszam, to jest jedno i to samo zdanie, ale w ostatnich wyrazach tego zdania przed wyrazami „w brzmieniu dotychczasowym” dodać wyrazy „ustawy zmienianej w art. 3”, czyli przepis kończyłby się wyrazami: „stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 3 w brzmieniu dotychczasowym”. Tam w naszej ocenie brakuje tego uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#GrzegorzLorek">Jest zgoda, pani mecenas. Dziękuję, przechodzę do poprawki 16. „W art.10 dodać ust. 4 w brzmieniu: 4. Przepisy art. 57 §1 i art.58 §1 ustawy zmienionej w art.7 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą stosuje się do obwieszczeń o wolnych stanowiskach sędziowskich opublikowanych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do postępowań w sprawie powołania do pełnienia urzędu na stanowisku sędziowskim wszczętych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#GrzegorzLorek">Uzasadnienie. Poprawka ma charakter porządkujący. Określając regulacje interpersonalne, zapobiega wątpliwościom interpretacyjnym w zakresie stosowania przepisów. Poprawka zakłada, że do obwieszczeń o wolnych stanowiskach sędziowskich opublikowanych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do postępowań w sprawie powołania do pełnienia urzędu na stanowisku sędziowskim wszczętym po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy będzie się stosować przepisy ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BarbaraDolniak">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#GrzegorzLorek">Dobrze. Dziękuję. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Poddaję zatem pod głosowanie poprawkę 16 tj. „art. 10 dodać ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#GrzegorzLorek">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 16? Kto jest za? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#GrzegorzLorek">Proszę o podanie wyników. Jeden poseł za. Poprawka została przyjęta. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#GrzegorzLorek">Czy możemy przejść do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję. Poprawka 17. „Art. 11. Kadencja władz stowarzyszenia, która została przedłużona na podstawie art. 10 ustawy ust.1f ustawy zmienionej w art. 4 w brzmieniu dotychczasowym ulega zakończeniu z dniem wyborów władz stowarzyszenia na nową kadencję, jednak nie później niż w terminie 60 dni od dnia wejścia w życie niniejszego przepisu”.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#GrzegorzLorek">Uzasadnienie. Przedmiotowa poprawka ma na celu dostosowanie daty zakończenia dotychczasowej kadencji władz stowarzyszenia do przewidywanego zakończenia procedowania projektu i wejścia ustawy w życie. Już obecnie można stwierdzić, że dotychczasowa data 31 maja 2023 r. nie jest datą, w której możliwe byłoby wdrożenie projektowanego rozwiązania. Stąd zaproponowano termin 60 dni od dnia wejścia w życie przepisu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#GrzegorzLorek">Czy są uwagi do poprawki 17, art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BarbaraDolniak">Zgłaszam sprzeciw, panie przewodniczący, ale chciałabym zapytać o kwestię formalną. Czy to jest możliwe? Mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GrzegorzLorek">Dobrze. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BarbaraDolniak">Składam sprzeciw do tego artykułu, jak składałam sprzeciw do art. 4, ale chciałam zapytać, ponieważ zrozumiałam, że w głosowaniu głosowała tylko jedna osoba. Czy mamy w tej sytuacji kworum do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#GrzegorzLorek">Kworum mamy, pani poseł. Posłowie nie są zobligowani do głosowania i nie muszą głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BarbaraDolniak">A czy możemy ponownie sprawdzić kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GrzegorzLorek">Możemy ponownie sprawdzić kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BarbaraDolniak">To bardzo proszę, bo jeden głos to trochę za mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#GrzegorzLorek">Pani poseł, rozumiem. Składa pani wniosek o sprawdzenie kworum. Za chwilę przejdę do sprawdzenia kworum. Czy jest jeszcze jakaś uwaga ze strony pani poseł? Nie ma. Dobrze, to oddaję głos, bo widziałem panią mecenas. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MonikaBiesOlak">Panie przewodniczący, tylko uwaga formalna. Numeracja tego artykułu i kolejnego ulegnie zmianie w związku z dodaniem kolejnych nowelizacji do projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję. Tak, słuszna uwaga. Będzie uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MagdalenaKlorek">Jeśli można, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GrzegorzLorek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MagdalenaKlorek">Jeszcze jedno. Wprowadzenie poprawki do tego przepisu jest konieczne. To znaczy nie przesądzając o tym, czy akurat w takim brzmieniu jak zaproponowano, biorąc pod uwagę datę, którą mamy w przedłożeniu, tam ta kadencja miałaby się zakończyć nie później niż 31 maja 2023 r. Biorąc pod uwagę proces zaawansowania prac nad tym projektem, jest to data nierealna. Mówimy o procesie ustawodawczym, więc zmiana w zakresie art. 11 i tak jest konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję bardzo. Mam tu prośbę. Rozumiem, że głosujemy. Najpierw sprawdzamy kworum, a potem głosujemy. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#GrzegorzLorek">Szanowni państwo posłowie, mam uprzejmą prośbę o zajęcie miejsca i oddanie jakiegokolwiek głosu. Sprawdzamy kworum, czyli proszę o dowolne naciśnięcie przycisku w celu sprawdzenia kworum.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#GrzegorzLorek">Już możemy? Proszę bardzo. Jest jeden. A nie, głosowało dwóch. Mamy kworum.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#GrzegorzLorek">Teraz głosujemy poprawkę 17, art. 11.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#GrzegorzLorek">Czy już możemy?</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#GrzegorzLorek">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 17 w art. 11? Kto jest za? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#GrzegorzLorek">Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#GrzegorzLorek">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję. Czy możemy przejść do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#GrzegorzLorek">Teraz jest pytanie do pań mecenas. W art. 12 pkt 1 dodać pkt. 1a – czy myśmy to omawiali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MagdalenaKlorek">To było głosowane i ten punkt jest już przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#GrzegorzLorek">Jest już przyjęty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#GrzegorzLorek">Czy są inne uwagi do art. 12? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#GrzegorzLorek">Przechodzimy zatem do całości głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#GrzegorzLorek">Nim przejdę do całości głosowania, ponieważ to jest, tak mi się wydaje, ostatnie posiedzenie podkomisji w tej kadencji, bo byśmy nie zdążyli, to zacznę od podziękowań.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#GrzegorzLorek">Chciałem bardzo podziękować za pracę paniom legislatorkom. Bardzo dziękuję. Chciałem bardzo podziękować za wniesione projekty przez resort Ministerstwa Sprawiedliwości. Chciałem podziękować za pracę pań, które dzielnie pracowały wraz ze mną w Komisji i państwu posłom, którzy pracowali. Oczywiście wszystkim życzę, żebyśmy się spotkali w następnej kadencji, w tych samych rolach. Mam nadzieję, że tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#GrzegorzLorek">A teraz przechodzimy do głosowania końcowego. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem całości projektu ustawy? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#GrzegorzLorek">Dziękuję. Proszę o podanie wyników. Głosowało 2 posłów za. Projekt został przyjęty i zostanie przedłożony na posiedzeniu Komisji. Dziękuję. Zamykam obrady.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>