text_structure.xml 185 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dzień dobry. Witam państwa bardzo serdecznie na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Z informacji sekretariatu wynika, że jesteśmy już w komplecie. Mamy kworum, więc możemy, szanowni państwo, rozpocząć naszą pracę.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejKosztowniak">Na początku dzisiejszej Komisji pozwolicie państwo, że przywitam w naszym imieniu sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana ministra Sebastiana Skuzę wraz ze współpracownikami przybyłymi na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Witam wszystkich gości. Witam gorąco Biuro, a przede wszystkim państwa – panie i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejKosztowniak">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, tak jak powiedziałem, przepraszam, stwierdzając jego kworum. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o ogólnoeuropejskim indywidualnym produkcie emerytalnym z druku nr 3186. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejKosztowniak">Wobec niezgłoszenia wniosku do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejKosztowniak">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejKosztowniak">Informuję państwa, że dzisiaj Sejm skierował rządowy projekt ustawy o ogólnoeuropejskim indywidualnym produkcie emerytalnym z druku nr 3186 do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejKosztowniak">Marszałek Sejmu na podstawie art. 95b regulaminu Sejmu wyznaczył termin przedstawienia sprawozdania do 5 lipca bieżącego roku. Projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#AndrzejKosztowniak">Proponuję przystąpienie do rozpatrywania projektu ustawy. Czy są, szanowni państwo, uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę, nie słyszę, aby ktokolwiek zgłaszał uwagi do tytułu ustawy. Tym samym, szanowni państwo, tytuł ustawy został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#AndrzejKosztowniak">Przychodzimy, proszę państwa, do art. 1. I teraz pytanie do panów mecenasów. Rozumiem, że procedujemy poszczególnymi artykułami i zmianami. Panowie mecenasi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JacekMarkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejKosztowniak">Tak, ok. Proszę państwa, gorąco proszę o wyciszenie rozmów. Jesteśmy w art. 1 w zmianie nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Bez uwag ze strony Biura, bez uwag ze strony pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana nr 2. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekMarkiewicz">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bez uwag ze strony pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana nr 2 rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana nr 3. Biuro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JacekMarkiewicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bez uwag ze strony pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana rozpatrzona. Tym samym rozpatrzyliśmy art. 1. Przechodzimy do art. 2.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana nr 1 w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JacekMarkiewicz">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bez uwag ze strony Biura, bez uwag ze strony pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana nr 2. Panowie mecenasi, czy mamy jakieś uwagi do zmiany 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekMarkiewicz">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bez uwag. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana nr 3. Jest uwaga ze strony Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekMarkiewicz">Tutaj nasza uwaga... Proponujemy ewentualnie do rozważenia... Jest propozycja…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejKosztowniak">Szanowni państwo, mam gorącą prośbę, jesteśmy w sali 118, a ta sala charakteryzuje się jednak taką akustyką, jaką się charakteryzuje. Gorąco proszę, byśmy próbowali ograniczyć nasze rozmowy. Oddaję głos, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JacekMarkiewicz">Propozycja zdefiniowania pełnej nazwy „Indywidualne Konto Emerytalne”, a wprowadzenie skrótu dalibyśmy w pierwszym miejscu, gdzie pojawiłoby się to pojęcie w projekcie, czyli w art. 13 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, tak, to jest poprawka legislacyjna, jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję serdecznie. Jest zgoda ze strony ministerstwa. Czy jest uwaga ze strony pań i panów posłów do zmiany nr 3? Bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejKosztowniak">Tym samym rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana nr 4. Jest uwaga ze strony Biura. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JacekMarkiewicz">Jest drobne pytanie. Tu jest mowa o rejestrze uczestników subfunduszu. Czy będzie jasne, jak rozumieć to pojęcie, bo nie ma tutaj odesłania do funduszy inwestycyjnych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zgodnie z sugestią możemy dodać takie odesłanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję gorąco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JacekMarkiewicz">Dodajemy więc odesłanie do funduszy inwestycyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. W takim razie jest konsensus między państwem.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejKosztowniak">Czy jest uwaga do zmiany nr 4 w art. 2 ze strony pań i panów posłów? Nie widzę. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana nr 5. Czy są uwagi? Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JacekMarkiewicz">Tutaj jest jedna KNF, więc zbędne jest mówienie, o jaką KNF chodzi. Można tę definicję usunąć – samo KNF.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SebastianSkuza">Tak, zgadamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Czyli rozpatrzona zmiana nr 5 z propozycją, która została zgłoszona przez Biuro.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana nr 6 w art. 2? Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JacekMarkiewicz">Proponujemy dodać sformułowanie „osobę fizyczną”. „Osoba uprawniona – osobę fizyczną” tak, jak na przykład w ustawie o PPK. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejKosztowniak">Jest zgoda, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Czy jest uwaga do zmiany nr 6 ze strony pań i panów posłów? Nie widzę. Zmiana nr 6 rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JacekMarkiewicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bez uwag. Bez uwag ze strony pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana nr 8? Bez uwag ze strony Biura. Bez uwag ze strony posłów. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekMarkiewicz">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bez uwag ze strony Biura. Bez uwag ze strony posłów. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JacekMarkiewicz">Również bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Bez uwag również ze strony pań i panów posłów. Zmiana nr 10 rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JacekMarkiewicz">Również nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bez uwag. W takim razie zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana nr 12? Jest uwaga ze strony Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JacekMarkiewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, często mówimy dalej w ustawie o zwrocie środków zgromadzonych na OIP. Proponowalibyśmy w tym zakresie ujednolicenie, tak aby w całej ustawie ten zwrot był wszędzie zdefiniowany jednakowo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jest zgoda, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję gorąco. W takim razie mamy ujednolicenie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana nr 12 – bez uwag również ze stron pań i panów posłów – została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#AndrzejKosztowniak">Tym samym rozpatrzyliśmy art. 2 wraz ze zmianami, przechodzimy do art. 3.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#AndrzejKosztowniak">Czy są uwagi ze strony Biura do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JacekMarkiewicz">W art. 3 jest takie sformułowanie „może gromadzić środki wyłącznie jeden oszczędzający”. Nie wiem, czy to jest konieczne i czy tego wyrazu „jeden” nie należy usunąć.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JacekMarkiewicz">Natomiast jeżeli chodzi o ust. 2, to wydaje nam się, że te zmiany wynikają tak naprawdę ze zmian w ustawach podatkowych i tutaj nie powinniśmy tego typu kwestii regulować. Mają tutaj tylko charakter pewnego apelu, pewnej informacji. Jest to tylko i wyłącznie przepis o charakterze informacyjnym. Te zmiany i tak będą wynikały z ustawy podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję za tę uwagę. Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o pierwszą zmianę, to jednak ze względów również podatkowych, że to wyłącznie jeden oszczędzający, zostawilibyśmy. Naszym zdaniem ten wyraz „jeden” jest niezbędny.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#SebastianSkuza">A co do drugiej... co do ust. 2, to również chcielibyśmy, żeby jednak ten zapis został, bo on dotyczy podatków. Naszym zdaniem on nie jest zbędny. Więc nie zgadzalibyśmy się z Biurem Legislacyjnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję za te uwagi. Czy są uwagi, proszę państwa, do art. 3? Pytam panie i panów posłów. Nie widzę. Panie mecenasie, oddaję jeszcze głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeszcze jedna drobna kwestia w art. 3, w ust. 2 pod koniec jest sformułowanie „z zastrzeżeniem art. 7 ust. 5 i art. 18”, natomiast w art. 7 w ust 5 jest znowu zastrzeżenie do art. 18. Jak więc należy rozumieć to zastrzeżenie? Czy w wymienionych przypadkach ma prawo do zwolnienia czy też nie będzie miał prawa do zwolnienia? Prosimy o odpowiedź państwa wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję bardzo za uwagę. Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ma prawo do takiego zwolnienia i w celu uniknięcia wątpliwości chcielibyśmy, żeby to zastrzeżenie zostało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Szanowni państwo, jeszcze raz pytam panie i panów posłów, czy do art. 3 mamy jakieś zastrzeżenia i uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejKosztowniak">Tym samym rozpatrzyliśmy art. 3.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 4. Czy do art. 4 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JacekMarkiewicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bez uwag ze strony Biura. Bez uwag ze strony pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejKosztowniak">Artykuł rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 5? Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję. Na końcu mamy sformułowanie „umową o prowadzenie OIPE”. Proponowalibyśmy to sformułowanie przenieść do słowniczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejKosztowniak">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SebastianSkuza">Tak, panie przewodniczący, wyrażamy zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję za ustosunkowanie się. Czy są, szanowni państwo, jeszcze jakieś uwagi do art. 5? Pytam panów mecenasów, bo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JacekMarkiewicz">Nie, nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejKosztowniak">Nie. Panie i panowie posłowie, art. 5, czy mamy jakieś uwagi? Nie ma. Art. 5 rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AndrzejKosztowniak">Przechodzimy do art. 6. Panowie mecenasi, czy mamy jakieś uwagi do art. 6? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w art 6 w ust. 1 jest sformułowanie „prowadzący działalność określoną w dziale pierwszym w grupie trzeciej załącznika do ustawy o działalności ubezpieczeniowej”. Zaproponujemy w sprawozdaniu brzmienie zgodnie z wyrażeniami występującymi w ustawie o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JacekPędzisz">Jest jeszcze taka wątpliwość. We wprowadzeniu do wyliczenia jest „umowa ta zawiera ponadto”. Tutaj występuje pewna niezręczność językowa, bo jakby... jeżeli wskazujemy w pkt 1 i w pkt 2, co zawiera ta umowa, to co jeszcze może znaleźć się poza tym zakresem?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JacekPędzisz">W pkt 1 występuje „ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy”. Również wątpliwość, czy nie należałoby tutaj odesłać do ustawy o działalności ubezpieczeniowej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję za tą uwagę. Pytanie jeszcze, jak można, panowie mecenasi, czy do poszczególnych zmian mamy jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JacekPędzisz">To znaczy, jak można, panie przewodniczący, prosilibyśmy ewentualnie o odpowiedź w sprawie ust. 1, wprowadzenie do wyliczenia – „umowa ta zawiera ponadto”. Jakie mogą być dalsze elementy, które nie są wymienione w pkt 1 i 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli jest tutaj problem ze słowem „ponadto”, to możemy skreślić ten wyraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję bardzo. Panowie mecenasi, pytanie. Jeszcze raz wracam do art. 6. Czy w takim razie zamykamy już art. 6 z uwagami? Dziękuję serdecznie. Pytanie do pań i panów posłów, czy mamy, szanowni państwo, jeszcze jakieś uwagi do art. 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AndrzejKosztowniak">Tym samym art. 6 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 7. Biuro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JacekMarkiewicz">W art. 7 proponujemy w ust. 1, w pkt 1… czy nie należy odesłać również do ustawy o funduszach inwestycyjnych, mówiąc o towarzystwie funduszy inwestycyjnych? I później w zdaniu wspólnym jest jeszcze „możliwość lokowania”. Może lepiej to zapisać, że „może przewidywać lokowanie”, ale żeby nie było tego sformułowania „przewiduje możliwość lokowania”, tylko może po prostu wprost „przewidywać lokowanie środków”?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JacekMarkiewicz">Następnie na końcu ustępu tego zdania wspólnego. Mamy do tego pytanie – „przekroczy kwoty, o których mowa w artykule 12”. O jakie tutaj... o jakie kwoty chodzi? Czy tutaj chodzi o limit? Jeżeli tak, to będziemy ujednolicali, tak jak już była wcześniej rozmowa odnośnie limitu.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JacekMarkiewicz">Później w ust. 3 o zajściu tego... jest informacja o zajściu tego zdarzenia. Więc wydaje nam się, że tutaj mowa jest tylko i wyłącznie o połączeniu, więc zmienilibyśmy to na „o tym połączeniu”.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JacekMarkiewicz">I jeszcze w ust. 5 jest już tylko drobiazg, że przepis art. 18. To już jest czysto techniczna, redakcyjna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję, to wszystkie uwagi do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, proszę o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję serdecznie. Te uwagi, które zostały zgłoszone przez Biuro, zostały zaakceptowane przez pana ministra. Pytanie do pań i panów posłów, czy mamy uwagi do art. 7? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 7 rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 8. Biuro, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JacekMarkiewicz">Tutaj jest kilka uwag. Jeżeli chodzi o ust. 1, mamy taką frazę „rachunku pieniężnego w ramach subkonta OIPE przewiduje”. Wydaje nam się, że raczej „obejmuje”. Wydaje nam się również, że tutaj powinna być mowa o… czy to liczba pojedyncza czy liczba mnoga: „przewiduje” – „przewidują”. To jest jakby kwestia również do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JacekMarkiewicz">Następna sprawa. Jeżeli chodzi o ust. 2, pod koniec jest, że „są one przedmiotem”. Nie bardzo wiadomo, czy chodzi tutaj o to, że są przedmiotem papierów… że to sformułowanie odnosi się do papierów wartościowych, czy do instrumentów finansowych? Później, jeżeli chodzi o ust. 3, tutaj zaczyna się to od sformułowania „Umowa”, więc czy tu nie chodzi o umowę o prowadzenie OIPE i kwestia skrótu?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JacekMarkiewicz">Następnie ust. 5. Tam jest „dostawcy, o którym mowa w ust. 1, wraz z dokonaniem”. Wydaje się, że powinno być „wraz z przeniesieniem”, a nie „z dokonaniem przeniesienia”.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JacekMarkiewicz">Później jest mowa w ust. 6 i 7 o dostawcy. Tu jest nasze pytanie, czy to jest ten sam dostawca, czy to jest inny dostawca niż w ust. 1? To wszystkie nasze pytania i uwagi, jeżeli chodzi o art. 8. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, bardzo proszę o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ust. 1 – zgadzamy się. W ust. 2 wyjaśniam, że przedmiotem obrotu są instrumenty finansowe. Jeżeli chodzi o kwestie związane z umową, to również się zgadzamy w ust. 3. „dokonaniem” – jak najbardziej w ust. 5 zgadzamy się. Jeżeli chodzi o dostawcę to potwierdzamy, że to jest ten sam jeden dostawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JacekMarkiewicz">Czyli to jest ten sam dostawca. Nie musimy niczego ujednolicać i zmieniać. Chodzi o tego samego dostawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SebastianSkuza">Tak, potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JacekMarkiewicz">Dobrze, dziękujemy bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Rozumiem więc, że to wyjaśnienie wystarcza. Nie będziemy korygować samych zapisów, panowie mecenasi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekMarkiewicz">Tak, jeżeli to jest ten sam dostawca, to nie ma potrzeby. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Panie i panowie posłowie, bardzo proszę, art. 8, czy mamy jakieś uwagi? Nie widzę. Art. 8 rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AndrzejKosztowniak">Przechodzimy do art. 9. Panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, w art. 9 na początku znajduje się sformułowanie „w przypadku zawarcia umowy o prowadzenie OIPE”. Proponujemy zastąpić to sformułowaniem „w przypadku OIPE prowadzonego przez” i następnie tu wskazany podmiot „oszczędzający zawiera umowę” – podobna redakcja, jak w art. 8 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JacekPędzisz">I pod koniec tego przepisu „zgodnie z zasadami określonymi w przepisach tej ustawy” – to już stricte redakcyjna uwaga. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Akceptacja ze strony pana ministra. Pytanie do pań i panów posłów, art. 9, czy mamy jakieś uwagi? Nie widzę. Art. 9 rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 10. Biuro, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję uprzejmie. Panie przewodniczący, tutaj, powiedzmy, dwie kwestie do art. 10. W ust. 1 i w ust. 2 znajduje się sformułowanie „osoba fizyczna”, następnie „osoba”. Wydaje się, że to już jest „oszczędzający” zgodnie z definicją, więc proponowalibyśmy zastąpić te podmioty sformułowaniem „oszczędzający”. W ust. 4 jest „składanie fałszywych zeznań”. Zgodnie z art. 233 Kodeksu karnego proponowalibyśmy następująco: „składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń”. I następnie w treści już oświadczenia „jestem świadomy odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia” oraz pod koniec „za składanie fałszywych oświadczeń”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o osobę fizyczną, to chcielibyśmy zostawić ten zapis, bo przed założeniem to jeszcze jest osoba fizyczna, nie oszczędzający. Natomiast co do dalszych poprawek zgadzamy się. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję za te uwagi. Panie i panowie posłowie, czy mamy uwagi do art. 10? Nie widzę. Art. 10 rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 11. Panowie mecenasi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JacekMarkiewicz">Do art. 11 nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejKosztowniak">Nie ma. Bez uwag ze strony Biura. Bez uwag ze strony pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JacekMarkiewicz">W art. 12 jest sporo uwag. Jeżeli chodzi o art. 12, tu jest tak: „prognozowane wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej na dany rok”. W projektach, jeżeli ustawy nie zostały jeszcze uchwalone, to jest trochę zapis naszym zdaniem niejednoznaczny, bo mogą być różne kwoty na różnych etapach tego projektu, w związku z tym proponujemy zastąpienie takim sformułowaniem, które znajduje się w ustawie o finansach publicznych, czyli „w projekcie przedłożonym Sejmowi”. To jeżeli chodzi o ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JacekMarkiewicz">Później w ust. 2 jest „w przypadku, gdy kwota ustalona w określony sposób w ust. 1”. O jaką kwotę tutaj chodzi? Czy jest to limit wpłat na dany rok? A jeżeli będzie niższy, to czy będzie obowiązywał ten wyższy? To jest więc pytanie nasze, o którą kwotę chodzi?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JacekMarkiewicz">Później, jak rozumiem, w ust. 3 „ograniczenia, które określono w ust. 1”… Czy tutaj również chodzi o limit wpłat? Później znowu jest ta kwestia wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej. To jest ta sama kwestia, co w ust. 1. Również jest kwestia limitu wpłat. Czy to będzie określała ustawa budżetowa? Jak rozumiem, tu również będziemy ujednolicali w kierunku jednolitego limitu.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JacekMarkiewicz">Później jest również kwestia ujednolicenia nazewnictwa... To chyba wszystkie uwagi do art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, tak, chodzi nam o limit wpłat. Zgadzamy się z uwagami, żeby to ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Rozumiem, że wszystkie uwagi zgłoszone do art. 12 są akceptowane. Pytanie do pań i panów posłów, czy mamy jakieś uwagi do art. 12? Nie widzę. Artykuł rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 13. Panowie mecenasi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, znowu pojawia się sformułowanie „limit wpłat dokonywanych na subkonto OIPE w roku kalendarzowym”. Pytanie jest tego typu, czy chodzi o ten limit, który jest wskazany w art. 12 ust. 1 albo 2 czy o limit wpłat ogłaszany zgodnie z art. 12 ust. 7? Proponowalibyśmy więc również ujednolicenie. Prosimy tylko o wskazanie, w którym kierunku? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, to jest limit wpłat, ten pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję bardzo. Czy mamy, szanowni państwo, jakąś uwagę do art. 13, panie i panowie posłowie? Nie widzę. Artykuł rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JacekMarkiewicz">Czy niezbędny jest ten wyraz „wyłącznie”, który jest we wprowadzeniu do wyliczenia na zakończenie? I później w punktach: „na wniosek oszczędzającego przed osiągnięciem przez niego wieku 60 lat lub nabyciu uprawnień emerytalnych i ukończeniu 55. roku życia oraz spełnienia warunku” – czy nie będzie tutaj problemu interpretacyjnego, czy te wszystkie warunki mają być spełnione łącznie? Czyli tak, że „60 lat” albo przecinek wiek po spełnieniu warunku, czy ewentualnie jakieś rozbicie tego na punkty?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JacekMarkiewicz">I w ust. 2 proponujemy wykreślenie wyrazu „wszystkich” pozostałych środków. Z kolei w ust. 3 mówimy o oszczędzającym. Czy są uregulowane dwa przypadki, czy jeden? Czy chodzi o oszczędzającego z wniosku o dokonanie wypłaty, a w przypadku oszczędzającego, który nie ukończył 60 roku życia – o przedłożenie dodatkowo kopii decyzji organu rentowego o przyznaniu emerytury? To jest więc nasze pytanie i jeszcze kwestia... Przepraszam, jeszcze pod koniec ust. 3 jest taki fragment „oraz oświadczenia w postaci papierowej albo elektronicznej o stosunkach majątkowych między oszczędzającym a jego małżonkiem”, w tym w postaci elektronicznej, sposobu uregulowania tych stosunków, jeżeli między małżonkami nie istniała wspólność ustawowa, oraz dokumentów stwierdzających tożsamość osób uprawnionych”. Tutaj mamy taką wątpliwość, że przepis ten naszym zdaniem jest dość niejasny, mało czytelny i czy nie lepiej byłoby go rozbić na tirety.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi o ust. 5, wydaje się, że osoba, o której mowa w ust.1, że tutaj można zastąpić to sformułowanie „osobą uprawnioną”, bo wydaje się, że chodzi na pewno o osobę uprawnioną. I w przypadku ust. 7 tam jest, że środki na subkoncie OFE będą wypłacane przez dostawcę zgodnie z regulacjami dotyczącymi działania tego dostawcy. Mamy pytanie, o jakie tutaj regulacje chodzi? Czy tu również chodzi o różnego rodzaju regulacje branżowe dotyczące danego dostawcy? Czy nie jest to po prostu zbyt ogólne sformułowanie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję za te uwagi. Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, może powiem, na co nie zgodzilibyśmy się. Mianowicie wyjaśniam, że warunki w art. 14 ust. 1 muszą być spełnione łącznie i tak jest w przypadku IKE. Chcielibyśmy, żeby tak zostało. Nie zmieniamy, jeżeli chodzi o te kwestie „nabycia uprawnień” i „ukończenia”, natomiast jeżeli chodzi o skreślenie wyrazu „wyłącznie”, nie ma problemu. Chcielibyśmy również w ust. 3 zostawić… Ja wymieniam te, na które się nie zgadzamy. Chciałbym, żeby w ust. 3 zostało to oświadczenie, z tego względu, że tak jest obecnie przy rozwiązaniach związanych z PPK z tego, co pamiętam, i zostało to w taki sposób wynegocjowane z Ministerstwem Sprawiedliwości. Jeżeli chodzi o kwestie w ust. 7, to możemy wyrazy „zgodnie z regulacjami” zamienić na „zgodnie z przepisami”, ale na resztę zgadzamy się. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JacekMarkiewicz">Czy jest zgoda na „oszczędzającego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejKosztowniak">Jeszcze ust. 5. Szanowni państwo, gorąca prośba, żebyśmy się wzajemnie słyszeli, a tak naprawdę pan minister z Biurem, nie powinniśmy przeszkadzać. Ja rozumiem, że dawno się nie widzieliśmy, ale mimo wszystko… Proszę państwa, proszę odrobinę wyciszyć rozmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli można prosić o powtórzenie przez pana ministra, jeżeli chodzi o ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejKosztowniak">Tak, ust. 5, bo wydaje mi się, że nie było odpowiedzi do ust. 5. Ust. 5 w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SebastianSkuza">Wyrażamy zgodę na ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejKosztowniak">Zgoda, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SebastianSkuza">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejKosztowniak">Wydaje się w takim razie, że mamy wyjaśnione wszystkie uwagi do art. 14. Czy ze strony pań i panów posłów mamy jakieś uwagi? Nie widzę. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AndrzejKosztowniak">Przechodzimy do art. 15. Biuro, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JacekMarkiewicz">W art. 15 znowu pojawia się kilkakrotnie to sformułowanie „zwrot”. Ja rozumiem, że to wszystko będziemy ujednolicali, zgodnie z tymi ustaleniami, których dokonaliśmy na spotkaniu roboczym, więc tutaj również będzie kilka tych ujednoliceń. Również „warunek dokonania zwrotu”. To wszystko ujednolicimy.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi o to, co dalej, to czym jest „identyfikator podatkowy”, bo mamy wątpliwości? Rozumiem, że jest numer PESEL i identyfikator podatkowy. Czy nie wystarczyłby sam numer PESEL?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi o pkt 8, to znów jest kwestia zwrotu. To również będzie jednolicone.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JacekMarkiewicz">Jeszcze jeżeli chodzi o ust. 6, to tutaj jest takie sformułowanie „szczegółowy zakres informacji o dokonaniu zwrotu albo zwrotu środków zgromadzonych na subkoncie OIPE”. Jaki jeszcze może być zakres, skoro wszystkie te elementy są jakby enumeratywnie wyliczone w ust. 3? Inne informacje…</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#JacekMarkiewicz">Wydaje się nam, że to są wszystkie uwagi, które mamy do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o kwestie ujednolicenia pojęć, jeżeli chodzi o zwrot w ust. 1, to jak najbardziej zgadzamy się, żeby to w całym projekcie zostało uzgodnione i zunifikowane.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#SebastianSkuza">Jeżeli chodzi o kwestię podatkową i identyfikatora podatkowego, to nie zgodzilibyśmy się. To może być inny identyfikator niż tylko polski. To jest produkt transgraniczny, więc chcemy, żeby ten zwrot został.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#SebastianSkuza">Również chcielibyśmy, żeby w niezmienionym brzmieniu pozostały zapisy związane z delegacją do rozporządzenia w ust. 6. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JacekMarkiewicz">Czyli treść ust. 6 pozostaje…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejKosztowniak">Tak, pozostaje w brzmieniu, które zostało zaproponowane. Bardzo dziękuję. Proszę państwa, pytanie do pań i panów posłów. Art. 15 – czy mamy uwagi? Art. 15 rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AndrzejKosztowniak">Biuro, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JacekMarkiewicz">Art. 16, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejKosztowniak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi … Tutaj są pewne drobne kwestie redakcyjne, które uzgodniliśmy na spotkaniu roboczym. Tutaj nie ma specjalnie istotnych kwestii. Mamy tylko pytanie  do ust. 3. Czy możemy wykreślić wyraz „wyłącznie”? „Przedmiotem wypłaty transferowej może być wyłącznie całość środków”. Czy ten wyraz jest niezbędny? W ust. 4 również usunęlibyśmy wyrazy „każda z osób” albo słowo „każda”. „Osoby uprawnione” – czy to sformułowanie nie wystarczyłoby bez pisania słowa „każdy”? Również fragment w ust. 4 mówi „do środków zgromadzonych na subkoncie OIPE oszczędzającego”. Wydaje się nam… Nie wiem, czy ten fragment jest niezbędny? Wydaje się nam, że zgodnie z definicją możemy go wykreślić. To wszystkie uwagi, jeżeli chodzi o art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję bardzo, panie mecenasie. Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, z naszej strony wyraz „wyłącznie” wydaje się, że jest on niezbędny. Nie wykreślajmy go z tego względu, że tak jest na przykład w rozwiązaniach IKE. Również wyraz „każda z osób” powinien zostać. Zgadzamy się natomiast, że w ust. 4 nie jest potrzebne „uprawnionych do środków zgromadzonych”. Na to się zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JacekMarkiewicz">Czyli możemy to usunąć. Dziękujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejKosztowniak">Czyli w ust. 3 pozostaje zapis „wyłącznie”, a w ust. 4 zostaje „każda z osób”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SebastianSkuza">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejKosztowniak">Rozumiem. Dziękuję bardzo. Czy są uwagi, proszę państwa, do art. 16? Nie widzę.  Art. 16 rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 17. Biuro, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JacekMarkiewicz">Wydaje się nam, że w art. 17 w ust. 1 w pkt 2 należy usunąć sformułowanie „wystawiającego informacje”. To będzie jasne, o którego dostawcę chodzi. Zresztą w innym punkcie tego dodatku „wystawiającego informacje” nie ma. W art. 17 ust. 1 pkt 2 mamy pytanie. Tam jest „wraz z podaniem tytułu transferu”. O jaki transfer tutaj chodzi? Czu tu nie chodzi o wypłatę transferową? Znowu te transfery pojawiają się w ust. 3. Czy tego również nie należy ujednolicić? Czy nie chodzi tu o wypłatę transferową?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JacekMarkiewicz">W ust. 4 jest „szczegółowy zakres informacji? Wydaje nam się, że zakres informacji wynika wprost z przepisów, więc nie bardzo wiadomo, co należy rozumieć pod tym uszczegółowieniem? Jaki tu jeszcze bardziej szczegółowy zakres informacji miałbym być? O co tutaj chodzi? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejKosztowniak">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zgadzamy się z uwagą dotyczącą ust. 1 pkt 2, czyli z tym wystawiającym informacje.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#SebastianSkuza">Jeżeli chodzi o kwestie tytułu transferu, to potwierdzam, że wszędzie tu jest wypłata transferowa.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#SebastianSkuza">Jeżeli chodzi o kwestię delegacji do rozporządzenia, tak jak w poprzednim artykule, chcielibyśmy, żeby to jednak zostało. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JacekMarkiewicz">Czyli, jak rozumiem, przepraszam bardzo, możemy zastąpić to sformułowanie. Byłoby więc „wraz z podaniem tytułu wypłaty transferowej”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#SebastianSkuza">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JacekMarkiewicz">Ujednolicilibyśmy to wszędzie w tych przepisach w tym kierunku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SebastianSkuza">Tak, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dotyczącej „wypłaty transferowej”, tak? Proszę państwa, pytanie do pań i panów posłów, czy są uwagi do art. 17? Nie widzę. Art. 17 rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 18. Biuro, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, do art. 18 mamy również kilka pytań i wątpliwości. W ust. 1 w pkt 3 jest sformułowanie „wyrażenie ostatecznej decyzji organu”, natomiast w pkt 4 już tej „ostatecznej decyzji” nie ma. Jest napisane „wydania przez organ nadzoru decyzji o zawieszeniu działalności dostawcy”. Porównujemy brzmienie tych dwóch punktów, więc tutaj już nie ma mowy o ostateczności tej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JacekPędzisz">Natomiast w tym pkt 4 jest jeszcze kwestia po przecinku „o ile nie został ustanowiony wcześniej” oraz „wystąpienia do właściwego sądu z wnioskiem o ogłoszenie upadłości”. Wydaje się, że w tym punkcie zostały skumulowane dwa warunki. Pytanie czy nie można by było w jakiś inny sposób, ewentualnie w odrębnym ustępie tego zapisać?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JacekPędzisz">Następnie w pkt 4 jest znowu „wydania decyzji przez organ nadzoru o wyrejestrowaniu OIPE” i tutaj również nie ma sformułowania, że to jest ostateczna decyzja. Zwracamy uwagę na brzmienie tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JacekPędzisz">Następnie w ust. 3 tam jest odesłanie do ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych „z instytucją finansową, o której mowa w art. 8 ust. 1”. Pytanie, czy to jest odesłanie do umowy?</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#JacekPędzisz">Następnie w ust. 4 są warunki „w przypadku zaspokojenia roszczeń z umów ubezpieczenia na życie albo Bankowy Fundusz Gwarancyjny w przypadku zaspokojenia roszczeń o prowadzenie rachunku bankowego są obowiązani”. Nasza wątpliwość jest taka, czy te odesłania do tych ustaw są potrzebne, skoro mamy zarówno jeden Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny jak i jeden Bankowy Fundusz Gwarancyjny, o których mowa w tamtych ustawach, ale wiadomo, że te instytucje są jedne?</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#JacekPędzisz">Następnie w ust. 5 pod koniec „na podstawie właściwych przepisów dla danego dostawcy”. O jakie przepisy tutaj chodzi?</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#JacekPędzisz">Pod koniec ust. 4 jest jeszcze „wskazane w potwierdzeniu”. O jakie potwierdzenie tutaj chodzi, ponieważ jakby żaden z przepisów ustawy nie zawiera informacji, co w tym potwierdzeniu ma się znajdować? Prosimy o odpowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję bardzo za te uwagi. Jest ich sporo. Panie ministrze, zaczynam od decyzji ostatecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SebastianSkuza">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o kwestię ostatecznej decyzji, zgadzamy się, że może tutaj nie być tego wyrazu „ostatecznej”. To jest pierwsza rzecz.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#SebastianSkuza">W ust. 1 w pkt 4 chcielibyśmy jednak utrzymać ten punkt w brzmieniu obecnym.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#SebastianSkuza">Jeżeli chodzi o ust. 3, to tak, pan mecenas słusznie zauważył, chodzi nam o umowę o prowadzenie IKE, więc może wykreślilibyśmy wyrazy „instytucję finansową” i byłoby to prostsze.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#SebastianSkuza">W ust. 4 jak najbardziej zgadzamy się, że tych odesłań zgodnie z propozycją może nie być.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#SebastianSkuza">Co do kwestii potwierdzenia i przepisów właściwych, to chodzi nam o rozwiązania sektorowe. Po prostu wymiana w tych poszczególnych ustaw w różnych sektorach nie miałaby tutaj sensu, więc prosilibyśmy o pozostawienie w obecnym brzmieniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, jeszcze tylko w ramach uzupełnienia, w tym ust. 5 pan minister zaproponował, żeby to zostawić bez zmian, ale czy ewentualnie nie uzupełnić, że na podstawie właściwych przepisów prawa dla danego dostawcy, żeby nie było wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SebastianSkuza">Dobrze, jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejKosztowniak">Przepisów prawa. Ok. Wydaje się, że wszystkie wątpliwości w art. 18 zostały wyjaśnione. Pytanie do pań i panów posłów, czy mamy jakieś uwagi dodatkowe do art. 18? Nie widzę. Artykuł 18 rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi o art. 19 ust 1, znowu jest kwestia zwrotu. Ta kwestia zwrotu będzie się pojawiała również w ust. 3, 6 i 7. Jak rozumiem, cały czas mówimy tutaj o tym zwrocie, który będzie ujednolicony i to jest cały czas ten zwrot z art. 2 pkt 12?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi o ust. 2, tam jest takie sformułowanie „warunki prowadzenia umowy o prowadzenie OIPE i związane z nimi ewentualne obciążenia dla drugiej strony”. Wydaje nam się, że obciążenia dla stron regulują postanowienia o prowadzeniu OIPE, czyli to sformułowanie „dla drugiej” należy usunąć, bo te uregulowania obowiązują obydwie strony. To jest nasze pytanie, o co tutaj chodzi? Wydaje nam się, że to sformułowanie „dla drugiej” można usunąć.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JacekMarkiewicz">Należny podatek to jest pojęcie podatku z ustawy VAT-owskiej, ale jak rozumiem, z tego co ustaliliśmy w trakcie rozmów, ten należny podatek powinien pozostać.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi jeszcze o art. 6, na końcu jest „przed upływem terminu wypowiedzenia umowy”. Umowy o prowadzenie OIPE, jak rozumiem, więc doprecyzowalibyśmy to.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#JacekMarkiewicz">Jest jeszcze kwestia zwrotu środków. Mówiłem już o tym. Zwrot środków, jak rozumiem, to również jest art. 2 pkt 12 w tym znaczeniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o kwestię zwrotu środków, jesteśmy za ujednoliceniem.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#SebastianSkuza">Jeżeli chodzi o ust. 2 „dla drugiej strony”, to jak najbardziej jest to zasadne. Powinno być dla obu stron umowy, jak najbardziej.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#SebastianSkuza">Jeżeli chodzi o kwestię podatku należnego, to pojęcie należnego podatku dotyczy wszystkich podatków i myślę, że można doprecyzować, że chodzi o podatek od osób fizycznych, jeżeli byłby taka konieczność i wynikałoby to z przepisów ustawy. Jeżeli chodzi o kwestię wypowiedzenia umowy, to jak najbardziej chodzi o umowę OIPE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję bardzo. Czy mamy jeszcze jakieś dodatkowe uwagi do art. 19? Panowie mecenasi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JacekMarkiewicz">Nie, nie mamy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejKosztowniak">Nie mamy. Pytanie do pań i panów posłów, czy mamy uwagi do art. 19? Nie widzę. Artykuł rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 20. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, do art. 20 mamy również kilka wątpliwości. W ust. 1 pod koniec tego przepisu pojawia się sformułowanie „przedmiot małżeńskiej wspólności majątkowej”. Na początku tego przepisu jest mowa „w związku małżeńskim i między małżonkami istniała wspólność majątkowa”, więc bez tego dookreślenia „małżeńskiej”. Proponowalibyśmy albo tam skreślić „małżeńskiej” albo tutaj dopisać, w zależności od tego, jak państwo ewentualnie zdecydowaliby.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JacekPędzisz">Następnie jest wątpliwość w ust. 2 „w terminie nie dłuższym niż 14 dni od dnia złożenia wniosku i przedstawienia przez małżonka oszczędzającego odpisu aktu zgonu”. Rozumiem, że z tego brzmienia wynika, że w tym terminie 14 dni ten drugi małżonek, który chce skorzystać z uprawnień, musi dokonać obu tych czynności łącznie.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JacekPędzisz">Następnie jest sformułowanie „udokumentowania, w tym w postaci elektronicznej sposobu uregulowania tych stosunków”. O jakie udokumentowanie chodzi? Wynika, że chodzi o wspólność majątkową małżeńską. Czy coś jeszcze poza tym ewentualnie można udokumentować?</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#JacekPędzisz">Tam jest również sformułowanie „w postaci elektronicznej”. W innych przepisach raz jest „w postaci papierowej i elektronicznej”, a raz jest tylko „w postaci elektronicznej”. Tutaj również zaproponowalibyśmy ujednolicenie.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#JacekPędzisz">To zdanie, które się zaczyna od „Jeżeli małżonek oszczędzającego”, zaproponowalibyśmy jako osobny ustęp, czyli ust. 2a po ust. 2, tak na roboczo.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#JacekPędzisz">Następnie w ust. 3 pod koniec jest „zgromadzone na subkoncie”. Rozumiemy, że subkoncie OIPE?</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#JacekPędzisz">Tutaj jest również ta kwestia „w postaci papierowej lub w postaci elektronicznej”, więc to również ujednolicilibyśmy z ust. 2. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#SebastianSkuza">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o ust. 1, to tak, jak najbardziej zgadzamy się i jesteśmy za tym, żeby dopisać to doprecyzowanie.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#SebastianSkuza">Co do kwestii 14 dni i przedłożenia aktu zgonu, tak, tu było takie założenie, żeby te dwie czynności były w tym czasie.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#SebastianSkuza">Jeżeli chodzi o udokumentowanie, w tym w postaci elektronicznej, to niechby to zostało. Możemy doprecyzować „w papierowej lub elektronicznej”.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#SebastianSkuza">W ust. 3, bo w ust. 5 będzie doprecyzowanie, a w ust. 3 tak, chodzi o subkonto OIPE. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejKosztowniak">Chciałbym jeszcze zapytać o rozbicie tego na ust. 2 i 2a, bo padło takie pytanie. „Jeżeli małżonek oszczędzającego” – to sobie wynotowałem. Czy dochodzi do rozbicia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#SebastianSkuza">Myślę, że mając na względzie analogie do PPK, proponowalibyśmy, żeby to zostało w obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dobrze, dziękuję serdecznie. Panie i panowie posłowie, czy mamy uwagi dodatkowe do art. 20? Nie widzę. Artykuł rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 21. Panowie mecenasi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JacekMarkiewicz">Art. 21. W ust. 1 proponujemy, żeby to „pomiędzy” było sformułowane… Tam jest „na każdego z małżonków”. Myślę, że „między małżonków”. Później, jeżeli chodzi o… „Dzielona między małżonków”.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli natomiast chodzi o ust. 2, to tam jest kwestia „dostawcy dokonuje wpłaty transferowej w terminie nie dłuższym niż 14 dni od dnia przedstawienia dostawcy dowodu”. W jaki sposób ma się odbywać to dowodzenie? Dowody to raczej pojęcie właściwe dla postępowań cywilnych i karnych. Natomiast później jest mowa o małżonkach. Wydaje się więc, że należy dodać wyraz „oszczędzającego”… czy „małżonków” czy „oszczędzającego”.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JacekMarkiewicz">Później w ust. 3 na końcu znowu jest mowa o subkoncie OIPE, więc wydaje nam się, że powinno być „na subkoncie OIPE”.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#JacekMarkiewicz">Następnie znowu jest jeszcze kwestia zwrotu Tutaj proponuję redakcję, tak żeby było podobnie, jak jest w art. 20 w ust. 4. Zaproponowaliśmy identyczną redakcję, jak w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi o ust. 5, to tu jest sformułowanie „w postaci papierowej lub w postaci elektronicznej”. To drugie „w postaci” proponowaliśmy wykreślić. To jest czysto redakcyjna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#JacekMarkiewicz">To są wszystkie uwagi do art. 21. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w ust. 1 tak, zgadzamy się z tą zmianą zaproponowaną przez legislatorów.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#SebastianSkuza">W ust. 2 chcielibyśmy, żeby została kwestia dowodu, mając na względzie analogię do PPK.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#SebastianSkuza">Jeżeli chodzi o małżonka w ust. 2, to tak, jak najbardziej chodzi tutaj o oszczędzającego, więc nie ma tutaj problemu z przyjęciem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#SebastianSkuza">Subkonto oczywiście, jak najbardziej uzupełniamy „OIPE”.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#SebastianSkuza">Jeżeli chodzi o kwestie zwrotu, to tak jak najbardziej jesteśmy za ujednoliceniem.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#SebastianSkuza">Wyraz „w postaci” również nie musi tutaj być, więc akceptujemy tę uwagę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję serdecznie. Przyjęliśmy w takim razie te uwagi do art. 21. Czy ze strony pań i panów posłów są jeszcze jakieś dodatkowe uwagi? Nie widzę. Artykuł rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 22. Czy są uwagi ze strony Biura?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JacekMarkiewicz">Do art. 22 nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję Czy są ze strony pań i panów posłów? Nie widzę. Artykuł rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 23. Jest uwaga. Bardzo proszę, Biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, tutaj jest pytanie w art. 23, czy nie należałoby zrezygnować z wyrazu „wszystkie”. Operacje to również wszystkie operacje. Zapisalibyśmy „dostawca rejestruje operacje na subkoncie OIPE”. Byłoby wiadomo, że to są wszystkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Czy są dodatkowe uwagi do art. 23? Nie widzę. Artykuł rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JacekMarkiewicz">Mamy pytanie. „Środki zgromadzone na subkoncie mogą być obciążone zastawem”. Czy tu chodzi o zastaw rejestrowy? W zakres tego obciążenia zestawem również właśnie wchodzi w zakres skarbowy i rejestrowy.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JacekMarkiewicz">Jest jeszcze kwestia zwrotu. To będzie, jak rozumiem, ujednolicone zgodnie z ustaleniami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o zastaw, to jest analogia do PPK. Chodzi o taki zestaw ogólny…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JacekMarkiewicz">Czyli zwykły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#SebastianSkuza">Zwykły, dokładnie. Jeżeli chodzi o ujednolicenie, jak najbardziej się zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Czy są uwagi ze strony pań i panów posłów do art. 24? Nie widzę. Artykuł rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JacekMarkiewicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję, bez uwag ze strony Biura. Bez uwag ze strony państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#AndrzejKosztowniak">Artykuł rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JacekMarkiewicz">Również bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bez uwag ze strony Biura, bez uwag ze strony pań i panów posłów. Art. 26 rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JacekMarkiewicz">Tutaj będą nasze uwagi, więc je przedstawię, jeżeli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JacekMarkiewicz">Do ust. 2 tylko redakcyjne. „Umiejętności niezbędne” – szyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JacekPędzisz">Jeśli można, panie przewodniczący, w ust. 2 jest sformułowanie „przepis ust. 1 nie dotyczy”. To jest pewien skrót myślowy, ponieważ tutaj jest jakby wyłączenie tych osób, które będą mogły wykonywać tę działalność. Pytanie, czy to sformułowanie „przepis ust. 1 nie dotyczy” nie będzie sprawiało wątpliwości interpretacyjnych?</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JacekPędzisz">Następnie jest tutaj przedstawiony w ust. 5 „warunek, o którym mowa w ust. 1  pkt 5”. Nie chodzi o ten warunek, tylko to jest taka sytuacja, że warunkiem spełnienia tych przepisów jest zdanie egzaminu z co najmniej siedemdziesięciopięcioprocentowym wynikiem. Zaproponowalibyśmy więc redakcję „warunek, o którym mowa w ust 1 pkt 5, uznaje się za spełniony, jeżeli osoba zdająca egzamin uzyska co najmniej” i tutaj ten warunek liczby punktów.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JacekPędzisz">W ust. 6 w pkt 2 miejsce prowadzenia egzaminu. Pytanie, czy nie należałoby wskazać, że chodzi o jakiś konkretny adres – ulica w danej gminie?</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#JacekPędzisz">Następnie w ust. 7 „dostawca lub dystrybutor powiadamia organ nadzoru o każdej zmianie”. Proponowalibyśmy bez tego wyrazu „każdej”, czyli „o zmianie terminu”. Następnie jest „nie później niż na jeden dzień”. Podobnie: „nie później niż na dzień przed terminem”, czyli bez tego wyrazu.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#JacekPędzisz">Wątpliwość w ust. 10. Tam jest upoważnienie dla ministra do wskazania zakresu obowiązujących tematów egzaminu. Pytanie, czy nie należałoby jakoś uszczegółowić tego przepisu ustawy o chociażby ogólny zakres tematów egzaminacyjnych? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SebastianSkuza">Pani przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o ust. 1 pkt 5, to zgadamy się na to przedstawienie „umiejętności niezbędne”.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#SebastianSkuza">Jeżeli chodzi o ust. 2, to naszym zdaniem on jest zrozumiały i nie trzeba tutaj zmieniać. Nie będzie budził wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#SebastianSkuza">Jeżeli chodzi o ust. 5 ”warunkiem, o którym mowa”, to tak, zgadzamy się z tą sugestią legislatora. Co do miejsca przeprowadzenia egzaminu, chcielibyśmy, żeby to zostało w obecnym brzmieniu. Tam dalej są chyba rzeczy. To będzie musiało być doprecyzowane – tak myślę – w praktyce, ale nie potrzeba tego zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#SebastianSkuza">Co do zakresu obowiązujących tematów egzaminu, chcielibyśmy to zostawić w obecnym brzmieniu, z tego względu, że na przykład przy agentach ubezpieczeniowych jest dokładnie taki sam analogiczny zapis i on również nie budzi wątpliwości i działa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę, Biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#SebastianSkuza">Przepraszam bardzo, panie przewodniczący, jeszcze jeśli chodzi o ust. 7, to jesteśmy jak najbardziej za tym, żeby wykreślić „każdy” i „jeden”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję za tę odpowiedź. Panie przewodniczący, jeszcze jest drobnostka. W ust. 3 jest odesłanie do dystrybutora. Również zaproponowalibyśmy przeniesienie tej definicji do słowniczka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#SebastianSkuza">Jak najbardziej, panie przewodniczący, jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję gorąco. Tym samym omówiliśmy art. 27. Panie i panowie posłowie, czy mamy jakieś uwagi dodatkowe? Nie widzę. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 28. Panowie mecenasi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JacekMarkiewicz">Do art. 28 nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Czy są uwagi ze strony pań i panów posłów? Nie widzę. Art. 28 rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JacekMarkiewicz">W art. 29 na końcu jest sformułowanie „na terytorium państwa innego niż Rzeczpospolita Polska”. Wydaje nam się, że chodzi tutaj „na terytorium innego niż RP państwa członkowskiego Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AndrzejKosztowniak">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, tak, jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AndrzejKosztowniak">Jest zgoda. Dziękuję bardzo. Czy są uwagi ze strony pań i panów posłów do art. 29? Nie widzę. Artykuł rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 30. Panowie mecenasi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Art. 30 jest dość obszerny. Również proponowalibyśmy omówienie po kolei tych uwag.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JacekPędzisz">W zmianie nr 2 pojawia się sformułowanie „gromadzenie oszczędności” w ust. 1h. Pytanie, czy to jest gromadzenie oszczędności w rozumieniu ustawy o OIPE?</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#JacekPędzisz">Następnie w kilku miejscach tej ustawy w ust. 1h w pkt 2 pod koniec jest „na terytorium innego państwa niż Rzeczpospolita”. Rozumiemy tak, jak w ustawie o podatku od spadków i darowizn, że byłoby to „na terytorium innego niż Rzeczpospolita państwa Unii Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#JacekPędzisz">Następnie pojawia się w zmianie nr 3 „gromadzenie oszczędności”. Pytanie, czy to jest sformułowanie w rozumieniu OIPE? Tak samo jest wyrażenie „oszczędzający”. Pytanie, czy zgodnie ze słowniczkiem zawartym w ustawie o OIPE?</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#JacekPędzisz">W pkt 3 w części wspólnej pod koniec jest wyrażenie „chyba że przepisy przewidują taką możliwość”. Jest pytanie a contrario, a co w przypadku, jeżeli takiej możliwości te przepisy nie będą przewidywać?</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#JacekPędzisz">W pkt 58ac tam jest „z tytułu takich świadczeń nie podlegałaby w całości”. Pytanie, czy to wyrażenie, to sformułowanie jest tutaj niezbędne, bo jeżeli nie podlegałaby opodatkowaniu, to rozumiemy, że w całości nie podlegałaby opodatkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#JacekPędzisz">W zmianie nr 4 również jest to „inne państwo członkowskie niż Rzeczpospolita”. Ujednolicilibyśmy to.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#JacekPędzisz">W lit. b jest subkonto. Rozumiemy, że subkonto OIPE. W zmianie nr 5 w lit. c jest również subkonto. Wydaje się, że chodzi o subkonto OIPE. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę bardzo o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o kwestię gromadzenia oszczędności i oszczędzającego, to są to pojęcia zawarte w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i do tego się odnosimy.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#SebastianSkuza">Co do kwestii doprecyzowania państwa, to jak najbardziej jesteśmy za doprecyzowaniem.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#SebastianSkuza">Jeżeli chodzi o kwestię konieczności funkcjonowania w pkt 3 wyrazu „całość”, to możemy sobie pozwolić na wykreślenie tego przepisu. Potwierdzam, że również jeżeli chodzi o subkonto, to chodzi o subkonto OIPE.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#SebastianSkuza">Jeżeli chodzi… Tu może bym się posiłkował kolegami z Departamentu Podatkowego. Moim zdaniem ten art. 58aa, to znaczy, pkt 58aa… chodziłoby chyba o to, że przepisy tę możliwość przewidują i wtedy po prostu nie traciłby zwolnienia. Ja bym tak to czytał, więc ten przepis jest potrzebny. Czyli przepisy takiej ustawy bazowej przewidują takie zwolnienie i po prostu tu jest do tego odniesienie „chyba że przepisy taką możliwość przewidują”, czyli byłoby przed zwolnieniem. …Tak, poproszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję gorąco. Proszę państwa omówiliśmy wszystkie uwagi ze strony biura w art. 33. Czy mamy ze strony pań i panów posłów uwagi do art. 30? Nie ma. Artykuł przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 31. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska. Oddaję głos, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Od art. 31 poprzez kolejne do art. 44 mamy sprawę dodatkowych przepisów niezwiązanych z głównym tematem i niezwiązanych z dyrektywą o europejskim indywidualnym koncie emerytalnym. Czego to dotyczy? Dotyczy to spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Zacznę od art. 44, który jest immanentnie związany z wcześniejszymi, rozpoczynając od 31. Art. 44 mówi między innymi o tym, że okres, w którym spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe będą osiągały wymogi dotyczące wypłacalności i funduszy własnych, przesuwa się na dzień 31 grudnia 2031 r. To jest rzecz, która wymagałaby wyjaśnienia. Ani w trakcie prezentacji tego projektu na sali, ani dzisiaj dodatkowych informacji nie przekazano Komisji. Pytanie do pana ministra, uczestniczących przedstawicieli Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego, dlaczego między innymi tego wymogu dzisiaj spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe nie spełniają. Dlaczego ustala się tak odległy termin z uwagi na bezpieczeństwo środków deponowanych w spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych?</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#KrystynaSkowrońska">Ponadto w art. 31 – to chcę powiedzieć – wskazujecie państwo, że środki, które będą wniesione do spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych przez Kasę Krajową… to znaczy, przez spółdzielcze kasy na fundusz stabilizacyjny w Kasie Krajowej będą zwolnione od podatku. To pierwsza rzecz dotycząca tych horyzontalnych rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#KrystynaSkowrońska">Kolejne rzeczy, które w tym zakresie mamy, to zwolnienie z CIT wniesionych udziałów do SKOK. Państwo w kolejnych przepisach przewidujecie, że Kasa Krajowa będzie mogła wykonywać usługi płatnicze na rzecz podmiotów innych niż SKOK-i, a zatem rozszerzacie państwo kompetencje dotyczące SKOK-ów. Wprowadzacie państwo nowe źródło kapitału w formie udziału inwestorskiego, co może przyczynić się, jak państwo uznajecie, do wzmocnienia bazy kapitałowej kas, ale to wszystko pokazuje, że kasy nie mają takiego współczynnika wypłacalności, który jest obowiązujący. To jest główne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#KrystynaSkowrońska">Powierzacie państwo również Kasie Krajowej – piszecie na stronie 6 tabelki z uzasadnienia – że Kasa Krajowa będzie mogła świadczyć usługi płatnicze podmiotom innym niż kasy, ale również będzie mogła utworzyć Fundusz Wsparcia Edukacji i Promocji. Jest pytanie. Państwo pamiętacie to posiedzenie Komisji, kiedy to od Rzecznika Finansowego przesuwaliśmy i dawaliśmy… daliście państwo dyspozycję, że to Minister Finansów będzie mógł przyznawać takie granty. Pytam zatem, czy moje informacje w tym temacie, że Kasa Krajowa zostanie zasilona takim funduszem dla wsparcia edukacji prowadzonej przez kasy, mogą okazać się prawdziwe?</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#KrystynaSkowrońska">Nadto w kolejnych niektórych przepisach wskazujecie państwo, że będziemy mogli mówić o tak zwanej Unii Kredytowej. Czy tym sposobem… I ma być to zastrzeżona ustawowo nazwa dla SKOK-ów. Czy tym sposobem państwo chcecie doprowadzić do tego, że na rynku do dzisiaj utrzymująca się informacja o spółdzielczych kasach, do której pewno część tworzących była mocna przywiązana, dzisiaj będą zamieniane na unie kredytowe, tak aby z tej trudnej sytuacji, która była po 2009, a szczególnie po 2014, 2015 r., kiedy to Bankowy Fundusz Gwarancyjny zapłacił za zagwarantowane wtedy przez koalicję Platformy Obywatelskiej i PSL środki, które były deponowane w kasach, które upadły? W tym zakresie to właśnie poprzednicy zagwarantowali osobom, które miały oszczędności w SKOK, że one tych swoich pieniędzy nie straciły. Zatem dzisiaj państwo pokazujecie przykład wszystkich przepisów dotyczących zmiany przepisów o podatku dochodowym, ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, ustawy – Prawo bankowe, i innych ustaw, wskazując, że wprowadziliście jako rząd ten wyłom dla jednego… dla jednych… dla tej grupy podmiotów finansowych, jakimi są SKOK-i, co nie jest wymagane dyrektywą i jej implementacją w porządku krajowym?</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#KrystynaSkowrońska">I teraz jeszcze jedna rzecz. W związku z tym ja nie zabierałam głosu, żeby nie pokazać, jak wygląda cały problem. Do tytułu ustawy również należałoby się odnieść, gdyby te przepisy pozostały, że to jest nie tylko o ogólnoeuropejskim indywidualnym produkcie emerytalnym, ale również o zmianie szeregu przepisów, na co Biuro Legislacyjne w tym przypadku nie zwracało uwagi, ale mam nadzieję, że podzieli tę moją wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#KrystynaSkowrońska">Do pana ministra. Państwo nie chwaliliście się tą częścią. Jak wygląda sytuacja spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, żebyśmy nie brali odpowiedzialności za to? Jeśli państwo chcieli naprawić albo zrobić specjalną… to trzeba było zrobić specjalną ustawę, która mówi o określonych podmiotach na rynku finansowym i o tym, jak ma wyglądać cały proces tego, co państwo chcecie na tym rynku zrobić, bo niewątpliwie ten rok 2031, do którego przesuwa się termin osiągnięcia minimalnego wymogu kapitałowego… Na tym rynku pozostało niewiele kas. Wszystkie inne podmioty na tym rynku kapitałowym mają osiągnięte przepisowe wymogi kapitałowe. Co się stało? Co się stało i jak Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, Komisja Nadzoru Finansowego realizowała zadanie i, gdyby ten przepis nie wszedł w życie, ilu beneficjentów będzie obejmowała sytuacja, która wymaga zdecydowanej naprawy? Pytanie niezwykle ważne. Jakoś państwo pomijali to milczeniem. Jeżeli popatrzeć na tę ustawę, to w systematyce tej ustawy co najmniej połowa przepisów dotyczy właśnie tej części segmentu rynku finansowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję za tę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mój klub chciałby, żeby było to odrębnie sformułowane. Taką przynajmniej na dzisiaj po kwerendzie mamy opinię, że jeżeli mamy mówić o rynku finansowym i o bezpieczeństwie na rynku finansowym, to należałoby te sprawy oddzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca. Panie ministrze, czy będzie się pan odnosił do wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#SebastianSkuza">Tak, oczywiście. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, kwestie zmian rozwiązań w zakresie działalności SKOK-ów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale głośniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#SebastianSkuza">Kwestie dotyczące działalności SKOK-ów, można powiedzieć, że w projekcie ustawy została uwzględniona rekomendacja Komitetu Stabilności Finansowej z marca 2021 r. Co KSF zalecił? Dostrzegając rolę sektora SKOK-ów, zalecił między innymi wprowadzenie zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych pomocy bezzwrotnej udzielanej z funduszu stabilizacyjnego przez Kasę Krajową, umożliwienie SKOK-om pozyskiwanie nowego źródła kapitału w formie udziału inwestycyjnego oraz innych form wzmocnienia kapitałowego, umożliwienie Kasie Krajowej świadczenia usług płatniczych dla podmiotów innych niż SKOK-i, umożliwienie świadczenia usług na rzecz osób niebędących ich członkami i umożliwienie zwiększenia integracji funkcjonalnej systemu poprzez centralizację w Kasie Krajowej niektórych funkcji zwiększających efektywność kosztową.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#SebastianSkuza">Co do kwestii rozwiązań podatkowych, to chciałbym zauważyć, że one są analogiczne, jeżeli chodzi o banki spółdzielcze. Takie rozwiązania już obecnie funkcjonują dla banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#SebastianSkuza">A co do tego funduszu w Kasie Krajowej, to ten fundusz będzie tworzony z wpłat SKOK-ów, a nie z zasilania jakiegoś innego głównego. On głównie będzie tworzony przez same spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję serdecznie. Pan poseł Dariusz Rosati. Oddaję głos. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie ministrze, pełna zgoda, mamy rekomendację Komisji Nadzoru Finansowego. Mijają już dwa lata. Rzeczywiście czas byłoby wcielić je w życie. Tyle tylko, że nie o tym jest mowa. My przecież omawiamy ustawę dotyczącą wdrożenia do polskiego porządku prawnego regulacji europejskich dotyczących indywidualnego ogólnoeuropejskiego produktu emerytalnego. Zmiany, reformy w zakresie funkcjonowania kas SKOK-ów, oczywiście potrzebne – również z niepokojem patrzymy na rozwój sytuacji w tym segmencie rynku finansowego, tym bardziej, że nie mamy szczegółowych informacji, a dostęp do tych informacji nie jest taki łatwy – ale to nie ma żadnego związku z głównym tematem, to znaczy, z tytułem i tematem tej procedowanej ustawy. Mam więc propozycję, panie przewodniczący, żeby wszystkie zapisy związane ze SKOK-ami, a to są kolejne art. 32, 37, 44 i tak dalej… one w ogóle nie powinny się znaleźć w tej ustawie Zgadzając się z tym, co pan powiedział, że należy się nad tą całą sytuacją kas pochylić, oczekujemy inicjatywy ustawodawczej w tym zakresie ze strony Ministerstwa Finansów bądź inicjatywy poselskiej, ale z całą pewnością nie możemy rozpatrywać w ramach tego projektu bardzo istotnych zmian w zakresie funkcjonowania kas, kompletnie bez żadnej informacji na temat ich sytuacji finansowej, na temat oceny ich funkcjonowania, na temat tego, jakie jest uzasadnienie proponowanych zmian. Nasza propozycja jest więc taka, żeby po prostu z tego projektu ustawy usunąć wszystkie przepisy dotyczące kas, natomiast w terminie pilnym rząd powinien, jak rozumiem, przedstawić tutaj propozycję nowelizacji ustawy o kasach i związanych z tym przepisach również ustawy o BFG i tak dalej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję za wypowiedź. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrystynaSkowrońska">Z dużym niepokojem przyjęłam odpowiedź pana ministra, dlatego że zalecenia i rekomendacje Komitetu Stabilności Finansowej były z marca 2021 r., o czym pan minister powiedział… Minęły zatem dwa lata, w trakcie których państwo, po pierwsze, nie poinformowali nas o podobnym zagadnieniu, tak aby były przepisy ustawowe dotyczące bezpieczeństwa rynków finansowych i, po drugie, tryb wprowadzenia. Pytanie, na jaką dogodną sytuację więc czekano, aby takie rozwiązanie wprowadzić? Czy z tego powodu i jak spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe poczyniły jakiekolwiek działania i po rekomendacjach Komitetu Stabilności Finansowej podjęte zostały przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego jakiekolwiek działania w stosunku do kas i jakie one przyniosły efekty, bo tego nie wiemy? Skoro dwa lata temu pokazywano, że istnieje ryzyko, bo bada się to ryzyko, to do dnia dzisiejszego nic na ten temat nie było wiadomo. Gdyby cokolwiek się zdarzyło, to musielibyśmy wiedzieć, kto i jakie działania podejmował i ile te działania przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, ale również przez Komitet Stabilności Finansowej, w skład którego wchodzi przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego… Jak to realizowano, tym bardziej po tym wyjaśnieniu pana ministra, że państwo wiecie dwa lata o tej trudnej sytuacji, a na rynku mieliśmy do czynienia z niektórymi przekształceniami, przyjmowaniem, upadłościami instytucji finansowych, że nie było reakcji? Ja przypomnę, ile uchroniono w 2014-2015 – przeszło 5 mld środków z Bankowego Funduszu Gwarancyjnego zostało przeznaczonych na wypłatę zagwarantowanych oszczędności w spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Wtedy umówiliśmy się, że ma być bezpiecznie i mają być określone parametry wskaźników, a państwo od marca i minister finansów jako członek Komitetu Stabilności Finansowej również, nie podejmujecie żadnych działań. Jak więc jesteśmy jako deponenci chronieni? Jak deponenci są chronieni? Jak deponenci w SKOK? Jasne, jak cokolwiek się zdarzy, to bankowy fundusz, do którego zrzucają się banki na rynku, zapłaci. To zaskakuje. Ja bym poprosiła pana ministra, abyśmy dostali taką informację, jakie działania podjął minister finansów, jakie działania podjęła Komisja Nadzoru Finansowego od marca 2021 r., dotyczące powyższej rekomendacji i co było powodem, że państwo nie podjęli jakiegokolwiek działania, o którym dzisiaj państwo mówicie? To co powiedział mój kolega, pan poseł Rosati, że wcześniej takich działań nie było. Nasz warunek, o którym powiedzieliśmy, o którym mówimy jako klub, pozostaje aktualny, bo bez tej pełnej wiedzy, bez podjęcia działań, to tak, jakby była bezczynność organu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję za tę wypowiedź. Szanowni państwo, proponuję jednak powrót do rozpatrywania ustawy. Panie ministrze, jeżeli może pan się pokrótce odnieść do tego i do tej propozycji również niejako rozbicia tej ustawy. Państwo jesteście autorami tego przedłożenia, więc wydaje mi się, że będziecie państwo optować za tym. Jeżeli jest rzeczywiście takowe zagrożenie w odniesieniu do SKOK-ów, to myślę, że taki apel, żeby rzeczywiście przygotować takie rozwiązanie, które domknęłoby ten problem, o którym tutaj państwo mówią… Ale proszę o krótkie odniesienie i chciałbym, abyśmy przeszli do dalszego procedowania treści tej ustawy i w konsekwencji do zgłaszania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#SebastianSkuza">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, oczywiście na prośbę pani przewodniczącej przedstawimy w formie pisemnej, jakie były działania. Ja mogę tylko powiedzieć ze strony Ministerstwa Finansów, bo nie jestem również członkiem KNF, ale rozumiem, że przekażemy taką prośbę do Komisji Nadzoru Finansowego jako również członka KSF. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, przypominam, że jesteśmy w art. 31. Gorąca prośba do panów z Biura, panowie mecenasi, jakie macie uwagi do art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JacekPędzisz">Do art. 31 dwie drobne uwagi. W zmianie nr 2 w pkt 56l pod koniec tego przepisu jest mowa „w części przeznaczonej na realizację celów, o których mowa w art. 42 tej ustawy”. To jest odesłanie do ustawy o SKOK. Tam jest mowa ‘celem jest”, więc proponowalibyśmy zastąpienie tego wyrazami „przeznaczonej na realizację celu, o którym mowa”. Podobna uwaga w pkt 56m pod koniec tego punktu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, bardzo proszę o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję gorąco. Czy są uwagi ze strony pań i panów posłów? Nie widzę. Art. 31 rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 32. Bardzo proszę, Biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję uprzejmie. Tutaj drobna naprawdę uwaga redakcyjna. W tiret drugim jest mowa „audyty zewnętrzne, o których mowa w pkt 4 lub 12” i później „pkt 18”. To są ustępy jako jednostki redakcyjne. W sprawozdaniu to zawrzemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję bardzo. Wydaje się, że nie ma nawet potrzeby odnoszenia się ze strony pana ministra do tej uwagi. Art. 32. Czy są uwagi do art. 32? Nie widzę. Art. 32 rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 33. Panowie mecenasi? Czy mamy jakieś uwagi do art. 33? Nie ma. Czy ze strony pań i panów posłów są uwagi? Nie widzę. Art. 33 rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 34. Bez uwag ze strony Biura, bez uwag ze strony pań i panów posłów. Art. 34 rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 35. Tutaj mamy zmiany i będziemy mieć, szanowni państwo, również poprawkę. Pani przewodnicząca rozpatrzyliśmy już art. 34. Art. 35, zmiana 1. Czy mamy jakąś uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JacekPędzisz">Tak, jeśli można, panie przewodniczący. Tutaj w art. 35 w zmianie nr 1 jest mowa „w przypadkach określonych w ustawie z dnia… o OIPE”. Tutaj w pkt 24 jest definicja ustawy o OIPE, więc proponujemy zastosować tę definicję.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JacekPędzisz">Natomiast również zwracamy uwagę na pewien błąd logiczny, jeśli chodzi o art. 2 jako taki tej ustawy, ponieważ tam w dodawanej lit. i jest mowa o wypłacie transferowej, natomiast tak, jakby czytać zgodnie z treścią tego pkt 14, on definiuje, czym jest wypłata transferowa, natomiast tutaj pojawia się odesłanie… odwołanie, że „oraz nie była dokonana wypłata transferowa”. Następuje więc pewne zapętlenie pojęć.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#JacekPędzisz">Następnie w lit. b zmiany nr 1 w pkt 25 również proponujemy zgodnie z definicją zawartą w pkt 24, czyli ustawy o OIPE. To tyle do zmiany nr 1, a do zmiany nr 2 będzie poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AndrzejKosztowniak">Tak, jak najbardziej. Panie ministrze, bardzo proszę o odniesienie się do zmiany nr 1 w art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję gorąco. Tym samym zmiana została rozpatrzona. Zmiany, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana nr 2. Tutaj mamy, proszę państwa, poprawkę. Pani przewodnicząca Ewa Szymańska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#EwaSzymańska">Przedstawię poprawkę nr 1 w art. 35 w pkt 2 lit. a „pkt 7 należy nadać nowe brzmienie”. Ta zmiana ma charakter doprecyzowujący i porządkujący, ponieważ w projekcie ustawy, nad którym pracujemy, w art. 16 w ust. 1 przewiduje się między innymi możliwość wypłaty transferowej z OIPE oszczędzającego na IKE osoby uprawnionej, IKE małżonka oszczędzającego lub IKE byłego małżonka oszczędzającego, a z kolei ten  art. 35 dotyczy ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o indywidualnych kontach emerytalnych oraz indywidualnych kontach zabezpieczenia emerytalnego. W związku z tym, że ten pkt 2 lit. a projektu, nad którym pracujemy, przewiduje wypłatę transferową z OIPE oszczędzającego na IKE tego oszczędzającego, konieczne jest doprecyzowanie, że wypłata transferowa z OIPE oszczędzającego może być dokonana na IKE osób wskazanych w tej ustawie, nad którą pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Panowie mecenasi? Bardzo proszę o odniesienie się do tej poprawki. Czy są jakieś uwagi do niej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, treść tej poprawki oczywiście w ramach spotkania roboczego również z państwem z Ministerstwa Finansów była uzgodnione, więc nie zgłaszamy uwag do treści poprawki. Jeszcze dwie drobne kwestie ewentualnie do pkt 2…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Przypominam, że ta poprawka ma charakter doprecyzowujący i porządkujący ten zapis. Czy będziemy głosować tę poprawkę, szanowni państwo? Czy przyjmujemy ją bez uwag? Bez uwag. Dziękuję serdecznie</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#AndrzejKosztowniak">W takim razie bez sprzeciwu przyjmujemy zmianę nr 2 wraz z poprawką złożoną przez panią przewodniczącą Ewę Szymańską. Czy są jeszcze jakiekolwiek uwagi, panowie mecenasi, do art. 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JacekPędzisz">Tak, do art. 35, jeśli można, do zmiany nr 2 drobna uwaga redakcyjna. W tym zmienianym również pkt 7a, czyli to już wnika z poprawki. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Tym samym, szanowni państwo, rozpatrzyliśmy art. 35 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 36. Czy są uwagi do art. 36, panowie mecenasi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JacekMarkiewicz">W art. 36… Sekundka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AndrzejKosztowniak">Powolutku, bo to duży artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JacekPędzisz">Jeśli można, panie przewodniczący, do art. 36 do art. 3q, który tam jest na kolejnej stronie tej ustawy. Tam jest mowa o tym, że komisja może w drodze decyzji nałożyć zakaz albo ograniczenie wprowadzania do obrotu lub dystrybucji OIPE. Nie mamy samego odesłania do OIPE jeszcze w tej ustawie wprowadzonej, więc zaproponowalibyśmy wprowadzić odesłanie do ustawy o OIPE.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JacekPędzisz">W ust. 2 jest fragment „zgodnie z art. 63 ust 4 rozporządzenia”. Proponowalibyśmy to redakcyjne pod koniec tego ustępu…</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#JacekPędzisz">Następnie w art. 3r ust. 1 pkt 1 „wydać publiczne oświadczenie”. Wydaje się chyba, że sformułowanie „opublikować oświadczenie” byłoby właściwym?</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#JacekPędzisz">Następnie w ust. 1 w pkt 2 w lit. b pod koniec jest mowa „w tych przedsiębiorstwach”, a chodzi chyba nie o przedsiębiorstwa, a o podmioty. Następnie w ust. 2 w pkt 2…  w pkt 3 doprecyzowalibyśmy redakcyjnie „naruszeniem przepisów art.” i tak dalej już bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#JacekPędzisz">W art. 3s, który stanowi o karach pieniężnych, pytanie jest tego typu, czy wyraz „wszystkich” jest potrzebny – „wszystkich przychodów”. Zwracamy również uwagę, że w podobnych przepisach tej ustawy o nadzorze jest mowa o przychodach netto. W ust. 2 w lit. b jest mowa o dwukrotności kwoty korzyści uzyskanych. Również zwracam uwagę, że w podobnych przepisach jest mowa o stratach unikniętych. Czy to jest celowy zabieg?</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#JacekPędzisz">Następnie w ust. 3 również jest kwestia „ustala się na podstawie wszystkich przychodów podmiotu, na który nakładana jest kara pieniężna”. Czy ten wyraz „wszystkich” również jest niezbędny?</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#JacekPędzisz">Drobna kwestia redakcyjna w art. 3t ust. 1 – „nie podlega natychmiastowemu wykonaniu”, a decyzje są natychmiast wykonalne, czyli kwestia stricte redakcyjna. Ponieważ wprowadziliśmy już tutaj odesłanie do ustawy o OIPE, więc konsekwentnie w art. 3u również zawarlibyśmy to.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#JacekPędzisz">Tutaj również jest: „komisja informuje o wszystkich karach pieniężnych”, więc jeżeli napisalibyśmy „o karach pieniężnych”, to wiadomo by było, że również o wszystkich. To samo w ust. 2 – propozycja skreślenia wyrazu „wszystkich”.</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#JacekPędzisz">To chyba wszystkie uwagi do art. 36. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, duży artykuł, bardzo proszę o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o 3q i dystrybucję OIPE, to – że tak powiem – jesteśmy na tak.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#SebastianSkuza">Jeżeli chodzi o inne rzeczy, na chwilę muszę przekazać głos pani dyrektor. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AndrzejKosztowniak">Pani dyrektor, proszę o skorzystanie z mikrofonu pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Przepraszam bardzo. Zgadzamy się ze wszystkimi… Dzień dobry. Zgadzamy się ze wszystkimi uwagami Biura Legislacyjnego – już nie będę ich może powtarzać – z wyjątkiem tej, która dotyczy ustalenia wszystkich przychodów podmiotu w ust. 3 art. 3s bodajże. Chcielibyśmy żeby ten wyraz pozostał. Chodzi o przychód netto. Co w dalszym zdaniu tego samego ustępu… ten szyk jak najbardziej przyjmuję tę uwagę. Poza tą wszystkie uwagi Biura Legislacyjnego… jest nasza pozytywna opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JacekMarkiewicz">A w 3u „wszystkich” zostaje czy w 3u usuwamy „wszystkich”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Możemy usunąć „wszystkich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JacekMarkiewicz">W 3u?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JacekMarkiewicz">Czyli usuwamy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AndrzejKosztowniak">Czyli de facto zostaje w art. 3s „ustala się na podstawie wszystkich przychodów podmiotu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, czy mamy uwagi ze strony pań i panów posłów do art. 36? Dziękuję. Do 36? Przyjęliśmy go. Teraz będziemy omawiać art. 37, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 37. Panowie mecenasi, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JacekMarkiewicz">Może po kolei, jeżeli chodzi o zmiany, bo to jest dość obszerny artykuł. Do zmiany  nr 2. Wydaje nam się, że byłoby lepiej dodawany art. 2a umieścić po art. 5. Przepraszam, czysto technicznie zapytam, bo wydaje się, że zgłoszenie wszystkich uwag – jest ich naprawdę dużo do art. 37 – spowodowałoby problem może z udzieleniem odpowiedzi przez pana ministra. Może więc…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JacekMarkiewicz">…do każdej zmiany będziemy zgłaszali uwagi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AndrzejKosztowniak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JacekMarkiewicz">…i stosownie zmianami chyba będzie łatwiej to wszystko potem ogarnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AndrzejKosztowniak">Jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JacekMarkiewicz">Pytanie więc, jeżeli chodzi o zmianę nr 2, czy nie przesunąć tego art. 2a po art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#SebastianSkuza">Tak, panie przewodniczący, wyrażamy zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję bardzo. Zmiana nr 3…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JacekMarkiewicz">Przepraszam, bo nie dosłyszałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AndrzejKosztowniak">Tak, jest zgoda, po art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JacekMarkiewicz">Dobrze. Później jeżeli chodzi o zmianę nr 3 lit. a, ta zmiana w naszej ocenie jest zbędna, gdyż polega tylko i wyłącznie na dodaniu dziennika ustaw, więc proponowalibyśmy ją usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AndrzejKosztowniak">Jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#SebastianSkuza">Tak, panie przewodniczący, jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi o lit. b, tu jest takie sformułowanie w ust. 7 w pkt 1 „w żadnym momencie podczas przechowywania”. Wydaje nam się, że ten fragment jest zbędny. Nie mogą być łączone po prostu.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi o pkt 2, „są składane” – czy to jest właściwe słowo? Czy tu chodzi o przechowywanie, o gromadzenie? Czy na pewno „są składane”.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi z kolei o ust. 8, to tutaj mówimy o porozumieniu, a w innych przepisach jest mowa o umowie. Czy porozumienie czy umowa? To są nasze uwagi do zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Panie ministrze, zmiana nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o kwestie, z którymi nie zgadzalibyśmy się, to jest kwestia „w żadnym momencie” i „składane”, czyli w pkt 3… w art. 3 ust. 7 pkt 1 i 2, bo to jest analogia do kwestii związanej z ustawą o usługach płatniczych. Chcemy, żeby to zostało.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#SebastianSkuza">Jeżeli chodzi o kwestię „porozumienia” czy „umowy”, to jak najbardziej jesteśmy na tak, jeżeli chodzi o legislację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JacekMarkiewicz">Super, czyli będzie „umowa”, a nie „porozumienie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AndrzejKosztowniak">Tak, umowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JacekMarkiewicz">Dobrze, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi o…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JacekMarkiewicz">…zmianę nr 4, tutaj, bo tu jest „nazwa” – czysto redakcyjna – nie „nazwa”, tylko „nazwy” dalibyśmy tutaj liczbę mnogą. Tylko to. Jeżeli chodzi o…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AndrzejKosztowniak">Wysłuchajmy może wszystkich uwag. Tak, jak najbardziej, a później wrócimy do uwag ze strony pań i panów posłów, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo. Teraz byłaby zmiana nr 5. W zmianie 5 na końcu w lit. c jest takie określenie „oraz upoważnionych pracowników Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w zakresie określonym upoważnieniem”. Na jakich zasadach, mówiąc szczerze, to ma funkcjonować? Jaki to ma związek z ustawą deweloperską? Takie jest nasze pytanie. Czy ten przepis jest rzeczywiście konieczny i w takim kształcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, to jest przepis analogiczny do art. 105 ustawy – Prawo bankowe. Chcielibyśmy, żeby pozostał niezmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Zmiana nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JacekMarkiewicz">W zmianie nr 6 nie mamy żadnych uwag. W zmianie nr 7 jest tylko kwestia dodania słówka „przepis” art. 59.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JacekMarkiewicz">Zmiana nr 8. Zmiana nr 8 to jest duża zmiana. To jest dodanie całego rozdziału – Udziały inwestorskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AndrzejKosztowniak">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#SebastianSkuza">Przepraszam, bo nie usłyszałem, jakie to są…?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JacekMarkiewicz">Tam było tylko takie dookreślenie, czyli dodajemy tylko jedno słówko „przepis” w poprzedniej zmianie. To jest zupełny drobiazg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#SebastianSkuza">Tak, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AndrzejKosztowniak">W takim razie powracamy do pytań…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JacekMarkiewicz">Teraz zmiana nr 8. Zmiana nr 8 w ust. 6 w pkt 4 tam jest fragment „posiadacz udziału inwestorskiego, który jest jednocześnie członkiem kasy”. Czy w świetle art. 16c posiadacz może być członkiem kasy? To jest nasze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi o… To są tylko drobne rzeczy redakcyjne. Jeżeli chodzi o ust. 3, tam jest takie sformułowanie „do uprawnienia tego przepis art. 18 paragraf 3 ustawy… stosuje się odpowiednio”. Czy ta kwestia nie wynika już z art. 2 ustawy o SKOK?</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi o art. 16e, „posiadacz udziału inwestorskiego”. Pojęcie „udział”, „udziały” – liczba mnoga, liczba pojedyncza. To jest używane wielokrotnie – wydaje się – niekonsekwentnie. Wydaje nam się, że w jednym kierunku powinniśmy to sformułowanie „udział”, „udziały” ujednolicić, jeżeli chodzi o całość tej zmiany tego dodawanego rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#JacekMarkiewicz">Następnie jeżeli chodzi o art. 16e ust. 3, tam jest „zwrot wpłat dokonanych na udziały inwestorskie nie może nastąpić”. Jaka jest relacja pkt 1 do pkt 2? Czy nie należy rozpisać tych punktów na ustępy i czy nie zrobić zastrzeżenia do pkt 2?</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#JacekMarkiewicz">Następnie jest kwestia redakcyjna. Zwrot wpłat „dokonanych” dalibyśmy, jeżeli chodzi o pkt 1. Jeżeli chodzi o pkt 1 lit. b, tam na końcu jest takie sformułowanie „albo dalsze obniżenie poziomu funduszy własnych i zobowiązań kwalifikowalnych niższego”. Tutaj dalibyśmy „do poziomu niższego niż minimalny”. Jeżeli chodzi o… bo ta część do tego fragmentu „do poziomu” wydaje się nam nieczytelna. Z tymi słówkami „do poziomu niższego niż minimalny” uczytelni tę lit. b i ten zapis naszym zdaniem będzie prawidłowy. To więc jest nasze pytanie, czy jest zgoda na ten fragment, który odczytałem?</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi o pkt 2, tu jest fragment „zwrot”. Wydaje się, że należy tutaj dopisać „wpłat”. Wówczas będzie „wystąpił o zwrot wpłat” To są nasze uwagi do zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Panie ministrze, bardzo proszę o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pójdę od końca, jeżeli chodzi o kwestię „zwrot”, i doprecyzowania „zobowiązań kwalifikowalnych do poziomu”, to jak najbardziej jesteśmy za.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#SebastianSkuza">Nie zgadzalibyśmy się z kwestią zmiany w art. 16b ust. 3. Uważamy, że precyzyjny jest „zwrot wpłat dokonanych na udziały inwestorskie nie może nastąpić”. Tutaj nie zmienialibyśmy.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#SebastianSkuza">Co do art. 16d ust. 1, to mamy tutaj chyba, że może być… Ust. 1, tak? Moim zdaniem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JacekMarkiewicz">Może być członkiem, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#SebastianSkuza">Może być, tak. Wyjaśniam, że może być. Była tam również kwestia zamiany liczby pojedynczej na mnogą. Tak, jak najbardziej… Odwrotnie, przepraszam. Jak najbardziej jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JacekMarkiewicz">Czyli używalibyśmy liczby mnogiej czy pojedynczej, bo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#SebastianSkuza">Pojedynczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JacekMarkiewicz">Pojedynczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#SebastianSkuza">Chcielibyśmy, żeby ust. 3 pozostał w obecnym brzmieniu. Te zapisy dotyczące odpowiedniego stosowania wydają nam się zasadne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JacekMarkiewicz">Ok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. W takim razie zmiana nr 9, panowie mecenasi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JacekMarkiewicz">Do zmiany nr 9 nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Zmiana nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JacekMarkiewicz">W zmianie nr 10 w ust. 6 „nie może być wyższy” – „nie może być większy”. Proponowalibyśmy taką zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#JacekMarkiewicz">Z kolei w ust. 7 w pkt 2 jest „kasa spełnia wymóg określony”. Powinno być „kasa spełnia wymóg, o którym mowa”, bo tak jest to również używane w dalszych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#JacekMarkiewicz">Następnie jeśli chodzi o pkt 3, to porównując go z art. 16e ust. 4 pkt 1 lit. a, wydaje się, że należy dopisać takie sformułowanie „jeżeli wymóg ten nie jest spełniany”, więc wtedy pkt 3 brzmiałby w ten sposób: „podział nie spowoduje niespełnienia wymogu, o którym mowa w art. 24 ust. 5, lub dalszego obniżenia wartości współczynnika wypłacalności kasy, jeżeli wymóg ten nie jest spełniany”. Czy jest zgoda na taką redakcję, naszym zdaniem doprecyzowującą, porównując również z art. 16e ust. 4 pkt 1 lit. a?</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi również o precyzję zapisu, jeżeli chodzi o pkt 5, bo tu jest takie niefortunne sformułowanie odnośnie groźby jak również jest kwestia spójnika. To znaczy, może zacytuję pewien fragment „w systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji” i tu proponowalibyśmy zamiast spójnika „i” „lub dalszego obniżenia poziomu funduszy własnych i zobowiązań kwalifikowalnych i groźby niespełnienia tego warunku”, tak aby uniknąć słowa „jego”, żeby było jasne, o co chodzi. Tu ewidentnie chodzi o to, że albo będzie niespełniony minimalny wymóg albo będzie groźba jego niespełniania, czyli byłoby „lub dalszego obniżania poziomu funduszy własnych i zobowiązań kwalifikowalnych, groźby niespełniania tego warunku”. To jest nasza uwaga do pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#JacekMarkiewicz">Następna rzecz. W ust. 10 jest mowa o „w przypadku, o którym mowa w ust. 1, zasila fundusz zasobowy kasy”. Czy to już nie wynika z art. 24 ust. 2 pkt 2? Czy ten zapis o zasileniu funduszu zasobowego jest tutaj potrzebny?</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi o ust. 11 i jego końcówkę „w przypadku spełnienia warunków, o których mowa w ust. 7 albo 8”. Wydaje nam się, że ten fragment jest niejasny. Jak mamy rozumieć ten fragment? Z kolei w ust. 8 jest odesłanie do warunków z ust. 5 pkt 2-5. To wszystkie uwagi, jeżeli chodzi o zmianę nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Omówmy może te wszystkie. Pan poseł poprosił przy zmianie nr 5 bodajże o głos. Nie wiem, czy wcześniej nie było. Omówmy może te wszystkie zmiany razem z biurem, a później wrócimy, szanowni państwo, do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, rozmydliliśmy to, bo powinniśmy postawić najpierw te uwagi merytoryczne, a nie te, które mówi Biuro Legislacyjne, z szacunkiem ogromnym dla Biura, bo to pokazało, że tak naprawdę w zakresie zmiany tej ustawy – powiedziałabym – niedoskonałości jest wiele. Ona po prostu jest skopana. Będziemy mówić za chwileczkę, jakie merytoryczne rzeczy, których…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AndrzejKosztowniak">Pani przewodnicząca,…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#KrystynaSkowrońska">…nie tylko zapisów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AndrzejKosztowniak">Ok., ale wydaje mi się, że jeżeli wyjaśnimy sobie te wątpliwości, które panowie przedstawiają…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#KrystynaSkowrońska">Powinniśmy wykreślić cały ten artykuł i byłby spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejKosztowniak">Wie pani, gdybyśmy nic nie robili, to pewnie byłby jeszcze większy spokój, ale chyba nie o to chodzi w tym wszystkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie, proszę pana, my ciężko pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#AndrzejKosztowniak">Proszę państwa, może wróćmy do tematu naszego spotkania, a nie do wzajemnej oceny naszej pracy. Panie ministrze, jesteśmy w zmianie nr 10. Bardzo proszę o odniesienie się do tych uwag, które zostały wskazane. Przejdziemy wszystkie te uwagi. Jeszcze raz państwa proszę. Być może część wątpliwości, które państwu czy nam się rodzą, zostaną rozwiązane poprzez to ustalenie, które – myślę – zapadnie w tym czasie. Na pewno wrócimy do każdego z tych zapisów. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#SebastianSkuza">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jeżeli chodzi o zmianę nr 10, to w art. 26  w ust. 6 i w ust. 8 zgadzamy się. Zgadzamy się również w ust 7 w pkt 3 i 5.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#SebastianSkuza">Jeżeli chodzi o… Chcielibyśmy, żeby jednak pozostało to, co zostało zapisane w ust. 10 i ust. 11. Naszym zdaniem nie wzbudza to wątpliwości interpretacyjnych. Reasumując więc, zgodzilibyśmy się na ust. 7, natomiast jeżeli chodzi o ust. 10 i 11, to chcielibyśmy, żeby pozostało w pierwotnej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JacekMarkiewicz">Jak rozumiem, na tę redakcję z ust. 7 z pkt 3 i 5, którą tutaj przytaczałem, jest pełna zgoda i w tym w tym kształcie zamieścimy to w sprawozdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#SebastianSkuza">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JacekMarkiewicz">Ten fragment z „niespełnianie” i z „groźbą”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AndrzejKosztowniak">Serdecznie dziękuję. Przechodzimy, proszę państwa, w takim razie do zmiany nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JacekMarkiewicz">Możemy przerwać, panie przewodniczący, nasze uwagi. Może pani przewodnicząca… Jak pan zdecyduje, bo dla nas…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AndrzejKosztowniak">Skończmy wedle tej formuły, którą państwo wskazaliście, bo bodajże przy zmianie nr 5… Nie wiem, być może nie było wcześniej żadnych uwag do wcześniejszych zmian, ale już przeszliśmy zmianę nr 5, dlatego zróbmy wszystkie – jeszcze raz to powtarzam – i na pewno wrócimy – po raz czwarty to powtarzam – do każdej… do samego początku – tak, jak najbardziej – tego artykułu. Bardzo proszę, panowie mecenasi, zmiana nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JacekMarkiewicz">Do zmiany nr 11 nie mamy uwag</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Zmiana nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JacekMarkiewicz">W zmianie nr 12… Jeżeli chodzi o zmianę nr 12 lit. c ust. 10 w pkt 1 jest takie sformułowanie „w żadnym momencie”. Proponowalibyśmy ten fragment usunąć.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#JacekMarkiewicz">Natomiast jeżeli chodzi o pkt 2, to oryginalnie jest powołanie na zasady określone w art. 56. W art. 56 w naszej ocenie nie ma żadnych zasad. W związku z tym być może zapisalibyśmy to „zgodnie z art. 56”.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi o ust. 12, tu jest takie sformułowanie na końcu „i każda zmiana tej umowy wymaga zatwierdzenia przez radę nadzorczą”. Czy tu chodzi o radę nadzorczą Kasy Krajowej?</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi o ust. 13, „Kasa Krajowa posiada”, więc ten przepis nakłada obowiązek posiadania, a nie z góry stwierdza i przesądza autorytarnie, że posiada, więc być może „jest obowiązana posiadać plan działań zapewniających prowadzenie działalności, o której mowa w ust. 2”. „Działalność, o której mowa w ust. 1” – tutaj nie chodzi o wykonywanie czynności z art. 44 ust. 2… a nie o działalność.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi o ust. 14, na końcu jest sformułowanie „realizację przez Kasę Krajową umów o wykonywanie na rzecz kas”. Wydaje się, że w art. 44 mamy opisane, na czym polega działalność kasy. Z kolei w art. 15 jest powierzenie czynności, o której mowa w art. 14, i innych czynności służących”. Tu chodzi o wykonywanie czynności, dlatego sugerujemy zmianę tego sformułowania na wyrazy „o których”, bo tutaj chodzi ewidentnie nie o wykonywanie czynności.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#JacekMarkiewicz">Wracając jeszcze do 14, jeżeli chodzi o te umowy. „Kasa może powierzyć w drodze realizację umów”? Wydaje nam się to niejasne – „w drodze umowy realizację umów”. Tutaj jest niefortunna redakcja w naszej ocenie. To wszystkie uwagi, jeżeli chodzi o zmianę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AndrzejKosztowniak">Panie ministrze, bardzo proszę, zmiana nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o zmiany w ust. 9 dotyczące artykułu… ust. 10 pkt 1 i 2, to jesteśmy na tak.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#SebastianSkuza">Również w ust. 12 jesteśmy na tak, jeżeli chodzi o kwestie doprecyzowania rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#SebastianSkuza">Jeżeli chodzi o ust. 13, w pierwszej uwadze jesteśmy na tak, ale uważamy że „działalność, o której mowa” powinna zostać.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#SebastianSkuza">Podobnie powinny pozostać kwestie związane z umowami o wykonywanie w ust. 14.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#SebastianSkuza">Możemy się zgodzić na zmianę w ust. 15 dotyczącą „o których mowa”, a więc dotyczyłoby to czynności. Tak, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Panowie mecenasi, czy mamy jeszcze jakieś uwagi to zmiany nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JacekMarkiewicz">Nie, nie mamy. Dziękuję bardzo, nie mamy więcej uwag. Do zmiany nr 13, jak rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do zmiany nr 13. Biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi o zmianę nr 13, to generalnie jest seria różnego rodzaju drobnych uwag o charakterze redakcyjnym. To jest już uzgodnione ze stroną rządową. Te zmiany wprowadzimy na podstawie upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi o zmianę nr 13, w ust. 2 „celem funduszu, o którym mowa… jest przede wszystkim finansowanie wspólnych akcji wizerunkowych i edukacyjnych”. Kto ustala, na co jeszcze będą przekazywane te środki, bo wydaje się, że ustawa powinna wyczerpująco regulować te kwestie?</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#JacekMarkiewicz">Z kolei w ust. 3 „statut Kasy Krajowej może określać również inne roczne źródła składki”. Jak to rozumieć, że w ten sposób można nakładać obowiązek dodatkowych wpłat do kasy, tak? Mamy wątpliwość, co oznacza ta możliwość nałożenia dodatkowej składki?</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#JacekMarkiewicz">To są więc te dwa pytania plus, jak mówię, szereg drobnych uwag o charakterze redakcyjnym, które mamy ustalone i które nałożymy w drodze upoważnienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję bardzo. Zmiana nr 13. Panie ministrze, proszę o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o kwestie uwag do pkt 13 w art. 55b ust. 2 i 3, zgadzamy się z nimi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję serdecznie. Przechodzimy w takim razie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JacekMarkiewicz">Teraz ostatnia już zmiana…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JacekMarkiewicz">…zmiana 14. Powiem tak. Czy to rozporządzenie wydane na podstawie art. 62c ust. 4 w związku ze zmianami z pkt 14 nie utraci swojej mocy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AndrzejKosztowniak">Przepraszam. Dziękuję za uwagę. Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JacekMarkiewicz">Czy jest po prostu gotowe rozporządzenie, które wejdzie, jeśli nie trzeba utrzymać przy życiu jeszcze tych przepisów wykonawczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ono utraci moc, ale ono zostało tutaj w pakiecie przekazane, więc jest już…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. W takim razie rozwialiśmy wątpliwości co do uwagi dotyczącej zmiany nr 14.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#AndrzejKosztowniak">Wracamy, szanowni państwo, do początku art. 37. Oddaję głos pani przewodniczącej. Następnie o głos poprosił pan poseł Dariusz Rosati.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak się stało, że pan przewodniczący rozpoczął od uwag Biura Legislacyjnego dotyczących tego zapisu, ale we wcześniejszej wypowiedzi dotyczącej art. 31 wskazywałam, że kolejne artykuły to jest cała nowelizacja dotycząca funkcjonowania spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, nawet bez związku, gdybyśmy mówili o funduszach własnych. W art. 37 wprost państwo zmieniacie ustawę o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych i zmieniacie wszystkie zasady dotyczące spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Wszystkie. To, na czym państwo próbowali budować i mówić, że te spółdzielnie oszczędnościowo-kredytowe są dla członków, że będą korzystać członkowie, że będą wypełniać określone wymogi kapitałowe, funduszy własnych, po to, żeby kasy były bezpieczne i że zadaniem kas nie będzie wynik finansowy, a zaspokajanie potrzeb. Tym państwo uzasadniali nawet niekiedy określone kłopoty. Pokazaliśmy, że wtedy nie były zabezpieczone środki w spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych przy pierwszym zapisie. Zrobiliśmy gwarancję depozytów w SKOK-ach. Zrobiliśmy gwarancję zapewnienia przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny wypłaty środków w wysokości takiej, w jakiej były zagwarantowane w SKOK-ach. Teraz państwo dokonujecie zmian. Chciałabym zatem zapytać, czy od marca 2021 r. była w tym zakresie zmiana albo czy i ile podmiotów na tym rynku realizuje plany naprawcze, skoro nie posiada wymogów kapitałowych określonych ustawowo na dzień dzisiejszy? To jest pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym również wiedzieć, czy w tej części uczestniczą przedstawiciele Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego, bo również do nich mam pytanie. Na liście obecności państwo podpisali się. Jeżeli są, to proszę powiedzieć, czy na sali są przedstawiciele Komisji Nadzoru Finansowego, bo na liście są podpisani. Nie ma. Zatem państwo robicie ustawę i wprowadzacie tutaj sprawę, że członkami SKOK mogą być inne osoby niż osoby fizyczne. Pokazujecie państwo – i pytanie moje, czy będzie to wymagało zmiany statutu – zmiany dotyczące członkostwa innych osób niż osoby fizyczne. Czy statuty będą musiały zostać zmienione w związku z możliwością wykonywania usług płatniczych, bo wygląda na to, że statuty w tym zakresie muszą być zmienione.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#KrystynaSkowrońska">W sposób szczególny w art. 37 państwo pokazujecie w zmianie nr 4, że spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe będą mogły używać nazwy unii kredytowej i taka nazwa będzie mogła być używana wyłącznie przez spółdzielcze kasy. Zatem chciałabym zapytać, dlaczego w takiej formule? Przecież unia kredytowa to jest informacja o określonym podmiocie, który zawiera porozumienie dotyczące kredytowania. Nie wydaje się, że dzisiaj takie zastrzeżenie po stronie… zagwarantowanie SKOK bez ochrony patentowej mogłoby być wprowadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AndrzejKosztowniak">Pani przewodnicząca, przepraszam, wejdę pani słowo. Chciałem zapytać, bo pani powiedziała, że odniosła się już w tym momencie do zmiany nr 4. Czy to znaczy, że do zmiany nr 1, 2 i 3…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#KrystynaSkowrońska">To znaczy… Przecież czy nie można…? Ja mówię o całej filozofii. Ja mogę odnieść się do każdej zmiany, bo zmiana nr 2 dotyczy „statut… stanowi, dla określenia swojej działalności… może posługiwać się” nazwą „unia kredytowa”, co odnosi się również do zmiany nr 4 w tym artykule, dotyczącym unii kredytowych, ale nie o tym, panie przewodniczący, jest mowa, jak poszczególne rzeczy zapiszemy, tylko zmieniamy całą systematykę tej instytucji. Dlatego mówię, że poprzednio było to tylko zrzeszenie członków – spółdzielcza kasa oszczędnościowo-kredytowa, a dzisiaj mówimy, że będą to również inne podmioty. Przedtem rachunki miały osoby fizyczne będące członkami i były obsługiwane przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, dzisiaj związane między innymi z usługami płatniczymi… wprowadzacie na ten rynek otwarcie rachunków innych podmiotów i obsługę tych podmiotów przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Chciałabym zapytać się o tę filozofię, skoro do 2031 roku państwo wskazujecie tę ochronę… to znaczy, ten okres dojścia do wymaganych funduszy własnych, to czy panu ministrowi nie wydaje się, że w okresie co najmniej ostrożnościowo, kiedy nie osiągają określonych współczynników kapitałowych i funduszy własnych, należałoby takim podmiotom zakazać tego, bo powodujemy jeszcze większe ryzyko dla podmiotów, które będą się rozliczały w tej strukturze, która nie osiąga tak zwanego wymogu bezpieczeństwa. O tym, że przystępują do spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej inne podmioty, a nie osoby fizyczne, państwo wskazujecie w zmianie nr 6, że między innymi spółki jawne, spółki partnerskie, komandytowe mogą być podmiotami, gdzie właścicielami są osoby prawne. Państwo piszecie o tym udziale inwestorskim. Nadto państwo wskazujecie, że w roku 2031 mogą osiągnąć fundusze własne – ten wymóg kapitałowy, ale państwo umożliwiacie wypłatę dywidendy na rzecz członków w określonej wysokości. Między innymi dotyczy to zmiany nr 10. W tym zakresie, jeżeli mówimy o budowaniu bezpiecznej instytucji, to udziałowcy muszą się godzić, że nie ma w tym zakresie wypłaty dywidendy. Te ograniczenia winny być zastosowane.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#KrystynaSkowrońska">Nadto do zmiany nr 13 w tym artykule zasygnalizowałam tę możliwość tego tak zwanego funduszu edukacyjnego, o którym będzie mowa. Pokazuje to, że tak naprawdę przy tej zmianie z pieniędzy, o których mówiliśmy, na tę edukację finansową Kasa Krajowa czy SKOK-i będą mogły pozyskać... W stosunku do innych podmiotów nie ma wprost takiego wprost zapisu. Inne podmioty finansowe robią podobne działania ze swoich środków finansowych. W tym zakresie państwo dopuszczacie możliwość bycia beneficjentem innych środków zewnętrznych, nie w ramach grupy, tylko poza grupą, i dlatego… My już widzieliśmy różne transfery dla określonych podmiotów, dlatego właśnie moje pytanie jest również o to.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#KrystynaSkowrońska">Tak naprawdę jednak, panie przewodniczący, to są argumenty, które mówią, że jeżeli mówimy o określonej systematyce, to ta ustawa o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych powinna być oddzielną ustawą ze wszystkimi tego typu konsekwencjami, bo państwo dokonujecie tak wielu zmian. To nie jest zmiana incydentalna. Ta zmiana mówi o zmianie całej filozofii funkcjonowania spółdzielczych kas. Będziemy zatem w tym zakresie na pewno za tym, że jeżeli mamy mówić o bezpieczeństwie na rynku finansowym, to żeby cała ta informacja była pełna i była nam pokazana.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli zależy wam na bezpieczeństwie na rynku i na takim transparentnym działaniu – zwracam się do koleżanek i kolegów z Prawa i Sprawiedliwości – to powinno państwu również zależeć, bo my zrobiliśmy w swoim okresie rządzenia wszystko, żeby klienci spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych czuli się bezpiecznie. W tym zakresie państwu dzisiaj również powinno na tym zależeć, a nie takie przemycanie, które się działo przez te dwa lata. Państwo w Ministerstwie Finansów spokojnie na to patrzyli? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję za tę wypowiedź. Oddaję głos panu posłowi Dariuszowi Rosatiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja oczywiście w pełni zgadzam się z tym, co przed chwilą usłyszeliśmy od pani przewodniczącej Skowrońskiej. Dodam jeszcze kilka uwag, to znaczy, jedną zasadniczą uwagę ogólną i kilka szczegółowych uwag do poszczególnych zmian. Jeszcze raz chcę powiedzieć, że cały art. 37 w naszym przekonaniu w ogóle powinien zostać usunięty z tego projektu ustawy, ponieważ w istocie rzeczy dokonuje on głębokiej nowelizacji ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, co nie ma żadnego związku z głównym przedmiotem projektu ustawy o OIPE.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#DariuszRosati">Wielokrotnie zwracaliśmy uwagę na to, że państwo reprezentujący większość sejmową stosujecie takie właśnie legislacyjne triki, które polegają na tym, że w projektach ustaw dotyczących pewnych ważnych spraw zaszywa się zmiany ustaw niemających z głównym tematem nic wspólnego, tylko po to, żeby wykorzystać wehikuł prawny, wobec którego trudno zgłosić sprzeciw, aby przeforsować ustawy… aby przeforsować zmiany w przepisach innych ustaw, które z kolei mogłyby być krytycznie ocenione. Z tym mamy do czynienia obecnie.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#DariuszRosati">Ustawa dotycząca OIPE nie budzi wątpliwości oczywiście poza zmianami redakcyjnym. Stanowi wdrożenie prawa europejskiego. Tutaj prawdopodobnie cały skład Sejmu popiera tę ustawę, ale zastosowaliście swój tradycyjny myk polegający na tym, żeby wsadzić do tego również nowelizację ustawy o SKOK-ach, która jest czymś zupełnie innym, ale przede wszystkim dotyczy problemu, który powinien wymagać znacznie większej uwagi i szczególnie intensywnej pracy tutaj w Sejmie ze względu na znane słabości systemu SKOK i tak, jak powiedziałem, brak informacji, rzetelnej informacji o tym, co tam się dzieje, co właśnie uniemożliwia pracę nad art. 37. W związku z tym to jest sprzeczne z regulaminem i sprzeczne z zasadami rzetelnej legislacji. Jeszcze raz zwracam uwagę na to i mam nadzieję, że wszyscy słyszeli te zastrzeżenia, i każdy z państwa, który podniesie rękę za tą ustawą, będzie głosował za złamaniem regulaminu i naruszeniem zasad dobrej legislacji.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#DariuszRosati">A teraz jeśli chodzi o szczegóły, tak jak pan prosił, panie przewodniczący, do poszczególnych zmian. W zmianie nr 2 wprowadza się właśnie nową definicję, to znaczy, alternatywne określenie dla SKOK-ów pod nazwą unia kredytowa. Z tego co wiem, to Europie funkcjonują związki unii kredytowych, również na poziomie unijnym, i dotyczą one bardzo ściśle określonych instytucji finansowych. Ja nie jestem przekonany o tym, że polskie SKOK-i spełniają wszystkie kryteria, aby korzystać czy posługiwać się nazwą „unia kredytowa”. Powinniśmy unikać tutaj niejasności. Dopóty, dopóki nie będziemy wiedzieli, że system SKOK-ów odpowiada dokładnie temu, co w Unii Europejskiej określa się jako unię kredytową, nie powinniśmy takiego przepisu przyjmować.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#DariuszRosati">W zmianie nr 3 rozszerza się kompetencje kas o usługi, które do tej pory były realizowane wyłącznie przez banki mające określone licencje bankowe. Tutaj również jest uwaga ogólna. Generalnie cały ten artykuł w bardzo wielu punktach rozszerza kompetencje, rozszerza możliwości działania kas, czyli daje im uprawnienia dodatkowe, rezerwowane do tej pory tylko dla banków, ale jednocześnie nie obejmuje ich równolegle odpowiednio restrykcyjnym systemem nadzoru i systemem wymogów. Przykładem jest właśnie to, że kasy dostają nowe uprawnienia, mogą dokonywać rozmaitych przekazów pieniężnych i innych usług płatniczych w sytuacji, kiedy ciągle mają niespełnione, a przynajmniej w zupełnie nieporównywalnym stopniu w porównaniu z bankami, wymogi kapitałowe i nie będą miały tych wymogów spełnionych do 31 r. Krótko mówiąc, ten segment rynku finansowego dostaje dodatkowe uprawnienia, ale jednocześnie nie ma instrumentów, które ograniczałyby ryzyko rosnące wraz z tymi uprawnieniami. Nie można w ten sposób postępować. Tutaj mamy przykład takiego działania przy zmianie trzeciej w lit. b pkt 6, gdzie mówi się, że kasa na zasadach określonych ustawą może świadczyć usługę przekazu pieniężnego na rzecz osób innych niż jej członkowie, prawda? To jest więc wyraźnie rozszerzenie skali czy zakresu działania kas, który do tej pory bardzo jaśnie był określony.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#DariuszRosati">W art. 4 mamy próbę zmonopolizowania nazwy czy terminu kasy czy unie kredytowe, bo teraz unia kredytowa może być wykorzystywana wyłącznie przez SKOK-i. Jeżeli w Polsce powstanie jakakolwiek inna unia kredytowa, to nie będzie mogła posługiwać się nazwą unia kredytowa, bo na podstawie tego artykułu tej ustawy ta nazwa będzie zarezerwowana tylko dla SKOK-ów. Absolutnie więc nie ma żadnego uzasadnienia, żeby tak było.</u>
          <u xml:id="u-326.6" who="#DariuszRosati">Jeśli chodzi o zmianę nr 6, członkami kasy – mówiła o tym pani przewodnicząca Skowrońska – mogą teraz być również spółki wszelkiego rodzaju. Tu w zmianie nr 6 mówi się tylko o spółkach jawnych, partnerskich i komandytowych ograniczonych pod warunkiem, że ich członkami czy udziałowcami będą osoby fizyczne, niemniej jednak zastanawiam się, po co jest wprowadzany ten dodatkowy pośredni szczebel. Nie dość, że fizyczne mogą być, ale te fizyczne osoby chcą być członkami kas za pośrednictwem spółek. To oczywiście kompletnie zmienia rozkład odpowiedzialności za ewentualne straty ponoszone w spółkach. Trzeba o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-326.7" who="#DariuszRosati">Jeśli chodzi o zmianę nr 7, tu są znowu rachunki powiernicze, które do tej pory były prowadzone przez banki, a teraz mogą być prowadzone przez kasy. To jest znowu rozszerzanie kompetencji kasy, jeśli chodzi o świadczenie usług czy sprzedaż usług po prostu za określone opłaty, bez równoległego zwiększania nadzoru i zabezpieczenia przed rosnącym ryzykiem związanym z tymi działaniami.</u>
          <u xml:id="u-326.8" who="#DariuszRosati">Cała zmiana nr 8, panie przewodniczący, dotyczy udziałów inwestorskich i znowu mamy tutaj możliwość tego, że udziały w kasach mogą obejmować osoby prawne. Na przykład spółki Skarbu Państwa mogą po prostu finansować kasy, które będą w trudnej sytuacji i te spółki Skarbu Państwa znajdujące się pod kontrolą polityczną, będą po prostu kierować te wszystkie zasoby, które powinny trafiać do budżetu państwa, na dofinansowanie kas. To wymaga w ogóle bardzo szczegółowego dopracowania, na czym polegają uprawnienia i obowiązki takich udziałów inwestorskich, ale przede wszystkim musimy tutaj patrzeć na to z punktu widzenia ewentualnego nadużycia środków publicznych, które znajdują się w posiadaniu osób prawnych w postaci spółek Skarbu Państwa i które mogą trafiać znowu do kas.</u>
          <u xml:id="u-326.9" who="#DariuszRosati">Panie przewodniczący, mówię tylko o najważniejszych zmianach. Zmiana nr 12 lit. c. Mamy znowu rozszerzenie kompetencji. Kasa Krajowa może świadczyć na rzecz krajowych instytucji płatniczych, krajowych instytucji pieniądza elektronicznego i tak dalej, i tak dalej, usługi prowadzenie rachunków, pośredniczenie, pośredniczenie w wydawaniu instrumentów płatniczych.</u>
          <u xml:id="u-326.10" who="#DariuszRosati">Szanowni państwo, naprawdę przeszliśmy już ogromny dystans od instytucji, które miały służyć swoim członkom – członkom kas, bo teraz to się robi normalna komercyjna działalność skierowana praktycznie na cały rynek finansowy. W związku z tym o.k., jeżeli idziemy w tym kierunku, to powiedzmy to otwarcie i jednocześnie nałóżmy na kasy odpowiednie zabezpieczenia, które, tak jak powiedziałem, będą minimalizować ryzyko systemowe, które się pojawia przy takim rozszerzeniu działalności kas.</u>
          <u xml:id="u-326.11" who="#DariuszRosati">I wreszcie w zmianie nr 13, już wspomnianej przez panią przewodniczącą, mamy Fundusz Wsparcia Edukacji i Promocji. Ja nie wiem, czy w jakichkolwiek bankach mamy tego typu wyodrębnione fundusze, które na dodatek mogą być wykorzystywane przez te banki na podstawie tylko statutu przyjętego przez Kasę Krajową, czyli nie na podstawie ogólnych przepisów, do czego mają te pieniądze być ewentualnie wykorzystywane, tylko tu mówi się bardzo ogólnie: „przede wszystkim na finansowanie wspólnych akcji wizerunkowych – uwaga, wizerunkowych – i edukacyjnych”. Oprócz tego jednak, ponieważ to jest głównie, oznacza to, że można również finansować inne obszary i inne dziedziny. W sytuacji więc, kiedy kasy nie mają pieniędzy, żeby dobudować sobie bufory kapitałowe, my pozwalamy kasom na przekazanie pewnych pieniędzy na budowę wizerunku.</u>
          <u xml:id="u-326.12" who="#DariuszRosati">Szanowni państwo, to się po prostu kupy nie trzyma, szczerze powiedziawszy. Ja już pomijam podstawowy zarzut, że w ogóle nie powinniśmy o kasach dziś rozmawiać, omawiając ustawę o OIPE. Ponieważ jednak upieracie się państwo, że tu muszą się znaleźć przepisy dotyczące kas, to zwracam na to uwagę, że dokonujemy rewolucji jeśli chodzi o te kasy, bez zabezpieczenia. Nie wiem, czy to było – to jest pytanie do pana ministra – celem rekomendacji i zaleceń Komitetu Stabilności Finansowej? Bardzo bym prosił o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#DariuszRosati">W związku z tym to jest tyle, jeśli chodzi o art. 37. Na koniec chciałbym poprosić Biuro Legislacyjne o przedstawienie opinii, czy rzeczywiście taki artykuł, który dotyczy głęboko idących i daleko idących zmian w ustawie o SKOK-ach, czyli instytucji zupełnie niezwiązanej z głównym tematem tej ustawy, jest rzeczywiście zgodny z praktyką legislacyjną i czy spełnia wymogi i dobre praktyki, jeśli chodzi o stanowienie prawa w tej Izbie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Zanim poproszę Biuro, poproszę pana ministra o krótkie odniesienie się do uwag do zmiany nr 2, 3, 4, 7, 8, tak sobie przynajmniej wynotowałem – te pytania odnosiły się właśnie, pani przewodnicząca, do tych zmian – 12 i 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#SebastianSkuza">Spróbuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, spróbuję się odnieść. Z diagnozy, i to wieloletniej, wynikało, że w SKOK-ach jest problem z budowaniem kapitału, że mają członków, mają dużą sumę bilansową, są bardzo płynne, ale mają problemy z budowaniem kapitału. Te przepisy zostały wypracowane w ramach konsultacji Ministerstwa Finansów i Komisji Nadzoru Finansowego i są odpowiedzią na możliwości dokapitalizowania spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Ja bym więc tutaj raczej widział rozwiązania, które wspierają i wzmacniają system SKOK-ów, a nie powodują ryzyko systemowe. Zwróćmy uwagę, że po prostu jeżeli ktoś jest gotowy objąć taki udział inwestorski, to wzmacnia system SKOK-ów. Powiedzmy sobie, że członkowie, którzy są osobami fizycznymi, raczej chcieliby korzystać tylko z usług finansowych. Taki mają głównie cel. Od lat więc był problem, jak budować kapitał w SKOK-ach. Myślę, że te rozwiązania właśnie temu odpowiadają.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#SebastianSkuza">Nie mogę się również zgodzić w kwestii, że jeżeli Kasa Krajowa miałaby możliwości pełnienia funkcji instytucji płatniczej i jeżeli mamy inne instytucje, które również są pod KNF, dużo mniejsze, i nie ma z tym problemu, to ja naprawdę nie widzę ryzyka systemowego, a raczej rozwiązania umożliwiające usprawnienie działania i oferowanie nowych usług. Nie widzę, naprawdę nie dostrzegam ryzyk w tych działaniach. W tym projekcie nie dostrzegam jakiegoś ryzyka systemowego.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#SebastianSkuza">Co do kwestii samej nazwy „unie kredytowe”, to uważam, że SKOK-i jak najbardziej spełniają tę definicję. Z tego co pamiętam, wiele lat temu pan prezes Kasy Krajowej zasiadał nawet we władzach światowej organizacji unii kredytowych, więc tutaj również nie widziałbym takiego ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#SebastianSkuza">Co do kwestii MREL i roku 2031, to chciałbym zwrócić uwagę, że unie kredytowe nie są objęte tymi wymogami, to jest unijnymi. Jeżeli więc chodzi o kwestie dyrektywy, to ona się odnosi do instytucji kredytowych, a nie do unii kredytowych, a przepisy do roku 2031 – rozumiem – już zostały przyjęte w innych przepisach – z tego co pamiętam – chyba przy listach zastawnych, a w obecnych przepisach jest tylko doprecyzowanie zapisów, a nie przesunięcie czy obejście albo robienie jakiś preferencji dla systemu polskich unii kredytowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AndrzejKosztowniak">Oddaję głos panu przewodniczącemu Adamowi Gawędzie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ja do dwóch krótkich spraw. Ja rozumiem, że zarówno pani przewodnicząca, jak i pan poseł mogą mieć uwagi do art. 37 wynikające ze swojego spojrzenia na tę materię, natomiast nie można w moim przekonaniu wyjść ze stwierdzeniem, że jest to niezgodne z regulaminem. Przypomnę, że projekt, nad którym pracujemy, jest projektem rządowym, a w związku z tym te zapisy w tym projekcie włącznie z art. 37 w nim się znalazły. W związku z tym nie ma w moim przekonaniu łamania regulaminu. To odnośnie samej procedury.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#AdamGawęda">Co do wątpliwości, o których tutaj była mowa, to pan minister już wiele wyjaśnił. Ja tylko przypomnę, że jeśli mówimy o udziałach inwestorskich, to całkowita wartość tych udziałów w kasie nie może przekraczać 50% wartości funduszu udziałowego. Ponadto statut będzie określał zasady obejmowania udziałów i maksymalną liczbę udziałów inwestorskich, a zwrot wypłat dokonanych na udziały inwestorskie nie może nastąpić przed zatwierdzeniem sprawozdania finansowego za rok, w którym posiadacz tego udziału inwestorskiego wystąpił o zwrot. W związku z tym w moim przekonaniu jest tutaj szereg zapisów, które wręcz podnoszą te warunki… ograniczają ryzyka i podnoszą warunki gwarancyjne takich rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#AdamGawęda">Panie przewodniczący, ja jeszcze na koniec miałbym bardzo gorącą prośbę, z uwagi na to, że jesteśmy w punkcie rozpatrywania tego projektu ustawy, żeby po prostu, jeśli są uwagi, to ja rozumiem, że zarówno pani przewodnicząca, jak i panowie posłowie mogą je przedkładać, natomiast wnioskowałbym żebyśmy po prostu dalej procedowali rozpatrywanie poszczególnych artykułów. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję serdecznie za tę uwagę. Bardzo proszę, pani przewodnicząca, i rzeczywiście wrócimy do rozpatrywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister nie przedstawił wszystkich wyjaśnień. Ja nie mówiłabym, jeżeli są uwagi i wątpliwości regulaminowe dotyczące przedłożenia, o które prosił pan poseł Rosati. Pan minister mnie jednak zaskoczył. Zaskoczyła mnie informacja mojego przedmówcy. Zmieniamy instytucje SKOK w nową instytucję finansową. Pan minister również powiedział, że unie kredytowe nie będą objęte takimi wymogami. Nie są objęte wymogami finansowymi… kapitałowymi. Zatem jeżeli SKOK-i przekształcają się w unie kredytowe, to nie będą musiały mieć współczynników wypłacalności. To jest daleko idący argument. Chciałabym zapytać, państwo dopuścili do przekształcenia instytucji w nową formułę udziału członkowskiego poprzez inne podmioty. Czy w tym przypadku państwo nie interesowali się możliwością zaciągania pożyczki podporządkowanej – pożyczki podporządkowanej, która nie mieszałaby unii kredytowej, pozostawiałaby czytelnym podmiot prawny, jakim będzie SKOK, i wypełniałaby wszystko to, co jest możliwe na rynku? Ja zgadzam się z tym i na ten temat warto by było wcześniej i więcej porozmawiać i bez takiego, panie ministrze, „e”, bo takie „e”, jak pan powiedział, my również możemy powiedzieć, bo przez dwa lata państwo pomimo zaleceń KSF nie zrealizowali i naradzali się. Inne podmioty na rynku finansowym nie mają takich ekstraordynaryjnych i ekstra – powiedziałabym – bardzo przyjaznych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AndrzejKosztowniak">Proszę państwa, mam gorącą prośbę, bo przechodzimy… Pani przewodnicząca, żebyśmy przeszli do procedowania…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po co więc taką głupotę zrobiliście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AndrzejKosztowniak">Jakąś głupotę? Pani stwierdza ex cathedra, że ktoś głupotę robi. Zawsze pani ma taką tendencję tylko i wyłącznie do oceny innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bo jak mówię o argumentach, państwo nie rozumiecie. Nie wiem, w jakim języku mam mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AndrzejKosztowniak">Proszę państwa, żebyśmy nie prowadzili być może nawet głupiej debaty ogólnej po raz kolejny, przejdźmy w takim razie do procedowania, bo widzę, że… Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AnnaEwaCicholska">Szanowni państwo przewodniczący, Wysoka Komisjo, proszę o kulturę pracy na tej Komisji, szczególnie jeżeli chodzi o panią przewodniczącą Skowrońską. Wielokrotnie nas obrażała. Ja na żadnej komisji tylu obelg nie usłyszałam, jak od pani przewodniczącej Skowroński. Teraz obraża ministra konstytucyjnego. Ja bardzo proszę, panie przewodniczący, o zwrócenie uwagi i dalsze procedowanie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AnnaEwaCicholska">Prosimy o kulturę i wzajemny szacunek do siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AndrzejKosztowniak">Ja również gorąco proszę o kulturę, abyśmy… Pani przewodnicząca, naprawdę nie widzi pani niestosowności? Proszę mi wybaczyć, że tak się zwracam, ale…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan przewodniczący pyta się, czy nie widzę niestosowności. Nie widzę podobnych reakcji, jak głos zabiera pan Kowalski na posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#AndrzejKosztowniak">Ale ja nie chcę rozmawiać o Nowaku i Kowalskim, z szacunkiem do Nowaka i Kowalskiego. Ja tutaj jestem w pracy i nie będę dyskutować o Nowakach i Kowalskich. Przepraszam bardzo. Proszę państwa, omówiliśmy wszystkie zmiany dotyczące art. 37. Czy mamy jeszcze jakieś uwagi? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#AndrzejKosztowniak">Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 38. Czy są uwagi do art. 38? Bardzo proszę, Biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, w art. 38 w pkt 1 w lit. a i b te odesłania proponujemy rozpisać w osobnych punktach, czyli „osoby uprawnionej, o której mowa” i „oszczędzającego, o którym mowa”. Następnie w lit. b są takie same uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję serdecznie. Czy są uwagi, proszę państwa, do… Jest. Bardzo proszę, pan poseł Dariusz Rosati.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#DariuszRosati">Panie przewodniczący, przepraszam, machałem ręką, ale pan nie zauważył, jeszcze w odniesieniu do poprzedniego artykułu. Ja prosiłem również opinię Biura Legislacyjnego, czy możliwe jest łączenie tak odrębnych obszarów prawa w jednej ustawie, w sytuacji, kiedy mamy do czynienia z ustawą dotyczącą OIPE, a nie SKOK-ów. Poproszę o opinię Biura Legislacyjnego, po prostu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Panowie mecenasi, proszę o zabranie głosu. Wydaje mi się, że również w jakimś stopniu ustosunkował się do tego pan minister. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, odpowiadając na wątpliwości pana posła, w naszej ocenie przepisy ustawy nowelizującej ustawę o SKOK-ach, ustawę o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz ustawę tak zwaną deweloperską, czyli ustawę o ochronie … ustawę zawartą w art. 43, nie są związane wprost z nowelizacją ustawy oraz z ustawą o OIPE. W naszej ocenie to powinno być również zawarte w odrębnym przedłożeniu, możliwe że poselskim lub rządowym. To wszystko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję za to stanowisko. Stanowisko jest dość jasne ze strony rządu, który podtrzymał stanowisko bodajże już trzykrotnie w trakcie tej dyskusji. Bynajmniej ja je słyszałem.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#AndrzejKosztowniak">Proszę państwa, art. 38. Nie chcę wymuszać przyspieszania, ale wydaje mi się, że powróciliśmy do debaty ogólnej, a jesteśmy w zupełnie w innym czasie i miejscu. Bardzo proszę, art. 38 zmiana nr 1 została omówiona. Czy są jeszcze uwagi do art. 31, przepraszam, do art. 38 do zmiany nr 1? Nie widzę. Rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana nr 2. Biuro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JacekPędzisz">Do art. 39 nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AndrzejKosztowniak">Do art. 38 do zmiany nr 2 również niema uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#JacekPędzisz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Czy są jakieś uwagi do art. 38 ze strony pań i panów posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 39. Nie ma uwag ze strony Biura, tak jak zostało to powiedziane. Czy ze strony pań i panów posłów? Nie widzę. Artykuł rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 40. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JacekPędzisz">Tutaj jest poprawka poselska, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AndrzejKosztowniak">Rzeczywiście jest poprawka zgłoszona przez panią przewodniczącą Ewę Szymańską. Poprawka nr 2. Bardzo proszę o krótkie syntetyczne przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#EwaSzymańska">Zgłaszam poprawkę nr 2 w art. 40. Pkt 1 nadaje się nowe brzmienie. To brzmienie nadaje się w celu ujednolicenia art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, zwanej dalej ustawą o BFG. Powołany przepis właściwy dla kas powinien brzmieć analogicznie do brzmienia art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o BFG właściwego dla banków z wyłączeniem odesłania do ust 3 w art. 26 tej ustawy z uwagi na fakt, że spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe nie mogą prowadzić rachunków dla firm inwestycyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Szanowni państwo, poproszę o stanowisko Biura i pana ministra dotyczące tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo. Oczywiście ta poprawka została uzgodniona z państwem z Ministerstwa Finansów. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję serdecznie. Rozumiem tym samym, panie ministrze, że jak najbardziej za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#SebastianSkuza">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#AndrzejKosztowniak">W takim razie bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#DariuszRosati">Jesteśmy w art. 40, tak, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#AndrzejKosztowniak">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#DariuszRosati">Ja chciałem powiedzieć, że to jest kolejny przykład obejmowania SKOK-ów pewnymi przywilejami, oczywiście za którymi nie idzie, jak powiedziałem, jednocześnie odpowiedni nadzór. Mamy tutaj do czynienia – chcę to podkreślić – z objęciem gwarancjami BFG nie tylko udziałów członkowskich, ale również właśnie tych wszystkich udziałów inwestorskich i różnych wkładów spółek wszelkiego rodzaju. Udzielamy zatem gwarancji również inwestorom, którzy uzyskują stuprocentowe bezpieczeństwo swoich inwestycji w SKOK-i takich jak depozyty członków kas – osób fizycznych. Szczerze powiem, nie znam takiego systemu ochrony w bankach, który depozytariuszy traktuje tak samo… to znaczy inaczej, inwestorów czy właścicieli traktuje tak samo jak depozytariuszy. Jak kasa popełnia błędy, panie przewodniczący, to odpowiadają właściciele, prawda? W związku z tym powinniśmy jakby pilnować tego, żeby jednak dokonywać rozgraniczenia tych interesariuszy i w zależności od tego, który za co odpowiada…</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#DariuszRosati">Panie ministrze, chciałbym usłyszeć pańską opinię na ten temat, dlatego że uważam, iż trzeba chronić depozytariuszy oczywiście i depozyty do określonej kwoty. Od tego mamy BFG. Natomiast nie wiem, dlaczego BFG ma chronić inwestorów w instytucjach finansowych? Tego nie przyjmujemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję za tę uwagę. Panie ministrze, oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, ja uważam, że tutaj możemy mówić o kolejnej jakieś grupie członków spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Mam takie pytanie, czy to wzmacnia czy osłabia system SKOK? Moim zdaniem wzmacnia. Obecnie, tak jak rozumiem, członkowie są objęci… wkłady członków są objęte gwarancjami już w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan profesor Rosati powiedział o jednej rzeczy. W SKOK-ach, jeżeli będzie członek – instytucja i będzie posiadał rachunek, to jego środki na tym rachunku będą objęte gwarancją, tak jak gwarancją, jeżeli nie ma kwoty, do której… do 100 tys. euro, to mówimy w całości. Czy to będzie ochrona, że będziemy te osoby chronić, jeżeli nie współczynnika wypłacalności, to jeszcze nie ma tego współczynnika wypłacalności dla tych instytucji. Popatrzmy przez analogię, czy dzisiaj pan minister, gdyby została sformułowana poprawka, że w bankach będzie podobne rozwiązanie, że osoby, które posiadają udziały obojętnie w jakich bankach niezależnie od formy prawnej, będą posiadały gwarancję środków na swoich rachunkach, które prowadzą dla rozliczeń, czyli instytucje finansowe posiadają rachunki w bankach… będą w 100% zagwarantowane. Chyba w tym wszystkim idziemy już trochę dalej, bo wypowiedź pana ministra wskazuje, że idziemy w rozszerzenie albo wkradła się jakaś nieprawidłowość, w zagwarantowanie dodatkowych środków na rachunkach dla podmiotów będących udziałowcami, bo tak wynika z wypowiedzi pana ministra. Poprosiłabym o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję bardzo. Pan minister się zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#SebastianSkuza">Przepraszam bardzo. Może wyraziłem się nieprecyzyjnie. Ten przepis art. 18 ust. 2 pkt 1 jest wykluczający odpowiedzialność. Wykluczamy więc. Obejmuje wyłączenie, tak chciałem powiedzieć. Wykluczamy. Natomiast jeżeli chodzi o kwestię wzmocnienia kapitałowego, to uważam, że jest to wzmocnienie. Tutaj nie ma więc – że tak powiem – ochrony inwestycji kapitałowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#AndrzejKosztowniak">Jeszcze jedno krótkie pytanie ze strony pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy, że nie ma ochrony, ale jeżeli państwo rozszerzacie katalog prowadzonych usług, czyli prowadzenie rozliczeń, rachunków powierniczych, to czy państwo w podmiocie, w którym taką czynność dopuszczacie… czy to będzie badane, zgoda do statutu określonymi czynnościami, bo nie można dodatkowo generować ryzyk w podmiocie, który nie osiąga określonych kapitałowych wysokości. Taki podmiot jest objęty określonym ryzykiem i powinien się naprawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję za tę wypowiedź. Pani ministrze, czy pan jeszcze zabierze głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#SebastianSkuza">Nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję serdecznie. Proszę państwa, pytanie. Wracamy do poprawki, która została przedłożona w zmianie nr 1 i przedstawiona przez panią przewodniczącą Ewę Szymańska, a podpisana również przez przewodniczącego Gawędę i przewodniczącego Szlachtę. Czy ta poprawka zostaje przyjęta czy będziemy ją głosować? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#AndrzejKosztowniak">Tym samym uważam, że zmiana nr 1 w art. 40 wraz z poprawką została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana nr 2. Biuro, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, w zmianie nr 2 znajduje się następujące sformułowanie dotyczące pkt 7 „będące członkami kas spółki jawne, spółki partnerskie i spółki komandytowe, których wspólnikami są wyłącznie osoby fizyczne będące członkami kas”. Ta końcówka „których wspólnikami są wyłącznie osoby fizyczne”, ten warunek wynika wprost z ustawy o SKOK, więc to jakby stanowiło powtórzenie tej normy. Wydaje nam się, że to powinno zostać skreślone. Natomiast dostosowując się do treści art. 21, wydaje nam się, że cały ten pkt 7 powinien brzmieć następująco „spółki jawne, partnerskie i spółki komandytowe”. Jeżeli byłoby potwierdzenie ze strony państwa z Ministerstwa Finansów, prosilibyśmy ewentualnie państwa posłów o przejęcie takiej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę o ustosunkowanie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#SebastianSkuza">Panie przewodniczący, rekomendacja pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. W takim razie proszę o… Ta poprawka jest już jest podpisywana. W takim razie będziemy przyjmować z tą poprawką. Pytanie, czy jest jakaś uwaga ze strony pań i panów posłów do treści tego uzgodnienia, tej poprawki? Nie widzę. W takim razie rozpatrzyliśmy zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#AndrzejKosztowniak">Czy do zmiany nr 3 mamy jakieś uwagi ze strony Biura? Czy ze strony pań i panów posłów? Nie ma. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#AndrzejKosztowniak">Zmiana nr 4. Przepraszam, nie mamy zmiany nr 4. W takim razie art. 40 wraz z poprawką i zmianami został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 41. Czy są uwagi ze strony Biura? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JacekPędzisz">Również drobna uwaga, jak poprzednio w podobnym przepisie. Tutaj nie ma mowy o punktach, tylko to są ustępy. Zawarlibyśmy to w sprawozdaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Rozumiem, że jest zgoda ze strony pana ministra. Czy są uwagi, szanowni państwo, ze strony pań i panów posłów do zapisu art. 41? Nie widzę. Artykuł rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 42. Biuro? Bez uwag. Czy są uwagi ze strony pań i panów posłów? Nie widzę. Rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 43. Czy są uwagi ze strony Biura?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JacekMarkiewicz">Art. 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AndrzejKosztowniak">Tak. Do poszczególnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JacekMarkiewicz">Ja powiem, że generalnie rzecz biorąc w art. 43 tak naprawdę chodzi wszędzie o dodanie wyrazów „i kasę” „lub kasę” i to w najróżniejszych mutacjach, odmianach, formach, formułach to będzie się przewijało przez trzy czwarte tak naprawdę tych wszystkich zmian.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#JacekMarkiewicz">Oczywiście mamy dużo uwag redakcyjnych, bo nie wszędzie prawidłowo użyta jest ta formuła i w uzgodnieniu z ministerstwem wypracowaliśmy już pewnego rodzaju technikę, jak te rozwiązania, jak to wszystko sprawnie i szybko zrobić, więc ja po prostu nie zgłaszałbym wszędzie tego typu uwag, bo jak mówię, 90% uwag polega właśnie na różnego rodzaju zmianach techniki legislacyjnej oraz fleksji i odmiany poszczególnych wyrazów, bo tak naprawdę chodzi tylko o dodanie po prostu „kasy” do „banku”.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#JacekMarkiewicz">Generalnie jest tylko kilka większych uwag. Tak naprawdę najistotniejsza jest naszym zdaniem w zmianie nr 12. Chodzi o to, że w ust. 5 w art. 51 mamy do czynienia z tajemnicą bankową. Naszym zdaniem należy dołożyć nowelizację ust. 5 w zakresie tajemnicy zawodowej SKOK, dlatego że dane przez kasy będą również przekazywane na podstawie ust. 1 pkt 1. Jest to oczywiście kwestia głęboko merytoryczna, ale w naszej ocenie niezbędne jest dodanie przepisu dodatkowego, mówiącego właśnie o tej tajemnicy SKOK-owej w cudzysłowie. Prosiłbym o potwierdzenie tej naszej opinii przez stronę rządową. W tej kwestii byłaby potrzebna ewentualnie poprawka, tak żeby tę tajemnicę dopisać, żeby dodać jakby tę nową zmianę albo ten temat jakby wprowadzić na drugim czytaniu, bo to jest w naszej ocenie rzecz niezbędna.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#JacekMarkiewicz">Jest jeszcze kilka kwestii czysto technicznych typu zmiana niewłaściwego publikatora, jakieś drobne kwestie redakcyjne. To są jakby wszystkie uwagi na art. 43. Jak mówię, istotna jest ta zmiana, która naszym zdaniem jest niezbędna, jeśli chodzi  o art. 51, o tajemnicę SKOK-ową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#AndrzejKosztowniak">Ja również tak rozumiem, że podzieliliście państwo uwagi na dwie grupy – z jednej strony te legislacyjno-redakcyjne, które – rozumiem – zostaną przerobione i one nie mają żadnego wpływu na merytoryczne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JacekMarkiewicz">Nie, to są kwestie czysto techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#AndrzejKosztowniak">…a jedyną merytoryczną zmianą jest zmiana w zmianie nr 12, odnosząca się, tak jak pan mecenas to określił, do tajemnicy SKOK. Panie ministrze, bardzo proszę o odniesienie się do tej kwestii. Jeżeli jest zgoda, to proszę o przedstawienie jakiejś treści poprawki, którą moglibyśmy przejąć, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#SebastianSkuza">Tak, panie przewodniczący, jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#AndrzejKosztowniak">Jest zgoda. I teraz jest pytanie, czy państwo macie przygotowaną treść takiej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JacekMarkiewicz">Mamy przygotowaną treść w uzgodnieniu ze stroną rządową. Może bym odczytał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#AndrzejKosztowniak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JacekMarkiewicz">W art. 3 w pkt 12 lit. b dotychczasową treść oznaczylibyśmy jako lit. c i dodalibyśmy nową lit. b w brzmieniu (byłaby to zmiana dotycząca ust. 5):</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#JacekMarkiewicz">„5. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny oraz osoby w nim zatrudnione, w którym zgodnie z ust. 1 pkt 1 udzielono informacji objętych tajemnicą bankową lub tajemnicą zawodową lub je ujawniono, mogą wykorzystać te informacje wyłącznie w celu realizacji zadań określonych w ustawie”. To jest nowa zmiana stricte, jak mówię, merytoryczna, ale naszym zdaniem będąca absolutnie konsekwencją przyjętych wcześniej zmian w zakresie tajemnicy SKOK-owej w cudzysłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję serdecznie. Panie ministrze, rozumiem w tej formule, która została odczytana, jest akceptowana…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#SebastianSkuza">Tak, jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#AndrzejKosztowniak">…potwierdzacie tę poprawkę. W takim razie proszę o tę poprawkę. Będziemy… Czy poza tą poprawką, która została odczytana i zaakceptowana przez stronę rządową, mamy jeszcze, szanowni państwo, jakieś uwagi do treści art. 43? To jest moje pytanie do pań i panów posłów. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#AndrzejKosztowniak">W takim razie czy mamy akceptację poprawki, która została odczytana przez pana mecenasa? Nie słyszę sprzeciwu. Tym samym proszę państwa, przyjmujemy art. 43 wraz z poprawką. Został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 44. Panowie mecenasi, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, drobna uwaga to art. 44. Po wyrazach „ustawy zmienianej w art. 1” doprecyzowalibyśmy „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#SebastianSkuza">Tak, jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#AndrzejKosztowniak">Jest pytanie ze strony pani przewodniczącej Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, do pana ministra. Nie mogłam się dowiedzieć, skąd ten horyzont 31 r. do osiągnięcia i na ile on jest realny, bo ze względu na bezpieczeństwo rynku, gdybyśmy go skrócili… Jeżeli są wymogi, to instytucje powinny być bezpieczne, bo obejmujemy je gwarancją. Ja przypominam sobie rok 2009. Mówiliśmy o dojściu do określonego wymogu. Jeżeli od 2009 do 2023 nie można było osiągnąć takiego współczynnika wypłacalności, o jakim mówimy, to jest to rzecz… Mamy 12 lat. Dzisiaj dodatkowo mówimy o 8 latach Do tego poziomu bezpieczeństwa dochodzimy przez 20 lat. Czy w związku z tym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo proszę o wyciszenie rozmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy w związku z tym będą wyższe wpłaty na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego dla tych podmiotów? Ile w tej strukturze bankowy fundusz… ile płacą, ile mają rynku w zakresie sumy bilansowej, a ile mają wpłaty na rzecz bankowego funduszu? Poprosiłabym o odpowiedź na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#AndrzejKosztowniak">Na piśmie. Dziękuję serdecznie. W takim razie pan minister udzieli tej odpowiedzi na piśmie. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 44, szanowni państwo? Jest jeszcze pan poseł. Bardzo proszę, pan poseł Dariusz Rosati.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#DariuszRosati">Chciałbym prosić pana ministra, żeby może na piśmie dostarczył nam albo poinformował o aktualnych minimalnych wymogach kapitałowy dla SKOK-ów, jakie są te poziomy MREL dla SKOK-ów, jeśli chodzi o kapitał w tej chwili i ile kas spełnia te wymogi minimalne na obecną chwilę, a ile kas nie spełnia. Poproszę, żebyśmy mieli wyobrażenie, jaka jest kondycja i jakby stopień wypłacalności kas na dzień dzisiejszy. Jeżeli pan teraz nie zna tych szczegółowych informacji, to poprosimy na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo dziękuję za to wystąpienie. Szanowni państwo, czy ktoś jeszcze ma jakieś uwagi do art. 44? Nie widzę. Artykuł rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 45. Panowie mecenasi, czy macie uwagi do art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JacekMarkiewicz">Nie, nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Czy są uwagi ze strony pań i panów posłów? Nie widzę. Artykuł rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 46. Czy są uwagi ze strony Biura?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JacekPędzisz">Tak, do art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#AndrzejKosztowniak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję uprzejmie. W art. 46 jest uzależnione spełnienie wymagań dla tych osób wskazanych „nie później niż przed upływem 3 miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy”. Wydaje nam się, że właściwą redakcją byłoby „przed dniem wejścia w życie art. 27 ust. 2 pkt 1”, a ten przepis wchodzi w terminie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia. Jeżeli również byłoby potwierdzenie ze strony pana ministra, prosilibyśmy również państwa o przejęcie takiej poprawki redakcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#JacekPędzisz">W tym przepisie w dwóch miejscach jest użyte „ogólnopolskiego indywidualnego produktu emerytalnego”. Proponowalibyśmy zastosować już właściwy skrót – taki, jaki jest wprowadzony na początku ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#SebastianSkuza">Tak, panie przewodniczący, uwzględniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#AndrzejKosztowniak">Uwaga uwzględniona. Bardzo proszę, poprawka zostaje podpisana i uwzględniamy. Czy są jeszcze, szanowni państwo… Rozumiem, że ta poprawka może być przyjęta i nie ma sprzeciwu ze strony pań i panów posłów? Nie widzę. W takim razie rozpatrzyliśmy art. 46 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 47. Czy są uwagi ze strony Biura? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, w art. 47 również zwracamy uwagę na tę kwestię dotyczącą limitu wpłat, o którym mowa w art. 12. To jest kwestia ujednolicenia sformułowań użytych w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#SebastianSkuza">Tak, już wcześniej była na to zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Czy są uwagi ze strony pań i panów posłów do art. 47? Nie widzę. Artykuł rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 48. Czy ze strony Biura jest uwaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JacekMarkiewicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Czy ze strony pań i panów posłów są uwagi? Nie ma. Artykuł rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 49. Czy są uwagi do art. 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#JacekMarkiewicz">Z naszej strony tylko drobne uwagi redakcyjne, techniczny i legislacyjne, więc generalnie już do końca nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#AndrzejKosztowniak">Dziękuję. Czy ze strony pań i panów posłów są uwagi do art. 49? Nie widzę. Artykuł rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 50. Nie ma uwag ze strony pań i panów posłów. Artykuł rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#AndrzejKosztowniak">Art. 51. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Artykuł rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#AndrzejKosztowniak">Szanowni państwo, w takim razie przechodzimy do głosowania całości projektu ustawy. Serdecznie państwa proszę o to, abyśmy przygotowali się i zalogowani się do automatów do głosowania. Szanowni państwo posłowie, gorąco proszę o to, abyśmy przyłożyli swoje legitymacje do automatów do głosowania. Za chwilę głosować będziemy całość ustawy.</u>
          <u xml:id="u-425.4" who="#AndrzejKosztowniak">Proszę państwa, kto jest za przyjęciem treści ustawy z druku nr 3156? Kto jest za jej przyjęciem wraz z poprawkami przyjętymi w trakcie prac Komisji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-425.5" who="#AndrzejKosztowniak">Głosowało 27 posłów. Za było 20, przeciw 7, nikt się nie wstrzymał. Tym samym projekt ustawy z druku nr 3186 został pozytywnie rozpatrzony przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-425.6" who="#AndrzejKosztowniak">Szanowni państwo, de facto w trakcie pracy udzieliliśmy upoważnienia Biuru Legislacyjnemu do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym i językowym, więc czynię to niejako formalnie.</u>
          <u xml:id="u-425.7" who="#AndrzejKosztowniak">Pozostaje nam, szanowni państwo, jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję gorąco, aby posłem sprawozdawcą do tego projektu ustawy był pan przewodniczący Adam Gawęda. Czy jest zgoda na to? Jeżeli jest absolutna zgoda co do tego, panie przewodniczący, rozumiem, że pan absolutnie nie odmówi. Pan przewodniczący nie odmawia. W takim razie pan przewodniczący Adam Gawęda będzie nas reprezentował na sali plenarnej w trakcie posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-425.8" who="#AndrzejKosztowniak">Szanowni państwo, bardzo dziękuję za dzisiejszą Komisję i za procedowanie. Dziękuję gorąco.</u>
          <u xml:id="u-425.9" who="#AndrzejKosztowniak">Proszę państwa, jeszcze drobna uwaga. Będziemy mieć – myślę, że już mamy – na naszych iPadach propozycje na przyszły tydzień, więc zwracam uwagę na to, że pracujemy, proszę państwa, 20., 21. i 22. i w kolejnym tygodniu będzie pracować 27. i 28. Tak, pracujemy zdalnie, ale myślę, że ta informacja jest już na naszych iPadach albo za chwilę będzie nam przekazana.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>