PPC / ppc

text_structure.xml 222 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykKowalczyk">Witam państwa. Zanim zaczniemy merytoryczne obrady, sprawdzimy kworum poprzez przeprowadzenie próbnego głosowania. Jednocześnie informuję wszystkich, że na godzinę 10.30 jest zaplanowane posiedzenie Sejmu i możliwe są proceduralne głosowania. Będziemy się starali to obserwować i jeśli zaczną się głosowania, to przerwiemy posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, żeby umożliwić posłom wzięcie udziału w głosowaniu na sali plenarnej. Na razie obrady Sejmu jeszcze się nie rozpoczęły.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy do próbnego głosowania. Proszę członków Komisji o oddanie swoich głosów w celu sprawdzenia kworum. Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, stwierdzam, że w systemie na obecny moment jest zalogowanych 36 posłów, a zatem mamy kworum. Przypomnę, że aktywne głosowanie w celu sprawdzenia kworum trwa do momentu, kiedy nastąpi pierwsze merytoryczne głosowanie nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#HenrykKowalczyk">Otwieram formalnie posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Na podstawie próbnego głosowania stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy – Prawo bankowe, druk nr 718, i punkt drugi – rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw, druk nr 720. Informuję, że posiedzenie zostało zwołane przez marszałek Sejmu na podstawie art. 198j ust. 2 regulaminu Sejmu, a wobec powyższego nie jest możliwe wprowadzanie zmian w porządku dziennym posiedzenia. Posiedzenie będzie prowadzone z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej umożliwiających porozumiewanie się na odległość. Zgłoszeń do zabrania głosu w dyskusji należy dokonywać za pośrednictwem sekretariatu Komisji drogą mailową lub telefoniczną. Informuję państwa także, że posłowie obecni w sali posiedzenia Komisji głosują przy użyciu urządzenia do głosowania po wcześniejszym zalogowaniu się za pomocą poselskiej legitymacji. Wówczas nie logują się już w systemie komunikacji elektronicznej i nie używają do głosowania tabletów.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#HenrykKowalczyk">Witam na posiedzeniu Komisji przedstawiciela naczelnego organu administracji państwowej pana ministra Jana Sarnowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. Informuję, że Sejm skierował wczoraj rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy – Prawo bankowe, druk nr 718, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Dyskusja ogólna odbyła się w czasie pierwszego czytania, przystępujemy zatem do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#HenrykKowalczyk">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł przez Komisję został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#HenrykKowalczyk">Ponieważ art. 1 składa się z wielu zmian, to jest tak naprawdę sedno tej ustawy, czyli zmiana ustawy o podatku od towarów i usług, dlatego będziemy rozpatrywać kolejno poszczególne zmiany. Bardzo proszę, zmiana pierwsza w art. 1. Czy są uwagi lub poprawki? Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Stwierdzam rozpatrzenie zmiany pierwszej.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana druga. Czy są uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MirosławSuchoń">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Ja o tym wspominałem już wczoraj podczas debaty, że ta zmiana z 10 zł na 20 zł kwoty nieujmowanej, popularnie zwanej… kwoty, która jest zaproponowana przez rząd, to jest taki ćwierć krok. Tak bym powiedział, bo kiedy rząd mówi o jakimś wyjściu naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców, to musiałby zlikwidować ten dualizm, który wiąże się z prowadzeniem ewidencji zarówno wynikającej z pkt 1 w ust. 4, jak i z pkt 2, ponieważ de facto trzeba prowadzić dwie ewidencje. Dlatego my proponujemy, żeby jednak zrobić ten krok trochę większy i dokonać zmian aktualizujących te kwoty, które są ujęte zarówno w pkt 1, jak i w pkt 2. Proponujemy, aby w pkt 1 zastąpić kwotę tej ewidencji kwotą 200 zł zamiast obecnych 100 zł, a w pkt 2, zgodnie z przedłożeniem, pozostawić 20 zł. To jest nasza poprawka i prosimy o jej poparcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. To jest jedna poprawka, ale do tej zmiany jest jeszcze druga poprawka. Proszę bardzo, pan poseł Janczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławJanczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pragnę złożyć poprawkę dotyczącą zmiany drugiej w art. 1. Poprawka polega na nadaniu nowego brzmienia w ust. 4 poprzez dopisanie: „w pkt 1 po wyrazach „kwoty 100 zł” dodaje się wyrazy „bez podatku”. Ta poprawka ma na celu doprecyzowanie obowiązujących regulacji, tak aby wynikało z nich w sposób niebudzący wątpliwości, że kwota przyjmowana do ustalenia łącznej wartości przekazywanych w trakcie roku tzw. ewidencjonowanych prezentów o małej wartości jest kwotą netto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Wydaje się, że te poprawki są od siebie zupełnie niezależne, czyli kolejność głosowania nad nimi nie ma znaczenia. Poprawka pana posła Suchonia polega na zwiększeniu kwoty ze 100 zł na 200 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MirosławSuchoń">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie ma uwag. Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanSarnowski">W stosunku do tej poprawki zajmujemy stanowisko negatywne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli rząd zajmuje negatywne stanowisko wobec propozycji zwiększenia tej kwoty, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanSarnowski">Przedłożona propozycja jest pierwszym od wielu lat podejściem do uelastycznienia tej regulacji i jest to wynik kompromisu z Krajową Administracją Skarbową. Nie wykluczamy oczywiście dalszego podnoszenia limitów, natomiast teraz, na etapie pilotażowym i pierwszego kroku, zdecydowaliśmy się na podejście takie, jak w zaprezentowanym projekcie, tym bardziej że górny limit jest ustawiony mniej więcej na średnim poziomie funkcjonującym również w innych krajach Unii Europejskiej, jeśli chodzi o prezent o małej wartości. Dlatego działamy planowo i na tym etapie nie widzimy potrzeby wykonywania dalszych kroków w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HenrykKowalczyk">Pani poseł Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, wydaje się, że każdorazowo, tak jak państwo robiliście w podejściu estońskim, że niektórych podmiotów nie wpisaliście w obowiązujący przepis prawa, chodzi mi o spółdzielnie, zgłaszał poprawki pan poseł Suchoń, tak i w tym przypadku robicie tak zwany… w pół kroku zostajemy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli mamy mówić o dobrych przepisach prawa, to decydujemy się na pewne rozwiązania i one obowiązują, a nie poprawiamy za parę miesięcy, kiedy państwo dojdziecie do wniosku, że ta kwota jest lepsza. Jesteśmy, mimo wszystko, ja już nie chciałabym polemizować, bo jeżeli mamy tworzyć dobre przepisy prawa, to decydujemy się na określone rozwiązania, a nie zatrzymujemy się w połowie drogi. Poprawka kolegi Suchonia jest kompleksowa. Ona mówi o dwóch rozwiązaniach, które wprowadza ta poprawka i namawiam państwa, pomimo że pan minister… Chciałabym powiedzieć tak: w podatkach, jak bierzecie, to nie ma takiej ostrożności, ale w rozwiązaniach, które mają służyć przedsiębiorcom albo w ogóle stanowić kompleksowe rozwiązanie, to ciupciamy tak za każdym razem i… To jest moje stanowisko i namawiam państwa na rozwiązanie tego problemu nie w pół kroku, jak mówi pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HenrykKowalczyk">Bardzo dziękuję. Przypominam, że stanowisko rządu do tej poprawki jest negatywne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pierwszej zgłoszonej przez pana posła Mirosława Suchonia? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiesławJanczyk">Panie przewodniczący, mam jedno pytanie techniczne. Czy głosy oddane przy pomocy karty i urządzeń znajdujących sią na sali są zliczane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HenrykKowalczyk">Zakończyliśmy głosowanie. Proszę o wyniki. Informuję, że głosowało 33 posłów. Za 10, przeciw 22, wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#HenrykKowalczyk">Do tej samej zmiany mamy jeszcze poprawkę zgłoszoną przez pana posła Wiesława Janczyka, która doprecyzowuje, że kwota 100 zł jest kwotą bez podatku. Poseł Suchoń, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, chciałbym jednak powiedzieć dwa zdania odnośnie wypowiedzi pana ministra, bo wydaje się, że to chyba rząd powinien proponować przepisy, a nie działać pod dyktando urzędników z Krajowej Administracji Skarbowej. To, że KAS w wielu przypadkach gnębi przedsiębiorców i ma na swoim koncie bardzo czarne przykłady w tym zakresie, to wszyscy wiemy, natomiast ministerstwo i parlament są od tego, aby wypośrodkować te, powiedziałbym, potrzeby. Mam jednak wrażenie, że zabrakło tutaj takiego wypośrodkowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję, panie pośle. Przypominam, że KAS to też jest organ administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MirosławSuchoń">Ale to nie jest ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykKowalczyk">Podlega ministerstwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławSuchoń">Urzędnicy. Ogon macha psem, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki złożonej przez pana posła Wiesława Janczyka, przypomnę – polegającej na doprecyzowaniu, tzn. kwota 100 zł bez podatku, żeby była jasność, że to jest kwota netto. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanSarnowski">Pozytywne. Jest to zmiana na korzyść przedsiębiorców. Zgadzamy się z nią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy, wobec tego do głosowania nad poprawką złożoną przez posła Janczyka… Szanowni państwo, przepraszam, ale jeszcze nie otwieramy głosowania. Chwila przerwy na sprawdzenie techniczne, ponieważ podobno są jakieś problemy z łącznością głosową z osobami, które uczestniczą w posiedzeniu zdalnie.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#HenrykKowalczyk">Chcę jeszcze poinformować, że posiedzenie na sali plenarnej zostało przesunięte na godzinę 11.00. Cały czas monitorujemy sytuację i jak będzie trzeba, to zarządzimy przerwę w obradach na głosowania proceduralne. Ogłaszam przerwę techniczną.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#HenrykKowalczyk">Powracamy do posiedzenia Komisji. Zatrzymaliśmy się przy głosowaniu nad poprawką do zmiany drugiej zgłoszoną przez pana posła Wiesława Janczyka. Przypomnę, że stanowisko rządu do tej poprawki było pozytywne. Przystępujemy do głosowania nad tą poprawką. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#HenrykKowalczyk">Szanowni państwo, głosowało 38 posłów. Za było 36, przeciw 2, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#HenrykKowalczyk">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do zmiany drugiej? Nie ma, a zatem stwierdzam rozpatrzenie zmiany drugiej wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana trzecia. Do tej zmiany jest poprawka pana posła Janczyka. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, proponuję w tej poprawce, aby w art. 1 pkt 3 przed lit. a, dodać nową literę w brzmieniu: w ust. 2 wyrazy „dostawy tych towarów” zastępuje się wyrazami „tej dostawy towarów”. Przy obecnym brzmieniu przepisu u podatników pojawiają się wątpliwości co do tego, w jaki sposób rozumieć użyte w przepisie sformułowanie „określone w momencie dostawy tych towarów”. Chodzi o wartość tych towarów na moment nieodpłatnej dostawy towarów i ta poprawka wyłączy istniejące rozbieżności interpretacyjne. Bardzo proszę o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanSarnowski">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HenrykKowalczyk">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Wiesława Janczyka do zmiany trzeciej. Kto jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#HenrykKowalczyk">Szanowni państwo, informuję, że w głosowaniu wzięło udział 40 posłów. Wszyscy byli za. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#HenrykKowalczyk">Czy są inne uwagi do zmiany trzeciej? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławSuchoń">Ja też się zgłaszam, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HenrykKowalczyk">Oczywiście, ale najpierw Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, do zmiany trzeciej mamy uwagi i wątpliwości dotyczące lit. b. W ocenie Biura Legislacyjnego ten przepis jest sformułowany w sposób niezbyt zrozumiały, niezbyt jasny. Wątpliwości może też budzić zaproponowany tok rozumowania.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WojciechBiałończyk">Pierwsza rzecz – jeśli państwo zwrócicie uwagę, to w piątym wierszu jest następujące sformułowanie: „z posiadanej przez tego podatnika dokumentacji, zgodnej z ustalonymi warunkami handlowymi, wynika” itd. Pytanie brzmi: co należy rozumieć pod pojęciem „ustalone warunki handlowe”?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WojciechBiałończyk">Druga kwestia – kto i w jaki sposób będzie weryfikował, czy dokumentacja jest zgodna z tymi ustalonymi warunkami handlowymi? Z przepisu bowiem wynika, iż z posiadanej przez podatnika dokumentacji ma wynikać, że uzgodnił on warunki obniżenia podstawy opodatkowania. Ta dokumentacja ma być teraz dodatkowo zgodna z ustalonymi warunkami handlowymi i potem, jak czytamy dalej, dodatkowo ma z niej wynikać, że podatnik uzgodnił z nabywcą towaru lub usługobiorcą obniżenie podstawy opodatkowania określone w fakturze korygującej i faktura ta jest zgodna z posiadaną dokumentacją, która to jest zgodna z ustalonymi warunkami handlowymi. Robi się tutaj, przepraszam za określenie, błędne koło. Nasze pytanie jest następujące: czy dopisek „zgodnej z ustalonymi warunkami handlowymi” jest w ogóle potrzebny? Czy on coś wnosi? W ocenie Biura Legislacyjnego może powodować dodatkowe wątpliwości interpretacyjne. To jest takie pytanie i wątpliwość co do interpretacji tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#WojciechBiałończyk">Mamy jeszcze drobne uwagi redakcyjne. W tej samej literze, na końcu, jest sformułowanie „dokonuje za ten okres rozliczeniowy”. Wydaje się, że wyraz „ten” jest zbędny. Z kolei w lit. e jest sformułowanie „gdy podstawa opodatkowania ulega zwiększeniu”. Powinno być chyba napisane „uległa zwiększeniu, korekty dokonuje się za okres rozliczeniowy”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Jeszcze pan poseł Mirosław Suchoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MirosławSuchoń">To jest jedna z tych propozycji, które budzą duże kontrowersje. Faktem jest, i mówiłem to wczoraj podczas prezentacji stanowiska klubowego, że rezygnacja z obowiązku uzyskania potwierdzenia faktury korygującej jest czymś, co przedsiębiorcy postulowali od dawna, z tym, że po pierwsze, ta rezygnacja nie rozwiązuje nadal problemu w sytuacji, kiedy podmiot, który miałby takiego potwierdzenia dokonać już nie istnieje, został zlikwidowany. To rodziło problemy dla przedsiębiorców i podejrzewam, że nadal te problemy będzie rodzić.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MirosławSuchoń">Druga rzecz, to wyjście naprzeciw przedsiębiorcom, czyli likwidacja obowiązku uzyskania potwierdzenia faktury korygującej jest zastępowana czymś… To był obowiązek trudny, ale bardzo konkretny. Teraz ministerstwo chce w ramach deregulacji zastąpić to przepisem, który w zasadzie podlega całkowitej uznaniowości urzędnika, który będzie tę czynność ewentualnie kontrolował. Część z tych wątpliwości podniosło już Biuro Legislacyjne, ale ja powiem tak – jeżeli w przepisie jest mowa o jakiejś dokumentacji, to znaczy, że urzędnik, który będzie to kontrolował, z jednej strony może tę dokumentację oceniać w sposób absolutnie dowolny, a z drugiej strony podatnik nie ma pewności stosowania przez siebie prawa, bo przyjdzie jeden urzędnik, który powie jedno i przyjdzie drugi urzędnik, który powie drugie. W związku z tym, ten przepis, który miał być jakimś wyjściem naprzeciw potrzebom przedsiębiorców w naszej ocenie czyni dodatkowe władztwo urzędnika nad przedsiębiorcą.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MirosławSuchoń">Na ten moment nie mamy gotowej poprawki, bo w naszej ocenie materia nie jest prosta i warto przeprowadzić głębszą dyskusję przed przygotowaniem poprawki, ale bardzo prosiłbym Ministerstwo o dogłębne wyjaśnienie tego, jak wspomniany przepis będzie stosowany, ponieważ już na etapie konsultacji głosy chyba wszystkich podmiotów, które zgłosiły uwagi, podejmowały kwestię nowelizacji ust. 13, z jednej strony jako krok w dobrą stronę przy likwidacji obowiązku uzyskania potwierdzenia faktury korygującej, a z drugiej strony podawano w wątpliwość czy zaproponowane przez ministerstwo rozwiązanie, czyli konieczność uzyskania jakiejś dokumentacji, nie wiadomo do końca jakiej, czy to jest na pewno dobry pomysł, ponieważ będzie to skutkowało z pewnością wzrostem obciążeń biurokratycznych.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MirosławSuchoń">Trzeba sobie dzisiaj jasno powiedzieć, że faktura korygująca to był jeden dokument, natomiast dziś mówimy o jakiejś bliżej niesprecyzowanej dokumentacji, do której każdy będzie mógł podchodzić w sposób tylko sobie wiadomy. Wiemy, że dziś z tego typu przepisami jest tak, że nawet jeśli w jednym mieście są tylko dwa urzędy skarbowe, to potrafią one patrzeć na te same przepisy w różny sposób. To jest właśnie taki przepis.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MirosławSuchoń">Pytanie do ministerstwa: jak to ma działać? I drugie pytanie: czy ministerstwo nie rozważyłoby jednak przygotowania poprawki, która by rzecz bardziej skonkretyzowała? Pamiętam zapewnienia pana ministra…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę krócej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MirosławSuchoń">Jeszcze jedno zdanie. Pamiętam zapewnienia pana ministra o tym, że będzie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie pośle, proszę krócej. Powtarzamy się już.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, to jest przepis miliardowy, to są miliardowe środki, więc nie będę tutaj mówił skrótami. Tu chodzi o konkretne pieniądze konkretnych przedsiębiorców, więc prosiłbym bardzo ministerstwo, żeby nie zasłaniało się późniejszymi wyjaśnieniami, które resort wyda, bo to będą kolejne dokumenty, które trzeba będzie przeczytać, tylko żeby ministerstwo jednak spróbowało skonkretyzować ten przepis. Myślę, że to będzie z korzyścią dla wszystkich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HenrykKowalczyk">Apelowałem tylko o to, żeby nie powtarzać argumentów. Pańska wypowiedź i tak była długa. Myślę, że ministerstwo zna już problem i oddaję teraz głos przedstawicielom resortu w celu udzielenia odpowiedzi na wątpliwości Biura Legislacyjnego oraz pana posła. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanSarnowski">Jeśli chodzi o wątpliwości pana posła, to chciałbym podkreślić, że realizowana zmiana w przepisach VAT-owskich wynika wprost z wniosków i próśb e-przedsiębiorców, którzy z jednej strony bardzo skarżyli się na konieczność oczekiwania na zwrot potwierdzonej faktury, a z drugiej strony bardzo nas prosili o to, żeby zasady, według których musi to być udokumentowane, były jak najbardziej elastyczne i żeby przedsiębiorcom pozostawić decyzję w kwestii dogadania się, w jaki sposób te informacje między nimi będą przekazywane i później przechowywane. Wynika to również z konsultacji z Ministerstwem Rozwoju, przy czym w sytuacji, gdy tworzymy tak ogólny przepis otwarty, może się oczywiście pojawić pewne ryzyko problemów w kontakcie z administracją i to ryzyko zostanie w pełni zaadresowane, z mocą ochronną dla podatników, na etapie objaśnień podatkowych, w których bardzo szczegółowo zostanie napisane, w jaki sposób urzędnik powinien do tego podchodzić, a powinien do tego podchodzić w sposób jak najbardziej elastyczny.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanSarnowski">Pozwolę sobie jeszcze poprosić o uzupełnienie tej wypowiedzi pana dyrektora departamentu VAT-owskiego, który uczestniczył w rozmowach zarówno z przedstawicielami rynku, jak i Ministerstwa Rozwoju, podczas których zapadały ustalenia. Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PawełSelera">Dziękuję, panie ministrze. Paweł Selera, dyrektor Departamentu Podatku od Towarów i Usług. Rzeczywiście, gromadzenie potwierdzeń faktur korygujących jest tak naprawdę warunkiem nieprzewidzianym w dyrektywie VAT i my chcemy to znieść, bo naszym zdaniem to jest obowiązek nadmiarowy, ale musimy pamiętać o tym, żeby zabezpieczyć, z jednej strony korektę VAT należnego i z drugiej, symetrycznie, korektę podatku naliczanego, bo to jest ważne. System musi się spinać po obu stronach. Stąd, likwidując ten warunek, wskazujemy jednak, że jest pewien obowiązek wykonywania symetrycznej korekty w zakresie podatku naliczonego.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PawełSelera">Odnośnie potwierdzonych warunków handlowych, jak wspomniał pan minister, to tutaj będzie wskazywane szerzej w objaśnieniach co przez to rozumiemy, natomiast chodzi o zgodne oświadczenie woli stron potwierdzone chociażby w regulaminach, umowach itd. Sama regulacja ustawowa nie jest na tyle pojemna, żeby oddać całe bogactwo życia gospodarczego i stąd dopiero objaśnienia podatkowe z mocą ochronną pokażą jak w praktyce te przepisy należy stosować. Pamiętajmy jednak o tym, że to jest konsekwencja likwidacji uporczywego obowiązku gromadzenia potwierdzeń otrzymania odbioru faktur korygujących przy rabatach i upustach co jest zmorą dla polskich mikro- i małych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HenrykKowalczyk">Biuro Legislacyjne zgłaszało jeszcze jedną drobną uwagę redakcyjną. Chodziło o skreślenie wyrazu „ten” w sformułowaniu „za ten okres rozliczeniowy”. Proszę się do tego również ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PawełSelera">W tej sprawie poproszę o wypowiedź pana dyrektora Tomasza Groszyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TomaszGroszyk">Jeżeli mówimy o dokumentacji, która została tu wymieniona i warunkach handlowych, na które zwraca uwagę Biuro Legislacyjne, to jest efekt pewnego kompromisu i ustaleń międzyresortowych z udziałem Ministerstwa Rozwoju. Pewne obawy naszych partnerów z Ministerstwa Rozwoju budziło to, że podatnicy, którzy nie będą mieć odpowiedniego zabezpieczenia, pewnej dowolności źródeł, z których miałyby wynikać pewnego rodzaju…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HenrykKowalczyk">Apeluję o to, żeby już nie powtarzać argumentów, które były, dotyczących pierwszej części. Chodzi tylko o jedno słowo. Biuro Legislacyjne zgłaszało uwagę, że niepotrzebne jest użycie wyrazu „ten”. Chciałbym, żeby pan się do tego ustosunkował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TomaszGroszyk">Przystajemy na propozycję Biura Legislacyjnego w tym zakresie. Nie widzimy tu jakiegoś problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy to możemy potraktować jako zmianę redakcyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, ale były jeszcze dwie propozycje korekty w ust. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HenrykKowalczyk">Zgadza się. Pierwsza to zmiana „ulega” na „uległa” … Proszę się ustosunkować do korekt redakcyjnych zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TomaszGroszyk">Nie zgłaszamy do nich uwag. Przystajemy na propozycje Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Propozycje biura zostały przyjęte. Chciałbym jednak jeszcze zapytać, czy Biuro Legislacyjne przyjmuje wyjaśnienia złożone do pierwszej, zasadniczej części? Chodzi mi o ten zapis odnoszący się do zgodności z ustalonymi warunkami handlowymi itd. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, to jest decyzja wnioskodawcy i decyzja państwa, jak ten przepis będzie ostatecznie sformułowany. Dyskusja i wyjaśnienia ministerstwa prowadzą jednak do wniosku, że przepis jest niejasny i już w momencie jego projektowania ministerstwo jest świadome, że trzeba będzie wydać obszerne objaśnienia, jak ten przepis należy rozumieć. Z tego punktu widzenia… Wiemy, że tworzymy zły przepis. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Na tym etapie nikt jednak nie zgłasza lepszych propozycji. Myślę, że ministerstwo po tej dyskusji jeszcze przemyśli ten zapis, zastanowi się czy da się go bardziej doprecyzować i ewentualnie zostanie on poprawiony w drugim czytaniu. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MirosławSuchoń">Dziękuję, panie przewodniczący. Właśnie o tym cały czas mówimy, ale teraz mam krótkie pytanie do ministerstwa. Rozumiem, że wyraz „dokumentacji” jest użyty świadomie. Teraz wystarczyło mieć fakturę korygującą, ze wszystkimi jej wadami, natomiast wyraz „dokumentacji” oznacza, że już nie wystarczy przykładowo jeden mail z informacją, tylko trzeba będzie zachować zarówno to co myśmy wysłali, jak i potwierdzenie jakiegoś uzgodnienia z drugiej strony. Dochodzi więc jakiś drugi dokument, czyli interakcja ze strony kontrahenta. Czy ja dobrze rozumiem, że teraz potrzebne będą co najmniej dwa dowody, tak? Dowód naszej akcji, w tym przypadku byłaby to korespondencja elektroniczna i odpowiedź z drugiej strony. Czy ja to dobrze rozumiem? Bardzo proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PawełSelera">Nawiązując do tego, co powiedział pan poseł, to obecnie jest ten problem, tzn. ja muszę teraz wysyłać fakturę korygującą i czekać, aż klient mi ją potwierdzi. Od jego woli jest uzależnione czy mi ją potwierdzi i odeśle, czy nie. Ten przepis jest w tej chwili problemem, natomiast w projekcie mamy elastyczne rozwiązanie. To może być jakakolwiek dowolna korespondencja mailowa, aneks do umowy, dokument handlowy itd. Sformułowanie o zgodnym oświadczeniu woli obu stron jest bardzo elastyczne, znacznie bardziej elastyczne niż wysyłanie setek faktur korygujących i czekanie na ich potwierdzenie, które jest zależne od woli kontrahenta. Tutaj będzie szersza możliwość uzgodnienia warunków handlowych i to jest także element zabezpieczenia systemu. Musimy wprowadzić rozwiązanie, które zabezpieczy obowiązek pomniejszenia podatku naliczonego po stronie nabywcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Panie pośle, ja wiem, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MirosławSuchoń">Głos polemiczny, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HenrykKowalczyk">W ten sposób będziemy prowadzić polemikę w nieskończoność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MirosławSuchoń">Ostatnie zdanie. Przedstawiciel ministerstwa mówi o likwidacji uciążliwego obowiązku potwierdzania faktury, natomiast w drugim zdaniu swojej wypowiedzi mówi też, że trzeba będzie rzecz uzgodnić, a więc konieczne będzie przeprowadzenie jakiejś procedury. To nie jest żadne uproszczenie. Rozumiem, że katalog jest szerszy, ale problemy, które były, nadal zostają. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję, panie pośle. Rozumiem, że mimo wątpliwości, ministerstwo trwa przy tym zapisie, ewentualnie przemyśli rzecz do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PawełSelera">Jeśli można, to dosłownie jedno zdanie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PawełSelera">Tutaj wystarczy jednokrotne uzgodnienie, na przykład w umowie ramowej. Nie trzeba będzie co miesiąc wysyłać setek faktur korygujących. Wystarczy tak naprawdę raz uzgodnić w umowie ramowej. To w zupełności wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonania poprawek redakcyjnych, tych zgłoszonych przy okazji rozpatrywania lit. b i e, i stwierdzam, że na tym rozpatrzyliśmy zmianę trzecią.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana czwarta. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Rozpatrzyliśmy zmianę czwartą.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana piąta. Tutaj jest poprawka, ale najpierw Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechBiałończyk">Do zmiany piątej Biuro Legislacyjne ma następującą wątpliwość, ponieważ dodawane są kolejne przepisy określające sposób przeliczania kwot wyrażonych w walutach obcych do określenia podstawy do opodatkowania, chodzi o przeliczanie tych kwot na złotówki, to czy w ślad za tym nie powinien być skorygowany art. 106p ustawy o VAT, który zakłada, że minister finansów może określić, w drodze rozporządzenia, w odniesieniu do niektórych rodzajów towarów lub usług, inny sposób określania niż to jest w art. 31a ust. 1. Chodzi o to, że w art. 31a są dodawane kolejne ustępy, a więc korekta w art. 106p powinna polegać na wykreśleniu tego odesłania do ust. 1, tylko powinno być napisane: inny niż określony w art. 31a sposób określania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, stanowisko ministerstwa do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PawełSelera">Tutaj, jeżeli chodzi o zmianę, to zmiana art. 106p oznaczałaby konieczność wydania nowych rozporządzeń wydanych na podstawie tej delegacji. W naszej opinii, art. 106p już obecnie nie odsyła do wszystkich ustępów regulujących różne warianty przeliczania kursów walut i tym samym dodanie ust. 2a-2d do art. 31a również nie pociągnie za sobą takiej konieczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze. Jeszcze raz Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, niestety jest niespójność między przepisami i zwracamy na to uwagę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Do zmiany piątej jest zgłoszona poprawka przez pana posła Mirosława Suchonia, a właściwie dwie poprawki, dlatego że jedna dotyczy stosowania, a druga okresu przeliczenia po zaprzestaniu stosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławSuchoń">Tak, panie przewodniczący. Chodzi o okres, w którym można stosować przeliczenie po rezygnacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HenrykKowalczyk">To są dwie rozbieżne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MirosławSuchoń">To są poprawki, które można przyjąć w odrębnych głosowaniach…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykKowalczyk">Rozpoczęły się obrady Sejmu. Jak dojdzie do głosowań proceduralnych, ogłoszę przerwę w posiedzeniu Komisji. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, możliwość, którą zaproponowało ministerstwo, czyli stosowanie kursów walut w zakresie rozliczeń VAT-owskich na podstawie podatków dochodowych, to jest oczywiście jakiś krok, powiedziałbym, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HenrykKowalczyk">Przepraszam, przerwę panu, panie pośle, bo rozpoczęły się głosowania na sali plenarnej. Pani marszałek zarządziła pierwsze głosowanie w celu sprawdzenie kworum. Zarządzam przerwę w obradach Komisji na czas proceduralnych głosowań w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#HenrykKowalczyk">Wznawiam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przerwaliśmy w momencie uzasadniania poprawki, a właściwie dwóch poprawek, przez pana posła Mirosława Suchonia. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MirosławSuchoń">Dziękuję, panie przewodniczący. Jak już powiedziałem, możliwość wykorzystania kursów walutowych określonych na podstawie ustawy o podatku dochodowym do rozliczeń w zakresie rozliczeń podatku od towarów i usług, to jest oczywiście jakiś krok, powiedzmy, w dobrym kierunku, natomiast naprawdę nie znajdujemy zrozumienia dla tego, iż minimalny okres rozliczeń to 12 kolejnych miesięcy. Dodatkowo jest to 12 miesięcy po odstąpieniu od tej formy rozliczeń, którą wprowadza ta ustawa. Wydaje się, że dzisiaj, w dobie bardzo dynamicznych wydarzeń, w dobie dynamicznie funkcjonującej gospodarki, przywiązywanie przedsiębiorców do wybranej formy rozliczeń aż na 12 miesięcy plus 12 miesięcy po tej rezygnacji, to jest jednak okres stanowczo za długi. W związku z tym, proponujemy, wychodząc niejako naprzeciw postulatom w sprawie jakiejś stabilizacji, które wczoraj podczas debaty przedstawiało ministerstwo, żeby ustalić ten okres na 6 kolejnych miesięcy, zarówno w przypadku wyboru, jak i tego okresu, w którym przedsiębiorca musi stosować kursy po rezygnacji z takiej formy rozliczania. Bardzo proszę o przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Biuro Legislacyjne do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie, dziękujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HenrykKowalczyk">Stanowisko rządu, jeśli chodzi o te poprawki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PawełSelera">Ten problem związania, o którym mówił pan poseł, rzeczywiście jest w pierwszym etapie, natomiast, jak wskazywał wczoraj w Sejmie pan minister, to jest bardzo pożądany krok, ułatwiający rozliczanie i stosowanie kursów walut. Związanie w pierwszym etapie służy tylko monitorowaniu systemu, a ten okres zostaje wprowadzony na prośbę Krajowej Administracji Skarbowej. Na obecnym etapie nie wykluczamy jego skrócenia, na przykład do 6 miesięcy lub w ogóle rezygnacji z tego związania. Chcemy jednak zobaczyć jak ten system będzie funkcjonować, bo jak powiedział pan poseł, to jest niewątpliwie korzystna zmiana dla przedsiębiorców, natomiast musimy dbać również o szczelność systemu i obawiamy się tutaj pewnych ryzyk wynikających z manipulowania wyborem kursów walut i stąd to związanie, w tym pierwszym okresie. W przeszłości nie wykluczamy zmian czy redukcji tego terminu, a wręcz nawet jego zniesienia. Na razie jest to kompromis wypracowany w tym zakresie z Krajową Administracją Skarbową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Rozumiem, że na tym etapie stanowisko rządu jest negatywne do obydwu poprawek, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PawełSelera">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy do głosowania. Ponieważ poprawki dotyczą dwóch okresów, będziemy głosować nad nimi oddzielnie, chyba że wnioskodawca…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MirosławSuchoń">Nie, panie przewodniczący. Ja jednak wierzę w zdroworozsądkowe podejście do tematu. Stosowanie rok po rezygnacji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HenrykKowalczyk">O tym już mówiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MirosławSuchoń">Proszę o głosowanie rozłączne. Całkowicie niezrozumiały jest zwłaszcza ten rok po rezygnacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy do głosowania nad poprawką drugą, zgłoszoną przez pana posła Mirosława Suchonia, która przewiduje zmianę okresu w ust. 2b. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#HenrykKowalczyk">Szanowni państwo, głosowało 31 posłów: za 15, przeciw 16, nikt się nie wstrzymał. O mały włos, jednym głosem, poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#HenrykKowalczyk">Stanowisko rządu było identyczne dla obydwu poprawek. Poprawka trzecia posła Suchonia ma podobny charakter, tylko dokonuje zmiany okresu w ust. 2c. Kto jest za…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławSuchoń">Czy mogę jedno zdanie, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MirosławSuchoń">Rząd nie powinien stosować przepisów, które są pewną formą kary, jeżeli rozliczenie okaże się niekorzystne dla przedsiębiorców, a tak trzeba traktować okres 12 miesięcy po rezygnacji, kiedy oni będą związani tą formą rozliczenia. W związku z tym bardzo proszę o elastyczne podejście i zagłosowanie proprzedsiębiorczo, a nie prourzędniczo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzecią, zgłoszoną przez pana posła Mirosława Suchonia. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#HenrykKowalczyk">Informuję, że głosowało 30 posłów: za 13, przeciw 17, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#HenrykKowalczyk">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany piątej? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechBiałończyk">Dwie drobne korekty redakcyjne. W dodawanym ust. 2a jest napisane „zgodnie z zasadami przeliczania przychodu”. Wydaje się nam, że trzeba by dopisać „przychodu określanego w walucie obcej”, bo właśnie taki przychód może być przeliczany. Z kolei w ust. 2c, w wierszu trzecim, uważamy, że można tam skreślić wyraz „początku”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę o stanowisko ministerstwa do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PawełSelera">Poproszę o wypowiedź dyrektora Groszyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TomaszGroszyk">W obu przypadkach akceptujemy uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Te uwagi należy traktować jako zmiany redakcyjne. Upoważniamy Biuro Legislacyjne do wprowadzenia tego rodzaju zmian redakcyjnych. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę piątą i upoważniliśmy Biuro Legislacyjne do dokonania zmian redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana szósta. Do tej zmiany nie zgłoszono poprawek, ale o głos poprosił pan Przemysław Pruszyński, doradca Konfederacji Lewiatan. Oddaję panu głos, tylko proszę o zwięzłą wypowiedź. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzemysławPruszyński">Szanowny panie przewodniczący, szanowny panie ministrze, Wysoka Komisjo, ja bardzo krótko. Na wstępie powiem, że projekt Slim VAT przygotowany przez Ministerstwo Finansów konsultowaliśmy z przedsiębiorcami zrzeszonymi w naszej organizacji i nie wchodząc w szczegóły, co do zasady ta propozycja spotkała się z poparciem i zadowoleniem z ich strony. Dlatego chciałbym wyrazić podziękowanie za to, że Ministerstwo Finansów podejmuje trudy, żeby uprościć pewne przepisy, pewne rozwiązania znajdujące się w ustawie VAT-owskiej. Z zadowoleniem przyjmujemy także deklarację, że w kolejnych okresach, w kolejnych półroczach ministerstwo nadal będzie podejmowało pracę, żeby takich rozwiązań czy obowiązków, które nie są konieczne, było coraz mniej.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzemysławPruszyński">Przechodząc konkretnie do zmiany szóstej, chciałbym podać pod rozwagę Wysokiej Komisji i zaapelować do Ministerstwa Finansów o zmianę, która dotyczy stawki VAT na pewną grupę towarów spożywczych. Chodzi o wyłączenie zawarte w zał. nr 10 do ustawy, dotyczące stawki VAT na takie towary jak homary, ośmiornice i inne skorupiaki. One nie korzystają ze stawki obniżonej, tylko są opodatkowane stawką podstawową. Niemniej w ustawie jest jeszcze przepis, który mówi, że dania gotowe, które zwierają tego typu składniki, z tego typu produktów także nie mogą skorzystać z obniżonej stawki VAT. Powoduje to, że w hotelarstwie czy gastronomii, gdzie są serwowane różnego rodzaju dania gotowe w momencie, kiedy są częścią jakiejś sałatki, jakiegoś posiłku i jest na przykład choćby kawałek produktów nazywanych owocami morza, to wówczas stawka podatkowa na takie gotowe danie nie wynosi 8%, tylko 23%.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PrzemysławPruszyński">Przedsiębiorcy nie znajdują uzasadnienia, dlaczego ten konkretny dodatek ma powodować wzrost stawki VAT. W praktyce, kiedy ta zmiana weszła w życie, w lipcu tego roku, spowodowało to taką sytuację, że przedsiębiorcy przeglądają swoje menu, żeby przypadkiem w danym produkcie nie znalazł się produkt, który spowoduje, że stawka VAT na całe danie wzrośnie z 8% do 23%.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PrzemysławPruszyński">Podam państwu przykład. Jeśli w hotelach są serwowane tzw. szwedzkie stoły, to hotelarze sprawdzają czy przypadkiem nie ma na nich masła z dodatkiem owoców morza, bo gdyby było, wtedy cały stół musiałby być opodatkowany stawką 23%. Administracyjnie i od strony księgowej, czy może od strony analizy zastosowania właściwej stawki VAT, jest to bardzo problematyczne, a jeśli chodzi o skutki finansowe dla budżetu, to w naszej ocenie, ta zmiana takich skutków nie ma z tego względu, że utrzymywanie wyższej stawki powoduje, iż w ogóle dania z dodatkiem jakichś owoców morza nie są serwowane.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PrzemysławPruszyński">Przy okazji, że Wysoka Komisja pracuje nad tym, aby drobne, ale jednak uciążliwe problemy wyeliminować z ustawy, składamy postulat, aby rozważyć wprowadzenie poprawki polegającej na wykreśleniu z art. 41 ust. 12 ppkt 3 zmiany, która powoduje, że tam, gdzie częścią dania będzie produkt wymieniony w zał. nr 10 poz. 2 lub 11… chodzi o to, żeby nie powodowało to wzrostu stawki podatkowej. Jako Konfederacja Lewiatan pozwoliliśmy sobie taką propozycję do Komisji przesłać. W sumie wszystko tak naprawdę sprowadzałoby się do uchylenia tego punktu. Jak mówię, sprawia on więcej problemów i wymusza dodatkowe kalkulowanie przedsiębiorców, a dotyczy branży, która znalazła się w bardzo trudnej sytuacji w związku z epidemią COVID-19, bo praktycznie została zamknięta. W naszej ocenie taka zmiana byłaby zasadna, gdyby znalazła się w tym projekcie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Propozycja dotyczy co prawda art. 41, ale nie tego zakresu, który jest proponowany w zmianie ustawy. Ministerstwo, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanSarnowski">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ta propozycja będzie przedmiotem analiz Ministerstwa Finansów. Jak zobaczymy tę poprawkę, to odniesiemy się do niej w odpowiedni sposób. Nasuwają się tutaj jednak dwa pytania. Pierwsze, czy nie wykracza ta propozycja poza zakres regulacji, którą omawiamy, biorąc pod uwagę fakt, że tutaj jednak nie zmieniamy stawek VAT, w tej inicjatywie, i drugie pytanie, czy nie powinna to być część jakiegoś pakietu wsparcia dla gastronomii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HenrykKowalczyk">Zmiany stawek w tej ustawie nie ma, ale jednak dotykamy w niej art. 41. Rozumiem, że na tym etapie możemy uznać, iż przekazaliśmy ministerstwu uwagi. Innych uwag do zmiany szóstej nie było. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę szóstą.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana siódma. Uwag nie ma. Poprawek do zmiany siódmej nie było. Stwierdzam rozpatrzenie zmiany siódmej.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana ósma. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechBiałończyk">Dwie kwestie, panie przewodniczący. Po pierwsze, dodawane ust. 3a i 3b proponowalibyśmy oznaczyć jako ust. 8a i 8b, bo w naszej ocenie bardziej to pasuje do systematyki art. 42b.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WojciechBiałończyk">Druga kwestia, na początku jest takie sformułowanie: „Nie wydaje się WIS w zakresie przedmiotowym wniosku o wydanie WIS, który w dniu złożenia wniosku jest przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego” itd. Naszym zdaniem nie bardzo wiadomo, do czego odnosi się użyte sformułowanie „jest przedmiotem toczącego się postępowania”. Czy chodzi o zakres przedmiotowy, czy o wniosek o wydanie WIS? Proponowalibyśmy to doprecyzować w ten sposób: „Nie wydaje się WIS, jeżeli zakres przedmiotowy wniosku o wydanie WIS, w dniu złożenia tego wniosku, jest przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego” itd. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HenrykKowalczyk">Co na tę propozycję przeredagowania powie Ministerstwo Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PawełSelera">Poproszę o odpowiedź dyrektora Groszyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TomaszGroszyk">Dziękuję. Odnosząc się do pierwszej uwagi Biura Legislacyjnego – zgadzamy się na takie umiejscowienie tych nowych przepisów, jakie zaproponowało Biuro, natomiast jeśli chodzi o tę drugą, szerszą zmianę, to propozycja, która została przedstawiona przez ministerstwo, wynika z dwóch rzeczy. Pierwsza z nich jest taka, że przepis w swojej strukturze był wzorowany na rozwiązaniu, które dotyczy interpretacji indywidualnych, to był pkt 14b §5 Ordynacji podatkowej, a druga, że brzmienie zaproponowane przez ministerstwo stanowi w pewnym sensie odzwierciedlenie przepisu art. 42b ust. 3, który przewiduje składanie pewnych oświadczeń w związku ze złożeniem WIS. Propozycja przedłożona przez Biuro Legislacyjne jest również możliwa do zaakceptowania, szczególnie jeśli jej kształt jest lepszy od strony redakcyjno-legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli tak, zmiana numeracji to rzecz oczywista, natomiast druga propozycja, dotycząca przeredagowania treści przepisu… Czy jest zgoda na tę propozycję, bo to wyraźnie nie wybrzmiało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TomaszGroszyk">Tak, panie przewodniczący. Zgadzamy się również na tę drugą zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze, dziękuję bardzo. Rozumiem, że możemy te zmiany potraktować jako uwagi redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HenrykKowalczyk">Upoważniamy zatem Biuro Legislacyjne do dokonania korekty redakcyjnej w zmianie ósmej. Czy są inne uwagi do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam rozpatrzenie zmiany ósmej wraz z upoważnieniem Biura Legislacyjnego do wprowadzenia zmian redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana dziewiąta. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechBiałończyk">Do tej zmiany mamy tylko pytanie. Czy użyte tutaj pojęcie „przedmiot WIS” nie będzie budziło wątpliwości? Czy to pojęcie należy interpretować w świetle art. 42a? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PawełSelera">Tak, potwierdzam, że tu chodzi oczywiście o definicję w świetle art. 42a ustawy o VAT. Przedmiotem WIS może być towar lub usługa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy to jest wystarczająca odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. To była jedyna wątpliwość dotycząca zmiany dziewiątej. Stwierdzam rozpatrzenie zmiany dziewiątej.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 10. Do tej zmiany jest zgłoszona poprawka, która przewiduje skreślenie zmiany nr 10. Pan poseł Mirosław Suchoń, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MirosławSuchoń">Dziękuję, panie przewodniczący. Krótko uzasadnię poprawkę. Warto wiedzieć, że to rozwiązanie zostało wprowadzone w 2019 r. i już dzisiaj, ta wówczas komunikowana uprzejmość w stosunku do przedsiębiorców, jest odbierana. Po drugie, jak słusznie zauważył Rzecznik Przedsiębiorców, ta regulacja jest sprzeczna z art. 14 Prawa przedsiębiorców, który stanowi, że organ bez uzasadnionej przyczyny nie odstępuje od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym. I wreszcie po trzecie, zgodnie z art. 42h ust. 1 ustawy WIS wygasają z mocy prawa w przypadku zmiany przepisu prawa podatkowego, czyli de facto zmiany stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MirosławSuchoń">W związku z tym ta regulacja, którą proponuje ministerstwo, czyli 5-letni termin obowiązywania wiążącej informacji stawkowej, jest po prostu nadregulacją i kolejnym przywróceniem pozycji urzędnika, który będzie mógł najdalej po 5 latach, bo przecież są również zmiany, dyrektorzy mogą wydawać zmiany… Określenie tego 5-letniego terminu wprowadza kolejny stopień niepewności przedsiębiorcy i daje dodatkowe władztwo urzędnicze. Proponujemy skreślenie tej nadregulacji, bo ona naprawdę nie jest potrzebna ani biorąc pod uwagę system prawa, ani biorąc pod uwagę zabezpieczenie budżetu państwa, a jedynie jest jakimś urzędniczym wtrętem, który ma dodatkowo komplikować przepisy. Nie zgadzamy się z tym i dlatego proponujemy utrzymać deklarację ministerstwa, że to są przepisy usprawniające, ułatwiające prowadzenie działalności i dlatego ten przepis, w istocie komplikujący sytuację, prosimy skasować. Bardzo proszę o poparcie naszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PawełSelera">Jeżeli chodzi o ważność WIS, to pamiętajmy, że w polskim systemie prawnym mamy podobne instytucje, jeśli chodzi o klasyfikację towarów na gruncie CN. Mamy tutaj wiążące informacje taryfowe, wiążące informacje akcyzowe i w tym zakresie mamy również czasowy charakter ich obowiązywania, odpowiednio 3 lata dla WIT i 5 lat dla WIA. Stąd system WIS, korzystny dla przedsiębiorców, powinien wpisywać się w ogólne założenia systemowe. Po konsultacjach resortowych pierwotny termin 3 lat został wydłużony do 5 lat. Zmniejsza to ryzyko długotrwałego posługiwania się przez podatników błędnym WIS, a po drugie mamy dość istotny argument związany z postępem technologicznym, zmianą metodologii wytwarzania towarów i usług. W związku z tym WIS, które były bezterminowe, powodowały pewne nieporozumienia w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PawełSelera">Istotnym argumentem, jeżeli chodzi o KIS, jest także sprawowanie nadzoru nad wydanymi już WIS oraz pewne uporządkowanie systemu. Skoro więc wiążące informacje taryfowe czy wiążące informacje akcyzowe, posługując się tymi samymi argumentami, obowiązują czasowo, to nie ma tutaj powodu ani podstaw, żeby WIS obowiązywały bezterminowo. W naszej opinii, mogłoby to przynieść więcej problemów niż korzyści. Występowanie o nowy WIS nie jest żadnym problemem. Dla podatników jest to tania usługa, więc na pewno nie jest to jakaś nadmierna formalność, a przedsiębiorca uzyskuje pewność po 5 latach, że nadal w zakresie produkcji jakiegoś towaru przysługuje mu analogiczna ochrona. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HenrykKowalczyk">W tej sprawie chciał jeszcze zabrać głos pan Jakub Jaros, ekspert BCC. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JakubJaros">Witam serdecznie. Odniosę się krótko do zagadnienia WIS i ich mocy obowiązującej, wiążącej pod kątem czasowym. Po pierwsze, należy zwrócić uwagę, że wiążąca informacja stawkowa jest instrumentem funkcjonującym w obszarze podatku VAT, a nie w obszarze podatku akcyzowego, czy też na gruncie celnym. Stąd wydaje się, że w pierwszej kolejności ten instrument należałoby zestawiać z interpretacją indywidualną przepisów prawa podatkowego. Interpretacje indywidualne i ich moc wiążąca, czy raczej ochronna, nie jest w żaden sposób ograniczona pod względem czasowym. Wydaje się więc, że analogiczne rozwiązanie powinno obowiązywać także w stosunku do wiążących informacji stawkowych.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JakubJaros">Wiążąca informacja stawkowa była wprowadzana jako element spełniający możliwość formalnego zabezpieczenia podatników, instrument uzupełniający w istocie interpretacje indywidualne. Dlatego nie widzimy zasadności rozróżniania pozycji podatników w zależności od tego, jakiego rodzaju transakcje realizują. Może bowiem dojść do sytuacji, w której podatnik wykonujący na przykład najem lokali mieszkalnych będzie chciał potwierdzić sobie refakturę mediów, czy też zasady opodatkowania refaktury mediów i jeśli zrobi to w formie interpretacji, będzie chodziło o zwolnienie z podatku VAT, to wtedy ta ochrona będzie bezterminowa, a jeżeli refaktura będzie dotyczyć lokalu niemieszkalnego, w takim wypadku pewnie zasadne będzie występowanie o WIS, to wtedy ochrona będzie ograniczona do terminu kilku lat.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JakubJaros">Z powodu tego rodzaju możliwych sytuacji uważamy, że WIS powinien być rozpatrywany łącznie z instrumentem interpretacji indywidualnej i tak naprawdę funkcjonować na zbliżonych zasadach, także pod kątem terminu mocy ochronnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Ze stanowiska ministerstwa wynikało, że jego opinia na temat tej poprawki jest negatywna. Przystępujemy do głosowania nad poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, jeżeli można, to miałabym jeszcze jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MirosławSuchoń">Prosiłbym jednak ministerstwo o ustosunkowanie się do tego, o czym mówiłem, czyli do art. 14, do powiązania rozpatrywanego przepisu, tej propozycji z art. 14 Prawa przedsiębiorców. Jeżeli jest tak, że organ bez uzasadnionej przyczyny nie odstępuje od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym, a przypomnę, że WIS w zasadzie dotyczy tylko kwestii na potrzeby rynku wewnętrznego, temu służy ta informacja, a po drugie dotyczy tylko wybranych konkretnych towarów, to dlaczego państwo wprowadzacie ten 5-letni okres ważności, skoro jeżeli nic się nie zmienia i w zasadzie jest dokładnie tak samo jak było? Jeżeli jednak się zmienia, to przecież, po pierwsze, WIS wygasa z mocy prawa, a po drugie dyrektor zawsze może zmienić treść tego WIS, a więc są zabezpieczenia, które powodują, że ten 5-letni okres, który państwo próbują wprowadzić, jest w istocie dodatkowym obciążeniem biurokratycznym i trudno oprzeć się wrażeniu, że tu chyba chodzi o 40 zł, które przedsiębiorca będzie musiał co 5 lat odprowadzić w formie opłaty. Nie wiem, ile tych WIS jest, ale sądzę, że to jest duża skala, w związku z tym to są konkretne dochody. Pytanie, czy tu raczej nie chodzi właśnie o te pieniądze i o to utrudnienie, a nie o to, żeby coś było lepiej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję, panie pośle. Proszę bardzo, ministerstwo, chociaż nie sądzę, żeby naprawdę chodziło o 40 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanSarnowski">Chcę wyjaśnić, że naprawdę nie chodzi o 40 zł, które dostaniemy za 5 lat. Trudno zresztą byłoby konkretnie coś zaplanować w takiej perspektywie. Jeżeli można, panie przewodniczący, to poproszę moich współpracowników o nieco szersze wyjaśnienie, na czym to polega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanSarnowski">Pan dyrektor Selera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PawełSelera">Ja zacznę, a później o uzupełnienie poproszę panią naczelnik Katarzynę Nowicką. W nawiązaniu do głosu przedstawiciela przedsiębiorców chciałbym wskazać, że WIS jest jednak zupełnie inną instytucją niż indywidualna interpretacja przepisów prawa podatkowego i służy zupełnie czemu innemu. To jest jakby punkt wyjścia, a o uzupełnienie w pozostałym zakresie poproszę panią naczelnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PawełSelera">Zdaje się, że mamy jakieś trudności techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie mamy łączności z ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PawełSelera">W tej sytuacji postaram się odpowiedzieć na przedstawione wątpliwości. Szanowni państwo, WIS służą potwierdzeniu prawidłowości klasyfikacji czy stawki dla określonego towaru lub usługi. Są usługą administracji na rzecz podatników i są usługą tanią. Administracja musi wykonać szereg czynności analitycznych, czasami bardzo skomplikowanych, żeby zakwalifikować dany towar czy usługę do określonej stawki VAT. Proszę mi wierzyć, że w tej sytuacji 40 zł to jest naprawdę kwota symboliczna. Wydanie ponownie tej kwoty za 5 lat, uzyskując przy tym komfort co do tego, że mój towar spełnia te same parametry, to jest naprawdę niewielka cena za potwierdzenie tego typu zdarzenia.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PawełSelera">Ponadto, może jeszcze jeden argument. Gdybyśmy mieli nieterminowe WIS, które są publikowane, przedsiębiorcy mogliby się posługiwać starymi, nieaktualnymi WIS, wydanymi na gruncie innej technologii. Istnieje duże ryzyko wystąpienia takiej sytuacji i to też jest istotny argument, żeby był nadzór nad WIS, o co nas w tym zakresie prosił KIS. Jak pan poseł wspomniał, przedsiębiorcy chętnie z tej instytucji korzystają, to daje im komfort i bezpieczeństwo prawne, natomiast ja bym nie zestawiał WIS z interpretacją indywidualną, bo to jest zupełnie inny reżim prawny. WIS, tak jak WIT i WIA służą w zasadzie bardzo podobnej konstrukcji, czyli potwierdzeniu klasyfikacyjnemu. Tu jest bardziej systemowo i dlatego WIS można przyrównać do WIT lub WIA, a nie do interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego. To jest zupełnie inny system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HenrykKowalczyk">Myślę, że już wszystko wyjaśniliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MirosławSuchoń">Nie, panie przewodniczący. Ja prosiłem o ustosunkowanie się do art. 14 Prawa przedsiębiorców. Cenę pokazałem tutaj tylko jako przykład pewnego abstrakcyjnego podejścia, natomiast chodzi mi o konkretny przepis Prawa przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HenrykKowalczyk">Faktycznie. Proszę bardzo, przedstawiciele ministerstwa. Kwestia potencjalnego konfliktu z art. 14 Prawa przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PawełSelera">Żeby mówić o takim konflikcie, to musielibyśmy o nim mówić także w przypadku wiążących informacji taryfowych i wiążących informacji akcyzowych, a więc cały system potwierdzania klasyfikacyjnego byłby w konflikcie z Prawem przedsiębiorców. Do tego bowiem tak naprawdę dąży ta teza. Byłoby to bardzo daleko idące twierdzenie w tym zakresie. Prawo przedsiębiorców dzięki temu terminowi też jest chronione. Przedsiębiorca bowiem uzyskuje pewność prawa co do tego, że towar i technologia, na którą ma potwierdzoną stawkę, będzie ważna i że nie będzie ryzyka, iż na przykład nie zauważy przy nieterminowym WIS zmian w prawie, nie odnotuje postępu technologicznego i błędnie będzie sądził, że WIS dalej go obowiązuje, choć zmieniła się technologia, którą przedsiębiorca się posługuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MirosławSuchoń">Ale interpretacja indywidualna nie ma tego terminu i tutaj państwo na tego typu argumenty się nie powołujecie i przemilczacie tę kwestię. W związku z tym, jak słusznie zauważył przedstawiciel organizacji przedsiębiorców, to raczej w tym należałoby szukać korzeni dla WIS. Pytanie więc brzmi, czy nie powinniście się jednak państwo z tego wycofać, do czego gorąco namawiam i proszę o poparcie tej rozsądnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Dyskusja była wyczerpująca, przystępujemy do głosowania nad poprawką czwartą, zgłoszoną przez pana posła Mirosława Suchonia, polegającą na skreśleniu zmiany nr 10. Stanowisko rządu było negatywne.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#HenrykKowalczyk">Rozpoczynamy głosowanie. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#HenrykKowalczyk">Informuję, że w głosowaniu uczestniczyło 33 posłów: za było 10, przeciw 23, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Na tym rozpatrzyliśmy zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 11. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Stwierdzam rozpatrzenie zmiany nr 11.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 12. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, do zmiany nr 12 mamy pytanie do lit. b, w której nadawane jest nowe brzmienie zdaniu pierwszemu w ust. 19a. Znajduje się tam następujące sformułowanie: „nabywca towaru lub usługi jest obowiązany do zmniejszenia kwoty podatku naliczonego w rozliczeniu za okres, w którym warunki obniżenia podstawy opodatkowania dla dostawy towarów lub świadczenia usług zostały uzgodnione”.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WojciechBiałończyk">Pytanie jest następujące, czy chodzi wyłącznie o okres, w którym te warunki zostały uzgodnione, czy również, czy też obok tego, o okres, którego to uzgodnienie dotyczy? Można bowiem sobie wyobrazić następującą sytuację, że warunki obniżenia zostały uzgodnione, powiedzmy w listopadzie, ale w odniesieniu do następnego okresu rozliczeniowego, czyli dotyczącego grudnia. Stąd pytanie, czy ten obowiązek zmniejszenia kwoty podatku naliczonego ma dotyczyć okresu, w którym zostały uzgodnione warunki, czy tego okresu, którego uzgodnienie dotyczy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HenrykKowalczyk">Ministerstwo, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PawełSelera">Poproszę o wyjaśnienie dyrektora Groszyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TomaszGroszyk">Panie przewodniczący, odnosząc się do tej sytuacji… Rzeczywiście, pytanie sformułowane przez Biuro Legislacyjne jest uzasadnione. Intencja, która przyświecała Ministerstwu przy tworzeniu propozycji tej regulacji była następująca: ze względu na bogactwo życia gospodarczego uzgodnienie, rozumiane jako dogadanie się dwóch stron co do tego, kiedy będzie należny rabat, może nastąpić albo równolegle z momentem, kiedy rabat jest udzielany, równolegle tzn. w tym samym okresie rozliczeniowym, albo może nastąpić tak jak to przedstawił przedstawiciel Biura Legislacyjnego, czyli w odniesieniu do przyszłych dostaw, a może też być taka sytuacja, w której uzgodnienie dotyczy dostaw już zrealizowanych w przeszłości. Formułując tę propozycję kierowaliśmy się intencją, żeby momentem, w którym powinna zostać dokonana korekta był moment, w którym spełnione są kryteria ustalone przez strony dla zastosowania tej obniżki ceny, chyba że dotyczy to dostaw przyszłych. Wtedy oczywistym jest, że powinno to zostać rozpoznane i skorygowane w momencie, kiedy taka dostawa jest realizowana.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#TomaszGroszyk">Takie rozwiązanie ma służyć utrzymaniu szczelności systemu w sytuacji, mamy teraz z nią do czynienia, w której nie może dojść do przypadku, kiedy podatek naliczony jest obniżany w terminie…, kiedy obowiązek skorygowania podatku naliczonego pojawi się później niż prawo do skorygowania obniżenia podatku należnego przez sprzedawcę. Z tej perspektywy patrząc, może rzeczywiście warto doprecyzować brzmienie tego przepisu, tak żeby on w możliwie pełny sposób odzwierciedlał intencje autorów przedstawionego rozwiązania, mając również na uwadze cel ogólny, przyświecający tej regulacji, tj. zachowanie szczelności systemu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#TomaszGroszyk">Jeszcze jedna uwaga. To rozwiązanie, które pojawia się w zmienianym art. 86 jest lustrzanym odbiciem sytuacji zbywcy określonej w art. 29a. W związku z tym, gdyby rzeczywiście okazało się, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HenrykKowalczyk">Zdaje się, że zerwała nam się łączność. Z tego co zrozumiałem, to powinna nastąpić korekta z okresu, który określa czas uzgodnienia na okres, z tej odpowiedzi nie jest do końca jasne czy tylko przyszły, czy przyszły i jeszcze przeszły.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#HenrykKowalczyk">Proszę, Biuro Legislacyjne. Jakie wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechBiałończyk">W trybie roboczym rozmawialiśmy na ten temat z przedstawicielami ministerstwa i została wypracowana, na roboczo, jakaś propozycja dotycząca ust. 19a, ale jak zaznaczył pan dyrektor, powiązane są z tym również zmiany w art. 29a ust. 13, który też wzbudził dzisiaj dosyć dużo kontrowersji i w związku z tym przetoczyła się na jego temat dość duża dyskusja. Rzecz wymagałaby oczywiście poprawki i stąd pytanie, czy ewentualnie pan przewodniczący zgodziłby się tę poprawkę przejąć teraz, czy kompleksowe rozwiązanie dotyczące zarówno art. 29a ust. 13, jak i art. 86 ust. 19a powinno zostać sformułowane w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HenrykKowalczyk">Ministerstwo Finansów, proszę bardzo. Drugie czytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PawełSelera">Nie widzimy przeszkód, żeby to było w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechBiałończyk">W takim razie proponuję, żebyśmy uzgodnili poprawkę, która zostanie doprecyzowana i zgłoszona w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PawełSelera">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HenrykKowalczyk">W takim razie przyjmujemy teraz wersję, jaka jest, z zastrzeżeniem, że do drugiego czytania Ministerstwo Finansów wspólnie z Biurem Legislacyjnym przygotuje zmianę dotyczącą okresu obniżenia podstawy. Na tym rozpatrzyliśmy zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 13. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 14. Uwag nie ma, poprawek nie było. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 15. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 16. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałem jeszcze zasygnalizować drobne korekty redakcyjne w zmianie nr 15, ale rozumiem, że mieszczą się w ramach ogólnego upoważnienia dla Biura Legislacyjnego do dokonania korekt legislacyjnych, redakcyjnych i językowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeśli chodzi o zmianę nr 16, to po uzgodnieniach, w trybie roboczym z przedstawicielami Ministerstwa Finansów, chcemy zaproponować, by tego przepisu nie dodawać jako nowego art. 96c, tylko żeby to był ust. 3b w art. 96b, gdyż ta problematyka jest uregulowana w art. 96b i nie ma potrzeby dodawać kolejnego odrębnego artykułu, dotyczącego tylko przekazywania informacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Chodzi zatem o zmianę numeracji. Co na to ministerstwo? Czy jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PawełSelera">Myślę, że to jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Zmiana numeracji zostanie wprowadzona na podstawie upoważnienia dla Biura Legislacyjnego do dokonywania zmian legislacyjno-redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#HenrykKowalczyk">Na tym rozpatrzyliśmy zmianę nr 16 wraz z upoważnieniem Biura Legislacyjnego do dokonania ustalonej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 17. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 18. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WojciechBiałończyk">Uwaga do zmiany nr 18 lit. b. Chcemy zwrócić uwagę na pewien problem, ponieważ w art. 103 w ust. 5ab, którego dotyczy lit. b, ma zostać skreślone zdanie pierwsze. To zdanie skreśla się dlatego, że przepis ogólny regulujący tę kwestię jest zawarty w ust. 5a, w którym jest mowa o towarach będących przedmiotem czynności podlegających opodatkowaniu, które są klasyfikowane w tzw. nomenklaturze scalonej wydanej w formie rozporządzenia Rady. To wynika więc z przywołanego ust. 5a, a art. 103 ust. 5ab tę kwestię powtarza i dlatego skreślenie jest zasadne, ale pozostaje nam jeszcze zdanie drugie, które stanowi, że zmiany w nomenklaturze scalonej nie powodują zmian opodatkowania podatkiem towarów wymienionych w ust. 5aa, jeżeli nie zostały wymienione w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WojciechBiałończyk">Pytanie jest teraz następujące: czy to zdanie ma pozostać? Jest bowiem pewien rozdźwięk pomiędzy regulacją ogólną w ust. 5a, który stanowi, że odnosimy się …, czy inaczej, wiążące jest dla nas rozporządzenie unijne, które jest aktem bezpośrednio obowiązującym i właściwie nie ma potrzeby dokonywania zmian w ustawie w ślad za zmianami w rozporządzeniu, gdyż to rozporządzenie bezpośrednio obowiązuje. Czy zatem wyjątek zawarty w art. 103 ust. 5ab, który uzależnia wprowadzenie zmian w opodatkowaniu od dokonania zmian w ustawie ma pozostać tylko w odniesieniu do niektórych towarów wymienionych tutaj wcześniej w ust. 5aa? Czy nie należałoby się pokusić o uchylenie całego ust. 5ab? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, stanowisko rządu do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PawełSelera">Panie przewodniczący, szanowni państwo, art. 103 ust. 5ab ustawy o VAT wszedł w życie 1 września 2019 r. i wprowadził zasadę klasyfikowania towarów, o których mowa w art. 103 ust. 5aa, czyli określonych produktów ropopochodnych w pewnych sytuacjach, według nomenklatury scalonej, czyli CN, stanowiąc przy tym, że zmiany w CN nie powodują zmiany w opodatkowaniu, jeżeli takowe nie zostały określone w ustawie. To rozróżnienie jest więc celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WojciechBiałończyk">Tylko, że w konsekwencji może dojść do niezgodności z rozporządzeniem unijnym, jeżeli taki przepis pozostanie w ust. 5ab.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PawełSelera">Proponuję, aby do tej kwestii powrócić w dalszych rozmowach w trybie roboczym. Postaramy się to wyjaśnić, chyba że udało się już połączyć z nami pani naczelnik Nowickiej albo dyrektorowi Groszykowi. Widzę, że jednak nadal są problemy z połączeniem. Jeżeli nie mamy kontaktu z tymi osobami, to proponuję…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli dalsze rozmowy i ewentualnie zmiana w drugim czytaniu, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PawełSelera">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze. Dziękuję bardzo. Z takim zastrzeżeniem rozpatrzyliśmy zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 19. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, w zmianie nr 19 proponujemy korektę redakcyjną. Chodzi mi o zdanie określające sposób przeliczania kwot. Proponowalibyśmy inną redakcję tego przepisu, a mianowicie miałby on brzmieć następująco, końcówka tego przepisu: „do przeliczania kwot na złote wyrażonych w walucie obcej stosuje się zasady przeliczania kwot stosowane w celu określenia podstawy opodatkowania”. Tę korektę proponujemy wprowadzić w tym miejscu i jeszcze w kilku innych przepisach, gdzie podobna sekwencja jest zawarta. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę o stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PawełSelera">To jest zmiana techniczna, ale wydaje mi się, że możemy ją zaakceptować, chyba że poproszę jeszcze o krótki komentarz panią naczelnik Osowską-Szyk, ale zdaje się, że nadal nie mamy łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#HenrykKowalczyk">Rozumiem, że jest zgoda na dokonanie tej korekty redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PawełSelera">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HenrykKowalczyk">Również we wszystkich innych miejscach, gdzie w przepisach mówi się o przeliczaniu kwot. Zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PawełSelera">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze. To były uwagi do zmiany 19. Stwierdzam, że zmiana nr 19 została rozpatrzona wraz z upoważnieniem Biura Legislacyjnego do dokonania korekty redakcyjnej w ostatniej części tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 20. Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 20 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 21. Uwag nie ma, poprawek nie było. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 22. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 23. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 24. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy uwagę do zmiany nr 24, zresztą podobne przepisy są jeszcze w zmianie nr 25 i 36. W zmianie nr 25 w lit. a jest sformułowanie: „W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kary pieniężnej, o której mowa w ust. 3h, stosuje się odpowiednio przepisy działu IV Ordynacji podatkowej”. Wydaje się nam, że to odesłanie jest zbyt ogólne i należałoby napisać: „W zakresie nieuregulowanym w ustępach 3h, 3i i 3k do kary pieniężnej stosuje się odpowiednio przepisy działu IV Ordynacji podatkowej”.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WojciechBiałończyk">Podobną korektę byśmy także zaproponowali w zmianie nr 25, tam oczywiście odsyłając do innych przepisów oraz w zmianie nr 36. Jeżeli byłaby na to zgoda wnioskodawców i Wysokiej Komisji, to prosilibyśmy, aby pan przewodniczący zechciał to przejąć jako swoją poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę o stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PawełSelera">To jest zmiana redakcyjna i jeśli można, to poprosiłbym o głos w tej sprawie panią Ewę Furmanowską z naszego Departamentu Prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PawełSelera">Panie przewodniczący, zdaje się, że chyba mamy systemowy problem z łączem, bo nikt z resortu nie może się zgłosić. To już bodaj trzecia lub czwarta osoba, która nie może się z nami połączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HenrykKowalczyk">Ministerstwo Finansów straciło łączność z otoczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PawełSelera">Trochę tak to wygląda, ale ponieważ to jest zmiana redakcyjna, to myślę, że na roboczo ją dopracujemy. To nie jest zmiana merytoryczna ani systemowa, więc…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#HenrykKowalczyk">Tylko, że to jest tak, iż jeśli chcemy, aby to było w sprawozdaniu Komisji, to musimy tę zmianę przyjąć teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WojciechBiałończyk">To wydaje się oczywiste. Proszę bowiem zwrócić uwagę, że redakcja, którą my proponujemy też jest zbliżona do tego, co zostało przez państwa niedawno uchwalone w druku nr 642, czyli w tej dużej nowelizacji ustaw o podatkach dochodowych. Tam występuje podobna sekwencja i stąd też proponujemy, by ten przepis został zredagowany podobnie. W tym przypadku, w zmianie nr 24, zamiast „W zakresie nieuregulowanym w ustawie” byłoby „W zakresie nieuregulowanym w ust. 3h, 3i i 3k”.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli pan przewodniczący zechciałby to przejąć jako swoją poprawkę w tym przepisie i w dwóch innych, to tak zostałoby to zredagowane w sprawozdaniu Komisji. Oczywiście po wcześniejszym przyjęciu poprawki przez Wysoką Komisję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze. To jest doprecyzowanie zapisów i w związku z tym przejmuję poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Równocześnie będzie to poprawka dotycząca zmiany nr 24 i kolejnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WojciechBiałończyk">Dotycząca zmian nr 24, 25 i 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#HenrykKowalczyk">I to wszystko zawrzemy w jednej poprawce, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. To była jedyna uwaga do zmiany nr 24. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 24 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 25. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WojciechBiałończyk">Do tej zmiany jest przyjęta wcześniej poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak jest. Jest to konsekwencja przyjęcia poprawki przy rozpatrywaniu poprzedniej zmiany. Czy oprócz tego są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 25 została przyjęta wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 26. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WojciechBiałończyk">Pytanie ze strony Biura Legislacyjnego czy ta zmiana jest w ogóle potrzebna? Polega ona na zastąpieniu wyrazu „niektórych” wyrazem „określonych” w art. 111b ust. 1. Chodzi o to, że w ustawie o podatku od towarów i usług w kilkunastu przepisach… Jakby to powiedzieć – taka jest poetyka tych przepisów, że zwykle używamy wyrazów „niektórych grup podatników” i „niektórych towarów”. Stąd pytanie, czy zasadne jest akurat dokonywanie zmiany w tym jednym przepisie i zastępowanie wyrazu „niektórych” wyrazem „określonych”? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PawełSelera">Wyjaśniam, że celem tego rozwiązania jest stworzenie możliwości wydawania odpowiednich upoważnień dla wszystkich podatników, co byłoby niemożliwe przy posługiwaniu się sformułowaniem „niektórych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#HenrykKowalczyk">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WojciechBiałończyk">W opinii Biura Legislacyjnego, zamiana tych wyrazów nie spowoduje, jeśli zapiszemy „określonych grup podatników”, że na pewno będzie to oznaczać 100% tych podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli będzie identycznie jak przy wyrazie „niektórych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PawełSelera">Naszym zdaniem otwarcie upoważnień dla wszystkich podatników byłoby niemożliwe przy utrzymaniu sformułowania „niektórych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HenrykKowalczyk">A czy przy „określonych” jest możliwe? Wręcz odwrotnie. Oznacza to, że grupę, dla której będzie się to dokonywało, trzeba określić wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PawełSelera">To jest kwestia nomenklatury językowej i tak naprawdę wykładni tych sformułowań. To nie jest zatem zmiana merytoryczna, tylko bardziej techniczno-leksykalna.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PawełSelera">Czy mamy kogoś w resorcie, kto udzieliłby komentarza w tej sprawie? Jest może pan Makowski, który jest odpowiedzialny za tę część projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ZbigniewMakowski">Tak, jestem. Dzień dobry państwu. Czy mnie słychać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, słychać pana. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ZbigniewMakowski">Szanowny panie przewodniczący, szanowna Komisjo, musimy tutaj przedstawić odmienne stanowisko od stanowiska Biura Legislacyjnego. W naszej ocenie ta zmiana jest konieczna, ponieważ w tej chwili nie znamy zakresu, jaki będzie w przyszłości w stosunku do stosowania kas mających postać oprogramowania, czyli tzw. kas wirtualnych. Na ten moment mamy wstępny pilotaż, który ogranicza się do pewnej liczby podatników. Jeżeli pilotaż wyjdzie nam tak jak sobie życzymy, rozwiązanie się sprawdzi, to będziemy chcieli tę możliwość rozszerzyć, czyli dawać uprawnienia większej liczbie podatników do tego, żeby urządzali kasy wirtualne. Na ten moment nie wiemy, czy to będzie grupa wszystkich podatników, czy to nadal będzie jakaś grupa, którą będziemy chcieli ograniczyć.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#ZbigniewMakowski">W naszej ocenie pozostawienie wyrazu „określony” zwiąże nam ręce, tzn. nie będziemy nigdy móc…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#HenrykKowalczyk">Przepraszam, panie dyrektorze, ale chyba chcemy wyraz „niektóre” zamienić właśnie na wyraz „określone”. To, co pan teraz mówi, jest wręcz przeciwko planowanej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ZbigniewMakowski">Dziękuję, panie przewodniczący, tak ma pan rację. Chodzi oczywiście o zamianę „niektórych” na „określonych”. Jeżeli mówimy o niektórych, to wiadomo, że jeżeli mamy zbiór, całość, to wyraz „niektórych” wskazuje, że jakiegoś uprawnienia nie możemy dać wszystkim. W naszej ocenie wpisanie wyrazu „określonych” nie będzie tylko prostą zamianą jednego słowa na inne, ale będzie to zmiana merytoryczna polegająca na tym, że jako Ministerstwo Finansów będziemy teraz w stanie określić grupy podatników, które będą mogły używać kas wirtualnych i również będziemy mogli rozciągnąć tę grupę na wszystkich podatników. Dlatego upierałbym się przy tym, że zmiana jest potrzebna i zasadna. Użycie wyrazu „określonych” pozwoli nam na określenie grupy podatników jako wszyscy podatnicy czy też podatnicy VAT czynni oraz podatnicy VAT zwolnieni. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Moje rozumowanie jako matematyka, nie prawnika, jest takie, że słowo „niektórych” może również oznaczać wszystkich, to się nie wyklucza, natomiast słowo „określonych” powoduje, że wcześniej trzeba jednak określić warunki, czyli określić grupy tych podatników, a więc bardziej wiąże ręce, ale…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ZbigniewMakowski">Panie przewodniczący, my oczywiście określimy te warunki, czyli wskażemy te grupy, jeżeli będziemy chcieli objąć możliwie szeroki zakres. Wtedy po prostu określimy tę grupę jako, na przykład, podatnicy VAT czynni albo podatnicy VAT zwolnieni. Nie będzie oczywiście tak, żebyśmy pozwolili, aby to pozostało bez określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#HenrykKowalczyk">Rozumiem, ale intencja w wypowiedziach była trochę inna niż teraz to wyjaśnienie. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WojciechBiałończyk">Tytułem uzupełnienia. Wydaje się, że przepis ust. 1 należy czytać łącznie z ust. 3, który zawiera przepis upoważniający, a ust. 3 stanowi, że minister finansów może określić w drodze rozporządzenia grupy podatników, czyli czytaj: może określić grupy podatników, w odniesieniu do których będzie możliwe stosowanie kas rejestrujących z ust. 1. Stanowi to spójną całość i dlatego Biuro Legislacyjne pozostaje przy swojej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że ministerstwo też trwa przy swoim, a więc na razie zostawiamy zmianę nr 26 taką, jaka jest, przy tej uwadze Biura Legislacyjnego. Stwierdzam, że zmiana nr 26 jest rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 27. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 28. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 29. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 30. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 31. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 32. Jest uwaga do zmiany nr 32. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, przy okazji zmiany nr 32 zwracamy uwagę na rzecz następującą, ta uwaga łączy się też ze zmianą nr 34. Ponieważ w art. 128… po pierwsze, tu jest napisane, że ust. 2–5 otrzymują brzmienie. My w sprawozdaniu zaproponujemy odniesienie się do obecnych jednostek redakcyjnych i nieco inaczej to sformułujemy, tzn. ust. 2 i 3 nadamy nowe brzmienie, uchyli się ust. 4, a ust. 5 otrzyma nowe brzmienie oraz doda się ust. 5a w brzmieniu aktualnego ust. 5, ale to jest uwaga stricte legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WojciechBiałończyk">Nasza druga uwaga dotyczy kwestii ust. 3, gdzie w zdaniu drugim jest napisane, że na żądanie podróżnego urząd celno-skarbowy potwierdza wywóz towarów pieczęcią „Polska-Cło” również na wydruku dokumentu elektronicznego TAX FREE. Zwracamy uwagę, że samo pojęcie „Polska-Cło” zostało określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej i jako pojęcie stworzone w przepisach rozporządzenia nie powinno być przywoływane w ustawie, ponieważ rozporządzenie, jako akt niższego rzędu, może być w dowolnym czasie zmienione przez ministra i wtedy treść przepisu ustawowego będzie nieaktualna. Stąd propozycja, wypracowana w trybie roboczym, żeby w ust. 3 w zdaniu drugim napisać mniej więcej następująco: „Na żądanie podróżnego urząd celno-skarbowy potwierdza wywóz towarów pieczęcią organu celnego również na wydruku dokumentu elektronicznego TAX FREE”. Z tym z kolei wiązałaby się również zmiana w art. 130 ust. 1 pkt 2, bo obecnie, jak państwo zauważą, w zmianie nr 34 jest propozycja, aby ten pkt 2 uchylić. To jest przepis upoważniający, żeby minister określił w drodze rozporządzenia wzór stempla, o którym mowa w art. 128 ust. 2. Wydaje się, że należałoby przywrócić to upoważnienie, a minister powinien określać nie tyle wzór stempla, co wzór pieczęci, która będzie stawiana na wydruku dokumentu TAX FREE.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli państwo byście się zgodzili, a pan przewodniczący zechciałby to przejąć jako swoją poprawkę, to tak zostanie to zaproponowane w sprawozdaniu Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PawełSelera">Poproszę panią naczelnik Grażynę Dobrzyńską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#GrażynaDobrzyńska">Dzień dobry, Grażyna Dobrzyńska. Szanowni państwo, przychylamy się do propozycji zapisu w zmianie nr 32, natomiast jeżeli chodzi o delegację, to może taka drobna sugestia z naszej strony, żeby może nie określać samego wzoru pieczęci, tylko określić pieczęć, która będzie potwierdzała. Wzór pieczęci jest już bowiem określony w innych przepisach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli poprawka polegałaby na skreśleniu wyrazów „pieczęcią „Polska-Cło” i wpisaniu, że chodzi o pieczęć organu celnego, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak i tak samo byłoby w ust. 5 oraz w ślad za tym zostałaby dokonana korekta w zmianie nr 34 w lit. a. To byłaby jedna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#HenrykKowalczyk">Przejmuję tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia przedstawionej poprawki? Nie ma. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany nr 32 wraz z przyjętą poprawką, która dotyczy zarówno zmiany nr 32, jak i zmiany nr 34 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 33. Do tej zmiany jest zgłoszona poprawka, ale są również zgłoszenia do zabrania głosu. Może najpierw przedstawiciel BCC, tylko proszę o bardzo konkretną wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JakubJaros">Zmiana powoduje konieczność potwierdzania przez podróżnego zwrotu VAT podpisem własnoręcznym i czytelnym. O ile sama własnoręczność podpisu nie budzi kontrowersji, o tyle jego czytelność może już budzić kontrowersje. Nie można tracić z pola widzenia faktu, że podróżni to często osoby, które nawet nie posługują się polskim alfabetem, więc w tym przypadku weryfikacja czytelności podpisu może być utrudniona.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JakubJaros">Co szczególnie istotne, ta czytelność podpisu nie jest dodatkowo nigdzie zdefiniowana, więc wprowadzenie takiego wymogu, który obecnie nie funkcjonuje w przepisach, może narażać podatników na zakwestionowanie zastosowania stawki VAT wyłącznie z punktu widzenia formalnego, tj. czytelności podpisu, niezależnie od okoliczności zawartych transakcji. W związku z tym, warto rozważyć…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Tego właśnie dotyczy treść poprawki zgłoszonej przez pana posła Mirosława Suchonia. Właściwie to przedstawił pan argumentację za pana posła, ale bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MirosławSuchoń">Dziękuję, panie przewodniczący, a przede wszystkim bardzo dziękuję za to, że mój szanowny przedmówca potwierdził to o czym my myślimy. Nasza poprawka jest wyrazem tego, iż uważamy sformułowanie „czytelny podpis” za nadregulację. Podpis to podpis. Jak sobie to wyobrazić w praktyce? Czy sprzedawca, za przeproszeniem, ma gonić kupującego, aby podpis był czytelny? Naprawdę… Szanowni państwo, podpis to podpis i posiada zazwyczaj charakterystyczne elementy, które w razie konieczności przeprowadzenia dowodu w zupełności wystarczą do tego, by potwierdzić autentyczność takiego podpisu. Jak jednak mówię, czytelność podpisu jest chyba zbytnim wchodzeniem w relacje pomiędzy sprzedającym a kupującym. Dlatego składamy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MirosławSuchoń">Proponujemy, żeby wykreślić wyraz „czytelnym” i bardzo proszę ministerstwo o pozytywną opinię i o poparcie. Każdy z nas kto podpisuje różnego rodzaju dokumenty wie, że czasem znajdują się tam określenia „czytelny podpis”, ale zastanówmy się czy faktycznie zawsze stosujemy się do tych oczekiwań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję, panie pośle. Ja się stosuję. Jeśli ma być czytelny popis, to jest on czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MirosławSuchoń">Podpis to podpis, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę o stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PawełSelera">Pamiętajmy, że system TAX FREE musi być systemem szczelnym i zabezpieczać Skarb Państwa i podatników przed podszywaniem się innych osób pod dane podmioty i stąd konstrukcja czytelnego podpisu. Opiera się ona jednak, trochę już o tym rozmawialiśmy, na znaczeniu w języku potocznym. My używamy tego określenia, ono jest przyjęte i powszechnie używane w bankach, na poczcie, jest to określenie zrozumiałe i oznacza zapisanie czytelne swojego nazwiska w sposób jednoznacznie identyfikujący dany podmiot.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PawełSelera">W systemie TAX FREE niestety zdarza się tak, że podpisy są podrabiane, przerabiane, kto inny wywozi, a kto inny dostaje zwrot itd. Dlatego czytelny podpis ma jednoznacznie identyfikować beneficjenta i temu służy konstrukcja czytelnego podpisu w tym przepisie. Ja nie przywiązywałbym do tego jakiejś strasznej kazuistyki. To jest po prostu zwrot z języka potocznego używany w codziennym życiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że stanowisko wobec poprawki jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PawełSelera">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzenie o czytelnym podpisie ma być zatem utrzymane. Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Mirosława Suchonia, polegającą na skreśleniu słowa „czytelnym” w wyrażeniu „własnoręcznym czytelnym podpisem”. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#HenrykKowalczyk">Informuję, że głosowało 34 posłów: za 9 głosów, przeciw 24, jedna osoba się wstrzymała. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji, ale w ten sposób rozpatrzyliśmy zmianę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 34. Czy oprócz przyjętej wcześniej poprawki są inne uwagi do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam rozpatrzenie zmiany nr 34, przypominam – wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 35. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 36. Do tej zmiany też wcześniej przyjęliśmy korektę Biura Legislacyjnego. Innych uwag nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 36 została rozpatrzona wraz z przyjętą wcześniej poprawką.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 37. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 38. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 39. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 40. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Zmiana rozpatrzona. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1.</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Zmiana pierwsza. Nie ma uwag. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-230.10" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana druga. Nie ma uwag, poprawek nie zgłoszono. Zmiana została rozpatrzona. Rozpatrzyliśmy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-230.11" who="#HenrykKowalczyk">Szanowni państwo, wpłynęła poprawka przewidująca dodanie art. 2a po art. 2. Proszę bardzo, pan poseł Wiesław Janczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WiesławJanczyk">Szanowna Komisjo, panie ministrze, proponuję dodanie po art. 2 art. 2a, który dałby możliwość wydłużenia zwolnienia z obowiązku płacenia podatku akcyzowego od hybrydowych samochodów osobowych, które mają zewnętrzne źródło doładowywania, czyli tzw. wtyczkę. To zwolnienie funkcjonuje dziś na okres krótszy, tj. do końca przyszłego roku. Proponujemy wydłużenie tego okresu o jeden rok, do końca roku 2022. Z uwagi na termin wejścia w życie naszej ustawy to zwolnienie obowiązywałoby wcześniej niż procedowana równolegle ustawa o zmianie podatku akcyzowego. Gdyby była wola ze strony Komisji przyjęcia tej poprawki, to proponuję również uwidocznienie tego w tytule ustawy, nad którą obecnie procedujemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#HenrykKowalczyk">Poprawka przewiduje zatem wydłużenie okresu z mniejszą akcyzą o dwa lata, bo przepis obowiązywałby w roku 2021 i 2022. Bardzo proszę o stanowisko rządu. Zdaje się, że jeszcze trwają konsultacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanSarnowski">Oczywiście odniesiemy się do tego, ale chcielibyśmy zaproponować, aby ta poprawka została zgłoszona do następnego druku, tj. do nowelizacji ustawy o podatku akcyzowym. Wydaje nam się, że to będzie bardziej odpowiednie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#HenrykKowalczyk">Rozumiem, że jest to wniosek do pana posła o ewentualne wycofanie tej poprawki w tym momencie, ponieważ bardziej ona pasuje do następnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WiesławJanczyk">Panie przewodniczący, zostałem poinformowany, że jest konieczność dopisania tego do ustawy, nad którą obecnie procedujemy ze względu na kalendarz, na terminy wejścia w życie przedmiotowych dokumentów, ale oczywiście, jeżeli takie jest stanowisko ministerstwa, to ja tę poprawkę wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#HenrykKowalczyk">Rozumiem, że dotyczy to poprawki trzeciej i czwartej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WiesławJanczyk">Tak, wycofuję także czwartą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Te poprawki będą do rozpatrzenia przy ustawie o podatku akcyzowym. Art. 2 już rozpatrzyliśmy, a art. 2a nie dodajemy. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia art. 3. Nie ma uwag, poprawek nie zgłoszono. Stwierdzam rozpatrzenie art. 3.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#HenrykKowalczyk">Art. 4. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Stwierdzam rozpatrzenie art. 4.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#HenrykKowalczyk">Art. 5. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Stwierdzam rozpatrzenie art. 5.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#HenrykKowalczyk">Art. 6. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Stwierdzam rozpatrzenie art. 6.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#HenrykKowalczyk">Art. 7. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Stwierdzam rozpatrzenie art. 7.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#HenrykKowalczyk">Art. 8. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Stwierdzam rozpatrzenie art. 8.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#HenrykKowalczyk">Art. 9. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Stwierdzam rozpatrzenie art. 9.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#HenrykKowalczyk">Art. 10. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Stwierdzam rozpatrzenie art. 10.</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#HenrykKowalczyk">Art. 11. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Stwierdzam rozpatrzenie art. 11.</u>
          <u xml:id="u-238.9" who="#HenrykKowalczyk">Art. 12. Do tego artykułu jest zgłoszona poprawka. Bardzo proszę, pan poseł Mirosław Suchoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MirosławSuchoń">Dziękuję. Powiem krótko. Na etapie konsultacji zgłaszano problem dotyczący dostosowania systemów bankowych do projektowanych przepisów. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom, które były tam komunikowane, proponujemy, aby art. 2 wchodził w życie z dniem 1 marca 2021 r., czyli de facto proponujemy, aby dać dodatkowo dwa miesiące bankom na dostosowanie systemów informatycznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli przepisy art. 2 weszłyby w życie z końcem marca, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MirosławSuchoń">Z początkiem marca, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#HenrykKowalczyk">Oczywiście z początkiem marca, przepraszam. Stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PawełSelera">Zmiany w art. 2 są korzystne dla podatników. M.in. pozwalają w szerszym zakresie uwalniać kwoty z rachunku VAT i to jest najważniejsza zmiana w art. 2. W naszym przekonaniu to nie są tak kluczowe zmiany w informatycznych systemach bankowych, które musiałyby wymagać odroczenia w czasie projektowanych przepisów, więc rekomendujemy, aby poprawka weszła w życie również z dniem 1 stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli rachunek techniczny, wyodrębniony rachunek, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MirosławSuchoń">Ministerstwo wie lepiej, jak to wygląda w bankach, więc co ja na to mogę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#HenrykKowalczyk">Stanowisko rządu jest więc negatywne. Przystępujemy do głosowania nad poprawką do art. 12, dotyczącą zmiany terminu wejścia w życie art. 2. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 37 posłów: za 11, przeciw 25, jeden głos wstrzymujący. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji. Pozostał nam jeszcze załącznik do ustawy. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeszcze do art. 12, panie przewodniczący. Proszę zwrócić uwagę, że w pkt 3 jest m.in. propozycja, by pkt 37 też wchodził w życie z dniem 1 stycznia 2022 r. Analiza tego przepisu prowadzi jednak do wniosku, że chyba powinien on wejść w życie w terminie ogólnym. Pytanie brzmi, czy pkt 37 nie trzeba skreślić z pkt 3 w art. 12? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę o stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PawełSelera">Zgadzamy się z tym stanowiskiem. Akceptujemy uwagę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WojciechBiałończyk">W takim razie proponowałbym, aby pan przewodniczący to przejął jako poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#HenrykKowalczyk">Zgoda. Przejmuję poprawkę, która polega na tym, iż z katalogu zapisanego w pkt 3 zostanie wykreślony pkt 37. Czy ktoś jest przeciwko tej poprawce? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta, a tym samym pkt 37 został wyjęty z katalogu przepisów wchodzących w życie od 1 stycznia 2022 r.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#HenrykKowalczyk">To są wszystkie uwagi do art. 12. Stwierdzam rozpatrzenie tego artykułu z jedną przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#HenrykKowalczyk">Załącznik do ustawy. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag, poprawek nie zgłoszono. Stwierdzam przyjęcie załącznika i to byłoby wszystko. Pozostaje nam jeszcze rozpatrzenie całości projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#HenrykKowalczyk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości projektu ustawy? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że projekt ustawy wraz z przyjętymi poprawkami został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#HenrykKowalczyk">Proponuję formalnie upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym i językowym oraz numeracyjnym, tj. do tego wszystkiego, do czego już państwa legislatorów upoważnialiśmy przy okazji rozpatrywania poszczególnych zmian i dyskutowania nad projektem ustawy. Stwierdzam, że udzieliliśmy takiego upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#HenrykKowalczyk">Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, aby sprawozdawcą została pani poseł Teresa Pamuła. Czy pani poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#TeresaPamuła">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy są inne kandydatury? Ponieważ nie ma innych kandydatur stwierdzam, że Komisja wybrała panią poseł Teresę Pamułę na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#HenrykKowalczyk">Ogłaszam 5 minut przerwy przed przystąpieniem do realizacji drugiego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#HenrykKowalczyk">Wznawiam posiedzenie. Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego. Informuję państwa, że Sejm skierował wczoraj rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw, druk nr 720, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Dyskusja nad projektem odbyła się wczoraj, w czasie pierwszego czytania, zatem proponuję przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#HenrykKowalczyk">Za chwilę dołączy do nas jeszcze pan minister, natomiast ja informuję członków Komisji, że głosowanie na sali plenarnej jest planowane na godzinę 13.45. Będziemy nad tym czuwać i jak rozpocznie się głosowanie, to zrobimy przerwę w posiedzeniu Komisji. Plany, jak wiadomo, się zmieniają, więc na bieżąco będziemy obserwować, co się dzieje w sali obrad Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#HenrykKowalczyk">Proponuję, żebyśmy przystąpili do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł został przez Komisję rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. W związku z tym, że art. 1 ma wiele zmian, proponuję, aby procedować w ten sposób, iż będziemy rozpatrywać poszczególne zmiany. Art. 1 zmiana pierwsza. Czy są uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję, panie przewodniczący. Do zmiany pierwszej mamy uwagę ogólną, dotyczącą całej ustawy. Chodzi o to, że niektóre ze zmian zaproponowanych w ustawie znajdują się w kolizji ze zmianami zawartymi w ustawie o doręczeniach elektronicznych, która została wczoraj przegłosowana. Prawdopodobnie przed drugim czytaniem albo w Senacie pojawi się konieczność dostosowania pewnych przepisów zawartych w tej ustawie do ustawy o doręczeniach elektronicznych, albo odwrotnie, w zależności od merytorycznej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#ŁukaszKasiak">Jeśli chodzi o zmianę pierwszą lit. a, to chcieliśmy zwrócić uwagę na to, jest to uwaga do lit. a, i ewentualnie Centralnego Rejestru Podmiotów Akcyzowych, że w art. 20h, nienowelizowanym i w art. 46q ust. 4, ta jednostka redakcyjna też jest nienowelizowana, znajduje się odesłanie do rejestru, o którym mowa w art. 18. Z legislacyjnego punktu widzenia, skoro wprowadzono definicję Centralnego Rejestru Podmiotów Akcyzowych, a jeśli odesłania do art. 18 mają się odnosić tylko do Centralnego Rejestru Podmiotów Akcyzowych, to należałoby wskazać w tych dwóch przepisach, o których mówię, że nie jest to rejestr „o którym mowa”, tylko zgodnie z definicją „Centralny Rejestr Podmiotów Akcyzowych”.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#ŁukaszKasiak">W związku z tym pytanie do wnioskodawców jest następujące: czy w tym zakresie należy dokonać jakichś zmian? A jeżeli tak, to wymagałoby to poprawki pana przewodniczącego, dlatego że w obecnym brzmieniu w art. 18 są wskazane dwa rejestry, rejestr z art. 16 i 16b, a więc to wymaga wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#ŁukaszKasiak">Mam jeszcze kilka innych pytań, ale nie wiem, panie przewodniczący, czy zadać je wszystkie od razu, czy raczej zadawać pytanie po pytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#HenrykKowalczyk">Może przyjmijmy pytanie po pytaniu. Łatwiej będzie odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#ŁukaszKasiak">W takim razie zaczekam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Stanowisko rządu do pierwszej kwestii, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MariaRutka">Przychylamy się do propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy wobec tego mamy gotową propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak, panie przewodniczący. Jeśli można, to odczytam przygotowaną propozycję poprawki, którą ewentualnie pan mógłby przejąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HenrykKowalczyk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ŁukaszKasiak">W art. 20h ust. 1 pkt 3 otrzymuje nowe brzmienie: „wykreślenia podmiotu reprezentującego przedsiębiorcę zagranicznego z Centralnego Rejestru Podmiotów Akcyzowych” zamiast, jak było dotychczas: „z rejestru, o którym mowa w art. 18”.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#ŁukaszKasiak">I jeszcze jeden przepis, czyli zmiana art. 46q ust. 4. Ten przepis jest zmieniany później, w innej jednostce redakcyjnej, ale biorąc pod uwagę, że to o czym mówię jest konsekwencją lit. a, nad którą teraz dyskutujemy, to tutaj również należy wprowadzić zmianę: „dokument przesłany do systemu podlega sprawdzeniu pod względem kompletności i prawidłowości przesłanych danych, w szczególności w zakresie zgodności z danymi z Centralnego Rejestru Podmiotów Akcyzowych lub z ewidencji” – i tutaj kolejna zmiana – „o której mowa w art. 18 ust. 7”, a nie jak dotychczas było ust. 3, ponieważ art. 18 też jest zmieniony i dodatkowo jest tutaj konieczna jeszcze zmiana spadkowa, zmiana numeracji ustępu.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#ŁukaszKasiak">Proponujemy dwie przedstawione poprawki i jeżeli pan przewodniczący zechciałby je przejąć, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, oczywiście, przejmuję te poprawki. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tych poprawek? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#HenrykKowalczyk">Proszę kontynuować, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, jeżeli jeszcze chodzi o art. 1 zmianę pierwszą, to to w lit. c, a konkretnie w środku lit. b zawartej w lit. c, mamy dwa tiret. Wydaje się nam, że to rozbicie jest nieco sztuczne. Proponujemy dwa tiret połączyć w jeden ciąg i wtedy lit. b będzie bez rozbicia na osobne tiret. To jest propozycja zmiany legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#ŁukaszKasiak">Następnie, kolejna sprawa, wspominaliśmy już o kolizji z drukiem sejmowym nr 239, czyli ustawą o doręczeniach elektronicznych. Ta kolizja występuje m.in. w zakresie lit. e oraz f, i tu trzeba będzie wziąć pod uwagę konieczność wprowadzenia odpowiednich zmian, ale to na innym etapie.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#ŁukaszKasiak">Następna uwaga dotyczy lit. j. W tej literze dodaje się lit. e i tam mamy wyrażenie „następuje przez urząd celno-skarbowy na terytorium kraju”. Wydaje się nam, że należałoby zapisać „znajdujący się na terytorium kraju”.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#ŁukaszKasiak">Następnie w lit. k proponujemy dodać spójnik. Mamy tu wyliczenie i naszym zdaniem w lit. b brakuje spójnika. Proponujemy na końcu wyliczenia dodać spójnik „oraz”.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#ŁukaszKasiak">Kolejna zmiana też dotyczy lit. k. W dodawanej lit. d mamy powołanie „na podstawie przepisów odrębnych”. Takie odesłanie do przepisów odrębnych jest zawsze bardzo nieprecyzyjne, ponieważ nie wskazuje się konkretnych przepisów. Czy nie ma możliwości, żeby tutaj jednak wskazać te przepisy?</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#ŁukaszKasiak">I jeszcze uwaga do lit. l pkt 38. Tam mamy umowę ramową. Proszę zwrócić uwagę na to, że w pkt 37, który występuje przed pkt 38 jest użyte pojęcie, definicja „okresowa umowa”. Tu z kolei mamy „umowę ramową”. Chodzi nam o grę słów czysto językową, ale wydaje się, że w tym zakresie można by zastanowić się nad zmianą tego przepisu, mam na myśli pkt 37, z „okresowej umowy” na „umowę okresową”. Byłoby to zgodne z regułami języka polskiego. Jeśli przyjęlibyśmy zmiany w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu, to w pkt 37 będziemy mieli „okresową umowę”, a w pkt 38 „umowę ramową”.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#ŁukaszKasiak">To wszystkie uwagi z naszej strony, jeżeli chodzi o zmianę pierwszą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję, panie mecenasie. Po kolei. Lit. c, tutaj mamy zaproponowaną zmianę redakcyjną. Proszę, przedstawiciel ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanSarnowski">Poproszę o odniesienie się panią naczelnik z Departamentu Podatku Akcyzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo. Uprzejma prośba, żeby przedstawiciele ministerstwa przedstawiali się do protokołu z imienia, nazwiska i funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AnnaMaciak">Dzień dobry państwu, Anna Maciak, naczelnik Wydziału Składów Podatkowych i Procedury Zawieszenia Poboru Akcyzy. Zgadzamy się na zaproponowaną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli nie dwa osobne tiret, tylko łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AnnaMaciak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#HenrykKowalczyk">Rozumiem, że to zmienimy w ramach upoważnienia do dokonania poprawek redakcyjnych. Merytorycznie ta zmiana nic tutaj nie wnosi.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#HenrykKowalczyk">Kolejna uwaga dotyczyła lit. j i sformułowania „urząd celno-skarbowy znajdujący się na terytorium kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AnnaMaciak">Ta uwaga też jest zasadna. Zgadzamy się z nią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#HenrykKowalczyk">To też należy traktować jako zmianę redakcyjną, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Kolejna sprawa to lit. k i dodanie spójnika „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AnnaMaciak">Zgoda, zmiana jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#HenrykKowalczyk">To traktujemy również jako poprawkę redakcyjną. Następna uwaga dotyczyła sformułowania „na podstawie przepisów odrębnych”. Biuro Legislacyjne proponuje doprecyzowanie tego sformułowania. Jakie jest stanowisko ministerstwa? Chodzi o lit. d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AnnaMaciak">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o przepisy odrębne, to byłoby trudno je wszystkie tutaj wymienić. Dlatego chcielibyśmy zachować zapis, jaki został zaproponowany w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy Biuro Legislacyjne przyjmuje to wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli nic nie zmieniamy. I jeszcze jedna uwaga, lit. l i propozycja wprowadzenia zmiany w pkt 37. Jak to miało brzmieć? Umowa okresowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ŁukaszKasiak">Problem polega na tym, panie przewodniczący, że w pkt 37 ta umowa okresowa jest, tylko jest ona nazwana „okresową umową”. To są kwestie czysto redakcyjne, tylko że pkt 37 został już dodany i obowiązuje. Pytanie jest następujące: czy nie należałoby się zastanowić, może nie teraz, bo przepisy dotyczące umowy okresowej występują w kilku przepisach, a więc zmiana w pkt 37 polegająca na przestawieniu wyrazów wymagałaby także wprowadzenia zmian w innych przepisach, dlatego poddajemy pod rozwagę, czy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#HenrykKowalczyk">Na tym etapie chyba lepiej zostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ŁukaszKasiak">No właśnie, czy nie będzie lepiej rozważyć tę kwestię na kolejnym etapie prac? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#HenrykKowalczyk">W tym momencie chyba nawet nie bardzo mamy jak upoważnić do dokonania zmiany redakcyjnej, skoro nie zmieniamy pkt 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AnnaMaciak">Proponujemy zmienić pkt 38 i zapisać w nim „ramowa umowa”. Wtedy będzie spójnie i zgodnie z następnymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#ŁukaszKasiak">Będzie zgodne z przepisami, tylko czy to będzie poprawnie po polsku? Choćby z Kodeksu cywilnego wynika przecież, że mamy na przykład umowę zlecenia, a nie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#HenrykKowalczyk">Wniosek jest zatem taki, że przy okazji trzeba zmienić pkt 37, a w tej sytuacji pkt 38 i 39 należy pozostawić bez zmian, mimo że jest tam szyk przestawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AnnaMaciak">Dobrze, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. To były wszystkie uwagi dotyczące zmiany pierwszej. Nic nie pominąłem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#ZdzisławSipiera">Mam jeszcze poprawkę do zmiany 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#HenrykKowalczyk">Ale ta poprawka dotyczy zmiany 39, a nie pkt 39 w lit l w zmianie pierwszej, panie pośle. Jeszcze dużo nas dzieli od zmiany nr 39.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam zakończenie rozpatrywania zmiany pierwszej wraz z przyjętymi poprawkami, dotyczącymi Centralnego Rejestru Podmiotów Akcyzowych oraz upoważnieniem Biura Legislacyjnego do dokonania zmian redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmian druga, krótka. Czy są jakieś uwagi? Nie ma, poprawek też nie ma. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana trzecia. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana czwarta. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana piąta. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#ŁukaszKasiak">Szanowni państwo, nasza uwaga dotyczy zmiany piątej lit. c, w której uchyla się ust. 3c. Naszym zdaniem, konsekwencją uchylenia ust. 3c powinna być zmiana w art. 100, w którym jest odesłanie do art. 14 ust. 1–4. Ta zmiana jest zmianą czysto legislacyjną i jeśli Komisja nas upoważni, będziemy jej mogli dokonać w tym zakresie, natomiast zwracam jeszcze uwagę na to, że art. 100 w zakresie innych odesłań, bo tych odesłań jest tam bardzo dużo, do przepisów, które są w tym projekcie zmieniane, może wymagać wprowadzenia innych zmian. W dalszej części prac nad projektem okaże się, czy mają to być zmiany merytoryczne, czy nie. Tutaj tylko zgłaszamy uwagę, że w zakresie odesłania do uchylanego ust. 3c Biuro Legislacyjne, w przypadku upoważnienia ze strony Komisji, może dokonać odpowiedniej zmiany w art. 100, czyli dołożyć kolejną zmianę do rozpatrywanego projektu, w tym przypadku dotyczącą art. 100.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#ŁukaszKasiak">Kolejna uwaga dotyczy lit. d. Wydaje się, że należałoby tu wstawić spójnik, prawdopodobnie „lub”.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#ŁukaszKasiak">I wreszcie lit. e, koniec tego przepisu, który dotyczy Centralnego Rejestru Podmiotów Akcyzowych. Przepis zawiera sformułowanie: „uwzględniając potrzebę zapewnienia sprawnego procesu rejestracji, kompletności i aktualności publikowanych list, o których mowa w art. 16 ust. 3c, oraz Centralnego Rejestru Podmiotów Akcyzowych”. Mamy w związku z tym pytanie, czy do Centralnego Rejestru Podmiotów Akcyzowych odnosi się zarówno sprawność procesu rejestracji, kompletność i aktualność, czy tylko kompletność i aktualność. Jeżeli tylko kompletność i aktualność, a wydaje się, że merytorycznie tylko to pasuje, to należałoby chyba dopisać przed wyrazami „Centralnego Rejestru” wyrazy „kompletności i aktualności”? Wtedy koniec przepisu brzmiałby następująco: „kompletności i aktualności Centralnego Rejestru Podmiotów Akcyzowych”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy jest zgoda, jeśli chodzi o lit. c, na upoważnienie Biura Legislacyjnego do dokonania stosownych zmian w kolejnym artykule, który odsyła do ust. 3c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AnnaMaciak">To są zasadne uwagi. Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Upoważniamy zatem Biuro do dokonania niezbędnej korekty redakcyjno-legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#HenrykKowalczyk">A jeżeli chodzi o lit. e i zmianę szyku zdania? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AnnaMaciak">Do Centralnego Rejestru Podmiotów Akcyzowych powinno odnosić się sformułowanie o sprawnym procesie rejestracji, kompletności i aktualności publikowanych list. Inaczej mówiąc, kompletność i aktualność odnosi się również do Centralnego Rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, tylko propozycja dotyczyła zmiany szyku zdania i…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#ŁukaszKasiak">Szanowni państwo, chodzi o to, że w tym momencie mamy wyraz „oraz” przed wyrazami „Centralnego Rejestru”. Powoduje to, że do Centralnego Rejestru Podmiotów Akcyzowych odnosi się także przesłanka zapewnienia sprawnego procesu rejestracji, a z tego co państwo też przed chwilą stwierdziliście wynika, że ta przesłanka dotyczy tylko publikowanych list i dlatego, naszym zdaniem, wyrazy „kompletność i aktualność” należałoby powtórzyć przed wyrazami „Centralnego Rejestru”. Wtedy przepis będzie brzmiał następująco: „zapewnienia sprawnego procesu rejestracji, kompletności i aktualności publikowanych list oraz kompletności i aktualności Centralnego Rejestru”. Wydawało się nam, że państwo się z tym zgadzacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#HenrykKowalczyk">Taka była intencja ministerstwa, jeśli dobrze zrozumiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AnnaMaciak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonania korekty, tak żeby nie było wątpliwości, iż przepis dotyczy kompletności i aktualności publikowanych list oraz kompletności i aktualności Centralnego Rejestru.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#HenrykKowalczyk">To wszystkie uwagi, które dotyczyły zmiany piątej. Stwierdzam rozpatrzenie zmiany piątej wraz z upoważnieniem Biura Legislacyjnego do dokonania ustalonych korekt redakcyjno-legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana szósta. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, zmiana szósta zawiera zmiany wielu przepisów, dlatego będę przedstawiał nasze uwagi po kolei. Jeżeli chodzi o zmianę szóstą lit. a, to mamy tylko pytanie czy nie należałoby, tak jak jest to obecnie przy zgłoszeniu rejestracyjnym, wskazać w sposób bardziej wyraźny na obowiązek dokonania tego zgłoszenia? Może lepszym zapisem byłoby sformułowanie „Zgłoszenia rejestracyjnego ma obowiązek dokonać podmiot” i dalej następowałoby wyliczenie. Mniej więcej taką stylistyką posługuje się obecne brzmienie art. 16.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#ŁukaszKasiak">Następna uwaga…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#HenrykKowalczyk">Chwileczkę, może będziemy rozpatrywać uwagi po kolei. Jeśli będzie ich dużo, to się pogubimy. Proszę bardzo, stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AnnaMaciak">Ta uwaga jest zasadna. Zgadzamy się z korektą Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#HenrykKowalczyk">To wymaga chyba poprawki merytorycznej. Tu nie wystarczy samo upoważnienie legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak, panie przewodniczący. Konieczna jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli zapisalibyśmy, że podmiot ma obowiązek rejestracji, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#ŁukaszKasiak">Ma obowiązek dokonać rejestracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze. Proszę zatem przygotować stosowną poprawkę i ja ją przejmuję. Zamiast sformułowania, że zgłoszenia rejestracyjnego dokonuje podmiot, będziemy mieli sformułowanie, że podmiot ma obowiązek dokonania zgłoszenia rejestracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#HenrykKowalczyk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#HenrykKowalczyk">Idziemy dalej. Biuro Legislacyjne, kolejna uwaga, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#ŁukaszKasiak">Mamy jeszcze uwagę do lit. a pkt 5. Mamy tam w lit. a stwierdzenie: „przed dniem wykonania pierwszego nabycia”. Raczej mówi się chyba o „dokonaniu pierwszego nabycia”. To jest uwaga redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#HenrykKowalczyk">Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AnnaMaciak">Tak, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#HenrykKowalczyk">Upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonania odpowiedniej zmiany redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#ŁukaszKasiak">Teraz lit. c. Tu mamy grubszy problem, który przewija się zresztą przez całą ustawę. Lit. c dotyczy wskazania w ust. 2 zakresu danych, które będą wykazane w zgłoszeniu rejestracyjnym. Proszę zwrócić uwagę na to, że w ust. 2 wprowadzenie do wyliczenia kończy się wyrazami „w szczególności”. Oznacza to, że wskazany w przepisie katalog danych jest niekompletny. Może inaczej, te dane muszą się znaleźć, ale wyrazy „w szczególności”, otwierające ten katalog sugerują, że coś jeszcze może się w nim znaleźć. Ten problem wiąże się ze zmianą art. 20, gdzie w przepisie upoważniającym do wydania rozporządzenia wskazuje się, że w rozporządzeniu znajdzie się szczegółowy zakres danych zawartych w tym przepisie i teraz mamy taką sytuację, że część przepisu w ust. 2 i 2a wskazuje nam dane, które muszą być w zgłoszeniu rejestracyjnym, co więcej, to są dane określone jako „w szczególności”, a więc może tam być coś jeszcze poza nimi, a dodatkowo tę samą materię reguluje rozporządzenie i ma ono wskazać szczegółowy zakres danych. Wydaje się jednak, że zakres danych to jest coś szerszego niż same dane, a więc wskazując zakres danych rozporządzenie wskaże pewien obszar i dlatego wydaje mi się, że doszło tutaj do pewnego zachwiania materii ustawy i rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#ŁukaszKasiak">Do tej pory w art. 16 był katalog, owszem – niedomknięty, tam też były dane „w szczególności”, natomiast w rozporządzeniu był do określenia tylko wzór i co do zasady ten wzór nie powinien, w żaden sposób, wskazywać nowych danych dotyczących zgłoszenia, tylko odnosić się do tego co jest w ustawie. Mamy więc tutaj niezgodność, która naszym zdaniem, jest niezgodnością systemową. To jest pierwsza uwaga dotycząca lit. c.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, nie wiem czy mam zgłaszać kolejne uwagi do tej litery, czy najpierw rozpatrzymy tę uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#HenrykKowalczyk">Chwileczkę, panie mecenasie. To jest istotna kwestia. Proszę przedstawicieli ministerstwa o ustosunkowanie się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanSarnowski">Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MariaRutka">Maria Rutka, dyrektor Departamentu Podatku Akcyzowego. Szanowni państwo, jeśli chodzi o tę zmianę, to chcielibyśmy zachować zapis „w szczególności”, ze względu na to, że w rozporządzeniu być może będzie potrzeba podania na przykład dodatkowego numeru telefonu albo maila, bo w tej chwili technika idzie jednak do przodu i dlatego zapis zaproponowany w przedłożeniu byłby dla nas zdecydowanie lepszy.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#MariaRutka">Mamy tutaj do czynienia z systemem informatycznym i tak naprawdę system informatyczny SZPROT rozwija się cały czas, więc wydaje mi się, że pozostawienie tego zakresu danych, możliwości określenia go w rozporządzeniu jest istotne z naszego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#ŁukaszKasiak">Rozumiem te intencje, ale wydaje mi się, że w takim razie powinny one być nieco inaczej wyrażone. Należałoby chyba, chociaż nie wiadomo, czy byłoby to zgodne z systemem, upoważnić ministra i wskazać mu zakres danych, zamiast przekazywać mu w art. 20 do uregulowania w rozporządzeniu upoważnienie do uregulowania szczegółowego zakresu danych. Teraz pozostaniemy raczej przy swoich zdaniach, ale oczywiście będziemy w bezpośrednim kontakcie z ministerstwem. Ta zmiana rzutuje na cały projekt, bo w kilku miejscach przewija się odesłanie zarówno do tych danych, jak i do rozporządzenia. Prostą poprawką na pewno tego nie wyczyścimy. Teraz zwracam tylko uwagę, że obecne brzmienie, tam, gdzie rozporządzenie nakazuje określenie wzoru, jest stanem jak najbardziej w porządku, bo wzór sam w sobie jest tylko formularzem i musi się odnosić do tego co jest w ustawie, natomiast w tej sytuacji, którą rozpatrujemy, mamy pomieszanie materii. Ta sama materia jest bowiem zawarta zarówno w ustawie, jak i w rozporządzeniu. Pomijam oczywiście kwestię intencji, że rozporządzenie rzeczywiście, być może, będzie tylko określało technikalia, ale nie możemy tego ostatecznie stwierdzić na podstawie upoważnienia z art. 20. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MariaRutka">Chodziło nam właśnie o to, żeby uszczegółowienie było w rozporządzeniu, natomiast zakres danych powinien pochodzić z ustawy. Taka była nasza intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#HenrykKowalczyk">To zmienia postać rzeczy. Na początku zrozumiałem bowiem inaczej, tzn., że wyrazy „w szczególności” określały, bo jak wspomniała pani dyrektor, informatyka się rozwija, że być może jeszcze jakieś dodatkowe dane będą wynikały z rozporządzenia, a nie tylko z zakresu wymienionego katalogu ustawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MariaRutka">Dane firmy tak, ale wśród tych danych są jeszcze szczegóły. Jak mówiłam, może to być chociażby mail czy numer telefonu, a nie tylko dane adresowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze. Na razie zostaje tak jak jest, bo nie ma pomysłu na zmianę. Pozostawiamy zatem, wersję przedłożenia, jeśli chodzi o lit. c.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#HenrykKowalczyk">Panie mecenasie, proszę kontynuować przedstawianie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję, panie przewodniczący. Teraz będą zmiany legislacyjne, ale chciałbym jeszcze jedną rzecz powiedzieć, która umknęła mi na początku. Nie zgłaszamy w tej chwili uwag dotyczących interpunkcji i tzw. czystej redakcji ani kwestii legislacyjnych, które nie wymagają rozstrzygnięcia Komisji. Jeżeli na zakończenie posiedzenia Komisja nas upoważni, to zobowiązujemy się do tego, iż ten tekst pod takim kątem przygotujemy.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#ŁukaszKasiak">Jeżeli chodzi o pozostałe uwagi dotyczące lit. c, to w ust. 2 pkt 5 mamy sformułowanie „rodzaj wyrobów akcyzowych”. Wydaje się nam, że powinno być „określenie rodzaju wyrobów akcyzowych”, ale jest jeszcze pytanie o „lub samochodów osobowych”. Czy w tym przypadku chodzi o jakiś rodzaj samochodów osobowych? O co konkretnie tam chodzi? W ustawie o podatku akcyzowym nie spotkaliśmy się z takim pojęciem jak „rodzaj samochodów osobowych”, czyli tak naprawdę nie wiemy o co dokładnie chodzi, jeśli mówimy o samochodach osobowych, co ma być określone.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#ŁukaszKasiak">I jeszcze jedna poprawka redakcyjno-legislacyjna, ale wymagająca komentarza wnioskodawców. W pkt 7 jest mowa o nazwie oddziału z siedzibą na terytorium kraju, a w końcówce jest sformułowanie „adresy jego siedzib”. Wydaje się, że siedziba jest jedna i należałoby przepis doprecyzować w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AnnaMaciak">Jeżeli chodzi o pkt 5 i „rodzaj wyrobów akcyzowych”, to wyraz „rodzaj” odnosi się tylko do wyrobów akcyzowych, ale już nie do samochodów osobowych. Proponowalibyśmy, żeby zapisać „określenie rodzaju wyrobów akcyzowych” i ewentualnie „określenie samochodów osobowych”, bez wyrazu „rodzaju” przy wyrazach „samochodów osobowych”. To tyle, jeśli chodzi o pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#AnnaMaciak">Jeżeli natomiast chodzi o pkt 7, to zgadzamy się z uwagą Biura Legislacyjnego. Powinna zostać użyta liczba pojedyncza, czyli „adres jego siedziby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Rozumiem, że kwestię samochodów trzeba przeredagować tak, aby nie były one wprost rodzajem wyrobów, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#ŁukaszKasiak">Byłoby tak, panie przewodniczący: „określenie rodzaju wyrobów akcyzowych lub określenie samochodów osobowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AnnaMaciak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#HenrykKowalczyk">Wtedy będziemy mieli to rozdzielone. Czy to wymaga poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#ŁukaszKasiak">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#HenrykKowalczyk">A co ze zmianą „adresów” na „adres”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#ŁukaszKasiak">Zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#HenrykKowalczyk">Też nie wymaga poprawki. Proszę dalej, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#ŁukaszKasiak">W lit. d też jest mowa o zgłoszeniu rejestracyjnym, tylko dotyczącym podmiotu nieprowadzącego działalności gospodarczej. Zwracam uwagę na to, że tu nie ma już wyrazów „w szczególności”, tak jak odpowiednio w ust. 2. To jest wszystko, jeśli chodzi o lit. d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę, ministerstwo. Czy to jest świadome pominięcie wyrazów „w szczególności” w porównaniu z wcześniej rozpatrywaną zmianą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AnnaMaciak">Nie, panie przewodniczący i proponowalibyśmy, aby dodać wyrazy „w szczególności”, żeby było tak samo jak w poprzednim przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#HenrykKowalczyk">Zdaje się, że to wymaga poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#HenrykKowalczyk">Przejmę zatem poprawkę polegającą na dopisaniu w lit. d, w dodawanym ust. 2a wyrazów „w szczególności” we wprowadzeniu do wyliczenia. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne zredaguje odpowiednią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak. Nie mamy uwag do tej poprawki. Nasze zastrzeżenia zgłaszaliśmy wcześniej, jeśli chodzi o wyrazy „w szczególności” i ich kolizję z upoważnieniem do wydania rozporządzenia. To pozostaje aktualne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy są uwagi do innych liter w tej zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#ŁukaszKasiak">W lit. e wskazujemy tylko, iż jest to kolejna zmiana pozostająca w kolizji z ustawą o doręczeniach elektronicznych, natomiast do lit f mamy pytanie. Chodzi o podmioty wymienione w ust. 1 pkt 1–4. Tam jest jeszcze pkt 5. Pytanie nasze brzmi, czy celowo pkt 5 został pominięty?</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#ŁukaszKasiak">W przypadku lit f jest także cały czas aktualny nasz wcześniejszy komentarz, ponieważ na końcu ust. 3ba w lit f mamy odesłanie do art. 20. Brzmi ono następująco: „po złożeniu zgłoszenia rejestracyjnego spełniającego warunki, o których mowa w ust. 2–2c” – przed chwilą o nich rozmawialiśmy, chodzi o wskazanie danych w zgłoszeniu rejestracyjnym – i dalej: „oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 20”. Czyli jest to potwierdzenie, że w przepisach wydanych na podstawie art. 20 też będą jakieś dane, ale ta dyskusja już się odbyła, więc nasze zdanie na ten temat jest znane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Proszę przedstawicieli ministerstwa o odpowiedź na wątpliwości dotyczące lit. f. Czy zakres pkt 1–4 jest wystarczający?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AnnaMaciak">Przedstawiona uwaga jest zasadna i należy rozszerzyć odesłanie o pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli powinno być pkt 1–5, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#AnnaMaciak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#HenrykKowalczyk">Ale to wymaga poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#ŁukaszKasiak">To jest merytoryczne rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#HenrykKowalczyk">W takim razie ja przejmę tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że została przyjęta poprawka polegająca na rozszerzeniu odnośnika w ust. 1 na pkt 1–5.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#HenrykKowalczyk">Czy są inne uwagi do kolejnych liter? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, proponujemy, żeby w lit. k zamienić pkt 2 z pkt 3, ponieważ pkt 2 odsyła do lit. b, a pkt 3 do lit. a. Jeśli oczywiście nie będzie sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AnnaMaciak">Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#HenrykKowalczyk">Bez sprzeciwu. Traktujemy to jako poprawkę redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#ŁukaszKasiak">Zgadza się. To wszystkie uwagi do zmiany szóstej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Stwierdzam rozpatrzenie zmiany szóstej wraz z przyjętymi poprawkami i upoważnieniem Biura Legislacyjnego do dokonania ustalonych zmian redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana siódma. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#ŁukaszKasiak">Szanowni państwo, w tym projekcie zmienia się filozofię dotyczącą rejestracji podmiotów i prowadzenia rejestru. Do tej pory generalnie był właściwy naczelnik urzędu skarbowego, natomiast teraz właściwym w zakresie Centralnego Rejestru Podmiotów Akcyzowych jest dyrektor Izby Administracji Skarbowej, ale proszę zwrócić uwagę na to, że decyzję dotyczącą wykreślenia podmiotu z CRPA wydaje naczelnik urzędu skarbowego. Tę decyzję przekazuje on następnie dyrektorowi, a dyrektor na podstawie otrzymanej informacji, że naczelnik wydał taką decyzję, wykreśla podmiot. To jest dość skomplikowana konstrukcja i dlatego mamy pytanie czy to jest celowe? Jakie jest uzasadnienie takich zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę ministerstwo o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#AnnaMaciak">Ta konstrukcja jest celowa, tak przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Nie jest to zatem przypadkowe. Czy są jeszcze uwagi do zmiany siódmej? Nie ma uwag. Stwierdzam rozpatrzenie zmiany siódmej.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana ósma, też dosyć obszerna. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne. Może poprosimy o odrębne uwagi do poszczególnych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#ŁukaszKasiak">Szanowni państwo, zacznę od tego, jeśli chodzi o art. 18, iż także zwrócę uwagę na fakt, iż w pewnym zakresie, chodzi nam o ust. 3 tego artykułu, występuje kolizja z ustawą o doręczeniach elektronicznych. Proszę też zobaczyć, że w tej zmianie, w ust. 1 jest mowa, że Centralny Rejestr Podmiotów Akcyzowych zawiera dane, o których mowa w art. 16 ust. 2 i 2a i tutaj nie ma odesłania do danych, które będą określone rozporządzeniem, co miało miejsce we wcześniejszym przepisie. To są dwie uwagi dotyczące pierwszych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#HenrykKowalczyk">Jeśli chodzi o kolizję z ustawą o doręczeniach, to po przyjęciu projektu, ewentualnie w drugim czytaniu dokona się uzgodnienia między tymi dwoma ustawami. Rozumiem, że taka jest konkluzja generalna.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#HenrykKowalczyk">To wszystko, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#ŁukaszKasiak">Zgłosiliśmy jeszcze uwagę do ust. 1, że nie ma w nim odesłania do danych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 20, tak jak to było wskazane we wcześniejszej zmianie w ust. 3ba w art. 16, ale rozumiem, że to jest celowe i w tym miejscu nie ma potrzeby wskazywania danych, które będą określone w rozporządzeniu. Zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#HenrykKowalczyk">Stanowisko ministerstwa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#AnnaMaciak">Uznajemy, że nie ma potrzeby odesłania do danych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 20, bo w rozporządzeniu dane będą tylko uszczegółowione. Wszystkie dane znajdą się w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Proszę dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#ŁukaszKasiak">Uwaga do art. 19 ust. 4. Mamy w nim sformułowanie „jest obowiązany w terminie 7 dni złożyć zgłoszenie”. Wydaje się, analogicznie do innych przepisów, że powinno zostać doprecyzowane, iż należy „w terminie 7 dni od dnia ich zaprzestania złożyć zgłoszenie o zaprzestaniu wykonywania tych czynności”. Tak jest w ust. 1. Końcówka ust. 4 brzmi: „przepis ust. 2 stosuje się”. Naszym zdaniem powinien zostać dodany wyraz „odpowiednio”, czyli będzie: „przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio”, bo to jest nieco inny zakres odniesienia i zastosowanie go tutaj wprost nie wchodzi w grę.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#ŁukaszKasiak">Następnie ust. 6…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#HenrykKowalczyk">Chwileczkę, panie mecenasie. Na końcu mamy dopisany wyraz „odpowiednio”. Co na te uwagi ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#AnnaMaciak">Przepraszam, ale trochę się zgubiłam. O czym teraz mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#HenrykKowalczyk">Mówimy o przepisie ust. 4, który znajduje się na górze str. 14. Jesteśmy w art. 19 ust. 4. Ostatnie wyrazy w ust. 4, które, według Biura Legislacyjnego powinny brzmieć „stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#AnnaMaciak">Zgadzamy się z tymi uwagami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy to wymaga poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#ŁukaszKasiak">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#HenrykKowalczyk">Wystarczy, jak rozumiem, korekta redakcyjna. Upoważniamy zatem Biuro Legislacyjne do dokonania takiej korekty. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#ŁukaszKasiak">Kolejna kwestia dotyczy ust. 6 pkt 2. Tam jest mowa o podmiotach, o których mowa w art. 16b ust. 1, a chyba nie chodzi o podmioty, tylko o rejestr podmiotów, o którym mowa w art. 18 ust. 4. Tak jest, na przykład, poniżej w ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#AnnaMaciak">Tak, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#HenrykKowalczyk">Rozumiem, że to też traktujemy jako korektę redakcyjno-legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#AnnaMaciak">Tutaj chodzi o rejestr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#HenrykKowalczyk">Upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonania korekty. Proszę dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#ŁukaszKasiak">Szanowni państwo, ust. 8 i 9 odnoszą się generalnie do bardzo podobnych sytuacji, ale są zapisane trochę inaczej legislacyjnie. Jeśli wnioskodawcy się zgodzą, a państwo nas upoważnią, to zaproponujemy podobny sposób uregulowania kwestii zarówno w ust. 8, jak i w ust. 9. Generalnie chodzi o odwrócenie ust. 8, żeby było tak samo jak w ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#ŁukaszKasiak">I jeszcze jedna kwestia, która dotyczy ust. 8, 9 oraz 14. Chodzi mi o natychmiastową wykonalność tych decyzji. Raz ta natychmiastowa wykonalność jest po średniku, w ust. 8, raz po kropce, w ust. 9, a w ust. 14 jest w ogóle wskazana w odrębnym ustępie. Zaproponujemy jednolite rozwiązanie w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy ministerstwo zgadza się na upoważnienie Biura Legislacyjnego do ujednolicenia zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#AnnaMaciak">Tak, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. To wszystko są korekty redakcyjno-legislacyjne niewymagające poprawek. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#ŁukaszKasiak">Uwaga do ust. 15. Często w omawianych przepisach pojawia się wyraz „odpowiednio”. Nie jesteśmy pewni czy zawsze jest on użyty w dobrym znaczeniu i w dobrym miejscu. W ust. 15 brakuje nam trochę zakresu odniesienia, do czego wyraz „odpowiednio” miałby się w tym miejscu odnosić. Stąd pytanie, czy on jest w ogóle tam potrzebny? I jeszcze kwestia spójnika „lub”. Czy nie powinien on zostać zastąpiony spójnikiem „albo”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AnnaMaciak">Tak, spójnik „lub” na pewno powinien być zastąpiony spójnikiem „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#HenrykKowalczyk">A wyraz „odpowiednio”? Chyba trochę zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#AnnaMaciak">W tym przypadku zawiadomienie o wykreśleniu dotyczy podmiotu zarejestrowanego, którym może być albo pośredniczący podmiot olejowy, albo zużywający podmiot olejowy i dlatego proponujemy pozostawienie w tym przepisie wyrazu „odpowiednio”. Po zmianie spójnika powinno to być jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#HenrykKowalczyk">To jest trochę nawiązanie do ust. 14, że jest odpowiednio, tak? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#ŁukaszKasiak">Przyjmujemy te wyjaśnienia. Jeżeli skreślenie wyrazu „odpowiednio” miałoby nieść za sobą jakieś merytoryczne zmiany, to oczywiście nie będziemy takiego rozwiązania forsowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#HenrykKowalczyk">Ale „lub” zamieniamy na „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak, ale to tylko zmiana redakcyjna. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to zwrócę jeszcze uwagę na ust. 16. Proponujemy, w zakresie wyrazów „w przypadku podmiotów zarejestrowanych”, dostosowanie treści tego ustępu do ust. 12. Jeśli się państwo zgodzicie, to ujednolicilibyśmy te zapisy w procesie redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#HenrykKowalczyk">Stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#AnnaMaciak">Tak, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. To będzie koniec zmiany ósmej. Stwierdzam, że zmiana ósma została rozpatrzona i upoważniamy Biuro Legislacyjne do wprowadzenia ustalonych zmian redakcyjno-legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana dziewiąta. Nie ma uwag, poprawek nie zgłoszono. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 10. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#ŁukaszKasiak">Szanowni państwo, żeby już zakończyć dyskusję nad zakresem danych zgłaszanych do rejestru, to zwracamy uwagę, że w tym miejscu mamy przepis upoważniający ministra finansów m.in. do wskazania w rozporządzeniu szczegółowego zakresu danych, które powinny być zawarte w zgłoszeniu rejestracyjnym. To jest właśnie wspominane wcześniej wymieszanie materii ustawowej i rozporządzeniowej. Intencję rozumiem, ale jak mówię, wyrazy „szczegółowy zakres danych” to jest trochę coś innego niż uszczegółowienie jakichś danych wskazanych w ustawie. Dlatego pozostawiamy to do przemyślenia na kolejnych etapach procesu legislacyjnego, czy szczególnie w tym przepisie nie można by czegoś poprawić. Do tej pory przepis art. 20 mówi tylko o określeniu wzoru. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MariaRutka">Na dalszym etapie może rzeczywiście tę kwestię jeszcze przedyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Dobrze będzie przyjrzeć się sprawie, żeby nie było potem zarzutów, iż minister poszerza zakres danych ustawowych. Stwierdzam, że zmiana nr 10 została rozpatrzona wraz z uwagą Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 11. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#ŁukaszKasiak">Jeżeli się państwo zgodzicie, a wnioskodawcy poprą ten wniosek, to proponujemy, żeby ust. 2a został nowelizacją ust. 3, bo to jest regulowana tożsama materia, natomiast ust. 3, brzmienie zawarte w druku w lit. c, to powinno być dodane jako ust. 3a. To jest zabieg czysto legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy jest zgoda ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#AnnaMaciak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#HenrykKowalczyk">Mamy zgodę resortu na dokonanie korekt redakcyjnych i zmianę numeracji. W ten sposób rozpatrzyliśmy zmianę nr 11 wraz z upoważnieniem Biura Legislacyjnego do dokonania korekt legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 12. Bez uwag, poprawek też nie zgłoszono. Stwierdzam rozpatrzenie zmiany nr 12.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 13. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję, panie przewodniczący. Wydaje się nam, że wyjaśnienia wymaga w lit a tiret drugie w ppkt b. To jest dość duża jednostka redakcyjna i pod koniec tego przepisu jest zawarte stwierdzenie „sprawdzonego pod względem kompletności i prawidłowości danych zawartych w tym dokumencie zgodnie z art. 46na ust. 8”. W innych przepisach, które posługują się również takim sformułowaniem, wyrazy „zgodnie z art. 46na ust. 8” są dodane po przecinku. To jest wprawdzie tylko przecinek, ale naszym zdaniem ma ogromne znaczenie, dlatego że brzmienie, jakie jest w przepisie, nad którym teraz dyskutujemy, sugeruje, że to ma być sprawdzone pod względem kompletności i prawidłowości danych zawartych w tym dokumencie zgodnie z art. 46na ust. 8, ale tam w zasadzie nie za bardzo jest w ogóle mowa o sprawdzaniu czegokolwiek pod względem kompletności i prawidłowości. Chodzi raczej o kwestię przesłania i uzyskania Systemu e-DD, zgodnie z art. 46na ust. 8. Dodanie przecinka spowoduje, że te przepisy raz, będą spójne z innymi przepisami ustawy, a dwa, będziemy mieli jasność, że nie chodzi tylko o sprawdzenie pod względem kompletności i prawidłowości zgodnie z tym przepisem. Oczywiście, jeżeli dobrze odczytaliśmy intencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#AnnaMaciak">Tak, rzeczywiście brakuje przecinka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy tu wystarczy korekta redakcyjna, czy potrzebna będzie poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#ŁukaszKasiak">Biorąc pod uwagę, że inne przepisy posługują się tym sformułowaniem tylko z przecinkiem, a czytanie tego przepisu jako sprawdzonego pod względem kompletności i prawidłowości nie miałoby sensu, to wydaje się, iż możemy uznać, że to jest dostosowanie do innych przepisów, a więc…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#HenrykKowalczyk">Upoważnienie redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Czy są kolejne uwagi do zmiany nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#ŁukaszKasiak">Jedna kwestia dotycząca lit. f. W lit. f w ust. 3e jest powołana okresowa lub ramowa umowa. Zgodnie ze słownikiem powinno być w „umowie okresowej lub ramowej umowie”. Wydaje się, że na tym etapie taka zmiana, biorąc pod uwagę dodanie w słowniczku umowy okresowej i ramowej byłaby uporządkowaniem bez dokonywania zmian, o których mówiliśmy w odniesieniu do pkt 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, ta kwestia była dyskutowana, a tu jest akurat odwrotnie. Czyli zmieniamy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#ŁukaszKasiak">Zgodnie z tym, co jest w pkt 37 i 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli zmieniamy zgodnie z poprzednimi zapisami, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#AnnaMaciak">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#HenrykKowalczyk">Tej zmiany można dokonać na zasadzie upoważnienia redakcyjnego. Umowa ramowa, umowa okresowa zamiast ramowej. Dobrze. Proszę dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#ŁukaszKasiak">To wszystkie uwagi do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany nr 13 wraz z upoważnieniem Biura Legislacyjnego do dokonania zmian redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 14. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#ŁukaszKasiak">Mamy uwagę do tej zmiany dotyczącą sposobu legislacyjnego ujęcia zmian. W dyskusji przed rozpoczęciem Komisji, ministerstwo przyznało, że te zagadnienia można uporządkować, szczególnie w zakresie lit. a, gdzie mamy zmiany dotyczące wyrazów „o których mowa w ust. 5–6b, 12 i 13”, które są zastępowane inną odpowiednią wyliczanką, takie same zmiany powtarzają się w lit. b. Z kolei zmiany zawarte w lit. a tiret drugie są tożsame z innymi zmianami w tym zakresie. Zmiany w wyliczance wskazujące, że wyrazy użyte w tych i tych przepisach czy w tych i tych punktach zastępuje się innymi wyrazami, kiedy to się powtarza w innych jednostkach redakcyjnych w danym artykule, można by to ująć w jednej wyliczance. Z tego co mi wiadomo, Ministerstwo też tak pierwotnie projektowało te przepisy, natomiast Rządowe Centrum Legislacji te przepisy pozmieniało. Nie wiemy dlaczego, ani jaka była argumentacja, ale sugerujemy powrót do tego, co państwo zamierzaliście wcześniej. Wydaje nam się, że to będzie bardziej prawidłowe. Jeżeli posługujemy się już tymi wyliczankami, to posługujmy się nimi przynajmniej w odniesieniu do art. 32, ujmijmy wszystkie jednostki redakcyjne, które tymi wyliczankami się posługują i zamieniają na dokładnie te same wyrazy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy jest zgoda strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MariaRutka">Tak, jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#HenrykKowalczyk">Traktujemy to oczywiście jako korektę redakcyjno-legislacyjną. Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do zmiany nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#ŁukaszKasiak">Mamy jeszcze uwagę do lit. g. Tutaj znowu występuje kolizja z drukiem nr 239, a więc w tym zakresie, tj. uchylenia ust. 6a i 6b należy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#HenrykKowalczyk">Ogólną intencję znamy. Czyszczenie nastąpi ewentualnie w drugim czytaniu. Na tym rozpatrzyliśmy zmianę nr 14 wraz z upoważnieniem Biura Legislacyjnego do dokonania zmian redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 15. Bez uwag, poprawek nie było. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 16. Uwag nie ma, poprawek nie było. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 17. Uwag nie ma, poprawek nie zgłoszono. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-425.4" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 18. Bez uwag, poprawek nie było. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-425.5" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 19. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#ŁukaszKasiak">Do tej zmiany mamy następującą uwagę. W większości przepisów projektowanej ustawy duże zmiany w poszczególnych artykułach były przeprowadzone w taki sposób, że na przykład w art. 16 dodawano nowe jednostki redakcyjne, albo zmieniano punktowo tam, gdzie zmiany były wymagane. W przypadku zmiany nr 19 nadajemy całe brzmienie art. 46a, mimo że, co do zasady, w zakresie ust. 1 w ogóle nie było ustępów, ale to jest jeszcze inna historia. W każdym razie w pkt 1 mamy litery, bodaj do f czy do g, które zupełnie nie zmieniają brzmienia, a jedynie dodawane są kolejne cztery litery. W pkt 2 też bodajże tylko dwie litery ulegają zmianie. Dlatego wydaje się nam, że można by wskazać precyzyjnie, które przepisy są dodawane, które są zmieniane, tak żeby odbiorca tej nowelizacji wiedział, w jakim zakresie ten artykuł się zmienia, a w jakim się nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#ŁukaszKasiak">I jeszcze odnośnie sposobu wprowadzania zmian. W tej zmianie został dodany ust. 2, którego wcześniej nie było, ale w związku z tym, że dotyczy on monitorowania sprzedaży wyrobów węglowych, czyli tej nowości dodawanej w tym rozdziale, zgodnie z tym jak został zmieniony w zmianie nr 18 tytuł tego rozdziału, to wspomniany ust. 2 powinien być chyba oddzielnym artykułem. Tak nam się wydaje. Art. 46a powinien mówić o tym, co było dotychczas, czyli o przemieszczaniu wyrobów akcyzowych, natomiast ust. 2, oznaczony jako art. 46aa, niech odnosi się do nowości, czyli do monitorowania sprzedaży wyrobów węglowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję, panie mecenasie. To jest propozycja przeredagowania tej zmiany. Stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#AnnaMaciak">Można to oczywiście przeredagować, ale wydawało nam się, że jest tu jednak trochę zmian i będzie czytelniej, jeżeli to będzie nowe brzmienie, ale jak najbardziej można dokonać nowej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#HenrykKowalczyk">Jak będzie tekst jednolity, to będzie czytelnie, a tak będą widoczne zmiany. Czy jest zgoda na zmiany zgodnie z intencją Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#AnnaMaciak">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#HenrykKowalczyk">A zatem upoważniamy Biuro Legislacyjne do przeredagowania całej zmiany nr 19 w takim sensie, żeby wyjąć tylko te fragmenty, które są zmieniane, a nie przepisywać treść przepisów w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#AnnaMaciak">Ust. 2 też można wydzielić, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, ust. 2 jako osobny artykuł. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#ŁukaszKasiak">Jeśli chodzi o treści dodawanych przepisów, to w ust. 1 pkt 1 lit. i znajduje się wyraz „spełniającego”. Wydaje się, że chodzi raczej o miejsce „spełniające”. Tak należy to czytać.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#ŁukaszKasiak">I jeszcze jedna kwestia. Na końcu lit. e w pkt 2 mamy pojęcie „krajowego urzędu celno-skarbowego”. Pytanie, czy nie chodzi tu, jak nam udało się w kontaktach roboczych ustalić, o urząd celno-skarbowy znajdujący się na terytorium kraju? Takie pojęcie jest używane w ustawie o podatku akcyzowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#HenrykKowalczyk">Stanowisko rządu wobec zmiany w lit. i, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#AnnaMaciak">Tak, zgoda. Chodzi o miejsce, a więc „spełniające”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana w lit. e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#AnnaMaciak">W lit. e zgadzamy się, że jest to urząd celno-skarbowy znajdujący się na terytorium kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonania tych korekt. I to wszystko, jeśli chodzi o zmianę nr 19. Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że zmiana nr 19 została rozpatrzona wraz z szerokim upoważnieniem dla Biura Legislacyjnego do dokonania ustalonych korekt.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 20. Nie ma uwag, poprawek nie zgłoszono. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 21. Nie ma uwag, poprawek nie zgłoszono. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 22. Czy są uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#ŁukaszKasiak">Tylko uwaga legislacyjna. Nawiązując do tego o czym była dyskusja przy rozpatrywaniu poprzednich artykułów wydaje się, że zmiany w lit. a w obu tiret mamy dokładnie te same zmiany i wydaje się, że można by je ująć w jeden przepis, który zbierze te zmiany i wprowadzi je dokładnie w tych jednostkach redakcyjnych, które są wskazane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy jest zgoda ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#AnnaMaciak">Tak. Zmiana jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#HenrykKowalczyk">Upoważniamy zatem Biuro Legislacyjne do dokonania korekty redakcyjnej w lit. a.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#HenrykKowalczyk">Czy są inne uwagi do zmiany nr 22? Nie ma. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 22 wraz z upoważnieniem Biura Legislacyjnego do dokonania korekt w lit. a.</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 23. Nie ma uwag, poprawek nie zgłoszono. Stwierdzam rozpatrzenie zmiany nr 23.</u>
          <u xml:id="u-443.3" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 24. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#ŁukaszKasiak">Mamy pytanie, czy nie należałoby na końcu tej zmiany, w pkt 2, doprecyzować i zapisać „kwotą akcyzy albo kwotą akcyzy i opłaty paliwowej wynikającymi z ilości i rodzaju wyrobów akcyzowych”, jak to jest w innych przepisach? Czy nie należałoby dokonać takiego doprecyzowania, jakie jest w innych przepisach w przypadku posługiwania się tym sformułowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#HenrykKowalczyk">Stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#AnnaMaciak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#HenrykKowalczyk">Jest zgoda na tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#ŁukaszKasiak">Jakby to miało brzmieć do końca? Możemy prosić o podanie treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#AnnaMaciak">„Kwotą akcyzy i opłaty paliwowej wynikającymi z ilości i rodzajów wyrobów akcyzowych wskazanych w projekcie e-DD”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy to wymaga poprawki? Chyba nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#ŁukaszKasiak">To jest przepis, który powtarza, dodaje kwestię, która jest regulowana w innych przepisach, a więc można to potraktować jako ujednolicenie brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Wobec tego upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonania korekty redakcyjno-legislacyjnej. Nie ma więcej uwag do zmiany nr 24. Stwierdzam rozpatrzenie tej zmiany wraz z upoważnieniem dla Biura Legislacyjnego do dokonania niezbędnych korekt.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 25. Bez uwag, poprawek nie zgłoszono. Stwierdzam rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 26. Bez uwag, poprawek nie zgłoszono. Stwierdzam rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 27. Bez uwag, poprawek nie ma. Stwierdzam rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-452.4" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 28. Bez uwag, poprawek nie ma. Stwierdzam rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-452.5" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 29. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#ŁukaszKasiak">Pytanie czy w lit. c nie należałoby doprecyzować? Po pierwsze, należałoby chyba wskazać, na innym niż co, bo tutaj wydaje się chodzić o inny niż papierowy dokument, wskazany w pkt 1. Tak naprawdę chyba tylko w pkt 1 jest mowa o papierowym dokumencie. Proszę zwrócić na sformułowanie użyte dalej: „w papierowym dokumencie zawierającym takie same dane, które są wymagane dla raportu odbioru”. Mamy tu jakby zdublowane określenie jakie dane mają tam być. Naszym zdaniem wystarczyłoby, gdyby ten przepis brzmiał „dokumencie zawierającym dane, które są wymagane dla raportu odbioru”. To ma już w sobie ten domysł, iż to są takie same dane. Tymczasem mamy podwójne dookreślenie, o jakie dane chodzi. To była uwaga do lit. c.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#ŁukaszKasiak">Mamy jeszcze uwagi do lit. d i lit. e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#HenrykKowalczyk">Najpierw wyjaśnimy te pierwszą sprawę. W zasadzie to były dwie uwagi. Pierwsza, inny papier. Inny od czego? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#AnnaMaciak">Inny niż w pkt 1 dokument papierowy. Możemy też wykreślić wyrazy „takie same”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#HenrykKowalczyk">Rozumiem. A więc inny niż w pkt 1…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#AnnaMaciak">Tak i zgadzamy się na skreślenie wyrazów „takie same”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#HenrykKowalczyk">Jest także zgoda na skreślenie „takie same dane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#AnnaMaciak">„Dane” zostawiamy, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, oczywiście. Będzie „zawierającym dane, które są wymagane”. Czy to wymaga poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#ŁukaszKasiak">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#HenrykKowalczyk">Wystarczy korekta legislacyjna. Dwie zmiany – „inny niż w pkt 1” i skreślenie wyrazów „takie same”. Proszę o następne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#ŁukaszKasiak">W lit. d i lit. e znowu mamy użyty wyraz „odpowiednio”. Pytanie brzmi, czy w ust. 5a ten wyraz jest w ogóle potrzebny? Natomiast w ust. 6 wydaje się, że może być on zasadny, tylko pytanie, czy on jest wstawiony w dobrym miejscu? „Odpowiednio” powinno się chyba odnosić do dalszej części przepisu, czyli odpowiednio albo podmiot wysyłający, albo odpowiednio powinno się odnosić do terminu. Mamy wątpliwość, do czego ma być odniesiona ta sytuacja z ust. 5 albo 5a? Poprosilibyśmy o wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#ŁukaszKasiak">I jeszcze pytanie czy odesłanie do ust. 5a, czyli „przypadek, o którym mowa w ust. 5a”, a z kolei w ust. 5a jest mowa o przypadku, „o którym mowa w art. 46d ust. 2”. Więc może nie tyle chodzi o przypadek, o którym mowa w ust. 5a, co o przypadek, jak w ust. 5a, o którym mowa w art. 46d ust.2? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę o stanowisko ministerstwa. Pierwsza rzecz to wyraz „odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#AnnaMaciak">W ust. 5a chcemy pozostawić wyraz „odpowiednio”, bo rzecz dotyczy podmiotów o dwóch statusach: podmiotu prowadzącego skład podatkowy i zarejestrowanego odbiorcy. Dlatego chcemy to zostawić tak jak jest. Natomiast w ust. 6 wyraz „odpowiednio” powinien zostać przeniesiony niżej, tak aby odnosił się do podmiotu, czyli byłoby ostatecznie „odpowiednio podmiot wysyłający, o którym mowa”. I oczywiście trzeba usunąć odesłanie kaskadowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy Biuro Legislacyjne przyjmuje te wyjaśnienia? W ust. 5a wyraz „odpowiednio” miały pozostać tam, gdzie jest, a w ust. 6 zostałby przeniesiony przed wyrazy „podmiot wysyłający”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#ŁukaszKasiak">Przyjmujemy wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#HenrykKowalczyk">Będzie zatem mała korekta i skasowanie kaskadowego wyjaśnienia. Czy możemy uznać to za poprawki redakcyjno-legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Czy to były wszystkie uwagi do zmiany nr 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany nr 29 wraz z upoważnieniem Biura Legislacyjnego do wprowadzenia zmian redakcyjno-legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 30. Bez uwag, poprawek nie ma. Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana nr 31. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#ŁukaszKasiak">Szanowni państwo, art. 46m do tej pory składa się z dwóch ustępów, dlatego żeby nie dokonywać zmian dorozumianych, należałoby raczej nadać brzmienie ust. 1 i 2 oraz dodać ust. 3. To jest zabieg czysto legislacyjny, bo treść pozostanie oczywiście ta sama.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#ŁukaszKasiak">I jeszcze uwaga w zakresie spójników, przynajmniej, jeśli chodzi o ust. 1. Mamy tam raz użyty spójnik „lub”, a raz spójnik „albo”. Wydaje się, że należałoby te spójniki ujednolicić, dlatego że to są podobne zakresy odniesienia. Pytanie jest następujące: który spójnik powinien być wskazany w ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę, ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#AnnaMaciak">Spójnik „lub” należy zastąpić spójnikiem „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli w pierwszej części przepisu zamiast „lub” będzie „albo”, tak? Zamiast „w art. 2 ust 1 pkt 32 lit. b, d lub e” zapiszemy „w art. 2 ust. 1 pkt 32 lit. b, d albo e”. Zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#ŁukaszKasiak">Nie, panie przewodniczący, chodzi o raport odbioru. Tam ma nastąpić zmiana spójnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#AnnaMaciak">Jest sformułowanie „raport odbioru lub raport wywozu”, a ma być „raport odbioru albo raport wywozu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#ŁukaszKasiak">Proszę zwrócić uwagę jak jest na początku przepisu. To jest dokładnie ta sama fraza. Mamy tam napisane „Jeżeli projekt raportu odbioru albo projekt raportu wywozu” i z tym ujednolicamy to, co poniżej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#HenrykKowalczyk">Rozumiem, teraz wszystko jest jasne, „raport odbioru albo raport wywozu”. Upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonania tej korekty, natomiast co z przenumerowaniem tych ustępów? Czy ministerstwo się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#AnnaMaciak">Tak, panie przewodniczący. Oczywiście zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy to były wszystkie uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 31 wraz z upoważnieniem Biura Legislacyjnego do dokonania korekt redakcyjno-legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 32. Poprawek nie zgłoszono, uwag nie ma. Stwierdzam rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 33. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, w zmianie 33 w ust. 1 w art. 46na w części wspólnej mamy użyte wyrażenie „nie później jednak niż w ciągu 5 dni”. Ustawa o podatku akcyzowym w 99% przepisów posługuje się pojęciem „w terminie” i dlatego proponujemy to zmienić.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#ŁukaszKasiak">Z kolei w ust. 4 jest mowa o „miesiącu kalendarzowym”. Wydaje się, że raczej powinno się mówić o „miesiącu”. Tak jest w ustawie o podatku akcyzowym. Zresztą, nie ma chyba możliwości, aby mówić o jakimś innym miesiącu, bo wtedy należałoby się posługiwać liczbą dni. W ust. 4 proponujemy skreślenie wyrazu „kalendarzowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#AnnaMaciak">Zgadzamy się z tymi uwagami. One są zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. To już są uwagi niemal purystyczne. Upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonania tych korekt. Czy są inne uwagi? Jeżeli nie ma, to stwierdzam rozpatrzenie zmiany 33 z upoważnieniem Biura Legislacyjnego do dokonania ustalonych korekt.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 34. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#ŁukaszKasiak">Przy tej zmianie mamy również pytanie o spójniki. Wydaje się, że w zakresie wyliczanek zawartych zarówno w lit. a, jak i lit. b należałoby odpowiednio uporządkować spójniki. Jeżeli spójniki „albo” mają się powtarzać, to należałoby również odpowiednio postawić przed nimi przecinki. Natomiast w treści tych przepisów, zarówno w ust. 2, jak i w ust. 2a mamy we wprowadzeniu do wyliczenia, w główce tego przepisu, mamy użyte sformułowanie „automatyczne odnotowanie”. Wydaje się nam, że w związku z tym, w punktach poniżej tego sformułowania nie powinniśmy już powtarzać, ponieważ jest ono już zawarte we wprowadzeniu do wyliczenia. Dlatego proponujemy skreślić w tych miejscach wyrazy „automatyczne odnotowanie”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#AnnaMaciak">Uwagi są zasadne. Przyjmujemy je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#HenrykKowalczyk">Upoważniamy zatem Biuro Legislacyjne do dokonania tych zmian redakcyjno-legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#ŁukaszKasiak">Czy można jeszcze, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#ŁukaszKasiak">Jeszcze jedna kwestia w odniesieniu do ust. 2a pkt 1. Porównując go z ust. 2 pkt 1 widać, że redakcja jest inna, a wydaje się, że chyba powinna być taka sama. Te przepisy mówią o podobnych kwestiach i dlatego proponujemy ujednolicić ich redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#AnnaMaciak">Tak, zgadzamy się na ujednolicenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#HenrykKowalczyk">Upoważniamy Biuro do ujednolicenia redakcji pkt 1 w ust. 2 i w ust. 2a. Nie ma więcej uwag. Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 34 z jednoczesnym upoważnieniem Biura Legislacyjnego do dokonania korekt legislacyjno-redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 35. Bez uwag, poprawek nie było. Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 35.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 36. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, tutaj chciałem tylko zaznaczyć, że poprawka, którą przejął pan na początku, poprawienie odesłań, odnosi się do ust. 4. To będzie ujęte w zmianie 36, ale będziemy musieli ją nieco inaczej sformułować, bo ona będzie dotyczyła nie tylko art. 46q ust. 2, ale dodamy też zmianę z poprawki, którą pan przewodniczący przejął.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#ŁukaszKasiak">I jeszcze jedna rzecz. W lit. a w pkt 6 jest mowa o podmiotach, które są obowiązane do złożenia zgłoszenia. Biorąc pod uwagę, że do nowego rejestru dokonuje się zgłoszeń, nie tyle się je składa, co dokonuje elektronicznie, dlatego tutaj i w innych przepisach proponujemy mówić o dokonaniu zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#HenrykKowalczyk">Stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#AnnaMaciak">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Upoważniamy Biuro Legislacyjne do korekty polegającej na użyciu sformułowania „dokonanie zgłoszenia”. Nie ma innych uwag. Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 36 wraz z upoważnieniem Biura Legislacyjnego do dokonania korekty i uwzględnienia przyjętej wcześniej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 37. Nie ma uwag, poprawek nie było. Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 37.</u>
          <u xml:id="u-499.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 38. Bez uwag, poprawek nie było. Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 38.</u>
          <u xml:id="u-499.3" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 39. Do tej zmiany została zgłoszona poprawka. Poseł Sipiera, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#ZdzisławSipiera">Panie przewodniczący, wnoszę o wykreślenie zmiany 39 z projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli nie wyliczamy gęstości paliwa. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#MariaRutka">Jesteśmy za, dlatego że okazało się, iż stanowisko branży… Początkowo wydawało się ono spójne, tzn. podmioty chciały stałej gęstości, ale teraz mamy dużo zgłoszeń, z których wynika, że nie wszystkim firmom, które operują w ramach paliwa lotniczego, stała gęstość będzie odpowiadała, ponieważ posiadają różne rodzaje paliwa, o różnej gęstości, a co za tym idzie o różnej wadze. Wpływa to na ciężar samolotu w chwili startu. W tej chwili ten przepis musimy jeszcze raz przemyśleć i przeredagować, bo jak powiedziałam, firmy mają różne rodzaje paliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Jak słyszeliśmy, stanowisko rządu wobec poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#MariaRutka">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#HenrykKowalczyk">Rezygnujemy więc z określenia gęstości. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie ma. Stwierdzam, że poprawka zgłoszona przez pana posła Sipierę została przyjęta. Zmiana 39 została skreślona.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 40. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#ŁukaszKasiak">Szanowni państwo, do tej pory zmiany nadające nowe brzmienie wyliczeniom, o których mowa w ustępie, były wprowadzane punktowo, czyli na zasadzie: wyrazy zastąpić wyrazami. Tak było też w przypadku wyliczanek zgłaszanych przez nas wcześniej. Tutaj sposób uregulowania jest trochę inny. Wydaje się, że w projekcie powinno to być ujęte jednolicie, tzn. te same zmiany wprowadzamy w taki sam sposób. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#HenrykKowalczyk">Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#AnnaMaciak">Zgadzamy się na ujednolicenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#HenrykKowalczyk">Jest zgoda. Upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonania korekty redakcyjnej. Innych uwag nie było. Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 40 z upoważnieniem dla Biura Legislacyjnego do korekty redakcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 41. Nie ma uwag, nie ma poprawek. Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 41. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#ŁukaszKasiak">Szanowni państwo, wspominaliśmy o nieujętej tutaj zmianie art. 100 ust. 6. Wcześniej mówiliśmy, że w jednym prostym zakresie, poprzez skreślenie ust. 3c w art. 100 ust. 6 moglibyśmy, w ramach uwag legislacyjnych, takiej zmiany dokonać, ale w pozostałym zakresie są tam odesłania do przepisów art. 16, 18 i 19. Pytanie jest takie: czy nie należałoby rozważyć dokonania zmiany w odniesieniu także do innych odesłań? Czy będzie możliwe wskazanie tego teraz w formie poprawki, czy raczej dopiero w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#MariaRutka">Proponujemy to odłożyć do drugiego czytania. Na tym etapie tego nie wskażemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#ŁukaszKasiak">To może ustalmy, że w takim razie nie będziemy dokonywać żadnych zmian w zakresie art. 100, bo chyba nie ma sensu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#HenrykKowalczyk">Jeśli później będzie korekta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#ŁukaszKasiak">No właśnie. Zgłaszamy tylko, że taka korekta jest wymagana, ale biorąc pod uwagę, że wymaga ona szerszej, bardziej merytorycznej pracy, to nie będziemy teraz umieszczać tego w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli w sprawozdaniu nie będzie zmian do tego artykułu, a rzecz zostanie uregulowana kompleksowo w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Tym razem to były już wszystkie uwagi do art. 1. Stwierdzam rozpatrzenie art. 1.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#HenrykKowalczyk">Art. 2. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#ŁukaszKasiak">Z tego co pamiętam, to przy poprzednim druku nr 718 zostały zgłoszone poprawki dotyczące art. 163a ustawy o podatku akcyzowym. Czy ta poprawka zostanie też ponowiona? Pan minister wskazywał, że to raczej powinno być rozpatrzone przy tym druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#JanSarnowski">Poprawka zostanie zgłoszona przy drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#ŁukaszKasiak">Czyli na tym etapie nie ma więcej poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam rozpatrzenie art. 2.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#HenrykKowalczyk">Art. 3. Nie ma uwag, poprawek nie zgłoszono. Stwierdzam rozpatrzenie art. 3.</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#HenrykKowalczyk">Art. 4. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, ten przepis będzie wymagał zmiany w zakresie przepisu o wejściu w życie, ale odniesiemy się do tego przy rozpatrywaniu ostatniego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze, rozumiem. Wrócimy w takim razie jeszcze do tej kwestii, natomiast sam zapis art. 4 nie wymaga zmian. Stwierdzam rozpatrzenie art. 4.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#HenrykKowalczyk">Art. 5. Nie ma uwag, poprawek nie zgłoszono. Stwierdzam rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-524.2" who="#HenrykKowalczyk">Art. 6. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję, panie przewodniczący. Przepis art. 6 posługuje się wyrażeniem „pod warunkiem dokonania tego uzupełnienia przed dniem 30 czerwca 2021 r.” natomiast pozostałe przepisy posługują się sformułowaniem „do dnia 30 czerwca”. Określenie „przed dniem 30 czerwca” sugeruje, że 30 czerwca już nie wchodzi w zakres tego przepisu, a nie wiem, czy taka była intencja wnioskodawców. Merytorycznie ucinamy w ten sposób 1 dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#AnnaMaciak">Powinno być „do dnia 30 czerwca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#HenrykKowalczyk">Ale to wymaga chyba merytorycznej poprawki. Niestety. Przejmuję oczywiście tę poprawkę, polegającą na zamianie wyrazów „przed dniem 30 czerwca” na wyrazy „do dnia 30 czerwca”.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#HenrykKowalczyk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiej poprawki? Nie ma. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. To była jedyna uwaga do art. 6. Stwierdzam rozpatrzenie art. 6 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-528.2" who="#HenrykKowalczyk">Art. 7. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#ŁukaszKasiak">Mamy kilka uwag, panie przewodniczący. Pierwsza kwestia dotyczy tego, że cała filozofia tego projektu opiera się na tym, że – jak wspominaliśmy wcześniej – nie ma już mowy o złożeniu zgłoszenia rejestracyjnego, natomiast o dokonaniu zgłoszenia poprzez ten system, czy w tym systemie. Dlatego też wydaje się nam, że w ust. 1, mniej więcej w środku… Mamy tam następujące sformułowanie: „podmioty nie podlegające obowiązkowi złożenia zgłoszenia rejestracyjnego na podstawie art. 16 w starym brzmieniu”, i dalej „a podlegające takiemu obowiązkowi na podstawie art. 16 w nowym brzmieniu”. Wydaje nam się, że te podmioty nie podlegają obowiązkowi złożenia zgłoszenia, tylko obowiązkowi dokonania zgłoszenia rejestracyjnego. W tym zakresie należałoby wprowadzić korektę redakcyjną, ponieważ likwidujemy obowiązek złożenia. Mamy natomiast dokonać zgłoszenia do systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#AnnaMaciak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#HenrykKowalczyk">A zatem wyraz „złożenia” zastąpimy wyrazem „dokonania zgłoszenia”. Proszę dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#ŁukaszKasiak">Jak wspominaliśmy wcześniej, wszędzie tam, gdzie jest mowa o „złożeniu”, we wszystkich przepisach przejściowych, jeśli będzie taka konieczność, poprawimy to na „dokonanie”. To wszystkie uwagi do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Upoważniamy zatem Biuro Legislacyjne do przeredagowania art. 7 i w ten sposób rozpatrzyliśmy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#HenrykKowalczyk">Art. 8. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#ŁukaszKasiak">W art. 8 ust. 1 proszę zwrócić uwagę na sformułowanie pod koniec „w zakresie podmiotów, o których mowa w art. 16 ust. 1 tej ustawy” … Przepraszam, jeszcze wcześniej pytanie. Czy chodzi o ustawę zmienianą w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym? Chyba tak, chociaż nie jest to wskazane do końca, ale jest użyty zaimek „tej” – „tej ustawy”. To jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#ŁukaszKasiak">Druga kwestia to wyrażenie „rejestr (…) jest utrzymywany”. Przepis art. 18 mówi o prowadzeniu rejestru, ten w starym brzmieniu, więc pytanie, czy on rzeczywiście jest utrzymywany, czy prowadzony? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#HenrykKowalczyk">Ministerstwo, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#AnnaMaciak">Jeżeli chodzi o rejestr, to zapisaliśmy, że będzie utrzymywany, bo urzędnik urzędu skarbowego nie będzie w nim dokonywał żadnych zmian, żadnych wpisów ani wykreśleń. Dlatego będzie on rejestr wyłącznie utrzymywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#HenrykKowalczyk">Wyraz „prowadzenie” jest zastrzeżony do dokonywania zmian, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#AnnaMaciak">Dla Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, dla Izby. Czy to wyjaśnienie zostało przyjęte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#HenrykKowalczyk">Ale tam była jeszcze kwestia ustawy, o którą chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#AnnaMaciak">Na podstawie przepisów dotychczasowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#HenrykKowalczyk">W tym przypadku upoważniamy Biuro Legislacyjne do wprowadzenia odpowiedniego odnośnika, a wyraz „utrzymywany” zostaje. Czy są inne uwagi? Nie ma. Stwierdzam rozpatrzenie art. 8 z upoważnieniem Biura Legislacyjnego do dokonania ustalonej korekty.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#HenrykKowalczyk">Art. 9. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#ŁukaszKasiak">Mamy pytanie. W przepisach przejściowych raz posługujemy się pojęciem przepisów ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym, a raz przepisów ustawy zamienianej w art. 1 w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 stycznia 2021 r. Skoro ustawa wchodzi w życie 1 lutego 2021 r., to wydaje się, iż to są pojęcia tożsame: brzmienie dotychczasowe i brzmienie obowiązujące do dnia 31 stycznia 2021 r., jeżeli to jest prawda, to proponujemy posługiwać się pojęciem powszechnie używanym w przepisach przejściowych, czyli brzmieniem dotychczasowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy ministerstwo się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#AnnaMaciak">Tak, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli wszędzie określenie „w brzmieniu obowiązującym do 31 stycznia 2021 r.” zastępujemy określeniem „w brzmieniu dotychczasowym”. Tej zmiany dokona Biuro Legislacyjne na zasadzie korekty redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#ŁukaszKasiak">Jak najbardziej, panie przewodniczący, ale mamy jeszcze uwagę do ust. 2. Wydaje się, że wyrazy, które są mniej więcej w środku przepisu, tzn. „na wniosek podmiotu obowiązanego do przesłania e-DD” są umiejscowione w złym miejscu. Naszym zdaniem ten przepis można by delikatnie przeredagować i być może przenieść wspomniane wyrazy w miejsce po wyrazach „naczelnik urzędu celno-skarbowego, który dopuścił do obrotu wyroby”. Pytanie do wnioskodawców, czy tak można przeredagować ten przepis? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, ministerstwo. Czy jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#AnnaMaciak">Tak. Ten zabieg jest właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję, jest zgoda na dokonanie korekty redakcyjno-legislacyjnej. Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie ma. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 9 z upoważnieniem Biura Legislacyjnego do dokonania niezbędnych korekt.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#HenrykKowalczyk">Art. 10. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#ŁukaszKasiak">Tutaj też się wydaje, że byłaby wymagana korekta redakcyjna tego przepisu. Proponujemy następującą redakcję: „Do przemieszczeń wyrobów akcyzowych, eksportowanych i wyprowadzanych poza obszar celny Unii Europejskiej przez urząd celno-skarbowy znajdujący się na terytorium kraju”. To jest konsekwencja wcześniej wprowadzonej zmiany w odniesieniu do krajowego urzędu celno-skarbowego i stąd proponowana zamiana tego wyrażenia w rozpatrywanym przepisie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#AnnaMaciak">Tak, zgadzamy się. Należy to ujednolicić tak jak jest wszędzie, czyli krajowy urząd celno-skarbowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Czyli znowu upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonania zmiany redakcyjno-legislacyjnej. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 10 i upoważniliśmy Biuro Legislacyjne do dokonania przyjętych zmian.</u>
          <u xml:id="u-555.1" who="#HenrykKowalczyk">Art. 11. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#ŁukaszKasiak">Mamy uwagę do ust. 2. Znajduje się w nim sformułowanie „do monitorowania sprzedaży, o których mowa”. Chyba powinno być „do monitorowania sprzedaży, o której mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak się rzeczywiście wydaje. Proszę, ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#AnnaMaciak">Tak, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję, jest upoważnienie do dokonania zmiany. Czy to była jedyna uwaga do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie art. 11.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#HenrykKowalczyk">Art. 12. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Stwierdzam rozpatrzenie art. 12.</u>
          <u xml:id="u-561.2" who="#HenrykKowalczyk">Art. 13. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, wspominałem już o tym wcześniej. Art. 4 dokonuje zmian w nowelizacji ustawy o podatku akcyzowym. Przepis ten wprowadza pewne wyjątki, powiedzmy wyjątkowe sytuacje, które wygasają z dniem 31 stycznia 2021 r. Intencją tego przepisu jest przesunięcie tych terminów, ale problem polega na tym, że wprowadzenie tego przesunięcia, czyli z dniem 1 lutego 2021 r., spowoduje, że przepisy, które obowiązują do 31 stycznia już się zrealizują i 1 lutego 2021 r. nie będzie już tak naprawdę czego zmieniać. Tego typu przesunięcia były już zresztą dwukrotnie robione w innych ustawach w latach poprzednich i wtedy przepisy dokonujące przesunięć były wprowadzane z dniem 31., czyli tak jak w tym przypadku 31 stycznia 2021 r., a nie z dniem 1 lutego.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#ŁukaszKasiak">Reasumując, przepis art. 4 należałoby wprowadzić z dniem 31 stycznia 2021 r., czyli w art. 13 trzeba wprowadzić wyjątek. Jeżeli Komisja i państwo wnioskodawcy się zgodzą, to prosilibyśmy pana przewodniczącego o przejęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Poprawka polegałaby na zapisaniu, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lutego 2021 r., z wyjątkiem art. 4, który wchodzi w życie z dniem 31 stycznia 2021 r., tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak, poprawka jest już przygotowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że została przyjęta poprawka dotycząca wyłączenia wejścia w życie w terminie 1 lutego 2021 r. przepisów art. 4. Ustawa wchodzi w życie zatem 1 lutego 2021 r. z wyjątkiem art. 4.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#HenrykKowalczyk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poszczególnych artykułów. Pozostaje nam jeszcze zajęcie stanowiska wobec całości projektu ustawy z druku nr 720. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#MichałJaros">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, mam tylko uwagę natury technicznej. Było bardzo dużo uwag ze strony Biura Legislacyjnego, więc na przyszłość prosiłbym, aby ministerstwo lepiej przygotowywało projekty ustaw. Słyszałem też o jakichś poprawkach w drugim czytaniu, ale zakładam, że to nie ministerstwo, tylko parlamentarzyści będą je składali. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#HenrykKowalczyk">To oczywiste, że parlamentarzyści, ale pod uwagą pana posła odnośnie przygotowania projektu ustawy się podpisuję. Im mniej uwag Biura Legislacyjnego, tym lepiej dla parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-567.1" who="#HenrykKowalczyk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości projektu ustawy? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie całości projektu ustawy. Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym i językowym, stanowiących konsekwencje poprawek przyjętych przez Komisję. Wcześniej już to ustaliliśmy, ale powtórzyłem dla formalności.</u>
          <u xml:id="u-567.2" who="#HenrykKowalczyk">Musimy jeszcze dokonać wyboru sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został pan poseł Piotr Polak. Czy jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PiotrPolak">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji, który przedstawi sprawozdanie na posiedzeniu plenarnym, został pan poseł Piotr Polak.</u>
          <u xml:id="u-569.1" who="#HenrykKowalczyk">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji. Informuję jednocześnie, że następne posiedzenie Komisji planowane jest na czwartek, w kolejnym tygodniu. W jego trakcie zrealizujemy punkt zdjęty wczoraj z porządku, czyli informację NBP oraz przeprowadzimy głosowanie poprawek do ustawy budżetowej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>