PPC / ppc

text_structure.xml 499 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykKowalczyk">Dzień dobry państwu. Proszę o zajmowanie miejsc. Zanim oficjalnie otworzę posiedzenie Komisji, sprawdzimy kworum. Proszę zatem, aby już tradycyjnie wszyscy posłowie obecni na sali posiedzeń Komisji zalogowali się przy pomocy legitymacji poselskiej, natomiast wszyscy, którzy będą pracować zdalnie, za pomocą tabletów. Wszyscy, zarówno obecni na Sali, jak i pracujący zdalnie, oddajemy głos, czyli bierzemy udział w głosowaniu sprawdzającym kworum. Proszę bardzo, zarządzam głosowanie sprawdzające kworum. Dziękuję bardzo. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykKowalczyk">W głosowaniu udział wzięło 50 posłów. Dawno takiej frekwencji nie mieliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#HenrykKowalczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#HenrykKowalczyk">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (druk 642); po drugie rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (druk 643) i po trzecie, zaopiniowanie wniosku Ministra Finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej (pozycja 30) zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 2020.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#HenrykKowalczyk">Równocześnie informuję, że posiedzenie zostało zwołane przez marszałek Sejmu na podstawie art. 198j ust. 2 regulaminu Sejmu. Wobec powyższego nie jest możliwe wprowadzenie zmian w porządku dziennym posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#HenrykKowalczyk">Informuję, że posiedzenie będzie prowadzone z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej umożliwiających porozumiewanie się na odległość.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#HenrykKowalczyk">Informuję również, że zgłoszenia do zabrania głosu w dyskusji przez posłów należy dokonywać za pośrednictwem sekretariatu Komisji, drogą telefoniczną lub mailową.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#HenrykKowalczyk">Informuje równocześnie, że posłowie członkowie Komisji obecni na sali obrad głosują przy użyciu urządzenia do głosowania, logując się przy pomocy legitymacji poselskiej. Wówczas nie muszą logować się w systemie komunikacji elektronicznej i nie używają tabletów do głosowania, natomiast wszyscy, którzy są poza salą obrad Komisji, tradycyjnie już głosują za pomocą tabletów.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#HenrykKowalczyk">Przypominam równocześnie o zachowaniu reżimu sanitarnego, a więc o obowiązku używania maseczek. Jeśli ktoś będzie zrezygnował z używania maseczki, proszę dopilnować, aby w danym momencie nie było żadnej osoby w odległości minimum 2 metrów. Proszę o tym pamiętać i zbliżając się do kogokolwiek na odległość mniejszą niż 2 metry, zakładać maseczkę. Mam nadzieję, że to uchroni nas przed potencjalnym zarażeniem. Proszę pamiętać, że członkowie naszej Komisji również zdążyli zarazić się koronawirusem.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#HenrykKowalczyk">Witam na posiedzeniu Komisji przedstawicieli rządu na czele z panem ministrem Janem Sarnowskim, podsekretarzem stanu w Ministerstwie Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej. Witam również przedstawicieli instytucji, którzy zgłaszali swoją chęć udziału w pracy Komisji. Czy mamy listę gości? Będą się zgłaszać, dobrze. Lista gości obejmuje tylko ministrów. Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy zatem do realizacji punktu pierwszego porządku dziennego. Informuję, że Sejm 7 października skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (druk 642) do Komisji Finansów w celu rozpatrzenia. Proponuję przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MirosławSuchoń">Wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykKowalczyk">Wnioski ogólne, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MirosławSuchoń">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, wobec tego mam jeszcze takie pytanie, czy jest chęć zabrania głosu przez osoby spoza składu Komisji, a więc przez gości? Goście się zgłaszają, tak? Dobrze. Kto chciałby zabrać głos, proszę się zgłaszać. Na sali jest przedstawiciel związku przedsiębiorców. Również chyba wyrażał chęć zabrania krótko głosu do tej ustawy. Proszę do mikrofonu. Proszę się zalogować tą pastylką. Przytknąć pastylkę do lewej strony i włączyć mikrofon. Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszCegiełka">Dzień dobry. Panie przewodniczący, ponieważ na posiedzenie Komisji miała mnie zgłosić pani poseł Kretkowska… Miała się zgłosić do pana przewodniczącego, ale nie ma jej w tej chwili. Chciałbym się dowiedzieć, czy mam od pana pozwolenie na to, aby uczestniczyć w tym posiedzeniu Komisji i jednocześnie zabrać głos? Ma pan mnie na liście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HenrykKowalczyk">Ale pan reprezentuje…?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TomaszCegiełka">Przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HenrykKowalczyk">Przedsiębiorców, tak? Ale jakiego rodzaju przedsiębiorców, bo są organizacje przedsiębiorców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszCegiełka">Komandytowych. Nie należymy do żadnej formalnej organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HenrykKowalczyk">W takim razie nie. Rozmawiamy z organizacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MichałJaros">Przecież to jest przedsiębiorca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HenrykKowalczyk">Jest przedstawiciel organizacji przedsiębiorców i mam nadzieję, że będzie wyrazicielem również tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszCegiełka">Tak, ale ja sam prowadzę spółkę komandytową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, absolutnie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HenrykKowalczyk">Naprawdę na posiedzeniu Komisji nie ma miejsca na wystąpienia pojedynczych przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MichałJaros">Każdy przedsiębiorca jest tak samo istotny dla Polski, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie kochany, po to są organizacje przedsiębiorców, żeby występowały w ich imieniu. Jeśli mielibyśmy wysłuchiwać parę milionów przedsiębiorców na posiedzeniu Komisji, to naprawdę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie udzielałem głosu. Proszę jednak zachować procedurę rozpatrywania spraw. W takim razie kto się zgłaszał, jeśli chodzi o… Pan Jakub Bieńkowski, Związek Przedsiębiorców i Pracodawców, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JakubBieńkowski">Dzień dobry. Czy słychać mnie, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak. Proszę pozostałych, żeby zgłosili się do sekretariatu Komisji. Proszę bardzo, pan Jakub Bieńkowski, Związek Przedsiębiorców i Pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JakubBieńkowski">Dzień dobry. Dziękuję bardzo za udzielenie głosu. Króciutko, bo mamy troszkę problem z tym projektem ustawy, ponieważ on zawiera jednocześnie rozwiązanie, które w naszym przekonaniu jest znakomite. To jest zmiana o charakterze rewolucyjnym dla sektora… Tutaj mowa jest o zmianach w zakresie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, o rozszerzeniu zakresu podmiotowego tego rozwiązania, o umożliwieniu szerszej grupie przedsiębiorców skorzystania z niego. To, jak niejednokrotnie podkreślaliśmy, jest zmiana o charakterze rewolucyjnym. To w zasadzie jest, jak czasem nasz prezes podkreśla, druga od czasów ustawy Wilczka rewolucja dla małego biznesu w Polsce. To jest rozwiązanie, które oceniamy bardzo pozytywnie. Bardzo byśmy chcieli, żeby ono zostało uchwalone. Chcielibyśmy być może podyskutować trochę o stawkach tego podatku, które zostały zaproponowane, tak żeby one były atrakcyjne dla jak najszerszej części przedsiębiorców. Samo rozszerzenie zakresu podmiotowego tego rozwiązania jest czymś, na co czekaliśmy, To jest jeden z naszych dziesięciu głównych postulatów, które w tej chwili mamy na agendzie, więc jest to rozwiązanie, z którego się cieszymy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JakubBieńkowski">Jednocześnie w tym samym projekcie proponowane jest objęcie spółek komandytowych podatkiem CIT. To rozwiązanie zdecydowanie krytykujemy. Uważamy, że to uzasadnienie, ta argumentacja, która znajduje się w uzasadnieniu do projektu ustawy, jest oparta na danych, które kłócą się z tymi informacjami, którymi dysponujemy, bo zwróciliśmy się z wnioskiem do Ministerstwa Finansów o udzielenie informacji publicznej. Okazuje się, że zaledwie sześciokrotnie został zidentyfikowany schemat optymalizacji podatkowej wykorzystujący spółki komandytowe w ramach klauzuli ogólnej przeciwko unikaniu opodatkowania. Z raportu, który opublikowaliśmy we współpracy z firmą CRIDO, wynika, że zaledwie 1% spółek komandytowych w Polsce ma w ogóle wspólników z zagranicy. W związku z tym ta argumentacja, że powinniśmy uczynić spółki komandytowe podatnikami podatku CIT, aby uchronić system podatkowy przed nadużyciami, dziwi nas, bo ona się kłóci z tymi danymi, którymi ewidentnie dysponujemy i które dostaliśmy nawet od samego Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JakubBieńkowski">Z naszego więc punktu widzenia idealnym rozwiązaniem byłoby rozbicie tego projektu na dwa osobne projekty tak, żeby w jednym projekcie znalazły się zmiany dotyczące ryczałtu – i to jest projekt, który będziemy w stanie całkowicie i z czystym sumieniem popierać i wspierać na każdym etapie procesu legislacyjnego – a w drugim projekcie znalazła się ta kontrowersyjna kwestia opodatkowania spółek komandytowych podatkiem CIT. W naszym przekonaniu jest to rozwiązanie absolutnie niesłuszne.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JakubBieńkowski">W jednym mailu zgłosiłem do udziału w posiedzeniu pana Andrzeja Kuncewicza z CRIDO, który pewnie mógłby przedstawić więcej szczegółów dotyczących naszego stanowiska w sprawie opodatkowania spółek komandytowych podatkiem CIT. Nie wiem, czy udało mu się połączyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie mamy takiego połączenia. W momencie, kiedy będziemy opracowywać zmiany, to ewentualnie w tym momencie udzielimy jeszcze głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JakubBieńkowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Zgłaszał się jeszcze pan, który jest przedstawicielem przedsiębiorców, tak? Nie. Skoro nie, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzBraun">Zgłaszał się Tomasz Cegiełka. Pan Tomasz Cegiełka czeka na udzielenie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykKowalczyk">Ale z jakiej organizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzBraun">Ze spółek komandytowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie, proszę się przedstawić. Jaką organizację przedsiębiorców…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzBraun">Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej rekomendują…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie pośle, naprawdę proszę nie pomagać mi w prowadzeniu posiedzenia Komisji. Proszę wyłączyć mikrofon. Proszę przedstawić się, jaką organizację pracodawców albo przedsiębiorców pan reprezentuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TomaszCegiełka">Dzień dobry. Szanowny panie przewodniczący, nie reprezentuję żadnej formalnej organizacji. Reprezentuję oddolną inicjatywę przedsiębiorców komandytowych, którzy skrzyknęli się w momencie, kiedy projekt tej ustawy został ogłoszony, żeby zaproponować tutaj swoje stanowisko. Nie mamy jeszcze sformalizowanej organizacji. Ja sam prowadzę taką spółkę, więc jeżeli państwo posłowie czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów i pan przewodniczący chcieliby się zapoznać z opinią praktyka… Poza tym prowadzę firmę, która również obsługuje wiele firm komandytowych. Jeżeli chcielibyście państwo poznać opinię, jestem do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Pan Przemysław Pruszyński, Lewiatan. Zdalnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TomaszCegiełka">O, mam w tej chwili głos? Przepraszam, bo nie znam tutejszych obyczajów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie, ja myślałem, że pan zakończył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TomaszCegiełka">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HenrykKowalczyk">Bo pan powiedział, że jest do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TomaszCegiełka">Przepraszam, bo myślałem, że dalej będzie specjalny czas. W takim razie chciałbym powiedzieć kilka słów. Ministerstwo Finansów w swoich materiałach podaje, że przedsiębiorcy komandytowi stosują optymalizację podatkową. Otóż chciałbym powiedzieć bardzo wyraźnie, że optymalizację podatkową stosują wielkie koncerny, które mają wielkie kancelarie podatkowe, i to są rzeczywiście optymalizacje. Równie dobrze optymalizacją podatkową można by było nazwać wybór przedsiębiorcy prowadzącego jednoosobową gospodarczą działalność podatku liniowego – to jest mniej więcej tego typu działanie – zamiast skali podatkowej. W związku z tym mówienie tutaj o optymalizacji jest ogromnym nadużyciem. Chciałbym powiedzieć, że według naszych statystyk tego typu firm jest w Polsce 73 tys. Są to firmy w dużej mierze rodzinne, zatrudniające około 3 mln pracowników, generujące około 300 mld zł obrotu. W przypadku tych, którzy będą się mieścić w skali 19-procentowego CIT po wprowadzeniu tych przepisów nagle ich podatki, które płacą – to nie są ludzie unikający opodatkowania – te 19%, efektywnie to opodatkowanie skoczy z dnia na dzień na 34%. Chciałbym teraz powiedzieć przedstawicielom Ministerstwa Finansów, że prawdopodobieństwo tego, że zobaczą te pieniądze z tych podatków moim zdaniem jest minimalne, ponieważ już wszyscy ci przedsiębiorcy zamiast walczyć z COVID, zamiast bić się o klientów i o obroty, zastanawiają się, jak przekształcić się, jak zmienić formułę, ponieważ nikt nie pozwoli sobie na to, żeby nagle z 19% wejść na 34%. To według naszej opinii jest rażąca niesprawiedliwość, dlatego proponujemy, aby te przepisy odrzucić, tym bardziej, że spółka komandytowa nie jest spółką prawa handlowego. To znaczy, przepraszam, jest spółką prawa handlowego, natomiast nie posiada osobowości prawnej. To nie jest to samo, co spółka z o.o., dlatego powoływanie się na ten argument jest nieracjonalne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Jeszcze spoza parlamentu. Pan Roman Namysłowski, przedstawiciel BCC, proszę bardzo. Proszę bardzo, pan Roman Namysłowski. Oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RomanNamysłowski">Dziękuję bardzo. Mam nadzieję, że mnie słychać. Roman Namysłowski, BCC. Chciałbym przychylić się do głosów, które padały do tej pory w odniesieniu do tej części tego drugiego projektu dotyczącej opodatkowania spółek komandytowych, że to jest zły pomysł. Ministerstwo Finansów w uzasadnieniu wskazuje de facto dwa argumenty przesądzające o tym, że istnieje konieczność wprowadzenia tych przepisów. Pierwszy jest taki, że ten projekt prowadzi do uszczelnienia…</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#RomanNamysłowski">Ministerstwo argumentuje, że spółki komandytowe są wykorzystywane jako schemat optymalizacji podatkowej, jeżeli chodzi o transfery zagraniczne To już było tutaj wskazywane, że jest taki raport, który mówi, że zaledwie 1% spółek komandytowych posiada udziałowców, wspólników, którzy są podmiotami spoza Polski. To oznacza, że ponad 90% to są podmioty polskie, gdzie wspólnikami są podmioty polskie. To oznacza z ich perspektywy wzrost opodatkowania. Oczywiście Ministerstwo Finansów wskazuje, że wprowadza inne mechanizmy, jak 9-procentowy CIT czy inne rozwiązania podatkowe, które mają zmniejszyć negatywne konsekwencje podatkowe dla biznesu, natomiast to ciągle oznacza, że gros podmiotów, znaczna ich większość zostanie dotknięta i dla nich to oznacza zwiększenie opodatkowania. To, nad czym naprawdę powinniśmy się teraz zastanowić, to czy biorąc pod uwagę to, co się dzieje na zewnątrz, czyli COVID, i to, że przedsiębiorcy mają walczyć z COVID, to jest dobry moment na wprowadzenie tych rozwiązań, tym bardziej że to są małe i średnie przedsiębiorstwa, czyli te przedsiębiorstwa, które państwo powinno wspierać. To jest jakby jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#RomanNamysłowski">Druga rzecz jest taka, że jeżeli popatrzymy na kraje ościenne, z których spółka komandytowa wywodzi się, z których trafiła do naszego systemu prawnego, to ta forma prawna i te zasady opodatkowania spowodowały, że te gospodarki i te firmy wzrastały na przestrzeni lat. Nie jesteśmy w tym samym miejscu, co Niemcy przykładowo czy Austria, jeżeli chodzi o gospodarkę, a to, co robimy teraz, opodatkowując spółki komandytowe, traktując je jako podatników CIT, de facto podcinamy im skrzydła. Sami godzimy się na to, żeby te biznesy przestały dobrze funkcjonować. Jeżeli głównym celem Ministerstwa Finansów byłoby uszczelnienie systemu, to istnieją inne mechanizmy, które pozwalają na to, żeby ograniczyć wykorzystanie spółek komandytowych do nieuzasadnionego planowania podatkowego. BCC całym sercem wspiera to rozwiązanie i taką walkę, natomiast nie traktujmy w taki sposób polskich przedsiębiorców, którzy stanowią o sile tej gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Proszę, pan Marek Woch, Biuro Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekWoch">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, panie przewodniczący, dziękuję za głos. Szanowni państwo, ja tylko nadmienię, że pan rzecznik dwukrotnie opiniował; pierwszym razem założenia do projektu ustawy i później, kiedy już pojawił się projekt ustawy. I teraz należy podkreślić jedną rzecz, jeśli chodzi o podwyższenie do 2 mln euro ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. To były zabiegania od ponad roku pana rzecznika i tutaj ukłon w stronę ministerstwa i rządu, że to rozwiązanie znalazło się w projekcie ustawy, za co serdecznie w imieniu przedsiębiorców, bo były dziesiątki, setki głosów, żeby ten limit był zwiększony. To są pozytywne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekWoch">Natomiast jeżeli chodzi, proszę państwa, o opodatkowanie spółek komandytowych, to stanęliśmy na stanowisku, że co do zasady, proszę państwa, jesteśmy przeciwni opodatkowywaniu tej grupy przedsiębiorców po raz kolejny, natomiast sytuacja też jest bardziej skomplikowana, że ewenementem – można w cudzysłowie powiedzieć – u nas jest jakby konstrukcja, że komplementariuszem jest z jednej strony osoba fizyczna, a z drugiej strony osoba prawna. Dyskutując z ministerstwem i opiniując, zwracaliśmy na to uwagę, że można by ewentualnie pochylić się nad tą koncepcją, żeby zastanowić się nad osobami prawnymi, czy one powinny być komplementariuszami, bo w ten sposób chcemy wyeliminować w jakiś sposób w cudzysłowie – jak pojawia się w prasie, nie obrażając prasy – jakieś nieścisłości, czasami patologie. W ten sposób niektórzy komentatorzy na to wskazują. Może poszlibyśmy w tym kierunku, żeby wyłączyć, natomiast osoby fizyczne, proszę państwa, tak, jak jest, nie opodatkowywać. Taka byłaby również nasza sugestia, bo tak to wrzucamy wszystkich do jednego worka. W ten sposób chcemy to procedować. Bardzo dziękuję za głos, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Jeszcze spoza składu parlamentu pan Grzegorz Kubalski, Związek Powiatów Polskich, proszę bardzo. Pan Grzegorz Kubalski, jeśli jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzKubalski">Już się podłączyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GrzegorzKubalski">Dzień dobry państwu. Ja po prostu sygnalizowałem, że chciałem zabrać głos po art. 4, natomiast dziękuję za udzielenie głosu w tej chwili. Pozwolę sobie powiedzieć, czego dotyczy nasz problem, generalnie całej strony samorządowej. Jeżeli chodzi o zaproponowane rozwiązania w zakresie ulg dla przedsiębiorców, to jak najbardziej widzimy zasadność ich wprowadzenia z tego względu, że w obecnym stanie COVID-owym jakiekolwiek mechanizmy, które wspierają przedsiębiorców, są jak najbardziej pożądane. Natomiast widzimy tutaj pewną rzecz, która budzi nasz sprzeciw. Mianowicie przy okazji zmian dla grupy podatników, którzy opłacają podatek w formie ryczałtu i zwiększenia tej kwoty, następuje zdecydowany ubytek dochodów po stronie samorządu terytorialnego. Z czego to wynika? Mianowicie w przypadku…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HenrykKowalczyk">Bardzo przepraszam, ale w tym momencie już nic nie słyszymy. Z tego co… Może przy tym art. 4 spróbujemy oddać głos. Z tego co zrozumieliśmy, nie wiem, czy dobrze, zmniejszenie przychodów z podatku ryczałtowego, tak mam rozumieć wypowiedź… Panie pośle, może nie będzie pan przeszkadzał w prowadzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GrzegorzBraun">Proszę postarać się naprawić defekt i oddać głos, a nie wykorzystywać jako pretekst problemy z połączeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie pośle, nie jestem w stanie naprawić defektu pana Grzegorza Kubalskiego. Proszę spróbować jeszcze raz. Pan Grzegorz Kubalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GrzegorzKubalski">Jedna rzecz następująca…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HenrykKowalczyk">Niestety nie jesteśmy w stanie zrozumieć. Z tej wypowiedzi zrozumieliśmy – zresztą są pisemne stanowiska – że samorządy obawiają się zmniejszenia swojego udziału w podatku. Proszę bardzo, pan Andrzej Puncewicz – Związek Przedsiębiorców i Pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejPuncewicz">Dzień dobry. Witam państwa. Dziękuję, panie przewodniczący, za przekazanie mi głosu. Mam nadzieję, że mnie słychać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, słychać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejPuncewicz">Jeszcze jeden głos w odniesieniu do spółek komandytowych. Nie chciałbym powtarzać tych argumentów, które już padły i były wskazywane nie tylko przez pana Bińkowskiego z ZPP, ale również przedstawicieli innych organizacji pracodawców. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na dwie kwestie w uzupełnieniu tego, co zostało przedstawione przez pana Bińkowskiego również na bazie analizy (raportu), który ZPP wspólnie z CRIDO przygotowywał, który dotyczy właśnie analizy statystycznej liczby spółek komandytowych, również tych, które mają zagranicznych wspólników. Proszę państwa, musimy sobie w bardzo jasny sposób zdawać sprawę, że ten projekt, jeżeli zostanie zaakceptowany w takim kształcie, jaki jest proponowany w przedłużeniu rządowym, oznacza, że polski przedsiębiorca prowadzący działalność w formie spółki komandytowej będzie płacił podatki na poziomie trzydziestukilku procent, jak słusznie wskazał przedstawiciel Lewiatana, podczas gdy każda spółka zależna zagranicznego koncernu działająca w Polsce będzie płacić podatki w wysokości 19%, bo to wynika tak naprawdę z dyrektyw unijnych, że wypłata z polskich zysków do spółki matki w ramach Unii Europejskiej nie podlega, bo nie może podlegać, opodatkowaniu. Innymi słowy ten projekt w gruncie rzeczy zwiększa opodatkowanie polskich przedsiębiorców, firm rodzinnych, nie zmieniając, bo nie może zmienić, zasad opodatkowania podmiotów zagranicznych. To jest pierwszy bardzo ważny punkt, na który chciałbym zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejPuncewicz">Drugi istotny punkt. Jeżeli rzeczywiście intencją ministerstwa jest skupienie się na uszczelnieniu systemu, to myślę, że wszyscy podpiszą się… zakładam, że wszyscy tu obecni podpiszą się pod takim kierunkiem zmian i tego rodzaju zmiany powinny dotyczyć tego wąskiego grona… O, chyba słyszymy jeszcze kogoś dodatkowo. Jeżeli chcemy rozwiązać ten problem, to skupmy się na tej nielicznej wąskiej grupie – 1% spółek komandytowych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HenrykKowalczyk">Przepraszam, pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska zapomniała chyba wyłączyć mikrofon i słyszymy tutaj różne rozmowy. Już, oddaję ponownie głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejPuncewicz">Dobrze, już nie słyszymy. Kontynuuję. Skupmy się w tej sytuacji na tym 1% spółek komandytowych, które mają wspólników zagranicznych. Wypracujmy jakieś sensowne rozwiązania, które będą dotyczyły tego właśnie grona, żeby uniknąć rozszczelnienia, które… Wydają mi się przesadzone te obawy ze strony Ministerstwa Finansów, ale jeżeli one są i jeżeli MF dysponuje takimi danymi, to zróbmy coś specyficznie z tymi spółkami.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AndrzejPuncewicz">Wreszcie trzecia kwestia. Odniosę się do stanowiska zaprezentowanego przez przedstawiciela rzecznika MŚP. Rzecznik dwa razy zajął stanowisko, w którym bardzo wyraźnie apelował o odrzucenie tego projektu, o rezygnację. To stanowisko wydaje się ewoluować w kontekście komplementariuszy. Proszę państwa, specjalnie wykonałem takie telefony do kolegów, których znam – doradców podatkowych z Niemiec i z Austrii i miałem okazję nie dawniej niż w ubiegłym tygodniu spytać ich, czy oni, czy ich administracje podatkowe w Niemczech widzą jakikolwiek problem ze spółką komandytową, która jako komandytariusza ma osobę fizyczną oraz jako komplementariusza spółkę – osobę prawną. Odpowiedź, którą uzyskałem, jest taka, że nie. Tak właśnie prowadzi działalność 99% podmiotów. To jest normalna struktura, która od lat 30. ubiegłego wieku jest akceptowana przez naszą administrację podatkową. Ci koledzy z Niemiec i z Austrii patrzyli na mnie – nie chcę powiedzieć, jak na wariata – ale byli głęboko zdumieni moimi pytaniami i tym, że ktoś może uważać to za strukturę dziwną, niepożądaną, podejrzaną. Na tej bazie wyrosły duże niemieckie firmy rodzinne, które dzisiaj są koncernami, stały się koncernami, ale historycznie pracowały w formie spółek komandytowych. Nie róbmy tego, proszę, polskim przedsiębiorcom, którzy próbują konkurować z takimi biznesami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Zgłaszał się jeszcze pan Andrzej Ladziński, Krajowa Rada Doradców Podatkowych. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejLadziński">Dzień dobry państwu. Dziękuję za udzielenie głosu. Oczywiście przyłączam się do wszystkich poprzednich wypowiedzi dotyczących opodatkowania spółek komandytowych. Krajowa Izba Doradców Podatkowych równie krytycznie odniosła się do projektowanej zmiany. Uzupełniając te wszystkie wypowiedzi, żeby nie powtarzać tego, co mieliśmy już okazję tutaj usłyszeć, chcielibyśmy zwrócić uwagę szanownych pań posłanek i panów posłów na jedną zasadniczą kwestię, na elementarne braki w dokumencie pod tytułem „Ocena skutków regulacji”. Dane liczbowe, które są tam podane i które mają uzasadniać celowość tej regulacji są, tak kolokwialnie mówiąc, wyssane z palca. To są jakieś takie szacunki, które urągają elementarnym zasadom logiki. Prawda jest taka, że szef Krajowej Administracji Skarbowej i minister finansów, jeśli nie dysponują, to mają co najmniej dostęp do bardzo precyzyjnych danych, które pozwoliłyby policzyć, jaki uszczerbek mamy we wpływach podatkowych z tytułu rzekomych optymalizacji podatkowych. Ja już w tym momencie tylko napomknę, że część z tych schematów optymalizacyjnych, które są w uzasadnieniu do projektu ustawy wskazywane jako patologia, nie występują już w praktyce obrotu gospodarczego, bo stosowne przepisy zostały zmienione i te luki zostały uszczelnione kilka lat temu. W tej chwili możemy tylko i wyłącznie mówić o tym, że spółki komandytowe są wykorzystywane nie do unikania opodatkowania, ale do uchylania się od opodatkowania, czyli do popełniania przestępstw polegających na tym, że ktoś po prostu nie deklaruje dochodu, który powinien zgodnie z obowiązującymi przepisami zgłosić i zapłacić. Krajowa Administracja Skarbowa posiada dostateczne narzędzia do tego, żeby zidentyfikować te spółki, z tytułu dochodu których podatki nie wpłynęły. Dlaczego tego nie robi? Dlaczego poprzez zmianę przepisów próbuje się ukarać wszystkich podatników działających w formie spółki komandytowej? Kilka dni temu premier Morawiecki tłumacząc, dlaczego nie jest wskazany kolejny lockdown, odwołał się właśnie do przykładu wypadków drogowych. Z tego powodu, że mamy ileś wypadków drogowych, nie zakażemy używania samochodów osobowych czy ciężarowych, a ta regulacja idzie torem takiej logiki. Jest kilku czy kilkunastu podatników w kraju, bo myślę, że możemy tu mówić o takich wręcz liczbach, którzy nadużywają pewnej formy działalności gospodarczej. Krajowa Administracja Skarbowa nic z tym nie robi, natomiast wpadła na genialny pomysł, żeby zmienić przepisy i ukarać wszystkich. To jest droga donikąd. Bardzo prosimy o to, żeby zapoznać się z naszymi uwagami do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AndrzejLadziński">Złożyliśmy je w 14. dniu, absolutnie nie akceptując terminu, który wyznaczył minister finansów, bo on urąga dobrym obyczajom, skoro oczekiwano, że w ciągu dwóch dni roboczych ustosunkujemy się do tak poważnej zmiany. Dlatego bardzo gorąco prosimy o zapoznanie się z naszą analizą dotyczącą danych przedstawionych w ocenie skutków regulacji, bo szacowane przez Ministerstwo Finansów wpływy na poziomie 1,4 mld czy 1,7 mld zł nijak się mają do rzeczywistości. Spółek komandytowych w przyszłym roku nie będzie prawie wcale. Wpływów z planowanej zmiany praktycznie nie będzie. Nic się w tym zakresie nie zmieni, tylko wszyscy wokół ciężko się napracują, żeby zmienić wszystko, ale żeby zostało tak, jak było. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Ponowimy jeszcze próbę połączenia się z panem Przemysławem Pruszyńskim z organizacji Lewiatan. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KarolStec">Panie przewodniczący, Karol Stec, Polska Organizacja Handlu i Dystrybucji. Czy słychać mnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HenrykKowalczyk">Słychać pana, ale na razie nie udzieliłem panu głosu. Proszę, próbujemy pana Przemysława Pruszyńskiego z organizacji Lewiatan. Nie ma. Wobec tego pan Karol Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KarolStec">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, Polska Organizacja Handlu i Dystrybucji. Chciałem zacząć może inaczej, nie od spółek komandytowych, w sprawie których – jak widzę – wszyscy tutaj podzielają zdanie, że ta regulacja w zakresie spółek komandytowych jest zrobiona na wyrost i wydaje się, że dotyka zbyt istotnych kwestii z punktu widzenia tego podmiotu gospodarczego, aby mogła być tak szybko przyjęta i miała takie zasadnicze skutki gospodarcze. Natomiast chcielibyśmy zwrócić również uwagę na rezygnację ze sporządzenia tak zwanej strategii podatkowej i publikacji tej strategii. Wydaje nam się, że obecne zapisy, które proponują upublicznienie tej strategii podatkowej dla dużych podmiotów, są nieprecyzyjne, narażają nas na duże ryzyka związane z ujawnieniem tajemnicy firmy, ponieważ tak naprawdę dane o transakcjach z podmiotami powiązanymi czy działania restrukturyzacyjne czy złożone wnioski o interpretację czy WIS de facto ujawnią konkurencji, jeżeli będą oczywiście opublikowane zgodnie z zapisem proponowałem w artykule 27c ustawy CIT, dane. Chcielibyśmy również podkreślić, że te dane z punktu widzenia transparentności działania firm są już udostępnione urzędom skarbowym i administracji skarbowej. W związku z tym nie widzimy potrzeby budowania kolejnego raportu sporządzania dodatkowych sprawozdań w tym zakresie pod kątem ich publikowania, szczególnie że tak, jak powiedziałem, naszym zdaniem te obowiązki są nieprecyzyjne i tak naprawdę mogą się wiązać z ujawnieniem tajemnicy handlowej.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KarolStec">Jeżeli chodzi o spółki komandytowe, o których już tak dużo było powiedziane, to niewątpliwie te zapisy, już pomijając brak należytej oceny skutków regulacji i budzące poważne wątpliwości uzasadnienie z punktu widzenia określenia spółki komandytowej jako podmiotu, który może służyć i w zasadzie jest tworzony w wielu wypadkach dla optymalizacji podatkowej… Chcielibyśmy zwrócić uwagę na nierozstrzygnięte kwestie w zakresie – i tutaj w przedłożonym piśmie do pana przewodniczącego i Wysokiej Komisji pokazywaliśmy wątpliwości – rozliczeń komplementariusza, opodatkowania zysków wypracowanych przed 2021 rokiem, kwestii dotyczących dywidend, braku możliwości zastosowania odliczenia CIT spółki przez wspólnika spółki jawnej. Proponowaliśmy, jeżeli rzeczywiście ministerstwo i Wysoka Komisja dojdą do wniosku, że spółka komandytowa ma być jednak opodatkowana, to chcielibyśmy zaproponować dwa rozwiązania, czyli przesunięcie terminu wejścia w życie zmian od 1 stycznia 2022 r. i ewentualnie jako alternatywę dla tego postulatu brak zmiany rozliczeń podatkowych wspólników spółek osobowych w trakcie trwającego roku podatkowego. Uważamy, że rok podatkowy powinien być równy rokowi obrotowemu. W związku z tym tak naprawdę rok podatkowy nie powinien być wcześniej kończony. Szczególnie to dotyczy tych spółek, które rozliczają się tak zwanym przesuniętym roku podatkowym, nie kończącym się w roku kalendarzowym.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#KarolStec">Wydaje się również, że jasna powinna być definicja, kiedy podatek ma być pobierany od zysków uzyskanych przez wspólników przed wejściem w życie nowego systemu, czyli opodatkowania spółek komandytowych. I ostatnia kwestia, która wydaje się również w naszej ocenie dosyć istotna, czyli tak naprawdę utrzymanie w mocy interpretacji, które otrzymali wspólnicy, co do sytuacji faktycznych, interpretacji podatkowych, aby te interpretacje mogły chronić zgodnie z odpowiednimi przepisami ordynacji podatkowej spółkę, która wejdzie, że tak powiem, w miejsce tych wspólników jako podmiot opodatkowany.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#KarolStec">To tyle z mojej strony. Bardzo serdecznie dziękuję za udzielenie głosu, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Na tym wyczerpaliśmy listę przedstawicieli organizacji gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#HenrykKowalczyk">Teraz rozpoczynamy dyskusję państwa posłów. Jako pierwsza prosiła pani poseł Janyska ze względu na jakiś pilny termin. Proszę bardzo, pani poseł, oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MariaJanyska">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni goście, szanowni państwo, chciałabym zadać pytanie à propos opodatkowanie spółek komandytowych – propozycji, która jest w tym projekcie. Chciałabym zadać pytanie, czy i jakie było stanowisko, opinia Ministerstwa Rozwoju, które moim zdaniem powinno być kluczowe akurat à propos zmiany tego przepisu. Dlaczego kluczowe? Ponieważ to właśnie Ministerstwo Rozwoju przede wszystkim ma dbać o stan, kondycję i rozwój polskiej przedsiębiorczości, czyli wszystkich firm. W tej chwili to ministerstwo nawet nazywa się Ministerstwo Rozwoju, Pracy i Technologii, czyli dokładnie o to wszystko, co jest w jego nazwie, to ministerstwo powinno dbać, czyli o rozwój gospodarczy, o pracowników, żeby zapewnić im stabilne i dobre miejsca pracy, a nie wymuszać reorganizacje i związane z tym również zwolnienia, a także o technologię, czyli o inwestycje, a na pewno ten przepis nie będzie absolutnie sprzyjał inwestycjom. Wręcz odwrotnie, to będzie kolejny powód do tego, żeby te inwestycje, które się w ostatnich latach drastycznie zahamowały, dalej niestety nie rosły.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MariaJanyska">To oczywiście nie jest uwaga do pana przewodniczącego, ale konkluzja. Bardzo żałuję i ubolewam nad tam – akurat jestem członkiem Komisji Gospodarki – że tego typu projekty nie trafiają chociażby do zaopiniowania do Komisji Gospodarki, ponieważ my się zajmujemy właśnie dokładnie tym – skutkami różnych rozwiązań dla przedsiębiorczości. A te skutki już wymieniłam. To są właśnie inwestycje, to są wymuszone reorganizacje, to jest także odcięcie od zewnętrznych źródeł finansowania, bo jedną z przyczyn powstawania tego typu form organizacyjno-prawnych i podejmowania działalności gospodarczej jest właśnie również chęć skorzystania z zewnętrznego finansowania. Na przykład przy pomyśle gospodarczym, który zgłasza osoba fizyczna, bank czy instytucje finansowe wymagają wówczas zabezpieczenia nie na majątku osoby fizycznej, ale zabezpieczenia przez inne podmioty. Chodzi o dywersyfikację. Mam właśnie pytanie, czy Ministerstwo Rozwoju nie jest przekonane i nie uważa, że rzeczywistym celem tego przepisu jest reżim podwójnego opodatkowania i zwiększanie ciężarów podatkowych w stosunku do obecnie obowiązujących regulacji? Wszyscy przedsiębiorcy zdecydowanie uznają to rozwiązanie za finansowanie deficytu właśnie przez nich, a tych pieniędzy Ministerstwo Finansów powinno szukać w zupełnie innych miejscach, na przykład w bardzo takiej beztroskiej i rozrzutnej działalności poszczególnych resortów, a przykładów na miliony i dziesiątki milionów wydanych pieniędzy mamy bardzo dużo na co dzień. Proszę o informację właśnie o zaangażowanie Ministerstwa Rozwoju w ten projekt. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Pani poseł Izabela Leszczyna. Zdalnie, tak? Jeszcze nie słychać. Nadal nie słychać, pani poseł. Pani poseł, nadal nie słychać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#IzabelaLeszczyna">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HenrykKowalczyk">O, teraz słychać. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#IzabelaLeszczyna">Panie przewodniczący, teraz słychać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HenrykKowalczyk">Teraz słychać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#IzabelaLeszczyna">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, zanim kilka zdań na temat druku 642, chciałabym przedstawić wniosek formalny czy raczej bardzo krytyczną uwagę. Otóż posłowie z Komisji Finansów, którzy chcieli uczestniczyć zdalnie w dzisiejszym posiedzeniu zgłaszają uwagę, że oto ta aplikacja POLIKON ma jakiś limit. Są panie posłanki, które chciałyby brać udział, ale nie mogą. Czy pan przewodniczący, kiedy skończę, mógłby się do tego odnieść i zrobić coś, bo to jest jakby uniemożliwianie wykonywania mandatu posła. Albo się umawiamy, że możemy zdalnie łączyć się i państwo zapewniacie pełny dostęp albo takiego dostępu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#IzabelaLeszczyna">Zgadzam się również z panią poseł Janyską, moją przedmówczynią, że akurat tego typu ustawy powinny być rozpatrywane przez połączone komisje. Komisja Finansów Publicznych zawsze powinna stać na straży dochodów państwa, natomiast mamy tutaj cały szereg różnych interesów i różne komisje, które reprezentują interesy obywateli, bo państwo to obywatele.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#IzabelaLeszczyna">Teraz przechodzę do ustawy. W zasadzie od 2011 r. rząd Platformy Obywatelskiej i PSL rozpoczął uszczelnianie systemu podatkowego, wprowadzając na początek odwrócony VAT, a później cały szereg różnych przepisów uszczelniających, na jednolitym pliku kontrolnym kończąc. Państwo kontynuujecie tę politykę i Platforma Obywatelska, nasz klub i dalej Koalicja Obywatelska za każdym razem te państwa wprowadzane zmiany w przepisach podatkowych, bardzo często będące przejmowaniem rekomendacji poprzedniego rządu, popierała. Nawet wtedy, kiedy na przykład przy split payment pozwalacie państwo zarabiać bankom, a zabieracie w gruncie rzeczy płynność przedsiębiorstwom. Ale teraz to, co chcecie zrobić pod płaszczykiem uszczelnienia systemu podatkowego w tej ustawie, przechodzi już granicę, powiedziałabym, przyzwoitości. Ja pominę już to wszystko, o czym mówili moi przedmówcy. Pominę również tempo i fasadowe konsultacje, które są niedopuszczalne w ustawach podatkowych, ale chcę zwrócić uwagę na to, że zachowujecie się państwo – mówię do ministra finansów i do rządu – w tej ustawie, jak taki niemądry gospodarz, który jak chce złapać lisa w kurniku, to morduje wszystkie swoje kury. W taki sposób nie odbudowuje się dochodów budżetowych państwa. Ja rozumiem, że państwo zaczynacie rozumieć, czym jest luka podatkowa, czym jest rozszczelnienie systemu i pewnie dochodzi do was prawda stara jak świat, że w sytuacjach kryzysowych skłonność do płacenia podatków zdecydowanie spada, ale pies jest pogrzebany nie w przepisach podatkowych nawet, tylko w tym, że państwo pozwoliliście Marianowi Banasiowi zrujnować kontrolę skarbową. Jeśli zlikwidowaliście urzędy kontroli skarbowej, co dzisiaj widać w ustaleniach, w wynikach kontroli, w ściągalności, choćby w karach za automaty do hazardu, to niebawem poczujecie państwo, jakie będą dla państwa skutki fiskalne i finansowe tego, że w Krajowej Administracji Skarbowej rządzą osoby niekompetentne i że panuje tam chaos. Proponowałabym więc zająć takie stanowisko. Naprawdę radzę to jako obywatelka zatroskana o dochody państwa. Fiskus ma łapać oszustów i wpierać uczciwych podatników, a nie w czasie zbliżającego się czy trwającego kryzysu, bo mamy pierwszą od 30 lat recesję w Polsce, dokładać opresyjny fiskus do bardzo trudnej sytuacji podatnika. Jest to kompletnie niezrozumiałe, bo naprawdę podcinacie gałąź, na której siedzicie.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#IzabelaLeszczyna">O konkretnych przepisach będzie mówił pan poseł Michał Jaros, który prowadzi tę ustawę, ale jeszcze tylko dwie rzeczy. Otóż likwidacja ulgi abolicyjnej z jednoczesnym mówieniem, że chcecie państwo zachęcić Polaków, żeby nie wyjeżdżali na stałe z Polski, jest kompletnie nielogiczna. To są przedsiębiorczy często młodzi ludzie, którzy wyjeżdżają, żeby zarobić, bo zasada jest taka – i nie zmienicie państwo tego – że z biedniejszego państwa ludzie jeżdżą zarabiać do bogatszego. Powinniśmy się cieszyć z tego, że do nas przyjeżdżają Ukraińcy, bo 25 lat zanim PIS doszedł do władzy, wszystkie kolejne rządy i Polacy sprawili, że jesteśmy państwem bogatszym niż nasi wschodni sąsiedzi. Natomiast Polacy będą wyjeżdżać. Dopóki tam mogą zarobić więcej, to państwo polskie ma się cieszyć z tego, że później chcą do nas wrócić.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#IzabelaLeszczyna">I ostatnia rzecz. Ja rozumiem zadowolenie państwa przedstawicieli organizacji przedsiębiorców ze zmian w podatku zryczałtowanym. Ja sama cieszę się oczywiście z tych zmian. Problem jednak w tym, że rząd PiS, nawet jak wprowadza coś pozytywnego, to albo po to, żeby podzielić znowu społeczeństwo, albo po to, żeby tylnymi drzwiami wprowadzić coś złego. Panu ze Związku Powiatów Polskich nie do końca udało się wypowiedzieć – mam nadzieję, że jeszcze mu się to uda – ale szanowni państwo, nie możecie z jednej strony udawać, że robicie coś dobrego dla przedsiębiorców i powiedzieć, jak kiedyś prezydent, że wyższe koszty śmieci to samorząd, a jakiś tam dodatek do emerytury, chyba 70 zł miesięcznie wychodzi z tej trzynastej emerytury, to rząd. Po prostu proszę się tak nie zachowywać. Przedsiębiorcy są również samorządowcami w tym sensie, że wszyscy nimi jesteśmy. Proponuję więc, żeby przedsiębiorcy również ujęli się za samorządami, bo państwo korzystacie z dróg i chodników i nie może być tak, że jedna grupa korzysta kosztem innych wspólnot i z tych dróg i z tych chodników. Nie może być tak, że jedna grupa korzysta kosztem innych wspólnot. Bardzo proszę, żeby pan przewodniczący dopilnował, żeby znalazła się poprawka o zrekompensowaniu ubytku dochodów, bo samorządy wyliczyły, że w ciągu 10 lat to będzie 14 mld. To naprawdę nie są małe kwoty.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#IzabelaLeszczyna">I na koniec przypominam, panie przewodniczący, bardzo proszę, żeby pan zadbał o to, żeby wszyscy posłowie, którzy chcą być w tej aplikacji POLICOM i zabrać głos, mogli to zrobić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Pani poseł, ja tylko przypomnę, że nie było problemu z pani połączeniem. Pani zabierała głos i dobrze słyszeliśmy. Tak, ale ci, co zabierają głos, powinni się wylogować. To chyba jest oczywiste. Wtedy nie będzie problemu z limitem. Są jeszcze wolne linie limitowe – tak bym powiedział – więc naprawdę nie ma problemu. Nie szukajmy problemów tam, gdzie ich w rzeczywistości nie ma. Proszę bardzo, pan poseł Sławomir Nitras.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SławomirNitras">Dziękuję, panie przewodniczący. Bardzo charakterystyczne jest to, że o ile… Mówili to przedstawiciele organizacji gospodarczych, że dano im bardzo mało czasu, że są zaskoczeni tymi zmianami. Wyobraźcie sobie państwo, jak bardzo zaskoczeni tymi zmianami muszą być obywatele polscy, którzy w wielu krajach świata pracują dzisiaj, bo wielu z nich zostało wypchniętych z polskiego rynku pracy dlatego, że – jak powiedziała poseł Leszczyna – jest różnica potencjałów. Pracują w Wielkiej Brytanii, w Irlandii, w Norwegii.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#SławomirNitras">Jestem posłem ze Szczecina, z województwa zachodniopomorskiego. U nas bardzo dużo stoczniowców, o których tak niby troszczy się PiS, ale również wielu fachowców w innych branżach pracuje w Norwegii. Często praca polega na tym, że w poniedziałek rano albo w niedzielę wieczorem leci się tanią linią do Bergen na przykład albo do Oslo i wraca się w piątek. Jak pracują ci ludzie? Bardzo często mieszkają w domu czy w wynajętym mieszkaniu w kilka osób. Tak naprawdę ich rodziny zostają w Polsce. Oni pracują za granicą, ale ich rodziny mieszkają w Polsce. W piątek wracają do tych rodzin. Oni na pewno woleliby pracować w Polsce, ale różnica potencjałów i możliwości pracy powodują, że po prostu mogą lepiej pracować w Polsce. Co dzieje się z tymi pieniędzmi? Czy ci ludzie wydają te pieniądze w Norwegii. Tak, w pewnym zakresie na pewno, ale większość swoich potrzeb realizują w Polsce. Przysyłają te pieniądze do Polski. Z tych pieniędzy żyje ich rodzina, często nie tylko dzieci i żona, ale i rodzice, albo i większa rodzina. Jak oni są zaskoczeni tą zmianą? Są zaskoczeni tą zmianą dlatego, że polski podatnik… polski fiskus zachowuje się w tej chwili tak, jakby to byli ludzie, którzy nie płacą podatku, a to są ludzie, którzy płacą podatki i płacą podatki dokładnie takie, jakie są przewidziane w tym kraju – w Norwegii czy w Wielkiej Brytanii. Płacą takie, jakie są przewidziane.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#SławomirNitras">I teraz na czym polega problem? Zasadniczy problem polega na tym, że ci ludzie na rynku pracy konkurują albo z Norwegami albo z Brytyjczykami albo z Irlandczykami albo na przykład Portugalczykami, którzy również pracują w tych krajach. Jak oni mają być konkurencyjni na rynku pracy, jeśli oni będą płacić podwójnie podatek – będą płacić podatek w Norwegii i będą płacić podatek w Polsce? Przecież oni ponoszą koszty życia, koszty funkcjonowania na rynku, na przykład ubezpieczenia zdrowotnego albo leczenia po cenach, które obowiązują w tych krajach. Muszą się wyżywić, muszą zapłacić za mieszkanie w tych krajach, a państwo chcecie, żeby oni płacili podatki w skali polskiej, czyli 32% podatku od dochodu 80 000 zł. To są często kwoty, które tam ze względu na koszty życia są w ogóle zwolnione z podatku dochodowego, są tak zwaną kwotą wolną. Chciałbym zapytać Ministerstwo Finansów, pana ministra, po pierwsze, o to, czy to było konsultowane w jakikolwiek sposób z Polakami, którzy pracują za granicą? Czy to było konsultowane z kimkolwiek, z jakąkolwiek organizacją polonijną w Norwegii, w Wielkiej Brytanii, w Irlandii czy w innych krajach, które ta ustawa obejmuje? Chciałbym prosić o bardzo precyzyjną odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#SławomirNitras">Drugie moje pytanie to, jaka jest skala? Czy państwo w ogóle wiecie, ilu osób to dotyczy. Przypomnę, że te regulacje nie dotyczą tylko ludzi, którzy na stałe pracują w jakimś państwie. Te regulacje dotyczą ludzi, którzy na przykład podejmują pracę sezonową, czyli na przykład Polaków, którzy w ramach urlopu, albo studentów, którzy w ramach wakacji jadą do pracy sezonowej. Ta ustawa również dotyczy studentów, którzy studiują w danych krajach. Wyobraźcie sobie państwo studenta na przykład, który studiuje w Holandii czy w Wielkiej Brytanii i po prostu podejmuje tam pracę zarobkową po to, żeby utrzymać się na studiach. W końcu ta ustawa dotyczy również… Czy państwo z Ministerstwa Finansów w ogóle nas słuchają? Czy pan minister, któremu w tej chwili zadaję pytania, w ogóle słucha? Czy pan, panie ministrze w ogóle…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#SławomirNitras">Ale ja chciałbym mieć pewność, że pan minister słyszy pytania, które zadaję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanSarnowski">Oczywiście słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SławomirNitras">A mógłby pan powtórzyć na przykład?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie pośle, proszę kontynuować. Proszę kontynuować swoją wypowiedź. Naprawdę opowiada pan beletrystykę, zamiast skupić się na konkretnych pytaniach. Teraz jeszcze żąda pan, żeby pan minister powtarzał. Nie jesteśmy w szkole i pan nie jest nauczycielem. Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SławomirNitras">O polskiej szkole dzisiaj w czasach pandemii również warto by było…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę kontynuować na temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#SławomirNitras">Proszę mnie tak nie traktować. Nie jesteśmy w szkole, panie przewodniczący. Proszę nie traktować mnie jak swojego ucznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykKowalczyk">Do tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SławomirNitras">Ja cały czas mówię na temat. Chciałbym tylko prosić pana o to, żeby pan zwrócił uwagę, że jeżeli jest minister finansów w tej chwili reprezentuje rząd i zadaję mu pytania, żeby nie rozmawiał z kim innym na jakieś inne tematy, bo właśnie w tej chwili to robi. Widzi pan to. Na to tylko chciałbym zwrócić uwagę. Jeżeli nakładacie w takim trybie na polskich podatników podatki, to przynajmniej słuchajcie, co w ich imieniu mamy wam do powiedzenia. Przynajmniej o tyle proszę. Mamy dzisiaj połowę października. Ludzie mają płacić od 1 stycznia ten podatek. Minister nie potrafi odpowiedzieć na proste pytanie, ilu to osób dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HenrykKowalczyk">Ale panie pośle, zadał pan pytanie i już pan mówi, że minister nie odpowie. Proszę kontynuować pytania, a nie komentować odpowiedzi, których jeszcze nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SławomirNitras">W tej chwili posłowie PiS, którzy nie mają głosu, komentują w pierwszej kolejności. Ja tylko proszę grzecznie o jedną rzecz. Jeżeli posłowie pytają, to niech ministrowie po prostu słuchają pytań. Chciałbym zapytać, czy ta ustawa dotyczy studentów, którzy pracując… którzy studiując w krajach, których to dotyczy, pracują dorywczo albo na stałe po to, żeby zarobić na studia? Czy ten podatek będzie dotyczył studentów, którzy uzyskują pomoc materialną, pożyczki studenckie albo mają dochody z tytułu różnego rodzaju stypendiów na czas studiów, korzystając z systemów stypendialnych krajów czy też prywatnych systemów stypendialnych w krajach, w których podjęli studia? Jak wiemy, od czasu wejścia Polski do Unii korzystamy z prawa do swobodnego przepływu osób. Polacy pracują od kilkunastu lat we wszystkich krajach unijnych. Wielu z nich to dzisiaj są już emeryci, którzy wypracowali część swojej emerytury w innych krajach unijnych. Chciałbym zapytać pana ministra, czy wie, ile osób pobierających emerytury w krajach, w których dotyczy ta ustawa, obejmie… czy, po pierwsze, obejmie ten dodatek; po drugie, ile jest tych osób, które ten podatek obejmie… Tak się nie da pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#SławomirNitras">Staram się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HenrykKowalczyk">Pan minister konsultuje już odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SławomirNitras">Mam takie poczucie, że tylko posłowie opozycji są zainteresowani, a rząd nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HenrykKowalczyk">Pan minister już konsultuje, jakiej ma udzielić odpowiedzi. Tak zwykle się postępuje. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#SławomirNitras">Wie pan, wydaje mi się, że takie rzeczy powinno się wiedzieć, zanim zaprojektuje się przepisy ustawy. Chciałbym zapytać pana ministra, w jakiej sytuacji konkurencyjnej stawia to Polaków konkurujących na danych rynkach w porównaniu z innymi pracownikami z innych państw? W jakiej sytuacji konkurencyjnej… bo przypomnę, oni ponoszą koszty funkcjonowania dokładnie takie same, jak wszyscy inni pracujący na tych rynkach, a będą musieli dodatkowo płacić podatki w Polsce. Chciałbym zapytać, jakie instrumenty służba skarbowa ma zamiar wykorzystywać do tego, bo przepisy ustawy mówią o tym, że służby skarbowe będą miały prawo decydować o tym, kto jest polskim rezydentem? Rozumiem, ktoś mieszka na przykład w Wielkiej Brytanii i powie, że mieszka na terenie Wielkiej Brytanii i nie jest polskim rezydentem podatkowym. Słyszymy o tym, że polskie służby skarbowe będą wykorzystywały takie instrumenty, jak logowanie się do polskich sieci komórkowych, aby udowodnić, że rezydent podatkowy czy potencjalny podatnik przebywa na terenie Polski. Słyszymy, że jeśli na przykład chodzi o mieszkańców Wielkiej Brytanii, Polaków mieszkających w Wielkiej Brytanii, to po to, żeby udowodnić im obowiązek podatkowy w Polsce, będzie wystarczyło to, że na przykład posiadają nieruchomość w Polsce, na przykład mieszkanie albo mieszkanie po rodzicach czy jakiś spadek, że to będzie podstawa do tego, żeby stwierdzić obowiązek podatkowy w Polsce. Czy były robione analizy dotyczące tego, ile osób zdecyduje się na opuszczenie czy pozbycie się – nie wiem jakiego użyć sformułowania, bo wolałbym, żeby ten proces nie miał miejsca – rezydentury podatkowej w Polsce, to znaczy, wyjdzie z Polski, utraci kontakt z krajem na stałe tylko dlatego, że państwo ich po prostu podwójnie opodatkujecie? Czy państwo dysponujecie takimi analizami?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#SławomirNitras">I ostatnie moje pytanie. Czy jesteście państwo w stanie dzisiaj wziąć, biorąc pod uwagę termin, jaki pozostał nam do wejścia w życie tej planowanej regulacji, jeśli ona zostanie przyjęta… Jeszcze raz chciałbym zwrócić uwagę na bezsilność tych ludzi, których państwo obejmujecie tym podatkiem. To nie są rolnicy, którzy są zorganizowani w jakiejś grupie producenckiej. To nawet nie są przedsiębiorcy, którzy są zorganizowani w organizacjach pracodawców. To są po prostu Polacy, którzy rozjechali się po świecie, których los do tego zmusił i ciężko pracują na to, żeby utrzymać swoje rodziny, często mieszkające, jak powiedziałem, w Polsce. Czy państwo macie świadomość konsekwencji politycznych w tym sensie, ile osób utraci jakikolwiek związek z krajem czy pozbędzie się związku z krajem pewnie często są ciężkim sercem, ale z ogromną ulgą w kieszeni?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#SławomirNitras">I teraz już naprawdę ostatnie pytanie. Jak państwo macie zamiar na przykład osoby, które mieszkają od kilku lat za granicą zmusić do złożenia deklaracji podatkowej w Polsce, skoro oni nie uzyskują dochodów w Polsce i deklaracji podatkowych do tej pory nie składają? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Pan poseł Grzegorz Braun, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GrzegorzBraun">Szczęść Boże wszystkim przedsiębiorcom, pracodawcom, pracobiorcom, ciężko tyrającym podatnikom. Czcigodny panie przewodniczący, zaraz dołożę do tych poprawek, które już znalazły się na pańskim biurku, jeszcze jedną. My, koło Konfederacja, nie mamy żadnych pytań do autorów tego projektu, bo to jest napad, to jest gangsterski napad. My nie mamy żadnych pytań. My mamy poprawki, które tak, owszem w poczuciu, że po raz kolejny przychodzi nam się kopać z koniem, składamy mimo wszystko, chociaż praktyką Sejmu 9. kadencji już utrwaloną jest potem grupowanie poprawek na słuszne i niesłuszne. Te nasze, co jest wątpliwym, ale jednak pewnym wyróżnieniem, rutynowo lądują w koszu, ale je składamy. To jest napad i to jest barbarzyństwo, szanowni państwo, bo przecież fundamenty tego porządku, który wzniośle nazywamy cywilizacją łacińską i do którego, nawet jeśli nie praktykujemy w szczegółach tej tradycji, to jednak chcielibyśmy dalej aspirować, te fundamenty to między innymi zasada „co nie jest zabronione, jest dozwolone”. Po raz kolejny usiłujecie państwo z dnia na dzień coś, co było uczciwą praktyką, kryminalizować i na dodatek wykorzystujecie do tego ohydną retorykę spotwarzania i zniesławienia waszych, nie powiem, przeciwników, tylko ofiar – ofiar waszego fiskalizmu, talmudyzmu biurokratycznego, tego ucisku, który Polaków, co jest tutaj największą tragedią, zniechęca skutecznie do własnego państwa. Ludzi, którzy po prostu starają się, jak mogą, zapewnić podstawy egzystencji własnej, a bardzo często również i wielu innych rodzin, państwo nominujecie na podejrzanych o to, że są łobuzami, złodziejami i przestępcami i nawet tego nie kryjecie.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#GrzegorzBraun">Fałszujecie dane. Podstawą tego projektu w tych ustępach, które dotyczą spółek komandytowych, są po prostu dezinformacje. Retoryka, która temu towarzyszy, ta retoryka, której liderem jest sam pan premier Rzeczypospolitej Polskiej, bo na ostatnim pseudokonsultacyjnym spotkaniu, które raczył zwołać, w trybie dygresji wypalił w pewnym momencie, że spółki komandytowe to są tacy ludzie, co to płacą podatki, w domyśle może w ogóle nie płacą, gdzieś na Cyprze lub w Luksemburgu. To cytat. Cypr albo Luksemburg. To są słowa pana premiera do Polaków, którzy zakładają, tworzą polskie spółki komandytowe i jak wynika z tych danych, które tutaj już były dzisiaj przytaczane, były cytowane, to po prostu jest nieprawda. Bardzo namawiamy, ścigajcie przestępców, łapcie łobuzów, ale w pogoni za przestępczością nie nominujcie ogółu pracowitych, przedsiębiorczych obywateli na przestępców. Tego nie czyńcie.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#GrzegorzBraun">Poprawki, które złożyłem, są bardzo proste. Zmierzają do wykreślenia z tego projektu wszystkiego, co się tyczy de facto projektu podwójnego opodatkowania spółek komandytowych, zmierzają do wykreślenia wszystkiego co się tyczy tak zwanej abolicji podatkowej, ale to jest taka mowa-trawa, to jest zasłona dymna. Chodzi tutaj znowu o podwójne opodatkowanie części naszych rodaków i to tych, którzy są na tyle przedsiębiorczy, na tyle są zaradni, że nie czekają na etat, który tu dostaną po linii partyjnej od trzymającej obecnie władzę zjednoczonej łże prawicy, która w tej chwili jest centralnym biurem pośrednictwa pracy w Polsce. W niektórych resortach, wiemy to na pewno, nawet konserwatorki powierzchni poziomych są zatrudniane z klucza partyjnego. Są więc ludzie, którzy nie czekają na to, aż się załapią, tylko po prostu szukają pracy. Państwo szukacie ich, ale w tym celu, żeby ich dopaść i złupić.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#GrzegorzBraun">Mała dygresja. Ostatnio dowiedziałem się, że nawet nasz ZUS, ta piramida finansowa postbismarkowska, podmówił i zachęcił okoliczne swoje analogeny, ZUS-y na Litwie, na Słowacji, żeby tam przyblokowały naszych ludzi, którzy wykonują pracę za granicą, za bliską zagranicą, po to, żeby ZUS tutaj w kraju mógł dowalić im rzekome zaległości. To jest łupiestwo. To jest władza okupacyjna. Taki jest wasz stosunek do narodu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#GrzegorzBraun">Ostatnia poprawka, którą tutaj panu dołożę za chwilę – prosił pan, żeby na osobnej kartce, więc proszę bardzo – to będzie poprawka mająca na celu wykreślenie obowiązku legitymowania się ze strategii podatkowej. To jest jakieś nieprawdopodobne uroszczenie. To oczywiście jest bolszewicka propaganda „łapaj złodzieja, grab zagrabione”. Każdy, kto zarabia jakieś poważne pieniądze, musi być podejrzanym przestępcą, więc niech odsłania tajemnice firmy, tajemnice produkcji, swoje know how biznesowe, niech się legitymuje z tego fiskusowi. Poza wszystkim przecież wy macie już te wszystkie narzędzia kontroli elektronicznej. Macie. Zaglądacie Polakom do kieszeni tak głęboko, że w tych kieszeniach są już dziury od waszego zaglądania. To jest skandaliczny projekt. Oczywiście bardzo podstępnie chytrze wymieszano tutaj sprawę zryczałtowanego podatku po to, żeby nam było trudniej to krytykować. To jest dodatkowe z waszej strony łajdactwo.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#GrzegorzBraun">I na koniec, panie przewodniczący, muszę powiedzieć, że ja już jestem zupełnie spokojny. Ja jestem zupełnie spokojny, Prawo i Sprawiedliwość nie będzie miało pełni władzy, jeśli oczywiście będą jakieś wybory w Polsce, jeśli nie będzie stanu wojennego i jeśli Polacy będą mogli zdecydować, to odsuną was, a może zmiotą, a ja mam nadzieję, że postawią przed sądami. Co do tego jestem najzupełniej spokojny. Po tym co zrobiliście polskim rolnikom, po tym, co teraz próbujecie zrobić polskim przedsiębiorcom, co robicie z polskim górnictwem, jestem spokojny. Martwię się tylko o to, co jeszcze zdążycie zepsuć do końca tej kadencji, kogo jeszcze złupicie, kogo jeszcze zniszczycie, jakie polskie biznesy przyprawicie o ucieczkę przed bankructwem, to znaczy, doprowadzicie normalnych przedsiębiorczych łebskich ludzi do tego, że zlikwidują swój interes. Słuchajcie nie mnie. Słuchajcie głosu narodu polskiego. Wpadł mi w oko taki baner, taki transparent…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HenrykKowalczyk">Do rzeczy, do rzeczy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#GrzegorzBraun">Tak, dojeżdżam do kropki, panie przewodniczący. Dojeżdżam. Panu pod rozwagę, pańskim kolegom i koleżankom. Na jednej z manifestacji ulicznych, których namnożyło się w ostatnich tygodniach, widziałem taki szeroki baner z napisem, który powinien wam dać do myślenia. Na tym banerze było napisane: „prawo i skurwysyństwo”. „Prawo i skurwysyństwo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GrzegorzBraun">Na prawach cytatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie pośle, dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo za kwiecistą wypowiedź, szczególnie pod koniec. Choć za to na końcu oczywiście nie dziękuję. Apeluję do pozostałych mówców, aby jednak odnosili się do ustawy, a nie mówili to, co im ślina na język przyniesie. Oczywiście życzeniowe teksty o utracie władzy przez PiS również myślę, że nie należą do meritum ustawy. Mam jednak nadzieję, że pozostali mówcy będą dyskutować merytorycznie. Bardzo proszę, pan poseł Michał Jaros.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MichałJaros">Szanowny panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, czcigodni państwo przedsiębiorcy i podatnicy, którzy nas słuchacie w tej sali, w której zamierza się dokonać likwidacja ulgi abolicyjnej i tak naprawdę likwidacja poprzez podwójne opodatkowanie spółek komandytowych. To jest niestety smutna rzeczywistość, z którą mamy do czynienia, panie przewodniczący, a także panie ministrze, dlatego że państwo kompletnie nie liczycie się ze zdaniem przedsiębiorców, nie liczycie się ze zadaniem podatników, nie liczycie się ze zdaniem organizacji przedsiębiorców – tych, których dzisiaj wysłuchaliśmy, ale przecież jest ich wielu i takie głosy docierają również do posłów opozycji, ale przede wszystkim do posłów partii rządzącej, do partii, która dzisiaj sprawuje władzę w Polsce. Wy państwo nie szanujecie podatników. Nie szanujecie podatników dlatego, że podatnicy to również obywatele i obywatelki, a wy ich nie szanujecie dlatego, że państwo to są zasady. Państwo to są zasady, w których konsultacje społeczne trwają więcej niż 2 dni, a te konsultacje społeczne nad tym projektem ustawy trwały 2 dni. Panie ministrze, to jest łajdactwo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HenrykKowalczyk">Proponuję, żeby się pan tak nie egzaltował, tylko spokojnie odnosił się do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MichałJaros">Nie, ja się nie egzaltuję. Ja tylko walczę o polskich przedsiębiorców i podatników. Wracając do tego, chcę zapytać, panie ministrze, jak pan może spojrzeć podatnikom i przedsiębiorcom w twarz, dając im 2 dni na skonsultowanie tego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MichałJaros">Druga kwestia. Jeśli chodzi o czas i zasady wprowadzenia tego projektu ustawy. Panie ministrze, przepraszam bardzo, ale jest październik. To się dzieje dzisiaj na posiedzeniu Komisji, a przecież jest jeszcze posiedzenie Sejmu. My – ja już to deklaruję – zgłosimy poprawki w drugim czytaniu. Będzie nad tym procedował jeszcze Senat. Przepraszam bardzo, jak pan minister, jak szanowni państwo posłowie i posłanki koalicji rządzącej wyobrażacie sobie wprowadzenie tych poprawek, przepraszam, tego projektu w życie? Jak sobie wyobrażacie, żeby przejęli go polscy przedsiębiorcy? Przecież prowadzenie przedsiębiorstwa to jest tak, jak prowadzenie państwa. Trzeba mieć jakieś reguły, zasady. Trzeba mieć jakiś horyzont czasowy. Trzeba mieć jakąś strategię inwestycyjną tych firm. To się dzieje, proszę państwa, w polskich firmach, a wy tego kompletnie nie szanujecie. Depczecie polskiego przedsiębiorcę. Depczecie polskiego podatnika, wprowadzając tak szybkie zmiany w tak szybkim czasie. Po prostu kompletnie łamiecie wszelkie reguły funkcjonowania w Polsce, w naszym kraju, w waszym i w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MichałJaros">Szanowny panie przewodniczący, ja chcę jeszcze powiedzieć o tym, że chciwość fiskusa jest po prostu niewyobrażalna. Sięgacie po prostu do kieszeni podatników w taki sposób, używając oczywiście pięknych słów: danina solidarnościowa, obciążenia, opłaty. To są po prostu zawsze podatki. Przedsiębiorca, którego na początku pan przewodniczący nie chciał dopuścić do głosu, bo przecież nie reprezentuje żadnego zrzeszenia, ale jest polskim przedsiębiorcom, jest dla nas tak samo istotny, jak każdy obywatel i każda obywatelka. Dla was również powinien być istotny. Mówił o tym, że efektywne opodatkowanie spółek komandytowych wyniesie 34%. To realnie oznacza, że te spółki komandytowe nie będą mogły funkcjonować i konkurować z zagraniczną konkurencją. Nie będą mogły rywalizować z tą konkurencją. Mówicie państwo często, że wspieracie Polskę, że wspieracie polski handel, polskie firmy. Nie wspieracie ich, bo przecież spółki komandytowe to zaledwie 1% spółek z udziałem kapitału zagranicznego. To jest polski kapitał wypracowywany przez polskich przedsiębiorców, ciułany z pokolenia na pokolenie, bo przecież polskiej firmy funkcjonują już 30 lat w wolnej Polsce i przez 30 lat ten kapitał był budowany, a wy państwo tego nie szanujecie. Wy państwo uważacie, że trzeba się dobrać do tych pieniędzy. Bo co? Jak nie ma pieniędzy w budżecie, to gdzie trzeba szukać tych oszczędności? Najlepiej u podatników. Więc szukacie oszczędności u podatników. Szukacie oszczędności w ten sposób, że likwidujecie ulgę abolicyjną i podwójnie opodatkowujecie CIT-em spółki komandytowe.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#MichałJaros">A przecież można szukać tych oszczędności u siebie. Proszę zapytać panią minister, przepraszam, panią wicepremier Emilewicz, co prawda, już byłą, jakie dała nagrody na zakończenie swojej pracy – 6 mln zł. To są pieniądze, które powinny zostać w budżecie państwa lepiej rozdysponowane, a nie na nagrody dla urzędasów, dla waszych urzędasów, waszych ministrów. To, co robicie, jest złe. To jest złe, bo szukacie oszczędności, łapiąc pieniądze podatników, szperając w ich kieszeniach, a nie we własnym zakresie wśród osób, którymi zarządzacie i nadzorujecie. Jest ciężki okres, okres, który jest trudny dla wszystkich, dla pracowników ochrony zdrowia przede wszystkim, dla każdego z nas, bo może być zarażony, ale również przede wszystkim dla gospodarki. W sytuacji, kiedy gospodarka jest narażona na różnego rodzaju perturbacje, kiedy PKB w drugim kwartale jest poniżej zera, czyli -8%, to państwo mówią: „OK, pomóżmy polskim przedsiębiorcom i po prostu opodatkujmy ich, sięgnijmy po pieniądze, w ten sposób im pomożemy, może wydamy jeszcze raz ich pieniądze, może zrobimy jakąś kolejną tarczę, może PFR wyda kolejne pieniądze”. To jest absurdalne działanie.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#MichałJaros">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o ważne elementy tej ustawy, oczywiście będę mówił i odnosił się przy każdej zmianie, więc proszę uwzględnić mój głos – będę na pewno chciał zadać kilka pytań przy każdej planowanej zmianie. Jest ich około 60. Natomiast…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HenrykKowalczyk">Przepraszam, przerwę teraz na chwilę, dlatego że nie przewidujemy dyskusji przy każdej zmianie. Później rozpatrujemy poprawki. Jeśli będą poprawki, będziemy dyskutować nad poprawkami. Nie będzie dyskusji nad każdą zmianą, bo naprawdę dyskusja teraz jest po to obszerna, żeby nie dyskutować znowu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MichałJaros">Nie, panie przewodniczący, przy każdej zmianie będę chciał zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie, będzie pan chciał złożyć poprawkę, rozumiem. Wtedy będzie okazja…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MichałJaros">Będę składał poprawki. Dobrze, to ustalimy, natomiast chcę, żeby pan przewodniczący wiedział, że przy wielu punktach mamy zastrzeżenia, jak chociażby doprecyzowanie i doregulowanie definicji spółki nieruchomościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MichałJaros">To po prostu jest zbyt daleko idąca zmiana, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze, w takim razie przy tych zmianach będzie pan zabierał głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MichałJaros">Dobrze, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HenrykKowalczyk">Ale w powiązaniu z poprawkami, podkreślam jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MichałJaros">Tak. Szanowny panie przewodniczący, w tej ustawie jest również takie coś, co przez wiele lat różne ekipy rządzące, ale również przede wszystkim Ministerstwo Finansów próbuje robić, czyli doprecyzować prawo tak, żeby utrudnić funkcjonowanie polskich przedsiębiorców. Panie przewodniczący, na przykład w art. 2 jest zmiana 21 dotycząca raportów podatkowych. Szanowny panie przewodniczący, to jest kolejny obowiązek formalny, który łączy za sobą tak naprawdę dodatkowe koszty. Mianowicie po co wprowadzaliście obowiązek raportowania schematów podatkowych, a teraz raportowanie polityk podatkowych, zmiany w cenach transferowych, a teraz dorzucacie polityki podatkowe? Przecież to wynika z samych deklaracji podatkowych. Tak naprawdę aparat skarbowy powinien to wyłapać, ale po co aparat skarbowy ma łapać, po co mają urzędnicy pracować, lepiej żeby to zrobili podatnicy, prawda? Kolejne obciążenie, kolejny czas na te formalności. Zamiast prowadzić biznes, panie przewodniczący, szanowni państwo, a przede wszystkim panie ministrze, przedsiębiorcy zajmują się wypełnianiem kolejnych formularzy. Większe firmy oczywiście sobie z tym jakoś poradzą, ale mniejsze nie, bo duże firmy zatrudnią doradców podatkowych. Stać je na to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie pośle, przepraszam jeszcze raz. Umówiliśmy się, że będą poprawki. Na przykład nie podoba się ten zapis, będzie poprawka skreślająca, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MichałJaros">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HenrykKowalczyk">W uzasadnieniu tej poprawki będzie można uzasadnić…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MichałJaros">Tylko skończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HenrykKowalczyk">…bo tak to będziemy dublować dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MichałJaros">Dobrze. Tylko skończę. Polscy przedsiębiorcy spędzają rocznie 330 godzin na wypełnienie formularzy Na pewno nie ułatwiacie im życia i dokładacie następne. Szanowny panie przewodniczący, wiele by mówić na temat tej ustawy, bo oczywiście są również pozytywne elementy, nie ukrywam. To, o czym mówili wcześniej przedsiębiorcy, czyli zwiększenie tej kwoty do 2 mln zł, podatek CIT, który będzie niższy dla przedsiębiorców. Oczywiście nie krytykuję tego. To jest zmiana idąca w dobrym kierunku, natomiast ta zmiana jest stosunkowo niewielka w porównaniu do tego, co próbujecie zrobić z tym podwójnym opodatkowaniem spółek komandytowych.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MichałJaros">Panie przewodniczący, kończąc, tak jak powiedziałem, będę się odnosił przy każdej zmianie do poszczególnych zmian. Panie przewodniczący, jesteśmy przeciwni jako Koalicja Obywatelska temu projektowi ustawy, mimo tego, że widzimy niektóre pozytywne aspekty, to przede wszystkim większość tych aspektów jest negatywna i to będzie zarżnięcie polskich spółek komandytowych. To jest zabieranie pieniędzy podatników, którzy pracują za granicą, polskich obywateli, którzy na sam koniec te pieniądze wydają w Polsce. Nie zgadzamy się na to. Będziemy przeciwni. Będziemy protestować przeciwko tej ustawie razem z przedsiębiorcami, ponieważ oni też szykują się na poważny protest. Uwzględnijcie, proszę, na sam koniec, panie przewodniczący, szanowni państwo, posłowie partii rządzącej, głos przedsiębiorców. To jest polski kapitał. 40 tys. polskich firm. Rodzinny biznes, który walczył przez 30 lat, żeby te pieniądze zarobić. Wy państwo chcecie w ten sposób je skasować, w jakimś stopniu utrudnić im rywalizację z zagranicznym kapitałem. Dziękuję serdecznie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Pan poseł Mirosław Suchoń. Tylko proszę, żeby jednak nie powtarzać tych wszystkich tez, tylko w miarę możliwości oryginalną wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, państwo ministrowie, Wysoka Komisjo, przede wszystkim szanowni państwo, którzy słuchają nas i oglądają, bo rzeczywiście tych osób jest dzisiaj niezwykle dużo. Panie przewodniczący, na początek pragnę zauważyć, że to ja złożyłem wniosek o tę dyskusję. Nie wiem, w jaki sposób pan przewodniczący prowadzi listę, ale również wydawało mi się, że jako pierwszy albo jeden z pierwszych dokonałem zgłoszenia, więc...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HenrykKowalczyk">Sekretariat notował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławSuchoń">…dobrze, że ta dyskusja ma miejsce. Natomiast przechodząc do projektu ustawy. Ja nie będę z tą ustawą za przeproszeniem się pieścił, tylko składam wniosek o odrzucenie tego skandalicznego projektu ustawy i zaraz do pana przewodniczący odpowiedni wniosek na piśmie skieruję. On jest tutaj już przygotowany. Powiem, dlaczego. Po pierwsze, ta ustawa nie wprowadza żadnych uszczelnień. Cele tej ustawy w zasadzie są dwa. Po pierwsze, znacząca podwyżka opodatkowania dla spółek komandytowych. Ona sięgnie, jak to policzyły organizacje przedsiębiorców, z około 20% do 34–38%. Już samo w sobie to jest skandaliczne. Skandaliczne jest między innymi, dlatego, że te spółki powstały właśnie po to, żeby płacić podatki, a pewną taką zaletą była stosunkowo, biorąc pod uwagę inne aspekty i inne systemy płacenia podatków, łatwość w płaceniu tych dodatków. Muszę powiedzieć, że kiedy słyszę, że to jest optymalizacja, a więc, że działanie zgodne z prawem na podstawie przepisów jest nazywane przez urzędników tego rządu optymalizacją, to muszę powiedzieć, że to jest absolutnie skandaliczne, haniebne. Ja się dziwię, że państwo w ogóle, że rząd takie myśli, krótko mówiąc, wypluwa, bo to nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Za chwilę będą państwo ścigać podatników podatku PIT dlatego, że płacą w pierwszej skali podatkowej. Taki może być efekt tego myślenia, które Ministerstwo Finansów i cały ten rząd sobą reprezentuje.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MirosławSuchoń">Po drugie, chcę powiedzieć, że rząd bezczelnie kłamie, jeżeli mówi o tym, że głównym celem tej nowelizacji jest objęcie podatkiem firm zagranicznych. Znalazło się to w uzasadnieniu, ale co gorsza, panie przewodniczący, i uważam, że to jest również skandaliczne, taka informacja jest ujęta na stronach informacyjnych Sejmu Rzeczypospolitej. Proszę zauważyć, że ponad 97% spółek komandytowych, to są polskie spółki z polskim kapitałem. Mało tego, z rodzinnym kapitałem, czyli te polskie spółki zakładały polskie rodziny, żeby móc płacić podatki w sposób przejrzysty i transparentny. Natomiast rząd, próbując wprowadzić opinię publiczną w błąd, bezczelnie i haniebnie kłamie. Panie ministrze, chciałbym, żeby pan odpowiedział tylko na jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie pośle, apeluję, żeby pan nie używał słów „bezczelnie i haniebnie”, bo to kłamstwo jest w ogóle nieudowodnione,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MirosławSuchoń">Jak to nieudowodnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#HenrykKowalczyk">…a pan już epitety mu przydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławSuchoń">Nie, panie przewodniczący,…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HenrykKowalczyk">Naprawdę proszę się liczyć ze słowami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MirosławSuchoń">Proszę pozwolić mi udowodnić. Moim zdaniem rząd kłamie dlatego, że 97%...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HenrykKowalczyk">Teraz to już brzmi lepiej niż „haniebnie i bezczelnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MirosławSuchoń">Ale to jest haniebne kłamstwo, bo opiera się, panie przewodniczący o jeden zasadniczy aspekt, że co do zasady nikt w Polsce nie interesuje się kwestią liczebności tych spółek i tego, jaki to jest kapitał. To nie jest powszechna informacja i rząd wykorzystując ten powszechny brak wiedzy i po prostu bezczelnie wprowadza Polaków w błąd. Proszę pana ministra, żeby potwierdził bądź zaprzeczył, że spółki komandytowe, ten procent spółek komandytowych, który ma wyłącznie polski rodzimy kapitał sięga około 97%. Jeżeli jest inaczej, to bardzo bym prosił o to, żeby pan minister odniósł się do tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MirosławSuchoń">Kolejna rzecz, o której chcę powiedzieć, to jest generalnie podchodzenie w tak frywolny sposób do zmian podatkowych. Wszyscy wiemy, że kwestie podatkowe są bardzo skomplikowane. Mali przedsiębiorcy, firmy rodzinne mają pewną trudność z tym, żeby poradzić sobie terminowo, poradzić sobie – powiedziałbym – w zadowalający sposób z obsługą tego typu biurokracji. Tymczasem rząd kieruje ten projekt ustawy w październiku, kiedy większość z tych firm myśli, jak zabezpieczyć się przed skutkami epidemii. Rząd dodatkowo nakłada obowiązek na koniec roku przygotowania się tych firm, przeprowadzenia zmian w strukturze, dokonania jakiejś konwersji, co jest przykładem absolutnego braku rozeznania w tym, jak funkcjonują firmy. To jest drugie moje pytanie do pana ministra. Panie ministrze, czy nasze polskie firmy, rodzinne firmy, małe firmy powinny działać tak jak urzędnicy, to znaczy zajmować się głównie biurokracją, czy też one powinny wytwarzać jakieś produkty, dokonywać sprzedaży produktów, żeby wytwarzać jakiś zysk, który można później opodatkować? Bardzo bym prosił o odpowiedź na to pytanie, bo wydaje się, że kierując taki projekt, ministerstwo stoi na stanowisku, że te małe polskie firmy powinny zajmować się raczej biurokracją, a nie działalnością gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MirosławSuchoń">Chcę zwrócić uwagę na to, że bardzo krótki termin wejścia w życie ustawy jest niedopuszczalny. Niektóre firmy mają inny, inaczej ujęty rok podatkowy. Myślę, że dla większości z posłów czy osób, które biorą udział w posiedzeniu Komisji, jest jasne, że ten rok podatkowy wcale nie musi pokrywać się z rokiem kalendarzowym i w środku tego roku zmuszają państwo firmy do tego, żeby dokonywały zmian. To jest jakby absolutny brak rozeznania tego, jak funkcjonują firmy.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MirosławSuchoń">Kolejna rzecz, o której chcę powiedzieć, a o której tutaj stosunkowo mało padło, to są samorządy. Proszę zwrócić uwagę na ocenę skutków regulacji w kwestiach finansowych. Dla jednostek samorządu terytorialnego przyjęcie tej ustawy będzie oznaczało 14 mld zł mniej przez najbliższe 10 lat wpływów do budżetu. Panie przewodniczący, to jest absolutnie skandaliczne. Przecież to jest zabranie pieniędzy z tych naszych małych ojczyzn, które dbają o chodniki, o drogi, o szkoły, o przedszkola, które finansują różnego rodzaju kulturę lokalną, sport lokalny. To jest 14 mld zł mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie pośle, przepraszam, że tak zapytam, bo pan zwrócił się do mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławSuchoń">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#HenrykKowalczyk">Skoro łupimy tak przedsiębiorców i udział samorządów w podatkach maleje, to niech się pan zdecyduje, czy łupimy przedsiębiorców, czy łupimy samorządy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MirosławSuchoń">Ale państwo wszystkich…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HenrykKowalczyk">Apelowałbym jednak o logiczne myślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławSuchoń">Właśnie to jest przewrotność tej ustawy. Panie przewodniczący, 2,5 mld zł wyciągniecie dodatkowo z kieszeni przedsiębiorców, a przypomnę, jakie są wasze ostatnie dokonania. Choćby handel z handlarzem bronią i kupowanie respiratorów dwa raz drożej, których zresztą nie ma. Kupowanie maseczek. To są wasze osiągnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HenrykKowalczyk">Niech pan nie zmienia tematu,…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MirosławSuchoń">Nie, ja mówię bardzo konkretnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HenrykKowalczyk">… tylko niech pan nawiąże do mojego logicznego pytania. Niech pan się zdecyduje, kogo pan chce chronić…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, ja nie wiem, gdzie pan tutaj widzi brak logiczności. Jeżeli mówię, że obciążycie jednostki samorządu terytorialnego na 14 mld zł, to zachęcam do tego, żeby zapoznać się z projektem ustawy. Tam to wszystko jest ładnie opisane. Jeżeli mówię, że obciążycie dodatkowo firmy, to jest to również zapisane w ustawie. Proszę sięgnąć do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie pośle, apeluję. Jednak na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych wolałbym dyskusję logiczną, bo samorządy mają część udziału w podatkach. Skoro samorządy tracą, to znaczy, że przedsiębiorcy zyskują. Taka jest logika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MirosławSuchoń">Nie. Panie przewodniczący, w tej logicznej wypowiedzi, w wypowiedzi, którą pan nazywa logiczną, brakuje również jednej informacji, że na tym wszystkim najlepiej wychodzi budżet państwa, czyli zabieracie przedsiębiorcom, zabieracie samorządem i niestety wyciągacie te pieniądze tylko po to, żeby pokryć koszty waszych nieudolnych rządów. I to jest problem. Panie przewodniczący, składam więc wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MirosławSuchoń">Jeszcze na koniec jedna uwaga, powiedziałbym, proceduralna. Otóż, rzeczywiście już wcześniej osoby zwracały na to uwagę. Chodzi o kwestię konsultacji społecznych. Ja bardzo proszę, żeby to zostało zaprotokołowane. Otóż, absolutnie skandaliczne i niedopuszczalne jest to, że konsultacje trwają 2 dni robocze. Nie ma więc absolutnie żadnych podstaw do tego, żeby w sposób – powiedziałbym – tak głęboko bezczelny traktować ludzi, którzy ciężko pracują na to państwo, którzy codziennie rano wychodzą do pracy, codziennie rano aktywnie zabiegają o dochód i z płacą uczciwie podatki. Tymczasem rząd potraktował w absolutnie bezczelny, absolutnie bezczelny… Padały tu zdania o tym, że rząd złamał dobre obyczaje. Nie, to było absolutnie bezczelne, że przedsiębiorcom przedstawiono ten projekt i dano zaledwie 2 dni na konsultacje i przedstawienie uwag. Myślę, że to jest po prostu taka metoda, która ma polski biznes doprowadzić na skraj upadku, bo dzisiaj wiemy doskonale i wszyscy widzimy, w jak trudnych warunkach przychodzi ludziom aktywnym i przedsiębiorczym zarabianie, prowadzenie firmy, praca. Taki termin, dwudniowy termin to jest po prostu kolejne uderzenie i absolutnie bezczelne uderzenie tylko po to, żeby te firmy popadały. Taka jest dzisiaj prawdziwa polityka i prawdziwy cel polityki rządu PiS. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Słowo „bezczelne” dewaluuje się w pańskich słowach, bo wypowiadane tyle razy naprawdę już przestaje robić wrażenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, to nie ma robić wrażenia, tylko to pokazuje skalę tego bezhołowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#HenrykKowalczyk">Bo jeśli nie ma argumentów merytorycznych, to słowo „bezczelne” ma je zastąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MirosławSuchoń">Pan nie przedstawił jeszcze ani jednego argumentu merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HenrykKowalczyk">Pani poseł Monika Wielichowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MonikaWielichowska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, cóż? Rząd szuka pieniędzy. Gdzie ich szuka? W kieszeniach przedsiębiorców i w kieszeniach polskich obywateli. To przecież oczywiste. Kampania wyborcza się skończyła. Możemy zapomnieć o przedwyborczych obietnicach. Wszystkie opowieści o niepodwyższaniu danin, o niepodwyższaniu podatków na rzecz państwa możemy wszyscy – obywatelki, obywatele, przedsiębiorcy odłożyć między bajki. Tak jednym zdaniem można podsumować ten projekt. Jeszcze nie tak dawano, przypomnę, pan premier Morawiecki o projekcie tworzącego się budżetu mówił: „Budżet na 2021 r. to racjonalny kompromis. Stawia w centrum bezpieczeństwo naszych rodzin”. Nie wiem, czy jeszcze pamiętacie słowa prezesa Narodowego Banku Polskiego, który mówił o niezliczonych ilościach pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MonikaWielichowska">Drodzy państwo, zapomnijcie o nich. To populistyczne i wybitnie nieodpowiedzialne słowa, bo czekają nas zupełnie nowe ciężary fiskalne i wzrost tych, które już obowiązują. O kilku nowych daninach już wiemy. Kilka z nich znajduje się, czeka gdzieś tam w poczekalni. W przestrzeni publicznej zaczyna się o nich mówić. Już wiemy, że rok 2021 przywita nas podatkiem cukrowym, podatkiem od alkoholu, opłatą mocową, podatkiem od plastiku. Jeszcze nie wiemy, co stanie się z opieką depozytową. Będzie wyższy abonament radiowo-telewizyjny, opłata przekształceniowa, podatek od psa, podatek od nieruchomości, opłata targowa, opłata uzdrowiskowa. W projekcie budżetu zapisany jest także podatek handlowy, przypomnę. W wyliczankach nowych danin pojawia się także podatek reklamowy, więc można przypuszczać, że coś takiego jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo do tej ustawy, bo przypuszczalne podatki będziemy omawiać, kiedy będą projekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MonikaWielichowska">Panie przewodniczący, proszę nie recenzować moich wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie, ja apeluję tylko o to, żeby rzeczy mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MonikaWielichowska">Mówię do rzeczy. Mówię o podatkach, które rząd chce nakładać na polskich podatników. Mówi się również… Skończę o tych podatkach, panie przewodniczący, bo ja skończę mówić to, co mam przygotowane, i chcę o tym powiedzieć, bo mówi się również o podatku od deszczu niby od 2022 r., ale kto tam was wie, może o rok wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MonikaWielichowska">Szanowni państwo, dziś procedujemy kolejny projekt i ten jest dedykowany tym, którzy pracują za granicą, bo rząd planuje zlikwidować ulgę abolicyjną, dzięki której można by było uniknąć dopłaty podatku dochodowego od pieniędzy zarobionych za granicą, ale również chcę opodatkować przedsiębiorców – spółki komandytowe. Posłanka Janyska ubolewała dzisiaj na posiedzeniu Komisji, że projekt nie był konsultowany z Komisją Gospodarki i Rozwoju. Cóż, pani poseł za dużo by chciała. Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej w uwagach do projektu jako pierwszy zarzut podnoszą fakt, że rządowy projekt dał społecznym partnerom tylko 2 dni robocze na odniesienie się do tego projektu, więc jest jak zwykle, czyli powstają kolejne buble, które zdewastują system prawny i przede wszystkim utrudnią przedsiębiorcom i obywatelom życie.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MonikaWielichowska">Szanowni państwo, jesteśmy przeciwni temu projektowi i na każdym etapie procedowania będziemy składać wnioski o jego odrzucenie, bo proponowane zmiany uderzą w tysiące uczciwych polskich firm, bo przez te niekorzystne zmiany z mapy polskiej gospodarki może zniknąć tysiące aktywnych firm, firm – przypomnę – z polskim kapitałem. Rząd pomija Radę Dialogu Społecznego. Do premiera list pisze kilkadziesiąt spółek komandytowych. Ich postulaty popiera Business Centre Club. Negatywne stanowisko wyraziły także Związek Przedsiębiorców i Pracodawców, Związek Pracodawców Rzeczypospolitej Polskiej. A rząd co? A rząd nic. Za nic macie, drodzy państwo, dobro polskiej gospodarki, dobro przedsiębiorcy, a nade wszystko dobro obywateli.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#MonikaWielichowska">I już tak na koniec chcę powiedzieć, że środowiska migracyjne zaskoczone tymi propozycjami rządu zaczynają się organizować, zaczynają mówić jednym głosem i mówią „nie” dla zniesienia ulgi abolicyjnej. Apelują o wycofanie się z niesprawiedliwych krzywdzących propozycji podatkowych, które podwójnie opodatkują ich pensje. W przestrzeni publicznej krąży już petycja, która jest podpisywana przez tysiące polskich obywateli, którzy pracują za granicą, więc radzę się temu przyjrzeć, a nie procedować na łapu capu kolejny zły projekt, który uderza w polskich podatników, w polskich przedsiębiorców w tym bardzo trudnym czasie koronawirusa. Przedsiębiorczość i obywateli trzeba teraz, drogi rządzie, wspierać, a nie im dowalać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Pani poseł, pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska zdalnie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#HenrykKowalczyk">Słychać, dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że mnie słychać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po pierwsze, chciałabym się przyłączyć do głosu moich przedmówców – pani poseł Leszczyny, pana posła Jarosa, Suchonia, pani poseł Wielichowskiej i do opinii dotyczących tego projektu, że on nadaje się dzisiaj tylko do kosza. Po pierwsze, chciałabym mówić o argumentach, które za tym przemawiają, a zatem o krótkich konsultacjach rządowych, co podnosiły podmioty, których to rozwiązanie będzie dotyczyć. Dla mnie kuriozum… Ja nie będę używała słów, które były używane. Będzie to nowe słowo, które mówi o rzeczy skandalicznej. Nie można powiedzieć, że argumentem, że umieszczono ten projekt w wykazie prac legislacyjnych rządu jest poprawną legislacją, bo okres konsultacji projektu powinien być trzydziestodniowy. To dla wszystkich. Myślę, że gdyby pan był posłem opozycji, jak kiedyś, to o taki termin upominałby się pan, a dzisiaj dla państwa to jest jeden dzień.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#KrystynaSkowrońska">Po drugie, argumenty dotyczące optymalizacji podatkowych i jak mówi strona społeczna, ale i moi przedmówcy, dotyczące możliwych narzędzi. W 2016 r. szef KAS miał możliwość od tego roku stosowania generalnych klauzul przeciwko unikaniu opodatkowania. Nic w tej sprawie nie wiemy, ile razy z tej możliwości skorzystał. Od 1 stycznia 2019 r. funkcjonują regulacje dotyczące raportowania schematów podatkowych. Również nic nie wiemy, jak to narzędzie, które daje możliwość mówienia o rzetelności przyjętych rozwiązań, o pracy KAS, zostało zrealizowane. Mówienie o tym, że to podmioty, których to dotyczy, a zatem spółki komandytowe, wykorzystują optymalizację podatkową, jest dla tych podmiotów krzywdzące, dlatego że rozwiązania prawne dotyczące funkcjonowania tych podmiotów są w polskim porządku prawnym. Jeżeli państwo chcieliby przebudować cały rynek podmiotów, które funkcjonują w ten sposób, to powinni państwo w tym zakresie przeprowadzić pełną konsultację ze środowiskiem, a także dać dłuższy termin. Skandalicznym i kuriozalnym jest wskazywanie, że grupę podmiotów około 70 tys. spółek komandytowych… Państwo nie wskazali w tej symulacji, ile podmiotów będzie mogło być objętych tym rozwiązaniem, a zatem podwyższeniem o około 15% podatku w związku z zapłatą nowego wprowadzonego CIT. Nic nie słyszeliśmy o tym, że w programie wyborczym Prawa i Sprawiedliwości był zamiar opodatkowania spółek komandytowych nowym podatkiem.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przedmówcy oraz podmioty z rynku wskazywały na nakładanie nowych obowiązków, ale wskazywały na to, że nie będziemy mieć równości podmiotów prawa działających w polskiej gospodarce dlatego, że spółki zagraniczne, wyprowadzając zyski do spółki matki, nie będą płaciły tego podatku. Zatem dziwię się i tak, jak panią poseł Janyskę, zaskakuje mnie bardzo, że w tym przypadku nie rozmawiamy o tym, jak spółki komandytowe będą w dalszym ciągu funkcjonowały.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli chodzi o spółki komandytowe i podnoszone argumenty związane z przepisami przejściowymi, to prawda, wszyscy, którzy mówili, że przygotowane rozwiązanie nie ma nic wspólnego ani z dobrą legislacją, ani z warunkami na rynku, żeby można było się dostosować do nowej sytuacji prawnej. Zatem wprowadziliście państwo ogromne ryzyko prawne funkcjonowania szeregu podmiotów w tym zakresie. Dlatego ten projekt na dzień dzisiejszy nadaje się po prostu do wyrzucenia.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Nitras szczegółowo mówił i używał argumentów dotyczących abolicji podatkowej dla podmiotów, dla osób fizycznych, które osiągają dochody za granicą. Przecież przez wiele lat dopracowywaliśmy się takich rozwiązań, które w tym zakresie byłyby również dla polskich obywateli pewną ochroną ich pracy za granicą. Państwo to likwidujecie. Nie mówimy tu o czarnej sferze, ale mówimy o wprowadzaniu na polski rynek pieniędzy, które zostały wypracowane za granicą w formie przychodów tych osób, i inwestowaniu ich w polską gospodarkę. Państwo w tym zakresie, również tak, jak mówili moi przedmówcy, pokazujecie Polakom „nie jesteśmy zainteresowani albo tworzymy takie przepisy prawa, żebyście państwo nie wracali”, bo nie będą oni zainteresowani, te osoby nie będą zainteresowane powrotem do kraju w jakimkolwiek okresie. W związku z tym rozumiem, że pan przewodniczący, panie i panowie z PiS, wy jesteście rządem i wy macie i my mamy tworzyć dobre przepisy prawa dla przedsiębiorstw. Zatem chciałabym zapytać, bo przedmiotem rozmów na prezydium nie był termin zakończenia prac w Komisji. Aby się tak nie działo dla szerokiego rynku, że będzie to jedno posiedzenie, zostanie przyjęty projekt i na następnym posiedzeniu zostaną może wprowadzone rozwiązania prawne. Postulaty dotyczące spokojnego procedowania… My jesteśmy właścicielem tego projektu. Parlament jest właścicielem projektu, a nie rząd i od naszej roztropności, od państwa również powinno zależeć to, żeby ryzyka, które są związane z wprowadzeniem tego projektu, zminimalizować.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać, czy pan przewodniczący zlecił przygotowanie opinii dla Komisji Finansów i jakie zlecił, abyśmy mogli na podstawie opinii specjalistów i prawników związanych z przekształcaniem spółek, z wprowadzaniem nowych obowiązków spokojnie procedować? To jest jedno, bo nie rozmawialiśmy, jaki będzie termin ani to nie było przedmiotem prac prezydium. Nasuwa się w związku z tym zarówno w zakresie wprowadzania abolicji podatkowej dla osób pracujących za granicą jak i wprowadzania CIT dla spółek komandytowych to, że jedyną potrzebą procedowania tego rozwiązania jest fiskalizm, jest to, że państwo potrzebuje pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#KrystynaSkowrońska">I teraz powinniśmy sobie odpowiedzieć na pytanie: Czy to jest dobry okres? Za pomocą wszystkich argumentów dotyczących braku narzędzi w zakresie ukrywania obrotów, nieprawidłowości funkcjonowania, nieprawidłowości podatkowych funkcjonowania spółek komandytowych niestety państwo nie pokazali, że to jest podstawą wprowadzenia. Chcę powiedzieć, kuriozalny projekt, kuriozalny termin wprowadzenia i kuriozalne propozycje dla polskich przedsiębiorców. Skoro wpisano ten projekt do wykazu prac, dlaczego nie mówiono, dlaczego nie mówiliście państwo w okresie kampanii wyborczej w 2019 r., nie mówiono teraz, że państwo będziecie wprowadzać dodatkowe podatki? W okresie pandemii powinniśmy wprowadzać takie narzędzia, które nie będą nakładać dodatkowych obowiązków, które nie będą zmieniać reguł gry dla rynku, tylko będą szanowały obowiązujące dotychczas przepisy prawa, bo to daje możliwość funkcjonowania tym podmiotom. A jeśli chcemy o tym rozmawiać albo jeśli rząd chce o tym rozmawiać, to powinniśmy sobie dać termin i dłuższy czas na to, aby rozmawiać o tym, jakie są braki, jakie są nieprawidłowości w funkcjonowaniu spółek komandytowych, a nie wylewać dziecko z kąpielą.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#KrystynaSkowrońska">Będę głosowała za odrzuceniem tego projektu w całości. Jeszcze nigdy w swojej pracy parlamentarnej nie otrzymałam tylu opinii z rynku kierowanych wprost do posłów, bo z Komisji nie otrzymałam żadnej opinii, żadnego pisma, które było kierowane do Komisji. Zatem opinia, panie przewodniczący. Do kogo zwróciliśmy się z rynku, aby wiedzieć? I teraz na wszystkie precyzyjne pytania dotyczące terminu konsultacji, potrzeby fiskalizmu, nieprawidłowości albo stosowania narzędzi tych, które są w rękach rządu, aby można było wszystkie nieprawidłowości w funkcjonowaniu spółek komandytowych wychwycić, zrealizować, ukarać, prowadzić postępowania podatkowe… Minister finansów, szef Krajowej Administracji Skarbowej miał wszystkie instrumenty, a państwo mówicie, że dzisiaj z dnia na dzień potrzeba wprowadzać nowe instrumenty. Po co w takim razie była Krajowa Administracja Skarbowa? Po co były dodatkowe narzędzia na tym rynku, skoro państwo dzisiaj to wszystko wyrzucacie do kosza i karzecie za swoją nieudolność funkcjonowania rządu podmioty działające na rynku? Naprawdę do zastanowienia się jest termin.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#KrystynaSkowrońska">I jeszcze moje ostatnie słowo. Ja również, tak jak pani poseł Leszczyna i inni posłowie, zwracam uwagę na skandaliczny tryb funkcjonowania w tej formule, odbywania posiedzenia Komisji i dostępu posłów do posiedzeń Komisji. To wymaga na pewno wyjaśnienia ze strony kancelarii, ze strony marszałek Sejmu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Odnosząc się do tego ostatniego zarzutu, nie widzę, żeby pani przewodnicząca miała problem z dostępem do Komisji i do zabrania głosu. Proszę bardzo, pani poseł Paulina Hennig-Kloska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrystynaSkowrońska">…to nie znaczy, że ja również nie miałam. Jeżeli inni mają, to znaczy, że ja również powinnam się o nich upomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#HenrykKowalczyk">Naprawdę wszyscy, którzy chcą, zabierają głos. Pani poseł Paulina Hennig-Kloska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PaulinaHennigKloska">Właśnie ja mam problem, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie, słyszę, że nie ma pani problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PaulinaHennigKloska">Ale widać mnie? Ja państwa nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HenrykKowalczyk">Trudno, ale słyszymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PaulinaHennigKloska">Nie, ja bym chciała uczestniczyć zdalnie w posiedzeniu na normalnych warunkach, a nie, że mówię do państwa jak z nieba albo z piekła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HenrykKowalczyk">O, wiele pani o sobie myśli…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PaulinaHennigKloska">Proszę umożliwić posłom…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HenrykKowalczyk">…ale nie życzę pani, żeby mówiła pani do nas z nieba. Niech pani mówi z ziemi. Proszę bardzo, jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PaulinaHennigKloska">Panie przewodniczący, proszę umożliwić mi wizualny udział w posiedzeniu Komisji, a nie tylko na nasłuchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HenrykKowalczyk">Ale to jest pani problem, nie nasz. Nikt nie ma problemu, a pani ma. Proszę kontynuować wypowiedź. Naprawdę to nie ma wielkiego znaczenia. To nie jest cyrk. Każdy może przyjechać na posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MirosławSuchoń">Skoro to nie jest cyrk, to proszę zapewnić odpowiednie warunki wykonywania mandatu, a nie, panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie pośle, pani poseł jest słyszalna. Jeśli nie chce korzystać z tego, to trudno. Proszę bardzo, w takim razie oddaję głos pani… Pan poseł Michał Szczerba. Każdy może tu przyjechać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, pani posłanka ma coś powiedzieć, tak? Zgłaszała się do zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#HenrykKowalczyk">Ale zrezygnowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MirosławSuchoń">Proszę umożliwić normalne funkcjonowanie pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie pośle, naprawdę proszę. Ja jestem bardzo cierpliwy. Wszystkim umożliwiam zabieranie głosu. Proszę nie pouczać mnie w tym względzie. Jeśli będzie taka możliwość, to udzielę głosu. Zrezygnowała z mówienia tylko bez wizji, wobec tego może poczekamy, może będzie wizja, a jak nie to jeszcze podejmie próbę. Pan poseł Michał Szczerba. Kończymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MirosławSuchoń">W takim razie w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, jaki wniosek formalny chce pan złożyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, zgłaszam wniosek formalny o to, żeby przerwać posiedzenie do czasu, kiedy Kancelaria Sejmu zapewni odpowiednie warunki wykonywania mandatu, ponieważ teraz nie ma tych warunków, posłowie nie mogą brać udziału… Panie przewodniczący, proszę pozwolić mi dokończyć. Posłowie nie mogą brać udziału w posiedzeniu mimo tego, że regulamin przewiduje taką możliwość. Wobec tego w mojej ocenie należy to posiedzenie przerwać i doprowadzić do sytuacji, w której posłowie będą mogli brać udział. Przecież to jest niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#HenrykKowalczyk">Akurat jest odwrotnie. Wszyscy posłowie mogą brać udział. Jeśli ktoś naprawdę technicznie ma problem u siebie, to naprawi go. Proszę bardzo, pan poseł Michał Szczerba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MirosławSuchoń">Nie róbcie tego wzorem Białorusi. To jest skandal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, pan poseł Michał Szczerba do tematu. Oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MichałSzczerba">Panie przewodniczący, Wysoka Komisja, przede wszystkim jestem tutaj również dlatego, że jestem posłem reprezentującym Polki i Polaków za granicą, a ta zmiana, którą dzisiaj państwo procedujecie, bezpośrednio dotyczy tych osób, które mieszkają w tej chwili za granicą i za granicą również uzyskują dochody. Szanowni państwo, w okresie obowiązywania ulgi abolicyjnej podatnicy nie musieli sobie zaprzątać głowy dogłębnym zrozumieniem zawiłości poszczególnych metod opodatkowania. Wystarczyło, że wiedzieli, że uzyskując dochody z pracy poza Polską i płacąc podatki za granicą, co do zasady nie będą zobowiązani do dokonywania dodatkowych dopłat do podatków w Polsce. Szanowni państwo, to, co państwo teraz robicie, to jest tak naprawdę zmiana. To jest zmiana wobec tych milionów – można powiedzieć – Polek i Polaków uzyskujących dochody za granicą.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MichałSzczerba">Chciałbym również zwrócić uwagę, że przed wyborami w 2019 r. młodzi kandydaci Solidarnej Polski, dzisiaj obecni w Sejmie pan Kanthak, pan Ozdoba, pan Kaleta, pan Kowalski podpisali publicznie przy stoliku dziennikarskim deklarację nowego pokolenia. Jeden z tych punktów, który podpisali…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie pośle, apeluję, do rzeczy i do tej ustawy, a nie opowiadanie beletrystyki. Naprawdę pan poseł Nitras już tak długo opowiadał kwieciście o osobach pracujących za granicą, że pan nie musi powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#SławomirNitras">Panie przewodniczący, chciałbym stwierdzić, ma pan rację, mówiłem dużo, ale na pewno nie wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, pan poseł Michał Szczerba. Apeluję o odnoszenie się do projektu ustawy i nieopowiadanie o wszystkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MichałSzczerba">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MichałSzczerba">Panie przewodniczący, konkluduję ten wątek. Deklaracja podpisana przez obecnych posłów Solidarnej Polski miała jeden punkt: „nigdy nie zagłosuję za podwyższeniem podatków”. Dzisiaj właśnie ta ustawa to jest tak naprawdę podwyższenie podatku wobec tych Polek i Polaków, którzy uzyskują dochody za granicą.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MichałSzczerba">Szanowni państwo, pozwólcie, że tę kwestię omówię na przykładzie pani Anny, która wszystkie swoje dochody uzyskuje w Wielkiej Brytanii. Tam również płaci podatek dochodowy. W Polsce obecnie nie musi w ogóle płacić podatku z tego tytułu. Na podstawie tej nowelizacji, tego projektu to się zmieni po likwidacji ulgi abolicyjnej. Te zmiany mają obowiązywać już od 1 stycznia 2021 r., a więc pani Anna odczuje je w zeznaniu składanym do końca kwietnia 2022 r. Po likwidacji ulgi abolicyjnej pani Anna będzie musiała zapłacić w Polsce różnicę między podatkiem w Polsce a podatkiem zapłaconym w Wielkiej Brytanii. Chciałbym zwrócić uwagę również na to, że bardzo często pracownicy w Wielkiej Brytanii nie płacą podatku dochodowego, ponieważ aktualnie kwota wolna od podatku wynosi tam około 61 tys. zł. Wprowadzone przez Ministerstwo Finansów zmiany sprawią, że Polacy uzyskujący dochody za granicą zobowiązani będą do zapłaty wyższego podatku w Polsce za rok 2021. Szanowni państwo, te zmiany obejmą rezydentów w takich krajach, jak Wielka Brytania, Australia, Irlandia, Stany Zjednoczone czy też Rosja, Norwegia, Izrael i tak dalej. Państwo posłowie będziecie mogli te kraje uzupełnić. Co jest bardzo ważne, szanowni państwo, ta nowelizacja ma kolosalne znaczenie dla osób zamieszkujących w części krajów Unii Europejskiej i w USA, z którymi Polska wciąż ma niekorzystne dla podatników umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania z konstrukcją umożliwiającą płacenie podatków w kraju. Nawiązując troszeczkę do tego, o co pytał pan poseł Nitras, chciałbym rzeczywiście zapytać się o skutki tej nowelizacji. Jakiej grupy może dotyczyć zniesienie ulgi abolicyjnej? Czy państwo macie jakieś wyliczenia, które pokażą, ile Polek i ilu Polaków uzyskujących dochody za granicą będzie objętych opodatkowaniem podatkiem dochodowym w roku 2021?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MichałSzczerba">Szanowni państwo, chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Jest taka konstytucyjna zasada, o której warto, żeby Komisja Finansów wiedziała. To jest zasada zaufania obywateli do instytucji państwa. Mam wrażenie, że w tym momencie państwo przekraczacie tę czerwoną linię. Tak naprawdę zmieniacie reguły. Zmieniacie je dlatego, ponieważ nie jesteście w stanie realizować swojego hasła, swojego postulatu ruchu, który był bardzo modny przed wyborami, czyli budżetu bez deficytu. W tej chwili już wiemy, że tylko w tym roku ten deficyt wynosi ponad 110 mld zł. Będzie jeszcze gorzej.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#MichałSzczerba">Państwo wydajecie pieniądze na lewo i prawo. Przykładem jest Fundusz Sprawiedliwości, przykładem jest Fundacja Narodowa, przykładem są te nagrody, które ostatnio przyznawał minister Szumowski swoim współpracownikom w Ministerstwie Zdrowia po 25–30 tys. zł w sytuacji takiej, kiedy do tej pory pielęgniarki i położne nie wiedzą, czy będą miały wypłacany w przyszłym roku dodatek do swoich wynagrodzeń, tak zwane Zębalowie, które było obiecane w negocjacjach w roku 2015. Dzisiaj jest propozycja ministra Niedzielskiego, propozycja skandaliczna, która mówi o tym, że tak naprawdę te dodatki dla pielęgniarek będą wrzucane w ogólny ryczałt, w ogólne kontrakty, które będą wypłacane podmiotom leczniczym. Prawda brutalna jest, szanowni państwo, taka, że pielęgniarki i położne pracujące teraz już na pierwszej linii frontu tych pieniędzy po prostu nie zobaczą. Konkretne pytanie, konkludując, to jest kwestia dotycząca tego, jaką grupę obejmie ten obowiązek podatkowy po zniesieniu ulgi abolicyjnej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Sowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MirosławSuchoń">Wniosek…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekSowa">Panie przewodniczący, po pierwsze, chcę powiedzieć, że kontaktowała się ze mną pani poseł Paulina Hennig-Kloska. Jest nieprawdą to, co pan powiedział, że zrezygnowała ze swojego wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#HenrykKowalczyk">Ale, panie pośle…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MirosławSuchoń">Ja złożyłem wniosek w tej sprawie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HenrykKowalczyk">Sprawdziliśmy i niestety przyczyna leży po stronie pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekSowa">Ale pozwoli pan, że skończę. Później się pan odniesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#HenrykKowalczyk">Technicy są w łączności z panią poseł. Jeżeli oczywiście ta łączność zostanie nawiązana prawidłowo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MirosławSuchoń">To jest nieprawda, panie przewodniczący, ponieważ…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#HenrykKowalczyk">Ale niech pan…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MirosławSuchoń">…skończyły się licencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie pośle, niech pan już nie komentuje oczywistych faktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MirosławSuchoń">Skończyły się licencje, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie skończyły się żadne licencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MirosławSuchoń">Nie skończyły się? Na pewno się nie skończyły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#HenrykKowalczyk">Przyczyna braku łączności z panią poseł leży po stronie pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MirosławSuchoń">Ale pani poseł zadzwoniła do służb technicznych i to usłyszała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie usłyszała. Usłyszała zupełnie coś innego. Teraz będzie pan to opowiadał? Naprawdę nie dyskutujmy na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, przecież to niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, to jest kosmiczna bzdura, co pan mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MirosławSuchoń">Nie, to jest absolutny skandal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę pana posła Marka Sowę o kontynuowanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarekSowa">Panie przewodniczący, tak na przyszłość w kwestii formalnej, zanim przejdę do sprawy merytorycznej, chciałbym, aby następnym razem, a nawet już od tego posiedzenia, kiedy pan zwołuje posiedzenie Komisji w trybie hybrydowym, a więc możemy uczestniczyć na sali, w której posiedzenie Komisji się odbywa, lub zdalnie, wszyscy posłowie mieli możliwość udziału w taki sposób, jak to było zapowiadane, czyli przez aplikację POLICON. Jeśli tak nie będzie, to w takim trybie te posiedzenia Komisji nie mogą być zwoływane. Musi mieć pan świadomość, że każdy poseł musi mieć prawo do aktywnego udziału w posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#HenrykKowalczyk">Naprawdę nie dyskutujmy na ten temat. To zostało wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekSowa">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#HenrykKowalczyk">Każdy ma prawo i posłowie cały czas zabierają głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekSowa">Panu co najwyżej może się wydawać, że wyjaśnił pan cokolwiek w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę kontynuować. Panie pośle, do tematu, a nie w tych sprawach, o których nie ma pan wiedzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MirosławSuchoń">Nie, panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekSowa">To są bardzo istotne kwestie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekSowa">…formalne, na które zwracam uwagę, że nie mają prawa się zdarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę kontynuować swoją wypowiedź na temat ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MirosławSuchoń">To jest absolutnie skandaliczne, co pan robi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekSowa">Panie przewodniczący, mam prośbę, zanim rozpocznę uzasadnianie swoich uwag do tego projektu ustawy, aby przez najbliższe kilka minut powstrzymał się pan od przerywania mojej wypowiedzi, dobrze? Bardzo pana o to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#HenrykKowalczyk">O ile będzie dotyczyła…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekSowa">Proszę się powstrzymać. Nie jest pan… Jest pan tylko i wyłącznie przewodniczącym od prowadzenia posiedzenia Komisji, a nie od recenzowania wystąpień członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę kontynuować na temat projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekSowa">Po pierwsze, chcę powiedzieć, że w trakcie wystąpienia bodajże pana posła Suchonia, wielokrotnie komentując to wystąpienie, sprawiał pan wrażenie, że cel tej ustawy jest zupełnie inny, że na bazie tej ustawie niejako wszyscy mają skorzystać. Niestety, tak nie jest. W skutkach regulacji w pkt 4 – podmioty, na które oddziałuje projekt – mamy na przykład napisane, że spółki komandytowe oraz spółki jawne (70 tys., dane GUS). Objęcie spółek komandytowych oraz jawnych reżimem podatku dochodowego od osób prawnych. W związku z tym będą oni zobligowani wypełniać obowiązki podatkowe, to jest prowadzić ewidencję podatkową, dokonywać rozliczenia podatku CIT i wpłacać zaliczki na ten podatek. Kolejna grupa to podatnicy podatku dochodowego od osób fizycznych korzystający z ulgi abolicyjnej (67 tys., dane ministra finansów, jak sądzę, radykalnie zaniżone). Ograniczenie stosowania ulgi abolicyjnej. Jednostki samorządu terytorialnego (2807 jednostek, dane ministra spraw wewnętrznych i administracji). Zmniejszenie dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Jednostki samorządu terytorialnego nie posiadają udziału we wpływach z ryczałtu. Zmniejszenie dochodów tych jednostek to w szczególności konsekwencja przejścia podatników z zasad ogólnych na ryczałt ewidencjonowany. Panie przewodniczący, w sytuacji, kiedy na przestrzeni ostatniego tygodnia, ponad 500 osób zmarło na COVID, 35 tys. jest zakażonych, u mnie w Małopolsce ta sytuacja jest dramatyczna, ponad 30% wykonywanych testów (badań) ma wynik pozytywny, gdzie brakuje tak naprawdę miejsc w łóżkach, konkretnie jesteście do tego nieprzygotowani, a państwo zamiast się zająć wsparciem w walce z pandemią, z szerzącą się epidemią, postanowiliście po prostu zrobić skok na kasę i to skok w takim podwójnym wykonaniu.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MarekSowa">Z jednej strony uderzacie w podatników, i to obojętnie, czy to spółki komandytowe, czy osoby fizyczne, ale jednocześnie postanowiliście również złupić jednostki samorządu terytorialnego, które wykazują się wyjątkową odpowiedzialnością w ostatnim czasie. Chcę panu powiedzieć, że budżet wojewody małopolskiego na walkę z pandemią od marca to jest zaledwie 6 mln zł. Tyle państwo wsparło wojewodę małopolskiego na wszystkie działania w Małopolsce w walce z epidemią. U nas w tej chwili od co najmniej miesiąca jest najgorsza sytuacja. Miasto Kraków dało zdecydowanie więcej środków na walkę z pandemią. Pokazuję to po to, żebyście państwo sobie uświadomili, jaka jest sytuacja, bo sprawiacie wrażenie… ten wasz udawany urzędowy optymizm, że nad wszystkim panujecie, jest po prostu kompletną nieprawdą. Gdyby nie samorząd, skutki tej epidemii byłyby dziś już o wiele groźniejsze. I jaką macie odpowiedź? Taką, żeby 1,5 mld zł rocznie złupić jednostki samorządu terytorialnego z ich wpływów, z ich dochodów własnych, bo przecież ta ustawa w żadnej mierze nie zakłada rekompensaty na przykład poprzez zmianę udziałów w podatku PIT czy w podatku CIT tych podatników. To jest bardzo istotny element. Moje pytanie jest takie, czy rzeczywiście Ministerstwo Finansów ma zamiar dokonać takiej zmiany i czy planuje wyrównanie utraconych przez jednostki samorządu terytorialnego dochodów po to, aby ich sytuacja bardzo trudna nie tylko w tym roku, ale w tym roku w sposób szczególny z uwagi na ubytek dochodów czy to od osób fizycznych czy od osób prawnych, o czym mogliśmy się przekonać na ostatnim posiedzeniu Sejmu, kiedy nowelizowaliśmy ten budżet i te ubytki są po prostu liczone w miliardach złotych z każdego tytułu... To więc jest bardzo kluczowe pytanie, czy państwo zamierzacie ujemne skutki dla jednostek samorządu terytorialnego wyrównać poprzez zmianę ich udziału w tych podatkach?</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#MarekSowa">Kolejna kwestia. Moi poprzednicy, pan poseł Nitras i pan poseł Szczerba, bardzo precyzyjnie odnosili się do kwestii związanej z abolicją podatkową. Przypomnę, że ustawa wprowadzającą ulgę abolicyjną została wprowadzona w 2008 r. Ona była odpowiedzią na to, co po wejściu do Unii Europejskiej się stało. Nie zmienimy tego stanu rzeczy, który jest. W wielu krajach oferta na rynku, jeśli chodzi o możliwość zarobkowania, jest po prostu nieporównywalna do tej, która jest w tej chwili w Polsce. Te zarobki są tam po prostu wyższe i wielu Polaków z tej możliwości korzysta, zwłaszcza kiedy pokonanie dystansu nie stanowi aż takiego dużego problemu. Zresztą przykład pana posła Nitrasa został bardzo precyzyjnie przedstawiony i nie ma potrzeby, abym go ponownie powielał. Natomiast nie możemy się zgodzić na to, aby państwo doprowadziło do tego, żeby ci ludzie stracili jakikolwiek kontakt z Polską, bo wy chcecie po prostu do tego doprowadzić. To ma być po prostu kara za ich postawę choćby w ostatnich wyborach prezydenckich kiedy 70–75% Polaków głosujących za granicą powiedziało, że nie chce mieć z wami nic wspólnego. To jest po prostu wasza represyjna polityka w stosunku do tych osób, które nie podzielają waszych opinii i przekonań. W moim głębokim przekonaniu robią to bardzo słusznie, bo to są jednak przekonania, które sami wiemy, jakie są.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#MarekSowa">Kolejna kwestia jest oczywiście związana ze spółkami komandytowymi i z opodatkowaniem. To będzie miało radykalne konsekwencje, bo ta sytuacja, z którą mamy do czynienia, że z jednej strony mówicie tu o jakimś tam patriotyzmie gospodarczym, ale jak jest tylko okazja, to łupiecie polskich podatników, jak się tylko da. Podawane przykłady przez przedstawicieli środowisk gospodarczych, które pokazują, jak radykalnie wzrośnie rzeczywista stopa opodatkowania, są po prostu jednoznaczne i oczywiście w tej sprawie – tak, jak powiedziałem – trudno sobie wyobrazić, abyśmy mogli w ogóle rozpatrywać taką kategorię.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#MarekSowa">I jeszcze w kwestii legislacyjnej. Panie przewodniczący, proces legislacyjny musi polegać w normalnym uporządkowanym stopniu… Każdy artykuł, jeśli posłowie mają wątpliwości, mają prawo po prostu pytać o te wątpliwości. Poprawka jest następstwem przeprowadzonej dyskusji dotyczącej całego artykułu. Dopiero na zakończenie może być składana. Mam więc do pana prośbę. Proszę nie warunkować udzielenia głosu od tego, czy poseł chce złożyć poprawkę czy nie, bo o tym, czy będziemy składali w danym artykule poprawkę, będziemy decydowali na zamknięcie dyskusji dotyczącej poszczególnego artykułu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Pan poseł Wojciech Saługa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WojciechSaługa">Dziękuję, panie przewodniczący. Informuję pana przewodniczącego, że pani poseł Paulina Hennig-Kloska chce zabrać głos. Przynajmniej tak pisała do mnie przed chwilą. Wyłączono ją. Ona nas słyszy, natomiast nie może się z nami ponownie połączyć, żeby się odezwać, panie przewodniczący. Tu w ogóle ciągle pada słowo skandal. Skandalem jest to wprowadzenie, ale również skandaliczny jest ten projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WojciechSaługa">Przechodzę do rzeczy. Przedsiębiorcy w każdej opinii, gdzie się tylko nie pojawiają, mówią, że najgorsze są zmieniające się przepisy i skomplikowane przepisy. A my co robimy? Dwa dni na konsultacje. Mają obowiązywać od nowego roku podatkowego, a dzisiaj mamy 15 października. Jeszcze Sejm, drugie czytanie, trzecie czytanie, Senat, może znowu Sejm, później podpis prezydenta i od 1 stycznia mają się znaleźć w nowej rzeczywistości, gdzie będą musieli prowadzić nową księgowość i płacić nowe podatki.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#WojciechSaługa">Co to za system optymalizacji, na który powołuje się pan minister? Co to za system, że podejrzanych jest ponad 40 tys. polskich przedsiębiorców? Gdzieś tu się przewijało, że może 1% korzysta z czegoś. Rozumiem, że korzysta z przepisów prawa, ale nie od razu podejrzanych jest 40 tys. ludzi i karanych za to, że państwo polskie nie radzi sobie z jakąś częścią tych, którzy być może coś wykorzystują do czegoś, ale nie słyszeliśmy, co i do czego.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#WojciechSaługa">Teraz ci przedsiębiorcy. Z jednej strony nadciąga lockdown. Z każdym dniem słyszymy o nowych obostrzeniach. Widzimy, co się dzieje w innych krajach. Czym się mają zająć ci przedsiębiorcy? Mają się zająć szukaniem nowych księgowych, zacząć szukać nowych form prowadzenia działalności, wczytywać się przepisy – wyliczyłem, to będzie gdzieś druga połowa listopada i święta – czy mają się zająć prowadzeniem biznesu? Panie ministrze, pan jest ministrem tego rządu odpowiedzialnym za finanse, odpowiedzialnym za te firmy. Co się z tymi firmami stanie w najbliższych tygodniach? Pana to nie interesuje? Stąd pytanie: Jaka jest skala tej optymalizacji, jakie to są przestępstwa i dlaczego karzemy wszystkich hurtem, czterdzieści kilka tysięcy podmiotów jest karanych? Za chwilę będziemy mówić o tym nowym rozwiązaniu, o tym estońskim CIT i tam chcemy 40 tysiącom poprawić byt. A może właśnie to, co się tutaj dzieje, te przepisy, które obowiązują i które zachęcają ludzi do działania i organizowania firm w ramach działalności tych spółek komandytowych, jest właśnie polski CIT? Może to jest takie rozwiązanie, z którego świat będzie kiedyś korzystał. Może to jest super rozwiązanie? Dlaczego dzisiaj zakładamy, że to jest złe? Jeżeli przedsiębiorcy się do tego garną, jeżeli płacą legalnie podatki według przepisów, które dzisiaj obowiązują, to może sprzedajmy to, może wyeksportujmy to? Może Estonia kiedyś zaimplementuje to rozwiązanie, bo ja nie sądzę, żeby to było rozwiązanie złe. Rozwiązania, które służą polskim przedsiębiorcom z natury są dobre. Jeżeli przedsiębiorcy chcą z nich korzystać, to ja rozumiem, że to są dobre rozwiązanie, a nie złe rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#WojciechSaługa">I teraz przechodząc do tego podwójnego opodatkowania, jaka jest skala pracowników transgranicznych? Dzisiaj tę konwencję ratyfikowała Słowacja, ale za chwilę będą ją ratyfikować Czesi, będą ratyfikować Niemcy. Czy chodzi o to… Czy powiemy właśnie ludziom – ja jestem z województwa śląskiego, gdzie wielu górników traci pracę w Polsce i znajduje ją w Czechach – tym pracownikom, że wkrótce będą płacić inne podatki, ponieważ takie są potrzeby budżetu państwa, to znaczy, takie są potrzeby naszego rozdawnictwa i marnotrawstwa? Padło tutaj już, że to jest właśnie kara za wybory, za głosowanie. Przeliczyliście, skalkulowaliście. Nie macie tam poparcia, więc łup. Oczywiście w nie swój elektorat, więc to wam nie przeszkadza.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#WojciechSaługa">Dwoma rękami podpisuję się pod tym, żeby odrzucić ten projekt. Nie można go w takiej formie procedować i w takim tempie i w takim jakby horyzoncie czasowym, że to ma nastąpić od 1 stycznia. Ci ludzie nawet nie będą mogli przebranżowić się czy zmienić formy prawnej. To będzie trwało. Wiemy, ile w sądach trwa zmiana chociażby wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym. Nie wolno tego tak robić. To są wrogie działania wobec polskich obywateli, którzy pracują, ryzykują i płacą podatki.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#WojciechSaługa">Panie przewodniczący, było pytanie o opinie. Faktycznie spływają, ale z zewnątrz. Komisja Finansów… Pan przewodniczący nie jest zainteresowany żadnymi opiniami, a powinniśmy je pozyskiwać, ponieważ to jest ważny element działalności i funkcjonowania państwa. Ja już nie mówię, że można by było powołać podkomisję. Jeżeli jest tam jakaś część przepisów, które są pożądane i są dobre, to pracujmy, ale wolniej, na Boga, wolniej, ponieważ to tempo powoduje, że 40 tys. firm nie wie absolutnie, co trzeba zrobić, więc będą czekać, czekać, czekać. Ostatecznie prezydent coś podpisze, nie wiemy co. Potem będziemy mieć kilka tygodni, może kilkanaście dni, żeby jakieś decyzje życiowe podejmować. Oni ryzykują tam całym majątkiem, ryzykują swoimi rodzinami, pracownikami. To nie są jakieś zabaweczki, które my tu poprzestawiamy, nagle uchwalimy przepisy, a ktoś powie „o, nie ma sprawy, zatrudnię sobie księgowych, doradców podatkowych i bardzo fajnie będę płacił większe podatki”. Przecież tak nie wolno robić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Pani poseł Paulina Hennig-Kloska z tym, że wizja… niestety brak wizji leży po stronie pani poseł. Jeśli uznaje, że tylko będziemy słyszeć głos, to proszę bardzo, oddaję głos. …Spróbujemy jeszcze ponownie. Pani poseł Katarzyna Kretkowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KatarzynaKretkowska">Zanim przejdę do kwestii zasadniczych, chciałbym przyłączyć się do głosów, które apelowały do pana przewodniczącego, żeby pan przewodniczący ograniczył się do prowadzenia tego posiedzenia Komisji, do niekomentowania tego, co mówią posłowie, do nieprzerywania i do niesugerowania, że na przykład nieobecność pani Hennig-Kloski na naszym posiedzeniu wynika z jakiejś fantazji czy z lenistwa. Są posłowie na kwarantannach, są posłowie, którzy z innych przyczyn nie mogą brać udziału. Dlatego regulamin Sejmu dopuszcza w środku pandemii, bo mamy dzisiaj 8 tys. zakażeń, udział zdalny. To, że pani poseł Hennig-Kloska nie może w tej chwili zabrać głosu, jest naganne. Pan przewodniczący powinien wykazywać troskę, a nie krytykować…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#HenrykKowalczyk">Pani poseł, proszę jednak…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#KatarzynaKretkowska">Dobrze, już przechodzę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę nie przekręcać faktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#KatarzynaKretkowska">O, znowu komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#HenrykKowalczyk">Przyczyna leży po stronie pani poseł Pauliny Hennig-Kloski. My jesteśmy gotowi, aby się przyłączyła. Jeśli tego nie może zrobić po swojej stronie, to naprawdę to nie jest nasza wina. Pani wypowiedź sugeruje, jakobyśmy my tutaj z Komisji przeszkadzali jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#KatarzynaKretkowska">Ale pan przewodniczący powiedział, że mogła przecież przyjechać, a nie przyjechała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#HenrykKowalczyk">Trzeba sprawdzić łączność. Wszyscy mogą, a pani poseł Paulina Hennig-Kloska nie może? Proszę zabierać głos w sprawie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KatarzynaKretkowska">Dobrze, chciałabym zabrać głos…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#HenrykKowalczyk">Mówienie o czymś, co jest nieprawdą…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#KatarzynaKretkowska">Nadal uważam, że pan przewodniczący nie powinien mówić tego, co mówi. Jestem zdumiona tą sytuację. Jestem po raz pierwszy posłanką. 24 lata byłam w radzie miasta, pewnego miasta, stolicy Wielkopolski w różnych rolach, opozycji, nie opozycji. Takiego sposobu prowadzenia, z jakim mamy do czynienia na posiedzeniach Sejmu i wzorem posiedzeń Sejmu na komisjach, nie wyobrażam sobie w samorządzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#HenrykKowalczyk">Do rzeczy. Do rzeczy, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KatarzynaKretkowska">To po prostu nie od myślenia, bo opinia publiczna i media nie pozwoliłyby na coś takiego. Nadal prawie po roku nie mogę się przyzwyczaić do tej sytuacji. Reprezentuję tutaj głos Lewicy. W imieniu Lewicy chciałabym powiedzieć, że nasz klub głosował za odrzuceniem tej ustawy w pierwszym czytaniu, bo głosowaliśmy za tym, żeby ona się nie pojawiła w poprzednim porządku. Niestety te wnioski nie przeszły. W imieniu Lewicy chciałabym zwrócić uwagę na to, że ten projekt jest nie skandaliczny – i proszę nie komentować słowa „skandaliczny” wobec polskich przedsiębiorców prowadzących spółki komandytowe, ale jest skandaliczny w stosunku do 3 mln Polek i Polaków zatrudnionych przez te spółki komandytowe – przez spółki komandytowe, które wypracowują 300 mld zł rocznie przychodu. Gdyby hipotetycznie było tak, że fiskus chce obciążyć spółki komandytowe dodatkowym podatkiem po to, żeby się zrzuciły na potrzeby wynikające z pandami, na to, żeby zasadniczo dofinansować służbę zdrowia, to jeszcze można by to poddać jakby publicznej dyskusji. Może by miało to akceptację zarówno przedsiębiorców jak i społeczeństwa. Ale ten skutek nie zostanie osiągnięty. Nie będzie tak, że po wprowadzeniu tego podwójnego opodatkowania fiskus zacznie opływać w te dochody podatkowe, a te dochody będą służyć słusznym społecznie oczekiwanym wydatkom, bo ani tych wydatków nie widać w projekcie przyszłorocznego budżetu, ani nie będzie takiego skutku dla fiskusa, ponieważ skończy się to ucieczką od tego podwójnego opodatkowania czy to w szarą strefę, czy w inne formy przekształceń bądź doprowadzi to do likwidacji miejsc pracy, cięcia kosztów czy bankructwa i zamknięcia spółek, ponieważ mamy sytuację galopującej pandemii i niestety chyba nieuniknionego kolejnego lockdownu. W związku z tym to, co jest uzasadnieniem tego projektu, nie zostanie osiągnięte. To uzasadnienie więc jest bałamutne.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#KatarzynaKretkowska">Przyłączam się – wiele osób mówiło to przede mną – że jest rzeczą niedopuszczalną, żeby tego typu zmiana była poprzedzona dwudniowym konsultacjami fasadowymi, ale w czasie których nie tylko rzecznik małych i średnich przedsiębiorstw, powołany przez PiS, zaopiniował ten projekt negatywnie, ale samo wasze ministerstwo, Ministerstwo Rozwoju, zaopiniowało ten projekt negatywnie. On dzisiaj jest procedowany na posiedzeniu naszej Komisji w ramach pierwszego czytania. Będzie drugie i trzecie czytanie w Sejmie. Potem będzie Senat. Ten projekt wejdzie w życie najwcześniej pod koniec listopada albo w połowie grudnia. W związku z tym to jest tryb niedopuszczalny. W związku z tym chciałabym w imieniu Klubu Lewica złożyć kilka poprawek, to znaczy składam kilka poprawek, do których teraz przejdę.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#KatarzynaKretkowska">Przede wszystkim chcemy wykreślenia w art. 2 pkt 1 nakładającego podwójne opodatkowanie. Efektem tego projektu będzie po prostu to, że te spółki, które wypracowują 90% z tych 300 mld zł wypracowanych przez spółki komandytowe, nie załapią się na tą ulgę w podatku CIT i będą zmuszone płacić 34% podatku, a są to spółki – mówiłam o tym na posiedzeniu, dzisiaj moi przedmówcy i przedmówczynie o tym mówili – w 98% polskie spółki, często rodzinne, które po transformacji zaczęły funkcjonować i konkurują ze spółkami i firmami zagranicznymi. One budują ten nasz polski rodzimy kapitał. Odbudowują go. Ta ustawa uderza w polskie rodzime spółki. I to jest dla Klubu Lewica niedopuszczalne zarówno ze względu na tych przedsiębiorców jak i ze względu na ich pracowników i gospodarkę polską. W związku z tym składamy wniosek przede wszystkim o odrzucenie ustawy, a jeżeli nie, to wyrzucenie z ustawy tego punktu dotyczącego podwójnego opodatkowania. Gdyby to nie przeszło, to będziemy składać poprawkę o to, żeby jeśli już ma być to podwójne opodatkowanie, to wyłącznie spółek komandytowych, w których ma udział kapitał zagraniczny. Takich spółek komandytowych, w których jest jakikolwiek udział kapitału zagranicznego, na te 40 tys. czy 70 tys., bo tu padają ze strony rządowej różne liczby tych spółek, jest 439. 439 spółek ma udział kapitału zagranicznego. W związku z tym cała ta część uzasadnienia, jak to będziemy walczyli z wyprowadzaniem dochodów et cetera dotyczy promila tych spółek i nie jest faktycznym czy trzymającym się kupy uzasadnieniem do wprowadzenia tego projektu odnośnie wszystkich spółek komandytowych. Będziemy więc składać poprawkę dotyczącą tego, żeby taka zmiana dotyczyła wyłącznie spółek, które mają kapitał zagraniczny.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#KatarzynaKretkowska">Teraz przechodzę do innej kwestii zawartej w tej ustawie, mianowicie do kwestii możliwości płacenia podatku ryczałtem przez większą ilość podatników. To, że 175 tys. Polek i Polaków będzie mogło korzystać z ryczałtowego opodatkowania, jest korzystne do tych obywatelek i obywateli, natomiast wpływa to negatywnie na dochody 2807 jednostek samorządu terytorialnego. W ogóle ta ustawa w podwójny sposób pozbawia dochodów jednostki samorządu terytorialnego, gdyż udział w podatku CIT gmin i powiatów jest sześciokrotnie mniejszy niż ich udział w podatku PIT, więc przejście spółek z PIT na CIT pozbawi stosownej części dochodów zarówno budżety gmin, jak i budżety powiatów. Po drugie, rozszerzenie tej grupy podatników, tych 179 tys. osób płacących podatek ryczałtem spowoduje, że ich podatek przestanie wpływać, że ich udział w podatku przestanie wpływać do budżetów samorządów, gdyż samorządy nie mają udziału w podatku płaconym ryczałtem. One nie mają udziału w ryczałcie. W związku z tym w imieniu Klubu Lewica składam wniosek – nie będę go szczegółowo przedstawiać w drugim czytaniu – dotyczący sposobu zrekompensowania samorządom tych utraconych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#KatarzynaKretkowska">I wreszcie przechodzę do likwidacji ulgi abolicyjnej, która dotyczy 67 tys. Polek i Polaków pracujących za granicą. Składam wniosek o wykreślenie wykreślenia ulgi abolicyjnej, czyli o utrzymanie ulgi abolicyjnej, czyli o wykreślenie pkt 12 z art. 2. Chodzi o to, żebyśmy nie dyskryminowali własnych obywatelek i obywateli, którzy nie dla fantazji, ale z konieczności życiowych pracują za granicą. Gdyby mieli oni nie być dyskryminowani w stosunku do innych obywateli Unii Europejskiej, to kwota wolna od podatku powinna wynosić nie 8 tys., tylko 33,6 tys. zł. Ona powinna być pięciokrotnie wyższa. Albo więc podwyższymy kwotę wolną od podatku, ale skoro jej nie podwyższamy, to składam wniosek o wykreślenie wykreślenia ulgi abolicyjnej.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#KatarzynaKretkowska">To chyba na tym etapie wszystko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Proszę przekazać te poprawki, które pani poseł ma zamiar złożyć, do sekretariatu do powielenia, żeby dostarczyć wszystkim posłom. Proszę bardzo, pani poseł Katarzyna Lubnauer.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MirosławSuchoń">Wróci. Jeszcze nie dotarła, ale wróci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MirosławSuchoń">Jeszcze nie dotarła. Wróci. Proszę o kolejną osobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#HenrykKowalczyk">Pani Paulina Hennig-Kloska, czy mamy łączność? Jeszcze jedna próba? Nie mamy. Pan poseł Włodzimierz Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Przy rozpatrywaniu zmian podatkowych trzeba oczywiście na to patrzeć całościowo. Jeżeli państwo posłowie podejmują kwestię samorządów, to chcę przypomnieć niektóre wartości, ponieważ był taki moment, kiedy w podatkach dochodowych samorządy traciły, mimo że nie było jeszcze stosowanych w takiej skali obniżek podatków w stosunku do działających podmiotów gospodarczych czy podatków dochodowych ogółem. Ten przypadek spadku tych dochodów podatkowych samorządów bardzo wyraziście zaznaczył się w latach 2009–2010. Po raz pierwszy wtedy samorządy miały niższe wpływy, bo na ogół wcześniej co roku ten podatek zwiększał się, to znaczy, w sensie wpływów do kas samorządowych. Chcę państwu podać takie bardzo istotne wartości, że w okresie 8 lat rządów koalicji Platformy Obywatelskiej i PSL łącznie ten podatek wzrósł przez te 8 lat o ponad 12 mld zł (przez 8 lat) natomiast przez 5 lat rządów Zjednoczonej Prawicy czy właściwie 6, licząc również okres lat 2005–2007, ten podatek wzrósł o ponad 22 mld zł. W związku z tym okazuje się, że nawet wtedy, kiedy podatki były obniżane, to przełożenie się na skutek wpływów może być taki, że te wpływy mogą być znacząco wyższe ze względu na wzrost gospodarczy. Można powiedzieć, że ulżenie podmiotom gospodarczym może spowodować to, że płacą procentowo niższe podatki, ale większa jest skala przychodów i dzięki temu korzystają na tym samorządy. Wskazuję na to dlatego, żeby patrzyć na to właśnie całościowo.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Pan minister na pewno będzie się o odnosił do kwestii abolicyjnej, jak to się ma do tych Polaków, którzy pracują za granicą, więc tej kwestii nie podnoszę. Chcę przypomnieć właśnie z perspektywy samorządów, że mamy przy tym w nieszczęściu, jeśli chodzi o pandemię, wdrożony mechanizm w ramach tarczy antykryzysowej, o który jako samorządowiec od lat chciałem zabiegać i czyniłem to, deklarując na początku tej kadencji starania o tak zwaną subwencję inwestycyjną dla samorządów. W ramach tarczy ta subwencja przybrała postać Funduszu Inwestycji Samorządowych czy Lokalnych, jak się to różnie nazywa. Chcę więc przypomnieć, że ta forma wsparcia, którą docelowo chciałbym, żeby subwencja inwestycyjna została wpisana już w system finansów samorządu terytorialnego także w ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, dzisiaj w tym kształcie antykryzysowym to jest 12 mld na te lata 2020–2022. Chcę przypomnieć, że w roku 2019 łączna kwota nakładów inwestycyjnych samorządowych to było chyba 49 mld. Jeżeli więc tutaj mówimy o 12 mld, to jest to ponad 15%, a nawet jeszcze więcej, dodatkowych środków. Owszem, samorządom w tej chwili lekko spadły dochody w roku 2020. Zobaczymy, jak to ostatecznie się zaznaczy, jakie będą skutki okresu wygaszenia gospodarki. Teraz to powraca i mam nadzieję, że żadnego zablokowania w tej chwili już nie będzie i ta działalność gospodarcza zostanie jednak utrzymana. Perspektywa dla samorządów jest moim zdaniem bardzo pozytywna z punktu widzenia uzupełnienia środków i to na najbardziej ważące przedsięwzięcia, czyli inwestycyjne, dające także dalszy rozruch. Na tych pieniądzach, na tych inwestycjach korzystają podmioty gospodarcze, które przyjmują zlecenia w ramach realizacji zadań samorządowych. Zatem na ten kształt przemian należy patrzyć całościowo, chociaż – podkreślam – mam nadzieję, że fundusz zostanie przekształcony docelowo w subwencję inwestycyjną.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#WłodzimierzTomaszewski">Państwo posłowie używali różnych określeń, cytuję, że zmiany bezczelne, haniebne, kuriozalne, skandaliczne. Otóż, jeżeli wrócimy do 2013 r., kiedy właśnie koalicja Platforma Obywatelska i PSL zgłosiły podobny projekt ustawy, wprowadzając opodatkowanie spółek komandytowych (w zasadzie wycofała się dopiero w tym zakresie podczas pracy w Komisji Finansów, jeszcze żałując, że to wycofanie nastąpiło), to czy wtedy również to było haniebne, skandaliczne, kuriozalne, straszne? Myślę, że trzeba patrzeć na to racjonalnie i jednocześnie patrzeć całościowo, jeśli chodzi o te zmiany. Tak, jak samorządy, mimo obniżenia tych stawek podatkowych w minionych latach, miały bardzo dynamiczny wzrost wpływów z tego podatku… Wiem, że każdy się przyzwyczaja do tego, że jak z roku na rok miał taką silną dynamikę, to chciałby mieć zachowaną tę dynamikę, ale jeżeli ten wzrost jednak był, nawet w tej sytuacji kryzysowej, wydaje mi się, że samorządy mogą mieć dość dobry wpływ z tych podatków dochodowych, to znaczy, że ten system funkcjonuje i uzupełnienie tych środków na pieniądze inwestycyjne może być takim – można powiedzieć – całościowym stabilizatorem tych finansów.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#WłodzimierzTomaszewski">Jeżeli jednocześnie wprowadza się ulgi, a tutaj przytaczana kwestia… Logika jest taka. Jeżeli z uzasadnienia skutki bezpośrednie tych ulg, które tutaj będą zastosowane, obniżenia podatków dla samorządów są na 10 lat wyliczone na poziomie ponad 14 mld, to wcale nie oznacza, że samorządy będą miały mniejsze przychody, bo ulga dla podmiotów gospodarczych może tak, jak do tej pory wykazywane to było w podatkach dochodowych, zwiększyć aktywność tych podmiotów gospodarczych. W związku z tym w efekcie – tak, jak powiedziałem – o ponad 22 mld w minionych latach były większe wpływy samorządów z podatków dochodowych. Jeżeli ta ulga dla podmiotów gospodarczych zadziała, może to pozytywnie przełożyć się na dynamikę przychodów tej części podatkowej samorządowej i prosiłbym, żeby patrzeć na to właśnie w takim całościowy wymiarze.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#WłodzimierzTomaszewski">Natomiast pana ministra bardzo bym prosił o to, żeby jeszcze wyjaśnić kwestię abolicyjną, bo w moim przekonaniu to nie jest tak groźne, jak to zostało tutaj zaprezentowane. Na zmiany podatkowe trzeba patrzeć systemowo, całościowo i wtedy dopiero je oceniać. Noszę ze sobą wszędzie, gdzie chodzę na spotkaniach z samorządami, takie zestawienia wszystkich wartości dotyczących wpływów samorządowych. Naprawdę jeżeli spojrzy się na to całościowo, to wygląda to… Do tej pory było to bardzo optymistycznie, a jeżeli jeszcze do tego dodamy, że właśnie w ramach tych wzrostów stosowane ulgi dla podmiotów gospodarczych, to znaczy, że mechanizm jest bardziej złożony niż takie proste określenia, jakie zostały tutaj użyte, nie mówiąc już o epitetach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, jeszcze pani poseł Hanna Gill-Piątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#HannaGillPiątek">Dzień dobry. Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, będę mówić pół minuty w odniesieniu właśnie do samorządów. Owszem, to, co mówił mój przedmówca, byłoby prawdą, gdybyśmy nie mieli w tej chwili kryzysu, bo ten ubytek w PIT, który szacowało się na 6 mld zł, rzeczywiście nie był tak głęboki. Samorządy zamortyzowały go sobie i wyrównały, ale pamiętajmy właśnie – i tutaj odniosę się do kartki, którą pokazywał pan poseł Tomaszewski – że to było przed kryzysem, a nie w trakcie. W tej chwili to, co pan omawiał tutaj przez dłuższy czas, czyli Fundusz Inwestycji Lokalnych, bo Fundusz Inwestycji Samorządowych to jest chyba co innego – tak mi się wydaje – czyli ten pieniądze, które mają wejść w samorządy i wspomóc inwestycje de facto jest to ratowanie pieniędzmi na wkłady własne. Zresztą połowa z tych 12 mld jest dawana uznaniowo gminom. Jest to ratowanie inwestycji unijnych, bo to są pieniądze, które państwo wkładają do samorządów na wkłady własne do projektów unijnych, po to, żeby sobie samym, po to, żeby rząd mógł się pochwalić jakim takim spendingiem, jeżeli chodzi o wydawanie funduszy. Naprawdę więc nie mówmy tutaj o tym, że to może w jakikolwiek sposób zastąpić samorządom utracone wpływy, które również z powodu tej ustawy samorządy poniosą. Samorządom w tej chwili brakuje nie na wydatki inwestycyjne, tylko na wydatki bieżące. Te wydatki bieżące, które stanowią w tej chwili o możliwości zabezpieczenia epidemicznego (pan to wie, był pan wiceprezydentem mojego miasta) to jest poziom usług publicznych i poziom zabezpieczenia. Od tego, od tych pieniędzy bardzo dużo zależy. Jakiekolwiek więc mielibyśmy pogląd na tę ustawę, czy tak jak opozycja i większa część posłów Lewicy, że nie powinniśmy jej wprowadzać, czy też, że powinniśmy tak, jak państwo, to ja myślę, że dyskusję nad tym dodatkowym podatkiem dla spółek komandytowych powinniśmy po prostu odłożyć na moment unormowania się gospodarki. Owszem Platforma wyszła w czasie swoich rządów z takim projektem i być może nie było to nieuzasadnione, ale to nie jest ustawa, którą dzisiaj powinniśmy wprowadzać z wielu powodów tutaj przytoczonych na tej sali. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#HenrykKowalczyk">A miało być pół minuty. Było trochę dłużej. Ale pani poseł już mówiła. Naprawdę nie ma co polemizować, bo każdy pewnie ma swoje… Trudno dyskutować o faktach. Każdy ma swoje interpretacje. Proszę nie zaprzeczać faktom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KatarzynaKretkowska">Ja właśnie chciałabym zaprzeczyć…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#HenrykKowalczyk">Faktom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KatarzynaKretkowska">Nie faktom, fake faktom, używając modnego określenia. Samorządom brakuje już 40 mld rocznie na prowadzenie placówek oświatowych, ponieważ subwencja oświatowa pokrywa tylko 55% potrzebnych wydatków bieżących na to prowadzenie. Jak wiemy, niektóre samorządy w tej chwili stoją przed koniecznością sięgania po jakieś nadzwyczajne środki, ponieważ w październiku już zabrakło na płace, więc te 12 mld nie powoduje wyrównania braku dochodów z budżetu centralnego do samorządów. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#KatarzynaKretkowska">Po drugie, samorządom znacząco spadły dochody na skutek pandemii. To będzie prawdopodobnie 40% dochodów. Nie wiemy. Zobaczymy pod koniec roku. I wreszcie ten ryczałt, o którym mowa jest w ustawie, powoduje brak 1,5 mld rocznie dochodów dla samorządów. Sam ryczałt. Nie mówię o innych skutkach. 12 mld, o których mówił pan poseł Tomaszewski, częściowo pozyskane jest na takiej zasadzie, że na ten rok są przeniesione wydatki planowane na przyszły rok. Przynajmniej tak było w przypadku Funduszu Dróg Samorządowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Pozwolę jeszcze sobie udzielić głosu na koniec. Oczywiście dyskusja na temat finansów samorządów zależy od tego, jak kto na to patrzy. To nie jest tak, że samorządy twierdzą, że brakuje im na przykład na oświatę 40 czy ileś miliardów akurat za rządów Prawa i Sprawiedliwości. Równie dobrze takie głosy było słychać za każdych rządów. Taka jest rola samorządów. Ja samorządowcem również byłem i wiem, że samorząd każde pieniądze przyjmie i chętne wyda, bo potrzeby są wprost nieograniczone. Natomiast myślę, że warto porównywać pewne sprawy, to znaczy, ubytek z powodu pandemii dla samorządów we wpływach własnych jest nieporównywalnie mniejszy niż rekompensata z tytułu pandemii, która wynosi 12 mld zł. To jest Fundusz Dróg… Nie Fundusz Dróg Samorządowych, bo to jest jeszcze oddzielna rzecz, że tylko podzielone pierwsze 6 mld algorytmem i drugie 6 mld to wsparcie inwestycji. To jest nieporównywalnie więcej niż ubytek w dochodach z powodu pandemii, bo to jest… Próbujmy te dwie liczby porównywać. Również niezaprzeczalnym faktem jest, o czym mówił pan poseł Tomaszewski, że udział samorządów w dochodach budżetu państwa, w podatkach wzrastał za ostatnich lat, od 15 roku o około 50%, a więc rzeczywiście jest to dużo. Faktem jest, że ta ustawa rodzi skutek finansowy dla samorządów in minus, ale globalnie jest to i tak nieporównywalny wzrost udziału samorządów w podatkach. To są te fakty.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#HenrykKowalczyk">Wracając do tych uzasadnień, jak dzisiaj słyszę rzeczywiście, że ta ustawa, opodatkowanie spółek komandytowych to jest jakiś rozbój, to jest bezczelność, to są te wszystkie rzeczy… Co więc oznacza opodatkowanie spółek komandytowych? Myślę, że dobrze wyjaśniła to obecna opozycja – ówcześnie rządzący. Ja tylko zacytuję. Pan minister Maciej Grabowski z ramienia PO wiceminister finansów mówił, że jest to wprowadzenie zasady sprawiedliwości podatkowej. To nie są nasze słowa. To są słowa waszego ministra. Tak, pan Maciej Grabowski, który wówczas reprezentował rząd na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Kolejny przedstawiciel Platformy Obywatelskiej, pan Andrzej Orzechowski, w imieniu klubu PO mówił, że spółka komandytowa to znaczna konkurencja dla innych spółek kapitałowych, czyli spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, spółek akcyjnych i stanowi nierówność podatkową wobec prawa. To są wasze spostrzeżenia. My na te spostrzeżenia reagujemy. To są tylko takie dwa cytaty, aby pokazać, że niestety zupełnie inaczej nieodpowiedzialnie podchodzi się do finansów publicznych, będąc w opozycji, z tym że Prawo i Sprawiedliwość wówczas popierało tę ustawę, bo było opozycją odpowiedzialną. Popieraliśmy tę ustawę, będąc opozycją odpowiedzialną. Natomiast obecna opozycja, mimo że wtedy ustawa podobała się i te rozwiązania podobały się, to teraz krytykuje, bo jest opozycją taką, która z jednej strony żądałaby wydatków dla samorządów, dla wszystkich, ulg dla przedsiębiorców, a z drugiej strony byłaby przeciwna uszczelnieniu systemu podatkowego, wprowadzeniu sprawiedliwego opodatkowania i tak dalej. Rozumiem, że opozycja ma prawo krytykować wszystko, ale proszę zachować miarę i również konsekwencję we wszystkich działaniach, bo się nie da mieć ciastko i zjeść ciastko. Albo chce się być dobrym i żądać wydatków na to, na to, na owo, a z drugiej strony tolerować niesprawiedliwość podatkową, jak to zresztą wyrażali się poprzednicy z waszej formacji. To tylko tak dla przypomnienia. Warto zajrzeć jednak do tych stenogramów Komisji Finansów Publicznych sprzed lat, kiedy te role były zupełnie odmienne. To jednak tylko tak gwoli przypomnienia.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#HenrykKowalczyk">Oddaję teraz głos panu ministrowi, bo padło mnóstwo pytań do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WojciechSaługa">Panie przewodniczący, ja jeszcze w imieniu pani poseł Pauliny Hennig-Kloski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WojciechSaługa">Czy jest prawdą – takie dostajemy informacje – że brakuje licencji, żeby ją widzieć i żeby ją zobaczyć, trzeba zrestartować system. Takie informacje od obsługi Komisji usłyszała. Ona chce zabrać głos w dyskusji, a jej się to uniemożliwia. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy i danie możliwości zabrania głosu członkowi Komisji.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WojciechSaługa">I druga rzecz. Pan minister Grabowski mówił o spółkach komandytowo-akcyjnych, a nie o spółkach komandytowych. Mówił, cytuję…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HenrykKowalczyk">Mówił o komandytowo-akcyjnych i komandytowych. „I”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WojciechSaługa">Jeżeli pan cytuje, to proszę cytować, ale dosłownie. Z tych przepisów ostatecznie po wsłuchaniu się w głosy przedsiębiorców wycofaliśmy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#HenrykKowalczyk">„Opodatkowanie podatkiem dochodowym spółek komandytowo-akcyjnych i spółek komandytowych”. To jest dosłowny cytat, więc proszę zajrzeć do stenogramu. Proszę bardzo, dołączyła do nas jeszcze pani poseł… O, dobrze. Proszę bardzo, pani poseł… Proszę bardzo, już widzę. Nakładają się głosy. …Tak, wielosekundowe echo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PaulinaHennigKloska">Halo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#HenrykKowalczyk">Pani poseł powinna teraz wyłączyć u siebie nagłośnienie, bo głos wraca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WojciechSaługa">Zgłasza się jeszcze pani poseł Leszczyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MirosławSuchoń">Warto przypomnieć, panie przewodniczący… Trzeba cytować do końca, że wtedy wycofano się ze spółek komandytowych i mówiono tylko o komandytowo-akcyjnych. Żeby pan przewodniczący był troszkę uczciwy, bo to jednak nie było do końca uczciwe, co pan zrobił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#HenrykKowalczyk">Pani poseł Paulina Hennig-Kloska, proszę wyłączyć u siebie nagłośnienie, bo głos będzie powracał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PaulinaHennigKloska">Ale jak nagłośnienie wyłączyć, że głos wraca? …Halo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#HenrykKowalczyk">Teraz jest dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PaulinaHennigKloska">Ja mam w tej chwili zainstalowany POLICON na komputerze i słyszę w kółko powtarzające się echo nagrania sprzed paru minut mojej rozmowy z panami informatykami. Po pierwsze, panie przewodniczący, posiedzenie Komisji trwa od godziny 10.00. Uwaga do informatyków. Wciąż słyszę rozmowy sprzed chwili. Ciężko mi się skupić i wypowiedzieć. Halo, czy teraz mnie słychać normalnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PaulinaHennigKloska">Ja słyszę swoją wypowiedź sprzed 5 minut. Echo mi odbija. Panie przewodniczący, jak widać… Szanowni państwo, nie wiem, czy słychać mnie na sali czy nie. Posiedzenie Komisji trwa od godziny…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, słychać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PaulinaHennigKloska">Od godziny 10.00 zgłaszam informatykom problemy. W tej chwili jest tak, że nie wiem, czy mnie państwo słyszycie. U mnie nie ma żadnego problemu sprzętowego. Ewidentnie system nie daje rady. Dzisiaj zgłosiło się bardzo dużo osób do udziału w posiedzeniu Komisji. W związku z tym system po prostu wymaga restartu. Proszę o to informatyków, żeby go zrestartowali od dłuższego już czasu. Nikt nie ma zamiaru tego robić, bo dla pana posła, dla pana przewodniczącego jedna posłanka Komisji Finansów Publicznych nie ma znaczenia, bo i tak nie jesteście zainteresowani tym, co mają do powiedzenia posłowie opozycji, bo od trzech godzin zgłaszam problemy. Można było zrobić 5 minut przerwy, zrestartować system i wrócić do normalnej pracy.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PaulinaHennigKloska">A teraz o ustawie. Nie wiem, czy państwo słyszycie mnie. Może poproszę, któregoś z kolegów, czy w ogóle nie słychać, żeby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#HenrykKowalczyk">Słychać. Niech pani mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PaulinaHennigKloska">Biorąc teraz pod uwagę moje uwagi do ustawy, po pierwsze, ulga abolicyjna. Państwo likwidujcie ulgę abolicyjna praktycznie z dnia na dzień, bo ta likwidacja ma obowiązywać od tego, co będzie za chwilę. Spójrzmy, co to oznacza tak naprawdę dla obywateli uzyskujących dochody poza granicami kraju? Średnio osoba zarabiająca pieniądze w Wielkiej Brytanii będzie musiała dopłacić podatku w wysokości około 15 tys. zł. Co to może dla niej oznaczać? Po pierwsze, zmianę reguł gry w trakcie gry, ponieważ ona podejmując jakąś pracę za granicą, uwzględniała swoje podwójne koszty życia, koszty życia poza granicami kraju, koszty wszystkich różnych zaciągniętych zobowiązań, które ma do obsługi, versus koszty podatkowe i dochody. To się albo kalkulowało albo nie. Taka osoba albo decydowała się na wyjazd za granicę, nie mając pracy w Polsce, i podjęcie pracy na obczyźnie, pozostawiając rodzinę, będąc z rodziną w rozłące. Dzisiaj tak naprawdę chcecie dołożyć – jak mówię – osobie średnio zarabiającej w Wielkiej Brytanii 15 tys. zł podatku. 15 tys. zł podatku może się okazać kosztem nie do uniesienia, bo może się okazać kosztem potrzebnym na zapłacenie na przykład rat kredytu za mieszkanie kupione w Polsce, rat kredytu za samochód, którym się jeździ między domem a obczyzną czy różnych innych kosztów utrzymania i życia.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PaulinaHennigKloska">Wy nie pytacie. Nie zrobiliście nawet badań, jak to wpłynie. Nie wiecie dzisiaj nawet, jaki jest to… ilu obywateli ta zmiana dotknie, jakie będą dla nich koszty. Nie macie tego przeliczonego w żaden sposób. Nie zrobiliście żadnych konsultacji z przedstawicielami Polonii, tylko po prostu ot tak sobie wrzucacie na koniec roku… W zasadzie zmiana zacznie obowiązywać od listopada i będzie obejmować już przyszły rok. Nikt nie patrzy z punktu widzenia obywateli, bo tak, jak ktoś już tu powiedział, pewnie kalkulujecie, że to nie wasi wyborcy, więc po co dbać o jakiegoś obywatela, który myśli inaczej niż przedstawiciele Prawa i Sprawiedliwości. Ale to nie tak, panie przewodniczący, z każdym takim waszym ruchem zaufanie do demokratycznych rządów prawa w Polsce spada, ponieważ w standardowych warunkach, jeżeli jakiekolwiek ulgi likwidujemy, to likwiduje się te ulgi w taki sposób, że te likwidacje są rozłożone w czasie.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PaulinaHennigKloska">Teraz jeżeli chodzi o spółki komandytowe. Wasz cel jest tylko i wyłącznie celem fiskalnym. Nie mam najmniejszych wątpliwości. Podejmował ten temat poseł Suchoń. Podejmowała go również poseł Leszczyna. Co mamy zapisane w ocenie skutków regulacji? Że budżet zyska na tym 16 mld zł. Straty dla jednostek samorządu terytorialnego w tym dziesięcioletnim okresie to będzie 14 mld zł. Saldo in plus w ogóle dla finansów publicznych to 2,5 mld. Ale to, co powiedział poseł Suchoń, tak. Jest tak, że stracą przedsiębiorcy, zyska budżet i stracą samorządy, ponieważ co wy robicie? Rozszerzacie ryczał i powiecie „rząd pieniądze dał, przecież rząd rozszerzył, zrobił świetną reformę, która jest chwalona, rozszerzył grupę przedsiębiorców, którzy mogą pracować na ryczałcie”. Ale właśnie za tę zmianę zapłacą jednostki samorządu terytorialnego, bo to tam zmniejszy się poziom płaconego podatku PIT kosztem ryczałtu. Z drugiej strony rząd obejmuje stawką opodatkowania CIT pewną grupę przedsiębiorców, która akurat przez przypadek – zapewne powiecie – wpłaca pieniądze do kasy państwowej, bo płaci tego rodzaju podatek i jest to inna grupa przedsiębiorców. Po prostu kosztem samorządów chcecie powiedzieć jednej grupie samorządów: „coś wam dajemy, ale rząd ma w zasadzie czyste ręce, bo nic nie straci i nie ma żadnego problemu na głowie”. Stracą jednostki samorządu terytorialnego, bo to tam wpływa ta część podatku. Rząd tymczasem skasuje sobie 16 mld i ma na swoje dalsze nieudolne rządy. Te zmiany będzie bardzo łatwo… Myślę, że dobry podatkowiec wie o tym, że obejście tych zmian, które teraz wprowadzacie, jest dość proste. Jedne firmy zmienią formy prowadzenia działalności, inne wypłacą sobie kapitały, jak na to pozwolą i podporządkują sobie pożyczkę, dadzą pożyczkę firmie i podporządkowują ją pod pożyczkę bankowi. Każdy mądry przedsiębiorca nie zapłaci wam złotówki podatku więcej. Ale co to oznacza dla niego? Zamiast skupić się w najbliższych trudnych miesiącach na tym, żeby ratować miejsca pracy, na tym, żeby w tych trudnych warunkach epidemii utrzymać swoją działalność, utrzymać mniej więcej swoje obroty, nie wpaść w jakieś potężne straty i nie zamykać nierentownych miejsc pracy, będzie musiał się skupić na kombinowaniu, ponieważ będzie musiał myśleć, co zrobić, żeby rządowi nie zapłacić kolejnych procentów podatku. Nie mam najmniejszych wątpliwości, panie przewodniczący, że to, co robicie, nie ma jakiegokolwiek innego celu niż cel fiskalny sprowadzający się do przerzucenia części dochodów wpłacanych zamiast, jak powiedziałam, do kasy samorządu, do kasy rządu przy zwolnieniu części przedsiębiorców z pewnych podatków i obciążeniu tymi dochodami innej grupy przedsiębiorców. Nie na tym polega rządzenie państwem, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PaulinaHennigKloska">Dzisiaj mamy sytuację, w której mamy ponad 8 tys. nowych przypadków chorych na COVID-19, gdzie zmarło 91 osób. Mamy sytuację, w której rząd zapowiada, jak słyszę, kolejne obostrzenia. Koleje obostrzenia mają polegać na zamykaniu wesel i innych uroczystości, co dotknie pewną grupę przedsiębiorców organizujących te właśnie uroczystości. Mówi się o zamykaniu szkół, mówi się o zaostrzaniu innych warunków. Czyli wraca nam strach o gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#PaulinaHennigKloska">To, na czym powinniśmy się dzisiaj skupić, to przede wszystkim na walce o zdrowie i życie Polaków i walce o miejsca pracy, o poziom PKB oraz utrzymanie gospodarki. Dzisiaj wszyscy na świecie likwidują bariery dla biznesu, żeby ten biznes przez najbliższe trudne miesiące walki był w stanie utrzymać się na wodzie, był w stanie utrzymać miejsca pracy, był w stanie utrzymać przynajmniej minimalną rentowność, aby nie tracić cennego polskiego kapitału wypracowanego przez firmy rodzinne przez wiele lat, bo takie są właśnie spółki komandytowe. To najczęściej spółki przekazywane z ojca na syna, z matki na córkę, wypracowywane po 1989 roku przez polskich przedsiębiorców ciężką pracą każdego dnia, zatrudniające całe rodziny i zatrudniające lokalnych pracowników blisko domu. I właśnie takim spółkom dzisiaj chcecie odebrać szansę na realne konkurowanie na arenie międzynarodowej, bo to są często potężni eksporterzy, mówię, potężni w grupie średnich przedsiębiorców, z mocną pozycją u swoich kontrahentów, produkujący unikatowe rzeczy, które i jakością produkcji, ale również ograniczonymi kosztami pracy i produkcji w Polsce starały się konkurować na niełatwym międzynarodowym rynku. Dziś odbieracie im tlen. Po pierwsze, tlen zabiera im strach przed epidemią i lockdownem, zamrożeniem gospodarki i trudnościami wynikającymi właśnie z tych trudnych warunków epidemiologicznych, a wy zabieracie tlen, dokładając im z dnia na dzień nowych obciążeń podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#PaulinaHennigKloska">I to, co było już tutaj podkreślane. Najbardziej kuriozalny jest fakt, że nie tylko z roku na rok firmy nie mają tego uwzględnionego w budżecie – bo nikt jeszcze tydzień temu albo może miesiąc temu nie dyskutował o tym, że będzie zmiana opodatkowania spółek komandytowych, a one przecież kontrakty i zlecenia kalkulują sobie w dłuższym, najczęściej kilkuletnim okresie – to jeszcze część z tych spółek ma rok obrachunkowy niepokrywający się z rokiem kalendarzowym. W związku z tym tak naprawdę w trakcie roku budżetowego chcecie im dołożyć kosztów. To tak, jakby ktoś przyszedł do rządu i powiedział, że nagle w trakcie roku, nie mając żadnych nadwyżek i możliwości decyzyjnych, ma dołożyć sobie kosztów i stworzyć 50 nowych ministerstw do utrzymania. Wiem, PiS akurat byłby szczęśliwy, bo mógłby pozatrudniać wszystkich znajomych królika.</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#PaulinaHennigKloska">Panie przewodniczący, jeszcze à propos tego, co powiedziałam. Z mojej strony nie ma problemów. Ja w tej chwili nie wiem, czy państwo mnie słyszycie. Mam kompletny brak komfortu. Jedyne, o co prosiłam informatyków również przez moich kolegów, to, żeby zrestartować system, bo dzisiaj mamy wyjątkowo – nic dziwnego, trudna ustawa, inwazyjna, ingerująca głęboko w życie przedsiębiorców – szereg gości, którzy zdalnie chcą uczestniczyć. Cieszę się, że umożliwiono wszystkim przedstawicielom przedsiębiorców udział w tym posiedzeniu Komisji, ale jeżeli system działa nieprawidłowo i kolejne osoby nie mogą się logować, to pana obowiązkiem jest zrobić przerwę, zrestartować system i usprawnić naszą pracę.</u>
          <u xml:id="u-277.7" who="#PaulinaHennigKloska">Ja dzisiaj wyjątkowo faktycznie nie przyjechałam na posiedzenie Komisji, ale pana uwagi są skandaliczne, ponieważ ja mam prawo uczestniczyć zdalnie, a Sejm i pan jako przewodniczący i pani marszałek mają obowiązek zagwarantować mi to, bo ta Komisja działa właśnie w systemie hybrydowym, gdzie ja jako poseł powinnam mieć pełny dostęp do tego, co się na posiedzeniu Komisji dzieje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Jeszcze pozostała pani poseł Katarzyna Lubnauer. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KatarzynaLubnauer">Panie przewodniczący, chciałam powiedzieć, że część z tego, co chciałam powiedzieć, powiedziała już Paulina Hennig-Kloska. Natomiast chciałabym się odnieść, ponieważ byłam na początku i słuchałam, jak pan przewodniczący Kowalczyk próbował zarzucać panu posłowi Suchoniowi, że mówi nieprawdę. Tymczasem możemy wprost przeczytać w opisie w ustawie: „zaproponowane w projekcie ustawy rozwiązania wpłyną na dochody sektora finansów publicznych, w tym wzrost dochodów budżetu państwa oraz zmniejszenie dochodów jednostek samorządu terytorialnego”. Mówiąc wprost, ta ustawa mówi o tym, że 2,5 mld zostanie zabrane w ciągu 10 lat przedsiębiorcom i 14 mld zł zostanie zabranych samorządom terytorialnym. Równocześnie jednak 16,7 mld zł wpłynie do budżetu państwa. Czyli okradacie równocześnie… udaje się wam okraść jednocześnie przedsiębiorców i samorządy w jednej ustawie. To jest jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#KatarzynaLubnauer">Druga rzecz. Mamy trudny czas. Mamy trudny czas, ponieważ jest pandemia. Ten czas wpływa bardzo znacząco na funkcjonowanie firm dlatego, że zwyczajnie bardzo wiele branż jest w ogóle wyłączonych. Branże, które organizują różne imprezy masowe, targi, również te, które organizują wesela, te, które organizują te dziedziny, w których my Polacy po prostu… na przykład również kina, w których my Polacy nie decydujemy się uczestniczyć albo nie możemy uczestniczyć, bo na podstawie decyzji państwa są one wyłączone. Powiem więcej. Ponieważ nie było stanu klęski żywiołowej, dodatkowo nie mogą się starać albo mogą tylko na drodze sądowej starać się o odszkodowania. Równocześnie w tak trudnym momencie gospodarczym dla firm państwo uderzają w te firmy, żądając od nich dodatkowych pieniędzy, opodatkowując kolejne podmioty, i to podmioty głównie polskie, ponieważ już wiemy, że ponad 98% spośród tych podmiotów, spośród tych spółek komandytowych to są podmioty polskie. Takie uderzenie w polskie firmy jest po prostu niepatriotyczne. Takie uderzenie w czasie pandemii jest po prostu głupie. Dodatkowo uderzenie w jednostki samorządu terytorialnego jest zarówno głupie, jak i nieuczciwe, dlatego że one również borykają się z pandemią. One nie dosyć, że mają mniejszą dochody ze swoich źródeł takich jak najem własnych pomieszczeń, jak różne źródła, które są ich zewnętrznymi źródłami, jak również udział w PIT, bo jak ludziom się gorzej wiedzie, to mniejszy jest wpływ z PIT, to jeszcze mają wyższe koszty, ponieważ przerzucono na nie odpowiedzialność na przykład za to, żeby szkoły były odpowiednio zaopatrzone, ponieważ państwo zasadniczo umywa ręce. W związku z tym zdajemy sobie sprawę, że ta ustawa jest niegodziwością, po prostu jest niegodziwością i dlatego nie powinna wejść w życie.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#KatarzynaLubnauer">Dodatkowo, panie przewodniczącą, od pana oczekiwałabym rzetelności i czytania dokładnie dokumentu. On bardzo jasno mówi, że dokładnie to, co mówił pan poseł Suchoń, jest prawdą, że to jest ustawa, w której bardzo zdolnie okradliście przedsiębiorców, okradliście samorządy, a daliście sobie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Faktycznie w tej ustawie jest stwierdzony ubytek dla samorządów. To wszystko się zgadza, natomiast my mówiliśmy o całości finansowania samorządów. Proszę bardzo, padło wiele pytań. Pan minister Sarnowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanSarnowski">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, odnosząc się najpierw do uwag pani poseł Lubnauer i pani poseł Hennig-Kloski, muszę przedstawić kilka uwag o znaczeniu systemowym. Szanowni państwo, pojawił się stwierdzenie, że proponowana ustawa zabierze tlen polskim firmom. Szanowni państwo, ta ustawa da ten tlen polskiej gospodarce, szczególnie tym podmiotom, które najciężej zostały dotknięte przez skutki lockdownu i przez trudności gospodarcze wywołane przez epidemię.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JanSarnowski">Szanowni państwo, czego teraz potrzebują polskie firmy? Potrzebują trzech rzeczy. Po pierwsze, obniżki podatku, zmniejszenia ich obciążeń tak, żeby miały, po pierwsze, pewną poduszkę finansową na nadchodzący trudny okres, a także środki, które pozwolą im na inwestycje. Po drugie, powinny jak najmniej czasu poświęcać na rozliczanie podatków. Stąd z jednej strony otwarcie dla polskich firm systemu estońskiego, a z drugiej ogromne poszerzenie zastosowania zryczałtowanych form opodatkowania. Po trzecie, kluczową kwestią jest ograniczenie nieuczciwej konkurencji wobec najmniejszych małych mikrofilm i firm średnich ze strony silnych podmiotów, tych, które stosują inżynierię podatkową, wyprowadzają środki do rajów podatkowych, czyli podjęcie działań uszczelniających system podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#JanSarnowski">Ta ustawa i ustawa, którą będziemy omawiać za chwilę, to są ustawy, które realizują wszystkie te cele i to w bardzo dużej skali. To, co my proponujemy w tych dwóch projektach, to jest bezprecedensowa obniżka podatków. Z roku na rok obciążenie polskich firm zmniejszy się o 7 mld zł. Działania uszczelniające pokryją to w mniej więcej jednej czwartej. W sumie na tych rozwiązaniach skorzysta około 400 tys. firm właśnie tych małych, dla których obniżka podatków będzie być albo nie być w walce o utrzymanie się na rynku. Warto podkreślić, szanowni państwo, w trakcie spowolnienia gospodarczego, w trakcie trudności kluczowym jest, aby firmom, szczególnie tym mniejszym, zapewnić równe warunki konkurencji właśnie z większymi podmiotami. To ci duzi rynkowi gracze mają największe możliwości oszczędzania na podatkach i często dzieje się to właśnie z wykorzystaniem nieuczciwych metod. Walka właśnie z inżynierią podatkową wśród większych podmiotów jest szczególnie pilna właśnie teraz w trakcie pandemii, kiedy duże firmy wypychają te mniejsze z rynku. Te korzyści podatkowe, które osiągają, są również pewnym składnikiem, który zwiększa ich konkurencyjność i zmniejsza konkurencyjność małych podmiotów. Obniżki podatków dla małego biznesu i ostre kroki przeciwko unikaniu opodatkowania to nie jest wymysł polski. To jest ogólnoeuropejski trend. Zapowiada je i realizuje teraz u siebie bardzo wiele krajów Unii Europejskiej, między innymi Niemcy, Francja, Austria, Włochy i Węgry. Rozwiązania, które proponujemy w projekcie, nie są eksperymentem. To jest w ogromnej większości równanie do peletonu. Wdrażamy rozwiązania sprawdzone w większości krajów Europy, takie, które działają tam od wielu lat. Można wręcz nazwać to cywilizowaniem regulacji podatkowych. W sumie to, co jest proponowane, zmniejszy lukę CIT w przyszłym roku o około 2 mld zł, czyli z roku na rok o ponad 10%. To są środki, które nie zostaną w Polsce i które będą służyły zasypaniu dziury budżetowej, tylko będą służyć do tego, aby przynajmniej w jeden czwartej zrekompensować obniżki podatków, które już teraz dzisiaj są przedmiotem obrad tej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#JanSarnowski">Przechodząc w kolejności do pytań zgłaszanych, zaczynając od organizacji społecznych i kwestii chyba najczęściej powoływanych spółek komandytowych, to szanowni państwo, według danych z kontroli Krajowej Administracji Skarbowej rzeczywiście zarejestrowane w Polsce spółki komandytowe są bardzo często wykorzystywane jako wehikuł służący wyprowadzaniu środków do rajów podatkowych i to zarówno poprzez transakcje z zarejestrowanymi tam powiązanymi ze sobą podmiotami przez firmy, których właścicielami są podmioty zarejestrowane w rajach podatkowych – tych rzeczywiście jest niewiele – ale również przez te, których właścicielami są Polacy, ale tacy, którzy jednocześnie są udziałowcami firm zarejestrowanych na Cyprze, w Holandii czy w Luksemburgu, którzy świadczą wobec tych podmiotów usługi menadżerskie czy zarządcze. To jest jeden problem.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#JanSarnowski">Jest jeszcze drugi. Mianowicie według ogromnego wolumenu danych zbadanych przez Krajową Administrację Skarbową dotyczących MDR wynika, że jest bardzo częstą praktyką działanie firmy w formie hybrydy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i spółki komandytowej. W takim schemacie spółka komandytowa w rzeczywistości gospodarczej ekonomiczne jedynie kamufluje rzeczywistą działalność przedsiębiorcy, która nie różni się ekonomicznie od sytuacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Jest to zjawisko znane nie tylko nam, ale również państwu. Powoływał się na nie bardzo szeroko również rząd Platformy Obywatelskiej oraz PSL w trakcie debaty w roku 2013 nad wdrożeniem objęcia CIT-em spółek komandytowych. Rzeczywiście ta zmiana została wycofana w toku prac parlamentarnych, natomiast było to motywowane tylko i wyłącznie tym, że podówczas spółki komandytowe nie były powszechnie wykorzystywane w formie hybrydowej ze spółką z ograniczoną odpowiedzialnością do uniknięcia zapłaty CIT. Teraz ta sytuacja diametralnie się zmieniła. W ciągu ostatnich 7 lat liczba spółek komandytowo-akcyjnych wykorzystywanych w ten sposób spadła trzykrotnie, a liczba spółek komandytowych wzrosła czterokrotnie. Więc to, co mogło jeszcze znaleźć pewne uzasadnienie kilka lat temu, teraz wymaga pilnej reakcji ze strony nie tylko administracji skarbowej, ale również legislacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#JanSarnowski">Szanowni państwo powoływali się na to, że administracja podatkowa dysponuje bardzo szerokim instrumentarium pozwalającym już teraz na reagowanie na pewne nieprawidłowości. Działanie tak zwanej klauzuli ogólnej przeciwko unikaniu opodatkowania można porównać do działania antybiotyków. Wtedy, kiedy administracja skarbowa widzi pewną sytuację niezgodną z przepisami ustawy w konkretnej spółce, musi działać punktowo, natomiast zmiany legislacyjne są szczepieniem. Zmiany legislacyjne są działaniem, które pozwoli systemowo wyeliminować pewne rozwiązania i sytuacje, które doprowadzą do pewnej nierówności. Tutaj z jednej strony mówimy o pewnie około… W sumie w Polsce działa 40 tys. spółek komandytowych. Może 20 tys. z nich ewentualnie zapłaci większy podatek, natomiast tutaj mówimy o tej podstawowej nierówności wobec prawie 200 tys. działających w Polsce spółek z ograniczoną odpowiedzialnością oraz ponad 1 mln jednoosobowych działalności gospodarczych – wobec osób, które ponoszą pełnię odpowiedzialności za prowadzony przez siebie biznes, jednocześnie będąc opodatkowanymi w sposób taki, jak spółka komandytowa działająca w hybrydzie ze spółką z ograniczoną odpowiedzialnością.</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#JanSarnowski">Istotnie padały również argumenty dotyczące konkurencji ze strony podmiotów działających w innych państwach. Chciałbym tu podkreślić dwie rzeczy. Po pierwsze, pamiętajmy, stawki CIT w Polsce są jednymi z najniższych w Unii Europejskiej. Ogromna większość podatników, jeszcze więcej od przyszłego roku, będzie opodatkowanych stawką 9-procentową, praktycznie najniższą w całej wspólnocie. Jeśli chodzi o stawki nominalne, również stawka dziewiętnastoprocentowa leży w dolnej połowie. Pamiętajmy, kraje takie, jak Francja, Portugalia, Włochy czy Belgia, to są kraje z poziomem opodatkowania między 25 a 30%. Między 25 a 20% leżą Grecja, Dania, Szwecja, Słowacja czy Finlandia. Więc tutaj również stawki podatku są wyższe niż w Polsce. Pamiętajmy, nie jest tak, że zagraniczny inwestor płaci jedynie podatek 19-procentowy w Polsce. Pamiętajmy, że mamy również do czynienia z podatkiem od dystrybucji zysku na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-281.7" who="#JanSarnowski">Tutaj również od strony społecznej padał argument dotyczący tego, że spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nawet w formule hybrydy ze spółką komandytową jest powszechnym narzędziem działania firm w Niemczech i w Austrii. Rzeczywiście jest to prawdą, natomiast pamiętajmy, ani w Niemczech, ani w Austrii nie ma możliwości połączenia tej regulacji z 19-procentową liniową stawką podatku. Udziałowiec komandytariusz wypłacający sobie zysk tego rodzaju podmiotu opodatkowany jest według skali, według skali podatkowej, która w Niemczech sięga nawet 45% podatku. Sytuacja byłaby zupełnie inna w Polsce, gdyby ze stosowania stawki 19-procentowej komandytariusz został wyłączany. Natomiast takiego wyłączenia nie ma i nawet podwójne… Podwójne? Po prostu opodatkowanie z CIT i PIT na poziomie 19 i 19% przy tych kilku procentach większych podmiotów, bo pamiętajmy, aż 75% spółek komandytowych działających w Polsce objętych będzie obniżoną stawką 9-procentową, będzie opodatkowaniem jedynie porównywalnym do tego, co jest osiągane w drugim przedziale skali podatkowej w Polsce, a zdecydowanie niższym niż podatek, z którym muszą się liczyć właśnie uczciwe rodzinne firmy działające w formie spółki z o.o., spółki komandytowej w Niemczech czy w Austrii.</u>
          <u xml:id="u-281.8" who="#JanSarnowski">Przechodząc do pytań posłów. Pani poseł Maria Janyska: Jak wyglądały konsultacje z Ministerstwem Rozwoju? Rzeczywiście w toku konsultacji wewnętrznych Ministerstwo Rozwoju zgłaszało uwagi do projektu, przede wszystkim do jego uzasadnienia. Projekt został w odpowiedni sposób zmieniony i aktualna treść przepisów została przez Ministerstwo Rozwoju zaakceptowana. Rzeczywiście w toku prac parlamentarnych i rządowych również zgłaszane były pewne uwagi. Jesteśmy w dialogu z Ministerstwem Rozwoju, z panem ministrem, z panem premierem Gowinem, z panem ministrem Niedużakiem i wspólnie również jesteśmy otwarci na to, żeby w przypadku spółek komandytowych otworzyć pewną możliwość przesunięcia momentu, w którym zostaną podatnikiem CIT. Pan minister Tadeusz Kościński zapowiadał, że Ministerstwo Finansów poprze poprawkę, jeśli taka się pojawi, aby dać firmom możliwość wyboru, czy chcą zostać objęte CIT-em od 1 stycznia czy na przykład od 1 maja przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-281.9" who="#JanSarnowski">W zakresie tego, do czego zostały powołane tak naprawdę, również intelektualnie, spółki komandytowe, mianowicie otwarcie firmom, szczególnie tym mniejszym, dostępu do finansowania zewnętrznego. Szanowni państwo, pamiętajmy, my nie likwidujemy spółek komandytowych, my wprowadzamy opodatkowanie dużo bardziej korzystne niż to, które było proponowane 7 lat temu. Wspólnik aktywny – komplementariusz, będzie mógł w całości odliczyć CIT zapłacony przez spółkę od osiągniętego przez siebie dochodu. Z kolei wspólnik pasywny – komandytariusz, będzie miał kwotę wolną i to kwotę wolną, która w sytuacji mniejszych podmiotów będzie bardzo odczuwalna, ponieważ opodatkowanie nie wzrośnie tak długo, jak wypłaty nie przekroczą rocznie per spółka 60 tys. zł. W wymiarze miesięcznym to jest 5 tys. zł. Czyli tak długo, jak spółka wypłaca swojemu inwestorowi, temu nieodpowiadającemu za zobowiązania spółki, wynagrodzenie przekraczające nawet średnią krajową, tak długo podniesienie podatku nie pojawi się. Co więcej, pamiętajmy, że tak, jak teraz działająca spółka komandytowa opodatkowuje swoje dochody w wymiarze rocznym, tak teraz opodatkowanie na poziomie wspólnika pojawi się na etapie dystrybucji zysku. Więc tak jak teraz spółka płaciła 19%, tak teraz w przypadku inwestycji… zysku opodatkowanie dla 75% spółek komandytowych wyniesie jedynie 9%, co w odpowiedni sposób poprawi ich kondycję finansową i płynność.</u>
          <u xml:id="u-281.10" who="#JanSarnowski">Jeśli chodzi o pytania pani poseł Leszczyny, rzeczywiście ostatnie lata były latami gwałtownego spadku zarówno luki VAT jak i luki CIT. Bardzo chciałem podziękować pani poseł za pochwałę. Rzeczywiście w ostatnich latach luka VAT spadła dwukrotnie z 24 do 12%, CIT również można powiedzieć, że dwukrotnie, bo z 2% PKB do 1%. Czy wprowadzając te regulacje, możemy mówić o wylaniu dziecka z kąpielą? Zdecydowanie nie. Tutaj o ile coś zmieni się w przypadku 40 tys. spółek komandytowych, bo to jest nie tylko konieczność zapłaty wyższego podatku wśród niektórych z tych podmiotów, ale również pewne zmiany dostosowawcze. Tak skorzysta ponad 1 mln przedsiębiorców działających w innych formach prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-281.11" who="#JanSarnowski">Również bardzo często pojawiał się argument dotyczący nakładania dodatkowych obciążeń podatkowych w związku z trudną sytuacją budżetową. To była zarówno pani poseł Leszczyna, pani poseł Katarzyna Kretowska i, jeśli dobrze pamiętam, pani poseł Paulina Hennig-Kloska. Chciałbym jednak powtórzyć, że całość pakietu, o którym rozmawiamy dzisiaj, to jest 7 mld zł, które zostaną w kieszeniach przedsiębiorców. Uszczelnianie pokryje jedynie 2 mld z tego, więc wnioski mogą państwo również wyprowadzić z tego samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-281.12" who="#JanSarnowski">Przechodząc do pytań pana posła Stanisława Nitrasa odnośnie do ulgi abolicyjnej, bardzo się cieszę, że te pytania padły, ponieważ również bardzo zależy mi na tym, żeby również państwo posłowie dołączyli do nas, czyli do Ministerstwa Finansów, w walce o wyrównanie poziomu wiedzy, o uspokojenie również Polonii co do zmian, które są teraz wdrażane. Chciałbym państwu przypomnieć, osoby, które mieszkają i pracują za granicą, w żaden sposób nie odczują zmian w podatkach, ponieważ ulga abolicyjna znajduje zastosowanie tylko i wyłącznie do osób, które mają w Polsce rezydencję podatkową, czyli tych, którzy co do zasady mieszkają w Polsce dłużej niż 183 dni w roku.</u>
          <u xml:id="u-281.13" who="#JanSarnowski">Ile osób obejmie ta zmiana? 67 tys. osób w ogóle korzysta z ulgi abolicyjnej, co znając dane dotyczące Polonii poza granicami, już państwo widzą, że są to liczby całkowite nieprzystające jedna do drugiej. Natomiast spośród 67 tys. dzięki zastosowaniu kwoty wolnej od podatku w wysokości 8 tys. zł opodatkowanie ulec może zwiększeniu jedynie dla około jednej trzeciej z tych osób, czyli dla około 26 tys. podatników. Przy czym pamiętajmy, nawet sama istota zmiany polega nie na tym, że nakładamy podwójne opodatkowanie, tylko na tym, że zastępujemy brak opodatkowania w Polsce zaliczeniem podatku zapłaconego za granicą na podatek do zapłaty w Polsce, więc bardzo często zwiększenie podatku po prostu nie wystąpi. Natomiast kwota wolna działać będzie w ten sposób, że zmityguje, praktycznie wyeliminuje ewentualne dodatkowe opodatkowanie dla dwóch trzecich, dla ponad 40 tysięcy osób.</u>
          <u xml:id="u-281.14" who="#JanSarnowski">Pojawiło się również pytania dotyczące studentów, osób, które dorabiają sobie, przede wszystkim młodych za granicą. Chciałbym państwa uspokoić. Dzięki wdrożonemu w zeszłym roku programowi „PIT zero dla młodych” ci młodzi ludzie nie muszą korzystać z ulgi abolicyjnej. Również stawka podatku dla nich w Polsce wynosi 0%. Powiem więcej, mam nadzieję, że również w toku prac nad tą ustawą, pojawi się kolejna poprawka skierowana do Komisji Finansów Publicznych proponująca poszerzenie zastosowania „PIT zero dla młodych” nie tylko o umowy zlecenia i umowy o pracę, ale również o staże absolwenckie jak również o te sposoby zdobywania doświadczenia przez studentów, które pozwalają na płynne łączenie na przykład również nauki ze zdobywaniem pierwszych doświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-281.15" who="#JanSarnowski">Odnośnie do konkurencji polskich pracowników, pamiętajmy, że nie mamy tutaj do czynienia ze zmianą, która dzieje się tylko i wyłącznie w Polsce. Mamy do czynienia z globalnym trendem firmowanym przez OECD. Bardzo duża część państw świata i ogromna większość krajów naszego regionu podpisała umowę MLI w roku 2017. Gdyby państwo pytali się o sytuację Polaka w Norwegii, Polaka w Wielkiej Brytanii, który musi konkurować z pracownikami z innych państw, ich sytuacja będzie identyczna. Konkurując z Duńczykiem czy na przykład z Portugalczykiem, również w ich przypadku zasady opodatkowania się zmienią i przejdziemy z jednego sposobu opodatkowania, z całkowitego zwolnienia, na zaliczenie podatku zapłaconego na miejscu na podatek do zapłaty w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-281.16" who="#JanSarnowski">Odnośnie do pana posła Grzegorza Brauna i wspomnianej kryminalizacji spółek komandytowych, oczywiście chciałbym jeszcze raz wyprowadzić z błędu. Nie będzie żadnych zmian w Kodeksie spółek handlowych. Cały czas spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nawet w partnerstwie ze spółką komandytową będzie narzędziem, które pozwoli firmom na zdobywanie finansowania zewnętrznego. Jedyne, co ulegnie zmianie, to jest zrównanie poziomu opodatkowania z sytuacją ekonomiczną, która nie różni się w przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jako partnera spółki komandytowej, szczególnie jeśli spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest powiązana ze spółką komandytową osobą komandytariusza, z sytuacją po prostu zwykłej spółki komandytowej.</u>
          <u xml:id="u-281.17" who="#JanSarnowski">Bardzo mnie również tutaj dziwi pytanie dotyczące strategii podatkowych, ponieważ, szanowni państwo, rzeczywiście odnośnie do tego, co robią firmy, wiemy bardzo wiele właśnie dzięki obowiązkowi zgłaszania nam MDR-ów. Natomiast publikacja strategii podatkowych jest to obowiązek, który ma na celu uczynienie pewnych decyzji dotyczących podatków powszechnie znanymi i to nie skarbówce, tylko dziennikarzom, parlamentarzystom, naukowcom, ekonomistom, tak żeby 2,5 tys. największych koncernów, często z międzynarodową strukturą właścicielską działających w Polsce oraz 66 działających w Polsce dużych podatkowych grup kapitałowych informowało również o pewnych decyzjach, które zostały przez nie podjęte szczególnie w zakresie kontaktów z podmiotami powiązanymi z rajami podatkowymi. Pamiętajmy, to są te same podmioty, w stosunku do których już od dwóch lat Ministerstwo Finansów publikuje informacje na temat osiąganych przez nie przychodów i zapłaconego przez nie podatku. Te strategie podatkowe to jest kolejny element, który pozwoli na zobaczenie kontekstu danych, które już teraz są publicznie dostępne. Chciałbym państwa również zapewnić, że nie jest to związane z naruszeniem jakiejkolwiek tajemnicy służbowej czy zawodowej. Jest to rozwiązanie skalowane bazujące na projekcie, który został z dużym sukcesem również wśród podmiotów z trzeciego sektora wdrożony w Wielkiej Brytanii. Również podobnym kierunku idą państwa Europy Północnej o bardzo wysokim poziomie i administracji podatkowej, i systemu podatkowego. Podobne regulacje funkcjonują na przykład w Danii czy w Szwecji.</u>
          <u xml:id="u-281.18" who="#JanSarnowski">Pan poseł Michał Jaros. Pojawiło się pytanie dotyczące szacunku do podatnika. Chciałbym państwu podkreślić dwie rzeczy. Największym wymiarem naszego szacunku jako prawodawcy, jako – przepraszam – rządu do podatnika jest szacunek dla czasu, dla czasu przedsiębiorców poświęconego na rozliczenia. Sam estoński CIT w przyszłym roku pozwoli firmom na zaoszczędzenie około 11 mln roboczogodzin. Jeszcze większy efekt oszczędności czasu przyniesie poszerzenie zastosowania ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych u 180 tys. PIT-owców, którzy od przyszłego roku dostaną w ogóle taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-281.19" who="#JanSarnowski">Jeśli chodzi o terminowość wejścia w życie projektu oraz prac, to rzeczywiście czas na konsultacje zewnętrzne był bardzo krótki, natomiast uwagi, które wpłynęły do nas po terminie, również były i są przez nas analizowane. Również na ich podstawie tworzone są poprawki do projektu.</u>
          <u xml:id="u-281.20" who="#JanSarnowski">Czy zmiany legislacyjne są dużym zaskoczeniem dla firm? Pamiętajmy, dyskusja na temat objęcia CIT-em spółek komandytowych jest dyskusją istniejącą w polskiej przestrzeni publicznej i w świecie naukowym praktycznie od roku 2013. Pierwsze doniesienia prasowe dotyczące tego projektu mówiły o odgrzewanym kotlecie. Natomiast zarówno prace OECD jak i rekomendacje organizacji międzynarodowych, jak i praktyka bardzo wielu państw Unii Europejskiej pokazują, że jest to po prostu globalny trend, z którym liczą się państwa w bardzo wielu krajach Unii Europejskiej. Już w 12 krajach wspólnoty spółki osobowe są objęte CIT-em i kolejne państwa w miarę działań uszczelniających i równania wysokości opodatkowania między dużymi a małymi podmiotami deklarują wprowadzenie tego rodzaju rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-281.21" who="#JanSarnowski">Jeśli chodzi o czas na przygotowanie się firm do tego rozwiązania, to rzeczywiście o ile zmiany w podatkach, zmiany uszczelniające muszą zostać uchwalone przez Sejm, podpisane przez prezydenta i opublikowane do 30 listopada bieżącego roku, to jest możliwość wprowadzenia takiej regulacji, która pozwoli na przesunięcie momentu nadania statusu podatnika CIT spółkom komandytowym i tak, jak wspominałam, jeśli taka poprawka się pojawi, będzie ona przez Ministerstwo Finansów zaakceptowana i rekomendowana.</u>
          <u xml:id="u-281.22" who="#JanSarnowski">Pojawiło się wiele pytań dotyczących kwestii odnoszących się do finansowania jednostek samorządu terytorialnego. Dwa słowa również z tej strony. Szanowni państwo, po pierwsze, kwestia kontekstu. Rzeczywiście w ciągu ostatnich czterech lat między rokiem 2015 a rokiem 2019 wpływy podatkowe jednostek samorządu terytorialnego wzrosły o 50%, wzrosły aż o 22 mld zł. Można powiedzieć, że jednostki samorządu terytorialnego jadą na wspólnym wozie z budżetem centralnym. Mamy świadomość, że tak, jak zmiany uszczelniające czy dobry wpływ koniunktury doprowadzają do zwiększenia wpływów podatkowych, tak pewne trudności gospodarcze mogą doprowadzić do ich zmniejszenia. Przy czym warto podkreślić, że negatywne prognozy, te, z którymi liczyliśmy się jeszcze kilka miesięcy temu, na razie się nie sprawdziły. Bazując na danych od stycznia do września bieżącego roku, wpływy z CIT nie spadły, a wzrosły rok do roku. Wynoszą około 101% w stosunku do tego, co było w zeszłym roku. Wpływy z PIT rzeczywiście spadły, są na poziomie około 93%. Natomiast pamiętajmy, że odroczone w czasie zostały również wpłaty podatku za zeszłe lata, więc nie wykluczamy tego, że w perspektywie najbliższych miesięcy również te wpływy ulegną wyrównaniu. Nie sprawdziły się negatywne prognozy dotyczące spadku wpływów z CIT o 15% i z PIT o 11%. Teraz możemy obserwować dalej rozwijająca się sytuację, natomiast tak, jak wspominali już moi przedmówcy, sytuacja nie jest zła.</u>
          <u xml:id="u-281.23" who="#JanSarnowski">To w zasadzie tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak mi się wydaje, że właściwie te najważniejsze istotne pytania, czyli abolicja… Naprawdę nie będziemy do polemiki… Trzy godziny dyskutujemy. Już ponad 3, 4 godziny i teraz otwieranie polemiki i niezgadzanie się z takim poglądem czy z innym naprawdę nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WojciechSaługa">Panie przewodniczący, ale my nie wiemy, co pani poseł Leszczyna chce nam powiedzieć. Cały czas trzyma rękę, od 15 minut. Może w kwestii formalnej, panie przewodniczący? Trzymała rękę w górze, zanim pan minister zabrał głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#HenrykKowalczyk">W takim razie, jeśli nie będzie to polemika, bo naprawdę polemika jest już niepotrzebna. Każdy powiedział swoje, więc jeśli to jest inny wniosek, proszę bardzo, pani poseł Leszczyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#IzabelaLeszczyna">Panie przewodniczący, pan uważa, że pan może komentować nasze wypowiedzi i manipulować wypowiedziami byłych ministrów finansów, a my nie możemy się odnieść. To znaczy, pan uważa, że to jest w porządku, że pan minister finansów ze świetnym samopoczuciem wkłada mi w usta słowa, których ja nie powiedziałam i poseł nie ma prawa się odezwać. Panie przewodniczący, naprawdę komisje to jest ostatnie miejsce w parlamencie, gdzie poseł opozycji może coś powiedzieć, więc proszę, żeby pan…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#HenrykKowalczyk">Do konkretów. Proszę sprostować to, co źle powiedział pan minister i włożył źle w pani usta, a nie… Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#IzabelaLeszczyna">Po pierwsze, pan minister powiedział, że ja podziękowałam panu ministrowi za uszczelnienie systemu podatkowego. Otóż, panie ministrze, nie powiedziałam nic takiego. Powiedziałam, panie ministrze, że od 2011 r. rząd Platformy Obywatelskiej rozpoczął systemowe uszczelnianie systemu podatkowego, które państwo kontynuujecie. To, że luka zmalała, jest przede wszystkim zasługą koniunktury, co pan później niechcący chyba powiedział. Z przykrością stwierdzam, że w latach 2006–2007 rząd PiS nie podjął żadnego działania uszczelniającego. Dopiero my od 2008 r. zaczęliśmy je wprowadzać.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#IzabelaLeszczyna">Po drugie, panie ministrze, cały czas mówi pan, że system podatkowy jest taki fantastyczny…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#HenrykKowalczyk">A jednak, pani poseł, odbieram pani głos, bo pani wchodzi w polemikę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#IzabelaLeszczyna">Panie przewodniczący, jesteśmy na posiedzeniu Komisji Finansów, rozmawiamy o systemie podatkowym i chciałabym zapytać, czy pan minister słyszał o rankingu, który, badając systemy podatkowe 36 państw, uznał, że polski system jest na 34. miejscu?</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#IzabelaLeszczyna">I jeszcze do pana, panie przewodniczący, jedno zdanie. Raz pan mówi, że nie uszczelnialiśmy systemu podatkowego, a potem pan cytuje Grabowskiego i Orzechowskiego, mówiąc, że oto oni chcieli opodatkować spółki komandytowe. Więc powiem panu ostatnim zdaniem, jaka jest różnica między uszczelnianiem Platformy i PiS. Otóż my liczyliśmy się z opiniami przedsiębiorców i rynku. Minister finansów zawsze chce bardziej dokręcić śrubę, ale parlament jest miejscem, gdzie słuchamy innych i wycofaliśmy się ze spółek komandytowych, ale opodatkowaliśmy komandytowo-akcyjne. Bardzo proszę, żeby pan przewodniczący nie manipulował.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#IzabelaLeszczyna">I ostatnie zdanie do pana ministra. Mówił pan, że koniunktura spowodowała, że samorządy mają więcej pieniędzy. Zgoda, tylko że proszę pamiętać, że jeśli podnosicie koszty uzyskania przychodu czy dajecie zerowy PIT młodym, to samorządy tracą pieniądze. O tym mówimy. To, że jest coraz lepiej, bo gospodarka jest świetna, to właśnie wszyscy mają mieć tego owoce. Nie może tak być, że wy te owoce zabieracie po prostu samorządom. Bardzo proszę, żeby pan przewodniczący i pan minister nie manipulowali. Naprawdę uszczelnianie systemu podatkowego leży w naszym interesie, ale jest to wieloletni proces polegający na… To tak, jak z antywirusowym systemem komputerowym. Po prostu dodajemy kolejne łatki do tego systemu, tylko że nie wolno tego robić po prostu tak, jak powiedziałam, że zabijecie te wszystkie kury, co złote jaja niosą, bo chcecie dopaść jakiegoś lisa. Taki system to jest system bandycki i on do niczego nie doprowadzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Dziękuję. Myślę, że już nie będziemy wchodzili w polemikę, bo rzeczywiście uznajemy to zdanie, że jest coraz lepszy system podatkowy i coraz więcej dochodów, tylko żeby wszyscy z tych owoców korzystali. Zgadzamy się.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#HenrykKowalczyk">Proponuję zatem przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, był mój wniosek o odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#HenrykKowalczyk">O, dobrze. Przepraszam, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MirosławSuchoń">Bardzo proszę o poddanie go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#HenrykKowalczyk">Biuro Legislacyjne, czy wniosek o odrzucenie należy głosować jako pierwszy najdalej idący czy na końcu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie, na początku jako najdalej idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#HenrykKowalczyk">Później…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, przecież to jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#HenrykKowalczyk">Później oczywiste jest również głosowanie nad całym projektem ustawy, więc to również jest moment na odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MirosławSuchoń">W takim razie będziemy drugi raz głosować przeciwko temu projektowi. Mam nadzieję, że nie będzie trzeba pracować dzisiaj na tym projektem, tylko posłowie przychylą się do odrzucenia tego złego projektu i bardzo o to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze, dziękuję bardzo. Wobec tego przypominamy wszystkim, którzy uczestniczą szczególnie zdalnie, że przystępujemy do głosowania. Jako najdalej idący został złożony wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku a odrzucenie projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Przypominam, że głosujemy wniosek o odrzucenie projektu. Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 48 posłów. Za 22, przeciw 26, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że wniosek o odrzucenie projektu ustawy nie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, poproszę potraktować ten wniosek jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#MirosławSuchoń">Jednocześnie pragnę złożyć kolejny wniosek, który może być przyjmowany dopiero po przegłosowaniu tamtego wniosku, czyli wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego. Absolutnie uważam, że w parlamencie nie można podpisywać się pod skandalicznym trybem konsultacji, które przeprowadził ten rząd. Parlament musi być miejscem dyskusji, musi być miejscem wysłuchania różnego rodzaju stanowisk, opinii i poglądów. Doceniając to, że pan przewodniczący dopuścił dzisiaj część organizacji do zabrania głosu, pragnę wskazać, że ja sam otrzymałem co najmniej kilkaset opinii od różnych organizacji i osób prywatnych. Uważam, że one wszystkie powinny mieć szanse na zaprezentowanie swojego stanowiska właśnie podczas wysłuchania publicznego. W związku z tym proponuję, aby to wysłuchanie odbyło się w dniu 30 października tutaj w budynku Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Taki oficjalny wniosek pisemny składam na ręce pana przewodniczącego. Na koniec, panie przewodniczący, pragnę zauważyć, że ja zgłoszę osobiście prawdopodobnie wniosek o Nagrodę Nobla z ekonomii dla tego rządu, a w szczególności Ministerstwa Finansów, bo to jest chyba pewne novum. Podnoszą podatki, a jednocześnie przedsiębiorcy zapłacą mniej. Tego nikt nie wymyślił. Gratuluję. Naprawdę gratuluję. Proszę spodziewać się wniosku o Nagrodę Nobla. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo szczególnie za wniosek o nagrodę Nobla. Informuję natomiast, że wniosek o wysłuchanie publiczne następuje… złożenie wniosku może nastąpić przed rozpoczęciem rozpatrywania ustawy, natomiast rozpoczęliśmy już proces rozpatrywania ustawy. To nie jest ten moment, w którym należało złożyć wniosek o wysłuchanie publiczne. Należało zrobić to wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#HenrykKowalczyk">Uchwała o przeprowadzeniu wysłuchania publicznego może zostać podjęta po zakończeniu pierwszego czytania, a przed rozpoczęciem jego szczegółowego rozpatrywania. Rozpoczęliśmy już szczegółowe rozpatrywanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MirosławSuchoń">Pragnę zauważyć, że pan przewodniczący nie wygłosił – o ile dobrze pamiętam – formuły o przejściu do szczegółowego rozpatrywania projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#HenrykKowalczyk">Wygłosiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MirosławSuchoń">Nie wygłosił pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#HenrykKowalczyk">Wygłosiłem. Natomiast pierwsze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MirosławSuchoń">Moim zdaniem pan przewodniczący nie wygłosił takiej formuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#HenrykKowalczyk">Stąd tego wniosku nie poddam już pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MirosławSuchoń">Ja uważam, że pan przewodniczący nie wygłosił tej formuły. W związku z tym cały czas jest to w ramach obowiązującej w regulaminie procedury. Bardzo proszę jednak o poddanie tego wniosku, tym bardziej że on jest zasadny. Naprawdę, panie przewodniczący, proszę, nie uciekajmy od tej dyskusji. Wysłuchajmy strony społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#HenrykKowalczyk">Ja jestem za tym, żeby jednak trzymać się regulaminu, ponieważ padło zdanie „proponuję przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy”. Nikt nie zgłosił uwagi. Rozpatrywanie tytułu i w tym momencie padł wniosek o tym, że ważniejszym i dalej idącym wnioskiem jest odrzucenie całej ustawy, a nie tytuł, ale byliśmy już w trakcie rozpatrywania.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia tytułu. Proszę bardzo, jest uwaga do tytułu? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MonikaWielichowska">Tak, oczywiście. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jest uwaga do tytułu, Musicie państwo przyznać, że ten tytuł dla obywateli i obywatelek niewiele znaczy. W związku z tym, że tak bardzo chwalicie państwo ten projekt, myślę, że również nie będziecie mieć powodów, żeby nie przegłosować nowego tytułu. Chcielibyśmy, aby otrzymał on brzmienie: „o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw – i po kropce – Podatki PiS, likwidacja ulgi abolicyjnej dla pracujących za granicą i podwójne opodatkowanie spółek komandytowych, które uderzy w tysiące polskich firm i polską gospodarkę”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę dostarczyć wniosek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MichałJaros">Czy można głos za?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#HenrykKowalczyk">Uzasadnienie było już wystarczające. Przystępujemy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MirosławSuchoń">Powinien być głos za i głos przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną do tytułu ustawy. Poprawka zakłada uzupełnienie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MonikaWielichowska">…brzmienia, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#HenrykKowalczyk">O, brzmienie poprawki. Całe, tak? Czyli to należy rozumieć nie jako uzupełnienie, bo z wypowiedzi… O uzupełnienie, dobrze. Nie, to nie jest uzupełnienie, tylko zmiana tytułu. Słuchałem właśnie i jest napisane co innego, niż pani mówiła. O, do obecnego. Dziękuję bardzo. Czyli poprawka polega na dopisaniu do tytułu ustawy ciągu dalszego, tego, co pani poseł przedstawiała. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowna pani poseł, taka propozycja tytułu stanowi rażące naruszenie zasad techniki prawodawczej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Biorąc pod uwagę stanowisko rządu i przede wszystkim opinię Biura Legislacyjnego, przystępujemy do głosowania. Przepraszam, można sobie robić oczywiście kpiny nawet z tytułu ustawy. Każdy ma prawo zgłaszać wnioski, jakie uważa za stosowne. Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną do tytułu projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Wielichowską i pana posła Jarosa? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 48 posłów. Za 19, przeciw 27, 2 wstrzymało się. Stwierdzam, że poprawka to tytułu projektu ustawy została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#HenrykKowalczyk">To była jedyna zgłoszona poprawka, stąd stwierdzam, że tytuł został rozpatrzony przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. W art. 1 jest 15 zmian. Proszę zgłaszać kolejno poprawki do poszczególnych zmian, jeśli takowe będą. Proszę również o pomoc i zgłaszanie się w momencie rozpatrywania tych poprawek, ponieważ one w tej chwili napływają. Ja nie jestem w stanie chronologicznie ich ustawić, więc proszę wnioskodawców, żeby również pilnowali momentu zgłoszenia swoich poprawek. Proszę bardzo, pan poseł Andrzej Szlachta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AndrzejSzlachta">Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłosić poprawkę do art. 1 w pkt 1. Króciutko uzasadnienie. Celem proponowanej poprawki jest doprecyzowanie definicji spółki nieruchomościowej i objęcie nią głównie podmiotów, których podstawowym źródłem przychodów są przychody uzyskiwane z nieruchomości lub praw do takich nieruchomości, w tym z ich sprzedaży. Ponadto celem poprawki jest wyłączenie spod tej regulacji niedużych podmiotów posiadających nieruchomości o relatywnie nieznacznej wartości, w tym podmiotów, w przypadku których nieruchomości takie lub prawa do nich nie stanowią podstawowego źródła przychodów, lecz są wykorzystywane jako narzędzie do prowadzenia działalności produkcyjnej lub usługowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Czyli poprawka miałaby zmieniać brzmienie w art. 1 pkt 1, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#HenrykKowalczyk">Mam jeszcze poprawkę, która skreśla, tak? Złożoną pana posła…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, panie przewodniczący. Są poprawki pana posła Brauna, tylko nie ma… O, jest pan poseł. W jednej poprawce, o ile dobrze odczytujemy intencję, proponuje pan w art.1 skreślić… Tu jest napisane „ust.”, a chodzi o pkt 1. Z kolei w drugiej „w ust. 1 skreślić lit. a), więc… Czyli najpierw należałoby poddać pod głosowanie poprawkę pana posła, to znaczy, poprawki, najpierw pierwszą, a potem drugą, a później przystąpić do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez pana posła Szlachtę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, pan poseł Jaros.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MichałJaros">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, my mamy również dalej idące poprawki. Chcemy wykreślić w art. 1 zmianę 1, 2, 4, 5, 7, 9 oraz 14 i niezależnie od tego wykreślić zmianę 12. To w art. 1. W następnym artykule…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze. Ponieważ poprawka w części dotyczącej ust. 1, czyli pkt 1... Ale poprosimy te poprawki, ponieważ naprawdę tyle czasu trwała dyskusja i nie mamy gotowych poprawek. W związku z tym, że poprawka złożona przez klub Platformy teraz jest dalej idąca, bo skreśla nie tylko punkt… ust. 1, ale również kolejne, będziemy ją głosować jako pierwszą, tak? Dziękuję bardzo. Dostarczono poprawkę zgłoszoną przez pana posła Jarosa. Czyli skreślić zmiany 1, 2, 4, 5? I teraz jak głosujemy? …Jako pierwszą? Dobrze. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Przepraszam, jeszcze pan Michał Jaros i pani poseł Monika Wielichowska zgłosili poprawkę do artykułu 1 polegającą na skreśleniu zmian 1, 2, 4, 5, 8, 9 i 14. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#HenrykKowalczyk">Stanowisko rządu jest negatywne. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MichałJaros">Chciałbym przede wszystkim uzasadnić tę poprawkę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#HenrykKowalczyk">A w tej poprzedniej dyskusji nie uzasadniał pan już?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MichałJaros">Nie, bo właśnie pan przewodniczący mówił, że będzie czas przy zmianach na uzasadnienie. Jeśli chodzi o zmianę 1, to uważamy, że ta zmiana jest daleko idąca i ciężko wymagać od podatników w Polsce tego, żeby byli płatnikami w sytuacji, kiedy transakcje dokonują się za granicą. Ta zmiana została oprotestowana przez Lewiatana a także przez Polską Izbę Nieruchomości Komercyjnych.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#MichałJaros">Jeśli chodzi o zmianę 2, panie przewodniczący, to oczywiście mówiłem wcześniej, że jesteśmy przeciwko podwójnemu opodatkowaniu spółek komandytowych, gdyż uważamy, że to utrudni zdecydowanie rywalizację spółek polskich z polskim kapitałem ze spółkami z kapitałem zagranicznym. Dodam tylko, że tych spółek z kapitałem zagranicznym, spółek komandytowych jest zaledwie 439, więc państwo tak naprawdę dociskacie polskie przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#MichałJaros">Jeśli chodzi o zmianę 4, to mam tutaj pytanie również do rządu, ile spółek załapie się na to zwolnienie od podatku 50-procentowego i czy nie mogłoby ono być 85-procentowe? Prosiłbym Ministerstwo Finansów o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#MichałJaros">Jeśli chodzi o zmianę 5, jesteśmy za wykreśleniem tego między innymi dlatego, że tak naprawdę nie wiemy, jaka jest to skala kosztów i ile spółek działa w strefach ekonomicznych i ile korzysta z tych zwolnień, jeśli mogę prosić o odpowiedź Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#MichałJaros">Zmiana 7 dotyczy oświadczenia o cenach transferowych właśnie spółek, które handlują ze spółkami spoza rajów podatkowych. To spółka tak naprawdę ma sprawdzić właściciela, czy nie jest z raju podatkowego, czy nie ma powiązań z rajami podatkowymi. Uważamy, że to jest zbyt daleko idące i obciążające polskich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#MichałJaros">Jeśli chodzi o zmianę 9, to właściwie to jest taki przepis niejasny i nieprecyzyjny. Nie ma kryteriów należytej staranności. Co to oznacza, panie ministrze, ta należyta staranność? Ta interpretacja przepisów przez urzędnika może być różnie rozumiana i daje możliwości różnych nadinterpretacji. Boimy się tego, że to będzie ze szkodą dla polskich przedsiębiorców. To, jeśli chodziło o tę zmianę 9, bo zmiana 12 jest w oddzielnej poprawce, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#MichałJaros">Dziękuję serdecznie za możliwość uzasadnienia naszej poprawki. Dodam tylko tyle, że chcielibyśmy, żeby w momencie, kiedy nasze poprawki nie uzyskają większości w Komisji – prosiłbym o to – zostały zgłoszone jako wnioski mniejszości, szanowny panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Czy dotyczy to wszystkich poprawek zgłoszonych przez klub?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MichałJaros">Tak, panie przewodniczący, dotyczy to wszystkich zgłoszonych przeze mnie, ale również przez Koalicję Obywatelską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#HenrykKowalczyk">Jeszcze nie głosujemy tej poprawki. Później. Proszę bardzo, stanowisko rządu do zmiany, to znaczy, do poprawki zgłoszonej przez panią poseł Monikę Wielichowską i pana Michała Jarosa. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JanSarnowski">Negatywne, ale możemy jeszcze udzielić wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#HenrykKowalczyk">Ale bardzo krótko, bo już tyle było dyskusji, że króciutko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JanSarnowski">To świetnie. Pan dyrektor i pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#HenrykKowalczyk">To nie będzie krótko. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AleksanderŁożykowski">Ja również odniosę się do tego pytania, ile spółek komandytowych w naszej ocenie może skorzystać z tego zwolnienia, które zostało przewidziane dla komandytariuszy. Tutaj oczywiście zrobiliśmy obszerne analizy, które badały taki rozkład zagregowanych udziałów osób fizycznych na poziomie spółki komandytowej. To również jest jeden z takich dowodów, które mamy na to, jak obecny obraz spółek komandytowych w Polsce wygląda. Otóż znacząca większość, wręcz przygniatająca ma taki rozkład udziałów osób fizycznych, że one mają od 90 do 99% udziałów w tych spółkach komandytowych, gdzie również komplementariuszem jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością lub inna spółka kapitałowa. Natomiast są również takie sytuacje, kiedy udziały osób fizycznych są wręcz zerowe lub poniżej 10% albo nie są w większości w tej strukturze dziewięćdziesiąt parę procent. Mamy około kilkunastu tysięcy tego typu podmiotów. Można więc przypuszczać, że tego typu podmioty będą mogły korzystać z tego zwolnienia, bo nie są to te spółki komandytowe… spółki z o.o. komandytowe, które w ten właśnie sposób optymalizują swoje zobowiązania podatkowe. One prawdopodobnie będą mogły korzystać z tego rozwiązania. Z drugiej strony mamy również pewne przewidywania – tak, jak zresztą przedsiębiorcy sami deklarują – że będą przekształcać, być może zrezygnują ze spółki z o.o., która jest komplementariuszem i przyjmą taką nieograniczoną odpowiedzialność, jak to jest w przypadku spółki jawnej czy prowadzenia biznesu w formie jednoosobowej działalności gospodarczej. Wtedy również będą mogły stosować to zwolnienie przewidziane dla komandytariuszy. Sytuacja wyjściowa na poziomie kilkunastu tysięcy takich spółek plus to, co będzie w konsekwencji przekształceń czy zmian organizacyjnych spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JanSarnowski">Jeszcze odnośnie cen transferowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MajaKowalewska">Maja Kowalewska, Ministerstwo Finansów. Proszę państwa, my prezentujemy politykę zaostrzania opodatkowania rajów podatkowych i w związku z tym wprowadzamy w przepisach dotyczących cen transferowych odniesienie do rzeczywistego właściciela (beneficial owner), ze względu na to, że zdajemy sobie sprawę z tego, że to może być dla podatników pewnego rodzaju obciążeniem, jak ustalić, czy jego kontrahent miał rzeczywistego właściciela w raju podatkowym czy też nie. Proponujemy – te dwa pytania, te dwa zarzuty są jakby powiązane – odniesienie do należytej staranności. W zależności od tego, jaki to będzie podatnik, ta należyta staranność będzie odpowiednio ukształtowana. Myślę, że możemy już teraz powiedzieć, że na pewno będziemy pracować nad objaśnieniami, które pomogą podatnikom zrozumieć, o co nam chodzi w tej należytej staranności, a jest to pewnego rodzaju wzorzec postępowania, który przy wprowadzeniu do przepisów odniesienia do rzeczywistego właściciela jest jak najbardziej potrzebny. Ma służyć podatnikom, a nie powodować jakieś problemy, które tutaj sygnalizowano. Te dwa tematy wiążemy razem i ze względu na to, że rozszerzamy zakres odpowiedzialności również na kontakty z beneficial owner, wprowadzamy również należytą staranność. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Momencik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#GrzegorzBraun">Formalnie, czy pani może przetłumaczyć na polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MirosławSuchoń">Prawo jest uchwalane przez Sejm, a nie przez urzędników, tymczasem widzimy, że tu jest jednak tendencja do tego, żeby urzędnicy uchwalali przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#HenrykKowalczyk">Ja nie słyszałem, żeby pani mówiła po angielsku albo w innym języku, wobec tego, trudno, ja wiem, że czasami ten język ekonomiczny i podatkowy nie jest do końca zrozumiały, ale żadnego tłumacza w tym względzie tu nie mamy. Przystępujemy teraz…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#GrzegorzBraun">Panie przewodniczący, formalnie bardzo proszę, żeby językiem tych obrad pozostawał język polski. Więc głosujmy, czy rozmawiamy tu po polsku czy w jakimś innym języku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#HenrykKowalczyk">Stanowisko rządu do poprawek… do poprawki polegającym na skreśleniu w art. 1 zmian 1, 2, 4, 5, 8, 9 i 14. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#HenrykKowalczyk">Negatywne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu w art. 1 zmian wymienionych przeze mnie przed chwilą? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Poproszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 43 posłów. 17 za, 26 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#HenrykKowalczyk">Poprawka zgłoszona przez pana posła Grzegorza Brauna – skreślenie ustępu czy zmiany 1 w art. 1. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy do głosowania tej poprawki. Kto jest za poprawką 1 z zestawienia dostarczonego przez pana Grzegorza Brauna. Skreślenie w art. 1 ust. 1, czyli zmiany 1. Tak należy to rozumieć, tak? Tak, zmiany 1. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 44 posłów. Za 16, przeciw 28, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#GrzegorzBraun">Wniosek mniejszości, panie przewodniczący. Bardzo proszę, żeby to dotyczyło wszystkich poprawek zgłoszonych przeze mnie w imieniu Koła Konfederacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze, tylko mam teraz pytanie do Biura Legislacyjnego właśnie do tych wszystkich poprawek, ponieważ jedne zachodzą na drugie, więc jak to będzie wyglądało? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, po pierwsze, wnioski mniejszości muszą być składane na piśmie po przegłosowaniu na żądanie wnioskodawcy złożone w formie pisemnej. Są one zamieszczane jako wnioski mniejszości w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#WojciechBiałończyk">Jeśli chodzi o te poprawki, to powiem szczerze, teraz na bieżąco próbujemy te poprawki analizować, bo one są dosyć obszerne. To wynika również z tego, że dane zagadnienie, dana zmiana jest wprowadzana, przechodzi przez cały projekt.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#WojciechBiałończyk">I teraz kolejna kwestia, że pewne rzeczy, które są normowane w art. 1, równoległe są normowane w art. 2, więc te rzeczy trzeba by było również łącznie rozpatrywać. Na tyle, na ile nam się uda na bieżąco te zależności wychwytywać, to będziemy państwa o tym informować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#HannaGillPiątek">Wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, pani poseł Hanna Gill-Piątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#HannaGillPiątek">W takim razie ja bym zgłosiła wniosek formalny o przerwę, żeby biuro uporządkowało sobie te poprawki, żebyśmy się nie pomylili w głosowaniach. Wrócimy tutaj na przykład za pół godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy Biuro Legislacyjne potrzebuje przerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WojciechBiałończyk">Pytanie jeszcze, czy w takim razie państwo przewidują jeszcze zgłaszanie jakichś innych poprawek, bo jeżeli…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie, absolutnie nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WojciechBiałończyk">…przerwa miałaby mieć sens, to żeby przed przerwą ci państwo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie, to nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WojciechBiałończyk">…którzy chcą zgłosić poprawki, zgłosili je teraz, bo to pozwoli nam je uporządkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MirosławSuchoń">Tylko te wynikające z dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#HenrykKowalczyk">Traktujemy to jako komplet poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MirosławSuchoń">Nie, ja będę jeszcze zgłaszał poprawki. Mam do tego prawo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#HenrykKowalczyk">W takim razie to nie ma żadnego sensu. Wobec tego kontynuujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#GrzegorzBraun">Formalnie, czy przewodniczący życzy sobie, żebym osobnym pismem potwierdził, że proszę, aby złożonym już na piśmie poprawkom nadać status wniosku mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak. Po zakończeniu głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WojciechBiałończyk">Można ewentualnie na kserokopii tej poprawki napisać „zgłaszam jako wniosek mniejszości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#GrzegorzBraun">To ekstrawagancja. Nie wszystkie komisje żądają takich formalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#HenrykKowalczyk">Pisemny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WojciechBiałończyk">To wynika z przepisów regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę, przystępujemy zatem do głosowania nad zgłoszoną przez pana posła Grzegorza Brauna poprawką polegającą na skreśleniu w art. 1 w zmianie 1 lit. a). Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#HenrykKowalczyk">Stanowisko negatywne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 44 posłów. Za 19, przeciw 25, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#HenrykKowalczyk">Kolejną poprawką – proszę Biuro Legislacyjne o czuwanie – jest poprawka zgłoszona przez pana posła Grzegorza Brauna polegająca na skreśleniu w art. 1 ust. 2, czyli zmiany 2, lit. a), tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje się, że teraz należałoby chyba głosować poprawkę pana posła Szlachty…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#HenrykKowalczyk">O, bo dotyczy zmiany…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WojciechBiałończyk">…dotyczy zmiany 1 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak jest. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WojciechBiałończyk">Teraz jeżeli można do tej poprawki, bo ona jest dosyć obszerna. W związku z tym, że Komisja przyjęła sposób głosowania czy sposób rozpatrywania artykuł po artykule i poprawek zgłaszanych do poszczególnych artykułów, a z kolei poprawka zgłoszona przez pana posła Szlachtę dotyczy art. 1 i art. 2, to proponujemy ją rozpatrywać w tym momencie, żeby zachować jakiś porządek głosowania, tylko w zakresie dotyczącym art. 1, czyli to, co pan poseł proponuje – wprowadzać te zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tutaj również widzimy, że jest szereg poprawek zgłoszonych przez państwa posłów do art. 2, ale tak, jak powiedziałem, teraz na bieżąco nie jesteśmy w stanie wyłapać zależności między tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WojciechBiałończyk">I do samej poprawki, jeżeli pan przewodniczący pozwoli jeszcze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WojciechBiałończyk">…to, co udało nam się na bieżąco zerknąć. W definicji spółki nieruchomościowej jest użyte takie sformułowanie „oraz wartość rynkowa tych nieruchomości przekraczała równowartość 10 000 tys. zł określoną” i tak dalej. I teraz pytanie, czy ona ma przekraczać równowartość 10 mln czy ona zawsze będzie wyrażana w walucie obcej czy też ta wartość może być wyrażona w złotówkach, bo z tego by wynikało, że może być wyrażona wyłącznie w walucie obcej, a wydaje się nam, że chyba nie o to chodzi. Należałoby tu chyba napisać „przekracza 10 000 tys. albo równowartość 10 000 tys. wyrażoną w walucie obcej” i potem przeliczoną na złote wedle proponowanego tutaj kursu. To jest jedno.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#WojciechBiałończyk">Drugie pytanie: Czy między lit. a) i b) ma być spójnik „albo”. Wydaje się, że on jest zbędny, gdyż, jak wynika z końcówek tych liter, dotyczą one zupełnie różnych sytuacji. Wydaje się więc, że ten spójnik jest zbędny.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#WojciechBiałończyk">Z tego, co tak pobieżnie przeczytaliśmy, są tutaj jeszcze kwestie redakcyjne. Na przykład ostatnia linijka na pierwszej stronie. Tam jest napisane „stanowiła” a powinno być chyba „stanowiły”. Jeżeli mówimy o tytułach uczestnictwa, to chyba należałoby mówić o liczbie tytułów uczestnictwa, a nie ilości tytułów uczestnictwa, bo to jest chyba policzalne.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#WojciechBiałończyk">To tyle na bieżąco tych uwag. Jeżeli ewentualnie ta poprawka by przeszła, ewentualnie te drobne korekty zostałyby wprowadzone do treści tych przepisów, jeżeli pan poseł się zgodzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, wyrażam zgodę. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. To były również uwagi do art. 2, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, bo poprawka w zakresie dotyczącym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#HenrykKowalczyk">Jasne. Dziękuję bardzo. Wobec tego zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego poprawkę dzielimy na dwie części. Pierwsza dotyczy – teraz będziemy ją głosować – zmiany w art. 1 zmiana 1. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JanSarnowski">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#HenrykKowalczyk">Pozytywne. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MichałJaros">Szanowny panie przewodniczący, panie ministrze, mam pytanie o tę poprawkę, to znaczy, o doprecyzowanie tych firm, które będą wyłączone w przypadku spółek nieruchomościowych. Jakie jest kryterium, czym się państwo kierowaliście? Może również pytanie do ministerstwa przy okazji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JanSarnowski">Poproszę pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#JakubJankowski">Jakub Jankowski, Departament Podatków Dochodowych. Celem regulacji jest wyłączenie z zakresu definicji spółek nieruchomościowych podmiotów prowadzących taką typową działalność produkcyjną lub handlową, czyli powiedzmy, wyłączamy te podmioty, które użytkują nieruchomości na własne potrzeby. Natomiast celem jest objęcie bardziej takich podmiotów, takich struktur holdingowych, które mają głównie ten substrat dochodów z nieruchomości. Jest to zmiana korzystna dla podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#HenrykKowalczyk">Jasne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MichałJaros">Dziękuję za odpowiedź. My jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze. Dziękuję bardzo. Przypominam, głosujemy nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Szlachtę, właściwie nad połową poprawki, bo dotyczącą tylko art. 1. Stanowisko rządu jest pozytywne. Kto jest to jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 43 posłów. Za 43, przeciw 2, 16 się wstrzymało. Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację. Proszę? A jak ja powiedziałem? Nie. Byłem przekonany, że mówiłem to, co jest napisane, ale jeszcze raz powtórzę, żeby było dobrze.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 43 posłów. Za 25, przeciw 2, wstrzymało się 16. Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#HenrykKowalczyk">Teraz poprawka 3 w zestawie poprawek pana posła Grzegorza Brauna, polegająca na skreśleniu w art. 1 zmiana 2 lit. a). Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad poprawką. Kto jest przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 44 głosów. Za 20, przeciw 24, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#HenrykKowalczyk">Kolejna poprawka to będzie poprawka zgłoszona chyba przez pana… to znaczy nie chyba zgłoszona, tylko kolejna poprawka pana posła Michała Jarosa i pani poseł Moniki Wielichowskiej w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, należałoby procedować kolejnością zmian, czyli zmiana po zmianie, więc zakładamy… O ile rozumiemy, że… Tak, ale na razie te poprawki dotyczyły głównie zmiany 1 i 2 wraz z konsekwencjami w dalszych zmianach. Rozumiemy więc, że zmiana 1 i zmiana 2 zostały rozpatrzone również w zakresie nieobjętym poprawkami. Teraz więc należałoby przystąpić do rozpatrzenia zmiany trzeciej i po kolei każda zmiana. W zależności od tego, do których zmian będą poprawki, to oczywiście wtedy będą one głosowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#HenrykKowalczyk">Ale do tych zmian nie było już żadnych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MirosławSuchoń">Mam poprawkę do zmiany 4. Czekam cierpliwie, aż przyjdzie kolej na jej rozpatrywanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#WojciechBiałończyk">Po prostu omówić, rozpatrzyć i przejść do kolejnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze. Zmiana pierwsza z uwzględnionymi poprawkami została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 2 również z uwzględnionymi poprawkami została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 3. Uwag nie ma. Jest? Biuro Legislacyjne, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, w zmianie trzeciej proponujemy uzupełnić tę zmianę o art. 24 ust. 5 pkt 10. Tam również znajduje się odesłanie na pkt 28 lit. c) i d). Proponujemy więc ten fragment zmiany przenieść do zmiany 11 lit. b). Zaproponowalibyśmy to już w sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#HenrykKowalczyk">Stanowisko rządu do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JanSarnowski">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#HenrykKowalczyk">Zgoda. Dziękuję. Traktujemy to jako uwagę legislacyjną oczywiście z upoważnieniem Biura Legislacyjnego do naniesienia poprawek i wszystkich uwag tego typu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzyliśmy zmianę 3.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MirosławSuchoń">Poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#HenrykKowalczyk">Pojawiają się dwie poprawki. Moment. Ja nie widzę jeszcze tej drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#AndrzejSzlachta">Wysoka Komisjo, ta poprawka dotyczy ludzi młodych. Chodzi o stworzenie zachęty dla tych młodych ludzi do nabywania wiedzy, umiejętności praktycznych i doświadczenia zawodowego niezbędnych do wykonywania w przyszłości pracy zawodowej. Cel jest realizowany poprzez rozszerzenie tak zwanego zerowego PIT-u dla osób do 26. roku życia o przychody z tytułu praktyk absolwenckich i staży uczniowskich. Poszerzamy jak gdyby uprawnienia do PIT-u zerowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Z tym, że mamy tu jeszcze poprawkę zmieniającą kwotę, więc…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MirosławSuchoń">Może ja zaprezentuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, proponuję, aby w zmianie 4 – tam, gdzie jest mowa o zwolnieniu przychodów uzyskanych przez komandytariusza, kwotę 60 tys. zł zamienić na 96 tys. zł, czyli podnieść ją do dwunastokrotności kwoty 8 tys. zł miesięcznie. Generalnie chodzi o to, że ta kwota, która wynika z zaproponowanej przez rząd… czyli 60 tys. zł jest bardzo niska. To jest utrzymywanie takiego niby rozwoju i jednak trwania przy bardzo niskich dochodach i obciążeniu tych niskich dochodów podatkiem dochodowym. Powinniśmy jednak czynić starania, żeby Polacy dochód mieli w ręku wyższy. Ten dochód jest inwestowany. On pomnaża środki i koniec końców powoduje wzrost gospodarczy. W związku z tym absolutnie zasadne jest zwiększenie kwoty wolnej, która będzie stanowiła bazę do kolejnych inwestycji. Stąd też moja poprawka. Proszę o jej przyjęcie. Ta poprawka oczywiście zawiera konsekwencje w art. 2 w zmianie 15, gdzie również w dodawanym pkt 4e należy kwotę 60 tys. zł zmienić na 96 tys. zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Poprawki dotyczą różnych materii. Czy wobec tego kolejność głosowania nie ma znaczenia, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak wynika z chronologii…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#HenrykKowalczyk">O, z chronologii…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#WojciechBiałończyk">Z umiejscowienia tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Wobec tego stanowisko rządu do poprawki pana posła Mirosława Suchonia zwiększającej kwotę 60 tys. zł na 96 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy do głosowania nad poprawką. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Suchonia polegającej na zwiększeniu kwoty? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 42 posłów. Za 19, przeciw 23, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#MirosławSuchoń">Wniosek mniejszości, panie przewodniczący. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#HenrykKowalczyk">Jak zwykle na piśmie. Poprawka zgłoszona przez pana posła Andrzeja Szlachtę dotycząca rozszerzenia działania ustawy na odbywających praktyki absolwenckie. Stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#JanSarnowski">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#HenrykKowalczyk">Pozytywne. Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad… Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WojciechBiałończyk">Tylko jedna drobna uwaga do tej poprawki. Wydaje się, że w poprawce, pkt 1 lit. b) jest zbędna, ponieważ takie kwestie są już uwzględnione w tekście jednolitym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JanSarnowski">Oczywiście zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#HenrykKowalczyk">Zgoda. Wnioskodawca zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#AndrzejSzlachta">Zgoda. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Czyli bez lit. b), która jest powtórzeniem istniejącego już przepisu. Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Szlachtę, rozszerzającą działanie ustawy o odbywających praktyki absolwenckie. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 47 posłów. Za 45, nikt nie był przeciw, 2 się wstrzymało. Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację. Więcej poprawek do zmiany czwartej nie było. Stwierdzam zatem rozpatrzenie zmiany 4.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, jeszcze uwagi Biura Legislacyjnego, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, tutaj jeszcze mamy pewną wątpliwość w zmianie 4 w lit. a) w tiret drugim w pkt 51a. Tam po wyrazach „nie więcej niż 65 tys. zł” występuje sformułowanie „takich przychodów uzyskanych”. W ocenie biura po analizie tego przepisu ten fragment „takich przychodów uzyskanych” wydaje nam się zbędny. Chodzi o przychody uzyskane w roku podatkowym. Stąd jest pytanie do państwa wnioskodawców, czy nie należałoby tego fragmentu skreślić? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JanSarnowski">Możemy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#HenrykKowalczyk">Skreślamy wyrazy „takich przychodów uzyskanych”, tak? Zostanie tylko „nie więcej niż 60 tys. zł w roku podatkowym”. Traktujemy to jako poprawkę redakcyjną. Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś inne? Nie ma. Wobec tego ponownie stwierdzam rozpatrzenie zmiany 4 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 5 w art. 1. Poprawek nie zgłaszano. Biuro Legislacyjne również nie…</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 5.</u>
          <u xml:id="u-443.3" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 6. Biuro nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-443.4" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 6.</u>
          <u xml:id="u-443.5" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 7. Również nie ma uwag. Poprawek nie ma.</u>
          <u xml:id="u-443.6" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 7.</u>
          <u xml:id="u-443.7" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 8. Uwag nie ma. Poprawek nie było.</u>
          <u xml:id="u-443.8" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 8.</u>
          <u xml:id="u-443.9" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 9. Jest chyba poprawka, tak? W zestawieniu poprawek widzę poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Szlachtę. Poprawka nr 3, z tym, że ona również… Czy będzie sugestia rozdzielenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#WojciechBiałończyk">Z tego, co już widzimy, państwo posłowie z Platformy proponują wykreślenie zmiany 9 z art. 2, więc również proponujemy tę poprawkę głosować tylko w zakresie art. 1, a później poprawki do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze. Dziękuję bardzo. Czyli poprawka do części art. 1. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Celem zaproponowanej poprawki do art. 11o ustawy o PIT jest wprowadzenie progu wartości transakcji, do którego zostanie wprowadzony obowiązek dokumentacyjny w zakresie cen transferowych. Dziękuję. To tyle w skrócie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję i ten próg to 500 tys. zł, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#HenrykKowalczyk">Proponuje się go podnieść. Dobrze. Proszę bardzo, stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#JanSarnowski">Pozytywne. Chciałbym podkreślić, że jest to jeden z efektów naszych konsultacji z rynkiem i przyjęcia również tych uwag, które wpływały do nas po zakończeniu oficjalnych konsultacji publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne do tej poprawki…? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania nad poprawką do art. 1 zmiana 9 – zwiększenie kwoty ze 100 tys. na 500 tys. Opinia rządu jest pozytywna. Proszę bardzo, kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 45 posłów. Za 44, 1 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację. Zatem rozpatrzyliśmy zmianę 9. Uwagi Biura Legislacyjnego, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, jeszcze do zmiany 9. W lit. b) w dodawanym ust. 1b na końcu tego ustępu pojawia się zdanie drugie „przy ustalaniu tych okoliczności podatnik lub spółka niebędąca osobą prawną są obowiązani do dochowania należytej staranności”. Mamy tutaj daleko idące wątpliwości do treści tego zdania, ponieważ po raz pierwszy pojawia się nakaz zachowania należytej staranności tylko w tym przypadku. Czy w przypadku innych czynności nie należałoby zachować należytej staranności? W naszej ocenie tego typu zdanie jest po prostu niejasne. Ono wymagałoby skreślenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Stanowisko rządu do uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#JanSarnowski">Pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#MajaKowalewska">Maja Kowalewska, Departament Cen Transferowych i Wycen. Nie jest tak, że to pojawia się w ustawie o podatkach po raz pierwszy. Mamy już odwołanie do należytej staranności w innych częściach tej ustawy. Jeśli chodzi o podatek u źródła, tam również jest odwołanie do należytej staranności. Chcemy teraz, wprowadzając to, o czym wypowiadałam się wcześniej, rozszerzając zakres obowiązków, które będą leżeć na podatnikach dokonujących transakcji z rajami podatkowymi, rozszerzyć zakres tych obowiązków również na taką sytuację, kiedy podatnik nie będzie dokonywał transakcji bezpośrednio z rajami podatkowymi, ale również w sposób pośredni, to znaczy przy udziale tak zwanego rzeczywistego właściciela. To znaczy, wtedy, kiedy należności będą przechodzić dalej, to znaczy, będą trafiać pośrednio do raju podatkowego poprzez rzeczywistego właściciela. Proponuję tym państwu, tym osobom, które nie do końca rozumieją samą logikę terminu rzeczywistego właściciela, ściągnąć to ustaw, bo to również nie jest nowy termin. On już funkcjonuje w ustawach o podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych, więc nie chcę skupiać się na tym. Natomiast zdajemy sobie sprawę, że ustalenie takiego rzeczywistego właściciela może nie być łatwe. W związku z tym zgadzamy się na zaproponowaną tutaj poprawkę polegającą na podniesieniu progu do 500 tys. Od tego progu dopiero będzie taki wymóg. Chcemy również, aby podatnik mógł zastosować czy wedle swoich możliwości i zgodnie z należytą starannością odnieść do tego wymogu. Mamy takie plany w ministerstwie. Wyjaśnimy, na czym miałaby polegać należyta staranność. Natomiast z naszej perspektywy jest to ukłon w stronę podatników, którzy nie będą musieli wynajmować biura detektywistycznego, żeby sprawdzić czy na Seszelach jest rzeczywisty właściciel, tylko na przykład wystarczy nam wskazanie oświadczenia, które podatnik otrzyma od swojego kontrahenta, że tenże kontrahent nie miał rzeczywistego właściciela w rajach podatkowych. Temu służy odwołanie do należytej staranności. Tak, jak już mówiłam, nie jest to pierwsze tego typu odwołanie. Ono również istnieje nie tylko w podatkach dochodowych, ale też w podatku od towarów i usług. Proponujemy to pozostawić. Uważamy, że to jest propodatnicze podejście. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne przyjmuje wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, trudno jest nam się z tym zgodzić, bo tak, jak już kolega przed chwilą powiedział, to stanowi pewien wyłom, bo miara należytej staranności jest miarą powszechnie przyjętą – można powiedzieć – przy wykonywaniu wszelkich codziennych czynności, również urzędowych i tak dalej. Gdyby tutaj jakby wprowadzono wymóg zachowania najwyższej staranności, to byłby to pewien wyłom od zasad ogólnych. Natomiast należyta staranność ma cechować wszelkie działania podatnika, płatnika. Wypełniając PIT 30 kwietnia również powinniśmy zachować należytą staranność, bo teraz a contrario zapytam, czy przy innych czynnościach podatkowych nie należy, nie ma wymogu zachowania należytej staranności? Z tego więc względu w opinii Biura Legislacyjnego tego typu sformułowania raz, że powodują wątpliwości interpretacyjne, które, jak tutaj sama pani dyrektor powiedziała, mają być dopiero wyjaśnione w objaśnieniach zamieszczonych na stronie internetowej ministerstwa. Więc może to należałoby doprecyzować? A dwa, zawsze powstaje pytanie, jeżeli w jednym miejscu jest ten nakaz, to czy przy innych czynnościach podobny wymóg nie musi być zachowany? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, jeszcze refleksja ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#JanSarnowski">Pozostalibyśmy przy swoim stanowisku. Wynika to z faktu, że wbrew pozorom podatnicy znają przesłankę należytej staranności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze, panie ministrze, tak, wzięliśmy to pod uwagę. Nie będziemy już prowadzić polemiki, ponieważ poprawki nie było. Uwaga Biura Legislacyjnego do serca ministerstwa. Jeśli uzna, że jest stosowna, to jeszcze w drugim czytaniu. Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzyliśmy więc zmianę 9.</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 10. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-460.3" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 10 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-460.4" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 11. Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-460.5" who="#HenrykKowalczyk">Została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-460.6" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 12. Jest poprawka pani poseł Moniki Wielichowskiej i pana Michała Jarosa polegająca na skreśleniu zmiany 12, tak? Poprawka polegająca na skreśleniu zmiany 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#WojciechBiałończyk">Tożsama z nią jest poprawka pana posła Brauna. Odręcznie w tym zestawieniu jako pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#HenrykKowalczyk">O, ten dodatek. Tak jest, zgadza się. Równocześnie dwie poprawki. Proszę bardzo, stanowisko rządu do tych poprawek, to znaczy do tej poprawki z dwóch źródeł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#HenrykKowalczyk">Negatywne. Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką pana posła Brauna, pana posła Jarosa i pani poseł Moniki Wielichowskiej polegającej na skreśleniu zmiany 12 w art. 1. Kto jest za pozytywną opinią dla tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Poproszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 45 posłów. Za 20, przeciw 24, 1 wstrzymujący. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#HenrykKowalczyk">Czy są jeszcze uwagi do zmiany 12? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana 12 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 13. Uwag nie widzę. Poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-464.4" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 13.</u>
          <u xml:id="u-464.5" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 14. Jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#AndrzejSzlachta">To będzie po 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#HenrykKowalczyk">O, po 14. Proszę bardzo, biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, do zmiany 14 mamy w zakresie nieobjętym poprawką pewne wątpliwości redakcyjne. Proponujemy przepisy dotyczące przedstawiciela podatkowego wyodrębnić w osobny artykuł. Tutaj zapewne byłby to – taka propozycja na roboczo – art. 41c. Mamy wątpliwość w dodawanym ust. 4h, w jaki sposób mają być liczone te ostatnie 24 miesiące w pkt 2 i 3? Proponujemy uzupełnić „przez ostatnie 24 miesiące poprzedzające dzień zawarcia umowy” i dalej… To by było w pkt 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#JacekPędzisz">Jeśli chodzi o ten cały punkt, to w ust. 4n… Tak, przepraszam, jeszcze w ust. 4i przed dwukropkiem, a po wyrazie „zawierającej”, proponujemy uzupełnić o wyrazy „w szczególności”, ponieważ z takiej redakcji wynikałoby, że to jest jedynie katalog zamknięty tych warunków, które mają się znaleźć w umowie.</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#JacekPędzisz">Kolejną sprawą byłaby właśnie wspomniana kwestia w ust. 4n. Tutaj jest napisane, że… jest takie sformułowanie „w zakresie nieuregulowanym w ust 4g–4m”. W naszej ocenie w przepisach 4g–4l nie ma mowy o karze pieniężnej. Proponowalibyśmy więc po prostu skreślenie tego odesłania.</u>
          <u xml:id="u-467.3" who="#JacekPędzisz">W ust. 4m mamy jeszcze wskazanego podatnika i wątpliwość polega na tym, co należy przez tego podatnika rozumieć? Czy nie należałoby tutaj wpisać spółki nieruchomościowej?</u>
          <u xml:id="u-467.4" who="#JacekPędzisz">To chyba wszystkie uwagi do zmiany 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę, stanowisko rządu. Było tutaj podjętych kilka tematów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#JanSarnowski">Poproszę pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#GrzegorzTamborski">Grzegorz Tamborski, Ministerstwo Finansów. Właściwie ze wszystkimi uwagami i propozycjami, które zostały tutaj przedstawione, zgadzamy się. W związku tym wydzielenie art. 47c naszym zdaniem będzie jak najbardziej poprawne. Doprecyzowanie okresu 24 miesięcy również, jak również ust. 4i i wskazanie, że chodzi o katalog elementów przykładowych, a nie o enumeratywnie wyliczone elementy.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#GrzegorzTamborski">Natomiast gdy chodzi o wskazane w 4m odesłanie do naczelnika właściwego dla podatnika, to proponujemy je pozostawić, mając świadomość tego, że przepis być może nie w pełni realizuje nasze cele. Jednakże biorąc pod uwagę fakt, że minister finansów na podstawie ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej może dokonywać pewnych korekt w zakresie właściwości naczelników, to na chwilę obecną po takiej wstępnej analizie wydaje nam się, że obecny zapis pomimo jego niedoskonałość będziemy mogli zrealizować w przyszłości. Jeżeli nie, to oczywiście wrócimy do tematu w czasie dalszych prac nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#GrzegorzTamborski">Gdy chodzi o ust. 4n, to oczywiście zgadzamy się na usunięcie tego odesłania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Z wyjątkiem tej jednej uwagi te wszystkie wyjaśnienia należy traktować jako poprawki legislacyjne, tak? Nowy artykuł, zmiany i tak dalej. Dobrze. Dziękuję bardzo. Wobec tego więcej uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 14 wraz z upoważnieniem Biura Legislacyjnego do dokonania poprawek legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#AndrzejSzlachta">14a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, czyli po zmianie 14 wnioskodawca proponuje dodać zmianę 14a. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję, panie przewodniczący. Po art. 14 proponujemy wprowadzić art. 14a. Wynika to z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu nadanym art. 4 ustawy z 31 marca 20 r. Wolne od podatku dochodowego otrzymywane są lub postawione do dyspozycji podatnika, po pierwsze, świadczenia postojowe, o których mowa w art. 15zq. Po drugie, świadczenia polegające na zakwaterowaniu i wyżywieniu, o którym mowa w art. 15x i zasiłki otrzymane na podstawie art. 31zy. Zatem wypłacane przez ZUS świadczenia, w tym świadczenia postojowe są wolne od podatku dochodowego tylko, gdy zostały otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w 20 r. Tymczasem przepisy tarczy antykryzysowej stanowią, że wnioski o świadczenie postojowe mogą być składane do ZUS jeszcze w terminie trzech miesięcy po miesiącu, w którym zostanie zniesiony ogłoszony stan epidemii. Z tym, że ta poprawka dotyczy również art. 22 i 23. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne nie ma uwag do poprawki. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#JanSarnowski">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#HenrykKowalczyk">Stanowisko rządu jest pozytywne. Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Szlachtę dopisującą zmianę 14a. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 45 posłów. Za 43, przeciw 1, 1 się wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Tym samym rozpatrzyliśmy zmianę 14a.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 15. Uwag nie ma. Poprawek nie zgłoszono. Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 15.</u>
          <u xml:id="u-479.3" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 16. O, przepraszam. To była ostatnia zmiana w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-479.4" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie art. 1.</u>
          <u xml:id="u-479.5" who="#HenrykKowalczyk">Art. 2. Ten cały pakiet. Pani poseł Monika Wielichowska i pan poseł Michał Jaros zgłosili do art. 2 poprawkę polegającą na skreśleniu zmiany 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11 i 12. To jest to samo, co w art. 1. To jest naturalna konsekwencja. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#HenrykKowalczyk">Stanowisko rządu jest negatywne. Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką polegającą na skreśleniu w art. 2 zmian 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11 i 12 zgłoszoną przez panią poseł Monikę Wielichowską i pana posła Michała Jarosa. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 48 posłów. Za 22, przeciw 26, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#HenrykKowalczyk">Kolejna poprawka zgłoszona do zmiany 1 to jest skreślenie zmiany 1 w art. 2. Poprawka zgłoszona przez pana posła Grzegorza Brauna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#WojciechBiałończyk">I panią poseł Kretkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#HenrykKowalczyk">Identyczna? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne? Uwag nie ma. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad poprawkami polegającymi na skreśleniu w art. 2 zmiany 1. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 49 posłów. Za 22, przeciw 26, 1 wstrzymujący się. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#HenrykKowalczyk">Kolejna poprawka zgłoszona przez pana posła Grzegorza Brauna – skreślenie w zmianie 1 lit. a). Oczywiście w art. 2. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#HenrykKowalczyk">Poprawka polega na skreśleniu w art. 2 w zmianie 1 lit. a). Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#WojciechBiałończyk">Zaznaczamy tylko, że ona jest wadliwie sformułowana, ponieważ wraz z lit. a) należałoby skreślić również lit. b). Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#HenrykKowalczyk">Wnioskodawcy nie mamy, więc nie zmodyfikuje. Zatem z tą wiedzą przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 46 posłów. Za 19, przeciw 25, 2 wstrzymujących się. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-489.2" who="#HenrykKowalczyk">W zmianie 1 w art. 2 jest jeszcze… Są dwie poprawki. Nie, tu dodać. Ale tu jest dodać, a tu jest jeszcze w tiret drugie zmiana… Pan poseł Andrzej Szlachta. Proszę bardzo. Tak, bo to jest jeszcze zmiana…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#HenrykKowalczyk">Poprawka numer 5 w tym zestawieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Poprawka nr 5 dotyczy art. 2, ale również art. 10, 11, 13, 14 i 19. W art. 2 w pkt 1 lit. a) tiret drugie art. 1 ust. 3 pkt 1a w lit. b) wyrazy „w przekazanej informacji” zastąpić wyrazami „w składzie podatników”. Może od razu do całości tej poprawki. Celem zaproponowanej poprawki jest wprowadzenie możliwości odroczenia daty rozpoczęcia stosowania przez spółki komandytowe przepisów przewidujących ich opodatkowanie podatkiem CIT, zatem decyzję o tym, czy zyska status podatnika CIT z dniem 1 stycznia czy 1 maja 2021 r., podejmować będzie spółka. Pomimo tego, że przepisy ustawy wejdą w życie z dniem 1 stycznia 2021 r., to rozpoczęcie stosowania przepisów CIT może nastąpić w odniesieniu do części spółek, które podejmą taką decyzję od dnia 1 maja 21 r. W konsekwencji jeżeli spółka komandytowa zdecyduje o odroczeniu o 4 miesiące momentu uzyskania statusu podatnika, to będzie obowiązana do zamknięcia ksiąg rachunkowych z dniem 30 kwietnia 2021 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, uwagi do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#WojciechBiałończyk">Również bardzo pobieżnie udało nam się rzucić okiem na tę poprawkę. Są tu fragmenty powtórzone z projektu. W pkt 2 tej poprawki w art. 10 w ust. 1 w środku mniej więcej jest takie sformułowanie „przychodów i poniesionych kosztów z uczestnictwa”. Nie bardzo wiadomo, jak to rozumieć? Co to są koszty z uczestnictwa? Są koszty uczestnictwa i z kolei przychody z uczestnictwa, więc prosilibyśmy ewentualnie o jakąś korektę czy ewentualnie we współpracy z ministerstwem później w sprawozdaniu zaproponujemy jakąś nową redakcję, jeśli oczywiście pan poseł i państwo się zgodzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Tak, wydaje się, że przychody z, a koszty uczestnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#HenrykKowalczyk">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#GrzegorzTamborski">Tak, mieliśmy rzeczywiście analogiczne sformułowanie już w projekcie i takie wstępne robocze ustalenie z Biurem Legislacyjnym, że zaproponujemy tutaj ewentualnie drobną korektę; nie będzie „z”, tylko „w związku z”. W tym kierunku chyba ustalaliśmy. W związku z tym wydaje się nam, że w sprawozdaniu Biuro Legislacyjne będzie mogło zaproponować tego typu sformułowanie i to będzie wstępnie uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Czy wnioskodawca wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#AndrzejSzlachta">Za zgodą Biura Legislacyjnego przyjmujemy te sugestie i upoważniamy biuro do dokonania tych zmian w konsultacji z przedstawicielem rządu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Pan poseł Michał Jaros jeszcze do poprawki? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#MichałJaros">Tak. Szanowny panie przewodniczący, mam pytanie do wnioskodawców, do ministerstwa, bo nie miałem możliwości zapoznać się z tą poprawką wcześniej. Otrzymaliśmy ją na posiedzeniu Komisji. Czy to oznacza tylko tyle, że opodatkowanie spółek komandytowych wchodzi w życie 1 maja? Takie pytanie, czy to jest zmiana z tego 1 stycznia 2021 na 1 maja 2021?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#AndrzejSzlachta">Uzgadnialiśmy to z rządem. Bardzo proszę pana ministra albo wskazanego dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#JanSarnowski">Tak, oczywiście. Zmiana polega na tym, że firma będzie mogła samodzielnie wybrać sobie czy chce być objęta CIT od 1 stycznia czy od 1 maja. Zależy nam na tym, żeby ten wybór przyniósł firmie korzyść. Możliwe na przykład, że ma duże koszty na początku i bardziej będzie się jej opłacać być objętą od 1 stycznia niż od 1 maja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#MichałJaros">Ja w takim razie tylko…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli spółka decyduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#MichałJaros">Tak. Ja tylko dopytując, bo to jest trochę naruszenie tej zasady, która tak naprawdę jest usankcjonowana od 20 lat przez Trybunał Konstytucyjny, że zmian podatkowych w podatkach rocznych nie wprowadza się w połowie roku. Po pierwsze, czy to nie będzie powodowało problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#HenrykKowalczyk">Za wyjątkiem korzystnych dla podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#MichałJaros">Tak, ale jest pytanie, czy nie będzie problemów z tego tytułu? Wydaje mi się, że to jest trochę absurdalny pomysł. Czy nie lepiej po prostu wprowadzić te zmiany od 1 stycznia 2022 r., panie ministrze, panie przewodniczący i panie pośle wnioskodawco?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Proszę bardzo, jeszcze ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#JanSarnowski">Krótka informacja. Rzeczywiście Trybunał Konstytucyjny nakazuje, żeby tego rodzaju zmiany był przyjęte przez parlament, podpisane przez prezydenta i ogłoszenie do 30 listopada roku poprzedzającego, więc chcemy, żeby to się wydarzyło, żeby ustawa weszła od 1 stycznia, natomiast tutaj dajemy pewną korzystną opcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, tutaj jest korzystna opcja do wyboru. Dziękuję. Przystępujemy zatem do głosowania nad lekko zmodyfikowaną legislacyjnie poprawką zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Szlachtę do art. 2 zmiana 1. Proszę bardzo, kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 44 posłów. Za 28, nikt nie był przeciw, 16 się wstrzymało. Stwierdzam, że poprawka uzyskał akceptację. To byłaby w całości zmiana 1. Jeszcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka pani poseł Kretkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#HenrykKowalczyk">O, tak. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#WojciechBiałończyk">Tylko że, patrząc na nią również pobieżnie, wydaje mi się, że skoro pani poseł proponuje dodać pkt 3 i 4 dotyczące spółek komandytowych, to chyba trzeba byłoby te spółki komandytowe wykreślić z pkt 1. Nie wiem, to jest taka uwaga bardzo na gorąco. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, pani poseł Kretkowska, uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#KatarzynaKretkowska">Intencja jest taka i taka jest treść tych dwóch punktów, żeby podatek CIT dotyczył tylko spółek, które mają zagranicznych udziałowców. Głosowaliśmy już wykreślenie pkt 1 i to nie przeszło. Nie wiem, co by teraz można było zrobić, żeby wyjść naprzeciw opinii biura analiz…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#WojciechBiałończyk">To znaczy, chodzi o to, że taka redakcja powoduje wewnętrzną sprzeczność między tymi przepisami. Konsekwencją dodania tych pkt 3 i 4 proponowanych przez panią poseł powinno być skreślenie – tak mi się wydaje – wyrazów „spółek komandytowych” w pkt 1, czyli w tym art. 1 ust 3 pkt 1. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#KatarzynaKretkowska">Ja przyjmuję tę formalną propozycję, bo taka jest intencja, żeby ograniczyć oddziaływanie tych zmian dotyczących spółek komandytowych tylko do tych spółek, które mają udziałowców…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#WojciechBiałończyk">Czyli w gruncie rzeczy skreślenie w zmianie 1 pierwszego tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak. Tak? Dobrze. W takim razie znamy intencję. Proszę bardzo, jeśli chodzi o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#HenrykKowalczyk">Stanowisko negatywne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Kretkowską? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 45 posłów. Za 18, przeciw 25, 2 się wstrzymało. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji. To byłyby chyba wszystkie poprawki do zmiany 1. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#JacekPędzisz">Tak, do zmiany 1 to byłyby wszystkie poprawki, natomiast mamy tutaj drobną uwagę o charakterze redakcyjnym. W zmianie 1 w lit. b) w tym ust. 4 w pkt 1 występuje sformułowanie „miejsce zamieszkania lub adres firmy”. Proponujemy „miejsce zamieszkania albo adres siedziby”. W sprawozdaniu odpowiednio zredagujemy tę część przepisu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#HenrykKowalczyk">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#JanSarnowski">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#HenrykKowalczyk">Zgoda. Dziękuję. Czyli z upoważnieniem Biura Legislacyjnego rozpatrzyliśmy zmianę 1 w art. 2. Zmiana 2, która będzie kontynuacją przyjętej poprawki do art. 1, tak? Czyli ta druga część zmiany zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Szlachtę dotycząca art. 1. To powtarza się w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, wspomniałem już o tym, omawiając poprzednią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#HenrykKowalczyk">To są te spółki nieruchomościowe, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak. Proszę więc o przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#HenrykKowalczyk">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#JanSarnowski">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#HenrykKowalczyk">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#WojciechBiałończyk">Te uwagi, co do tej pierwszej części poprawki. Korzystając z okazji, chciałbym zaznaczyć, że do art. 2 zawierającego zmiany w CIT w przypadkach, gdy są tożsame przepisy w art. 1 i 2, te same uwagi, jeżeli były zgłaszane przez nas do art. 1, również odnoszą się do art. 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Mam nadzieję, że ministerstwo przyjmuje te same uwagi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#JanSarnowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#HenrykKowalczyk">…które będą analogiczne. Dobrze. Dziękuję bardzo. W takim razie przystępujemy do głosowania nad poprawką pana posła Andrzeja Szlachty, właściwie nad jej drugą częścią, dotyczącą art. 2. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 47 posłów. Za 43, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 4. Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację.</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzyliśmy tym samym zmianę 2.</u>
          <u xml:id="u-540.3" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 3. Uwag nie ma. Poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-540.4" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 4. Zmiany 3, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-540.5" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 4. Uwag nie ma. Poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-540.6" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 4.</u>
          <u xml:id="u-540.7" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 5. Uwag nie ma. Bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-540.8" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 5.</u>
          <u xml:id="u-540.9" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 6. Jest uwaga Biura Legislacyjnego. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#JacekPędzisz">To bardziej pytanie. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W zmianie 6 w pkt 1 pojawia się sformułowanie „zgodnie z ustawą o rachunkowości”. Raz jest pisane „zgodnie z przepisami o rachunkowości”, raz jest pisane „zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości”, więc chcielibyśmy spytać, jak powinno być w tym przypadku? I drobna uwaga. W pkt 2 „wydzielić” nie „na kapitale podstawowym”, a „w kapitale podstawowym”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#JanSarnowski">Panie Grzegorzu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#GrzegorzTamborski">Grzegorz Tamborski. Zgadzamy się z tymi propozycjami. W pkt 1 powinno być „zgodnie z przepisami o rachunkowości”. Chodzi również o objęcie sytuacji, gdy te sprawozdania będą sporządzane na podstawie MSR, czyli międzynarodowych standardów. Natomiast w pkt 2 korekta językowa jest jak najbardziej poprawna, czyli powinno być „wydzielić w kapitale”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Czyli uwagi Biura Legislacyjnego zostały przyjęte. Traktujemy to jako uwagi redakcyjne. Czy są inne? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 6.</u>
          <u xml:id="u-545.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 7. Uwag nie ma. Poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-545.3" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 7.</u>
          <u xml:id="u-545.4" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 8. Uwag nie ma. Poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-545.5" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 8.</u>
          <u xml:id="u-545.6" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 9. Tak, jest poprawka, druga część poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Szlachtę, którą rozpatrzyliśmy jako pierwszą po art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#AndrzejSzlachta">O sensie tej zmiany mówiłem, więc proszę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#HenrykKowalczyk">Chodzi o podniesienie limitu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#HenrykKowalczyk">Ze 100 tys. na 500 tys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#HenrykKowalczyk">Konsekwentnie to, co było w pierwszym tak i w drugim. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#JanSarnowski">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Przystępujemy zatem to głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Szlachtę do zmiany 9 w art. 2 zwiększającej próg ze 100 tys. na 500 tys. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę wyniki.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 42 posłów. Za 30, nikt nie był przeciw, 12 się wstrzymało. Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację.</u>
          <u xml:id="u-553.2" who="#HenrykKowalczyk">To była zmiana 9. Czy jeszcze są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-553.3" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 9 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-553.4" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 10. Uwag nie ma. Poprawek również.</u>
          <u xml:id="u-553.5" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 10.</u>
          <u xml:id="u-553.6" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 11. Uwag nie ma. Poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-553.7" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 12. Przepraszam, 11.</u>
          <u xml:id="u-553.8" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 12. Pani poseł dała mi te poprawki niechronologicznie. Skreślenie zmiany 12 w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#KatarzynaKretkowska">Tak, poprawka dotyczy po prostu wykreślenia ulgi abolicyjnej, czyli utrzymania ulgi abolicyjnej na dotychczasowych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#HenrykKowalczyk">Identyczną poprawkę zgłosił pan poseł Grzegorz Braun. O, nie. To do art. 1. Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Nie, jest również poprawka pana Grzegorza Brauna. Również w art. 2... Nie, 21. Przeczytać nie można. Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką zgłoszona przez panią poseł Kretkowską polegającą na skreśleniu zmiany 12 w art. 2. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 44 posłów. Za 19, przeciw 25, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-557.2" who="#HenrykKowalczyk">Tym sposobem rozpatrzyliśmy zmianę 12.</u>
          <u xml:id="u-557.3" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 13. Uwag nie ma. Poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-557.4" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 13.</u>
          <u xml:id="u-557.5" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 14. Tu są dwie poprawki, jedna skreślająca, druga zwiększają limit. Najpierw więc ta skreślająca. Pani poseł Monika Wielichowska, pan poseł Michał Jaros zgłosili poprawkę, aby w art. 2 skreślić zmianę 14. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#MichałJaros">Ja tylko oczywiście uzasadnię poprawkę 14. Konsekwencją tego jest poprawka pana Cichonia, która zastępuje te 2 mln zł. Rozszerzamy katalog firm do kwoty 3 mln euro w skali roku, więc jak gdyby traktowałbym to razem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie, tu jest „skreślić”, a tam jest zwiększenie limitu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#MichałJaros">Nie, w takim razie przepraszam. Wycofujemy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#HenrykKowalczyk">Poprawkę o skreśleniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#MichałJaros">Poprawkę o skreśleniu wycofujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#MichałJaros">Przepraszam, to pomyłka. Natomiast jeśli mógłbym uzasadnić poprawkę pana Cichonia, pana Suchonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#MichałJaros">Chcemy rozszerzyć ten katalog z 2 mln euro do 3 mln euro. Chciałbym również zapytać Ministerstwo Finansów, jaki katalog firm będzie obejmowała ta propozycja ministerstwa, o ile zwiększy się ten katalog firm objętych tym niższym CIT – 9-procentowym, z 1,2 mln do 2 mln euro? Naszym zdaniem jest to stosunkowo niewielka liczba, dlatego chcemy ją rozszerzyć do 3 mln euro. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Oczywiście stanowisko rządu i wyjaśnienie od razu. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#JanSarnowski">Tak, to będzie 11 tys. firm więcej. Nie jest to duża liczba, natomiast są to już większe firmy i to takie firmy, które osiągają dosyć spore dochody. Oszczędność podatkową, którą osiągną rocznie, to jest 400 mln zł. To więc będzie naprawdę odczuwalna przez nie oszczędność. To pomoże im w działaniu, ale to również będzie odczuwalne dla budżetu, bo wydatek prawie pół miliarda złotych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#HenrykKowalczyk">Stanowisko rządu do tej poprawki, czyli zmieniającej wielkość limitu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Mirosława Suchonia do zmiany 14 w art. 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 44 posłów. Za 20, przeciw 23, 1 wstrzymujący się. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-571.2" who="#HenrykKowalczyk">To była poprawka do zmiany 14. Innych uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-571.3" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 14.</u>
          <u xml:id="u-571.4" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 15. Nie ma uwag. Poprawek nie zgłoszono. Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 15.</u>
          <u xml:id="u-571.5" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 16. Uwagi? Nie ma. Poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-571.6" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 16.</u>
          <u xml:id="u-571.7" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 17. Jest poprawka zgłoszona przez panią Monikę Wielichowską i pana Michała Jarosa polegająca na skreśleniu zmiany 17 i 18. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#HenrykKowalczyk">Stanowisko negatywne. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#MichałJaros">Krótko. Szanowny panie przewodniczący, to jest zbyt daleko idąca zmiana. Naszym zdaniem to jest przerzucenie na podatnika obowiązków skarbówki i zmuszanie do prowadzenia śledztwa, którego nie jest w stanie on wypełnić. Dlatego chcemy to skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. W takim razie głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez państwa posłów Monikę Wielichowską i Michała Jarosa, polegającej na skreśleniu zmiany 17 i 18 w art. 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 46 posłów. Za 20, przeciw 25, 1wstrzymujący się. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-575.2" who="#HenrykKowalczyk">Innych uwag nie było. Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 17.</u>
          <u xml:id="u-575.3" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 18. Uwag nie ma. Poprawka została już przegłosowana.</u>
          <u xml:id="u-575.4" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam zatem rozpatrzenie zmiany 18.</u>
          <u xml:id="u-575.5" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 19. Uwag nie widzę. Poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-575.6" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 19.</u>
          <u xml:id="u-575.7" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 20. Uwag nie ma. Poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-575.8" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 20.</u>
          <u xml:id="u-575.9" who="#HenrykKowalczyk">Poprawka… Przepraszam, zmiana 21. Są dwie poprawki jednobrzmiące – skreślenie zmiany 20, zgłoszone przez pana posła Grzegorza Brauna i przez państwa posłów Monikę Wielichowską i Michała Jarosa. Proszę bardzo. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#MichałJaros">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, ta zmiana dotyczy raportów podatkowych. To jest taki kolejny formalny obowiązek nakładany na przedsiębiorców, naszym zdaniem niepotrzebny, bo przecież państwo niedawno wprowadzili raportowanie schematów podatkowych, a teraz ma być raportowanie polityk podatkowych. Mówiłem o tym wcześniej, szanowny panie przewodniczący, że przedsiębiorcy zamiast prowadzić biznes, de facto zajmują się często wypełnianiem dokumentów i zbędnych formularzy, które w jakimś stopniu mógłby wyłapywać fiskus z samych deklaracji podatkowych CIT i PIT. Według raportu Pricewaterhousecoopers polskie firmy spędzają godzinę dziennie na wypełnianiu formalności. To są 334 godziny rocznie. Naszym zdaniem ten punkt powinien zostać skreślony. Jest on niepotrzebny. To są dodatkowe formalności, które musi spełniać przedsiębiorca. Prosimy Wysoką Komisję o wykreślenie pkt 21. Zresztą nie jesteśmy chyba sami, bo Konfederacja składała podobną poprawkę. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Proszę, stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#JanSarnowski">Stanowisko jest zdecydowanie negatywne. Chciałbym jeszcze raz wyjaśnić, my mamy już te wszystkie informacje, ponieważ firmy składają nam MDR. Celem tej regulacji jest udostępnienie opinii publicznej informacji uzupełniającej dane 2,5 tys. największych firm, które i tak publikujemy na stronie Ministerstwa Finansów. Teraz każdy ekonomista, badacz, dziennikarz może przeczytać o przychodach, dochodach i podatku zapłaconym przez firmę. My chcemy, żeby był tam również dołączony komentarz. Nie będzie to trudne dla firm, ponieważ duże podmioty i tak przygotowują wewnętrzną politykę podatkową, tego rodzaju raport na potrzeby zarządu. To więc jest tylko kwestia odpowiedniego przemodelowania tego materiału i po prostu powklejania w odpowiednie rubryki. To nie dla nas, tylko to jest dla państwa, dla nas wszystkich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Stanowisko jest negatywne. Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez panią poseł Monikę Wielichowską i pana posła Michała Jarosa polegającą na skreśleniu w art. 2 zmiany 21. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 45 posłów. Za 20, przeciw 25, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Czy są jeszcze uwagi do poprawki… Tak, poprawki, tożsame poprawki. Czy są jeszcze uwagi do zmiany 21? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, w zmianie 21 w tym dodawanym art. 27c w ust. 2 w pkt 5 pojawia się sformułowanie „w krajach”. Czy tutaj nie chodzi o „na terytoriach i w krajach”, tak jak jest w innych przepisach?</u>
          <u xml:id="u-580.1" who="#JacekPędzisz">Następnie w tym samym punkcie jest mowa o przepisach o podatku dochodowym od osób fizycznych i przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych. W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych w tym miejscu akurat jesteśmy, więc pytanie, czy nie należałoby uzupełnić, czy nie chodzi tu przypadkiem o art. 23v ust. 2 ustawy o PIT i art. 11j ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? To jest pytanie do państwa wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-580.2" who="#JacekPędzisz">Kolejna kwestia występuje w ust. 3. Tam jest sformułowanie „podatkowej grupy kapitałowej”, więc… Bo tam jest tak: „realizowanej strategii podatkowej podatkowej grupy kapitałowej”. Należałoby tutaj redakcyjne uzupełnić.</u>
          <u xml:id="u-580.3" who="#JacekPędzisz">Kolejna kwestia. W ust. 4 pod koniec tego ustępu jest sformułowanie „w terminie do końca 9 miesiąca następującego po upływie terminu do złożenia zeznania, o którym mowa w art. 27 ust. 1”. Również jest pytanie, czy nie należałoby odnieść do końca roku podatkowego?</u>
          <u xml:id="u-580.4" who="#JacekPędzisz">W ust. 6 pojawia się obowiązek sporządzania i podania do publicznej wiadomości informacji o strategii podatkowej za poszczególne lata. Tutaj wątpliwość oraz pytanie z naszej strony. Jak długo te informacje mają być udostępniane i za jakie okresy?</u>
          <u xml:id="u-580.5" who="#JacekPędzisz">W ust. 7 mamy wskazanie „jest obowiązany przekazywać za pomocą środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu”. W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych do tej pory nie ma odesłania do ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną.</u>
          <u xml:id="u-580.6" who="#JacekPędzisz">To by były wszystkie uwagi do zmiany 21. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. I tak tych uwag jest dużo. Proszę bardzo, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#GrzegorzTamborski">Grzegorz Tamborski. Po raz kolejny zgadzamy się większością uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne. Tak więc w ust. 3 należy uzupełnić „podatkowej grupy kapitałowej”. Rzeczywiście doszło do zbitki słów. Nie zauważyliśmy tego.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#GrzegorzTamborski">W ust. 4 racją jest, że możemy się odesłać czy nawet powinniśmy się odesłać do roku podatkowego i zapis będzie prostszy. Tym samym przepis ten będzie odwoływał się do terminu do końca dwunastego miesiąca następującego po zakończonym roku podatkowym, co da nam dokładnie ten sam efekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę może formułować te uwagi polemiczne, a nie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#GrzegorzTamborski">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#HenrykKowalczyk">To będzie prościej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#GrzegorzTamborski">W takim razie tylko wyjaśnienie. Pojawiła się tutaj wątpliwość dotycząca ust. 6, jak długo ta informacja ma być zamieszczana. Ta informacja nie jest sporządzana tak, jak pan minister wcześniej wspominał, ze względów podatkowych. Ona stricte nie jest związana ze zobowiązaniem podatkowym i tej informacji nie dotyczy przedawnienie – okres pięcioletni. W związku z tym nie wprowadzamy żadnego ograniczenia czasowego.</u>
          <u xml:id="u-586.1" who="#GrzegorzTamborski">Gdy chodzi o ust. 7, również było pytanie, dlaczego proponujemy tutaj inny zapis niż dotychczas był używany w ustawie CIT. Właśnie ze względu na to, że chcemy dopuścić szerszy katalog środków komunikacji elektronicznej. Chodzi tutaj o pocztę elektroniczną, czyli nie tak, jak dotychczas, wyłącznie e-PUAP-em będą przesyłane i portalem podatkowym na przykład zeznania, tylko właśnie w taki bardziej dogodny sposób, również za pomocą zwykłej poczty elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-586.2" who="#GrzegorzTamborski">To była chyba ostatnia uwaga. Tak, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Czy te wyjaśnienia dotyczące tych dwóch spraw są przyjęte? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#WojciechBiałończyk">Rozumiem, że jeżeli chodzi o tę pierwszą kwestię, czyli terytoria i kraje, to państwa również…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#HenrykKowalczyk">Przyjmują, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#WojciechBiałończyk">Natomiast jeżeli chodzi o tę ostatnią uwagę dotyczącą ust. 7, to nie możemy się z tym zgodzić, bo powstaje sytuacja następująca. W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych kilkakrotnie używane jest pojęcie środków komunikacji elektronicznej bez bliższego określenia, a tutaj nagle jest odesłanie do ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Co więcej, chcę powiedzieć, że w przed chwilą przyjętej poprawce dotyczącej spółek nieruchomościowych państwo również napisali, że spółki nieruchomościowe oraz podatnicy raportują szefowi KAS różne informacje za pomocą środków komunikacji elektronicznej bez odesłania do ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Powstaje więc rozbieżność, jeżeli chodzi o znaczenie tych dwóch pojęć w obrębie jednego aktu normatywnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#GrzegorzTamborski">Uzupełnię, przepraszam, bo moja odpowiedź była być może niedostatecznie klarowna. Co do zasady w ustawie CIT jak również PIT odwołujemy się do środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu przepisów Ordynacji podatkowej. Takie sformułowanie użyte jest najprawdopodobniej w 90% przypadków. Czasem rzeczywiście nie doprecyzowujemy tego, ale nawet jak tego nie robimy, to biorąc pod uwagę fakt, że Ordynacja podatkowa jest ustawą podstawową dla podatków, to i tak stosujemy zasady określone w ordynacji. Ordynacja podatkowa przewiduje możliwość wymiany czy przekazywania do organów podatkowych wyłącznie za pomocą portalu podatkowego i e-PUAP. W związku z tym poczta jest wykluczona. Bez takiego doprecyzowania w tym przepisie będzie to oznaczało, że podatnicy nie będą mogli przekazać informacji o adresie zwykłą pocztą elektroniczną, a nam chodzi o wprowadzenie dodatkowego ułatwienia i odformalizowania tego procesu, który dotyczy składania deklaracji, oświadczeń i różnych innych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#HenrykKowalczyk">Myślę, że ponieważ Biuro Legislacyjne nadal nie jest usatysfakcjonowane…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, tylko jedno zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#HenrykKowalczyk">Ja mam propozycję. Ponieważ na posiedzeniu Komisji nie rozstrzygniemy tego, proponuję, aby jednak spotkać się na roboczo i ewentualnie wnieść poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#WojciechBiałończyk">Jak mówię, nawet w tej przyjętej poprawce… W takim razie w jakim znaczeniu jest użyte to pojęcie bez odesłania do ordynacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#HenrykKowalczyk">Ale to jest dyskusja o charakterze wybitnie prawniczym. Proponuję takie rozwiązanie, aby ministerstwo na roboczo spotkało się z Biurem Legislacyjnym i ewentualnie wypracowało poprawki na drugie czytanie. Z tym zastrzeżeniem rozpatrzyliśmy zmianę 21.</u>
          <u xml:id="u-597.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#HenrykKowalczyk">Ale ona jest po.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#AndrzejSzlachta">Ale w samej poprawce proponujemy zastąpić kropkę średnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie. Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#AndrzejSzlachta">No, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#HenrykKowalczyk">To jednak przyjmujemy. Czyli zmiana 22 została rozpatrzona, a po zmianie 22 proponuje się dodać zmianę 23, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#AndrzejSzlachta">Dodajemy pkt 23 w brzmieniu: „Po art. 38n dodaje się art. 38na w brzmieniu: „Warunek określony w art. 1a ust. 2 pkt 4 uważa się za spełniony w roku podatkowym, który kończy się nie później niż 31 grudnia 2021 r., jeżeli podatkowa grupa kapitałowa poniosła w 2021 r. negatywne konsekwencje ekonomiczne z powodu COVID-19, o których mowa w ustawie o COVID-19”.</u>
          <u xml:id="u-606.1" who="#AndrzejSzlachta">Krótkie uzasadnienie. Z uwagi na istniejącą sytuację związaną z epidemią oraz istotnymi skutkami podatkowymi przewidzianymi w przepisach dotyczących podatkowych grup kapitałowych w zakresie spełnienia tak zwanego progu rentowności zasadne jest umożliwienie zachowania podmiotowości podatkowej tych grup również w sytuacji niespełnienia tego warunku w czasie trwającej epidemii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#JanSarnowski">Stanowisko pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#HenrykKowalczyk">Pozytywna opinia dla tej poprawki. Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Szlachtę polegającej na dopisaniu zmiany 23 w art. 2. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 42 posłów. Za 25, nikt nie był przeciw, 17 wstrzymało się. Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację.</u>
          <u xml:id="u-609.2" who="#HenrykKowalczyk">Tym samym rozpatrzyliśmy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-609.3" who="#HenrykKowalczyk">Art. 3. Zmiana 1. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy pytanie, czemu właściwie ta zmiana ma służyć, bo poza korektą redakcji odesłania tu się nic nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#GrzegorzTamborski">Grzegorz Tamborski. Po ponownej analizie stwierdzamy, że wprowadzenie tej zmiany rzeczywiście nie jest konieczne. W związku z tym, jeżeli będzie taka zgoda po stronie pana przewodniczącego i Biura Legislacyjnego, to możemy z niej zrezygnować jako niewnoszącej niczego istotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Zapewne powinna być poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeśli pan przewodniczący zechciałby zgłosić to jako swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze. Zgłaszam taką poprawkę. Czy będziemy głosować nad przyjęciem tej poprawki? Charakter legislacyjny. Nie słyszę wniosków o głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-615.1" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam, że poprawka polegająca na skreśleniu zmiany 1 w art. 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-615.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana druga. Biuro nie ma uwag. Poprawek nie ma.</u>
          <u xml:id="u-615.3" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam przyjęcie zmiany 2.</u>
          <u xml:id="u-615.4" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 3. Uwag nie ma. Poprawek nie było.</u>
          <u xml:id="u-615.5" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 3.</u>
          <u xml:id="u-615.6" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 4. Uwag nie ma. Poprawek nie było.</u>
          <u xml:id="u-615.7" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 4.</u>
          <u xml:id="u-615.8" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 5. Uwag nie ma. Poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-615.9" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 5.</u>
          <u xml:id="u-615.10" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 6. Biuro, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy do zmiany 6 lit. b). Tam jest mowa o tym, że dodawany jest ust. 1a, w którym stanowi się, że w przypadku stwierdzenia powiązań, o których mowa w ust. 1, przepisy art. 23m–23v ustawy o podatku dochodowym stosuje się odpowiednio. W związku z tym, że art. 23v jest przepisem upoważniającym, proponujemy korektę tego przepisu, żeby przynajmniej napisać… Pomijając fakt, że w ogóle nie powinno się stosować odpowiednio przepisów wykonawczych do jednej ustawy do innej ustawy, z czym mamy do czynienia w tym przypadku, ale to absolutne minimum naszym zdaniem jest takie, że należy wskazać, że nie tyle art. 23v stosuje się odpowiednio, co przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 23v stosuje się odpowiednio. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#JanSarnowski">Przyjmujemy absolutne minimum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli uwaga Biura Legislacyjnego została przyjęta, tak? Czy należy to traktować jako korektę legislacyjną? Tak? Dziękuję. Jeszcze do szóstej, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, jedna kwestia, ponieważ tam trzeba by było w tym przepisie, jak się wydaje, dokonać korekty w art. 17 w ust. 3. Obecnie jest odesłanie do art. 12 ust 1 pkt 6. W związku z tym, że cały ust. 1 w art. 12 otrzymał nowe brzmienie i niejako pkt 6 obecnie jest umiejscowiony jako pkt 8, to pytanie do autorów projektu, czy… To znaczy, to jest logiczne, ale wprowadza to również zmianę merytoryczną. Stąd pytanie, czy w ust. 3 ma być odesłanie do pkt 6, czy do pkt 8. Jeżeli jest konieczna korekta, to należałoby dodać w zmianie 6 lit. c) wprowadzającą zmiany w ust. 3 w odpowiedniej treści. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#GrzegorzTamborski">Grzegorz Tamborski. Naszym zdaniem jest to kwestia już takiej czystej legislacji. Nie chcemy tutaj niczego zmieniać. Rzeczywiście nastąpiła zmiana kolejności tych punktów w art. 12 i trzeba analogiczną zmianę dokonać w kolejnym ustępie. W związku z tym tu oczywiście chodzi o odesłanie do pkt 8. Jeżeli jest taka możliwość, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli pan przewodniczący zechciałby to przejąć jako swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze, to wymaga poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#WojciechBiałończyk">Gdyby zostało tak, jak dzisiaj, czyli bez tej korekty, to wprowadzi to dosyć daleko idącą zmianę merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie, wiem, ale czy to należy potraktować w ramach upoważnienia do dokonania korekty legislacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#WojciechBiałończyk">Pan przewodniczący przejmuje to jako swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak. Czy będziemy głosować nad tą poprawką o charakterze legislacyjnym. Nie. Jeśli więc nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że poprawka została przyjęta. To byłoby wszystko do zmiany 6. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-627.1" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 6 z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-627.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 7. Uwag nie ma. Poprawek również.</u>
          <u xml:id="u-627.3" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 8. Bez uwag, bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-627.4" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-627.5" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 9. Bez uwag, bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-627.6" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-627.7" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 10. Bez uwag, bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-627.8" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, pytanie jeszcze do przychodów z działalności gastronomicznej. W propozycji ustawowej ten podatek jest określony na poziomie 3% przychodów. Pytanie jest takie, czy jednak w związku z obecną sytuacją, niezwykle trudną branży gastronomicznej, w zasadzie w związku z całkowitym podcięciem skrzydeł i próbą ratowania czegokolwiek, co da się uratować, ten ryczałt nie powinien być określony na jeszcze niższym… nie powinien być jeszcze niższy? Rzeczywiście jest tak, że oni zarabiają de facto i te przychody pozwalają na utrzymanie miejsc pracy, na podstawową działalność, natomiast trudno oczekiwać, żeby jeszcze w tym płacili podatek. To jest bardzo trudne. Stąd pytanie, czy to nie powinien być jeszcze niższy poziom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, stanowisko rządu w tej sprawie? Chociaż to jest możliwość przechodzenia na ryczałt, a nie obowiązek. Trzeba o tym zawsze pamiętać w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#JanSarnowski">Trzeba podkreślić, że samo wejście na ryczałt będzie odciążeniem dla branży gastronomicznej, ponieważ czas poświęcony na rozliczenie diametralnie spodnie. Natomiast jeśli chodzi o sam system stawek, to planujemy jego rewizję w przyszłym roku w kontakcie z przedsiębiorcami. Jeśli sytuacja będzie się utrzymywać, to również zastosujemy odpowiednią zmianę systemową obniżającą stawkę, natomiast na dzisiaj będziemy bardziej koncentrować się na zmianach tymczasowych dotyczących ewentualnie działań dla poszczególnych branż, a nie na zmianie systemowej w ewentualnych kolejnych ustawach COVID-owych i kolejnych kroków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Poprawki nie zostały zgłoszone. Rzeczywiście to jest jak gdyby novum, więc popatrzymy, jak to będzie. Wobec tego to był taki powrót trochę do art. 3, ale już i tak art. 3 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-631.1" who="#HenrykKowalczyk">Art. 4. Tu jest tylko art. 4. Nie ma numeracji zmian. Proszę bardzo, uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-631.2" who="#HenrykKowalczyk">Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-631.3" who="#HenrykKowalczyk">Po art. 4 jest zgłoszona poprawka – dodać art. 4a o zmianie poziomu dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Poprawka zgłoszona przez pana posła…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#MirosławSuchoń">Mirosław Suchoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#HenrykKowalczyk">Mirosława Suchonia. Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#MirosławSuchoń">Tak, panie przewodniczący, nie kaligrafowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#MirosławSuchoń">Tylko dwa zdania, panie przewodniczący, bo wszyscy, którzy zapoznali się z uzasadnieniem, a zwłaszcza z oceną skutków regulacji, zauważyli ten dramatyczny spadek dochodów po stronie samorządów. W związku z tym, że nie można tego tak zostawić, samorządy muszą realizować zadania, które są na nie nałożone, nie można doprowadzić do tego, że ta stabilność finansowa zostanie w jakiś sposób zachwiana. Powinniśmy również myśleć perspektywicznie, czyli w taki sposób, który zapewni samorządom pewną stabilność finansowania. Dlatego proponuję dodanie art. 4a. To wynika z zasad techniki legislacyjnej, konkretnie rzecz ujmując, z daty przyjęcia tej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Proponuję, aby w artykułach, które odnoszą się do udziału jednostek samorządu terytorialnego w podatkach, zamienić te podatki, podwyższyć stopę udziału zarówno samorządu gminnego jak i samorządu powiatowego, ale również samorządu wojewódzkiego. W tej poprawce jest wyraźnie ten poziom zaznaczony. Ja tylko pragnę nadmienić, że ta zmiana powinna pokryć ubytek dochodów, który wynika z przyjęcia tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#HenrykKowalczyk">Negatywne. Poprawka jest dość jasna – zwiększenie udziału samorządów w podatkach. Proszę bardzo, kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Mirosława Suchonia zwiększającej udział dochodów jednostek samorządu terytorialnego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#MirosławSuchoń">Ja tylko pragnę nadmienić, że ta poprawka nie tyle zwiększa udział, co ona powoduje, że te dochody nie spadną, czyli wyrównuje straty…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#HenrykKowalczyk">Ale zwiększa procentowy udział w podatkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#MirosławSuchoń">Tak, ale jej skutkiem jest to, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#HenrykKowalczyk">Ale ja nie powiedziałem, że zwiększa wpływy, tylko że zwiększa udział. Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-643.1" who="#HenrykKowalczyk">O, głosowało 40 posłów. Za 20, przeciw 20. Niestety poprawka nie uzyska akceptacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, w takim razie tak, jak poprzednie poprawki, wnoszę o zgłoszenie ich jako wniosków mniejszości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze, również na piśmie, żeby później to uporządkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#MirosławSuchoń">Idę sprawdzić, kto nie zagłosował za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia (nie wpisało się do art. 4a) art. 5.</u>
          <u xml:id="u-647.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 1. Nie ma uwag. Nie ma poprawek.</u>
          <u xml:id="u-647.2" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-647.3" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana druga. Nie ma uwag. Nie ma poprawek.</u>
          <u xml:id="u-647.4" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzona. Zmiana 3. Nie ma uwag. Nie ma poprawek.</u>
          <u xml:id="u-647.5" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-647.6" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzyliśmy zatem art. 5.</u>
          <u xml:id="u-647.7" who="#HenrykKowalczyk">Art. 6. Zmiana 1. Nie ma uwag. Poprawek nie ma.</u>
          <u xml:id="u-647.8" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-647.9" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 2. Uwag nie ma. Nie ma poprawek.</u>
          <u xml:id="u-647.10" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-647.11" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 3. Nie ma uwag. Nie ma poprawek.</u>
          <u xml:id="u-647.12" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-647.13" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzyliśmy zatem art. 6.</u>
          <u xml:id="u-647.14" who="#HenrykKowalczyk">Art. 7. Tu są dwie zmiany. Zmiana pierwsza. Uwag nie ma. Poprawek nie ma.</u>
          <u xml:id="u-647.15" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-647.16" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 2. Uwag nie ma. Poprawek nie ma.</u>
          <u xml:id="u-647.17" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-647.18" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzyliśmy zatem art. 7.</u>
          <u xml:id="u-647.19" who="#HenrykKowalczyk">Art. 8. Tu nie ma poszczególnych zmian, tylko cały artykuł. Tak, proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#WojciechBiałończyk">Do art. 8 w tym dodawanym art. 31z ze znaczkiem 1 w ust. 2 proponujemy uzupełnienie odesłań, bo tam jest odesłanie do art. 14 ust. 1ca, a powinno być pkt 1 i tak dalej. W tych wszystkich wskazanych przepisach należałoby dodać również, w jakich punktach jest mowa o tym oświadczeniu.</u>
          <u xml:id="u-648.1" who="#WojciechBiałończyk">Później mamy pytanie do tego art. 31z ze znaczkiem 3, ponieważ wydaje nam się, że ust. 1 stanowi lex specialis do unormowań przewidzianych w art. odpowiednio 23y PIT i 11m CIT, więc pytanie: Czy w ogóle ust. 2 jest potrzebny w tej sytuacji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#GrzegorzTamborski">Grzegorz Tamborski. Jeśli chodzi o pierwszą uwagę, to oczywiście jesteśmy na tak. Natomiast gdy chodzi o konieczność wyjaśnienia ust. 2 w dodawanym przepisie, analizowaliśmy to. Również interpretacja Biura Legislacyjnego jest prawidłowa, niemniej jednak w drodze tej poprawki nie chcemy wykluczyć możliwości podpisywania tego oświadczenia przez kierownika jednostki. W związku z tym należy zastrzec w naszej ocenie fakt, że tamte przepisy również mogą być stosowane. Taki jest cel właśnie ust. 2. Dlatego proponujemy zostawić ust. 2 jako istotny z punktu widzenia całej regulacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Wyjaśnienie przyjęte, natomiast pierwsza uwaga… Jest zgoda na korektę. Dziękuję. Czyli to był art. 8.</u>
          <u xml:id="u-651.1" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzyliśmy art. 8 wraz z korektą legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-651.2" who="#HenrykKowalczyk">Art. 9. Tu są dwie zmiany. Zmiana 1. Nie ma uwag. Poprawek nie ma.</u>
          <u xml:id="u-651.3" who="#HenrykKowalczyk">I druga. Jest do drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, trzeba chyba dołożyć jeszcze nowelizację art. 9, ponieważ tam jest odesłanie do tych uchylanych przepisów, więc też jeżeli pan przewodniczący zgodziłby się to przejąć jako swoją poprawkę, dołożylibyśmy tę korektę. To jest po prostu konsekwencja uchylenia zmian w art. 3. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#GrzegorzTamborski">Jak najbardziej, tak. To jest zmiana wyłącznie legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#HenrykKowalczyk">Poprawka legislacyjna, którą przejmuję. Czy jest ktoś przeciw propozycji przyjęcia tej poprawki legislacyjnej do art. 9? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-655.1" who="#HenrykKowalczyk">Wobec tego stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-655.2" who="#HenrykKowalczyk">Oznacza to, że rozpatrzony został art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#WojciechBiałończyk">Była poprawka pana posła Brauna, żeby skreślić art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#HenrykKowalczyk">Gdzie, bo ja już…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#WojciechBiałończyk">W tym zestawie pkt 6. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli błąd. Najpierw powinniśmy przegłosować…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#WojciechBiałończyk">Chociaż od razu chcę zauważyć, że poprawka ta jest kompletnie niezrozumiała, ponieważ art. 9 stanowi prostą konsekwencję zmian dokonanych w art. 3 i nie można tych zmian, które państwo przyjęli, przyjąć bez dokonania tych zmian, które są w art. 9. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, ale nie ma szans na korektę tej poprawki, więc świadomi wyjaśnień Biura Legislacyjnego musimy przystąpić do głosowania poprawki polegającej na skreśleniu art. 9 złożonej przez posła Grzegorza Brauna. Stanowisko rządu dla formalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu art. 9? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-663.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 44 posłów. Za 5, przeciw 26, wstrzymało się 13. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-663.2" who="#HenrykKowalczyk">Teraz już możemy powiedzieć o rozpatrzeniu art. 9 wraz z przyjętą poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-663.3" who="#HenrykKowalczyk">Art. 10. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo. Mamy tutaj pewną wątpliwość w art. 10 w ust 3. Pod koniec tego przepisu jest sformułowanie „oraz stosując przepisy ustawy zmienianej w art. 1”. Wydaje się nam, że tu chodzi zarówno o ustawę o PIT, jak i ustawę o CIT, czyli art. 1 i art. 2. Prosimy o potwierdzenie oraz ewentualnie przejęcie takiej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#JanSarnowski">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#HenrykKowalczyk">Zgoda. Czy to wymaga poprawki czy to jest tylko legislacyjne odniesienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#JacekPędzisz">W naszej ocenie wymagałoby to przejęcia przez pana przewodniczącego, jeżeli pan przewodniczący zgodziłby się. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze. W takim razie przejmuję tę poprawką. Uzupełnienie odniesienia do art. 2 również. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki legislacyjnej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-669.1" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Więcej uwag do art. 10 nie ma? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-669.2" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie art. 10 wraz z przyjętą poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-669.3" who="#HenrykKowalczyk">Art. 11. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#JacekPędzisz">Tutaj również podobna kwestia. W art. 11 w ust. 1 jest odesłanie „stosuje się przepisy w brzmieniu”. Nie wiemy, o jakie przepisy chodzi. To znaczy, wydaje się nam, że o przepisy ustawy zmienianej w art. 1 i art. 2. Również prosimy o potwierdzenie i ewentualne przejęcie takiej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#JanSarnowski">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#JanSarnowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#HenrykKowalczyk">To również jest poprawka do przejęcia, tak? Przejmuję tę poprawkę legislacyjną. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-675.1" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy są jeszcze inne uwagi to art. 11? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-675.2" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie art. 11 wraz z przyjętą poprawką o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-675.3" who="#HenrykKowalczyk">Art. 12. Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-675.4" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie art. 12.</u>
          <u xml:id="u-675.5" who="#HenrykKowalczyk">Art. 13. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#JacekPędzisz">W art. 13 mamy dwie wątpliwości. Pierwsza pojawia się w ust. 1. Dotyczy sformułowania „w spółce komandytowej w poszczególnych latach podatkowych”. Pytanie nasze jest o to, jakiego okresu to ma dotyczyć?</u>
          <u xml:id="u-676.1" who="#JacekPędzisz">Kolejna kwestia. W ust. 4 jest odesłanie „stosuje się odpowiednio zasady, o których mowa w tych przepisach”. Również pojawia się wątpliwość, czy nie należałoby uzupełnić o art. 11 ustawy o ryczałcie? Prosimy o potwierdzenie ze strony państwa wnioskodawców i jeśli są do przyjęcia, to prosimy pana przewodniczącego o przejęcie takiej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#GrzegorzTamborski">Grzegorz Tamborski. Potwierdzamy propozycję zmiany ust. 4, natomiast gdy chodzi o pytanie dotyczące ust. 1, o jakich latach podatkowych jest mowa w tym przepisie, to chodzi o lata, w których u wspólnika powstała strata i jest to…na dzień, w którym spółka stała się podatnikiem CIT. Cały ten zwrot jest potrzebny ze względu na to, że proporcja jest ustalana odrębnie dla każdego roku. Dlatego proponujemy pozostawić to w takim kształcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#HenrykKowalczyk">Wyjaśnienie przyjęte, rozumiem. Wobec tego poprawka dotycząca ust. 4 zostanie przeze mnie przejęta. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki o charakterze legislacyjnym? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-679.1" who="#HenrykKowalczyk">Wobec tego stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-679.2" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie art. 13 wraz z przyjętą poprawką. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Chciałbym tylko uzupełnić wiedzę, bo w poprawce numer 5 pana Szlachty, mieliśmy odniesienia do artykuł 11, 13, 14 i 19. I jeszcze 10, tak? …10, 11, 13... Trochę nam to przeminęło. Powinniśmy to również uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo. Należy traktować, że poprawka 5, która odnosi się do wielu artykułów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, ja zaznaczyłem, że zmiany dotyczą tych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli poprawka 5 wprowadza zmiany w artykułach, które w tej chwili omawiamy. Czy Biuro Legislacyjne coś…?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, w zakresie, w którym te artykuły zostały znowelizowane, przepraszam, zmienione przez przyjęte poprawki, to oczywiście zostało ustalone. Natomiast w pozostałym zakresie normalnie rozpatrujemy te przepisy i pan przewodniczący tak, jak do tej pory, mówi o rozpatrywaniu i o tym, że przepis został rozpatrzony. Natomiast w tym pozostałym zakresie są ustalone w brzmieniu przyjętym w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli te artykuły zostaną uzupełnione o przyjęte…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#ŁukaszKasiak">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#HenrykKowalczyk">W sprawozdaniu zostaną naniesione poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#ŁukaszKasiak">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#HenrykKowalczyk">Naniesiona zostanie treść z poprawki 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#ŁukaszKasiak">Dokładnie tak. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Zakończyliśmy więc rozpatrywanie art. 13.</u>
          <u xml:id="u-691.1" who="#HenrykKowalczyk">Art. 14. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#JacekPędzisz">Tutaj mamy pewną wątpliwość do art. 14 ust. 3. W ust. 3 pod koniec tego przepisu jest sformułowanie „stosuje się przepisy w brzmieniu dotychczasowym”. Tutaj jakby na roboczo w konsultacji ze stroną rządową proponujemy następującą redakcję tego ust. 3 „przepisu ust. 1 nie stosuje się do postępowań, o których mowa w dziale 3a ustawy z dnia 29 sierpnia – Ordynacja podatkowa, wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#HenrykKowalczyk">Strona rządowa? Wyraża zgodę. Czy to wymaga poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#JacekPędzisz">Prosilibyśmy o przejęcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze, dziękuję. Wobec tego przejmuję poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki o charakterze legislacyjnym w art. 14? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-695.1" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-695.2" who="#HenrykKowalczyk">Zatem rozpatrzyliśmy art. 14 wraz z przyjętą poprawką. Oczywiście przypomnę, tam również jest konsekwencja przyjętej już dużo wcześniej poprawki 5.</u>
          <u xml:id="u-695.3" who="#HenrykKowalczyk">Art. 15. Uwag nie ma. Poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-695.4" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam jego rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-695.5" who="#HenrykKowalczyk">Art. 16. Uwag nie ma. Poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-695.6" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie art. 16.</u>
          <u xml:id="u-695.7" who="#HenrykKowalczyk">Art. 17. Uwag nie ma. Poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-695.8" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie art. 17.</u>
          <u xml:id="u-695.9" who="#HenrykKowalczyk">Art. 18. Uwag nie ma. Poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-695.10" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam przyjęcie art. 18.</u>
          <u xml:id="u-695.11" who="#HenrykKowalczyk">Art. 19. Tak, ale to jest konsekwencja oczywiście poprawki 5. On będzie nie taki, jak go widzimy w druku. Innych uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-695.12" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie art. 19 oczywiście w treści przyjętej poprawką nr 5.</u>
          <u xml:id="u-695.13" who="#HenrykKowalczyk">Art. 20. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, w art. 20 również pod koniec występuje dość niejasne sformułowanie „stosuje się przepisy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Tutaj również w ramach kontaktów roboczych z Ministerstwem Finansów wypracowaliśmy następującą propozycję brzmienia tego przepisu. Może zaprezentuję. „przepisy art. 23u, art. 23za ust. 1–1b i art. 23zc ust. 1a ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą oraz art. 11i 11o ust. 1–1b i 11u ust. 1a ustawy zmienianej w art. 2 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą stosuje się do transakcji kontrolowanych i transakcji innych niż transakcje kontrolowane rozpoczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. w zakresie tej części transakcji, które są realizowane w roku podatkowym rozpoczynającym się po dniu 31 grudnia 2020 r.”. Prosimy o przejęcie takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak. Stanowisko rządu do tej propozycji legislacyjnej? Zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#JanSarnowski">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#HenrykKowalczyk">Zgoda. Wobec tego przyjmę tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki zaprezentowanej przez Biuro Legislacyjne? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-699.1" who="#HenrykKowalczyk">Czyli art. 20 w zmienionej poprawką treści został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-699.2" who="#HenrykKowalczyk">Art. 21. Proszę bardzo, biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, zwracamy uwagę na całą treść art. 21. W naszej ocenie ten przepis powiela rozwiązania zawarte w art. 14 w ust. 3. W związku z tym on jest po prostu zbędny. Proponujemy skreślenie tego artykułu. W związku z tym również prosimy o przejęcie takiej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#JanSarnowski">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#HenrykKowalczyk">Zgoda. Wobec tego przejmuję taką poprawkę polegającą na skreśleniu art. 21. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki zaprezentowanej przez Biuro Legislacyjne? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-703.1" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam, że poprawka skreśliła art. 21.</u>
          <u xml:id="u-703.2" who="#HenrykKowalczyk">Art. 22. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-703.3" who="#HenrykKowalczyk">Po art. 22 jest zgłoszona poprawka przez panią poseł Kretkowską. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#KatarzynaKretkowska">Intencją wprowadzenia tych dwóch podpunktów 22a i 22b jest wprowadzenie rekompensaty dla samorządów z tytułu utraconych dochodów w wyniku poszerzenia grupy podatników, którzy będą mogli płacić podatek ryczałtem. Art. 22a „Minister właściwy do spraw finansów publicznych do 31 marca każdego roku ogłasza wykaz wpływów podatkowych z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych oraz ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych na obszarze gmin, powiatów i województw”.</u>
          <u xml:id="u-704.1" who="#KatarzynaKretkowska">Art. 22b „Jednostki samorządu terytorialnego otrzymują dotację celową za rok 2021–2022 w wysokości utraconych w wyniku wejścia w życie niniejszej ustawy dochodów, o których mowa w art. 4 ust 2 i 3, art. 5 ust. 2 i 3, art. 6 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-704.2" who="#KatarzynaKretkowska">Pkt 2) „Utracone dochody stanowią różnicę pomiędzy dochodami w odpowiadających miesiącach 2021 i 2019 roku ze źródeł, o których mowa w ust. 1 w związku z kwotami w wykazie, o którym mowa w art. 22a skorygowanymi o wskaźnik inflacji oraz wskaźnik wzrostu produktu krajowego brutto ustalony w ustawie budżetowej”.</u>
          <u xml:id="u-704.3" who="#KatarzynaKretkowska">I na koniec pkt 3 „Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, zasady i tryb przekazywania jednostkom samorządu terytorialnego dotacji, o której mowa w ust. 1, mając na względzie zapewnienie przejrzystości procedury oraz ciągłości finansowania zadań własnych jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-704.4" who="#KatarzynaKretkowska">Tę poprawkę zgłaszam z racji, że nie przyszła poprawka pana posła Suchonia, która stanowiła rekompensatę inną drogą, w zasadzie lepszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Czyli rekompensata utraconych dochodów. Proszę bardzo, stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#HenrykKowalczyk">Biuro Legislacyjne nie ma uwag do poprawki. Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez Klub Lewica. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-707.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 45 posłów. Za 20, przeciw 25, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-707.2" who="#HenrykKowalczyk">Tym sposobem przechodzimy do rozpatrzenia art. 23. Tu zgłoszono wiele poprawek. Zaraz zobaczymy, które są najdalej idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, tu są trzy konkurencyjne poprawki do przepisu o wejściu w życie. W gruncie rzeczy wybór jednej z nich powoduje bezprzedmiotowość pozostałych. To jest jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-708.1" who="#WojciechBiałończyk">Druga rzecz. Pytanie, czy te wyjątki, które są przewidziane tutaj mają pozostać czy nie? Z treści tych poprawek wynika, że nie.</u>
          <u xml:id="u-708.2" who="#WojciechBiałończyk">I kolejna kwestia. Te poprawki nie zawierają konsekwencji w przepisach przejściowych. Ponieważ przesunięcie daty wejścia w życie tych rozwiązań na wskazane w tych poprawkach terminy powoduje konieczność dokonania stosownych zmian w przepisach przejściowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#HenrykKowalczyk">Ponieważ są trzy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#WojciechBiałończyk">Najdalej idącą jest ta poprawka państwa posłów Wielichowskiej i Jarosa, bo przesuwa najdalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli przyjmiemy tutaj zasadę głosowania poprawek od najdalej idących, czyli odsuwających najdalej w czasie do odsuwających w czasie najmniej. A więc poprawka zgłoszona przez państwa posłów Monikę Wielichowską i Michała Jarosa. „Ustawa wchodzi w życie 1 stycznia 2025 roku”. Ale niezłe odsunięcie proponują państwo. Nie, nie ma co uzasadniać. To jest oczywiste. Dobrze. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#HenrykKowalczyk">Negatywne. Kto jest za przyjęciem poprawki państwa posłów Moniki Wielichowskiej i Michała Jarosa, aby ustawa weszła w życie w dniu 1 stycznia 2025 r.? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-713.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 46 posłów. Za 22, przeciw 24, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-713.2" who="#HenrykKowalczyk">Kolejne poprawki zgłoszone przez panią poseł Kretkowską: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2022 r.”. To jest kolejna z poprawek do rozpatrywania. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#HenrykKowalczyk">Negatywne. Czyli przesunięcie wejścia w życie do 1 stycznia 2022 r. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-715.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 47 posłów. Za 23, przeciw 24, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-715.2" who="#HenrykKowalczyk">Mamy rozumieć, że kolejna poprawka, która… Pani poseł, czy nadal pani podtrzymuje tę poprawkę? Tę na 1 maja. Kolejne skrócenie terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#KatarzynaKretkowska">Ja w ogóle jestem za wyrzuceniem tej ustawy do kosza, za przesunięciem o 10 lat. Jeżeli nie udało się o rok przesunąć… Głosujmy to, ale cała ta ustawa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze. Głosujemy w takim razie przesunięcie wejścia w życie… Przepraszam zakręciłem się. Głosujemy przesuniecie terminu wejścia w życie ustawy na 1 maja 2021. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#HenrykKowalczyk">Negatywne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Kretkowską przesuwającą termin wejścia w życie ustawy na dzień 1 maja 2021? Kto jest za? Kto to jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-719.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 46 posłów. Za 20, przeciw 24, wstrzymało się 2. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Tym samym rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki. Proszę? To są już przyjęte, tylko to są redakcyjne do podpisania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#JacekPędzisz">Można, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#JacekPędzisz">Mamy jeszcze drobną uwagę do art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#HenrykKowalczyk">O, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#JacekPędzisz">Jeżeli można, do pkt 1. Proponujemy uzupełnić przepis o wejściu w życie o dwa artykuły, aby wchodziły również z dniem następującym po dniu ogłoszenia. Chodzi o art. 1 zmianę 15 oraz art. 2 zmianę 22, które to przepisy wygasną z dniem 31 grudnia 2020 r. i po tym dniu nie będzie można dokonać w nich zmian. Dlatego proponujemy uzupełnienie zmiany pierwszej o te dwa wskazane przepisy. Również w przypadku potwierdzenia prosimy o przejęcie takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#JanSarnowski">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#HenrykKowalczyk">Zgoda. Wobec tego przejmuję poprawkę dotyczącą uzupełnienia o wymienione przez Biuro Legislacyjne artykuły. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki o charakterze legislacyjnym? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-727.1" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-727.2" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie art. 23 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-727.3" who="#HenrykKowalczyk">Proponuję upoważnić – zresztą już to zrobiliśmy, teraz tylko dla porządku – Biuro Legislacyjne do dokonywania zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym i językowym stanowiących konsekwencję przyjętych przez Komisję poprawek w trakcie procedowania ustawy. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-727.4" who="#HenrykKowalczyk">Teraz poddaję pod głosowanie całość projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#MirosławSuchoń">Sprzeciw wobec propozycji przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy co głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy w przedłożonym przez rząd projekcie wraz z przyjętymi poprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-729.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 46 posłów. Za 25, przeciw 21, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-729.2" who="#HenrykKowalczyk">Jeszcze poseł sprawozdawca. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Andrzej Szlachta. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#AndrzejSzlachta">Zgadzam się. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#HenrykKowalczyk">Jest również zgoda. Sprzeciwu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-731.1" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam zatem, że Komisja wybrała posła Andrzeja Szlachtę na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#WojciechBiałończyk">Rozumiem, że wnioski mniejszości tych z państwa posłów, którzy zgłosili, zostały w formie pisemnej zgłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#HenrykKowalczyk">Mam taką nadzieję. Jeżeli zostały zgłoszone, to będą rozpatrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#KatarzynaKretkowska">Ja zgłosiłam pisemnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#MichałJaros">My również zgłosiliśmy wszystkie wnioski mniejszości pisemnie, z tym że jedną poprawkę wycofaliśmy na etapie procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#MirosławSuchoń">Ja również zgłosiłem pisemnie wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze. Mam nadzieję, że to wszystko jest. Przed rozpatrzeniem kolejnych punktów ogłaszam przerwę. Policzę, do której. Wydaje się, że 17.15 jest realna. Niespełna 40 minut. Czyli 17.15, ale jeśli państwo pozwolicie, rozpatrzylibyśmy najpierw zmianę planu finansowego. Ewentualnie jeżeli ktoś się…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#MirosławSuchoń">Jak pan przewodniczący sobie życzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Do zobaczenia o 17.15.</u>
          <u xml:id="u-740.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-740.2" who="#HenrykKowalczyk">Witam ponownie po przerwie. Ponieważ była przerwa, sprawdzamy kworum. Zwracam się do pań i panów posłów – tu na sali nie za bardzo mam się do kogo zwracać, ale mam nadzieję, że przybędą, na razie jest nas dwóch – przede wszystkim do tych, którzy pracują zdalnie o dokonanie próbnego głosowania w celu stwierdzenia kworum. Głosowanie jest już zarządzone. Proszę oddać głos.</u>
          <u xml:id="u-740.3" who="#HenrykKowalczyk">Proszę o wyniki. Głos oddało 25 posłów, więc mamy kworum.</u>
          <u xml:id="u-740.4" who="#HenrykKowalczyk">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przystępujemy zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią do rozpatrzenia punktu 3 w pierwotnym porządku obrad – rozpatrzenie wniosku ministra finansów, funduszy i polityki regionalnej w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-740.5" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, zdalnie na posiedzeniu witam pana ministra Sebastiana Skuzę, sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów oraz pana Tomasza Lisa, dyrektora Biura Dyrektora Generalnego Urzędu do Spraw Kombatantów.</u>
          <u xml:id="u-740.6" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, panie ministrze, proszę o uzasadnienie, chociaż proszę przestawić kamerę, bo na razie... O, teraz już trochę lepiej. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#SebastianSkuza">Szanowny panie przewodniczący, szanowna Komisjo, zwracam się z uprzejmą prośbą o wyrażenie pozytywnej opinii w sprawie zmiany przeznaczenia kwoty 25 mln, pochodzącej z rezerwy celowej budżetu państwa w pozycji 30. Wnioskowana kwota wyżej wymienionej rezerwy zostałaby przeznaczona na wypłatę świadczeń pieniężnych dla osób uprawnionych, dla – mówiąc w skrócie – Sybiraków. Ponadto środki z rezerwy byłyby przeznaczone na opłaty pocztowe, na opłaty bankowe oraz przelewy świadczeń zagranicznych, na pokrycie kosztów korespondencji prowadzonej w toku postępowań administracyjnych w sprawach przyznawania tego świadczenia pieniężnego na podstawie ustawy z dnia 14 sierpnia 2020 r. o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom zesłanym lub deportowanym przez władze Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich w latach 1936–1956. Tu pragnę podkreślić, że mamy takie środki na to świadczenie w pełnej wysokości, jeszcze w tym roku w nowelizacji ustawy budżetowej ujęte w wysokości 290 mln. Niemniej jednak te wnioski już się pojawiły, więc prosimy Wysoką Komisję o przyjęcie pozytywnej opinii w zakresie naszego wniosku. Podkreślam, że zmiana przeznaczenia kwoty ujętej w wyżej wymienionej rezerwie nie spowoduje zakłóceń w finansowaniu zadań, na które ta rezerwa została pierwotnie zaplanowana. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Dziękuję za przedstawienie wniosku. Otwieram dyskusję. Pytania posłów. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-742.1" who="#HenrykKowalczyk">Wobec tego proponuję, aby Komisja przyjęła pozytywną opinię dla wniosku ministra finansów, funduszy i polityki regionalnej w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej, przedstawionej przez pana ministra, polegającej na przesunięciu 25 mln zł ze środków przeznaczonych na realizację ustawy o działaczach opozycji antykomunistycznej na wypłaty świadczeń pieniężnych dla osób represjonowanych i deportowanych przez władze Związku Radzieckiego w latach 1936–1956. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pozytywnej opinii? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-742.2" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam zatem, że Komisja przyjęła pozytywną opinię nr 57 do wniosku ministra finansów, funduszy i polityki regionalnej. Dziękuję bardzo, dziękuję panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#SebastianSkuza">Dziękujemy bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#HenrykKowalczyk">Powracamy do punktu 2 porządku dziennego obrad Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-744.1" who="#HenrykKowalczyk">Informuję państwa, że Sejm 7 października bieżącego roku skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (druk 643) do Komisji Finansów w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-744.2" who="#HenrykKowalczyk">Czy są głosy w części ogólnej ustawy? Pan poseł Mirosław Suchoń, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#MirosławSuchoń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, obiecałem panu przewodniczącemu, że powiem dobre słowo o tym projekcie. To jest krok rzeczywiście w dobrym kierunku, natomiast również tak, jak słusznie wskazują organizacje przedsiębiorców, ten krok jest taki, powiedziałbym... Mógłby być większy, mógłby być zdecydowanie większy. Bardzo krótko więc na początku tylko zaapeluję, aby jednak brać pod uwagę stanowisko organizacji, brać pod uwagę poprawki, które będziemy zgłaszać, bo one rozszerzają troszeczkę... czynią ten projekt jeszcze bardziej przyjaznym dla gospodarki. W dzisiejszych czasach właśnie takiego pozytywnego podejścia potrzebujemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#WojciechSaługa">Saługa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#HenrykKowalczyk">Saługa. Tak, Wojciech Saługa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#WojciechSaługa">Tak jest. Dziękuję, panie przewodniczący. W trakcie pierwszego czytania, jeżeli można mówić o krytyce, bo jakaś krytyka była, tyczyła się tego, że podatki powinny być proste i powszechne, a tu są dość ekskluzywne i jak się wydaje zbyt skomplikowane. Zwracaliśmy uwagę, że są wymogi odnośnie do zatrudnienia trzech osób. Wydaje się, że pracodawcy powinni zatrudniać tyle ile potrzebują, a nie tyle, ile im wskaże ustawodawca. Były również wątpliwości co do tych kwot czy procentów doinwestowania. Zagmatwana trochę kwestia tej ustawy pod kątem różnorodnych stawek podatkowych, mieszania z PIT-em, CIT-em, bo pojawiają się różne kwoty w zależności również od inwestycji. Wydaje się, że spółki, do których się zwracamy, te proste raczej podmioty, gdzie udziałowcami są osoby fizyczne, małe raczej podmioty, mikropodmioty będą miały trudności z zastosowaniem tej ustawy. Wnosiliśmy do ministra, żeby przemyślał, w jaki sposób maksymalnie uprościć tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-749.1" who="#WojciechSaługa">Przed chwilą, 7 godzin wstecz rozmawialiśmy również o spółkach komandytowych, które, jeśli ustawa z druku 642 wejdzie w życie, to te spółki będą miały duży kłopot z określeniem się (to znaczy, właściciele tych spółek, przedsiębiorcy), w jakiej formie prawnej będą chciały działać. Również to, że to się dzieje wszystko pod koniec roku, że co ma wszystko obowiązywać od pierwszego, uniemożliwi również tym spółkom czy właścicielom spółek komandytowych przekształcenie w odpowiednim czasie i skorzystanie chociażby z dobrodziejstw tej ustawy, o której teraz mówimy.</u>
          <u xml:id="u-749.2" who="#WojciechSaługa">Wypadałoby, jeżeli spółki komandytowe opodatkujemy CIT-em – a to jest rzecz jeszcze niepewna, aczkolwiek widać, że większość sejmowa ku temu zmierza – żeby te spółki też móc podpiąć pod ten podatek, żeby też mogły korzystać. Jeżeli z jednej strony traktujemy je jako podatników podatku CIT, to żeby mogły skorzystać z tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-749.3" who="#WojciechSaługa">I tu pierwsza uwaga ogólna. Czy minister myśli o tym, czy da się to tak procedować, bo to wymagałoby dużego wysiłku od nas, bo to są wszystko stany przyszłe i niepewne... Jeżeli jest taka wola większości sejmowej, żeby na koniec, jak obciążymy spółki komandytowe podatkiem CIT, te spółki, które 1 stycznia będą na pewno działać w takich warunkach, że będą zarejestrowane jako spółki komandytowe, bo jeszcze wiele miesięcy nie będą się w stanie przekształcić, żeby mogły korzystać z tego dobrodziejstwa – mam nadzieję, że to będzie jakieś dobrodziejstwo – ale na pewno z tego rozwiązania, o którym teraz dyskutujemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne głosy w dyskusji? Proszę bardzo, w takim razie oddam głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#JanSarnowski">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, tego projektu chyba nie trzeba przedstawiać. Bardziej odpowiem zatem na pytania ze strony...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#HenrykKowalczyk">Ewentualnie o dalsze plany...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#JanSarnowski">Tak, zdecydowanie. Szanowni państwo, to jest pierwszy krok w procesie przekształcania polskiego porządku prawnego w kierunku bardziej otwartych, prostych regulacji podatkowych, wymagających minimalnego czasu rozliczenia. Mamy świadomość tego, jaki efekt osiągnęła Polska w ramach niedawnego raportu Tax Competitiveness Index i właśnie te dwa kroki, które teraz procedujemy – chwilę temu znaczne poszerzenie możliwości zastosowania ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych od jednoosobowej działalności gospodarczej i teraz estoński CIT – są na to odpowiedzią. Mamy nadzieję, że oba rozwiązania, maksymalnie proste, ryczałtowe, wymagające najmniej tak zwanych maintenance costs i również wiążące się z minimalnym ryzykiem ewentualnego popełnienia błędu czy konfliktu z administracją skarbową będą z roku na rok poszerzane. Na przyszły rok planujemy zarówno prace nad siatką stawek ryczałtu tak, żeby był on jeszcze bardziej dostępny i atrakcyjny dla firm, jak również nad stopniowym, dalszym poszerzaniem estońskiego CIT-u.</u>
          <u xml:id="u-753.1" who="#JanSarnowski">Dlaczego jest on ograniczony tylko do spółek, które można nazwać zaufanymi podatnikami? Z dwóch powodów. Po pierwsze, dlatego ponieważ również administracja skarbowa nauczyć się musi obsługi całkowicie nowej regulacji, a po drugie również mamy świadomość, jakie skutki wdrożenia tej regulacji w walorze powszechnym były w innych państwach. Tutaj można podać przykład Łotwy, w której 2 lata temu wprowadzono estoński CIT w formule powszechnej i z roku na rok wpływy z CIT-u spadły o 90 proc. Oczywiście w naturalny sposób znalazło to odbicie w zwiększonych inwestycjach spółek, natomiast biorąc pod uwagę trudną sytuację COVID-ową tego rodzaju ryzyko nie jest ryzykiem dobrym.</u>
          <u xml:id="u-753.2" who="#JanSarnowski">Tworząc te przepisy i nastawiając się, przygotowując na wydatek rzędu ponad 5,5 mld zł w przyszłym roku tak skalibrowaliśmy przepisy, żeby w ramach ograniczeń finansowych, jakie mamy, objęły one jak największą liczbę firm. Już teraz możemy powiedzieć, że – patrząc na aktualny stan polskich firm – 40 tys. spółek może wejść w estoński CIT całkowicie bez dokonywania żadnych zmian, bez dotrudniania pracowników i bez żadnych kosztów przygotowawczych. Przy jedynie minimalnych zmianach może to zrobić kolejnych 160 tys. firm. Mamy więc świadomość, że od przyszłego roku rozwiązanie to będzie otwarte aż dla 200 tys. polskich firm.</u>
          <u xml:id="u-753.3" who="#JanSarnowski">Ten projekt przygotowywany był w ramach bardzo długich konsultacji społecznych. Słuchaliśmy się rynku i stąd również też pewne zmiany, które zaszły między momentem upublicznienia samego projektu a przejściem, zakończeniem ścieżki rządowej i przejściem na etap parlamentarny. Stąd na przykład podwojenie limitu przychodowego dla spółek z 50 do 100 mln złotych rocznych przychodów. Stąd na przykład właśnie otwarcie się tego systemu również na firmy, które nie zajmują się czysto działalnością produkcyjną. Wolumen inwestycji oczekiwany przez nas nie będzie dotyczył tylko i wyłącznie inwestycji w nowe środki trwałe, ale również będzie inwestycją w zatrudnienie, co w naturalny sposób powinno się przełożyć na poprawę sytuacji na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-753.4" who="#JanSarnowski">Dodaliśmy również dodatkowe dwa bonusy dla osób, które wchodzą w ten system od roku 2021. Po pierwsze, nie tracą oni straty zakumulowanej w poprzednich latach, tylko mogą rozliczyć się wstecz z rokiem 2020 i 2019 bez limitu, co daje im od razu na wstępie solidny zastrzyk finansowy pozwalający na dokonywanie inwestycji. Po drugie, wchodząc w ten system w ciągu pierwszego okresu dwuletniego nie będą kontrolowane pod kątem dokonanych nowych inwestycji. Zwiększy to więc również zaufanie tych podmiotów do państwa, zwiększy ich bezpieczeństwo przy wejściu w całkowicie nowy system, ale również otworzy im pewną perspektywę. Mamy nadzieję, że wdrożenie tego rozwiązania da możliwość planowania dłuższego procesu inwestycyjnego na parę lat, tak żeby oszczędność podatkowa, jaką osiągną w przyszłym roku – to jest ponad 5,5 mld, które zostanie na kontach firm – żeby te pieniądze również w planach firm wróciły do gospodarki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, jeszcze pan poseł Wojciech Saługa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#WojciechSaługa">Panie ministrze, jednym zdaniem. Jest pan przeciwny, żeby do tego rozwiązania wrzucić spółki komandytowe i komandytowo-akcyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#HenrykKowalczyk">Póki co, tak zrozumiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#JanSarnowski">Jednym słowem, również według badań Ministerstwa Finansów w znacznej większości już funkcjonujących w Polsce spółek komandytowo-akcyjnych udziałowcem jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Przy drobnych zmianach organizacyjnych w tej hybrydzie, która teraz funkcjonuje istniejąca spółka z ograniczoną odpowiedzialnością będzie mogła wejść w system estoński w przyszłym roku. Przy czym przypominam, momentem wejścia w system estoński nie musi być wcale 1 stycznia. Biorąc również pod uwagę pewne przesunięcia momentu wejścia w życie, planowanego przynajmniej, objęcia CIT-Em spółek komandytowych, dajemy firmom jeszcze czas na to, żeby w odpowiedni sposób przekształcić może nawet nie strukturę organizacyjną, bo ta spółka z ograniczoną odpowiedzialnością już tam jest, bardziej po prostu sposób działania, przenieść może pewne składniki majątkowe tak, żeby można było również skorzystać z tego systemu estońskiego. Chodzi o to, żeby efekt był taki sam, natomiast żeby to był efekt 0% CIT, przy wykorzystaniu narzędzi, które udostępnił podatnikowi ustawodawca oraz takiego narzędzia, które będzie motywowało przedsiębiorcę do dokonywania inwestycji, do zwiększania zatrudnienia, po prostu do rozwijania się. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo, jeszcze pan poseł Mirosław Suchoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#MirosławSuchoń">Tak, bardzo dziękuję. Panie przewodniczący. panie ministrze, ja bym prosił o wyjaśnienie tego, dlaczego państwo nie ujęli w tym projekcie rządowym spółdzielni? Pytam o to dlatego, że otrzymaliśmy ze strony Krajowej Rady Spółdzielczej taką bardzo kompleksowo przygotowaną propozycję, dotyczącą ujęcia w tych przepisach również spółdzielni mieszkaniowych, to znaczy każdych spółdzielni, między innymi również mieszkaniowych. Wydaje się, że to by było interesujące rozwiązanie z punktu widzenia rozwoju spółdzielczości w Polsce, z punktu widzenia wzrostu i rozwijania się tych jednostek. Pytanie: Czy ministerstwo o tym myśli, czy to jest możliwe, żeby właśnie spółdzielnie również zostały objęte tymi przepisami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Właśnie takie pytanie również miałem zadać, ale już nie będę w takim razie. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#JanSarnowski">W takim razie proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#AleksanderŁożykowski">Tak, bardzo dziękuję za to pytanie, oczywiście rozważaliśmy też objęcie tym CIT-em estońskim spółdzielni i nie jest to wykluczone w przyszłości. Ten etap, który teraz podjęliśmy, to jest ten pierwszy krok w budowaniu systemu estońskiego w Polsce. Jest to etap pilotażu i drobnych kroków. Jednak spółdzielnie rządzą się trochę innymi prawami. Są to innego typu podmioty, inne konstrukcje. To również znacznie rozbudowałoby przepisy tej ustawy o systemie estońskim, którą tutaj projektujemy. Wskazują państwo, że i tak teraz – mimo że to jest i tak mało stron w porównaniu do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – znacznie by to rozbudowało ten system. Po drugie, w konwencji tego zapowiadanego skutku regulacji odnośnie do estońskiego CIT-u staraliśmy się wybrać te podmioty, które mają największy potencjał wzrostu, które najbardziej potrzebują tego finansowania dłużnego, dostępu do kapitału i które najbardziej będą potrzebowały pomocy i właśnie najlepiej mogłyby skorzystać z systemu estońskiego.</u>
          <u xml:id="u-762.1" who="#AleksanderŁożykowski">Dlatego właśnie te wszystkie warunki, które też po konsultacji z naszymi kolegami z Estonii, z ministerstwa finansów Estonii powstały, aby nakreślić taki właśnie krąg podmiotów. Natomiast absolutnie w dalszych latach – jeżeli ten system faktycznie się sprawdzi, będzie zainteresowanie przedsiębiorców i zauważymy pozytywne rezultaty – będziemy pracować wspólnie ze środowiskiem spółdzielni nad stworzeniem takiej regulacji, aby również te podmioty były objęte tą regulacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze, dziękuję bardzo. Na tym wyczerpaliśmy już uwagi ogólne.</u>
          <u xml:id="u-763.1" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy zatem do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-763.2" who="#HenrykKowalczyk">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-763.3" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam, że tytuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-763.4" who="#HenrykKowalczyk">Artykuł pierwszy, jak zwykle zmianami. Do zmiany 1 czy już jest... O, jeszcze jest jedna rzecz. Jeśli tak jak poprzednio mamy poprawki, to proszę je powielić i złożyć, żebyśmy mieli kolejność rozpatrywania tych poprawek i tak dalej, żeby też wszyscy posłowie mieli szansę otrzymać te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-763.5" who="#HenrykKowalczyk">Czy do zmiany 1 jest uwaga bądź poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#MirosławSuchoń">Do drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#HenrykKowalczyk">Do drugiej... To na razie zmiana 1. Nie ma uwag? Biuro Legislacyjne? Poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-765.1" who="#HenrykKowalczyk">Przechodzimy do zmiany 2 w art. 1. Może najpierw Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, mamy pytanie do ustępu siódmego. Tam jest takie sformułowanie: „podatnik, który w latach poprzedzających pierwszy rok opodatkowania”. Chcielibyśmy zapytać, o które lata chodzi? Czy to jest jakiś sprecyzowany bliżej okres czy właśnie specjalnie jest on dookreślony?</u>
          <u xml:id="u-766.1" who="#ŁukaszKasiak">W ust. 8 jest sformułowanie „w przypadku niedotrzymania warunku, o którym mowa w ust. 1 w pkt 2”. To odesłanie jest bez wątpienia złe, to znaczy, nie ma takiego przepisu. Wydaje się, że w związku z tym należałoby zmienić to odesłanie na ust 7. I teraz pytanie: pkt 1? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#GrzegorzTamborski">Grzegorz Tamborski. Zacznę od drugiego pytania, czyli odesłania. Tutaj oczywiście chodzi o ust. 7, który jest dodawany wyżej i pkt 1. Niestety zmienialiśmy kolejność tych punktów i nie dokonaliśmy korekty.</u>
          <u xml:id="u-768.1" who="#GrzegorzTamborski">Natomiast co do pierwszego pytania, o jakie lata podatkowe chodzi. Chodzi o lata poprzedzające. Nie doprecyzowaliśmy tego w sposób świadomy. Tak naprawdę chodzi tu o cały okres poprzedzający opodatkowanie ryczałtem. W związku z tym tutaj dodatkowa korekta nie jest potrzebna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#HenrykKowalczyk">Rozumiem, że korekta dotycząca ust. 8 – jest zgoda na jej dokonanie, tak, i upoważnienie dla Biura Legislacyjnego na jej dokonanie. Jeśli chodzi o pkt 1 to wyjaśniono.</u>
          <u xml:id="u-769.1" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, poprawka do zmiany 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#WojciechSaługa">Do ust. 7. Mowa tu jest o stracie, którą podatnik może odliczać w najbliższych latach, aczkolwiek jak przejdzie na ten ryczałt, to co do zasady traci to prawo zarówno w okresie objętym podatkiem, jak i po tym opodatkowaniu. Wydaje się, że to jest pozbawienie kogoś praw nabytych. Ktoś, kto osiągnął stratę, ma prawo do takiego opodatkowania. Czy nie wydaje się zasadne, aby po ryczałcie, w momencie, gdyby zrezygnował z ryczałtu, to prawo nabyte przeszło na czas po i aby mógł odliczyć ten podatek w następnych latach? Dajmy na to, cztery lata korzysta i w piątym, szóstym odlicza tę stratę. Nie wiemy, dlaczego, nie rozumiem, dlaczego ma się tego pozbyć, stracić i jakby zrezygnować z tych praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#AleksanderŁożykowski">Może odpowiem na to pytanie. Faktycznie początkowo, jak państwo może śledzili rozwój tego projektu, była możliwość normalnego rozliczenia straty po wyjściu z systemu estońskiego, ponieważ w systemie estońskim takie rozliczenie straty nie funkcjonuje, ponieważ inna jest logika funkcjonowania tego systemu. Natomiast sami przedsiębiorcy zwrócili uwagę, że w większości, nie we wszystkich przypadkach praktycznie będzie tak, że przedsiębiorcy będą wchodzili na 4 lata, może 8 czy 12 albo jeszcze dłużej, a więc to rozliczenie straty w kolejnych latach po tym teoretycznym wyjściu, które prawie nigdy by nie wystąpiło czy z rzadka by wystąpiło, byłoby tak naprawdę iluzoryczne. I tu była taka prośba, żeby rozważyć jakieś inne podejście. Stąd padła ta propozycja, na którą w dialogach z biznesem przedsiębiorcy zgodzili się i poparli takie rozwiązanie, żeby faktycznie popatrzeć w to rozliczenie straty wstecz. Czyli jeżeli ktoś już wchodzi, to w założeniu raczej nie będzie wychodził lub ten okres do rozliczenia straty mu minie, to jest to lepsza incentive, aby tę stratę rozliczać, właśnie patrząc w tył, tym bardziej że ten rok, ten okres, który mieliśmy ostatnio, to był okres dużych zmian w funkcjonowaniu przedsiębiorstw. Wydaje się, że to jest rozwiązanie korzystniejsze dla podatników. Natomiast jeżeli już jest to rozliczenie wstecz, to tutaj nie ma powodu, aby to rozliczenie było możliwe też w przód, które byłoby, tak jak mówię, w większości przypadków, jeżeli nie we wszystkich przypadkach, iluzoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Poprawki w tym zakresie nie ma, było tylko pytanie. Tak. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#MirosławSuchoń">W takim razie ja mam poprawkę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#HenrykKowalczyk">Do drugiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#MirosławSuchoń">Tak, dlatego że postanowiłem przejąć poprawkę Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli spółdzielnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#MirosławSuchoń">Tak, panie przewodniczący. Jakby doceniając słowa pana ministra, jednak uważam, że należy zaznaczyć również w trakcie procedury, procesu legislacyjnego to, że taka poprawka się pojawiła i taki element jest istotny z punktu widzenia poszerzania katalogu jednostek mogących korzystać z tego rozwiązania. W związku z tym w art. 7 w ust. 7 proponuję po wyrazach „spółek kapitałowych” dodać wyrazy „oraz spółdzielni”. Konsekwencją przyjęcia tej zmiany jest również przyjęcie szeregu dalszych poprawek, które są sformułowane właśnie w piśmie Krajowej Rady Spółdzielczej. Ja, przejmując tę poprawkę, wnoszę o to, aby te wszystkie poprawki ujęte w punkcie 1 do art. 1 były głosowane łącznie. Złożę teraz na ręce pana przewodniczącego po prostu te wszystkie poprawki w formie podpisanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy Biuro Legislacyjne widziało te poprawki? Nie. To są uwagi Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#MirosławSuchoń">Krajowej Rady Spółdzielczej. Wspólnie z panem posłem Saługą te poprawki do pana przewodniczącego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli do spółek kapitałowych dopisana jest spółdzielnia? I we wszystkich oczywiście konsekwencjach...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#MirosławSuchoń">Tak, konsekwencje ja przedkładam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#HenrykKowalczyk">To może... to jest jeden egzemplarz czy już dwa? Dwa. Dobrze. Do Biura Legislacyjnego, żeby szybko, ja tu mniej więcej wiem, o co chodzi. Proszę zatem, aby Biuro Legislacyjne spojrzało na te poprawki, które moim zdaniem są jedną poprawką, czyli włączeniem spółdzielni do podmiotów uprawnionych do przejścia na ten CIT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#MirosławSuchoń">Rzeczywiście, panie przewodniczący, zakres – powiedzmy – stron jest duży, natomiast de facto one wszystkie wprowadzają...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#HenrykKowalczyk">Konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#MirosławSuchoń">Tak, konsekwencje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo. Czy nie ma uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o głosowanie to tak. Natomiast jeżeli chodzi o treść, to trudno przeanalizować, czy wszystkie konsekwencje są ujęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#HenrykKowalczyk">Jasne. Stanowisko rządu już tak pośrednio było powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#JanSarnowski">Stanowisko jest negatywne, natomiast chcemy podkreślić, że od początku przyszłego roku chcemy wejść w dialog ze środowiskiem spółdzielczym, żeby w odpowiedni sposób dostosować te regulacje do potrzeb tego sektora. Uważamy, że nie da się tego zrobić poprawką poselską. To wymaga po prostu konsultacji i bardzo szczegółowego dostosowania przepisów. To jest niestety praca na kilka miesięcy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo, no ale poprawka jest złożona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#MirosławSuchoń">Poprawka jest złożona. Proszę o poparcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Mirosława Suchonia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#MirosławSuchoń">I pana posła Saługę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#HenrykKowalczyk">...i pana posła Saługę? Kto jest przeciw? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-794.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 39 posłów, za 15, przeciw 24, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nie została przyjęta, co nie znaczy, że ministerstwo nie będzie nad tym pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, poprosimy wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze, wniosek mniejszości. Na tym rozpatrzyliśmy zmianę 2 z upoważnieniem dla legislatorów dokonania korekt.</u>
          <u xml:id="u-796.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 3. Biuro legislacyjne, proszę bardzo, może najpierw... O, poprawka. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję, panie przewodniczący. Proponujemy poprawkę, która ma umożliwić przedsiębiorcom łatwiejszy dostęp do systemu ryczałtu od dochodów spółek kapitałowych w związku z pogorszeniem koniunktury wywołanym pandemią, jak również zachęcenie większej ilości podmiotów do wyboru nowych zasad opodatkowania. W tych szczególnych okolicznościach potrzeby płynnościowe przedsiębiorców są znacznie większe, co uzasadnia wprowadzenie w sposób przejściowy szczególnych, bardziej dogodnych zasad rozliczeń. Proponujemy w związku z tym dodanie artykułu 7aa. Ta zmiana dopuszcza możliwość zapłaty nadwyżki zobowiązania podatkowego w częściach, w okresie nie dłuższym niż 3 lata, nie tylko w zakresie korekty, lecz również w zakresie ustalania dochodu z przekształcenia. Zmiana spowoduje równe traktowanie płatności z tytułu wskazanej korekty rozliczeń oraz ustalenia dochodu z przekształcenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Biuro legislacyjne? Może do całej zmiany i do poprawki, jeśli będą uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, do poprawki tak pobieżnie, jak przeczytaliśmy, to pewno trzeba by było dokonać jakichś drobnych korek redakcyjnych, ale to już, jeżeli pan...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#HenrykKowalczyk">To już zgodnie z upoważnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli pan poseł się zgodzi, to zawarlibyśmy we współpracy z ministerstwem później w sprawozdaniu. To jest jedna kwestia. Więcej uwag do samej poprawki na tym etapie nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-801.1" who="#WojciechBiałończyk">Natomiast do samej zmiany pytanie. Pojawia takie pojęcie „wynik finansowy netto podatnika” itd. Problem polega na tym, że definicja tego pojęcia „wynik finansowy netto” jest dopiero zawarta w dodawanym rozdziale 6b. Tutaj jest pojęcie używane bez bliższego określenia. Również pytanie, czy nie będzie wątpliwości interpretacyjnych przy stosowaniu tych przepisów, w jakim znaczeniu to pojęcie jest używane w tym miejscu? Zastanawiamy się więc jeszcze, czy nie należałoby tego doprecyzować, czy to poprzez odesłanie do tamtej definicji. To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-801.2" who="#WojciechBiałończyk">Druga kwestia to, jak państwo widzą w tych punktach, pomiędzy lit. a) i b), właściwie nie pomiędzy lit. a) i b), tylko w lit. a) między pierwszym a drugim tiret jest spójnik „oraz”, w lit. b) to samo. I teraz pytanie, czy to oznacza, że... Wydaje nam się, że z samego wprowadzenia do wyliczenia wynika, że te wszystkie obowiązki tutaj wymienione w tych punktach należy spełnić łącznie. W trybie roboczym z ministerstwem ustalaliśmy, czy w celu uniknięcia wątpliwości tego spójnika „oraz” nie należałoby dodać po każdej literze i po każdym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-801.3" who="#WojciechBiałończyk">Kolejna kwestia. W lit. c) jest definicja, to znaczy jest mowa o spółce w rozumieniu art. 4a pkt 21. To jest zbędne, ponieważ akurat to pojęcie zostało w ogólnym słowniczku na potrzeby całej ustawy zdefiniowane, więc tu akurat odsyłać nie ma potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-801.4" who="#WojciechBiałończyk">Następnie w pkt 2 w lit. a) jest takie sformułowanie: „kwotę zysków niepodzielonych i kwotę zysków podzielonych odniesioną na kapitały”. I teraz pytanie, czy sformułowanie „odniesioną na kapitały” ma dotyczyć tylko kwoty zysków podzielonych czy również kwoty zysków niepodzielonych, bo w innym przepisie, w dalszym miejscu tego projektu jest w podobnej sekwencji użyta liczba mnoga. Jeżeli miałaby być liczba mnoga, to wówczas w tym przypadku prosilibyśmy pana przewodniczącego o przejęcie tego jako swojej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-801.5" who="#WojciechBiałończyk">Następnie w ust. 6 na dole trzeciej strony brakuje chyba wyrazu „wartość”, bo tu jest definicja „przez wartość podatkową składnika majątku” itd. „rozumie się” i brakuje wyrazu „wartość”, który chyba potem nawiasie powinien zostać wpisany. I to byłoby wszystko do tej zmiany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#GrzegorzTamborski">Dziękuję, Grzegorz Taborski. Gdy chodzi o pierwszą uwagę, to wydaje nam się, że akurat w tym kontekście użycie, doprecyzowanie, że chodzi o wynik finansowy netto w rozumieniu przepisów o rachunkowości nie jest konieczne ze względu na to, że cały ten przepis dotyczy przychodów uwzględnionych zgodnie z ustawą o rachunkowości. Ale tak jak ustaliliśmy sobie na roboczo, pozostawiamy sobie tę kwestię już do ujednolicenia przez Biuro Legislacyjne, bo wiemy również, że jest jeszcze w innych miejscach używane podobne sformułowanie. Co do zasady jesteśmy za tym, żeby konsekwentnie odsyłać w takim przypadku do przepisów o rachunkowości, więc tutaj oczywiście taka korekta jest możliwa, jeśli Biuro Legislacyjne uzna to za konieczne.</u>
          <u xml:id="u-803.1" who="#GrzegorzTamborski">Druga uwaga dotyczyła literki c. Zwracamy uwagę, że w poprawce ten błąd został już wyeliminowany. W związku z tym literka c mówi już o spółce bez doprecyzowywania.</u>
          <u xml:id="u-803.2" who="#GrzegorzTamborski">Natomiast w ust. 6 oczywiście brakuje słowa „wartość” i proponujemy to słowo dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#HenrykKowalczyk">Było jeszcze pytanie dotyczące kwoty zysków niepodzielonych i podzielonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#GrzegorzTamborski">Oczywiście, tak, przepraszam. Tam również liczba mnoga. Oczywiście chodzi o liczbę mnogą, podobnie jak w przepisie, który ma identyczną konstrukcję, nieco dalej. Chodzi zarówno o jedną, jak i drugą kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze. Czy Biuro Legislacyjne sugerowało, żeby to była jednak poprawka, tak? Merytoryczna. Dobrze. Wobec tego ja tę poprawkę przejmuję i tylko dopytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiej poprawki, którą formułowało Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-806.1" who="#HenrykKowalczyk">Jest sprzeciw? Nie? Proszę? Chcę zamykać pewne wątki, bo dużo wątków się rozwija i lepiej domykajmy to, co jest. Czyli tu nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#WojciechSaługa">Nie dopuścił pan jeszcze do dyskusji. Na razie jest dyskusja między Biurem Legislacyjnym a rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#HenrykKowalczyk">Ale właśnie chcemy skończyć tę dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#WojciechSaługa">To proszę mi pozwolić o coś zapytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#WojciechSaługa">Poprawka dość długa, obfita i skomplikowana. Ponieważ dopiero co dostaliśmy tę poprawkę, więc naciskam na autorów poprawki, żeby ją doprecyzować, żeby nie wylać dziecka z kąpielą. Natomiast w uzasadnieniu poprawki czytam, że „zmiana ma na celu ułatwienie dostępu do nowych zasad opodatkowania, w tym podmiotom, które przystąpią do... w szczególności z uwagi na zniesienie podatkowej transparentności spółek komandytowych”. Co w tym przypadku znaczy określenie „zniesienie podatkowej transparentności”? Czy to chodzi o to, że właśnie spółki komandytowe, które przez 7 godzin omawialiśmy, będą się chciały... powinny chcieć się przekształcać w inne podmioty kapitałowe, żeby właśnie móc z tego korzystać? Jest również mowa o barierze psychologicznej wejścia w ten podatek. Gdzie tu państwo widzicie te ryzyka, że psychologia zadziała, że ci przedsiębiorcy nie będą chcieli sięgać po rozliczanie się ryczałtem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#AleksanderŁożykowski">Aleksander Łożykowski, Departament Podatków Dochodowych. Faktycznie ta poprawka również wynika z konsultacji z przedsiębiorcami jak również z równoległego projektu, który był dyskutowany wcześniej, o spółkach komandytowych. Chodzi o to, aby faktycznie pewne przepisy, które były w początkowej fazie zaproponowane, w tej początkowej fazie funkcjonowania systemu estońskiego w ramach przepisów wejściowych, na tyle zrobić je komfortowe też dla spółek komandytowych, które na przykład, bo takie są zapowiadane zmiany przez przedsiębiorców… Niektórzy będą chcieli się przekształcić w spółkę z o.o. czy dokonać jakichś różnych transakcji restrukturyzacyjnych, aby faktycznie w przypadku dokonania takich przekształceń wejście w system estoński było jak najbardziej komfortowe dla tych spółek, by one od razu mogły korzystać ewentualnie z takich korekt, które są naturalnym procesem tego hybrydowego ujęcia w polskim systemie podatkowym systemu estońskiego i systemu klasycznego, gdzie są wymagane pewne korekty na wejściu. Jeżeli takie korekty nastąpią w przypadku przekształcenia spółki komandytowej na przykład w spółkę z o.o., później wejścia na ten system estoński, aby były jak najmniej dokuczliwe w okresie pandemii koronawirusa i trudnej sytuacji firm z nią związanej, aby ewentualne obciążenia podatkowe, związane z taką korektą na wejściu do estońskiego, co doprowadza w pewien sposób do zrównania zasad podatkowych z rachunkowością, aby były przesunięte w czasie i nie były w tej chwili żadnym istotnym obciążeniem dla spółek.</u>
          <u xml:id="u-813.1" who="#AleksanderŁożykowski">To jest w pewien sposób odpowiedź na państwa pytanie wcześniejsze, w jaki sposób zamierzamy ułatwić i zapewnić komfortową ścieżkę wejścia w system estoński też dla tych podmiotów, które obecnie są w spółkach z o.o., komandytowych, które być może będą chciały czy rozważały przejście na formy korporacyjne i korzystanie od razu z systemu estońskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Ta poprawka, która była sugerowana przez Biuro Legislacyjne, o charakterze legislacyjnym, dotycząca ust. 2a mówiąca o liczbie mnogiej zysków. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#WojciechSaługa">Jeszcze pytanie. Czy to jest poprawka do tej poprawki czy to jest zupełnie inna poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie, to jest inna poprawka. Na razie jesteśmy w tym podstawowym zapisie. Nie ma? Wobec tego uznaję tę poprawkę za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-816.1" who="#HenrykKowalczyk">I teraz wracamy do poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Szlachtę. Tak, proszę bardzo, stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#JanSarnowski">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#HenrykKowalczyk">Oficjalne już. Tak. Biuro Legislacyjne, w tym trybie… chociaż ta poprawka jedną wątpliwość wyrzuca, ale... Dobrze, wobec tego czy głosujemy nad tą poprawką? Głosujemy. Wobec tego proszę uruchomić głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Szlachtę do art. 1 zmiana 1... zmiana 3, przepraszam. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-818.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 39 posłów, za 22, przeciw 1, 16 się wstrzymało. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Jeszcze do zmiany trzeciej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#WojciechBiałończyk">Ja chciałem tylko dopytać, ponieważ pan mecenas Tamborski nie mówił o tych spójnikach po tych punktach i literkach. Rozumiem, że to chyba uzupełniamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#GrzegorzTamborski">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze, wobec tego stwierdzam rozpatrzenie zmiany trzeciej, wraz z przyjętymi dwiema poprawkami i upoważnieniem Biura Legislacyjnego do dokonania korekt redakcyjno-legislacyjnch.</u>
          <u xml:id="u-821.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 4. Proszę bardzo, biuro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, w zmianie 4, w lit. a) w trzecim tiret jest dodawany pkt 6b. Tam jest takie sformułowanie „równowartość zaliczonych uprzednio do kosztów uzyskania przychodu kwot odpisanych lub wypłaconych z funduszu”. Pytanie, czy to chodzi o kwoty odpisane z funduszu czy kwoty odpisane na fundusz, jak to jest z tym art. 15, ust. 1 hb? To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-822.1" who="#WojciechBiałończyk">Druga kwestia, w tej samej literze dodawanego pkt 12 jest mowa czy użyte takie sformułowanie „wynik finansowy netto podatnika tego okresu”. To chyba powinien być wynik finansowy netto podatnika za lata, w których był objęty tym ryczałtem, czyli „wynik finansowy netto podatnika za dowolny rok tego okresu” czy „w tym okresie”, coś takiego?</u>
          <u xml:id="u-822.2" who="#WojciechBiałończyk">Z kolei w lit. b) jest dodawany ust. 1aa, który pod koniec mówi w ten sposób „w którym podatnik nie spełnił warunków wymienionych w tych przepisach”. W pkt 6c i 6d, do których on odsyła, nie ma żadnych warunków. One z kolei odsyłają do jeszcze innych przepisów. W celu więc uniknięcia tego piętrowego odesłania jest propozycja, w trybie roboczym wypracowana z ministerstwem, by końcówka brzmiała następująco „warunków, o których mowa odpowiednio w art. 20j ust. 1 pkt 1–6 i art. 15 ust. 1hb pkt 4:. Taka redakcja mogłaby tu być zaproponowana.</u>
          <u xml:id="u-822.3" who="#WojciechBiałończyk">Do tej zmiany to wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Proszę, stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#GrzegorzTamborski">Grzegorz Tamborski. Odpisane mają być rzeczywiście z funduszu. Jest to czynność techniczna, rachunkowa i istotne jest to, że chodzi tutaj o odpisanie czy odjęcie czegoś, a nie odpisanie polegające na uzupełnieniu tego wpisu do funduszu. W związku z tym zapis, który jest zaproponowany, jest prawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-824.1" who="#GrzegorzTamborski">Jeśli chodzi o pkt 12 i to sformułowanie „w wyniku finansowym netto podatnika tego okresu”, długo się zastanawialiśmy nad alternatywną formułą i proponujemy użyć sformułowania „w wyniku finansowym netto podatnika za dowolny rok z tego okresu”. Czyli „za dowolny rok” proponowalibyśmy dodać. Wydaje nam się, że to będzie odpowiadało naszym intencjom i jednocześnie powinno być akceptowalne dla Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-824.2" who="#GrzegorzTamborski">Oczywiście zgadamy się na ostatnią propozycję uzupełnienia warunków w ust. 1aa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Czy ta propozycja redakcji odpowiada? Dobrze. Dziękuję. Czyli to należy traktować jako upoważnienie redakcyjne, tak? Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do zmiany 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-825.1" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzyliśmy zmianę czwartą wraz z upoważnieniem dla Biura Legislacyjnego do dokonania omówionych korekt.</u>
          <u xml:id="u-825.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 5. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, w zmianie 5 na końcu tak naprawdę, w lit. b) dodawany jest ust. 1he. Na końcu tego przepisu jest mowa o skorzystaniu z pomocy w terminie i na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Wydaje się, że takie sformułowanie niedookreślone, niejasne, wymagałoby chyba doprecyzowania, wskazania tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-826.1" who="#ŁukaszKasiak">Druga uwaga dotyczy lit. c) ust.1ze. Tam jest mowa o zaliczaniu do kosztów. Problem polega na tym, że generalnie w ustawie o CIT posługujemy się pojęciem kosztów uzyskania przychodów. Pytanie, czy tu chodzi o te koszty, czy o inne? Jeżeli o te inne koszty chodzi, to teraz sprawa jest o tyle istotna, że do tej pory takich pojęć nie używaliśmy na gruncie ustawy o CIT.</u>
          <u xml:id="u-826.2" who="#ŁukaszKasiak">I jeszcze kwestia trzecia w tym samym przepisie, czyli w ust. 1ze. Pod koniec tego przepisu jest taki fragment „lub realizacji prawa majątkowego”. I teraz pytanie: O jakie prawo chodzi? Czy to jest z realizacji prawa majątkowego, czy też... Czyli redakcyjnie i merytorycznie o jakie prawo chodzi? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Proszę bardzo, ministerstwo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#GrzegorzTamborski">Grzegorz Tamborski. Tak, ja odpowiem. Przede wszystkim doprecyzowanie tych przepisów w ust. 1he jak najbardziej może nastąpić poprzez odesłanie do ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. O to de facto chodzi.</u>
          <u xml:id="u-828.1" who="#GrzegorzTamborski">Co do uwagi dotyczącej ust. 1ze i doprecyzowania, o jakie koszty chodzi, to zaznaczaliśmy również w kontaktach roboczych, że nie chodzi o koszty uzyskania przychodów, dlatego nie użyliśmy tego sformułowania, ale uwzględniając uwagę Biura Legislacyjnego, proponujemy, żeby ten przepis w tym fragmencie brzmiał: „zaliczał zgodnie z przepisami o rachunkowości do kosztów cenę nabycia lub koszt wytworzenia”. Inne doprecyzowanie byłoby kłopotliwe ze względu na to, że te koszty nam się tutaj dwukrotnie pojawiają Proponujemy więc po wyrazie „zaliczył” dodać „zgodnie z przepisami o rachunkowości” i powinno to chyba realizować tę uwagę Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-828.2" who="#GrzegorzTamborski">Natomiast gdy chodzi o doprecyzowanie pojęcia „realizacji prawa majątkowego” w końcowej części tego przepisu, to również jesteśmy gotowi zaakceptować taką formułę, żeby dodać „lub realizacji prawa majątkowego będącego takim składnikiem”. To naszym zdaniem są wyłącznie zmiany legislacyjne, więc zgadzamy się na nie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze, dziękuję. Czyli tak, mamy najpierw ostatnią część. Te koszty traktujemy jako poprawkę legislacyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#ŁukaszKasiak">Jeśli można...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, zarówna ta pierwsza poruszana kwestia, czyli doprecyzowanie zasad określonych w odrębnych przepisach, to zgodnie z tym, co pan mecenas stwierdził, to jest merytoryczne przesądzenie, która ustawa będzie tutaj stosowana. Prosilibyśmy również o przejęcie przez pana przewodniczącego tej poprawki i doprecyzowanie, że zgodnie z tym, co pan mecenas mówił, chodzi o ustawę o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-832.1" who="#ŁukaszKasiak">Natomiast jeżeli chodzi o te koszty, to również – tak, jak wspominałem – to pojęcie niedoprecyzowane wzbudza wątpliwości, a to, że są to koszty, o których mowa w przepisach o rachunkowości, również nie wynika z tego przepisu, więc merytorycznie to... Tak, to jest doprecyzowanie merytoryczne, więc również prosimy o przejęcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze. Dziękuję bardzo. Czy możemy to zrobić w jednej poprawce? Czyli w jednej poprawce. Dobrze, przejmuję to. Wobec tego mam pytanie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne, dotyczącej odniesienia do pomocy publicznej i kosztów z odniesieniem do ustawy o rachunkowości? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-833.1" who="#HenrykKowalczyk">Wobec tego uznaję, że poprawka została przyjęta. Reszta jest wyjaśniona, tak? Reszta jest upoważnieniem legislacyjnym. Czy są inne uwagi do zmiany 5?</u>
          <u xml:id="u-833.2" who="#HenrykKowalczyk">Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-833.3" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 5 wraz z przyjętą poprawką została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-833.4" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 6. Uwag nie ma. Poprawek nie zgłaszamy.</u>
          <u xml:id="u-833.5" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 6 rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-833.6" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 7. Uwag nie ma. Poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-833.7" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 7 rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-833.8" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 8. Uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#WojciechBiałończyk">Tu tylko drobna uwaga. W pkt 2 ust. 3e jest takie sformułowanie „przed rozpoczęciem ich amortyzacji na podstawie ustawy”. Wydaje się, że ten dopisek „na podstawie ustawy” jest zbędny, bo wyłącznie chodzi o amortyzację na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, proszę bardzo, czy jest zgoda? I to jest korekta legislacyjna, tak? Dobrze, jest upoważnienie dla Biura Legislacyjnego do skreślenia tego odwołania do ustawy. Więcej uwag nie ma. Poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-835.1" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 8 z upoważnieniem biura do dokonania tej jednej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-835.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 9. Proszę bardzo, biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#WojciechBiałończyk">To jest również drobna kwestia. Tam jest tak niefortunnie sformułowane to odesłanie: „podatnik, który dokonuje odliczeń na podstawie artykułów 18–18f”. To odesłanie obejmuje również ten artykuł, w którym to odesłanie jest zawarte, więc proponujemy albo art. 18aa przenieść po 18f, albo przynajmniej wyłączyć ten dodawany art. 18aa z tego odesłania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#GrzegorzTamborski">Grzegorz Tamborski. Proponujemy to drugie rozwiązanie, czyli wyłączyć z tego odesłania art. 18aa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli będzie rozbity na dwie grupy, tak? Przy wyłączeniu rozbije się na dwie grupy. To jest legislacyjne? Dobrze, dziękuję. W takim razie na podstawie upoważnienia biuro dokona korekty. To jest jedyna uwaga. Poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-839.1" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 9 z upoważnieniem do korekty legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-839.2" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, pytanie, czy tę zmianę rozpatrywać jako jedną, ponieważ to jest właściwie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#HenrykKowalczyk">Ja wiem, cały rozdział...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#WojciechBiałończyk">...czy po kolei tymi dodawanymi artykułami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#HenrykKowalczyk">Zaraz zobaczymy. Myślę, że będziemy nowymi artykułami, bo tu się dodaje całe rozdziały, więc będziemy rozpatrywać artykułami, które są dodawane.</u>
          <u xml:id="u-843.1" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze, czyli rozpatrujemy w częściach zmianę 10. Artykuł 28c. Nie ma uwag? Poprawek nie zgłoszono. Rozpatrzony został artykuł 28c w zmianie 10.</u>
          <u xml:id="u-843.2" who="#HenrykKowalczyk">Artykuł 28d. Uwag nie ma? Jest. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, chcielibyśmy tylko wskazać, że proponujemy w uzgodnieniu z Ministerstwem Finansów, żeby skrót wprowadzony w 28d dotyczył nie całej ustawy dalej, czyli przepisów następujących po tym przepisie, tylko tego rozdziału, tych przepisów, które są dodawane. Czyli byłoby po prostu: „zwany dalej w niniejszym rozdziale ryczałtem” Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#HenrykKowalczyk">Ministerstwo wyraża zgodę? To redakcyjna poprawka, tak? Dobrze. I to była jedyna?</u>
          <u xml:id="u-845.1" who="#HenrykKowalczyk">Art. 27d rozpatrzony. Przepraszam 28.</u>
          <u xml:id="u-845.2" who="#HenrykKowalczyk">Art. 28e. Nie ma uwag?</u>
          <u xml:id="u-845.3" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-845.4" who="#HenrykKowalczyk">Art. 28f. Uwag nie ma, poprawek nie było.</u>
          <u xml:id="u-845.5" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-845.6" who="#HenrykKowalczyk">Art. 28g. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#MirosławSuchoń">Jest pytanie. Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, otóż w tym artykule, w pkt 2, tiret pierwsze jest mowa o klasyfikacji, o środkach trwałych i grupach klasyfikacji, których ten przepis dotyczy. Panie ministrze, polscy przedsiębiorcy bardzo rzadko posiadają nieruchomości, które są sklasyfikowane w grupie 0 oraz budynki i budowle w grupie pierwszej, a wydatki te są znaczące przy planowanych inwestycjach. I tutaj pytanie, bo państwo wyłączają właśnie te grupy, czyli pozbawiają możliwości skorzystania z ryczałtu od dochodów spółek kapitałowych na nabycie gruntów i budynków. W sposób istotny ograniczy to skorzystanie z proponowanych rozwiązań. Niezrozumiałe w tym kontekście jest również wyłączenie całej drugiej grupy klasyfikacji, czyli obiektów inżynierii lądowej i wodnej. W związku z tym, panie ministrze, bardzo proszę o wyjaśnienie, dlaczego tutaj tak zawężają państwo możliwość działalności podatnika i w sposób niekorzystny proponują brzmienie tych przepisów. Rzeczywiście wydaje się, że zapis, który obejmowałby od zera do ósmej grupy, te grupy od 0 do 8 byłby jak najbardziej odpowiedni w tej sytuacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#JanSarnowski">W ramach spotkań z biznesem w trakcie prekonsultacji całego projektu rzeczywiście przedstawiliśmy biznesowi propozycję taką, jaką przedstawił również pan poseł. Z kolei ona spotkała się z bardzo dużą krytyką ze strony podmiotów rynkowych, biorąc pod uwagę fakt, że posiadanie już wcześniej tego rodzaju środków trwałych, częstokroć bardzo drogich, wiązałoby się z koniecznością poniesienia odpowiednio wyższych wydatków inwestycyjnych po wejściu w estoński CIT, co mogłoby być po prostu niemożliwe w sytuacji, gdy posiadają już teraz coś bardzo, bardzo drogiego. Stąd pojawiło się pytanie, czy nie stworzyć na przykład systemu alternatywnego, żeby przedsiębiorca mógł sobie wybrać, że włącza to zarówno w punkcie wyjścia, jak i później, przy liczeniu wolumenu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-848.1" who="#JanSarnowski">Doszliśmy do wniosku, że to mogłoby bardzo skomplikować naszą regulację i na pierwszym etapie wdrażania tego rozwiązania zdecydowaliśmy się na wyłączenie tego rodzaju środków. Natomiast nigdy, na żadnym etapie już po tych rozmowach z biznesem nie chcieliśmy dla wszystkich, bo wiedzieliśmy, że miałoby to bardziej charakter wyłączający firmy niż inkluzywny. Chciałem jeszcze podkreślić, że cały czas mówimy o warunku inwestycyjnym. Pamiętajmy również, że został on zrobiony w taki sposób, że ten poziom inwestycji wymagany nie jest szczególnie wysoki, a wraz z włączeniem, z poszerzeniem katalogu inwestycji do dokonania o możliwość inwestycji w kapitał ludzki to rozwiązanie stało się jeszcze bardziej inkluzywne. Pamiętajmy również, że pierwszy raz, kiedy będzie sprawdzany ten warunek, nastąpi dopiero tak naprawdę po czterech latach, wcale nie w tej pierwszej amplitudzie dwuletniej. Może, panie dyrektorze, jeszcze uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-849">
          <u xml:id="u-849.0" who="#AleksanderŁożykowski">Wydaje mi się, że zostały przez pana ministra dobrze przedstawione intencje, dlaczego tak to zostało ujęte. Należy również podkreślić ten fakt, że jeżeli mówimy o nakładach inwestycyjnych i o tym minimalnym obowiązku powiększania tego zasobu inwestycji, który jest u przedsiębiorcy i odnosimy się do pewnej grupy klasyfikacji, to ona stanowi taki, powiedzmy, fundament, filar, bazę, do której się odnosimy. Jeżeli więc obecnie ta baza jest mała w stosunku do nieruchomości, to również będą małe wymagane nakłady inwestycyjne. To jest w zależności od wielkości przedsiębiorstwa. Często może być tak, że ktoś ma duże nieruchomości, jakieś duże tego typu obiekty i drogie. Właśnie dla niego będzie to bardziej komfortowe, ponieważ środków trwałych ma na przykład jedynie 200 tys. i będzie musiał tylko do tej wartości referować, jeżeli chodzi o nabycie nowych środków trwałych. Ewentualnie może skorzystać z tej dodanej opcji, czyli poniesienia nakładów inwestycyjnych na zatrudnienie nowych osób, jeżeli to jest ta ścieżka, która jest dla danego przedsiębiorcy bardzo komfortowa.</u>
          <u xml:id="u-849.1" who="#AleksanderŁożykowski">Nakreślając tło, o co tutaj chodziło w tym warunku nakładów inwestycyjnych, rozmawialiśmy z przedstawicielami ministerstwa finansów Estonii. Wskazywali oni, że jednym z głównych problemów z funkcjonowaniem systemu estońskiego u nich jest to, że te wydatki, te nakłady inwestycyjne często nie działają tak, jak było to zamierzone. Czyli jest wiele przedsiębiorstw, które akumulują ten kapitał, tworzą taką, powiedzmy nadmierną nawet poduszkę płynnościową i przez to w skali makroekonomicznej zasoby nie są efektywnie lokowanie, cytując przedstawicieli z Estonii. Zastanawialiśmy się, co możemy z tym zrobić. Oni mówią, że skoro już macie system hybrydowy, to przekujcie to w korzyść i zaprojektujcie jakiś warunek, który będzie wpuszczał do tego systemu albo nie. I właśnie tutaj w ten sposób to zrobiliśmy. Natomiast ten warunek miał być zupełnie minimalny, czyli tak naprawdę spełnialny dla większości przedsiębiorstw, które wejdą i w pewien sposób naturalny, a być może jedynie korygujący o te podmioty, które praktycznie nic nie robią. Bo jeżeli przedsiębiorca w ogóle nie zwiększa swojego zasobu środków trwałych ani nie zwiększa w ogóle zatrudnienia i do tego w dłuższym okresie, to pytanie, czy faktycznie on jest tym podmiotem, który najbardziej potrzebuje tego wsparcia w postaci odroczenia momentu opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, skoro nie przekłada się to w żaden sposób na jego rozwój i działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-850">
          <u xml:id="u-850.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo, myślę, że chyba wyjaśnienie przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-851">
          <u xml:id="u-851.0" who="#MirosławSuchoń">Tak, ale tylko jedno słowo komentarza, panie przewodniczący, bo jednak to, co pan minister był uprzejmy określić barierą jakby inwestycji w stosunku do przeszłości, to jednak dla wielu spółek może się okazać bardzo interesujące z punktu widzenia właśnie wykorzystania kapitału, możliwości inwestycji w te środki, które znajdują się w tych grupach wyłączonych. I tutaj pytam, o ten problem, tak? Bo to jednak jest pewnego rodzaju ograniczenie. I nawet jeżeli ktoś będzie chciał podjąć decyzję właśnie o inwestycji w jeden ze środków z tych grup wyłączonych, to stawia go to na gorszej pozycji, jeżeli dobrze rozumiem ten przepis. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-852">
          <u xml:id="u-852.0" who="#JanSarnowski">Dokonanie tego wydatku nie wyłącza go z zastosowania estońskiego CIT-u, po prostu równoległe do tego musiałby również zainwestować... Pamiętajmy, trudno rozpocząć działalność produkcyjną, kupując na przykład nieruchomość, a nie kupując na przykład maszyn i nie zatrudniając ludzi. Wydaje się więc nam, że poprzez to wyłączenie osiągamy jednak efekt stymulacyjno-inspirujący do dokonywania działalności inwestycyjnej, przy okazji wyłączając ten problem bariery, bo to musiałoby być po obu stronach równania. Czyli i co do tego momentu bazowego, ile tego jest w tej spółce, i odnośnie do wzrostu nakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-853">
          <u xml:id="u-853.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że to jest kompleksowe wytłumaczenie, ale cokolwiek naciągane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-854">
          <u xml:id="u-854.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Poprawek nie zgłoszono. Uwagi biura, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-855">
          <u xml:id="u-855.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, w artykule 28g mamy trzy uwagi. Pierwsza sprawa: Biuro Legislacyjne chciałoby zwrócić uwagę na nieprecyzyjne i niejasne pojęcia użyte tak naprawdę na końcu tego przepisu w części wspólnej. Chodzi o wyłączenie samochodów osobowych, środków transportu, taboru pływającego służących głównie celom osobistym udziałowców albo akcjonariuszy lub członków ich rodzin. Zwracam uwagę na to, że zarówno niedoprecyzowane pojęcie „celów osobistych” jak i użycie wyrazów „członków ich rodzin” może budzić wątpliwości w odniesieniu do interpretowania tego przepisu przez podatników.</u>
          <u xml:id="u-855.1" who="#ŁukaszKasiak">Kolejna kwestia: ust. 2 pkt 2 „opłaty ustalone w umowie, o której mowa w art. 3 ust. 4 lub 6”. Z analizy tego przepisu, do którego odsyła ust. 2 pkt 2, czyli art. 3 ust. 4 i 6, wynika, że w ust. 6 nie ma mowy tak naprawdę o umowie. Pytanie, czy te intencje nie bardziej oddałoby sformułowanie: „opłaty ustalone w umowie zgodnie z art. 3 ust. 4 lub 6”. Ta propozycja jest na roboczo uzgodniona z Ministerstwem Finansów.</u>
          <u xml:id="u-855.2" who="#ŁukaszKasiak">I trzecia kwestia. Chodzi o kolejne nieostre pojęcia użyte w ust. 4 „istotność ponoszonych nakładów”. To są podobne uwagi, jak w przypadku tej pierwszej kwestii, którą poruszyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-855.3" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-856">
          <u xml:id="u-856.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Proszę bardzo, ministerstwo co do pierwszej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-857">
          <u xml:id="u-857.0" who="#GrzegorzTamborski">Grzegorz Tamborski. Tak, krótko, bo tutaj świadomie użyliśmy w ust. 1 takiego sformułowania. Użyte tutaj zostały sformułowania charakterystyczne dla przepisów antyabuzywnych, klauzulowych. Naszym zdaniem nie jest możliwe doprecyzowanie tego sformułowania bez szkody dla całej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-857.1" who="#GrzegorzTamborski">Jeśli chodzi o ust. 2, to oczywiście akceptujemy tę propozycję. Natomiast jeśli chodzi o ust. 4, to chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że ten przepis został dodany w celu doprecyzowania właśnie pojęcia wcześniej używanego i pomimo tego, że te pojęcia są nieostre, to tak naprawdę trudno uznać, że one mają być ostre w sytuacji, w której stanowią tylko kryterium oceny tego, czy inwestycja jest znacząca dla prowadzonej działalności, czy też nie. To są tylko pewnego rodzaju wskazówki interpretacyjne, natomiast nie stanowią gotowego rozwiązania czy nie podają gotowych przykładów, w których dana inwestycja zostanie uznana za znaczącą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-858">
          <u xml:id="u-858.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy Biuro Legislacyjne przyjmuje te wyjaśnienia? Te dwa, pierwsze i ostatnie? Dla mnie ten pierwszy zapis nie budzi wątpliwości, których rzeczy nie można zaliczać do tych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-859">
          <u xml:id="u-859.0" who="#ŁukaszKasiak">Pytanie chociażby, kogo zaliczamy do kręgu rodziny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-860">
          <u xml:id="u-860.0" who="#HenrykKowalczyk">Jeśli nie jest pracownikiem, a do kręgu rodziny... to tak jakby nawet nie tylko do rodziny. Jeśli używany jest do celów niezwiązanych z pracą czy służbowymi wydatkami, to już jest... to nawet i znajomych jeszcze powinno być... Ja bym ich dopisał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-861">
          <u xml:id="u-861.0" who="#WojciechBiałończyk">Czasami w przepisach użyte jest sformułowanie na przykład odnoszące się do osób pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym, które nie są członkami rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-862">
          <u xml:id="u-862.0" who="#HenrykKowalczyk">Myślę, że tu nie będzie... Zobaczymy, jak to będzie używane, ale i tak środki transportu tego typu będą wykluczone, więc to nie ma już aż takiego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-862.1" who="#HenrykKowalczyk">Co do tej środkowej uwagi, dotyczącej odniesienia, to jest zgoda i upoważnienie do dokonania korekty. I to byłoby wszystko, co do 28g.</u>
          <u xml:id="u-862.2" who="#HenrykKowalczyk">28h. Uwagi są? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-863">
          <u xml:id="u-863.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak. Panie przewodniczący, ust. 1, 28h. Pytanie: Czy taki kształt tego przepisu jest wystarczająco jasny i wystarczająco wskazuje, o jakie tak naprawdę są intencje tego przepisu? Czy nie należałoby tego nieco zmienić? Na przykład podatnik opodatkowany ryczałtem nie podlega opodatkowaniu na zasadach określonych w tych wskazanych przepisach tak, żeby już ostatecznie przesądzić, że to właśnie o to chodzi. Nie tyle, że nie stosuje się przepisów przewidujących opodatkowanie na zasadach określonych w tych trzech tutaj, czyli te trzy podatki, tak naprawdę, tylko właśnie tak, jak zacytowałem. To również jest propozycja, którą ustaliliśmy w kontaktach roboczych z Ministerstwem Finansów, z tym że biorąc pod uwagę, jak donośny jest ten przepis, wydaje się, że jeżeli będzie zgoda, to prosilibyśmy o przejęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-864">
          <u xml:id="u-864.0" who="#HenrykKowalczyk">Ja nie bardzo widzę istoty merytorycznej części tego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-865">
          <u xml:id="u-865.0" who="#GrzegorzTamborski">Naszym zdaniem tutaj się nic nie zmienia, ale oczywiście jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-866">
          <u xml:id="u-866.0" who="#HenrykKowalczyk">Ja mogę przejąć, tylko nie widzę za bardzo potrzeby akurat w tym momencie, bo to jest tylko legislacyjne ujęcie tego samego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-867">
          <u xml:id="u-867.0" who="#ŁukaszKasiak">Nie do końca kwestia tego, że nie stosuje się przepisów przewidujących opodatkowanie… To znaczy, mamy wskazane trzy przepisy plus należałoby do tego jeszcze... wiadomo, że w związku z tymi przepisami o opodatkowaniu przewidzianym w tych przepisach wiążą się również inne przepisy. Natomiast tu od strony tak naprawdę pozytywnej wskazujemy, że on nie podlega opodatkowaniu na zasadach określonych w tych przepisach, czyli wszystkie konsekwencje na każdy inny przepis, który jest związany z tymi trzema formami opodatkowania wskazanymi w artykule 19, 24b i 24d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-868">
          <u xml:id="u-868.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze, w takim razie sugestia jest taka, żeby to potraktować jako poprawkę. Dobrze, w tej sytuacji przejmuję tę poprawkę. Rzeczywiście jest troszeczkę różnica. Czy jest sprzeciw wobec poprawki zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-868.1" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-868.2" who="#HenrykKowalczyk">Czy są jeszcze inne uwagi do artykułu 28h? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-868.3" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam, że artykuł 28h został rozpatrzony wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-868.4" who="#HenrykKowalczyk">28i. Nie ma uwag. Poprawek nie było.</u>
          <u xml:id="u-868.5" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie artykułu 28i.</u>
          <u xml:id="u-868.6" who="#HenrykKowalczyk">28j – proszę bardzo, pan poseł Mirosław Suchoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-869">
          <u xml:id="u-869.0" who="#MirosławSuchoń">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, moje pytanie dotyczy pkt 1 w ust. 1, który przewiduje, że do określenia przychodów będzie właściwa kwota 100 mln zł liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług. I pytam o to dlatego, że jak wiemy, w Polsce istnieją różne stawki podatku od towarów i usług. Jest to podatek 23-procentowy, jest to stawka 8-procentowa. W związku z tym wydaje się, że takie sformułowanie tego przepisu stawia w różnej sytuacji podmioty, które stosują w ramach swojej działalności różne stawki podatku. Z jednej strony są to podmioty, które będą stosowały zazwyczaj albo wyłącznie stawkę 23-procentową, w związku z tym to w pewien sposób zaburza ich sytuację w stosunku do podmiotów, które będą stosowały często bądź zawsze stawkę niższą, na przykład 8-procentową. Bardzo proszę ministerstwo o wyjaśnienie, dlaczego taka konstrukcja została przyjęta, dlaczego ta wartość nie zostanie uwzględniona, ale z pominięciem właśnie kwoty należnego podatku od towarów i usług? Wydaje się, że wyczyszczenie z tak zwanego VAT-u tego progu byłoby bardziej sprawiedliwe dla oceny wystąpienia przesłanki bądź też nie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-870">
          <u xml:id="u-870.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Czy będzie poprawka w tym zakresie? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-871">
          <u xml:id="u-871.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, najpierw pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-872">
          <u xml:id="u-872.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę, ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-873">
          <u xml:id="u-873.0" who="#JanSarnowski">Pan dyrektor Łożykowski...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-874">
          <u xml:id="u-874.0" who="#AleksanderŁożykowski">Tak. Odnosząc się do tej uwagi, zapewniamy tutaj taką spójność systemową, bo w przypadku definicji małego podatnika w podatku dochodowym od osób prawnych również podobnie zostało to określone. Ponadto chciałbym zwrócić uwagę, że to, co było w exposé pana premiera w listopadzie zeszłego roku zapowiadane, czyli przeznaczenie tego systemu bardziej dla mikrofirm, w domyśle do 2 mln euro przychodów – ten próg został znacznie poszerzony w pierwotnej propozycji do 50, a później po wsłuchaniu się też w głos i liczne uwagi przedsiębiorców, aby ten próg podnieść i zrobić bardziej inkluzywnym, nawet do 100 mln przychodów, co sprawia, że ten próg jest i tak bardzo inkluzywny. Nie ma wiele takich przypadków, gdzie faktycznie ta kwota podatku VAT zmieniałaby sytuację większej liczby podatników. Natomiast z drugiej strony poszerzenie czy uwzględnienie podatku VAT przy takiej dużej kwocie 100 mln zł przychodów mogłaby oznaczać znaczne rozszerzenie tego progu przychodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-875">
          <u xml:id="u-875.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-876">
          <u xml:id="u-876.0" who="#MirosławSuchoń">To ja mam pytanie, panie ministrze. Czy była w jakiś sposób analizowana kwestia zgodności z konstytucją pod kątem równości przedsiębiorców w tym zakresie, bo przecież nie jest winą przedsiębiorcy, że państwo stosuje różne stawki, na przykład preferencyjne z uwagi na jakąś wymowę społeczną danej grupy towarów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-877">
          <u xml:id="u-877.0" who="#HenrykKowalczyk">Ale to byłoby różnicowanie ze względu na podmioty, ale stawki VAT dotyczą przedmiotu opodatkowania, a nie podmiotu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-878">
          <u xml:id="u-878.0" who="#MirosławSuchoń">Zgadza się, ale ja mówię o tym, że właśnie ze względu na to, na decyzję państwa de facto może się okazać, że na przykład wprowadzenie stawki preferencyjnej albo zmiany stawki na podstawową może spowodować, że przedsiębiorca z dnia na dzień stanie przed takim dylematem, że oto traci, wychodzi ponad ten próg. W związku z tym wydaje się, że wyczyszczenie tej kwoty, tego progu z podatku byłoby lepszym rozwiązaniem niż ujmowanie... Ja rozumiem, że być może wtedy rozszerzylibyśmy znacząco grupę podatników, ale przecież od tego jest ten estoński CIT, żeby rozszerzyć i szeroko stosować do wsparcia gospodarki właśnie te rozwiązania. Nie rozumiem, dlaczego państwo stosują mechanizmy wyłączające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-879">
          <u xml:id="u-879.0" who="#HenrykKowalczyk">Konkludujmy, panie pośle. Będzie poprawka? Głosujemy? Wszyscy wiemy doskonale, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-880">
          <u xml:id="u-880.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, na pewno w drugim czytaniu będzie poprawka. Natomiast chciałbym znać powody, dlaczego ministerstwo zdecydowało się na tak, powiedziałbym, wyłączający krok. Bardzo proszę o odpowiedź na pytanie, czy były analizowane kwestie zgodności z konstytucją, ewentualne niezgodności z przepisami konstytucji tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-881">
          <u xml:id="u-881.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, ale bardzo króciutko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-882">
          <u xml:id="u-882.0" who="#JanSarnowski">Trudno odnosić się do zarzutu dotyczącego konstytucyjności w sytuacji, jeśli jest to pokłosie innych przepisów już uznanych za konstytucyjne, a mianowicie matrycy stawek VAT. To w taki sam sposób moglibyśmy badać konstytucyjność różnicowania stawek VAT, w zależności od różnego rodzaju towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-883">
          <u xml:id="u-883.0" who="#MirosławSuchoń">Nie, to jest jednak kwestia włączenia podatku, który w ten sposób państwo określa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-884">
          <u xml:id="u-884.0" who="#HenrykKowalczyk">Naprawdę, przerwijmy tę dyskusję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-885">
          <u xml:id="u-885.0" who="#JanSarnowski">Nie widzieliśmy takiej potrzeby, nie widzimy żadnych wątpliwości konstytucyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-886">
          <u xml:id="u-886.0" who="#HenrykKowalczyk">VAT jest przynależny nie podmiotowi prowadzącemu działalność, tylko rodzajowi towarów lub usług, czyli naprawdę dzielimy włos na czworo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-887">
          <u xml:id="u-887.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, przecież to w sposób oczywisty zaburza ocenę podatnika, z całym szacunkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-888">
          <u xml:id="u-888.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze, ewentualna poprawka będzie na drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-889">
          <u xml:id="u-889.0" who="#MirosławSuchoń">Będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-890">
          <u xml:id="u-890.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze. Czy są jakieś inne uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-891">
          <u xml:id="u-891.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeszcze jedna uwaga. Na samym początku ust. 1 pkt 1 jest mowa o tym, że te łączne przychody z działalności osiągnięte w poprzednim roku podatkowym lub wartość średnich przychodów nie przekroczyły... więc nie wiadomo, czy to jest suma tego, czy to odnosi się do obu tych wielkości, więc też w trybie roboczym z Ministerstwem Finansów wypracowaliśmy taką propozycję, żeby to brzmiało „łączne przychody z działalności osiągnięte w poprzednim roku podatkowym nie przekroczyły 100 mln zł lub wartość średnich przychodów z działalności obliczona na ostatni dzień poprzedniego roku podatkowego z okresu opodatkowania ryczałtem nie przekroczyła 100 mln zł, przy czym przychody te są liczone z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług”. To jest tylko zmiana redakcyjna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-892">
          <u xml:id="u-892.0" who="#HenrykKowalczyk">Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-893">
          <u xml:id="u-893.0" who="#WojciechBiałończyk">I jeszcze jedna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-894">
          <u xml:id="u-894.0" who="#HenrykKowalczyk">Akceptuje takie rozbicie, żeby nie było żadnej wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-895">
          <u xml:id="u-895.0" who="#GrzegorzTamborski">Tak, jak najbardziej. Tak było uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-896">
          <u xml:id="u-896.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-897">
          <u xml:id="u-897.0" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 3 pkt 2 wydaje się, że jest zbędny wyraz „jednokrotność”, ponieważ tam jest mowa o tym, że „warunek uznaje się za spełniony, jeżeli mały podatnik ponosi miesięczne wydatki w kwocie stanowiącej co najmniej przeciętne miesięczne wynagrodzenie” zamiast „jednokrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-898">
          <u xml:id="u-898.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-899">
          <u xml:id="u-899.0" who="#GrzegorzTamborski">Tak, mieliśmy wątpliwości, ale uważamy, że skoro Biuro Legislacyjne twierdzi, że jest to nieistotne sformułowanie, to jesteśmy skłonni zgodzić się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-900">
          <u xml:id="u-900.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze, czyli jest zgoda na korektę z „jednokrotności” na „przeciętne”. Dobrze. I to wszystkie?</u>
          <u xml:id="u-900.1" who="#HenrykKowalczyk">Art. 28j jest dość obszerny, wszystkie uwagi do „j”, tak?</u>
          <u xml:id="u-900.2" who="#HenrykKowalczyk">Zatem rozpatrzyliśmy artykuł 28j z upoważnieniem do dokonania korekty legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-900.3" who="#HenrykKowalczyk">Art. 28k. Czy są uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-901">
          <u xml:id="u-901.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, w art. 28k dwukrotnie jest użyte na końcu pkt 5 i na końcu pkt 6 sformułowanie „przez okres 24 miesięcy”. Wydaje nam się, że nie jest jasne, jak należy to liczyć, to znaczy, od którego dnia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-902">
          <u xml:id="u-902.0" who="#GrzegorzTamborski">Tak, to również już roboczo uzgadnialiśmy, że chodzi o 24 miesiące od dnia, od momentu utworzenia, a w drugim przypadku od dnia podziału lub wniesienia wkładu. W związku z tym to wynika z tego przepisu już dzisiaj, ale oczywiście prawidłowe będzie uzupełnienie w drodze legislacyjnej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-903">
          <u xml:id="u-903.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli uzupełnienie „od”, tak? Wobec tego poprawka polegająca na uzupełnieniu czy doprecyzowaniu okresu 24 miesięcy „od”, zarówno w ust. 5 jak i 6. W punkcie. To jest punkt. Tak, na końcu pkt 5 i na końcu pkt 6. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki legislacyjnej? Nie ma. Stwierdzam, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-903.1" who="#HenrykKowalczyk">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 28j? Przepraszam, 28k? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-903.2" who="#HenrykKowalczyk">Wobec tego rozpatrzyliśmy art. 28k wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-903.3" who="#HenrykKowalczyk">Art. 28l. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-904">
          <u xml:id="u-904.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, mamy taką dość poważną wątpliwość. Chodzi o pkt 4 i lit. c). Tam jest mowa o tym, że podatnik dokona przejęcia innego podmiotu i tak „w drodze łączenia lub podziału lub wniesienia wkładu niepieniężnego”. I później pierwsze tiret pod spodem mówi o tym, że „chyba że podmiot przejmowany, dzielony lub wnoszący wkład”, podczas gdy tak, jak czytałem przed chwilą, w lit. c) we wprowadzeniu do wyliczenia jest mowa o tym, że to podatnik dokona przejęcia lub podziału lub wniesienia. I teraz nie składa nam się to wprowadzenie do wyliczenia z tym tiret pierwszym. Pytanie: Czy to jest rzeczywiście dobrze sformułowane? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-905">
          <u xml:id="u-905.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-906">
          <u xml:id="u-906.0" who="#GrzegorzTamborski">Grzegorz Tamborski. Tutaj przyznajemy rację. We wprowadzeniu chodzi o to, że podatnik dokonuje przejęcia w drodze wniesienia, a więc to do niego jest wnoszony ten wkład. Być może więc to słowo „wniesienie” w tym przypadku jest nieco mylące w kontekście przejęcia. Stąd proponujemy zastąpić je słowem „otrzymania”, i nie powinno to budzić już wątpliwości, że dokonuje się przejęcia tego przedsiębiorstwa poprzez otrzymanie wkładu, a nie wniesienie. I wtedy wydaje się, że ten przepis nie będzie już budził wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-907">
          <u xml:id="u-907.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak? Biuro Legislacyjne potwierdza, że taki zapis będzie bardziej precyzyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-908">
          <u xml:id="u-908.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak, panie przewodniczący, zdecydowanie, wydaje nam się, że jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-909">
          <u xml:id="u-909.0" who="#HenrykKowalczyk">„Otrzymania”. Dobrze, dziękuję. W takim razie przejmę tę poprawkę. Czy będzie sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki, proponowanej przez Biuro Legislacyjne? Zamiany „wniesienia” na „otrzymania”? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-909.1" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-909.2" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam zatem rozpatrzenie art. 28l wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-909.3" who="#HenrykKowalczyk">Już mamy przedmiot opodatkowania, czyli art. 28m. Poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-910">
          <u xml:id="u-910.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak. Tutaj zgłaszamy poprawkę numer 2. Ona dotyczy art. 28 ust. 4, gdzie w pkt 1 proponujemy nowe brzmienie. Ale ta poprawka dotyczy również art. 4, w którym po pkt 3 dodajemy pkt 3a.</u>
          <u xml:id="u-910.1" who="#AndrzejSzlachta">Króciutkie uzasadnienie. Poprawka dotyczy doprecyzowania maksymalnej kwoty wypłat, nieuznanych za ukryte zyski poprzez trafniejsze ujęcie zamierzonego celu projektodawcy. Obecne brzmienie przepisu art. 28m, ust. 4 pkt 1 ustawy CIT może budzić istotne wątpliwości interpretacyjne i w efekcie osiągnąć niezamierzony cel w postaci niewspółmiernie wysokiego progu co do kwoty nieuznawanej za ukryte zyski. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-911">
          <u xml:id="u-911.0" who="#HenrykKowalczyk">Uwagi biura do poprawki? Nie ma. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-912">
          <u xml:id="u-912.0" who="#JanSarnowski">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-913">
          <u xml:id="u-913.0" who="#HenrykKowalczyk">Pozytywne. Czy głosujemy tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-914">
          <u xml:id="u-914.0" who="#MirosławSuchoń">Głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-915">
          <u xml:id="u-915.0" who="#HenrykKowalczyk">Głosujemy tę poprawkę. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 28m, zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Szlachtę? Jeszcze głosowanie nieuruchomione. Chwila. Już. Kto jest za poprawką zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Szlachtę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-915.1" who="#HenrykKowalczyk">Głosowało 37 posłów. Za 24, 1 przeciw, 12 się wstrzymało. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-915.2" who="#HenrykKowalczyk">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 28m? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-916">
          <u xml:id="u-916.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, w ustępie drugim na końcu... Przepraszam, jeszcze na samym początku w ust. 1 pkt 1 jest mowa o tym, że opodatkowaniu ryczałtem podlega dochód odpowiadający wysokości zysku netto wypracowanego w okresie opodatkowania ryczałtem w części, w jakiej zysk ten został uchwałą o podziale lub pokryciu przeznaczony na różne cele. Z rozmów wynikało, że ta uchwała jest konieczna, ponieważ określa moment. I pytanie: Czy to wystarczająco wyraźnie wynika z tego przepisu, czy tego nie należałoby wyraźnie dookreślić, o jaki moment tutaj chodzi?</u>
          <u xml:id="u-916.1" who="#WojciechBiałończyk">Druga kwestia. W ust. 2 wydaje się, że zbędna jest końcówka „wypłaconej zgodnie z odrębnymi przepisami”. Wystarczy, że napiszemy, że stosuje się odpowiednio do wypłaty zaliczki na poczet przewidywanej dywidendy.</u>
          <u xml:id="u-916.2" who="#WojciechBiałończyk">Następnie w ust. 3 pkt 2 lit. a) jest mowa o świadczeniach wykonanych na rzecz fundacji prywatnej lub rodzinnej. I teraz pytanie: O jakie podmioty tu chodzi i co należy rozumieć pod pojęciem fundacji prywatnej czy też fundacji rodzinnej?</u>
          <u xml:id="u-916.3" who="#WojciechBiałończyk">Następnie w pkt 4 jest mowa o nadwyżce zwróconej, przeliczonej na złote z dnia zwrócenia dopłaty wniesionej... Ten przepis jest źle zredagowany. To jest jedna rzecz. Druga rzecz, od razu stanowi o konieczności przeliczania czegoś, więc z ministerstwem w trybie roboczym wypracowaliśmy propozycję przeredagowania pkt 4. Ten punkt brzmiałby następująco: „nadwyżkę zwróconej kwoty dopłaty, wniesionej do spółki zgodnie z odrębnymi przepisami ponad kwotę wniesionej dopłaty, przy czym jeżeli dopłata została wniesiona w walucie obcej, przeliczenia tej kwoty na złote dokonuje się według średniego kursu waluty obcej, ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski na dzień odpowiednio zwrócenia dopłaty i faktycznego jej wniesienia”. Jeżeli taka propozycja byłaby akceptowalna, to prosilibyśmy pana przewodniczącego o przejęcie jako poprawki nowego brzmienia pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-916.4" who="#WojciechBiałończyk">Następnie w pkt 7 jest mowa o darowiznach, prezentach i ofiarach. Prezenty i ofiary chyba również mają formę darowizny, więc proponowalibyśmy przeredagować „darowizny, w tym (czy w szczególności) prezenty i ofiary” wszelkiego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-916.5" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 7 znowu jest definicja wartości podatkowej składnika majątku i tam znowu zabrakło wyrazu „wartość”, więc proponujemy uzupełnić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-917">
          <u xml:id="u-917.0" who="#HenrykKowalczyk">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-918">
          <u xml:id="u-918.0" who="#GrzegorzTamborski">Grzegorz Tamborski. Pierwsza uwaga dotyczyła potrzeby doprecyzowania momentu, z którym wiąże się powstanie dochodu. Naszym zdaniem ten przepis nie wymaga doprecyzowania ze względu na to, że tutaj określamy jedynie kategorie dochodów i źródeł opodatkowania, natomiast kolejne przepisy mówią o tym, jakie konsekwencje wiążą się z tą uchwałą i w jakim terminie podatnik będzie obowiązany dokonać wpłaty podatku. W związku z tym, że ten moment jest mniej istotny, to w tym przepisie nie należy go doprecyzowywać i określać.</u>
          <u xml:id="u-918.1" who="#GrzegorzTamborski">Gdy chodzi o drugą uwagę do ust. 2, to oczywiście rezygnacja z tego sformułowania „wypłaty zgodnie z odrębnymi przepisami” jest możliwa.</u>
          <u xml:id="u-918.2" who="#GrzegorzTamborski">Kolejna uwaga dotyczyła ust. 3 i użytego w tym przepisie odniesienia do fundacji prywatnej i rodzinnej oraz świadczeń wypłaconych na rzecz fundacji prywatnej i rodzinnej. To pojęcie wprawdzie w Polsce na gruncie polskiego prawa jeszcze nie funkcjonuje, ale jest znane w obcych porządkach prawnych. W związku z tym w naszych przepisach na dzień dzisiejszy nie jesteśmy w stanie napisać tego bardziej precyzyjnie. Na pewno nie chodzi o fundację publiczną i fundację w rozumieniu naszych polskich przepisów, aczkolwiek nie jest tajemnicą, że trwają prace nad stworzeniem również fundacji prywatnej w Polsce. W związku z tym być może w przyszłości to pojęcie będzie budziło mniej kontrowersji w związku z tym, że takie podmioty będą funkcjonowały również na gruncie polskiego prawa. Tutaj jednak nie możemy ograniczyć się wyłącznie do tego, co dzieje się w Polsce. W związku z tym dzisiaj to odesłanie dotyczy fundacji prywatnych funkcjonujących w innych krajach, natomiast w przyszłości być może również tych, które funkcjonują w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-918.3" who="#GrzegorzTamborski">Odesłanie czy sformułowanie użyte w pkt 4 ust. 3 rzeczywiście zostało uzgodnione z Ministerstwem Finansów. W związku z tym jest akceptowane.</u>
          <u xml:id="u-918.4" who="#GrzegorzTamborski">Ta propozycja z punktu 7 – darowizna, w tym prezenty i ofiary – również.</u>
          <u xml:id="u-918.5" who="#GrzegorzTamborski">I ostatnia kwestia – brakujące w ust. 7 słowo „wartość”. Oczywiście również należy je dodać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-919">
          <u xml:id="u-919.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze. Wobec tego z tej wypowiedzi wynika tak, że pkt 7 zostanie poprawiony redakcyjnie, ust. 7 w tym artykule również.</u>
          <u xml:id="u-919.1" who="#HenrykKowalczyk">Jeśli chodzi o czwarty, to poprawka? Tak, czyli rozpisanie precyzyjne tego momentu przeliczenia i tak dalej, odniesienia do NBP. Wobec tego od razu zapytam, czy będzie sprzeciw wobec poprawki precyzującej pkt 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-919.2" who="#HenrykKowalczyk">Wobec tego stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-919.3" who="#HenrykKowalczyk">I tak wracając, upoważnienie redakcyjne do skreślenia tych wypłacanych zgodnie z odrębnymi przepisami. Czy przyjęte jest wyjaśnienie dotyczące „zysk w powiązaniu z uchwałą” i fundacja prywatna i rodzinna, bo tu deklaracji ministerstwa nie było konkretnej? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-920">
          <u xml:id="u-920.0" who="#WojciechBiałończyk">Wszystko przyjmujemy, za wyjątkiem tej fundacji. Rzeczywiście w polskim porządku prawnym takie podmioty nie istnieją. Proszę zwrócić uwagę, nie dość, że jest wskazanie takich podmiotów, które są nieznane polskiemu porządkowi prawnemu, to jeszcze jest mowa o podmiotach równoważnych takiej fundacji. To więc pogłębia tę wątpliwość. Bo gdyby były, na przykład... Często używamy w przepisach takiego sformułowania, że mówimy o jakimś podmiocie funkcjonującym w polskim systemie prawnym i piszemy „lub podmiot równoważny – nie wiem – w przepisach zagranicznych, w innych państwach”. Cokolwiek. A tutaj w ogóle mamy podmiot nieznany i jeszcze mówimy o podmiocie równoważnym podmiotowi nieznanemu. Nie mamy propozycji, czym to zastąpić, ale zwracam uwagę, że to jest prawdopodobnie pusty przepis w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-921">
          <u xml:id="u-921.0" who="#HenrykKowalczyk">No tak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-922">
          <u xml:id="u-922.0" who="#GrzegorzTamborski">Nie, absolutnie nie zgadamy się. Grzegorz Tamborski. Takie sformułowania mają określony cel. Ten przepis, proszę pamiętać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-923">
          <u xml:id="u-923.0" who="#HenrykKowalczyk">Psychologiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-924">
          <u xml:id="u-924.0" who="#GrzegorzTamborski">Tak, ale on dotyczy ukrytych zysków. Proszę państwa, to jest taka forma klauzuli. Musimy pisać te przepisy w taki sposób, jak panie przewodniczący, wcześniej mieliśmy dyskusję o środkach, o samochodach na cele prywatne. Oczywiście zawsze można widzieć w takich przepisach wady, ale człowiek rozsądnie rozumujący będzie wiedział, o co chodzi. Chodzi o te, które są wykorzystywane do celów prywatnych, nie firmowych, można powiedzieć. Tak samo jest tutaj. Są to konstrukcje, które mają zabezpieczyć nas przed tym, żeby system estoński nie był wykorzystywany niezgodnie z jego celem. I nie jest precyzyjne nazwanie teraz fundacji rodzinnych w sytuacji, w której one w Polsce nie funkcjonują, ale to nie znaczy, że nie mogą być wykorzystywane, i są, w celu obchodzenia podatków czy nadmiernego wykorzystywania jakich ewentualnie luk, które w tych przepisach istnieją. W związku z tym to sformułowanie na dzień dzisiejszy jest jak najbardziej prawidłowe. Nie porównywałem, ale wydaje mi się, że w przepisach funkcjonujących obecnie, czy to o hybrydach czy w przepisach o rajach podatkowych mamy bardzo podobne konstrukcje, równie złożone i skomplikowane. One funkcjonują i zostały przyjęte przez parlament. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-925">
          <u xml:id="u-925.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Ci, co będą rozstrzygać później spory, będą musieli sobie powiedzieć czy to jest fundacja prywatna, rodzinna czy jakakolwiek inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-926">
          <u xml:id="u-926.0" who="#MirosławSuchoń">Ale panie przewodniczący, przecież to jest absurd. Procedujemy przepisy, które są później katorgą dla podatników. One komplikują system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-927">
          <u xml:id="u-927.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie, ja myślę, że nie jest to katorga tylko dość oczywisty zapis z logicznego punktu widzenia, natomiast oczywiście brak ścisłych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-928">
          <u xml:id="u-928.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, ja pana zapewniam, że administracja skarbowa jest w stanie na ten przepis wymyślić co najmniej pięć interpretacji, które absolutnie od siebie będą się różnić. To nie jest więc jednoznaczny przepis, proszę mi wierzyć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-929">
          <u xml:id="u-929.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję. Taki pozostaje. Wobec tego mimo tych wątpliwości rozpatrzyliśmy artykuł 28m wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-929.1" who="#HenrykKowalczyk">28n. Podstawa opodatkowania. Proszę bardzo, biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-930">
          <u xml:id="u-930.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, wydaje nam się, że w artykule 28n w ust. 2, biorąc pod uwagę początek tego przepisu, który mówi o pokryciu wyniku finansowego netto podatnika po ostatnim dniu roku podatkowego, za który sporządzone jest... i tu wydaje się, że związku z tym, że jest już coś wcześniej wskazane, że „za rok podatkowy”, to ten wyraz „roczne” przez wyrazami „sprawozdanie finansowe” jest zbędny. Czyli „po ostatnim dniu roku podatkowego, za który sporządzane jest sprawozdanie finansowe”. Z tego, co jest wcześniej, wynika, że to jest sprawozdanie roczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-931">
          <u xml:id="u-931.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-932">
          <u xml:id="u-932.0" who="#GrzegorzTamborski">Tak, oczywiście, zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-933">
          <u xml:id="u-933.0" who="#HenrykKowalczyk">Puryzm legislacyjny. Dziękuję. Przyjęta uwaga i upoważnienie do korekty?</u>
          <u xml:id="u-933.1" who="#HenrykKowalczyk">Art. 28n.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-934">
          <u xml:id="u-934.0" who="#ŁukaszKasiak">Jeżeli można, jeszcze w nawiązaniu do wcześniejszej dyskusji dotyczącej ust 7. Tam jest mowa znowu o przychodach i kosztach, nie kosztach uzyskania przychodu. Rozumiem, że rozstrzygamy podobnie, jak zostało to już rozstrzygnięte wcześniej w tych przepisach, zgodnie z tymi przepisami o rachunkowości, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-935">
          <u xml:id="u-935.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-936">
          <u xml:id="u-936.0" who="#GrzegorzTamborski">Przepraszam, ja pamiętałem, kiedy rozmawialiśmy wcześniej o tym, tylko że tutaj jesteśmy troszkę w innej sytuacji z tego, co się orientuję. Wtedy rozmawialiśmy o przepisach, które są poza rozdziałem dotyczącym systemu zryczałtowanego podatku. Tam rzeczywiście mogło to budzić wątpliwości. Natomiast tutaj jesteśmy już w tym estońskim systemie, gdzie de facto podatnicy nie prowadzą tradycyjnej, takiej podatkowej księgowości, tylko prowadzą księgowość rachunkową, rozliczenie rachunkowe, które staje się podatkowym. W związku z tym wydaje nam się, że to doprecyzowanie tutaj nie jest potrzebne, a jednocześnie dokonanie tego doprecyzowania prowadziłoby do takich dziwnych konsekwencji. Jak mówię, koszty rachunkowe stają się ze względu na nasz system również w jakimś sensie podatkowymi. W związku z tym tutaj to nie powinno już budzić żadnych wątpliwości. Jesteśmy w odrębnym systemie. Pierwsze przepisy tego rozdziału mówią wyraźnie, że tak naprawdę rozliczenie następuje na podstawie sprawozdań finansowych na podstawie przepisów o rachunkowości. W związku z tym wolelibyśmy nie doprecyzowywać tego, ewentualnie na przyszłość wypracować jakieś inne sformułowanie czy inne brzmienie tego przepisu, żeby nie używać tego sformułowania „koszty” czy „przychody”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-937">
          <u xml:id="u-937.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne przyjmuje to wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-938">
          <u xml:id="u-938.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy pytanie. Czy któryś z tych początkowych przepisów wprost przesądza o tym, że kiedy mamy do czynienia z określonymi kategoriami – w tym przypadku kosztami – to wyraźnie przesądza o tym, że mamy do czynienia z kategorią kosztów rachunkowych, a nie kosztów podatkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-939">
          <u xml:id="u-939.0" who="#GrzegorzTamborski">Jeśli mogę, bo taką szybką konsultację odbyliśmy. Jeżeli to sformułowanie budzi takie wątpliwości, to może zaproponujemy wykreślenie słów „przychodów i kosztów”, bo ten przepis będzie równie precyzyjny, kiedy będziemy mówić, że przepisy ust. 4–6 stosuje się odpowiednio do podatnika w zakresie działalności. Użycie tych dwóch pojęć przychodów i kosztów nie ma po prostu w tym przepisie istotnego znaczenia, a z doprecyzowaniem wiązałaby się pewnego rodzaju kontrowersja, więc proponujemy wykreślić słowa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-940">
          <u xml:id="u-940.0" who="#HenrykKowalczyk">„przychody i koszty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-941">
          <u xml:id="u-941.0" who="#GrzegorzTamborski">…„przychodów i kosztów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-942">
          <u xml:id="u-942.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo. Wobec tego stosuje się odpowiednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-943">
          <u xml:id="u-943.0" who="#GrzegorzTamborski">…do podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-944">
          <u xml:id="u-944.0" who="#HenrykKowalczyk">…do podatnika. Czy jest ktoś przeciwko przyjęciu takiej poprawki, polegającej na skreśleniu słów „przychodów i kosztów”? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-944.1" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-944.2" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam zatem rozpatrzenie art. 28n wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-944.3" who="#HenrykKowalczyk">Art. 28o. Stawki. Proszę bardzo. Pan poseł Mirosław Suchoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-945">
          <u xml:id="u-945.0" who="#MirosławSuchoń">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, z uzasadnienia tej nowelizacji wynika, że projekt zawiera rozwiązania skierowane do grupy przedsiębiorców, która z uwagi na słabszą pozycję konkurencyjną i związane z tym między innymi mniejsze możliwości pozyskiwania finansowania zewnętrznego oraz towarzyszący temu niedobór środków pieniężnych na realizację inwestycji nie może się rozwijać zgodnie ze swoim potencjałem. I to jest taka bolączka, która polski biznes trapi od wielu, wielu lat. Grupą docelową nowych regulacji są te podmioty należące do sektora małych i średnich przedsiębiorstw, prowadzące taką rzeczywistą działalność gospodarczą, ale mają stosunkowo prostą strukturę udziałową. Generalnie są to polskie firmy rodzinne, z kapitałem rodzinnym. Większość z nich nie ma...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-946">
          <u xml:id="u-946.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie pośle, późno, zmierzamy do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-947">
          <u xml:id="u-947.0" who="#MirosławSuchoń">Tak. Moje pytanie na ten moment brzmi tak. Panie ministrze, chwalą się państwo tym, że to jest podatek estoński i że on jest rzeczywiście niski, prosty i tak dalej. To już ustaliliśmy na początku, że ta propozycja jest mocno skomplikowana, a teraz dochodzimy do stawek i one są wyższe niż w Estonii. Stąd właśnie pytanie, dlaczego one są tak wysokie? Dlaczego one są wyższe niż w Estonii. One są w naszej ocenie stanu stanowczo za wysokie właśnie dla tych małych polskich rodzinnych firm. Dlaczego państwo tak wysokie stawki zaproponowali w stosunku choćby do tego rozwiązania estońskiego, na które państwo się powołują? Oczekuję bardzo konkretnej odpowiedzi, panie przewodniczący. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-948">
          <u xml:id="u-948.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-949">
          <u xml:id="u-949.0" who="#JanSarnowski">Dwie uwagi. Po pierwsze, nie zgadzam się z tezą, jakoby system estoński wprowadzany w Polsce był skomplikowany. Firmy pozostające w systemie estońskim w Polsce będą regulowały swoje podatki na identycznych zasadach, jak firmy działające w Estonii, co oznacza, że również i dla nich będzie otwarta możliwość tego, żeby w ciągu pięciu godzin rozliczyć CIT w ciągu roku, a nie w ciągu prawie 60. Jedyna różnica między systemem polskim a estońskim to jest to, że system polski jest systemem hybrydowym, stąd konieczność stworzenia pewnych warunków wejścia oraz wyjścia z samego systemu. Natomiast ten core i to, czym będą się zajmować przez 98% czasu, nawet i więcej, bycia w systemie estońskim firmy, pozostaje całkowicie identyczne. Przy czym chciałem zauważyć, że warunki wejścia do systemu estońskiego stworzone zostały w sposób intuicyjny. O ile mogą sprawić pewne trudności doradcy podatkowemu, tak księgowy – którego i tak każda spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ma – nie będzie miał żadnego problemu, wręcz intuicyjnie, całkowicie bez żadnego wysiłku, znajdzie wszystkie informacje wymagane do tego, aby określić, czy spółka może wejść w system estoński, czy może w nim pozostawać.</u>
          <u xml:id="u-949.1" who="#JanSarnowski">Natomiast wracając do pytania o stawki podatków, uprzejmie proszę, żeby nie patrzeć samodzielnie na stawkę podatku CIT, ale również na to, jak wygląda później opodatkowanie na poziomie dystrybucji zysku. Stawka na etapie dystrybucji została zmniejszona w taki sposób, aby globalne opodatkowanie spółki było niższe, albo trochę, albo dużo niższe niż w przypadku firm rozliczających się po prostu na zasadach CIT-owskich. Może, panie dyrektorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-950">
          <u xml:id="u-950.0" who="#AleksanderŁożykowski">Tak, jeżeli chodzi o same stawki podatkowe, to faktycznie przyjęliśmy te nominalne stawki w CIT, w przypadku estońskiego CIT na poziomie 15% lub 25%. Natomiast w przypadku wypłaty zysku zawsze następuje, bo tutaj również mamy taką konstrukcję i to się w taki spójny sposób wiąże, czyli te warunki wejścia, gdzie mamy prostą strukturę udziałową, warunek dotyczący tego, aby tylko osoby fizyczne były wspólnikami, które są w spółce kapitałowej, która rozlicza się według zasad określonych jako estoński CIT. Jedyna więc możliwość, która może nastąpić w tym systemie jest taka, aby dystrybucja następowała na rzecz wspólnika, który jest osobą fizyczną. Zawsze wtedy będzie występował również podatek dochodowy od osób fizycznych, to znaczy, prawie zawsze. W przypadku dywidendy mówimy o zryczałtowanym 19-procentowym podatku dochodowym od osób fizycznych. I tutaj faktycznie, w przeciwieństwie do Estonii, gdzie... Chociaż tam również to zależy od sytuacji, ale w większości przypadków tego podatku na poziomie wspólnika, na poziomie podatku dochodowego od osób fizycznych nie ma.</u>
          <u xml:id="u-950.1" who="#AleksanderŁożykowski">Natomiast jeżeli chodzi o samo obciążenie podatkowe, to to obciążenie jest identyczne w Polsce, jak i w Estonii w przypadku małych podatników, czyli zdecydowanej większości podatników, którzy będą korzystać z estońskiego CIT-u. I proszę zwrócić uwagę, że podatek estoński ma to do siebie, że do momentu dystrybucji zysków w ogóle obciążenia podatkowe nie występują. Po prostu jest brak opodatkowania. Dopiero w momencie dystrybucji zysku, czyli wypłaty, czyli przeznaczenia na konsumpcję tego zysku, następuje opodatkowanie. A tak to może być proces odroczony o wiele, wiele lat. Wtedy tak naprawdę to jest tylko pewne rozróżnienie techniczne, ponieważ spółka, która wypłaca dywidendę na rzecz wspólnika będącego osobą fizyczną, jest zarówno płatnikiem, więc ona de facto w ramach jednej ekonomicznie czynności wypłaca ten podatek i pobiera stawkę tak naprawdę łączną. W tym wypadku ta łączna stawka będzie wynosiła 25% w przypadku małego podatnika, natomiast w przypadku większych podatników będzie wynosiła 30%. Obecnie jeżeli sobie złączymy łącznie CIT i PIT, to jest to 26, 29, o ile dobrze pamiętam, i około 34,34, jeśli chodzi o większego podatnika. Więc widzimy, że to już jest korzystniejsze dla podatników, jeżeli popatrzymy na ten łączny efekt.</u>
          <u xml:id="u-950.2" who="#AleksanderŁożykowski">Natomiast w przypadku pomyślnego wyjścia z systemu, na przykład, jeżeli podatnik przekroczy już wartość przychodu, stanie się większą, dużą spółką, jest jeszcze dodatkowa możliwość obniżenia tych stawek o 5 punktów procentowych w przypadku zwiększonych nakładów inwestycyjnych, czyli takich ponadstandardowych. Zachęcam do tego, aby patrzeć na te obciążenia łącznie. Ponadto należy wskazać, że takie rozwiązanie – czyli że te stawki nominalne w podatku CIT, bo jednak przedsiębiorcą i tym podatnikiem jest spółka, natomiast osoba fizyczna jest inwestorem – jest korzystne z punktu widzenia zasad prawa unijnego, pomocy publicznej. Ukształtowanie tego w odwrotny sposób, czyli obciążenie podatkiem inwestora, który jest inwestorem w spółce kapitałowej, która rozlicza się na estońskim CIT… natomiast obniżenie tego podatku na poziomie podatku dochodowego od osób prawnych, rozliczanego w formie ryczałtowej, w formie estońskiego CIT-u byłoby paradoksalnie mniej korzystne dla przedsiębiorcy. Jest to takie rozwiązanie, które powinno być summa summarum korzystniejsze dla przedsiębiorcy. Proszę również zwrócić na to uwagę, analizując ten projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-951">
          <u xml:id="u-951.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-952">
          <u xml:id="u-952.0" who="#MirosławSuchoń">Ja tylko dopytam. Pan minister był uprzejmy powiedzieć, ta efektywna stawka to 25 do 30%, tak? Dobrze zapamiętałem? 25 do 30% efektywna stawka? W Estonii jest to 14 do 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-953">
          <u xml:id="u-953.0" who="#AleksanderŁożykowski">Jeśli mogę od razu odpowiedzieć, proszę zwrócić uwagę na to, że w Estonii mamy inną formułę liczenia. Liczymy od tej wartości odwrotnie, czyli de facto jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-954">
          <u xml:id="u-954.0" who="#MirosławSuchoń">Ale ja już mówię o efektywnej stawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-955">
          <u xml:id="u-955.0" who="#AleksanderŁożykowski">Czyli 25%...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-956">
          <u xml:id="u-956.0" who="#MirosławSuchoń">...o tej, która uwzględnia sposób liczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-957">
          <u xml:id="u-957.0" who="#AleksanderŁożykowski">To 25%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-958">
          <u xml:id="u-958.0" who="#MirosławSuchoń">14 do 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-959">
          <u xml:id="u-959.0" who="#AleksanderŁożykowski">Ale jest tak, że najpierw jest wypłata i później od tej wartości potrącenie, czyli jakby liczyć od tej początkowej wartości, to jest ekonomicznie efektywnie 25%. Oni mają specjalny przepis. Proszę sobie spojrzeć na ustawę o podatku dochodowym w Estonii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-960">
          <u xml:id="u-960.0" who="#MirosławSuchoń">Czyli generalnie, nawet jeśli tam jest 25% , u nas pojawia się 30...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-961">
          <u xml:id="u-961.0" who="#AleksanderŁożykowski">Tylko w przypadku większych podatników, czyli tych, powiedzmy, 3–5%, które szacujemy, że będą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-962">
          <u xml:id="u-962.0" who="#MirosławSuchoń">Wtedy jest wyższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-963">
          <u xml:id="u-963.0" who="#AleksanderŁożykowski">Tak, będzie wyższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-964">
          <u xml:id="u-964.0" who="#MirosławSuchoń">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-965">
          <u xml:id="u-965.0" who="#AleksanderŁożykowski">Natomiast w przypadku mniejszych będzie to 25%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-966">
          <u xml:id="u-966.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Poprawki póki co w tym zakresie nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-967">
          <u xml:id="u-967.0" who="#MirosławSuchoń">Będzie w drugim czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-968">
          <u xml:id="u-968.0" who="#HenrykKowalczyk">Dobrze. Wobec tego czy są inne uwagi do art. 28o? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-968.1" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie art. 28o.</u>
          <u xml:id="u-968.2" who="#HenrykKowalczyk">28q. Uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-968.3" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie art. 28q. Proszę? O, tu, między wierszami... Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-968.4" who="#HenrykKowalczyk">28p. Art. 28p. Nie ma? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-968.5" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie artykułu 28p jak również 28q.</u>
          <u xml:id="u-968.6" who="#HenrykKowalczyk">I 28r. Nie ma uwag. Stwierdzam rozpatrzenie artykułu 28r.</u>
          <u xml:id="u-968.7" who="#HenrykKowalczyk">28s? Uwaga Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-969">
          <u xml:id="u-969.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, w 28s w ust. 1 na końcu jest mowa o roku podatkowym spółki. Pytanie, czy biorąc pod uwagę inne przepisy tego rozdziału, tu nie chodzi o podatnika, bo zazwyczaj mówimy o podatniku, a nie o spółce? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-970">
          <u xml:id="u-970.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo, ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-971">
          <u xml:id="u-971.0" who="#GrzegorzTamborski">Przepraszam, czy mógłbym prosić o powtórzenie pytania, bo zgubiłem się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-972">
          <u xml:id="u-972.0" who="#ŁukaszKasiak">Jasne. 28s ust. 1, na końcu jest mowa o roku podatkowym spółki, podczas gdy – jak się wydaje – w innych przepisach tego rozdziału jest mowa raczej o podatniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-973">
          <u xml:id="u-973.0" who="#GrzegorzTamborski">Tak, przepraszam, oczywiście. Chodzi o podatnika. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-974">
          <u xml:id="u-974.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy to należy traktować jako poprawkę legislacyjną? Dobrze, dziękuję bardzo. Jakieś inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-974.1" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie art. 28s z korektą legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-974.2" who="#HenrykKowalczyk">Art. 28t. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-974.3" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie art. 28t.</u>
          <u xml:id="u-974.4" who="#HenrykKowalczyk">Tym sposobem doszliśmy do końca artykułu pierwszego, czyli całą zmianę 10 i art. 1.</u>
          <u xml:id="u-974.5" who="#HenrykKowalczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Zmianami tym razem.</u>
          <u xml:id="u-974.6" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 1? Nie ma uwag? Nie ma poprawek.</u>
          <u xml:id="u-974.7" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzyliśmy zmianę 1.</u>
          <u xml:id="u-974.8" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 2? Uwag nie ma, poprawek nie ma.</u>
          <u xml:id="u-974.9" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzyliśmy zmianę 2.</u>
          <u xml:id="u-974.10" who="#HenrykKowalczyk">Tym sposobem cały art. 2 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-974.11" who="#HenrykKowalczyk">Art. 3. Proszę bardzo Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-975">
          <u xml:id="u-975.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, chcieliśmy zgłosić tutaj taka legislacyjna kwestię. Mianowicie art. 3 dodaje w załączniku pierwszym w ustawie o rachunkowości pkt 20. Problem polega na tym, że pkt 19, czyli ten, po którym dodajemy ten 20, wejdzie w życie do ustawy nowelizowanej w marcu 2021 r., a my pkt 20 dodajemy wcześniej. Tekst ustawy nowelizowanej będzie wyglądał w ten sposób przez jakiś czas, że będzie pkt 18 a następnie 20. Dlatego też, biorąc pod uwagę, że to jest problem legislacyjny, wydaje się, że wystarczyłoby dodać w załączniku nr 1 proponowane brzmienie pkt 20 na przykład jako pkt 17a, bo dojdzie do takiej dziwnej sytuacji, tak że przez jakiś czas, do marca 2021 r. będziemy mieli pkt 18 a później 20. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-976">
          <u xml:id="u-976.0" who="#HenrykKowalczyk">Zgoda na taką korektę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-977">
          <u xml:id="u-977.0" who="#GrzegorzTamborski">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-978">
          <u xml:id="u-978.0" who="#HenrykKowalczyk">Czyli nie dodajemy art. 20, tylko będzie tam stosowna numeracja. Upoważnienie dla Biura Legislacyjnego do dokonania takiej zmiany numeracji.</u>
          <u xml:id="u-978.1" who="#HenrykKowalczyk">Czyli rozpatrzyliśmy art. 3.</u>
          <u xml:id="u-978.2" who="#HenrykKowalczyk">Art. 4. Tam jest kilka zmian. Proszę bardzo, zmiana 1.</u>
          <u xml:id="u-978.3" who="#HenrykKowalczyk">Uwag nie ma. Poprawek nie było.</u>
          <u xml:id="u-978.4" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzyliśmy zmianę 1.</u>
          <u xml:id="u-978.5" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 2. Uwag nie ma, poprawek nie ma.</u>
          <u xml:id="u-978.6" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzyliśmy zmianę 2.</u>
          <u xml:id="u-978.7" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 3. Uwag nie ma, poprawek nie ma.</u>
          <u xml:id="u-978.8" who="#HenrykKowalczyk">Rozpatrzyliśmy zmianę 3.</u>
          <u xml:id="u-978.9" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana 4. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-979">
          <u xml:id="u-979.0" who="#AndrzejSzlachta">Po zmianie trzeciej, jak już wcześniej mówiłem, jest dodany pkt 3a. Ale to już jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-980">
          <u xml:id="u-980.0" who="#HenrykKowalczyk">On już został przyjęty jako konsekwencja przyjętej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-981">
          <u xml:id="u-981.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-982">
          <u xml:id="u-982.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-983">
          <u xml:id="u-983.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, to jest inna ustawa, ale problem, to znaczy, nie problem, tylko kwestia ta sama. W zmianie 4 również jest mowa o oświadczeniu spółki. Pytanie, czy analogicznie jak w art.1 nie chodzi o podatnika? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-984">
          <u xml:id="u-984.0" who="#GrzegorzTamborski">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-985">
          <u xml:id="u-985.0" who="#HenrykKowalczyk">Podatnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-986">
          <u xml:id="u-986.0" who="#GrzegorzTamborski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-987">
          <u xml:id="u-987.0" who="#HenrykKowalczyk">I to jest korekta legislacyjna? Dobrze. Innych uwag nie ma?</u>
          <u xml:id="u-987.1" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie zmiany 4 z korektą legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-987.2" who="#HenrykKowalczyk">Tym sposobem rozpatrzyliśmy cały art. 4.</u>
          <u xml:id="u-987.3" who="#HenrykKowalczyk">Art. 5. Nie ma uwag. Poprawek również.</u>
          <u xml:id="u-987.4" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie art. 5.</u>
          <u xml:id="u-987.5" who="#HenrykKowalczyk">Art. 6. Uwag nie ma. Poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-987.6" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie art. 6.</u>
          <u xml:id="u-987.7" who="#HenrykKowalczyk">Art. 7. Uwag nie ma. Poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-987.8" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie art. 7.</u>
          <u xml:id="u-987.9" who="#HenrykKowalczyk">I art. 8. Uwag nie ma. Poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-987.10" who="#HenrykKowalczyk">Stwierdzam rozpatrzenie art. 8.</u>
          <u xml:id="u-987.11" who="#HenrykKowalczyk">Tym sposobem rozpatrzyliśmy cały projekt ustawy. Teraz przed nami głosowanie nad całością projektu. Czy głosujemy? Nie jestem pewien, czy ktoś nie zgłosił uwag. Ale nie słychać, nikt nie zgłasza się ze sprzeciwem wobec przyjęcia całego projektu ustawy. Patrzę na sekretariat Komisji, czy tam nie ma sygnału. Sygnału nie ma.</u>
          <u xml:id="u-987.12" who="#HenrykKowalczyk">Wobec tego stwierdzam przyjęcie całego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-987.13" who="#HenrykKowalczyk">Jak zwykle upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonania korekt legislacyjnych, tych, które zostały potwierdzone w trakcie rozpatrywania poszczególnych artykułów i zmian w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-987.14" who="#HenrykKowalczyk">Poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-988">
          <u xml:id="u-988.0" who="#AndrzejSzlachta">Można? Chciałem zaproponować na posła sprawozdawcę pana przewodniczącego Henryka Kowalczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-989">
          <u xml:id="u-989.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, dziękuję, muszę przyjąć. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą do tej ustawy został poseł Henryk Kowalczyk.</u>
          <u xml:id="u-989.1" who="#HenrykKowalczyk">Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za wytężoną pracę i…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-990">
          <u xml:id="u-990.0" who="#AndrzejSzlachta">Rekordowe 9 godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-991">
          <u xml:id="u-991.0" who="#HenrykKowalczyk">…i zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>