text_structure.xml
29.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#HenrykKowalczyk">Proszę o wyciszenie rozmów. Kończymy już rozdawanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#HenrykKowalczyk">Szanowni państwo, otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#HenrykKowalczyk">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje... Proszę o uwagę, żeby nie było później wątpliwości, nad czym pracujemy. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej (druki 41 i 54). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#HenrykKowalczyk">Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#HenrykKowalczyk">Witam pana Marka Niedużaka – podsekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie projektu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej (druku 41 i 54). W czasie drugiego czytania zgłoszono 13 poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprosimy państwa o wyciszenie rozmów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#HenrykKowalczyk">Sejm skierował projekt ustawy wraz z poprawkami do komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#HenrykKowalczyk">Proponuję, aby rozpatrywanie poprawek odbywało się w następującym porządku: ewentualne uzasadnienie posła zgłaszającego poprawkę, stanowisko rządu, ewentualne uwagi przedstawicieli Biura Legislacyjnego, głos za lub przeciw, głosowanie poprawki. Czy wobec tego sposobu procedowania mamy uwagi? Nie mamy uwag. Wobec tego stwierdzam, że przyjęliśmy sposób procedowania.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawek. Poprawka nr 1 zgłoszona przez klub parlamentarny Koalicja Obywatelska. Prezentujemy poprawkę? Kto jest wnioskodawcą tej poprawki? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ArkadiuszMarchewka">Dziękuję. Panie przewodniczący, rozmawialiśmy z panami legislatorami. Poprawkę pierwszą, drugą... Nie, trzecią, nie. Poprawkę pierwszą i drugą moglibyśmy rozpatrywać łącznie. Taka jest moja propozycja, więc pozwólcie państwo, że uzasadnię te dwie poprawki od razu. Nasza propozycja dotyczy wsparcia młodych ludzi – do 25 lat – i umożliwienia im łatwiejszego prowadzenia działalności gospodarczej. Chcemy, aby ci, którzy studiują, którzy nie ukończyli 25. roku życia, byli zwolnieni z konieczności płacenia składek na ZUS i NFZ. Podkreślam, że ta składka mogłaby być dobrowolna i to od decyzji młodych przedsiębiorców zależałoby, czy chcą ją płacić, czy nie. Dlaczego to jest istotne i dlaczego naszym zdaniem to nie narazi budżetu państwa na ubytki? Dlatego że jeśli dziś popatrzymy na aktywność zawodową młodych ludzi do 25. roku życia, to na 100 osób zaledwie 35 jest aktywnych zawodowo, czyli pracuje bądź aktywnie poszukuje tej pracy. Dla porównania na przykład średnia w krajach dwudziestki ósemki Unii Europejskiej to jest 41%, w Niemczech 50%, a w Szwecji 54%, czyli dużo więcej. Chcemy w takim razie dać młodym ludziom możliwość realizowania swoich pomysłów, wdrażania swoich przedsięwzięć bez obaw, czy starczy im pieniędzy na zapłacenie składek na ZUS i NFZ.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ArkadiuszMarchewka">Naszym zdaniem nie obciąży to znacząco budżetu państwa, dlatego że dziś przy tak małej aktywności – zaledwie trzydziestopięcioprocentowej – ci, którzy nie są aktywni, i tak nie odprowadzają tych składek i nie płacą podatków. A jeśli zaktywizują się, rozpoczną swoje biznesy, to dalej nie będą tego płacić, ale będzie to miało pozytywny wpływ na gospodarkę. Skoro więc niedawno temu podjęta została decyzja o tym, żeby młodych Polaków do 26. roku życia zwolnić z płacenia podatku PIT, to może również warto zwrócić uwagę na młodych przedsiębiorców, którzy chcą na własny rachunek wdrażać swoje pomysły, są na swoim i rozwijają swoje biznesy. Uważamy, że to jest rozwiązanie, które będzie dobrze służyło właśnie młodym ludziom, a jednocześnie będzie do udźwignięcia przez budżet, bo praktycznie nie wywoła większych kosztów. Dziękuję. To jest uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekNiedużak">Stanowisko rządu jest negatywne. Zwróciłbym jeszcze uwagę, że ze względu na finansowanie tego w całości przez budżet z pewnością będą skutki finansowe, które na teraz tak naprawdę nie są oszacowane. Trudno powiedzieć, o jakich kwotach tu mówimy. Tylko na marginesie zwrócę uwagę, że niedawno dla mniej więcej tej grupy, nawet troszeczkę większej wiekowo, bo do 26. roku życia, wprowadziliśmy zwolnienie z podatku PIT.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale nie dla tej grupy, dla prowadzących działalność. Panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekNiedużak">Ale dla wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Proszę, głos za. Ale to już... Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ArkadiuszMarchewka">Tylko ad vocem do tego, co powiedział pan minister. Jeśli chodzi o korzyści, które bezpośrednio mogą wynikać dla przedsiębiorcy. Jeśli okazałoby się, że ktoś na początku studiów, w wieku 19 lat, otwiera swój biznes i prowadzi go przez 5 lat, to nawet uwzględniając to, że przez pierwsze pół roku nie płaci, a potem przez 2 lata płaci mniejszy ZUS, znaczy to, że przez 5 lat nie będzie musiał wyłożyć na składki prawie 50 tys. zł i te pieniądze będzie mógł wykorzystać na prowadzenie własnego biznesu. Wydaje się więc, że to jest słuszna propozycja skierowana do młodych przedsiębiorców. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pierwszej i drugiej? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? (0). Dziękuję. Proszę podać wyniki głosowania. 25 głosów za, 41 przeciw. Stwierdzam, że poprawki pierwsza i druga uzyskały negatywną opinię.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#HenrykKowalczyk">Miałbym prośbę do sekretariatu Komisji, aby wspomóc liczenie głosów. Trzy osoby. Chodzi o to, żeby liczyć przy każdym stole oddzielnie, bo inaczej to będzie długo trwało.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki trzeciej. Proszę bardzo, w imieniu wnioskodawców pan poseł Marchewka, tak? Proszę bardzo. Kto? Proszę zdecydować, kto. Dobrze, proszę bardzo, pan poseł Marchewka.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ArkadiuszMarchewka">Dziękuję, panie przewodniczący. Nasza propozycja zakłada, aby podstawę wymiaru składek stanowiła płaca minimalna, a nie 60% przeciętnego wynagrodzenia. W swoich zapowiedziach premier Morawiecki wielokrotnie podkreślał swoje propozycje, które będą służyć przedsiębiorcom i ułatwią im prowadzenie działalności gospodarczej, wprowadzając tak zwany mały ZUS, a teraz mały ZUS plus. Słyszeliśmy o jakiejś szczególnej propozycji, która będzie kierowana do wszystkich przedsiębiorców. Jak się okazuje, efekty mogą być dosyć mizerne, dlatego że spośród 1,2 mln przedsiębiorców, którzy płacą składki, 900 tysięcy zostanie wykluczonych. To znaczy, że 75% przedsiębiorców nie załapie się na ten mały ZUS plus, a zamiast tego w przyszłym roku zapłaci składkę w wysokości prawie 1450 zł, czyli ponad 100 zł więcej niż w roku bieżącym. Oznacza to, że ¾ przedsiębiorców płacących uczciwie każdego roku podatki i składki w przyszłym roku dostanie znaczącą podwyżkę, a nie obniżkę. Trzeba więc i należy wprowadzić taką propozycję, która będzie służyć wszystkim przedsiębiorcom bez względu na to, jaki mają dochód, bez względu na to, jaki mają przychód. Dlatego proponujemy, aby podstawą do naliczania składek ZUS było minimalne wynagrodzenie – w przyszłym roku 2600 zł – a nie 60% średniego wynagrodzenia, czyli 3200 zł. Oznacza to, że przedsiębiorcy będą mogli zaoszczędzić około 200 zł każdego miesiąca. Taka propozycja będzie skierowana do wszystkich bez wyjątku – nie tylko do wąskiej grupy przedsiębiorców, ale do wszystkich. Takie rozwiązanie jest bardziej sprawiedliwe. Jednocześnie jesteśmy przekonani, że składka, której podstawą jest płaca minimalna, czyli 2600 zł, pozwoli również na wypracowanie minimalnej emerytury, więc w tym zakresie nie będzie żadnego problemu. Prosimy o poparcie tej poprawki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo za wniosek. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekNiedużak">Powiem tak: ta poprawka w ogóle dalece wykracza poza zakres tego przedłożenia, bo to jest zmiana o charakterze przekrojowym i systemowym. To jest w ogóle zmiana całego systemu wymiaru składek, który – przypominam – funkcjonuje od 1999 r. To więc nie jest tak, że on funkcjonuje – powiedzmy – od wczoraj czy od roku albo dwóch. Z tego również względu nasze stanowisko, stanowisko rządu jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Głos za padł w uzasadnieniu. Głos przeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#HenrykKowalczyk">Wobec tego przystępujemy do głosowania opinii w sprawie tej poprawki. Kto jest za przyjęciem poprawki trzeciej? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję. Proszę o wyniki. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#HenrykKowalczyk">25 głosów za, 40 przeciw. Stwierdzam, że poprawka uzyskała negatywną opinię.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, zgłoszonej przez klub PSL-Kukiz15. Proszę bardzo, kto w imieniu wnioskodawców? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AgnieszkaŚcigaj">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, poprawka dotyczy zniesienia limitu przychodów ograniczającego dostęp do tej nowelizacji ustawy przedsiębiorcom, którzy prowadzą działalność gospodarczą, np. handlową lub produkcyjną, i ich przychód przekracza zdecydowanie 120 tys. zł, natomiast dochód zdecydowanie nie przekracza. Takich działalności jest mnóstwo. Dlatego zgodnie z tym, co wnioskowali przedsiębiorcy, również za pośrednictwem rzecznika małych i średnich przedsiębiorców, jesteśmy za tym, aby znieść ten limit przychodowy i nie ograniczać przedsiębiorców ze względu na jakość działalności czy rodzaj działalności, jaką wykonują, a jedynie ze względu na dochód. Bo jedynie dochód świadczy o zamożności i o tym, ile człowiek tak naprawdę zarabia, a nie przychód.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AgnieszkaŚcigaj">Więc ta poprawka i – nie wiem, to jest również pytanie do Biura Legislacyjnego – poprawka, która jest następna, czyli w art. 1 pkt 6, chyba się wiąże, jest konsekwencją wprowadzenia tej poprawki. Dlatego że oczywiście jeżeli znosimy ten limit, to nie ma obowiązku weryfikacji przychodu i wszystkiego, co później wynika z przepisów, które dokumenty musi przedsiębiorca składać do ZUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo za to uzasadnienie. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne, jeśli chodzi połączenie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RobertDurlik">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, tak, oczywiście sugerujemy połączenie. Prosimy jeszcze o potwierdzenie przez panią poseł. Wydaje się nam, że ta poprawka powinna być połączona z poprawką nr 12, czyli kolejną poprawką klubu. Mamy tylko wątpliwość dotyczącą poprawki nr 13. Czy ona również? Ona dotyczy skreślenia przepisu przejściowego – tego art. 3. To chyba również jest w tej koncepcji, ale być może możemy głosować to osobno. Prosimy o podpowiedź wnioskodawców. Na pewno jednak poprawkę nr 4 powinniśmy głosować wraz z poprawką nr 12. Być może również z nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AgnieszkaŚcigaj">Poprawka nr 13 dotyczy ograniczenia czasowego obowiązywania tej ulgi, więc ona chyba bezpośrednio nie wiąże się.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RobertDurlik">Rozumiem, czyli z poprawką nr 12. Zwracamy uwagę, że niestety poprawka nr 4, zresztą poprawka nr 12 również, zawiera pewne uchybienia legislacyjne w zakresie odesłań, w zakresie konstrukcji przepisów. Wydaje się, że fragmenty przepisów zostały po prostu wycięte. Oczywiście ona zawiera daleko idącą zmianę koncepcji ulgi dla małych przedsiębiorców. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HenrykKowalczyk">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy poprawka nr 5 nie jest tożsama z poprawką nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RobertDurlik">Panie przewodniczący, z uwagi na technikę legislacyjną wydaje się nam, że jest to jednak inne podejście, dlatego że jednak częściowo wracamy do... Poprawka piąta próbuje ten problem o tyle rozwiązać inaczej, że nie jest to komplementarne legislacyjnie. Wydaje się nam, że ona jest nieco bardziej spójna niż poprawka czwarta. Zresztą proponujemy jednak głosować je alternatywnie – najpierw poprawkę czwartą. Oczywiście pozytywne zaopiniowanie poprawek nr 4 i nr 12, z uwagi na to, że ona nadaje brzmienie całemu art. 18c, oznaczać będzie jednocześnie automatyczne negatywne zaopiniowanie poprawek nr 5–11. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#HenrykKowalczyk">Tak, rozumiemy. Jest sugestia Biura Legislacyjnego dotycząca łącznego głosowania poprawek zwartej i nr 12. Proszę bardzo, czy jest głos za lub przeciw? Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekNiedużak">Szanowny panie przewodniczący, szanowne Komisje, można powiedzieć, przed chwilką na posiedzeniu plenarnym padł głos, czy zapewniamy jakieś zabezpieczenie emerytalne. To jest system wynikający z tych poprawek, który absolutnie nie gwarantuje jakiegokolwiek zabezpieczenia emerytalnego, bo on umożliwia płacenie zerowej składki przy zerowych dochodach. Chciałbym zwrócić uwagę, że dochód czasem jest również taką kategorią księgową. Niejeden przedsiębiorca jedzie na zerowym zysku albo nawet na stracie i potrafi tak przez wiele lat. To jest coś, co... Skutki dla budżetu, dla systemu ubezpieczeń społecznych oraz skutki dla przyszłych emerytur są trudne w ogóle do przewidzenia i na pewno nie są to skutki pozytywne. Tak bym to powiedział. W związku z tym stanowisko rządu jest oczywiście przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Czy jest głos przeciw tej poprawce? Zatem przystępujemy do głosowania nad wyrażeniem opinii na temat poprawek nr 4 i 12. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Wynik głosowania: 13 głosów za, 41 przeciw, 12 wstrzymujących się. Stwierdzam, że poprawki nr 4 i 12 uzyskały negatywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę bardzo, w imieniu wnioskodawców pan poseł Kulesza, tak? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JakubKulesza">Tak. Na wstępie mam prośbę, aby poprawkę piątą połączyć z poprawką dziewiątą i poprawką jedenastą, bo taki był zamysł. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne jest za. Oczywiście jest to poprawka, której celem jest zniesienie kryterium przychodowego – kryterium, które nie określa nam ani wielkości, ani sytuacji finansowej przedsiębiorcy, ani jego możliwości płacenia strasznie wysokiej składki ZUS, która z roku na roku rośnie w ogromnym tempie – i pozostawienie samego kryterium dochodowego. Pozostawienie tego kryterium przychodowego będzie dyskryminowało niesłusznie przedsiębiorców nie z uwagi na ich wielkość, możliwości finansowe, tylko z uwagi na rodzaj prowadzonej działalności – czy to jest działalność usługowa, handlowa, produkcyjna. Otóż niezależnie od tego, jaki jest rodzaj prowadzonej działalności, przedsiębiorcy mają problem, zwłaszcza mikroprzedsiębiorcy, z ryczałtowym ZUS-em. Uprzywilejowanie jednej grupy i karanie drugiej jest mocno niesprawiedliwe. W związku z tym jest propozycja, aby pozostawić samo kryterium dochodowe i zlikwidować kryterium przychodowe. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RobertDurlik">Potwierdzamy, że te trzy poprawki – piątą, dziewiątą i jedenastą – należy głosować łącznie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekNiedużak">Ze względów bardzo podobnych, jak w przypadku poprzednio głosowanej poprawki, jak również ze względów, które były przedmiotem dyskusji na posiedzeniu plenarnym, dotyczącej sensowności kryterium przychodowego w kontekście określenia rozmiaru działalności, a zarazem bezsensowności wprowadzania różnicowania składki ze względu na branże, co jakoś pośrednio wynika z tej przedstawionej argumentacji, stanowisko rządu jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Czy jest jeszcze głos za lub przeciw? Nie ma głosów.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#HenrykKowalczyk">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek piątej, dziewiątej i jedenastej? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Proszę nie komentować. Proszę nie przeszkadzać w liczeniu. Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#HenrykKowalczyk">Podaję wyniki głosowania. 4 głosy za, 45 przeciw, 16 wstrzymało się. Stwierdzam, że poprawki piąta, dziewiąta i jedenasta uzyskały negatywną opinię komisji.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki szóstej. W imieniu klubu parlamentarnego Koalicja Obywatelska pan poseł Rosati, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DariuszRosati">Dziękuję, panie przewodniczący. My w duchu kompromisu. Rząd proponuje limit przychodów 120 tys. zł. Uważamy, że ten limit jest jednak za niski, bo właściwie tylko przy optymistycznych rachunkach on obejmuje 300–320 tysięcy małych mikroprzedsiębiorstw na ogólną liczbę 1,2 mln. Z kolei przed chwilą głosowaliśmy i odrzuciliśmy propozycję, aby w ogóle znieść ten limit. Dlatego proponujemy kompromis w postaci ustalenia limitu przychodów na poziomie 500 tys. zł przy zachowaniu pozostałych przepisów dotyczących dochodowości rocznie i uzależnienia wysokości składki ZUS od poziomu osiągniętego dochodu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#DariuszRosati">Myślę, że to jest rozwiązanie, które z jednej strony pozwoli objąć tą korzystną regulacją co najmniej dwa razy tyle przedsiębiorstw, a liczymy, że nawet około 600 tysięcy, a jednocześnie nie będzie to aż tak kosztowne dla budżetu państwa i z całą pewnością będzie generowało cały szereg dodatkowych korzyści i dochodów w związku z utrzymaniem aktywności gospodarczej albo nawet jej rozszerzeniem przez małe i średnie przedsiębiorstwa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RobertDurlik">Panie przewodniczący, nie mamy uwag. To jest merytoryczna kwestia podniesienia limitu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekNiedużak">Jesteśmy w o tyle uprzywilejowanej sytuacji, że jak wczoraj pokazywał pan rzecznik, znamy koszt tej propozycji. To jest dodatkowy koszt 1,2 mld zł. Z tego względu stanowisko jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Czy jest głos za? Przeciw?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#HenrykKowalczyk">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki szóstej? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wyniki.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#HenrykKowalczyk">Podajemy wyniki. 27 głosów za poprawką, 41 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka szósta uzyskała negatywną opinię połączonych komisji.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki siódmej zgłoszonej przez klub parlamentarny Lewica. Kto w imieniu klubu? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TomaszTrela">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, skoro ta propozycja nie uzyskała akceptacji komisji, to może nasza propozycja, która również zmienia zasady ustalania tego progu kwotowego? Proponujemy zamiast kwoty wstawić czterdziestopięciokrotność najniższego wynagrodzenia, co skutkowałoby tym, że tak na dobrą sprawę od 1 stycznia ten próg wynosił 117 tys. zł, ale w każdym kolejnym roku, biorąc pod uwagę przynajmniej państwo zapowiedzi i deklaracje, ta kwota byłaby wyższa. To jest tak naprawdę zakres merytoryczny tej poprawki. Oczywiście w przypadku przyjęcia tej propozycji jest sens głosowania poprawek nr 8 i 10. W przypadku jej odrzucenia te poprawki stają się bezprzedmiotowe. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne to właśnie chciało powiedzieć, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RobertDurlik">Panie przewodniczący, oczywiście jest tak, jak zasugerował pan wnioskodawca. Poprawki nr 7, 8 i 10 należy głosować łącznie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekNiedużak">Powiem tak, żeby nie przedłużać. Jesteśmy za tym, żeby jednak ten limit miał charakter sztywny. To jest jakby bardziej przejrzyste i jasne w prawie dla adresatów. Zarazem jednak chciałbym powiedzieć tak, że strona rządowa będzie przeprowadzała badania również ex post. To nie jest tak, że w przyszłości nie przewidujemy, żeby ten limit poszedł jeszcze kiedyś w górę. Natomiast nie chcielibyśmy teraz wprowadzać takiego mechanizmu kroczącego. Jesteśmy otwarci na to w przyszłości. Na dziś w imię pewności prawa zostawmy twardy, sztywny limit. Dlatego stanowisko jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Głos za? Głos przeciw? Nie widać.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#HenrykKowalczyk">Wobec tego przystępujemy do głosowania nad poprawkami siódmą, ósmą i dziesiątą. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki głosowania. 30 głosów za, 41 przeciw. Nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawki siódma, ósma i dziesiąta uzyskały negatywną opinię komisji.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#HenrykKowalczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13 zgłoszonej przez klub parlamentarny PSL-Kukiz15. Kto rekomenduje poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AgnieszkaŚcigaj">Panie przewodniczący, odniosłam się już wcześniej, ale ta poprawka, ponieważ głosujemy ją osobno... Ona dotyczy zniesienia trzyletniego okresu obowiązywania tej ulgi, czyli zostawia to na stałe, jeżeli ktoś nie przekroczy dochodu 6 tys. zł, bo ona jest tożsama z tą wcześniejszą. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RobertDurlik">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie ma. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekNiedużak">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Głos za lub przeciw? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JakubKulesza">Chciałbym wyrazić poparcie dla tej poprawki. W ogóle cały ten artykuł moim zdaniem kompletnie mija się z celem całej ustawy. Jeżeli przedsiębiorcy nie stać na płacenie większego ZUS, nie zwiększył on skali prowadzenia działalności gospodarczej, bo to jest mała działalność, mikrodziałalność gospodarcza, która w zasadzie służy tylko zapewnienia bytu rodzinie i nie stanie się nagle wielką korporacją, i ma płacić miesięcznie 500–600 zł ZUS, to myślę, że jest nieporozumieniem, aby nagle po trzech latach działalności – w styczniu czwartego roku działalności – kazać mu płacić z powrotem pełną stawkę 1,5 tys. zł. Taki przedsiębiorca po prostu zamknie działalność, bo nie będzie go na to stać.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#HenrykKowalczyk">Dziękuję bardzo. Czy jest głos przeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#HenrykKowalczyk">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki głosowania. 29 głosów za, 40 przeciw. Nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka nr 13 uzyskała negatywną opinię.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#HenrykKowalczyk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Pora wybrać posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#GabrielaMasłowska">Proponuję na posła sprawozdawcę pana przewodniczącego Kowalczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy są inne kandydatury? Zgadzam się. Będzie kontynuacja.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#HenrykKowalczyk">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że komisje wybrały posła Henryka Kowalczyka na sprawozdawcę komisji.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#HenrykKowalczyk">Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem będzie wyłożony do wglądu w sekretariatach komisji.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#HenrykKowalczyk">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia komisji. Zamykam posiedzenie komisji. Po dwu-, trzyminutowej przerwie wznawiamy obrady Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia poprawki dotyczącej ustawy okołobudżetowej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>