PPC / ppc

text_structure.xml 232 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekSuski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Stwierdzam kworum. Witam państwa posłów i wszystkich gości biorących udział w dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekSuski">Porządek obrad przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3279. Uzasadniał będzie minister klimatu i środowiska.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekSuski">Witam pana ministra Ireneusza Zyskę, sekretarza stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska, jednocześnie pełnomocnika rządu ds. odnawialnych źródeł energii. Jest dziś z nami także pan minister Janusz Kowalski, sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam panie ministrze. W posiedzeniu uczestniczą również: pan Paweł Bogusławski, główny specjalista w Departamencie Ciepłownictwa Ministerstwa Klimatu i Środowiska; pan Szymon Byliński, dyrektor Departamentu Elektromobilności i Gospodarki Wodorowej w Ministerstwie Klimatu i Środowiska; pan Piotr Czopek, dyrektor ds. regulacji Polskiego Stowarzyszenia Energetyki Wiatrowej; pani Małgorzata Gałczyńska, naczelnik w Departamencie Odnawialnych Źródeł Energii w Ministerstwie Klimatu i Środowiska; pani Marta Gos, naczelnik w Departamencie Źródeł Odnawialnych Urzędu Regulacji Energetyki; pani Paulina Grądzik, ekspert ds. energetyki i legislacji Konfederacji Lewiatan; pani Maria Janicka-Turyk, starszy specjalista w Departamencie Działań Inwestycyjnych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; pan Andrzej Kojtych, doradca ekonomiczny w Departamencie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Najwyższej Izby Kontroli; pan Radosław Kołatek, główny specjalista w Departamencie Odnawialnych Źródeł Energii w Ministerstwie Klimatu i Środowiska; pan Piotr Kropiński, naczelnik wydziału w Departamencie Elektromobilności i Gospodarki Wodorowej w Ministerstwie Klimatu i Środowiska; pan Michał Łęski, zastępca dyrektora Departamentu Odnawialnych Źródeł Energii Ministerstwa Klimatu i Środowiska; pani Agnieszka Mołdawska, radca prawny, Departament Prawny Ministerstwa Klimatu i Środowiska; pan Zdzisław Muras, dyrektor Departamentu Prawnego i Rozstrzygania Sporów w Urzędzie Regulacji Energetyki; pan Tomasz Pańczyszyn, radca w Departamencie Odnawialnych Źródeł Energii Ministerstwa Klimatu i Środowiska; pan Tomasz Podgajniak, wiceprezes zarządu Polskiej Izby Gospodarczej Energetyki Odnawialnej i Rozproszonej; pan Marcin Rokosz, ekspert w Departamencie Rynków Rolnych i Transformacji Energetycznej Obszarów Wiejskich w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi; pani Joanna Stasiak-Panek, główny specjalista w Departamencie Innowacji Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa; pani Katarzyna Szwed-Lipińska, dyrektor Departamentu Źródeł Odnawialnych URE; pani Agata Świecka, naczelnik wydziału w Departamencie Odnawialnych Źródeł Energii w Ministerstwie Klimatu i Środowiska; pan Radosław Tabak, naczelnik wydziału w Departamencie Ciepłownictwa Ministerstwa Klimatu i Środowiska; pan Michał Tarka, dyrektor generalny Polskiej Organizacji Biometanu; pan Grzegorz Tobolczyk, dyrektor Departamentu Ciepłownictwa Ministerstwa Klimatu i Środowiska; pan Łukasz Tomaszewski, dyrektor Departamentu Odnawialnych Źródeł Energii Ministerstwa Klimatu i Środowiska; pan Jarosław Wiśniewski, radca w Departamencie Rynków Rolnych i Transformacji Energetycznej Obszarów Wiejskich w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi; pan Paweł Wysocki, naczelnik wydziału w Departamencie Odnawialnych Źródeł Energii Ministerstwa Klimatu i Środowiska; pan marek Zawiska, zastępca dyrektora Departamentu Źródeł Odnawialnych Urzędu regulacji Energetyki i pan Łukasz Zdzieszyński, główny specjalista w Departamencie Odnawialnych Źródeł Energii w Ministerstwie Klimatu i Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekSuski">Witam wszystkich państwa bardzo serdecznie, również tych niewymienionych z nazwiska, po prostu nie mam ich na liście gości.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MarekSuski">Jak już wspomniałem, dzisiejszy porządek obrad przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3279. Informuję, że 24 maja 2023 r. pani marszałek skierowała rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw do Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi do pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MarekSuski">Zgodnie z art. 39 ust. 1 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawach ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawców. Proszę pana ministra Ireneusza Zyskę o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#IreneuszZyska">Szanowny panie przewodniczący, Wysokie Komisje, szanowni państwo, panie posłanki, panowie posłowie, państwo eksperci, przedstawiciele sektora odnawialnych źródeł energii, mam ogromny zaszczyt, w imieniu ministra klimatu i środowiska pani Anny Moskwy, przedstawić projekt ustawy o nowelizacji o odnawialnych źródłach energii, druk sejmowy nr 3279.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#IreneuszZyska">Poproszę o włączenie pierwszego slajdu, ponieważ przygotowaliśmy bardzo krótką prezentację, cztery slajdy, żeby łatwiej wprowadzić państwa do dyskusji. To jest bardzo ważny projekt, można powiedzieć, że jeden z najważniejszych w tej kadencji Sejmu, jeżeli chodzi o transformację energetyczną i rozwój odnawialnych źródeł energii. Przede wszystkim ta ustawa implementuje dyrektywę RED II, to jest transpozycja tej dyrektywy w następujących obszarach: ciepłownictwo, chłodnictwo, gwarancje pochodzenia, utworzenie Krajowego Punktu Kontaktowego OZE i uproszczenie procedur administracyjnych. Kolejny ważny obszar to rozwój systemu wsparcia dla produkcji biometanu, także prosument lokatorski, nowe zasady wsparcia rozwoju klastrów energii oraz spółdzielni energetycznych, a także wdrożenie systemu wsparcia operacyjnego i wsparcia dla instalacji zmodernizowanych oraz rozwój hybrydowych instalacji OZE i większe ambicje w zakresie rozwoju morskiej energetyki wiatrowej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#IreneuszZyska">Drodzy państwo, Wysokie Komisje, wprowadzając do dyskusji na temat projektu tej ustawy, chciałbym powiedzieć, że w ciągu ostatnich 3–4 lat osiągnęliśmy spektakularny, historyczny rozwój odnawialnych źródeł energii. Nigdy w historii Polski nie mieliśmy do czynienia z tak dynamicznym i z tak dużym rozwojem OZE, szczególnie jeżeli chodzi o sektor fotowoltaiki. Na wyświetlanym slajdzie widzicie państwo przyrosty mocy. Jeszcze w 2019 r. było to ok. 9,5 GW, a w kwietniu tego roku przekroczyliśmy 24 GW mocy zainstalowanej. To jest ogromny postęp. W ciągu 4 lat do systemu elektroenergetycznego zostało przyłączonych 15,4 GW nowych mocy OZE, co stwarza oczywiście określone wyzwania dla systemu przesyłowego i dystrybucji energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#IreneuszZyska">Szanowni państwo, na slajdzie możecie zaobserwować, jak wygląda w czasie wzrost instalacji prosumenckich. W 2019 r. mieliśmy w Polsce niespełna 150 tysięcy prosumentów, natomiast w kwietniu tego roku przekroczyliśmy liczbę 1 mln 254 tysięcy prosumentów i zbliżamy się do 1 mln 300 tysięcy. Jeżeli chodzi o moc zainstalowaną, to  z 13 GW zainstalowanej fotowoltaiki 9,5 GW to instalacje prosumenckie.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#IreneuszZyska">W tym miejscu na marginesie chciałbym powiedzieć, że jeżeli chodzi o sektor fotowoltaiki, to w kolejnych dwóch latach, tj. w 2021 i 2022 r. Polska zajęła drugie miejsce w Europie, za Republiką Federalną Niemiec, pod względem przyrostu rok do roku mocy zainstalowanej. Prześcignęliśmy wszystkie inne kraje, m.in. państwa południowe, takie jak Hiszpania, Włochy czy Francję, ale także Holandię. Jak powiedziałem, przed nami jest tylko Republika Federalna Niemiec, ale trzeba pamiętać, że jest to państwo obszarowo i ludnościowo większe od Polski. W kolejnych latach będziemy zmierzać do tego, żeby z perspektywy budżetowej Unii Europejskiej oprócz rozwoju branży instalacyjnej położyć także nacisk na rozwój całego łańcucha wartości, czyli na budowę przemysłu fotowoltaicznego. To, co dzisiaj jest do Polski importowane, głównie z Dalekiego Wschodu, chcemy w przyszłości w zdecydowanej większości, w ponad 50%, produkować na rynku krajowym. Jest ku temu odpowiedni potencjał.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#IreneuszZyska">Ostatni slajd przedstawia moce zakontraktowane. Proszę państwa, to nie tylko to, iż ponad trzykrotnie przekroczyliśmy moc zainstalowaną w ostatnich latach w systemie w technologiach OZE, ale to również system aukcyjny stworzony przez rząd Prawa i Sprawiedliwości w 2016 r. i umieszczony w ustawie o odnawialnych źródłach energii pozwolił na zakontraktowanie ponad 12 GW nowych mocy, szczególnie w fotowoltaice, ale także w wietrze na lądzie oraz w pomniejszych technologiach, takich jak biogaz, biomasa i mała energetyka wodna. Z tego ok. 2,5 GW zostało już wybudowanych, a blisko 10 GW zostanie zrealizowanych w ciągu najbliższych 2–3 lat. To są projekty, na które wydano już pozwolenia na budowę, wydano decyzje środowiskowe oraz warunki przyłączenia przez operatorów systemu przesyłu i dystrybucji energii elektrycznej. Możemy śmiało powiedzieć, że jest klarowna perspektywa do 2027 r. W każdym kolejnym roku chcemy kontraktować w aukcjach OZE do 3000 MW w kolejnych projektach i mamy perspektywę, że w 2030 r. przekroczymy 50 GW mocy zainstalowanej w OZE. To jest oczywiście projekcja, ale oparta na wydanych warunkach przyłączenia i na projektach, które znajdują się w realizacji.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#IreneuszZyska">Chciałem o tym powiedzieć troszeczkę ad vocem na wstępie, bo jako pełnomocnik rządu ds. odnawialnych źródeł energii często słyszę o tym, że rząd Prawa i Sprawiedliwości nie wspiera odnawialnych źródeł energii. Proszę państwa, korzystając z okazji, że jesteśmy w Sejmie na wspólnym posiedzeniu Komisji ds. Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zdecydowanie i stanowczo chciałbym powiedzieć, że znajdujemy się w okresie bezprecedensowego rozwoju i wzrostu OZE w Polsce. Osiągnęliśmy historyczny sukces. W tej chwili zużycie energii brutto waha się w pobliżu 20% w gospodarce krajowej, w zależności od pory roku. Oczywiście w polskim miksie energetycznym w zdecydowanej większości jesteśmy jeszcze ciągle oparci na wielkoskalowych źródłach wytwarzania z węgla kamiennego i brunatnego, ale postęp, jeżeli chodzi o OZE, jest bezprecedensowy. Liczby nie kłamią.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#IreneuszZyska">Wszystkich sceptyków odsyłam do Niezależnego Instytutu Energetyki Odnawialnej, do pana dr Grzegorza Wiśniewskiego. W ubiegłym roku, kryzysowym w związku z wojną na Ukrainie i kryzysem związanym ze wzrostem cen towarów i usług, inwestycje tylko w samym sektorze fotowoltaiki przekroczyły w Polsce wartość 19 mld zł. Zbudowaliśmy nową gałąź polskiej gospodarki, która zasila polskie PKB i wspiera gospodarczy rozwój kraju. W innych sektorach były większe problemy związane z inwestycjami, natomiast nasz sektor wykazał się szczególnie dużą efektywnością inwestycyjną. Można powiedzieć, że powstało kilkaset firm, które już są potentatami nie tylko w skali krajowej, ale także w skali europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#IreneuszZyska">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, przechodząc do prezentacji projektu ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy 3279, chciałbym w pierwszej kolejności podkreślić, że ten projekt służy implementacji dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2018/2001w sprawie promowania stosowania energii ze źródeł odnawialnych, która w publicznej przestrzeni funkcjonuje potocznie jako dyrektywa RED II. Transpozycja dyrektywy jest dokonywana w szczególności w następujących obszarach: ciepłownictwo i chłodnictwo – zgodnie z RED II obowiązkowym celem OZE dla całego sektora ciepłownictwa i chłodnictwa jest wzrost udziału odnawialnych źródeł energii o 0,8% rocznie w latach 2021–2025 oraz o 1,1% w latach 2026–2030. Proponowane przepisy zapewniają rozwiązania zwiększające udział zielonej energii, dzięki czemu będzie możliwe obniżenie emisji CO2 do atmosfery, jak i kosztów związanych z system emisji dwutlenku węgla.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#IreneuszZyska">Drugim ważnym obszarem regulacyjnym implementacji RED II są gwarancje pochodzenia. Odbiorcy końcowi, w tym przede wszystkim przedsiębiorcy, będą mogli wykazać, że wykorzystana przez nich energia pochodziła z OZE, tj. z biometanu, ciepła albo chłodu, wodoru odnawialnego, biogazu i biogazu rolniczego. Zwiększa to atrakcyjność Polski jako miejsca do inwestycji, przyczynia się do powstania nowych miejsc pracy oraz stwarza szanse na szybszą transformację energetyczną.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#IreneuszZyska">Projekt umożliwia również przystąpienie Urzędu Regulacji Energetyki do międzynarodowego stowarzyszenia Association of Issuing Bodies, AIB, co jest jednoznaczne z umiędzynarodowieniem obrotu polskimi gwarancjami pochodzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#IreneuszZyska">Dzięki implementacji tworzymy także Krajowy Punkt Kontaktowy OZE. To jest pierwsze kompleksowe centrum informacji o procedurach i wymogach dla inwestorów i zwykłych obywateli, którzy chcą wybudować instalacje OZE i korzystać z czystej energii. Liczymy, że dzięki dostępności i aktualności tych informacji każdy będzie miał w zasięgu ręki instrument pozwalający na skorzystanie przy pomocy laptopa lub telefonu z dostępu do tychże informacji, dzięki którym pozyska pełną wiedzę na temat procedury inwestycyjnej związanej z projektem OZE. Punkt kontaktowy będzie udzielać wskazówek oraz wsparcia w procedurze składania wniosków i wydawania zezwoleń w zakresie budowy nowych instalacji OZE. To jest nowa jakość obsługi dla społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#IreneuszZyska">Ponadto upraszczamy procedury administracyjne. Z 50 kW do 150 kW zwiększmy moc zainstalowaną fotowoltaiki i pomp ciepła bez konieczności uzyskania pozwolenia na budowę. To rozwiązanie wynikające z art. 16 dyrektywy RED II pozwoli w szczególności małym przedsiębiorcom, rolnikom na szybszą budowę instalacji OZE bez zbędnych procedur.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#IreneuszZyska">Szanowni państwo, oprócz transpozycji dyrektywy RED II, mającej międzynarodowy wymiar, przedkładana regulacja wprowadza także inne rozwiązania wspierające rozwój OZE w Polsce. To są przede wszystkim działania wspierające wykorzystanie biometanu. Biometan, jako oczyszczony biogaz, może odegrać w przyszłości kluczową rolę w zwiększeniu bezpieczeństwa i suwerenności energetycznej Polski. Niedawno, w lutym tego roku, wraz z panem ministrem Januszem Kowalskim i zespołem Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz z całym zespołem Ministerstwa Klimatu i Środowiska odbyliśmy studyjną wizytę w Danii. W tym kraju biometan to aż 40% gazu, który znajduje się w ogólnodostępnej sieci dystrybucyjnej. Duńczycy będę dążyć do uzyskania 100% biogazu w sieci do roku 2030. My jesteśmy dopiero na początkowym etapie, jeśli chodzi o rozwój tego obszaru, ale potencjał polskiego rolnictwa, polskiego sektory przetwórstwa rolno-spożywczego, ale także biogazowych instalacji komunalnych przy oczyszczalniach ścieków i składowiskach odpadów jest znacznie większy niż w Danii. Potrzebujemy czasu, potrzebujemy systemu wsparcia, który pozwoli nam zmniejszyć zapotrzebowanie na import gazu ziemnego oraz wykorzystywać w większym stopniu biometan produkowany z substratów organicznych w sposób naturalny. To jest także wielka szansa na wzrost tego sektora rolnictwa i przetwórstwa rolno-spożywczego.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#IreneuszZyska">W ustawie określono zupełnie nowe ramy prawne dla funkcjonowania w Polsce rynku biometanu. Umożliwi to nie tylko dywersyfikację przychodów wielu podmiotów borykających się z nadmiarem odpadów i produktów ubocznych, ale wpłynie również na możliwość zazielenienia się sieci gazowej, ponieważ odpowiednia jakość biometanu pozwoli na jego wprowadzenie do sieci dystrybucyjnych gazu i na transportowanie go w dowolne miejsce.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#IreneuszZyska">W projekcie przewidziano dodanie definicji i zasad prowadzenia działalności, a także nowy system wsparcia dla wytwórców wytwarzających biometan, tj. tzw. taryfa feed in premium dla instalacji do 1 MW. Umożliwi to wykorzystanie biometanu do promocji energetyki rozproszonej. To są często mali przedsiębiorcy działający lokalnie. To jest droga prowadząca do wzmocnienia krajowej produkcji biometanu i całego sektora rolnictwa. Stanowi to naszą odpowiedź na węglowodory pochodzące ze Wschodu.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#IreneuszZyska">Proszę państwa, biogaz, biometan jako źródło odnawialne charakteryzuje się wysoką stabilnością. Po prostu jest niezależny od warunków atmosferycznych, od warunków pogodowych i dlatego to jest również doskonałe źródło stabilizujące w układzie hybrydowym źródła zależne od pogody, takie jak fotowoltaika czy energetyka wiatrowa.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#IreneuszZyska">Kolejnym ważnym obszarem regulacji są przepisy o prosumencie lokatorskim. Wprowadzenie definicji prosumenta lokatorskiego zwiększy wachlarz możliwości rozwoju wytwarzania energii w mikroinstalacjach PV na budynkach wielorodzinnych. To jest rozwiązanie, które pozwala spółdzielni lub wspólnocie mieszkaniowej na wytwarzanie energii na potrzeby części wspólnych w budynku wielolokalowym. Instalacja ma zapewniać pokrycie potrzeb, a zysk ze sprzedanej nadwyżki energii trafi do tzw. depozytu prosumenckiego i obniży koszty utrzymania nieruchomości, przekładając się bezpośrednio na korzyści dla mieszkańców budynków.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#IreneuszZyska">Niesłychanie ważnym obszarem, który regulujemy w tej ustawie, są klastry energii i spółdzielnie energetyczne. W tym zakresie dajemy drugie życie klastrom energii…</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#IreneuszZyska">Przepraszam, panie przewodniczący, ale mam wrażenie, że ktoś słucha jednocześnie jakichś innych mediów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekSuski">Cóż… proszę kontynuować, panie ministrze. Niektórzy, szczególnie chodzi mi o siedzących w dalszej części sali… być może tam nie dociera głos pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#IreneuszZyska">Szanowni państwo, zgodnie z danymi Krajowej Izby Klastrów Energii obecnie w Polsce funkcjonuje ok. 150–170 klastrów energii, przy czym aktywnie działających jest ok. 60, natomiast 66 klastrów to są tzw. klastry certyfikowane, które uzyskały certyfikat jeszcze w poprzedniej kadencji. Pan minister Krzysztof Tchórzewski, ówczesny minister energii, wręczał te certyfikaty klastrom certyfikowanym i jak powiedziałem, obecnie jest ich 66.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#IreneuszZyska">My chcemy nadać nową dynamikę rozwojowi klastrów w Polsce i dlatego wprowadzamy mechanizmy wsparcia obejmujące następujące elementy: zwolnienie z opłaty OZE oraz obowiązku umarzania świadectwa pochodzenia, zwolnienie z opłaty kogeneracyjnej oraz obowiązku umarzania świadectw efektywności energetycznej obniżenie kosztów usług dystrybucji, tj. składnika zmiennego stawki sieciowej i jakościowej. Ponadto wprowadzamy pewien instrument wsparcia, który polega na upuście w wysokości 5% w przypadku osiągniecia zużycia własnego powyżej 60% wytwarzanej energii. Wraz ze wzrostem zużycia o kolejne 10% ten rabat, upust, może osiągnąć aż 25% w stosunku do całego wolumenu energii.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#IreneuszZyska">Dodatkowe wymogi, które klastry powinny spełnić w okresie do 2026 r. – co najmniej 30% energii wytwarzanej z OZE w klastrze energii i łączna moc nie może być większa niż 150 MW; pokrycie potrzeb własnych co najmniej 40% i łączna moc magazynów co najmniej 2% źródeł wytwórczych, natomiast w latach 2027–2029 co najmniej 50% energii z OZE, łączna moc nie większa niż 150 MW oraz pokrycie potrzeb własnych z co najmniej 50% energii wytworzonej. Dzięki temu, w zależności od poziomu autokonsumpcji energii w klastrze, poziom wsparcia wyniesie, przy 60% autokonsumpcji, nawet do 8,21 zł obniżki ceny na każdej megawatogodzinie, zaś przy autokonsumpcji na poziomie 100%, choć taki poziom będzie trudno osiągnąć, z symulacji nam wychodzi, że będzie to ponad 68 zł obniżki na megawatogodzinie. Taki jest benefit, takie są korzyści związane z tymi mechanizmami, które proponujemy wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#IreneuszZyska">Jeszcze jeden ważny element – obowiązkowo w klastrze energii musi uczestniczyć jednostka samorządu terytorialnego. To będzie, po pierwsze, stabilizować te organizmy energetyczne, te społeczności energetyczne, będzie dawać im więcej wiarygodności, bo gmina czy samorząd terytorialny taka wiarygodność zdecydowanie posiadają. Do tego gmina posiada jednostki organizacyjne, które mogą wytwarzać i konsumować energię na potrzeby własne.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#IreneuszZyska">Proszę państwa, w „Polityce energetycznej Polski do 2040 r.” założyliśmy, że w naszym kraju powstanie co najmniej 300 autonomicznych rejonów energetycznych, 300 klastrów energii. Zależy nam na tym, aby w dużej części przenieść ciężar bezpieczeństwa energetycznego na poziom lokalny, ale to jest może tylko takie hasło, natomiast powiem, że profesjonalnie zarządzane klastry energii powinny także oferować usługi elastyczności i bilansowania, co jest szczególnie istotne z punktu widzenia coraz większej obecności źródeł OZE w polskim systemie elektroenergetycznym. To jest także pole do magazynowania energii, do rozwoju systemu magazynowego.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#IreneuszZyska">Kolejnym niesłychanie istotnym elementem w tej ustawie są spółdzielnie energetyczne. Podstawowym celem projektowanych zmian jest poprawa warunków do rozwoju energetyki rozproszonej na terenach wiejskich w formie spółdzielni energetycznych. Przygotowane przepisy mają ułatwić tworzenie i funkcjonowanie tej formy lokalnego zrzeszania, a także zachęcić podmioty do angażowania się w tego rodzaju inicjatywy. I tak – w ustawie doprecyzowujemy definicję i przedmiot działalności spółdzielni energetycznych, definiujemy obszar za pomocą punktów poboru energii, wytwórców i odbiorców, doprecyzowujemy warunki współpracy ze sprzedawcą i operatorem systemu energii elektrycznej, upraszczamy sprawozdawczość, doprecyzowujemy zasady rozliczeń spółdzielni energetycznych oraz wprowadzamy ułatwienia dla przyłączeń nowych źródeł energii w spółdzielniach energetycznych.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#IreneuszZyska">Ponadto bardzo ważnym obszarem jest wsparcie dla instalacji zmodernizowanych. Przepisy ustawy o OZE gwarantują szereg mechanizmów wsparcia dla nowych instalacji na okres 15–17 lat. Wyzwaniem na kolejne lata jest nie tylko budowa nowych instalacji, ale także utrzymanie już istniejących mocy i wsparcie tych, które, aby móc dalej funkcjonować, muszą się zmodernizować. Dlatego projekt wprowadza dedykowany system wsparcia operacyjnego na maksymalnie 10 lat. Wsparcie pozwoli na optymalizację kosztów i utrzymanie w systemie instalacji w technologiach o stałym i przewidywalnym profilu wytwarzania, przede wszystkim biomasowych, biogazowych oraz małych elektrowni wodnych, których stan techniczny pozwala na dalszą pracę. Z kolei system wsparcia dla instalacji zmodernizowanych – wsparcie maksymalnie do 15 lat – wprowadza zasadę, zgodnie z którą wysokość wsparcia będzie uzależniona od stopnia poniesionych nakładów inwestycyjnych. Dzięki tym rozwiązaniom w systemie energetycznym pozostaną jednostki OZE, które w innym przypadku prawdopodobnie zostałyby zlikwidowane.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#IreneuszZyska">Inaczej mówiąc, bardziej opłaca się wspierać instalacje już funkcjonujące niż doprowadzić do tego, że one wypadną z systemu energetycznego, bo ich odtworzenie kosztowałoby znacznie więcej niż zaproponowany w ustawie system wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#IreneuszZyska">Ważnym obszarem regulacji są także hybrydowe instalacje OZE. Projekt wprowadza istotne zmiany w stosunku do obowiązującej dziś definicji hybrydowej instalacji OZE oraz przewiduje zwiększenie stopnia wykorzystania tej instalacji z 40% do 60%, czyli godzinowo w ciągu roku oznacza to wzrost z 3504 do 5256 megawatogodzin na megawat na rok. Przypomnę, że w roku mamy 8760 godzin, więc czas pracy instalacji hybrydowej, czyli 5256 godzin, zbliża jej charakterystykę pracy do pracy bloków węglowych i to jest szansa na stabilizowanie OZE. Ponadto wprowadzamy wymóg współpracy różnych technologii, na przykład fotowoltaiki i instalacji biomasowej albo biogazowej. Mogą być także one skojarzone z małą energetyką wodną albo energetyką wiatrową. Inny wymóg jest taki, aby zespół hybrydowy posiadał magazyn energii, a jego minimalny poziom jest określony na 5% energii wytworzonej w takim systemie energetycznym. Zmiana z pewnością zapewnia korzyści dla stabilizacji sieci elektroenergetycznej i pozwoli na uniknięcie przynajmniej części istotnych wydatków na rozbudowę sieci.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#IreneuszZyska">Robimy także kolejny ważny krok w rozwoju morskiej energetyki wiatrowej. Mówiąc w dwóch słowach, to rząd Prawa i Sprawiedliwości w 2020 r. wprowadził system wsparcia dla rozwoju morskiej energetyki wiatrowej. Wcześniej, w latach 2011–2013 w Polsce były wydawane pozwolenia na wznoszenie tzw. sztucznych wysp, jednakże były to pozwolenia, mówiąc kolokwialnie, puste, bez możliwości realizacji projektów. Dopiero rząd Prawa i Sprawiedliwości, jeszcze w poprzedniej kadencji Sejmu, opracował projekt ustawy o promowaniu wytwarzania energii elektrycznej w morskich farmach wiatrowych. Ta ustawa została uchwalona przez Sejm 17 grudnia 2020 r. i wprowadziła trzy fazy rozwoju tego sektora. Pierwsza faza jest w tej chwili w zaawansowanej realizacji, oparta jest na decyzjach wydawanych przez prezesa URE, a łączna wartość tych projektów, w sensie mocy zainstalowanej, to 5,9 GW. Ostatnio mieliśmy spektakularne wydarzenia związane z podpisywaniem umów, m.in. przez Polską Grupę Energetyczną z partnerem strategicznym Oersted i dostawca turbin wiatrowych Siemens Gamesa na pierwsze projekty Baltica 2 i 3. To jest największy projekt energetyczny w historii Polski, który będzie realizowany na terenie polskiej strefy ekonomicznej na Bałtyku.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#IreneuszZyska">W tym projekcie ustawy zwiększamy nasze ambicje do 18 GW zainstalowanej mocy docelowo. W kolejnych aukcjach OZE liczymy na 4 GW zainstalowanej mocy w 2025 r., również na 4 GW w roku 2027, na 2 GW w roku 2029 oraz kolejne 2 GW w roku 2031. Obecny poziom naszych ambicji, który został wyznaczony w ustawie to 11,9 GW, a po przyjęciu tej nowelizacji, ja powiedziałem, zwiększymy potencjał do 18 GW.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#IreneuszZyska">Szanowni państwo, tak w dużym uproszczeniu przedstawiają się najważniejsze elementy naszego projektu, które chciałem państwu pokazać na wstępie, przy wprowadzeniu do dyskusji nad tą bardzo ważną ustawą. Chciałbym jeszcze dodać, że projekt ustawy cieszył się ogromnym zainteresowaniem. Konsultacje społeczne trwały ponad rok. Do Ministerstwa Klimatu i Środowiska wpłynęło ponad 1200 uwag do projektu. Przy okazji chcę podziękować całemu zespołowi Departamentu Odnawialnych Źródeł Energii oraz Departamentu Prawnego w Ministerstwa Klimatu i Środowiska. To była wręcz tytaniczna praca, często wykraczająca poza standardowe normy czasu pracy, ale należy pamiętać, że projektowanie i wdrażanie rozwiązań legislacyjnych służących rozwojowi OZE w Polsce to jest wielka misja.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#IreneuszZyska">Oprócz tego, że przepisy implementują dyrektywę RED II, wprowadzamy także kamień milowy ujęty w Krajowym Planie Odbudowy i Zwiększania Odporności. Chodzi oczywiście o rozwój społeczności energetycznych, takich jak klastry energii i spółdzielnie energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#IreneuszZyska">Jeszcze raz dziękuję za możliwość przedstawienia projektu tej ustawy i zwracam się z ogromną prośbą do Wysokich Komisji, do pań posłanek i panów posłów, o przyjęcie projektu ustawy z druku nr 3279. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekSuski">Dziękuję, panie ministrze. To jest rzeczywiście długo oczekiwana ustawa. Pamiętam, że już w roku 2001 został powołany specjalny zespół do prac nad ustawą o odnawialnych źródłach energii i mimo upływu całej kadencji, 4 lat, nie zakończyło się to gotowym projektem ustawy. Prace faktycznie trwały bardzo długo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekSuski">W tej chwili głos zabierze pan minister Janusz Kowalski, tylko gorąca prośba, panie ministrze – jeżeli mamy zdążyć zrobić tę ustawę, to proszę o niepowtarzanie opinii, które zostały już przedstawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszKowalski">Dobrze, panie przewodniczący. Szanowni państwo, w imieniu Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawię dosłownie kilka informacji dotyczących jednej z najbardziej zielonych w tej kadencji Sejmu, koordynowanej przez pana ministra Ireneusza Zyskę, za co wielki szacunek, tym większy, że projekt tej ustawy stanowi modelowy przykład współpracy między Ministerstwem Klimatu i Środowiska oraz Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w którym pracujemy nad rozwiązaniami, które stawiają polskiego rolnika w samym środku transformacji energetycznej. Dziękuję za ponadpolityczne poparcie naszych propozycji przez wszystkich państwa, chodzi oczywiście o rolnicze biogazownie i kwestie dotyczące pofermentu oraz biopaliw.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanuszKowalski">W tej ustawie z inicjatywy Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi znalazły się dwa ważne segmenty. Pierwsza rzecz to oczywiście kwestia dotycząca modelu wsparcia produkcji biometanu. Mamy szacunki, że ok. 8 mld m3 biometanu może pochodzić z sektora rolniczego. Najprostszy możliwy system wparcia, czyli dopłaty o produkcji biometanu, które sprawdziły się przy produkcji energii elektrycznej, to będzie ogromny impuls i przełom, jeśli chodzi o zastąpienie importowanego gazu ziemnego miejscową produkcją biometanu pochodzącego bezpośrednio z sektora rolnego.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanuszKowalski">Druga kwestia, o której już wspomniał pan minister Zyska, to spółdzielnie energetyczne, które w polskim prawodawstwie znajdują się dzięki inicjatywie pana ministra Jana Krzysztofa Ardanowskiego, za co należy mu się wielki szacunek. Pan minister Ardanowski wprowadził spółdzielnie energetyczne w 2019 r., my przyjrzeliśmy się, w jaki sposób one działały od tamtego czasu. W tej chwili mamy zarejestrowanych  8 spółdzielni energetycznych, 2 stoją w kolejce do rejestracji, ale my chcemy dać nowy impuls tym spółdzielniom. Tu jest jedna bardzo ważna rzecz, którą chciałbym podkreślić – z reformą instytucjonalną dotyczącą spółdzielni energetycznej związane są również pieniądze. W tej chwili rozmawiamy z Komisją Europejską na temat 1 mld euro, czyli 4,5 mld zł na rozwój sieci dystrybucyjnych, sieci przesyłowych na obszarach wiejskich. Mówią o tym posłowie ze wszystkich opcji politycznych i właśnie ta reforma spółdzielni energetycznych jest połączona wspomnianym 1 mld euro w ramach unijnego programu REPowerEU, gdzie musi być reforma instytucjonalna. Mogę powiedzieć, że nasza propozycja dotycząca spółdzielni energetycznych i połączenia tego z wydatkowaniem pieniędzy na rozwój sieci spotkała się – powiem to wprost – z entuzjazmem Komisji Europejskiej. Idealnie wpisujemy się w politykę budowy obywatelskiej, rozproszonej energetyki na obszarach wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanuszKowalski">Jeżeli chodzi o spółdzielnie energetyczne, to jeszcze chcę dodać dwa zdania do tego, co zostało powiedziane. Szanowni państwo, my naprawdę upraszczamy sprawozdawczość, szczególnie jeśli chodzi o kwestie dotyczące umów pomiędzy spółdzielniami czy sprzedawcami energii. Bardzo istotna jest także kwestia dotycząca przyłączeń. Nie będzie już można odmówić przyłączenia spółdzielni energetycznej do sieci ani wydania warunków przyłączenia, jeżeli to się będzie bilansować. To ma nadać nowy impuls rozwojowi spółdzielni energetycznych. Likwidujemy limit 1000 członków spółdzielni energetycznej i bardzo ważne – zmniejszamy z 70% do 40% wymóg pokrycia zapotrzebowania energetycznego przez instalacje OZE. W ramach spółdzielni energetycznej ten nowy wymóg będzie obowiązywał do końca 2025 r. To jest czasowa, nowa regulacja.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JanuszKowalski">Szanowni państwo, zachęcam was do ponadpolitycznego poparcia tej bardzo ważnej ustawy, najbardziej zielonej ustawy tej kadencji Sejmu obok ustawy o biogazowniach rolniczych. Jeszcze raz – wielki szacunek dla Ministerstwa Klimatu i Środowiska, dla pana ministra Zyski, dla pani minister Anny Moskwy oraz pani minister Anny Łukaszewskiej-Trze-ciakowskiej, która również pracowała nad tą ustawą. I jeszcze jedna rzecz, szanowni państwo – kwestie dotyczące spółdzielni energetycznej były wypracowane w szerszym gronie. Pracowaliśmy nad nimi nie tylko w ramach Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi w zespole pana Jarosława Wiśniewskiego, Marzeny Skąpskiej i dr Marcina Rokosza, ale słuchaliśmy również specjalistów, szczególnie panią prof. Anetę Suchoń z Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, mec. Tymoteusza Mądrego i Tomasza Marca. Chcę o tym powiedzieć dlatego, że ta ustawa powstawała bardzo transparentnie, w procesie szerokich konsultacji. Wielski szacunek dla jej autorów, a państwa zachęcam dla ponadpolitycznego poparcia tej bardzo zielonej i niezwykle ważnej ustawy dla transformacji energetycznej obszarów wiejskich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekSuski">Dziękuję, panie ministrze. Otwieram dyskusję. Pan poseł Neumann, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SławomirNeumann">Dziękuję, panie przewodniczący. W pierwszych słowach chcę państwa pochwalić za tę ustawę, za jej przygotowanie w takim czasie i po przeprowadzeniu konsultacji, bo to nie jest częste, żebyśmy otrzymywali od państwa projekty ustaw, które przeszły proces konsultacji społecznych i zostały przygotowane tak, jak nakazuje procedura legislacyjna czy jak Bóg przykazał. Za to przekazuję pierwsze podziękowania, a ponieważ one są nieczęste, to warto o tym powiedzieć na wstępie. Dość często miewałem, niestety, dość przykry obowiązek mówienia czegoś przeciwnego, to znaczy, że projekty ustaw są wrzucane w ostatniej chwili.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#SławomirNeumann">Ta ustawa jest oczywiście potrzebna i bardzo ważna, trudno się z tym nie zgodzić, ale jednak prośba, panie przewodniczący, ponieważ projekt jest bardzo techniczny i obszerny. Jeżeli państwo, jako wnioskodawcy, mieliście rok na pracę, to czy my jako Sejm moglibyśmy mieć chociaż tydzień lub dwa tygodnie, żeby popracować nad tym projektem? Dlatego chcę złożyć wniosek o skierowanie projektu do podkomisji i następnie o powrót do prac na forum Komisji. Robię to pełen dobrych chęci. Zakładam, że pozwoli nam to na spokojne przyjrzenie się wszystkim regulacjom. Wierzę w to, że ścieżka legislacyjna prawidłowo przeprowadzona nie spowoduje jakichś wielkich problemów z tą ustawą i że warto dać sobie chwilę czasu oraz spokoju. Do końca kadencji zdążymy tę ustawę uchwalić. Mamy jeszcze trzy posiedzenia w lipcu, więc nie ma żadnych obaw, żebyśmy nie dążyli tej ustawy uchwalić, a jednocześnie nie widzę sensu przyjęcia ekspresowego tempa pracy akurat w przypadku rozpatrywania projektu ustawy przez Wysokie Komisje, zwłaszcza że do tej pory prace nad projektem przebiegały w sposób bardzo spokojny. Poza tym w projekcie nie ma żadnych zapisów o tym, że nowe regulacje muszą wejść w życie, powiedzmy od 1 lipca.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#SławomirNeumann">Dlatego wnoszę o to, abyśmy mogli nad projektem spokojnie popracować w podkomisji, a potem dalej procedować nad nim już na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, sytuacja jest tego rodzaju, że projekt wpłynął do Sejmu 24 maja br., czyli było dość dużo czasu, aby się mu przyjrzeć. Poza tym pan poseł podkreślał, że to jest projekt, który był konsultowany, że wszystko zostało przeprowadzone prawidłowo, więc była szansa, aby zainteresowani uczestniczyli w pracach na tym etapie procedury.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekSuski">Jeśli natomiast chodzi o pismo pani marszałek, to wyznaczała ona nam termin przedstawienia sprawozdania do 5 lipca br. To oznacza, że nie mamy wielkiego wyboru i musimy kontynuować pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SławomirNeumann">Panie przewodniczący, z tego co się orientuję, to do 5 lipca jeszcze parę dni zostało. Widzę to wyraźnie w kalendarzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekSuski">To prawda, ale przecież nie jest pan w Sejmie pierwszy dzień i doskonale sobie zdaje sprawę z tego, że podkomisja musi się ukonstytuować, potem musi projekt przepracować i przygotować sprawozdanie, a później na posiedzeniu komisji i tak jest ponowna dyskusja nad tym sprawozdaniem, co bardzo wydłuża procedowanie i jak sądzę,  do 5 lipca raczej nie zdążymy. Jeżeli pan oczywiście postawi taki wniosek, to poddam go pod głosowanie, ale…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SławomirNeumann">Podtrzymam ten wniosek, panie przewodniczący, bo do 5 lipca mamy jeszcze 3 tygodnie. Myślę, że w tym czasie jesteśmy w stanie wykonać wszystkie kroki, o których pan mówił, skutecznie i sprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że rząd chciałbym, aby nad projektem procedować w miarę szybko. Tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#IreneuszZyska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, bardzo dziękuję panu posłowi Neumannowi za pochwalenia nas za transparentny proces konsultacji społecznych, ale mimo to uprzejmie proszę pana posła, o ile oczywiście mogę to zrobić, o wycofanie wniosku. Jeżeli wniosek zostanie podtrzymany, to wnoszę do Wysokich Komisji o jego odrzucenie, ponieważ ta ustawa jest pilna. Jesteśmy już po terminie, jeżeli chodzi o implementację dyrektywy RED II, to pierwsza sprawa. Druga – tą ustawą wprowadzamy dwa kamienie milowe dotyczące społeczności energetycznych i systemu wsparcia dla biometanu, bardzo ważnego, o czym mówił pan minister Janusz Kowalski. To jest kwestia istotna nie tylko dla rolnictwa, ale również dla sektora paliwowego, dla biopaliw. To jest fundamentalna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że rząd nie popiera tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IreneuszZyska">Tak, nie podzielam go i proszę o odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekSuski">Dziękuję, przystępujemy do głosowania, tym bardziej że mamy mało czasu. Kto z państwa jest za powołaniem podkomisji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzyma od głosu?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekSuski">Proszę o podanie wyników, jeżeli już wszyscy oddali głos. Za – 14, przeciw – 19, czyli wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarekSuski">Kontynuujemy procedowanie. Czy jeszcze ktoś zgłasza się do dyskusji w pierwszym czytaniu? Nie widzę chętnych. Stwierdzam, że zakończyliśmy pierwsze czytanie i przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MarekSuski">Pierwsze pytanie zawsze jest pytaniem o tytuł ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł ustawy zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#MarekSuski">Ponieważ artykuły są bardzo rozbudowane, proponuję, żebyśmy rozpatrywali projekt ustawy punkt po punkcie, tj. zmianę po zmianie. Widzę, że panowie legislatorzy też są za tym, a więc zaczynamy. Art. 1 zmiana nr 1. Nie słyszę uwag do zmiany nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zaopiniowaliśmy zmiany  nr 1 i nr 2.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#MarekSuski">Zmiana nr 3. Do tej zmiany jest zgłoszona poprawka, która przewiduje, żeby w art. 1 w pkt 3 skreślić lit. a. Ta poprawka ma na celu usunięcie przepisu, który już się znajduje w innej ustawie. Powielanie tego przepisu byłoby oczywiście niecelowe.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#MarekSuski">Czy pan mecenas chciałby się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję, panie przewodniczący. Konrad Nietrzebka, Biuro Legislacyjne. Szanowni państwo, pan przewodniczący słusznie zauważa, że ten przepis, tzn. nowe brzmienie art. 2 pkt 2 znajduje się już w ustawie, która została uchwalona 26 maja br. Proces legislacyjny jednak jeszcze się nie zakończył, ustawa została skierowana do Senatu. Chcemy w tym miejscu zwrócić uwagę, że przepisy zawarte w ustawie o ułatwieniach w przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie biogazowni rolniczych, a także ich funkcjonowaniu nieznacznie się różnią od treści zawartej w art. 2 pkt 2 niniejszego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekSuski">Ale skutek mają taki sam, tylko zapis jest nieco inny. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IreneuszZyska">Przyjmujemy tę uwagę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekSuski">Tamta wersja jest lepsza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IreneuszZyska">Tamta wersja jest aktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekSuski">Poprawka uzyskała akceptację przedstawiciela strony rządowej. Przystępujemy do głosowania nad poprawką, chyba że nie ma sprzeciwu wobec jej przyjęcia. Jeśli nie ma sprzeciwu, to nie musimy poddawać poprawki pod głosowanie. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka została zaakceptowana, co oznacza usunięcie z projektu  lit. a w art. 1 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekSuski">Do zmiany nr 3 w art. 1 jest jeszcze jedna poprawka. W zestawieniu poprawek jest ona oznaczona jako poprawka nr 2. Ta poprawka przewiduje, że w art. 1 w pkt 3 w lit. e dodawanemu pkt 111 zostanie nadane następujące brzmienie: „energia otoczenia – naturalnie występująca energia termiczna i energia skumulowana w środowisku o określonych granicach, która może znajdować się w wodach powierzchniowych, w ściekach lub w powietrzu, z wyłączeniem powietrza wylotowego”. Poprawka doprecyzowuje obecny zapis, nie dokonując jakiejś znaczącej zmiany. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#IreneuszZyska">Popieramy zaproponowaną zmianę. To jest literalne odwzorowanie treści dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekSuski">Czyli lepsze tłumaczenie. Czy pan mecenas chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy zastrzeżeń do tej poprawki, natomiast będziemy mieli uwagi do dalszej treści zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekSuski">Dobrze, w odpowiednim czasie. Jest jeszcze poprawka do pkt 6, która dotyczy zmiany w art. 4c, ale to także zostanie przedstawione nieco później. Proszę o chwilę cierpliwości, ponieważ muszę sobie wszystko precyzyjnie pozaznaczać, gdyż projekt jest skomplikowany i łatwo się w nim pogubić…</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekSuski">Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 3 w art. 1? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję, panie przewodniczący. Pytanie do wnioskodawców – proszę zwrócić uwagę na lit. m w zmianie nr 3. W tej literze w pkt 25 skreśla się wyraz „elektroenergetycznego”. Proszę państwa, pkt 25 stanowi definicję operatora systemu przesyłowego elektroenergetycznego natomiast proponowana zmiana usuwa wyraz „elektroenergetycznego”, a więc zostaje nam tylko „operator systemu przesyłowego”, czyli mamy określenie „operatora systemu przesyłowego w rozumieniu ustawa Prawo energetyczne”.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#KonradNietrzebka">Pragniemy zauważyć, że to pojęcie było obecne w ustawie o odnawialnych źródłach energii w zasadzie od początku funkcjonowania tej ustawy, a konsekwencją obecności tego przepisu było to, że pojęcie „operator systemu przesyłowego elektroenergetycznego” występuje w ustawie wielokrotnie. W tej chwili sytuacja jest następująca: wnioskodawcy usuwają z definicji wyraz „elektroenergetycznego”, ale definicja w niezmienionej postaci, a więc z wyrazem „elektroenergetycznego” występuje wielokrotnie, niespełna 30 razy w treści ustawy i nie jest korygowana. Stąd nasze pytanie: jakie jest ratio legis takiego rozwiązania? W dalszej części ustawy o odnawialnych źródłach energii będzie bowiem funkcjonowało pojęcie, którego już de facto nie będzie na skutek przyjęcia tej poprawki? Tak przedstawia się nasza uwaga do lit. m.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#KonradNietrzebka">Natomiast jeśli chodzi o lit. o, to chcielibyśmy zauważyć, że polecenie nowelizacyjne, czyli „po pkt 271 dodaje się pkt 272 w brzmieniu” jest obecnie poleceniem w próżni, ponieważ pkt 271 nie istnieje. Nad nim się dopiero proceduje, on jest sygnalizowany w projekcie ustawy z druku nr 3237, tzn. w zmianie ustawy Prawo energetyczne. Dotyczy tego art. 8 pkt 1 lit. b wspomnianego projektu, który obecnie znajduje się na etapie prac sejmowych. W związku z tym w systemie nie ma w tej chwili pkt 271. Dlatego podajemy w wątpliwość obecne rozwiązanie i kierujemy do wnioskodawców pytanie, jak w przypadku tych wątpliwości postrzegają tę kwestię? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekSuski">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#IreneuszZyska">Ponieważ to jest zagadnienie legislacyjne, o odpowiedź poproszę panią mec. Agnieszkę Mołdawską z Departamentu Prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AgnieszkaMołdawska">Dzień dobry państwu, Agnieszka Mołdawska, Departament Prawny Ministerstwa Klimatu i Środowiska. Odnosząc się do uwag dotyczących zmiany definicji „operatora systemu przesyłowego” informuję, że ta zmiana jest celowa i przemyślana, a jej ratio legis jest takie, że wraz z wprowadzeniem systemu wsparcia dla biometanu do ustawy o odnawialnych źródłach energii w tej ustawie potrzebujemy ogólnego pojęcia „operator systemu przesyłowego”. W związku z tym w treści ustawy jest później stosowane określenie, w razie potrzeby i w zależności od danego systemu, bądź „operator systemu przesyłowego elektroenergetycznego”, bądź „operator systemu przesyłowego gazowego” – jeżeli jest potrzeba, żeby byli oni doprecyzowani – albo ogólnie „operator systemu przesyłowego”. Dlatego prosimy o pozostawienie zaproponowanego brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AgnieszkaMołdawska">Jeżeli natomiast chodzi o polecenie nowelizacyjne dodające pkt 272, to oczywiście zdajemy sobie sprawę, że drugi z projektów, które pan wskazał, jest dopiero na etapie prac parlamentarnych, jednak ponieważ obydwa projekty wyszły z Ministerstwa Klimatu i Środowiska, to dołożyliśmy wszelkich starań, aby nie budziły wątpliwości i żeby były maksymalnie spójne. Uwzględnialiśmy naturalnie także kalendarz i terminy wejścia w życie tych projektów, dlatego także w tym przypadku prosimy o pozostawienie zaproponowanego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekSuski">Zapytam panów mecenasów o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KonradNietrzebka">Podtrzymujemy nasze wątpliwości w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekSuski">A rząd, jak rozumiem, podtrzymuje prośbę o pozostawienie dotychczasowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#IreneuszZyska">Tak, panie przewodniczący. Jeszcze raz powiem, że do tej pory, jeżeli chodzi o pierwszą uwagę pana mecenasa, mieliśmy do czynienia z systemem przesyłowym elektroenergetycznym. Ponieważ do ustawy o OZE wprowadzamy system wsparcia dla biometanu, czyli paliwa gazowego, musimy znaleźć inna formułę, szersze określenie, tzn. w tym przypadku „system przesyłowy”. W następnych przepisach będzie to rozgraniczone,  tj. jeżeli rzecz dotyczy energii elektrycznej, to wówczas będzie mowa o systemie elektroenergetycznym, a jeżeli będzie chodziło o biometan, to wówczas będzie mowa o systemie przesyłu gazu. Dlatego, jeżeli tak można powiedzieć, w tym przypadku upieramy się na twardo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#IreneuszZyska">Jeśli zaś chodzi o indeks 1 i 2 w pkt 27, ponieważ obie ustawy w jednym czasie trafiły pod obrady Sejmu i jak się spodziewamy, wejdą w życie w zbliżonym czasie, to sądzimy, że wszystko jest tutaj spójne, obydwa przepisy są dopiero projektowane i nie ma sytuacji, że faktycznie moglibyśmy mieć do czynienia z luką prawną, kiedy przepisy tej ustawy zostałyby już uchwalone, a nie byłoby jeszcze pkt 271. On również będzie, tamta ustawa także jest przedmiotem prac tej Komisji. Dokładnie zatem wiemy, jak te regulacje na siebie oddziałują i że są spójne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekSuski">Dziękuję, panie ministrze. Rozumiem, że rząd podtrzymuje dotychczasowe brzmienie zapisów, nikt nie zgłosił poprawki, a więc nie musimy tu nad niczym głosować.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy są uwagi do tej zmiany? Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KonradNietrzebka">Szanowni państwo, mamy pytanie do wnioskodawców. Nowe brzmienie art. 2a  w pkt 2 i 3, bo de facto to jest clou rozwiązania zaprezentowanego w zmianie nr 4, dotyczy rozpoczęcia i zakończenia modernizacji. Chcemy prosić wnioskodawców o krótkie wyjaśnienie, bowiem kiedy spojrzymy na nowe brzmienie pkt 19a w art. 2, który stanowi o modernizacji, to pojawia się pytanie, dlaczego oprócz modernizacji, która jest w definicjach ustawy, pojawiają się nagle poza tymi definicjami kolejne definicje, które dotyczą rozpoczęcia i zakończenia modernizacji?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#KonradNietrzebka">Szczególnie zwracamy uwagę na zakres przedmiotowy pkt 19a w kontekście tego, co wnioskodawcy proponują w art. 2a w pkt 2, czyli że przez rozpoczęcie modernizacji należy de facto rozumieć dzień rozpoczęcia robót budowlanych. W pkt 19a mamy mowę o procesie i w tym zakresie nie ma żadnego odniesienia do szeroko rozumianych przepisów budowlanych. Prosimy o wyjaśnienie relacji pomiędzy pkt 19a w art. 2 a art. 2a pkt 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekSuski">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#IreneuszZyska">Odpowiedzi udzieli pan dyr. Łukasz Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekSuski">Panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ŁukaszTomaszewski">Szanowni państwo, panie mecenasie, w tym przypadku nie można mówić, że przepisy ze sobą kolidują albo że w jakiś sposób są ze sobą niespójne. Definicja określa czym jest modernizacja, natomiast proponowany przepis zawarty w art. 2a doprecyzowuje, w jakim zakresie ta modernizacja ma swój początek i koniec. Nie widzimy tu żadnej kolizji. Uważamy, że przepisy powinny pozostać w takim brzmieniu i kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekSuski">To jest uszczegółowienie, doprecyzowanie ogólnego zapisu, tak? Czy panowie mecenasi chcecie coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KonradNietrzebka">Nie wspominaliśmy nic o kolizji, panie przewodniczący. Prosiliśmy tylko o wyjaśnienie relacji pomiędzy tymi przepisami, bo w naszej ocenie przepisy znajdujące się w projektowanym art. 2a pkt 2 i 3 powinny zostać doprecyzowane w kontekście definicyjnym wynikającym z pkt 19a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekSuski">W innym miejscu, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KonradNietrzebka">Dokładnie, ponieważ to może powodować wątpliwości interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekSuski">Może jednak nie będzie powodować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#IreneuszZyska">Panie przewodniczący, Urząd Regulacji Energetyki analizował ten przepis na etapie konsultacji i nie zgłaszał do niego uwag. Dlatego chcemy, aby przepisy pozostały w dotychczasowym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekSuski">Rozumiemy stanowisko strony rządowej. Większy porządek byłby, gdyby przepisy znalazły się w innym miejscu, ale ich dotychczasowe umiejscowienie nie koliduje z innymi przepisami, tylko ewentualnie może… Jeżeli panowie reprezentujący rząd nie mielibyście nic naprzeciw, to może te zapisy przenieślibyśmy do tamtego artykułu? Nie ma takiej potrzeby? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekSuski">Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 4? Nie ma. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 5? Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 6. Do tej zmiany została zgłoszona poprawka. W art. 1 pkt 6 w zmienianym art. 4c w ust. 11 po wyrazach „rachunek bankowy” dodaje się wyrazy „lub rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej” i analogicznie w ust. 12 – po wyrazach „rachunku bankowego” dodaje się wyrazy „lub rachunku w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej”. Poprawka rozszerza możliwość prowadzenia rachunków. Będzie to możliwie nie tylko w bankach, ale także w spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#IreneuszZyska">Popieramy tę poprawkę. Z pewnością rozszerza ona dostęp na terenach małych gmin dla osób potencjalnie zainteresowanych otwarciem takiego rachunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekSuski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy tę poprawkę. Nie będziemy nad nią głosować, skoro nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekSuski">Jest sugestia, żeby łącznie rozpatrywać poprawki nr 3 i nr 4, z tym że poprawka nr 4 dotyczy dopiero zmiany nr 91, a więc to jest kwestia dość odległa. Wrócimy do sprawy, kiedy dojdziemy do pkt 91.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MarekSuski">Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 6? Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 7. Czy są uwagi do tej zmiany? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KonradNietrzebka">Szanowni państwo, jeśli chodzi o zmianę nr 7, to chcielibyśmy zabrać głos w dwóch kwestiach. Pierwsza z nich to kwestia stricte redakcyjna. Prosimy wnioskodawców jedynie o potwierdzenie, bo wydaje się to w pełni zasadne, że w lit. b, w zmianie nr 7, gdzie mamy dodawany art. 4, nie będzie mowa o „prowadzeniu działalności”, ale terminologicznie to uspójnimy i będzie tam mowa o „wykonywaniu działalności”. Proszę zwrócić uwagę na nowe brzmienie ust. 1pkt 2, gdzie jest właśnie mowa o wytwórcach wykonujących działalność gospodarczą w zakresie biogazu lub biometanu. W związku z tym ta zmiana wydaje się oczywista, jednak prosimy o jej potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KonradNietrzebka">Druga uwaga ma charakter legislacyjny, ale chodzi o konsekwencje. Wnioskodawcy proponuję, aby art. 7 ust. 1, który obecnie jest bezpunktowy, jest tylko ust.1, żeby stał się ustępem punktowym, tzn. żeby miał pkt 1 i pkt 2. To jest oczywiście rozwiązanie dopuszczalne, ale chcemy zwrócić uwagę, że w kilku przepisach projektowanej ustawy… Może inaczej – nie w projektowanej ustawie, tylko w ustawie zmienianej nadal zostaje odesłanie do art. 7 bez rozgraniczenia, do jakiego przepisu się odnosimy. Szczególnie zwracamy uwagę na fakt, że w art. 168, a więc w przepisie sankcyjnym, w pkt 14 nadal art. 7 pozostaje bez doprecyzowania, o którym punkcie jest mowa. Tak samo jest wielokrotnie w art. 201 i 203.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#KonradNietrzebka">Pytanie do wnioskodawców: czy tutaj jest to zamierzone i dlatego zostawione bez jakiejkolwiek zmiany? Czy nie należałoby się zastanowić nad jakimiś doprecyzowaniem? Zwłaszcza w kontekście na przykład art. 210, gdzie mowa jest o rejestrze działalności regulowanej, o którym mowa w art. 7, a jeśli spojrzymy na obecnie zaproponowane brzmienie, możemy mieć w tym zakresie pewne wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekSuski">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#IreneuszZyska">Jeśli chodzi o pierwszą uwagę, to ją akceptujemy – zastąpienie określenia „prowadzenia działalności” określeniem „wykonywanie działalności”. Jeżeli chodzi o drugą uwagę, to jest to celowy zabieg. O wyjaśnienie poproszę panią mec. Agnieszkę Mołdawską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AgnieszkaMołdawska">Panie mecenasie, odnosząc się do pańskiego drugiego pytania wyjaśniam, że wszędzie, gdzie zostawiliśmy odesłanie do pełnej jednostki, jest to działanie zamierzone. Przykładowo w art. 168, na który pan się powoływał, chodzi nam o odesłanie do obu rejestrów. Naszym zdaniem nie będzie to budzić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że wyjaśniliśmy wątpliwości. Więcej uwag nie ma, nie ma też żadnej poprawki. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 8. Czy są uwagi do tej zmiany? Bardzo proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag do brzmienia zmiany nr 8, natomiast chcielibyśmy zauważyć, że w całej nowelizowanej ustawie, jak również w ustawie projektowanej, niestety brakuje skrótu, którym państwo posługujecie się w art. 8 ust. 1. Chodzi o brak skrótu „Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki”. Nasze pytanie do wnioskodawców jest następujące – czy w państwa ocenie przy okazji tak szerokiej nowelizacji ustawy o odnawialnych źródłach energii nie można byłoby, na przykład, po zmianie nr 6 dodać zmiany nr 6a, która naprawiałaby tę ułomność legislacyjną polegającą na tym, że w art. 6a ust. 1, we wprowadzeniu do wyliczenia można by odpowiednio zastosować skrót, który dalej funkcjonowałby już w sposób prawidłowy zarówno w projektowanej ustawie, jak i w ustawie nowelizowanej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#IreneuszZyska">Panie przewodniczący, szanowny panie mecenasie, takie określenie funkcjonuje w ustawie od dawna i nie budzi żadnych wątpliwości. W Polsce prezes URE to prezes URE i tutaj nie ma możliwości pomyłki. Rozumiem intencję tej uwagi, że być może przy okazji tak dużej regulacji można by wprowadzić skrót, ale jak powiedziałem, takie określenie w ustawie o OZE funkcjonuje od wielu lat. My go nie wprowadzamy w tej chwili, ale jeżeli w ramach upoważnienia pan mecenas chciałby coś takiego zrobić, to bardzo proszę, natomiast wydaje mi się, że w tej chwili to by nam trochę komplikowało pracę i byłoby działaniem na wyrost, ponieważ ten termin jest zrozumiały dla wszystkich w polskim systemie prawnym, a nawet w całej Unii Europejskiej, bo także w Komisji Europejskiej wiedzą, kto to jest prezes URE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 8? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 9. Czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do zmiany nr 10? Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący szanowni państwo, przy okazji zmiany nr 10 chcemy wskazać na pewne wątpliwości wynikające m.in. z pisma prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, które dotyczyły lit. e i f w projektowanej zmianie nr 10. Chcemy spytać wnioskodawców, czy te uwagi, te zastrzeżenia, które zostały poczynione, mogą ewentualnie spotkać się z jakąś reakcją z ich strony? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekSuski">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#IreneuszZyska">Poproszę o zabranie głosu panią mec. Mołdawską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AgnieszkaMołdawska">Panie mecenasie, ta uwaga, o której pan mówi, była przez nas analizowana. W naszej opinii, po konsultacjach z Rządowym Centrum Legislacji oraz przedstawicielami Ministerstwa Rolnictwa, wszystko tutaj jest w porządku i jest należycie zaadresowane. Analogiczne przepisy o analogicznej konstrukcji od co najmniej kilku lat obowiązują w odniesieniu do rejestru prowadzonego przez KOWR i nie budzą żadnych zastrzeżeń, jeśli chodzi o kwestię ochrony danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekSuski">Nie słyszę więcej uwag do zmiany nr 10. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 11. Czy są uwagi? Nie ma. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 12. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KonradNietrzebka">Pytanie do wnioskodawców w związku ze zmianą nr 12 lit. b. Wydaje się nam, że tutaj niestety najprawdopodobniej wkradła się jakaś omyłka, bowiem w ust. 3 trudno znaleźć zdanie trzecie. Prosimy w związku z tym o potwierdzenie zasadności usunięcia wyrazów „w zdaniu trzecim” w poleceniu nowelizacyjnym w lit. b w zmianie nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekSuski">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#IreneuszZyska">Przyjmujemy tę uwagę. To faktycznie jest omyłka pisarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekSuski">Proszę o uwzględnienie dokonania tej zmiany w ramach upoważnienia. Czy są inne uwagi do zmiany nr 12? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 13. Nie słyszę uwag. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 14. Nie ma uwag. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 15. Nie ma uwag. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#MarekSuski">Zmiana nr 16. Czy są uwagi? Nie widzę. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#MarekSuski">Zmiana nr 17. Czy są uwagi? Nie widzę. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#MarekSuski">Zmiana nr 18. Nie ma uwag. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#MarekSuski">Zmiana nr 19. Czy są uwagi? Nie widzę. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#MarekSuski">Zmiana nr 20. Czy są uwagi? Nie widzę. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#MarekSuski">Zmiana nr 21. Nie widzę uwag. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#MarekSuski">Zmiana nr 22. Nie widzę uwag. Zmiana został rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#MarekSuski">Zmiana nr 23. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KonradNietrzebka">Prośba do wnioskodawców o wyjaśnienie tej propozycji w kontekście pisma, które zostało przedłożone Marszałkowi Sejmu przez prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w związku ze zmianą polegającą na dodaniu ust. 4 i oczywiście w konsekwencji art. 160a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekSuski">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#IreneuszZyska">O odpowiedź poproszę pana dyr. Łukasza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ŁukaszTomaszewski">Ta zmiana dotyczy rejestru wytwórców biogazu rolniczego i odnosi się do obszaru działalności Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa. Ten rejestr, tak nam się przynajmniej wydaje, będzie podrejestrem w ramach tzw. systemu e-rolnik, a system e-rolnik zawiera wszelkie wymagane elementy i jest w pełni zgodny z ustawą o ochronie danych osobowych. Dlatego wydaje się nam, że w tym zakresie uwaga prezesa UODO jest niecelowa i będzie skonsumowana ostatecznie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że rząd podtrzymuje dotychczasowe brzmienie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#IreneuszZyska">Tak, panie przewodniczący. Jeśli uzna pan za stosowne, to w tej kwestii może wypowiedzieć się jeszcze pan dyrektor z Ministerstwa Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekSuski">Jeśli stanowisko jest takie samo, to nie ma potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#IreneuszZyska">Jest takie samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekSuski">W takim razie bardzo dziękuję. Stwierdzam, że zmiana nr 23 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 24. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KonradNietrzebka">Mamy pytanie do wnioskodawców. W zmianie nr 24 w art. 25 w lit. b, po pkt 3 jest dodawany pkt 3a. Chcemy się zapytać, czy w związku z taką zmianą odesłanie, które znajduje się w art. 30 ust. 1 pkt 4 – brzmi ono następująco: „art. 25 pkt 3 do 5” – ma również obejmować ten nowo dodawany pkt 3a? Prosimy o wyjaśnienie, bo to ewidentnie wpływa na treść merytoryczną, dlatego chcielibyśmy, aby wnioskodawcy się do tej kwestii odnieśli.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KonradNietrzebka">I jeszcze, korzystając z okazji, aby później już nie przedłużać, chciałbym od razu powiedzieć, że w lit. c w jej nowym brzmieniu w pkt 4 proponujemy ujednolicenie zapisu, zgodnie z tym, co wnioskodawcy zaprezentowali w projektowanej ustawie, jak również w ustawie nowelizowanej. To ujednolicenie polega na tym, że w tiret pierwszym lit. c, po wyrazach „sprzedanej sprzedawcy” zostanie usunięty wyraz „zobowiązanemu”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekSuski">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#IreneuszZyska">O odpowiedź poproszę panią mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AgnieszkaMołdawska">Jeśli chodzi o przedstawioną pierwszą wątpliwość, to odesłanie jest prawidłowe i pkt 3a powinien mieścić się w zbiorze przez pana wskazanym. Zweryfikowaliśmy to i jest okay.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AgnieszkaMołdawska">Natomiast, jeśli chodzi o korektę, którą proponuje pan w lit. c, to zgadzamy się na jej wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekSuski">Zmiany zostaną dokonane w ramach upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KonradNietrzebka">Przepraszam, panie przewodniczący, na razie o tym nie mówiliśmy, być może pan przewodniczący wyartykułuje to na koniec, ale oczywiście jako Biuro Legislacyjne prosimy o udzielenie upoważnienia do dokonywania oczywistych korekt redakcyjno-legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekSuski">To jest oczywiste, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KonradNietrzebka">Na razie jednak nie wybrzmiało, ale rozumiem, że pan przewodniczący ma to na uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekSuski">Tak, panie mecenasie. Skoro stwierdziłem, że coś zostanie dokonane w ramach upoważnienia, to znaczy, że takie upoważnienie jest udzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 24? Nie widzę. Zmiana nr 24 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 25. Nie ma uwag. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 26. Do tej zmiany mamy zgłoszoną poprawkę legislacyjną. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MariuszPrzerwa">Zwracamy uwagę, że ta zmiana jest nakładką kolidującą z ustawą o biogazowniach, druk nr 3196. Jesteśmy w trakcie pracy, jeżeli chodzi o tamtą ustawę. Tam również następuje zmiana ust. 4 w art. 31, dlatego trzeba tę nakładkę skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekSuski">Rzeczywiście, w art. 31 ust. 4 przed wyrazami „instalacja odnawialnego źródła energii służąca do” dodaje się wyrazy „lub w art. 25 pkt 3a”. To jest w zasadzie poprawka redakcyjna, ale trzeba jej nadać odpowiednią formę na piśmie. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#IreneuszZyska">Zgadzamy się na treść zaproponowaną przez pana przewodniczącego. To jest poprawka redakcyjna, ale dostrzegamy również ten problem, ponieważ tu nakładają się dwie ustawy. Zgoda na propozycję pana przewodniczącego, żeby Biuro Legislacyjne w ramach upoważnienia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekSuski">Panie ministrze, w tym przypadku jest zgłoszona podpisana poprawka. Jeżeli rząd się na nią godzi, to tylko zapytam posłów, czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to będzie znaczyć, że doprecyzowaliśmy treść zmiany nr 26. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 26 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 27. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 27.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 28. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 29. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 29.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#MarekSuski">Zmiana nr 30. Nie słyszę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#MarekSuski">Zmiana nr 31. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KonradNietrzebka">Chcielibyśmy się zapytać wnioskodawców, a w zasadzie upewnić się, ponieważ w dodawanym art. 38aa w kilku miejscach, jak również w dalszej części pojawia się sformułowanie mówiące o koordynatorze klastra energii. W art. 2 pkt 15a w ustawie znajduje się wyjaśnienie i skrót dotyczący tego, kogo należy rozumieć przez koordynatora klastra energii. Ponieważ to określenie pojawia się w zmianie nr 31 po raz pierwszy w ust. 2 pkt 3, ale dopiero w dalszych ustępach jest wyjaśnione, że członków klastra energii reprezentuje koordynator klastra energii. Rozumiemy, że to po prostu jest definicja tego, kim jest koordynator klastra energii, tak? Czyli de facto to jest osoba reprezentująca członków klastra energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ŁukaszTomaszewski">Panie mecenasie, my tutaj nie zmieniamy definicji koordynatora klastra energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KonradNietrzebka">Ale on został usunięty. Nie ma już skrótu w pkt 15a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AgnieszkaMołdawska">My tutaj nie widzimy problemu, ponieważ z definicji klastra energii pojęcie koordynatora jest usuwane, natomiast koordynator klastra energii pojawia się w merytorycznych przepisach i tam nie jest on nawet skracany, tylko stosuje się pełne brzmienie. W naszej opinii nie ma potrzeby wyjaśniać, kim on jest. Z przepisu merytorycznego wynika, że jest to podmiot, który występuje w celu reprezentowania klastra energii. To wydaje nam się nie budzić wątpliwości. Te przepisy były konsultowane z rynkiem, w konsultacjach uczestniczyły klastry i nie widzimy potrzeby wprowadzania tutaj legalnej definicji koordynatora klastra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekSuski">Jeśli nie ma takiej potrzeby, to uznajemy, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MarekSuski">Teraz zmiana nr 32. Czy są uwagi do zmiany nr 32? Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KonradNietrzebka">Szanowni państwo, jeśli chodzi o zmianę nr 32, to mamy uwagę do lit. d, która dotyczy nowego brzmienia ust. 7. W pkt 2 tego ustępu, na końcu tego punktu, pojawia się sformułowanie „uiszczają do wysokości wynikającej z wartości energii elektrycznej określonej w ust. 11”. Kiedy jednak spojrzymy na wspomniany ust. 11 w art. 38c, to możemy mieć wątpliwość, o jakiej wartości energii elektrycznej określonej w ust. 11 jest mowa, bowiem art. 38c ust. 11 przede wszystkim stanowi o nadwyżce energii elektrycznej. Nie jest tam wyartykułowane sformułowanie o wartości energii elektrycznej i jej określaniu. Chcielibyśmy poprosić wnioskodawców o wyjaśnienie tej kwestii. To samo jest w lit. g, w dodawanym ust. 11a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekSuski">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#IreneuszZyska">To jest zakres dotyczący spółdzielni energetycznych, dlatego o wyjaśnienie poproszę pana Jarosława Wiśniewskiego z Ministerstwa Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JarosławWiśniewski">Szanowni państwo, zaproponowaliśmy tutaj doprecyzowanie i wynika to z konieczności dostosowania mechanizmu rozliczeń, oddzielnego za usługi dystrybucyjne pomiędzy operatorami systemu dystrybucyjnego i spółkami obrotu. Ten przepis ma na celu wprowadzenie rozdzielności, czyli spółdzielnia energetyczna uiszcza opłaty na rzecz pokrycia kosztów dystrybucyjnych tylko do wysokości wartości opustu. Niestety ten mechanizm został tak zaproponowany, aby tę rozdzielność zachować.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JarosławWiśniewski">Zgodnie z dyrektywami rynkowymi, do rynku energii i odnawialnych źródeł energii należy zastosować rozdzielność tych mechanizmów. Członkowie korzystający z sieci muszą ponosić sprawiedliwe opłaty na rzecz obszaru dystrybucji i stąd zostało zaproponowane takie rozwiązanie, jak przedstawiono w projekcie. Uważamy, że ono powinno być pozostawione. Rzecz została przedyskutowana jako możliwie najlepsze rozwiązanie zapewniające zgodność z przepisami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekSuski">Panie mecenasie, co Biuro Legislacyjne na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KonradNietrzebka">Przyjmujemy wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekSuski">Zastanawiam się tylko, jak w tej ustawie zorientują się obywatele, skoro o niektórych rozwiązaniach dyskutują ze sobą prawnicy, którzy nad projektem pracowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KonradNietrzebka">Jeśli można, to pozwoliłbym sobie na jedną uwagę techniczną, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KonradNietrzebka">Szanowni państwo, proszę zwrócić uwagę, że w nowym brzmieniu ust. 7 w pkt 2 mamy de facto dwie części. Po tym co przeczytałem, tj. sformułowaniu „uiszczają do wysokości wynikającej z wartości energii elektrycznej określonej w ust. 11”, mamy średnik, po którym następuje oddzielna myśl. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej powinna ona stanowić odrębną jednostkę redakcyjną, czyli powinien to być kolejny ustęp stanowiący, że w takim a takim przypadku „należności z tego tytułu na rzecz operatora systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego przekazuje sprzedawca, o którym mowa w art. 40 ust. 1a”.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#KonradNietrzebka">Rozumiemy, że nie jest to specjalnie etap na to, aby tworzyć teraz kolejne przepisy, ale zwracamy uwagę, że może to budzić pewne wątpliwości interpretacyjne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekSuski">Proponuję, żebyśmy tę regulację zostawili w dotychczasowym brzmieniu i jeśli będzie potrzeba, to przygotujemy poprawkę na drugie czytanie. Zresztą sądzę, że jak tak rewolucyjna zmiana wejdzie w życie, to w niedługim czasie trzeba ją będzie po prostu poprawiać, bo materia jest tak skomplikowana, iż życie szybko pokaże, że nie wszystko zostało przewidziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#IreneuszZyska">Popieram stanowisko pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekSuski">W życiu tak niestety jest, że jak tworzy się coś nowego, to zawsze przy okazji wychodzą rzeczy, o których nawet filozofom się nie śniło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#IreneuszZyska">Na razie zostawmy to w dotychczasowym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Proponuję zatem żeby przyjąć, iż zmiana nr 32 została rozpatrzona w brzmieniu przedłożenia, a rząd się zastanowi, czy sensowne byłoby przygotowanie poprawki do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 33. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 34. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KonradNietrzebka">Pytanie do wnioskodawców. W projektowanej ustawie i w ustawie zmienianej pojawia się wielokrotnie sformułowanie mówiące o bilansowaniu handlowym. Oczywiście dla osób zorientowanych w systemie jest jasne, że w przypadku umowy o bilansowaniu handlowym mamy na myśli pojęcie, o którym jest mowa w art. 3 pkt 40 ustawy Prawo energetyczne. Zwracamy jednak uwagę na fakt, że określoność prawa i zasady techniki prawodawczej wskazują na to, iż w przypadku pojęć, które nie są zdefiniowane w ustawie, o której jest mowa, należałoby stosować odesłania lub ewentualnie skróty.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KonradNietrzebka">Na samym początku mieliśmy taką propozycję, żeby zaproponować państwu doprecyzowanie, to o którym powiedziałem, ale po przeanalizowaniu zarówno projektu, jak i ustawy, wydaje się, że to nie będzie jednolite. Dlatego prosimy tylko o potwierdzenie, że to jest bilansowanie handlowe, o którym mowa w art. 3 pkt 40 ustawy Prawo energetyczne, to po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#KonradNietrzebka">Po drugie, mamy również pytanie do ust. 3 tego art. 38da. Na samym początku pojawia się tam sformułowanie: „Do ustawy, o której mowa w ust. 2 pkt 1 lit. a”. Kiedy spojrzymy na ust. 2 pkt 1 lit. a), to zauważymy, że de facto jest tam odesłanie do umowy kompleksowej, o której z kolei jest mowa w art. 5ust. 3 ustawy Prawo energetyczne. Jesteśmy pewni, że mamy tutaj do czynienia z odesłaniem kaskadowym, co jeszcze bardziej podwyższa próg, jeśli chodzi o odbiorców tego przepisu, ponieważ nie wystarczy posługiwanie się tą ustawą, ale należy od razu sięgać do innej ustawy. To nie jest oczywiście prawidłowa technika legislacyjna i dlatego zwracamy na to uwagę. Jednocześnie prosilibyśmy o odpowiedź, czy wnioskodawcy zastanawiali się nad ewentualnymi wątpliwościami, które się z tym faktem wiążą?</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#KonradNietrzebka">Kolejna rzecz, to zdanie drugie w ust. 3. Pojawia się w nim sformułowanie „zmiana sprzedawcy”, a później mamy dalej „lub wypowiedzenie tej umowy”. Czy moglibyście państwo nam wyjaśnić, o jakim sprzedawcy jest tutaj mowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#IreneuszZyska">Jeśli chodzi o pierwszą uwagę, to tak, chodzi o mowę bilansowania handlowego… Poproszę o szczegóły pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ŁukaszTomaszewski">Panie mecenasie, potwierdzamy oczywiście, że chodzi nam o umowę, która dotyczy bilansowania handlowego w rozumieniu ustawy Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#ŁukaszTomaszewski">Jeśli chodzi o pana drugą uwagę, to ma pan naturalnie rację, to jest odesłanie kaskadowe, ale wydaje się, że na tym etapie nie powinniśmy wprowadzać zmian. Proponujemy, żeby to zostało w takim kształcie, w jakim jest obecnie.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#ŁukaszTomaszewski">Natomiast co do trzeciej rzeczy, to chodzi tam o każdego sprzedawcę energii elektrycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekSuski">Tę wypowiedź rozumiem jako stanowisko na rzecz utrzymania dotychczasowych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#IreneuszZyska">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekSuski">W takim razie, szanowni państwo, stwierdzam, że zmiana nr 34 została rozpatrzona. Ponieważ otrzymaliśmy informację, że na sali plenarnej ma być jakieś ważne wydarzenie, ogłaszam pół godziny przerwy w obradach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MarekSuski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MarekSuski">Wznawiam posiedzenie. Mam nadzieję, że za krótką chwilę większa grupa posłów zasili nasze szeregi. Sądzę, że po burzliwej debacie część posłów poszła się jeszcze posilić, ale możemy już zaczynać. Przypominam, że przed przerwą skończyliśmy na rozpatrzeniu zmiany nr 34.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 35. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Zmiana nr 35 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#MarekSuski">Zmiana nr 36. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 36.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#MarekSuski">Zmiana nr 37. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję, panie przewodniczący. Prosimy tylko o potwierdzenie przez wnioskodawców, ponieważ uwzględniamy także toczące się równolegle prace nad drukiem dotyczącym zmiany prawa energetycznego oraz rolniczych biogazowni, dlatego wydaje się nam, że w zmianie nr 37 w lit. a należałoby połączyć tiret drugie i trzecie, gdyż lit. d i e następują po sobie, a jak się zdaje, żaden z projektów, nad którymi się obecnie proceduje, nie wprowadza w tym zakresie lit. da. Prosimy o potwierdzenie ze strony wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#IreneuszZyska">Tak jest, panie mecenasie, potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że korekty można dokonać w ramach upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#IreneuszZyska">Prosimy o wprowadzenie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekSuski">Czyli to mamy w ramach upoważnienia. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 37? Nie ma. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 37.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 38. Nie słyszę uwag. Zmiana został rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#MarekSuski">Zmian nr 39. Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MariuszPrzerwa">W zmianie nr 39 w art. 38l w ust. 1 pkt 3 wydaje się nam, że powinno tam znaleźć się dookreślenie do art. 38g ust. 3 pkt 1. Prosimy o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#IreneuszZyska">Potwierdzamy i akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekSuski">Ponownie korekta w ramach upoważnienia. Czy są inne uwagi do zmiany nr 39? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 39.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 40. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 40.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 41. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 42. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 42.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#MarekSuski">Zmiana nr 43. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KonradNietrzebka">Żeby zaoszczędzić wszystkim nieco czasu, pozwolimy sobie od razu przedstawić nasze uwagi do zmian nr 43 i 44. Wydaje się nam, że w zmianie nr 43 w lit. c w ust. 7 zamiast wyrazu „zobowiązany” powinien być użyty wyraz „obowiązany”, bowiem to jest obowiązek wynikający z mocy prawa, natomiast nie ma on charakteru cywilnoprawnego. Dlatego zarówno w zmianie nr 43 lit. c, jak i w zmianie nr 44 w lit. c w tiret drugim powinno zostać zamienione „zobowiązany” na „obowiązany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekSuski">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#IreneuszZyska">Potwierdzamy i prosimy o dokonanie zmiany w ramach upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekSuski">Chodzi o to, aby zapisy wszędzie były spójne. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 43? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 43.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 44? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 44.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 45. Czy są uwagi do tej zmiany? Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, sytuacja jest tego rodzaju, że nie mamy uwag do samej zmiany nr 45, natomiast mamy pytanie do wnioskodawców jako gospodarzy tego projektu, jak również ustawy o odnawianych źródłach energii. Wydaje się całkowicie niezasadne, żeby w art. 40 w ust. 1a oraz w ust. 1ab odwoływać się do art. 40, ponieważ jesteśmy właśnie w art. 40.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#KonradNietrzebka">W ramach posiadanego przez Biuro Legislacyjne upoważnienia proponujemy, aby po prostu poszerzyć zmianę nr 45 w lit. a o zmianę ust. 1a i 1b w zakresie skreślenia wyrazów „art. 40”, natomiast lit. b stanowiłaby to, co znajduje się w przedłożeniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#IreneuszZyska">Potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę o korektę w ramach upoważnienia. Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 45? Nie ma. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 45.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 46. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 46.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 47. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 47.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 48. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MariuszPrzerwa">W lit. a w ust. 2 pkt 7 mamy w treści oświadczenia dodawany nowy punkt. Wydaje się nam, że to jest błędne sformułowanie. Najpierw w pkt 4 powinno zostać dokonane wykreślenie sformułowania „klauzula ta zastępuje pouczenie organu o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń” i dopiero wtedy można dodać pkt 5, gdzie tę klauzulę powtórzymy raz jeszcze. Ta poprawka jest oznaczona jako poprawka nr 2 w zestawieniu poprawek, które Biuro Legislacyjne skierowało na ręce pana przewodniczącego. Prosimy rząd o akceptację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#IreneuszZyska">Akceptujemy i prosimy o dokonanie zmian w ramach upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Czy są inne uwagi do zmiany nr 48? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 48.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 49. Nie widzę uwag. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 50. Nie widzę uwag. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 51. Nie widzę uwag. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#MarekSuski">Zmiana nr 52. Bez uwag. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#MarekSuski">Zmiana nr 53. Do tej zmiany jest zgłoszona poprawka oznaczona jako poprawka  nr 5. Ta poprawka przewiduje, że w art. 1 w pkt 53 w lit. b dodawanego ust. 2a nadaje się brzmienie: „2a. Obowiązku, o którym mowa w ust. 1, nie wykonują wytwórcy energii elektrycznej w mikroinstalacji, prosumenci energii odnawialnej, prosumenci zbiorowi energii odnawialnej lub prosumenci wirtualni energii odnawialnej”. Poprawka ma charakter legislacyjny i doprecyzowujący. W zasadzie nie zmienia meritum sprawy, a tylko uściśla zapis.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#MarekSuski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KonradNietrzebka">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekSuski">Rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#IreneuszZyska">Akceptujemy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały przedstawioną poprawkę bez sprzeciwu. Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 53? Nie ma. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 53 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 54. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 54.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 55. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 55.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 56. Czy są uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 56.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#MarekSuski">Zmiana nr 57. Czy są uwagi do tej zmiany? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KonradNietrzebka">Pytanie do wnioskodawców i prośba o krótkie wyjaśnienie – o jakim wytwórcy jest mowa w art. 60b? Bardzo często spotykamy, tak jak przed momentem pan przewodniczący miał okazję przeczytać, poprawkę, w której było powiedziane, że to są wytwórcy energii elektrycznej. W tym przypadku wyraz „wytwórca” występuje bez żadnego dookreślenia. Prosimy o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekSuski">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#IreneuszZyska">Chodzi o wytwórcę wykonującego działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania biogazu rolniczego i biometanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekSuski">Czy to trzeba doprecyzować, żeby nie było wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, jeżeli posłowie i wnioskodawcy dojdą do wniosku, że należy w tym miejscu dopisać jakieś wyrazy, to w ramach upoważnienia my to zrobimy, ale musimy mieć jasno wyrażoną intencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekSuski">Pytanie do rządu – czy to doprecyzować? Jeżeli chodzi o to, aby nie było wątpliwości, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#IreneuszZyska">Prosimy o doprecyzowanie w ramach upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekSuski">Proszę w takim razie podyktować nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ŁukaszTomaszewski">Pani mecenasie, dyktuję: „Wytwórca wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania biogazu, biogazu rolniczego lub biometanu” i następnie bez zmian,  tzn. „dokonuje pomiarów ilości biogazu…” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KonradNietrzebka">Dopiszemy to w takiej postaci w ramach upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę o odpowiednie doprecyzowanie, w ramach upoważnienia jest to dopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 57? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 57 wraz z doprecyzowującą uwagą.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 58. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 58.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 59. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 59.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#MarekSuski">Zmiana nr 60. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 60.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#MarekSuski">Zmiana nr 61. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 61.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#MarekSuski">Zmiana nr 62. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 62.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#MarekSuski">Zmiana nr 63. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 63.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#MarekSuski">Zmiana nr 64. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 64.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#MarekSuski">Zmiana nr 65. Biuro Legislacyjne zgłasza uwagę, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KonradNietrzebka">Szanowni państwo, pragniemy zauważyć, że intencją wnioskodawców, którą odczytujemy w tej zmianie, jest nadanie nowego brzmienia ust. 2, ale w konsekwencji, co zauważamy, ust. 2 staje się ustępem, w którym nie ma już liter, składa się wyłącznie z punktów. Zauważamy także, że w art. 70b w ust. 3 w pkt 6 w lit. a, w tiret pierwszym i w podwójnym tiret trzecim znajduje się odesłanie do art. 70a ust. 2 pkt 1 lit. b-d.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#KonradNietrzebka">W związku z tym mamy pytanie do wnioskodawców – co w tej sytuacji należałoby zrobić? Przypuszczam, że należałoby skorygować te przepisy, ale w jaki sposób? Jak one miałyby brzmieć? Prosimy wnioskodawców o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekSuski">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#IreneuszZyska">Poproszę o udzielenie odpowiedzi panią mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AgnieszkaMołdawska">Panie mecenasie, jeśli to będzie możliwe, to prosimy o dokonanie korekty polegającej na skróceniu odesłania wyłącznie do odesłania do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KonradNietrzebka">Czyli nie rozróżniamy ani punktów, ani liter, tylko po prostu zostawiamy art. 70a ust. 2, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AgnieszkaMołdawska">Tak, ponieważ do tej pory punktowo były rozróżnione dwie kategorie wsparcia, a teraz to jest już wszystko jeden…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekSuski">Traktujemy tę zmianę jako poprawkę legislacyjną w ramach posiadanego upoważnienia. Doprecyzowanie będzie polegać na usunięciu niepotrzebnego odesłania.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarekSuski">Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 65? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 65.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 66. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KonradNietrzebka">Chcieliśmy prosić o krótkie wyjaśnienie w zakresie lit. b i ust. 4 w pkt 2 dodawanego pkt 3. Na samym końcu znajduje się tam odesłanie „o którym mowa w art. 74 ust. 2d”. Przypuszczamy, że chodzi o udział, ale z uwagi na nieco inne brzmienie art. 74 ust. 2d prosimy o krótkie wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#IreneuszZyska">Tak, panie mecenasie, zgadzam się z panem. Prosimy o dokonanie korekty w ramach upoważnienia. Potwierdzam, że tam chodzi o udział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekSuski">Proszę o stosowne uzupełnienie w ramach upoważnienia. To jest tylko doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KonradNietrzebka">Jeśli można, panie przewodniczący, to chciałbym jeszcze przedstawić kolejne uwagi, ponieważ ten artykuł jest dość rozbudowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekSuski">Oczywiście, proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KonradNietrzebka">Chcielibyśmy również zapytać wnioskodawców, czy w lit. d, w dodawanym ust. 10a odesłanie do art. 77 ust. 5 jest prawidłowe i czy ewentualnie można by je krótko wyjaśnić?</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#KonradNietrzebka">I jeszcze zbiorcze uwagi, żeby posiedzenie Komisji przebiegało sprawnie – po pierwsze, wydaje się nam, że w dodawanym ust. 10c należałoby skorygować odesłanie, które w tej chwili brzmi: „ust. 1-10b i 10d-18”. Naszym zdaniem należy tu uwzględnić uchylone już jednostki redakcyjne i dlatego odesłanie powinno brzmieć następująco:  „ust. 1-10b, 10d, 11a-11c i 12a-18”. Prosimy wnioskodawców o potwierdzenie zasadności dokonania tej zmiany o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#KonradNietrzebka">Kolejna sprawa – ponieważ w ust. 10c na końcu została zastosowana technika prawodawcza polegająca na odpowiednim stosowaniu danych przepisów, tutaj: „Przepisy art. 39a stosuje się odpowiednio”, my wielokrotnie zwracaliśmy uwagę na posiedzeniach Komisji, że to budzi wątpliwości i stąd pytanie do wnioskodawców, czy w tym przypadku nie było żadnej innej możliwości, aby te rozwiązania zapisać w jakiś inny sposób? Ta uwaga dotyczy naturalnie również innych przepisów, w których znajdują się tego rodzaju odesłania, natomiast sądzimy, że wnioskodawcy mogliby zbiorczo odnieść się teraz do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#KonradNietrzebka">To byłyby nasze wszystkie uwagi, w zasadzie, jeśli chodzi o zmianę nr 66. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekSuski">Odwoływanie się do nieistniejących jednostek redakcyjnych to jest kwestia oczywista, natomiast jeśli chodzi o odpowiednie stosowanie przepisów, to faktycznie czasami nie wiadomo, do czego dany przepis, nomen omen, odpowiednio się odnosi. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#IreneuszZyska">Poproszę o odpowiedź pana dyr. Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekSuski">Może jakaś poprawka na drugie czytanie? Nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ŁukaszTomaszewski">Nie, panie przewodniczący. Tutaj nie ma potrzeby składania poprawki do drugiego czytania. Naszym zdaniem użyte sformułowanie jest w tym przypadku prawidłowe, ale zacznę po kolei.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#ŁukaszTomaszewski">Pierwsza uwaga – zmiana pierwotnych kwalifikacji określonych zgodnie z art. 77 ust. 5 to jest dla nas zrozumiałe i jest również zrozumiałe dla odbiorcy tej normy. Tam są wymienione rodzaje instalacji odnawialnych źródeł energii w podziale na zainstalowane moce, technologie i chodzi o to, że jeżeli ta kwalifikacja, pierwotnie ustalona, nam się zmieni, to wówczas dla takiego przypadku ma zastosowanie ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#ŁukaszTomaszewski">Odnosząc się teraz do uwagi pod adresem ust. 10c potwierdzam, że zbiorcze odwołanie do ust. 1-10b i 10d-18 jest chybione i należałoby bardzo precyzyjnie wskazać właściwe ustępy, zgodnie z tym, co pan zaproponował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję bardzo. Dokonamy korekty w ramach upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekSuski">Później panowie mecenasi otrzymacie raz jeszcze uprawnienia do wprowadzenia poprawek legislacyjnych, a teraz w każdym tego rodzaju przypadku będziemy was upoważniać do wprowadzenia ustalonych zmian. Rozumiem, że jeśli chodzi o kwestie odpowiedniego stosowania przepisów, to rząd postuluje, aby tego nie zmieniać, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ŁukaszTomaszewski">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 66? Nie ma. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 66 wraz z przedstawionymi uwagami legislacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 67. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 67.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 68. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 68.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 69. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KonradNietrzebka">Szanowni państwo, w zmianie nr 69 w dodawanym art. 70g ust. 1 na końcu części wspólnej znajduje się odesłanie do przepisów wydanych na podstawie art. 70i Wydaje się nam, że w tym miejscu jest wymagana większa precyzja i należałoby dodać, że chodzi o art. 70i ust. 2, bowiem to jest przepis, który upoważnia do wydania aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#KonradNietrzebka">Druga uwaga dotyczy po raz kolejny techniki, kiedy po części wspólnej, po średniku dodaje się następną myśl. Wydaje się nam, że to nie jest rozwiązanie najwłaściwsze i dlatego mamy pytanie do wnioskodawców, czy tutaj nie można by pokusić się na przykład o stworzenie ust. 1a, który regulowałby tę kwestię po średniku, czyli wyrazach „a wprowadzoną do sieci energię elektryczną wybranemu podmiotowi”? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#IreneuszZyska">Jeśli chodzi o pierwszą uwagę, to się z nią zgadzamy, trzeba dopisać ust. 2. Natomiast, jeśli chodzi o dalsze wymienianie po średniku, to taka redakcja występuje w dotychczasowym brzmieniu ustawy i nie chcielibyśmy tego zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Ta zmiana jest dość obszerna. Czy panowie mecenasi macie jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KonradNietrzebka">Nie, panie przewodniczący. To już było wszystko. Kolejne uwagi mamy dopiero do zmiany nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekSuski">Ponieważ nie ma więcej uwag do zmiany nr 69, to stwierdzam, że wraz z przyjętymi uwagami zmiana nr 69 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 70. Zgodnie z zapowiedzią, bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KonradNietrzebka">Prosimy wnioskodawców o potwierdzenie zasadności usunięcia w lit. b w dodawanym ust. 3a wyrazów: „ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o odnawialnych źródłach energii”, bowiem jesteśmy w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#IreneuszZyska">Potwierdzamy panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekSuski">Jak rozumiem, to się mieści w ramach upoważnienia. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 70? Nie ma. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 70.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 71. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 71.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 72. Nie ma uwag. Zmiana została rozpatrzona… Chociaż to jest długa zmiana. Biuro ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KonradNietrzebka">Staramy się nadążać, panie przewodniczący i wszystko wskazuje, że do tej zmiany nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekSuski">Dobrze, w takim razie przechodzimy do zmiany nr 73. Gdybym procedował zbyt szybko, to zawsze możemy jeszcze wrócić do tego, co już było.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 73. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KonradNietrzebka">Do zmiany nr 73 sygnalizujemy podobną uwagę jak przed momentem, czyli konieczność usunięcia w lit. b wyrazów mówiących o ustawie o odnawialnych źródłach energii. Chcielibyśmy także zauważyć, że lit. c nadaje nowe brzmienie ust. 5 pkt 1 w art. 75. Dotychczasowe brzmienie tego artykułu było takie, że ust. 5 składał się nie tylko  z pkt 1, ale ten punkt był jeszcze rozbity na litery. Konsekwencją zmiany zaproponowanej przez wnioskodawców jest to, że w ust. 6 w art. 75 znajdziemy odesłanie do ust. 5 pkt 1 lit. a, którego już nie ma po tej propozycji wnioskodawców. Również w art. 76  ust. 4 i 5 znajdujemy odesłanie do art. 75 ust. 5 pkt 1 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#KonradNietrzebka">Pytanie do wnioskodawców jest następujące – czy nie należałoby w konsekwencji dokonać modyfikacji w zakresie odesłań, o których wspomniałem przed momentem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#IreneuszZyska">Zgadzamy się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego. Odesłania należy skorygować, a ponieważ to jest zmiana redakcyjna, wynikowa, to chcemy zapytać, czy Biuro może to uczynić w ramach upoważnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KonradNietrzebka">Tak, panie ministrze, tylko prosimy o wyjaśnienie, bo w obu przypadkach jest odesłanie do ust. 5 pkt 1 lit. a i jak rozumiem, korekta ma polegać na tym, iż likwidujemy odesłanie do lit. a i zostawiamy tylko odesłanie do pkt 1. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#IreneuszZyska">Tak, dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekSuski">Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 73.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 74. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 74.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 75. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KonradNietrzebka">W zmianie nr 75 w lit. e) chcemy zasygnalizować, że w ust. 5 we wprowadzeniu do wyliczenia, na samym końcu, występuje tzw. odesłanie kaskadowe do art. 72 ust. 1. Wielokrotnie zwracaliśmy uwagę na takie rzeczy, ponieważ wprowadzają one wątpliwości dla odbiorców. Chcemy zapytać wnioskodawców, czy w tym przypadku nie należałoby dokonać jakiejś korekty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#IreneuszZyska">To jest odesłanie kaskadowe, ale chcemy pozostawić dotychczasowe brzmienie, ponieważ jest ono bardziej czytelne dla adresatów tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekSuski">Na ten temat mogą być różne zdania, ale skoro rząd nie podziela stanowiska Biura Legislacyjnego, to pozostaniemy przy dotychczasowym zapisie. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 75? Nie ma. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 75.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 76. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KonradNietrzebka">Informuję tylko, panie przewodniczący, że dokonamy pewnych zmian w lit. a w tiret ostatnim, jeśli chodzi o odesłania do ustawy o odnawialnych źródłach energii, ale oprócz tego chcielibyśmy prosić wnioskodawców o potwierdzenie, że w lit. e w ust 12 po wyrazach – to jest chyba początek zdania, dlatego żeby nie było żadnych wątpliwości odnośnie do nanoszonych zmian sygnalizujemy, że tutaj będzie potrzeba dokonania zmiany zgodnie z obecnym brzmieniem tego przepisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekSuski">To chyba oczywista sprawa, ale poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#IreneuszZyska">Tak, potwierdzamy uwagę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekSuski">Proszę o dokonanie tych zmian w ramach upoważnienia. To są zmiany doprecyzowujące.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MarekSuski">Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 76? Nie słyszę innych uwag. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 76.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 77. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 77.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 78. Nie widzę uwag. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#MarekSuski">Zmiana nr 79. Nie widzę uwag Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#MarekSuski">Zmiana nr 80. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KonradNietrzebka">W zmianie nr 80 w lit. c, która nadaje nowe brzmienie ust. 3, żeby zachować zgodność terminologiczną w obrębie całego projektu, jak i nowelizowanej ustawy, wydaje się nam, że pkt 1 i 2 po wyrazach „operatorowi rozliczeń” należałoby dodać wyrazy „energii odnawialnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#IreneuszZyska">Tak, zgoda. Powinno być: „operatorowi rozliczeń energii odnawialnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekSuski">Tę zmianę można wprowadzić także w ramach upoważnienia, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KonradNietrzebka">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekSuski">To bardzo o to proszę. Ponieważ zmiana nr 80 jest dosyć długa, to czy są jeszcze jakieś inne uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 80.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 81. Ta jest na szczęście krótka. Czy są uwagi do zmiany nr 81. Nie ma uwag. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 82. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne. Obawiam się, że jak jest długa zmiana, to zawsze coś się znajdzie do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, szanowni państwo, odnośnie do zmiany nr 82, która faktycznie jest dość obszerna, bo mamy w niej dodawane art. 83b-83k, po pierwsze chcemy zadać pytanie wnioskodawcom. W ust. 1, konsekwentnie także w ust. 2, 3 i 4, ale to nie jest wątpliwe w ocenie Biura Legislacyjnego, oraz w wielu następnych przepisach wykraczających poza art. 83b, jest mowa o „aukcji na wsparcie operacyjne”. Oczywiście w zakresie art. 83b nie ma problemu, jeśli w ramach jednej jednostki redakcyjnej mówimy o aukcji na wsparcie operacyjne, ale w innych przepisach, zgodnie z przyjętym zwyczajem i techniką, należałoby odsyłać „aukcji na wsparcie operacyjne, o których mowa w art. 83b ust. 1”. To jest jedna możliwość, natomiast z uwagi na wielokrotność użycia tego pojęcia, a miało to miejsce kilkadziesiąt razy, mamy pytanie do wnioskodawców, czy ewentualnie rozważali po prostu wprowadzenie skrótu, czyli „zwanej dalej aukcją na wsparcie operacyjne w ust. 1”, co rozwiałoby w tym zakresie wszelkie wątpliwości? Tak przedstawia się nasza pierwsza uwaga do ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#KonradNietrzebka">Z legislacyjnego obowiązku sygnalizujemy także wielokrotne odesłania kaskadowe, które znajdują się w tych przepisach, ale rozumiemy, że stanowisko wnioskodawców będzie w tej kwestii takie samo jak poprzednio. Ta uwaga dotyczy m.in. ust. 3 pkt 2, jak również następnych artykułów, tj. art. 83c i kolejnych.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#KonradNietrzebka">Chcielibyśmy również zadać pytanie dotyczące art. 83d ust. 3 pkt 2. Na samym końcu znajduje się tam odesłanie do art. 60a ust. 2. Zwracamy uwagę, ż art. 60a ust. 2 jest rozbity na punkty i zarówno w pkt 1, jak i w pkt 2 jest mowa o kilku różnych instalacjach odnawialnego źródła energii. W końcówce przepisu art. 83d ust. 3 pkt 2 odnajdujemy natomiast sformułowanie „w przypadku instalacji odnawianego źródła energii, o której”. Rozumiem zatem, że intencją wnioskodawców jest objęcie jednej konkretnej instalacji. Dlatego prosimy o odpowiedź na pytanie, czy występuje tu konieczność doprecyzowania? Czy intencją wnioskodawców było to, aby takim odesłaniem objąć wszystkie instalacje, które są wymienione w art. 60a ust. 2? Poprosilibyśmy najpierw o wyjaśnienie, a potem przejdziemy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#IreneuszZyska">Jeśli chodzi o odesłanie kaskadowe, to prosimy o pozostawienie dotychczasowego brzmienia, ponieważ taka metoda legislacyjna została już przyjęta w tym akcie prawnym. Natomiast, jeżeli chodzi o sformułowanie „do aukcji na wsparcie operacyjne”, to proponujemy, żeby nie stosować skrótu, lecz w kolejnych przepisach zastosować odesłanie do przepisu, o którym mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KonradNietrzebka">Panie ministrze, oczywiście tak, jeśli pan minister i państwo posłowie wyrazicie taką chęć, to w ramach upoważnienia możemy to zrobić, tylko chcielibyśmy zaznaczyć, że nasze wstępne obliczenia wskazują, iż tego typu doprecyzowanie byłoby konieczne w 49 miejscach, a to oznacza, że tekst ustawy nieco zwiększyłby swoją objętość. Nie wiemy, czy taka jest państwa intencja. Może lepiej wprowadzić skrót w jednym miejscu, a potem już nic więcej nie robić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#IreneuszZyska">Jak miałby brzmieć ten skrót?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KonradNietrzebka">Proszę zwrócić uwagę, że w ust. 1 mamy sformułowanie „może przystąpić do aukcji na wsparcie operacyjne”. Wystarczy dopisać: „zwanej dalej aukcją na wsparcie operacyjne”. Koniec i kropka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#IreneuszZyska">Ale to jest to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KonradNietrzebka">Nie, panie ministrze. Z legislacyjnego punktu widzenia, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#IreneuszZyska">Dobrze, panie mecenasie. W takim razie wprowadźmy skrót, jeżeli państwo uważacie, że to jest rozwiązanie legislacyjne bardziej praktyczne.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#IreneuszZyska">Jeśli zaś chodzi o ostatnią uwagę pana mecenasa, to proponujemy „w przypadku instalacji odnawialnego źródła energii, o których mowa w ar. 60a ust. 2”. Tam powinna być końcówka „których”, a nie „której”, czyli liczba mnoga. To jest oczywista omyłka pisarska i prosimy, żeby w ramach upoważnienia dokonać stosownej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekSuski">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KonradNietrzebka">Będę kontynuował przedstawianie naszych uwag, ponieważ ta zmiana naprawdę jest obszerna. Dziękuję za dotychczasowe wyjaśnienia i przechodzę teraz do przedstawienia uwag ust. 7 w art. 83d. Proponujemy i prosimy o potwierdzenie zasadności skreślenia w pierwszym wierszu tego ustępu wyrazów: „przeprowadzanej przez prezesa URE”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#IreneuszZyska">Zgoda. Wiadomo, że przeprowadza to tylko prezes URE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję uprzejmie. To wynika z ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#KonradNietrzebka">Nasza kolejna uwaga dotyczy art. 83f. Sądzimy, że zbędne jest tam doprecyzowanie, iż chodzi o sprawozdania miesięczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#IreneuszZyska">Zgoda, potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękujemy. Następna uwaga dotyczy art. 83h ust. 6. Prosimy wnioskodawców o potwierdzenie, że w tym ustępie zbędny jest wyraz: „każdego”. Jeżeli pozostanie tylko przepis w brzmieniu: „Oferta uczestnika aukcji na wsparcie operacyjne jest niedostępna dla pozostałych uczestników tej aukcji.”, bez wyrazu: „każdego”, to on będzie dotyczył każdego uczestnika aukcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#IreneuszZyska">Zgoda, potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję. Nie mamy więcej uwag do zmiany nr 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekSuski">Proszę o dokonanie ustalonych zmian w ramach upoważnienia. Krótszy tekst ustawy pozwoli nam na oszczędzeniu kilku drzew. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 82 wraz z uzupełnieniami legislacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 83. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MariuszPrzerwa">Szanowni państwo, mamy pytanie. W związku z tym, że jesteśmy w rozdziale 4, a w środku tego rozdziału dodajemy rozdział 4a w określonym brzmieniu, to mamy wątpliwości, czy taka technika legislacyjna może tu być zastosowana. Prosimy stronę rządową o odpowiedź, czy można jakoś zmienić te zapisy, aby było całkowicie jasne, że chodzi o rozdział 4a w ramach rozdziału 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#IreneuszZyska">Poproszę o odpowiedź panią mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AgnieszkaMołdawska">Jeżeli jest jakieś lepsze doprecyzowanie polecenia nowelizacyjnego w zmianie nr 83, to jesteśmy na to otwarci. Naszą intencją było to, żeby po art. 83k dodać kolejne przepisy, które będą oznaczone jako rozdział 4a. Może rozwiązaniem byłoby drobne przeredagowanie polecenia w taki sposób, że po art. 83k dodaje się rozdział 4a? Wtedy wszystkie przepisy, które mamy oznaczone jako przepisy rozdziału 4a znalazłyby się naszym zdaniem we właściwym miejscu. Dodawany dalej rozdział 4b zawierałby przepisy od art. 84 i to było nasze zamierzone działanie. Te przepisy miały być oznaczone nową jednostką rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że może tak być i że zostanie wprowadzona korekta w ramach upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo, ale panowie macie po prostu ręce pełne roboty. Jesteśmy cały czas w zmianie nr 83. Ona jest faktycznie obszerna. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KonradNietrzebka">Tak, panie przewodniczący. Kolejne nasze pytanie do wnioskodawców dotyczy art. 83m ust. 3 pkt 6. Chodzi nam o pkt 2 oświadczenia, które znajduje się w tym przepisie. Po pierwsze, w pkt 2, w pierwszej części przed średnikiem pojawia się odesłanie do art. 83q ust. 2. Czy w ocenie wnioskodawców ust. 2 jest tam prawidłowo wskazany? Czy nie chodzi tam być może o ust. 3? To pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#KonradNietrzebka">W tym samym punkcie, w dalszej części, mamy sformułowanie; „cena skorygowana obliczona zgodnie z art. 83q ust. 3”. Mamy w związku z tym pytanie, czy odesłanie nie powinno być do ust. 4? Ponieważ nie chcielibyśmy popełnić jakiegoś błędu, proponujemy, żeby strona rządowa przeanalizowała tę kwestię na spokojnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#IreneuszZyska">Już przeanalizowaliśmy, panie mecenasie i potwierdzamy. Zgadzamy się z uwagą Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KonradNietrzebka">Czyli art. 83q ust. 2 zamieniamy na art. 83q ust. 3, natomiast art. 83q ust. 3 zamieniamy na art. 83q ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#IreneuszZyska">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekSuski">Naprawdę współczuję tym, którzy będą korzystać z tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KonradNietrzebka">Szanowni państwo, dalej, w tym samym artykule w ust. 10, mamy w drugim zdaniu tego przepisu odesłanie do ust. 4. To odesłanie brzmi: „załącza dokumenty i oświadczenie, o których mowa w ust. 4”. Kiedy jednak spojrzymy na ust. 4, to zauważymy, że pkt 4 w ust. 4 dotyczy zobowiązania, które de facto nie stanowi dokumentu ani oświadczenia. Prosimy o wyjaśnienie, dlaczego została przyjęta taka konstrukcja i czy nie trzeba wyłączyć pkt 4 z takiego odesłania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#IreneuszZyska">Zobowiązanie jest składane w formie dokumentu i oświadczenia, i dlatego proponujemy, żeby zostawić to brzmienie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękujemy za odpowiedź. Teraz jesteśmy w art. 83n ust. 1. Pojawia się tam odesłanie do art. 83q ust. 5 i w związku z tym mamy pewna wątpliwość. Jeśli bowiem przesuniemy się nieco do przodu, tj. do zmiany nr 90 do lit. e, to zauważymy, że w nowym brzmieniu ust. 10 znajduje się bardzo podobne odesłanie, ale już nie do art. 83q ust. 5, tylko do art. 83q ust 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#IreneuszZyska">Zgadzamy się z panem mecenasem. W art. 83n ust. 1 odesłanie do art. 83q ust. 5 należy zastąpić odesłaniem do art. 83q ust 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekSuski">Ust. 6 zostaje, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#KonradNietrzebka">On jest spójny zarówno w tym komentowanym i analizowanym przepisie, jak również w przepisie art. 92 ust. 10. Wydaje się, że to jest zasadne rozwiązanie, ale wnioskodawcy mogą to potwierdzić. Zdaje się, że właśnie potwierdzają, iż tak powinno być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#IreneuszZyska">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#KonradNietrzebka">Szanowni państwo, jeśli chodzi o dalsze przepisy znajdujące się w zmianie nr 83, to chcielibyśmy jeszcze prosić wnioskodawców o wyjaśnienia w zakresie art. 83q ust. 4 i 6. W ust. 4 w definicji symbolu CO pojawia się odesłanie do art. 83n. Podobnie jest w ust. 6 przy objaśnianiu symbolu CSN oraz symbolu CS. Jednakże w ust. 6 mamy odesłanie do art. 83n ust. 1. Jednostka redakcyjna jest wskazana precyzyjnie, a tego brakuje w ust. 4 w odniesieniu do symbolu CO. Oprócz tego w wymienionych przepisach są używane odmienne sformułowania, tzn. albo „cena, o której mowa”, albo „cena zakupu biometanu”, a tymczasem art. 83n ust. 1 mówi o „stałej cenie zakupu biometanu”. Prosimy wnioskodawców o wyjaśnienie, jak należy skorelować te dwa przepisy, żeby były ze sobą spójne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekSuski">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#IreneuszZyska">W tym wzorze, który jest podany, symbol CO należałoby opisać jako stałą cenę… Panie dyrektorze, proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ŁukaszTomaszewski">Szanowni państwo, panie mecenasie, proponujemy uzupełnić opis symbolu poprzez dopisanie, że chodzi o stałą cenę zakupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#KonradNietrzebka">To znaczy, że w obydwu przepisach będzie „stała cena zakupu” bez wyrazu „biometanu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ŁukaszTomaszewski">Nie – ma być „biometanu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KonradNietrzebka">Zostaje zatem „stała cena zakupu biometanu”. A czy w ust. 4 należy doprecyzować, że chodzi o art. 83n ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ŁukaszTomaszewski">Tak, zdecydowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#KonradNietrzebka">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekSuski">Co w związku z tym? Czy możecie panowie to wszystko skorygować w ramach upoważnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#KonradNietrzebka">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarekSuski">Jeszcze jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KonradNietrzebka">Do ostatniego artykułu, tj. art. 83s. Prosimy o krótkie wyjaśnienie, ponieważ czytając art. 83l ust. 1 nie odnajdziemy tam wprost wyrazu „wsparcie”, a w art. 83s jest mowa o wsparciu, o którym mowa w art. 83l ust 1. Czy możecie państwo wyjaśnić, jak należy rozumieć wsparcie z tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekSuski">Zastanawiam się, może to jest złe odesłanie, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#IreneuszZyska">Odpowiedzi udzieli pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AgnieszkaMołdawska">Takim sformułowaniem, być może rzeczywiście po części potocznym, określamy art. 83l ust. 1 dlatego, że ten artykuł w sposób opisowy wprowadza system wsparcia, tłumacząc, na czym on polega. Analogiczne rozwiązania są stosowane w już obowiązujących systemach wsparcia, taka konstrukcja, i dlatego prosimy o pozostawienie wyrazu „wsparcie” w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że strona rządowa proponuje, aby treść pozostała bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#IreneuszZyska">Tak, bardzo proszę o pozostawienie przepisu w dotychczasowym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekSuski">Dobrze, że ja nie zamierzam wytwarzać biometanu… Prawdę powiedziawszy, jest taka piękna powieść „Pamiętnik znaleziony w Saragossie”, w której też są tego typu odesłania kaskadowe. W którymś momencie człowiek gubi wątek i zaczyna się zastanawiać, o co chodzi? W tej ustawie też są takie odesłania, gdzie późnej trafiamy na kolejne odesłanie…, ale może nie dało się tego prościej zrobić? Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 83.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 84. Nie słyszę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 84.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 85. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KonradNietrzebka">Postaramy się przedstawić nasze uwagi zbiorczo, żeby już ich nie powtarzać. Pytanie do wnioskodawców – szanowni państwo, w zmianie nr 85 w ust. 1 w art. 84 znajduje się stwierdzenie, że „Prezes URE ma prawo do przeprowadzenia kontroli zgodności ze stanem faktycznym przekazanych informacji i złożonych oświadczeń”. Dalej następuje wyliczenie przepisów, w których jest mowa o informacjach i złożonych oświadczeniach. Zauważamy, że ten przepis jest niezwykle podobny do przepisu art. 87, jak również do przepisu art. 88. W naszej ocenie ten przepis można ujednolicić tak, aby w art. 84 ust. 1 usunąć wyrazy „z wyłączeniem opinii Polskiego Centrum Akredytacji i wpisać na to miejsce „pkt 1 i 2”, które to punkty odnoszą się do ust. 11b w art. 70b. Proponujemy także wykreślić wyrazy „z wyłączeniem opinii Polskiego Centrum Akredytacji”, które następują po wyrazach „art. 83 ust. 1 pkt 4” i dodanie w to miejsce, zamiast tych wyrazów „lit. a i b”.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#KonradNietrzebka">Podobny zabieg należałoby przeprowadzić w zmianie nr 87 w art. 87 i w art. 88 ust. 1. To nam się wydaje w pełni uzasadnione, ale prosimy o potwierdzenie strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#IreneuszZyska">Bardzo dziękuję za precyzyjne wyłapanie tego nadmiarowego odesłania. Zgadzamy się ze stanowiskiem pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarekSuski">Proszę o wprowadzenie tych zmian w ramach upoważnienia. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do zmiany nr 85? Na szczęście nie ma. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 86. Nie ma uwag. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 87. Czy są jakieś uwagi poza tymi, które zostały już omówione? Nie ma uwag. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 88. Też nie ma uwag. Zmiana nr 88 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#MarekSuski">Zmiana nr 89. Nie widzę uwag. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#MarekSuski">Zmiana nr 90. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#KonradNietrzebka">Oprócz odesłania kaskadowego, które tym razem znajdziemy na końcu ust. 1b poprzez użycie odesłania „wytwórców, o których mowa w ust. 1a”, chcielibyśmy także zauważyć, że najprawdopodobniej popełniono oczywistą omyłkę i naszym zdaniem w lit. b, w ust. 5, we wprowadzeniu do wyliczenia nie ma konieczności odesłania do art. 92, ponieważ znajdujemy się w art. 92.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#KonradNietrzebka">Mamy jeszcze pytanie do lit. h, która dotyczy ust. 11a. Zauważamy, że ten ustęp będzie posiadał nowe brzmienie i chcielibyśmy się dowiedzieć, czy wśród wnioskodawców jest świadomość faktu, iż z dniem 1 lipca 2024 r. ustawa Dziennik Ustaw z 2021 r., poz. 1093, 1642, 2269 i 2376 nadaje nowe brzmienie temu ustępowi? Czy wnioskodawcy nie widzą tutaj żadnych przeszkód? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#IreneuszZyska">Odnośnie do pierwszej uwagi dotyczącej lit. b – zgadzamy się z panem mecenasem, że należałoby usunąć z tekstu wyrażenie „o którym mowa w art. 92 ust. 1a”, bo jesteśmy w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#IreneuszZyska">Jeśli chodzi o drugą uwagę, to nowe brzmienie nadane przepisowi ustawą z 2021 r. wchodzi w życie w 2025 r., zgodnie ze zmianą w procedowanym druku nr 3237, art. 17 pkt 3. Prosimy o pozostawienie projektu w dotychczasowym kształcie, a w razie potrzeby w ciągu najbliższych 2 lat przepis zostanie zmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Proszę jednak zauważyć, szanowni państwo, że staramy się połączyć rozwiązania zawarte w dwóch jednocześnie rozpatrywanych projektach. Tym, nad którym obecnie procedujemy i tym, nad którym również Wysoka Komisja proceduje…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekSuski">To tylko powoduje, że sprawa jest prostsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#KonradNietrzebka">Jak to zwykle bywa w takich przypadkach…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekSuski">Tak prosta, jak kłębek nici w kieszeni, ale widocznie inaczej nie dało się tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 90? Jeżeli można wprowadzić jakieś zmiany w ramach upoważnienia, to proszę je nanieść, a to co rząd chciałby pozostawić, należy pozostawić bez zmian. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 90.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 91. Do tej zmiany została zgłoszona poprawka. Chodzi o zmianę dotyczącą lit. f. Poprawka stanowi, że w art. 1 w pkt 91 w lit. f, w zmienianym art. 93 w ust. 9 w części wspólnej po wyrazach „rachunek bankowy” zostaną dodane wyraz „lub rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej”. To jest konsekwencja zmian, które zostały już wprowadzone wcześniej. Sugestia była taka, aby poprawki nr 3 i 4 rozpatrywać razem. Poprawkę nr 3 rozpatrzyliśmy pozytywnie, a poprawkę nr 4 rozpatrujemy teraz. Uzasadnienie jest takie samo jak poprzednio, tzn. rozszerzenie możliwości prowadzenia rachunków na inne podmioty niż banki.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#MarekSuski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#IreneuszZyska">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekSuski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawkę zaakceptowaliśmy. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#MarekSuski">Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 91? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#KonradNietrzebka">Jeśli chodzi o zmianę nr 91, to w lit b, w zakresie nowego brzmienia ust. 2 chcielibyśmy się zapytać wnioskodawców o pkt 3 tego ustępu, a konkretnie o zasadność użycia wyrazu „stałej” w lit. d i e w pkt 3? Jeśli spojrzymy na odesłania, których te litery dotyczą, czyli art. 39a ust. 5, to wydaje się, że wyraz „stałej” jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#IreneuszZyska">Tak, potwierdzam. Zgadzam się z uwagą pana mecenasa. W lit. d i e należy skreślić wyraz „stałej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarekSuski">Wtedy pozostanie „ceny zakupu obliczonej zgodnie” itd. Jeżeli ta cena jest obliczana według podanego wzoru, to ona nie będzie stała, ponieważ w tym wzorze są zmienne. Skreślamy wyraz „stałej”.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#MarekSuski">Czy są jakieś inne uwagi? Nie ma. Skreślenie wyrazu zostanie dokonane w ramach upoważnienia. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 91 wraz z poprawką i zgłoszonymi uwagami legislacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 92. W materiale znajduje się ona na str. 89. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 92.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 93. Zgłasza się Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#KonradNietrzebka">Jeśli chodzi o zmianę nr 93, to w lit. c na samym końcu, w tej literze dodawany jest pkt 4b, znajduje się w naszej ocenie wątpliwe odesłanie do art. 83m ust. 9. Wydaje się, że należałoby odsyłać do ust. 8, ale prosimy stronę rządową o potwierdzenie tego faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#IreneuszZyska">Potwierdzam, panie mecenasie. Przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekSuski">Drobna korekta w ramach upoważnienia. Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 93? Nie ma więcej uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 93.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 94. Nie widzę uwag. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 95. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#KonradNietrzebka">Wydaje się, że w zmianie nr 95 w lit b, w nowym brzmieniu ust. 2a, uwzględniając oczywiście art. 100 ust 2, zbędny jest wyraz „półroczne”. Tam znajduje się takie sformułowanie, że „Prezesowi URE półroczne informacje, o których mowa w ust. 2” itd. W ust. 2 nie ma mowy o półrocznych informacjach, dlatego uważamy, że ten wyraz należy usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#IreneuszZyska">Pełna zgoda. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że to też jest poprawka legislacyjna, którą załatwi się w ramach upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 95? Nie ma. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 96. Nie słyszę uwag. Zmiana została rozpatrzona. Taka długa i bez uwag?</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 97. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KonradNietrzebka">Jeszcze do zmiany nr 96, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarekSuski">Zdaje się, że wywołałem wilka z lasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KonradNietrzebka">Umknęła nam jedna sprawa, panie przewodniczący. Proszę zauważyć, że w lit. e, w nowym brzmieniu ust. 3 w pkt 2 pojawia się sformułowanie mówiące o cieple odpadowym. Znając zawartość projektu, wydaje się, że te pojęcia, a więc de facto „ciepło odpadowe” lub też „chłód odpadowy” są zaczerpnięte z art. 3, który dotyczy zmiany ustawy Prawo energetyczne. Czy w ocenie wnioskodawców nie należałoby posłużyć się odesłaniem? Czyli „ciepła odpadowego w rozumieniu art. 3 pkt 20i ustawy Prawo energetyczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#IreneuszZyska">Tak dokładnie należy zrobić. Uznajemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekSuski">W ustawie jest określone, co to jest ciepło i odpadowe i zimno odpadowe, chociaż energetycy wiedzą, co to jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#KonradNietrzebka">Przypuszczamy, że energetycy znają doskonale przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MarekSuski">Ciepło odpadowe w elektrowni ogrzewa na przykład szklarnie, gdzie rosną pomidory. Proszę o doprecyzowanie w ramach upoważnienia. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 96.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 97. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 97.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 98. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 98, czyli został dodany tytuł rozdziału 5 „Gwarancje pochodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 99. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#KonradNietrzebka">Jeśli chodzi o zmianę nr 99, która nadaje nowe brzmienie art. 120 m.in. w lit. c poprzez dodanie ust. 7, to chcielibyśmy prosić wnioskodawców, a w zasadzie najpierw zapytać, bowiem we wspomnianym ust. 7 pojawia się skrót „zwanych dalej rodzajami lub nośnikami pochodnymi”. Skrót wprowadza się zazwyczaj w sytuacji, kiedy dane określenie występuje wielokrotnie, natomiast my nie zauważamy, czy i gdzie ono występuje w rozpatrywanym projekcie. Czy użycie skrótu jest zasadne? Być może ono było uzasadnione na kolejnych etapach pracy nad projektem, ale stało się niezasadne po wprowadzonych zmianach? Czy nie należałoby usunąć tego skrótu, czyli wyrazów „zwanych dalej rodzajami lub nośnikami pochodnymi”? Czy to nie będzie miało znaczenia dla dalszego brzmienia przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#IreneuszZyska">Zgadzamy się z uwagą Biura Legislacyjnego. Ten skrót należy usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekSuski">Proszę to zrobić w ramach upoważnienia. Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 99 wraz z tym legislacyjnym doprecyzowaniem.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 100. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 100.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 101. Tę zmianę macie państwo na str. 101. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 101.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 102 na str. 105. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 102.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#MarekSuski">Zmiana nr 103. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#KonradNietrzebka">Prosimy wnioskodawców o potwierdzenie, że w lit. b w ust. 2 w pkt 4 zbędne jest doprecyzowanie, że chodzi o „pkt 1–6” w art. 120 ust. 1, ponieważ to są wszystkie punkty w tym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#IreneuszZyska">Zgoda, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MarekSuski">Czy to można poprawić w ramach upoważnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#IreneuszZyska">Prosimy o korektę w ramach upoważnienia, o skreślenie wyrazów „pkt 1–6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MarekSuski">Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 103.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 104. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 104.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 105. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 105.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 106. To jest długa zmiana. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#KonradNietrzebka">W zmianie nr 106, która jest dość obszerna, jak stwierdził pan przewodniczący, chcielibyśmy tylko zauważyć, że z uwagi na pojawienie się w ust. 1 sformułowania mówiącego o miksie energii resztkowej wydaje się uzasadnione, żeby w ust. 3 we wprowadzeniu do wyliczenia doprecyzować, że chodzi o miks energii resztkowej, o którym mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#KonradNietrzebka">Jednocześnie zgłaszamy wątpliwość związaną z tym, że – jak państwo zobaczycie – w ust. 3 mamy dość specyficzną sytuację. Tam znajduje się wzór, ustawa o odnawialnych źródłach energii takimi wzorami posługuje się wielokrotnie, ale tutaj mamy sytuację specyficzną o tyle, że mamy wzór w objaśnieniu symbolu użytego w innym wzorze. Nasza wątpliwość polega na tym, że takie dość karkołomne rozwiązanie można oczywiście stosować, ale proszę zwrócić uwagę, że nie wiadomo także, jak interpretować pojęcia, inaczej mówiąc – symbole, które są użyte w tym drugim wzorze. Nie wiemy, jak to rozwiązać, a jedynie sygnalizujemy nasze wątpliwości w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekSuski">Pytanie brzmi, czy to są te same wartości? Jeżeli te same, to można je stosować. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#IreneuszZyska">Jeśli chodzi o pierwszą uwagę, to zgadzamy się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego, że po przecinku należałoby dodać „o którym mowa w ust. 1”. To dotyczy miksu energii resztkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekSuski">To jest kwestia oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#IreneuszZyska">Jeżeli chodzi o wzór, to jest dość niefortunne… Wydłużylibyśmy ten przepis. Możemy ewentualnie zrobić tak, żeby po drugim wzorze jeszcze raz przepisać ten sam katalog definicji, który jest nad tym wzorem, ale…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekSuski">Czy to są te same wartości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#IreneuszZyska">Tak, to jest wszystko to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarekSuski">Jeżeli to jest to samo, to chyba może zostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#KonradNietrzebka">Przyznam szczerze, że po raz pierwszy spotykamy się z taką sytuacją i nie wiemy, jak należałoby ją rozwiązać, aczkolwiek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#IreneuszZyska">Jeszcze jedna uwaga, jeśli pan pozwoli. Tylko jeden profesjonalny podmiot jest adresatem tej normy, a mianowicie Towarowa Giełda Energii. Oczywiście w ramach konsultacji uzgodniliśmy z TGE treść tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MarekSuski">Można powiedzieć, że Towarowa Giełda Energii to zawodowy uczestnik rynku i powinien wiedzieć, co oznaczają poszczególne symbole, a jeżeli te same wartości są pod tymi samymi symbolami, tylko występują w dwóch wzorach, to – patrząc logicznie – chyba nie trzeba dublować zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#IreneuszZyska">Zostawmy tak jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Pozostawiamy zatem rzecz w dotychczasowym brzmieniu projektu. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 106 wraz z doprecyzowaniem legislacyjnym, że chodzi o ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 107. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 107.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 108. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 108.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 109. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#KonradNietrzebka">Z obowiązku legislacyjnego sygnalizujemy, że dodawany art. 127b w pkt 1 odwołuje się do przepisu art. 11zi ustawy Prawo energetyczne, który to przepis na razie nie funkcjonuje, natomiast znajduje się w projekcie ustawy z druku nr 3237.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MarekSuski">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#IreneuszZyska">To odwołanie powinno pozostać, znajduje się ono w ustawie, która jest procedowana w tej chwili równolegle i prawdopodobnie będzie przyjmowana przez Sejm w tym samym bloku głosowań. Nie ma innej możliwości i dlatego proszę o pozostawienie tego zapisu. Kiedy obie ustawy zostaną przyjęte, wówczas ten przepis będzie kompletny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarekSuski">Miejmy nadzieję, że zostaną przyjęte obie ustawy. Prawdę mówiąc, w ten sposób otwieramy nowe możliwości…</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 109? Nie słyszę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 109.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 110. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 110.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 111. Nie ma uwag. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#MarekSuski">Zmiana nr 112. Nie słyszę uwag. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#MarekSuski">Zmiana nr 113, aż się boję zapytać… Jednak – Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#KonradNietrzebka">Tylko drobna korekta, panie przewodniczący. Wydaje się nam, że uwzględniając skrót, który został wprowadzony w art. 7 w ust. 1 pkt 2, należałoby w lit. a w dodawanym pkt 1a usunąć wyrazy „o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#IreneuszZyska">Tak, zgadzamy się. Można usunąć to odesłanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekSuski">Drobne skreślenie, mieści się to w ramach udzielonego upoważnienia. Czy są inne uwagi do zmiany nr 113? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 113.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 114. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 114.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 115. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 115.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 116. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 116.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#MarekSuski">Zmiana nr 117. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 117.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#MarekSuski">Zmiana nr 118. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 118.</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#MarekSuski">Zmiana nr 119. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 119.</u>
          <u xml:id="u-312.7" who="#MarekSuski">Zmiana nr 120. Ta zmiana dodaje rozdział 7a. Została zgłoszona dość długa poprawka do tej zmiany, wszyscy państwo ją macie, bo staraliśmy się ją skserować i dostarczyć. Dlatego nie będę odczytywał treści poprawki, a jedynie przeczytam uzasadnienie – proponowana poprawka ma na celu doprecyzowanie zasad przetwarzania danych osobowych przez ministra właściwego do spraw klimatu, prowadzącego krajowy punt kontaktowy do spraw odnawialnych źródeł energii, o którym mowa w art. 160a dodawanym do ustawy o odnawialnych źródłach energii. Jakie jest stanowisko strony rządowej wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#IreneuszZyska">Akceptujemy poprawkę. Ona jest istotna z punktu widzenia funkcjonalności działania Krajowego punktu kontaktowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekSuski">To jest rzeczywiście dość szczegółowe doprecyzowanie pkt 7 poprzez dodanie pkt 7a i 7e. Wszystko znajduje się w poprawce nr 6. Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#KonradNietrzebka">Do samej poprawki nie mamy uwag, natomiast chcielibyśmy się zapytać wnioskodawców o ust. 3 pkt 1 lit. a tiret trzecie tego przepisu. Jest tam użyte następujące sformułowanie: „pozwolenia na budowę i pozwolenie na użytkowanie”. Naszym zdaniem po tych wyrazach należałoby dodać wyrazy „obiektu budowlanego”, żeby terminologia była zgodna z ustawą Prawo budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#IreneuszZyska">Zgoda. Prosimy o uzupełnienie, że chodzi o obiekt budowlany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MarekSuski">Korekta mieści się w ramach upoważnienia. To będzie liczba mnoga? „Obiektów budowlanych” czy „obiektu budowlanego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#KonradNietrzebka">Zgodnie z art. 59 ust. 1 ustawy Prawo budowlane „organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MarekSuski">Czyli liczba pojedyncza. Jeśli nie ma więcej uwag, to zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 6? Nie ma sprzeciwu. Poprawka została przyjęta i tym samym rozpatrzyliśmy zmianę nr 120.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 121. Nie słyszę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 121.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 122. Nie słyszę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 122.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 123. Nie słyszę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 123.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#MarekSuski">Zmiana nr 124. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#KonradNietrzebka">Jeśli chodzi o zmianę nr 124, to w lit. a chcielibyśmy tylko prosić o potwierdzenie zasadności usunięcia wyrazów „i w art. 166 w części wspólnej”. Ta regulacja jest już zawarta w zmianie nr 125.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#IreneuszZyska">Potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MarekSuski">Proszę o dokonanie zmiany w ramach upoważnienia. Czy są inne uwagi do zmiany  nr 124? Nie ma innych uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 124.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 125. została już omówiona niejako przy okazji. Nie ma innych uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 125.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 126. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 126.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 127. To jest długa zmiana, więc może będą jakieś uwagi. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MariuszPrzerwa">Szanowni państwo, mamy dwa pytania do zmiany nr 127. W lit. g dodajemy nowy pkt 14a oraz w lit. j nowy pkt 16a, natomiast odpowiednio mamy art. 169 w ust. 1 pkt 1. Czy te przepisy wchodzą w skład zbioru, który tam został wymieniony? To pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#MariuszPrzerwa">Druga dotyczy lit. f, gdzie mamy odesłanie do art. 7. Wydaje się nam, że powinno zostać doprecyzowane, iż chodzi o art. 7 ust. 1 pkt 1. Podobnie w lit. g na samym końcu – nie art. 7 pkt 2, tylko art. 7 ust. 1 pkt 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#IreneuszZyska">Potwierdzamy i prosimy o korektę w ramach upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#KonradNietrzebka">Uzupełniając wypowiedź kolegi, chciałbym zauważyć, że znajdujemy się w dość specyficznym przepisie, tzw. sankcyjnym, który wymaga od nas zdecydowanie większej precyzji przede wszystkim w zakresie jego stosowania i interpretacji. W nowym brzmieniu pkt 16 na samym końcu pojawia się odesłanie do art. 83q ust. 6 i 8, a sam przepis mówi o tym, że „nie przekazuje w terminie Prezesowi URE informacji”. Prosimy o wyjaśnienie, dlaczego w tym przepisie… Może inaczej – wydaje się, że poprzez „informacje” wnioskodawcy rozumieją także oświadczenie, o którym jest mowa w tych przepisach. Tak chyba należy to interpretować i jak rozumiem, ma to związek z art. 37a ust. 7 i 9, ale prosimy o krótkie wyjaśnienie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#KonradNietrzebka">I jeszcze uwaga dotycząca dodawanego pkt 16a. Biorąc pod uwagę wszystkie przepisy, do których jest zawarte odesłanie, mamy wątpliwość, czy uzasadnione jest użycie sformułowania „lub dokumentów”. Wydaje się nam bowiem, że te przepisy o takich dokumentach nie stanowią. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MarekSuski">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#IreneuszZyska">O odpowiedź poproszę panią mec. Agnieszką Mołdawską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#AgnieszkaMołdawska">W zmianie oznaczonej lit. j sformułowanie „lub dokumentów” jest rzeczywiście nadmiarowe, więc słuszne będzie jego usunięcie. Natomiast jeśli chodzi o nowe brzmienie pkt 16, to prosimy o pozostawienie przepisu w dotychczasowym brzmieniu, mimo treści art. 83q ust. 6 i 8, który stanowi o oświadczeniach. To wynika z dotychczasowej praktyki stosowania tego przepisu sankcyjnego. Art. 39a ust. 7 i 9, którego ten przepis dotyczy, ma od lat analogiczną konstrukcję, stanowi również o oświadczeniach i funkcjonuje w wieloletniej praktyce Urzędu Regulacji Energetyki. Przepis jest interpretowany w taki sposób, że informacje stanowią treść składanych oświadczeń i to ich prawidłowość jest weryfikowana. Dlatego prosimy o pozostawienie zaproponowanego brzmienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękujemy za te wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MarekSuski">Nie została zgłoszona poprawka, a ta drobna korekta mieści się w ramach upoważnienia. Rozumiem, że nie ma innych uwag do zmiany nr 127. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 127.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 128. Nie słyszę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 128.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 129. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#KonradNietrzebka">W przypadku zmiany nr 129 mamy pytanie do wnioskodawców dotyczące lit. e, która nadaje nowe brzmienie ust. 6. W pkt 2 mamy kolejny raz do czynienia z wzorem i wyjaśnieniem znaczenia poszczególnych symboli. Jeżeli chodzi o użyty symbol CO, to w naszej ocenie, uwzględniając m.in. odesłanie do art. 83h ust. 3 pkt 3, wyraz „operacyjną” jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#IreneuszZyska">Zgadzamy się z tą uwagą. Należy pozostawić tylko wyraz „cenę” bez określenia „operacyjną”. Prosimy o wykreślenie wyrazu „operacyjną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MarekSuski">Zmiana w ramach udzielonego upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#ŁukaszTomaszewski">Czy można jeszcze coś dodać, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MarekSuski">Tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#ŁukaszTomaszewski">Wydaje się nam, że w zmianie nr 129 w lit. d, która dotyczy ust. 4, znajduje się nieprawidłowe polecenie nowelizacyjne. Czy Biuro Legislacyjne zechciałoby przejąć na siebie propozycję zmiany w tym zakresie? Chodzi o tiret pierwsze, które mówi, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#KonradNietrzebka">Przepraszam, że wejdę w słowo, panie dyrektorze, ale dla nas to jest kwestia na tyle oczywista, że jej w ogóle nie sygnalizujemy. Dokonamy odpowiedniej zmiany w ramach upoważnienia. Tutaj chodzi o to, panie przewodniczący, że w lit. d w tiret pierwsze w pkt 1 skreśla się wyraz „11a”, natomiast w tym cudzysłowie powinien być jeszcze zmieszczony przecinek, bo inaczej to będzie niespójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MarekSuski">To jest jasne i tak oczywiste, że nie ma co dyskutować. Prośba strony rządowej została uwzględniona. Co my biedni byśmy zrobili bez naszego Biura Legislacyjnego…</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 129? Nie ma. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 129.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#MarekSuski">Zmiana nr 130. Nie ma uwag. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#MarekSuski">Zmiana nr 131. Nie ma uwag. Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#MarekSuski">Zmiana nr 132. Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#KonradNietrzebka">W zmianie nr 132, dość obszernej, ponieważ dodajemy w niej kilka artykułów, zwracamy uwagę na art. 184l. W ust. 2 tego artykułu naszą wątpliwość budzi użycie wyrazów „do wynagrodzenia”. Jeśli spojrzymy na odesłanie do art. 184m ust. 1, to zauważymy tam de facto uprawnienie, czyli prawo, ale niekoniecznie od razu możemy wnioskować, że chodzi o wynagrodzenie. Stąd pytanie do wnioskodawców – czy tutaj, aby usunąć te wątpliwości, nie należałoby skreślić wyrazów „do wynagrodzenia”?</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#KonradNietrzebka">Mamy także uwagę do ust. 3, w którym od razu na początku znajduje się odesłanie „W celu skorzystania z rozliczeń, o których mowa w art. 184k”. Wydaje się nam, że art. 184k jedynie w ust. 1 dotyczy rozliczeń. Pytanie brzmi, czy tego przepisu nie należałoby doprecyzować w taki sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#IreneuszZyska">Tak, panie mecenasie. Akceptujemy obydwie uwagi i prosimy o dokonanie korekty w ramach upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MarekSuski">Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 132? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 132.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 133. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 133.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#ŁukaszTomaszewski">Przepraszam, panie przewodniczący. Czy moglibyśmy jeszcze na moment powrócić do zmiany nr 57? Chodzi o tę zmianę, której poprawioną treść dyktowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MarekSuski">Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1, ale proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#ŁukaszTomaszewski">Szanowni państwo, chodzi o zmianę nr 57 w art. 1. Pan mecenas prosił o rozwinięcie pojęcia „wytwórcy”, na gorąco dyktowałem proponowane brzmienie i muszę się państwu przyznać, że zapomniałem o jednym paliwie, które jest mało popularne. Chodzi mi tutaj o wodór odnawialny. Dlatego chciałbym teraz uzupełnić zdanie, które wówczas podyktowałem. Chodzi o wytwórcę wykonującego działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania biogazu, biogazu rolniczego, biometanu lub wodoru odnawialnego. Wodór odnawialny występuje w dalszej części tego przepisu, więc powinien znaleźć się i tutaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MarekSuski">Faktycznie gdzieś nam się tutaj zgubił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#KonradNietrzebka">Panie ministrze, panie dyrektorze, jeśli mogę, to dla pewności odczytam nowe brzmienie przepisu: „Wytwórca wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania biogazu, biogazu rolniczego, biometanu lub wodoru odnawialnego”. Zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#IreneuszZyska">Tak – „dokonuje pomiarów ilości” i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MarekSuski">Mamy to zatem wyjaśnione i jak zawsze, proszę o wprowadzenie uzgodnionej korekty w ramach udzielonego upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#MarekSuski">Jak wspomniałem, zakończyliśmy rozpatrywanie zmian w art. 1, przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Rozpatrzyliśmy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#MarekSuski">Art. 3. Informuję, że do tego artykułu została zgłoszona poprawka, tylko że ona dotyczy dopiero pkt 7, czyli jeszcze dość daleko. Czy panowie legislatorzy macie jakieś uwagi do wcześniejszych punktów? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, rozumiem, że odnosi się pan do art. 3 pkt 7, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MarekSuski">Poprawka dotyczy art. 3 pkt 7 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#KonradNietrzebka">Wszystko się zgadza, w takim razie odniesiemy się teraz do wcześniejszych zapisów. Pierwsza uwaga dotyczy pkt 7 lit. b. Chcemy zauważyć, że dodawany pkt 20i dotyczy definicji ciepła odpadowego i chłodu odpadowego, o której już wspominaliśmy przy okazji jednej z wcześniejszych uwag. Nasza wątpliwość wynika z faktu, że nawet jeśli przeanalizujemy przepisy projektowanej ustawy, jak i ustawy zmienianej, to nigdzie nie odnajdziemy definicji chłodu odpadowego. Jest oczywiście mowa o cieple odpadowym, natomiast w ogóle nie występuje pojęcie chłodu odpadowego. Chcemy poprosić wnioskodawców o krótkie wyjaśnienie, dlaczego w taki sposób jest to tutaj uregulowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MarekSuski">Sądzę, że dlatego, iż przy pewnych procesach chłód jest po prostu odpadem i stąd wzięło się to uzupełnienie, ale bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#IreneuszZyska">Szanowni państwo, faktycznie mieliśmy problem z tym, jak prawidłowo należałoby to zapisać, ale zmiana wynika z konieczności wdrożenia dyrektywy RED II, a w dyrektywie obydwa pojęcia są definiowane razem, w jednym artykule, tj. w art. 2 pkt 9, a zatem użycie tego pojęcia jest konieczne dla prawidłowego wdrożenia dyrektywy. Wydaje się, iż to jest najlepsze rozwiązanie, właśnie taki sposób zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MarekSuski">Zdaje się, że wcześniej dopisywaliśmy uszczegółowienie ciepła odpadowego, ale jak rozumiem, tutaj nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#KonradNietrzebka">Ciepło odpadowe jak najbardziej było potrzebne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MarekSuski">Ale w którym miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, wątpliwość zgłoszona przez nas w tym momencie wynika z faktu, że podajemy definicję pojęcia, które potem w ogóle nie występuje. Rozumiem jednak, że to jest wynik transpozycji przepisów dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#IreneuszZyska">To jest na wprost transpozycja dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MarekSuski">Dobrze, w takim razie trzeba to jakoś uwzględnić. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 3? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#KonradNietrzebka">Jeśli chodzi o zmianę nr 2, to sygnalizujemy w tym momencie to, co pan minister z pewnością potwierdzi, że znowu mamy sytuację, kiedy antycypujemy coś, co znajduje się w druku nr 3237. Chodzi o ust. 2c w art. 5. Po prostu przyjmujemy, że ten ustęp już jest i dodajemy kolejne ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#IreneuszZyska">Tak, potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MarekSuski">Czy tu jest potrzebna jakaś zmiana, której można by ewentualnie dokonać w ramach upoważnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#IreneuszZyska">Nie, tu wszystko jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MarekSuski">Skoro jest w porządku… Czy są inne uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MariuszPrzerwa">W zmianie nr 4 w art. 7b lit. d, gdzie są dodawane ust. 5-8, w ust. 5 pkt 1 lit. c mamy użyte sformułowanie „sumę końcowego zużycia energii cieplnej brutto, o której mowa w art. 2 pkt 16”, natomiast w definicji w art. 2 pkt 16 mówimy tylko o „końcowym zużyciu energii brutto”. Chcemy zapytać przedstawicieli strony rządowej, skąd się wzięła ta różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#IreneuszZyska">Odpowie pani mec. Mołdawska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#AgnieszkaMołdawska">Zdajemy sobie sprawę, że ustawa o odnawialnych źródłach energii definiuje wyłącznie końcowe zużycie energii brutto, jednakże w tym przepisie potrzebujemy zastosować to pojęcie w jego węższym zakresie, tzn. tylko w odniesieniu do tego rodzaju energii i dlatego użyliśmy konstrukcji „o której mowa”, a nie precyzyjnego odesłania do definicji poprzez odesłanie w brzmieniu „w rozumieniu”. Prosimy o pozostawienie dotychczasowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MarekSuski">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#KonradNietrzebka">Uzupełniając wypowiedź kolegi, chcę po pierwsze zasygnalizować, że w zmianie nr 3 w lit. c mamy podobną sytuację, na jaką wskazywałem wcześniej, tzn. znowu operujemy ust. 8d13, którego de facto nie ma, ale znajduje się on w projekcie ustawy z druku nr 3237.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#KonradNietrzebka">Chcielibyśmy także prosić wnioskodawców o krótkie wyjaśnienie dotyczące zmiany nr 3 lit. a, ponieważ pojawia się tam sformułowanie o „warunkach przyłączenia”. Rozumiemy, że to jest pojęcie zdefiniowane, natomiast w ust. 1a jest mowa o „odmowie wydania warunków przyłączenia do sieci”. W związku z tym pytanie, bo w lit c w dodawanym ust. 8d14 nie ma tego sformułowania „do sieci”, w wierszu drugim znajduje się tylko sformułowanie „nie może odmówić wydania warunków przyłączenia” – czy nie należałoby tego w jakiś sposób skorelować, żeby to były przepisy jednobrzmiące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#ŁukaszTomaszewski">Czy mogę dopytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MarekSuski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#ŁukaszTomaszewski">Pan mecenas chciałby dodania wyrażenia „do sieci”? Wtedy byłoby to bardziej precyzyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#KonradNietrzebka">Po pierwsze, uwzględniam ten skrót, który państwo macie w art. 3a i jednocześnie brzmienie ust. 8d14. Nie chciałbym tego przesądzać, bo być może będzie to w jakiś sposób ingerować w kwestie merytoryczne, to nie jest naszą intencja, natomiast chcemy zadbać o to, aby używane sformułowania były jednolite.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#IreneuszZyska">Proponuję, żebyśmy zrezygnowali z wyrazów „do sieci”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#KonradNietrzebka">W ust. 1e?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#IreneuszZyska">Tak, w ust. 1e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MarekSuski">Czy to już wszystkie uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#KonradNietrzebka">Jeszcze w zmianie nr 4 w lit d w dodawanym ust. 5 w pkt 1, we wprowadzeniu do wyliczenia, naszym zdaniem najprawdopodobniej wkradła się drobna omyłka. Prosimy o potwierdzenie zasadności usunięcia wyrazów „art. 7b”, ponieważ jesteśmy w tej jednostce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#IreneuszZyska">Zgoda, potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#KonradNietrzebka">Podobnie w pkt 8 proponujemy skreślić wyrazy „pkt 1 i 2”, ponieważ to są jedyne punkty w ust. 4 w art. 4b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#IreneuszZyska">Zgoda, prosimy o skreślenie tych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MarekSuski">Czy tym razem to już wszystkie uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#KonradNietrzebka">Tak, do momentu zgłoszenia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MarekSuski">Poprawka dotyczy pkt 7, a my przeskoczyliśmy już do pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#KonradNietrzebka">Proszę nam wybaczyć ten pośpiech, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, mam przed sobą poprawkę nr 9, która dotyczy pkt 7 w art. 3. Poprawka proponuje, żeby lit. b nadać następujące brzmienie… Mogę ja oczywiście odczytać, chociaż ma charakter typowo redakcyjny i na pierwszy rzut oka wygląda tak, że obywatel nie będzie chyba wiedział o co chodzi. W każdym razie treść poprawki jest następująca: „w ust. 2 w pkt 9 wyrazy, o których mowa w pkt 7 i 8, począwszy od dnia 1 lipca 2022 r., przy czym wartość ceny, o której mowa w art. 4b ust. 6 ustawy zmieniającej w art. 1 zastępuje się wyrazami, o których mowa w ust. 1 pkt 7 i 8, począwszy od dnia 1 lipca 2022 r. przy czym wartość ceny, o której mowa w art. 4b ust. 6 ustawy z dnia  20 lutego 2015 r. o odnawialnych źródłach energii”. Tak brzmi doprecyzowanie brzmienia art. 3 pkt 7 lit. b).</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#MarekSuski">Czy są jakieś uwagi do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#KonradNietrzebka">Cieszymy się, że ta poprawka się pojawiła, ponieważ to był kolejny element, jaki kolidował nam z rozwiązaniami zawartymi w druku nr 3237.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MarekSuski">Poprawka jest zatem uzasadniona, a jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#IreneuszZyska">Popieramy tę poprawkę. Dzięki niej uspójnimy obydwa projekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#MarekSuski">Jeżeli chodzi o zmianę nr 8, to już ustaliliśmy wykreślenie wyrazów „pkt 1 i 2”. Czy są jakieś inne uwagi do art. 3? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#KonradNietrzebka">Nasze kolejne uwagi odnoszą się do zmiany nr 10. Chcemy prosić o krótkie wyjaśnienie. Mamy na uwadze brzmienie art. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2018/1999. W tym przepisie, jak również w całym rozdziale, w którym znajduje się ten artykuł, jest mowa o krajowym planie w dziedzinie energii i klimatu. Zaważamy natomiast, że projektowany art. 15ab w ust. 1 w wersie drugim używa sformułowania „zintegrowany krajowy plan na rzecz energii i klimatu”. Uwzględniając dalsze przepisy, kierujemy pytanie do wnioskodawców, czy nie należałoby tutaj dokonać korekty w postaci zamiany wyrazów „na rzecz” na wyrazy „w dziedzinie”, żeby to było wspólne z brzmieniem art. 3 wskazanego rozporządzenia albo może należałoby dokonać jakiejś innej korekty? Tak wygląda nasza wątpliwość, jeśli chodzi o zmianę nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#IreneuszZyska">Przyjmujemy tę uwagę Biura Legislacyjnego, a na usprawiedliwienie mogę powiedzieć, że dokument, który oficjalnie obowiązuje i jest zgłaszany do Komisji Europejskiej, ma w nazwie sformułowanie „na rzecz energii i klimatu”, ale faktycznie w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady występuje określenie „w dziedzinie” i dlatego prosimy o zastąpienie wyrazów „na rzecz” wyrazami „w dziedzinie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MarekSuski">Mimo wszystko to jest jednak trochę coś innego „na rzecz” i „w dziedzinie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, szanowni państwo, proszę też zwrócić uwagę na samą końcówkę ust. 1, gdzie znajduje się jasne sformułowanie „krajowe sprawozdanie z postępów w dziedzinie energii i klimatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MarekSuski">Proszę o wprowadzenie zmiany na „w dziedzinie” w ramach upoważnienia, żeby nie było już żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#MarekSuski">Do końca artykułu pozostało już niewiele zmian, dlatego zadam zbiorcze pytanie, czy do pozostałych zmian w art. 3 macie panowie jeszcze jakieś uwagi? Jeśli tak, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#KonradNietrzebka">Jeżeli mam odnieść się zbiorczo do pozostałych zmian, to w zmianie nr 13 w lit. b zwracamy uwagę, że w drugim wierszu mamy następujące odesłanie: „opłat w taryfie dla ciepła, o którym mowa w ust. 2f”. Do tego sformułowania nie mamy zastrzeżeń, ale na samym końcu ust. 2f1 pojawia się podobne sformułowanie, też mamy odesłanie do ust. 2f, ale jest mowa tylko o cenach i stawkach opłat bez doprecyzowania „w taryfie dla ciepła”. Czy nie należałoby po wyrazach „cen i stawek opłat” dodać wyrazy „w taryfie dla ciepła”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#IreneuszZyska">Tak, panie mecenasie. Po wyrazach „cen i stawek opłat” trzeba dodać wyrazy „w taryfie dla ciepła”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MarekSuski">Proszę to zrobić w ramach upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#KonradNietrzebka">Oczywiście, panie przewodniczący. Mamy jeszcze kilka uwag, które dotyczą zmiany  nr 14. Po pierwsze, lit. a tiret drugie, gdzie mamy dodawany pkt 30ma. Pragniemy zwrócić uwagę, że to jest przepis sankcyjny i w związku z tym wymagana jest podwyższona szczegółowość tego przepisu. Mamy tutaj obwarowania konstytucyjne. Zwracamy uwagę, że art. 11zb ust. 6, do którego znajduje się odesłanie na końcu dodawanego pkt 30ma, nie stanowi w naszej ocenie o postaci i sposobie, i choć oczywiście w tym przepisie jest obowiązek przekazywania danych, tak się wydaje, to jednak trudno odnaleźć w nim zarówno postać, jak i sposób. Dlatego nasze pytanie do wnioskodawców jest następujące – można oczywiście usunąć wyrazy „postać” i „sposób”, ale biorąc pod uwagę brzmienie art. 11zb ust 6 chcielibyśmy prosić wnioskodawców o ewentualne przytoczenie, w jaki sposób, żeby dochować należytej staranności, należałoby sformułować ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#IreneuszZyska">Sądzę, że możemy zaproponować inną redakcję tego przepisu, tj. „przekazywanie danych zgodnie z art. 11zb ust. 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MarekSuski">Czy to jest możliwe do wprowadzenia w ramach udzielonego upoważnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, ponieważ jesteśmy w przepisie sankcyjnym, to poproszę kolegę o napisanie poprawki, a państwa posłów o jej przejęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Jak będzie gotowy tekst poprawki, to do niej wrócimy, a jeżeli nie ma więcej uwag do art. 3, to uznalibyśmy, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#KonradNietrzebka">Jeśli można, panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#KonradNietrzebka">Mamy także pewne wątpliwości odnośnie do tiret trzeciego w zmianie 14 lit. a. Proszę zwrócić uwagę, że tiret trzecie dodaje pkt 55. Nasza wątpliwość bierze się z tego, że w projekcie ustawy z druku nr 3237, czyli to jest ta znaczna zmiana ustawy Prawo energetyczne, w art. 1 pkt 71 też mamy sytuację, w której jest również dodawany pkt 55 w lit. a, w tiret dwunastym. W tym miejscu chcemy zaznaczyć, że tu już nie chodzi nawet o równoległe procedowanie nad projektami ustaw. Jeżeli ustawy zostaną uchwalone, przypuszczam, że nawet na tym posiedzeniu Sejmu, to sytuacja będzie wyglądała tak, że w jednej ustawie, czyli na przykład ustawie zmieniającej Prawo energetyczne zostaną dodane pkt 51–59, natomiast ustawa, nad którą procedujemy obecnie, też będzie dodawała pkt 55, który ma jednak zupełnie inne brzmienie niż pkt 55, który znajdzie się w tej drugiej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#KonradNietrzebka">W związku z tym mamy pytanie do wnioskodawców, w jaki sposób ten problem można byłoby rozwiązać? W obecnej sytuacji takiego dysonansu niestety być nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MarekSuski">Ma pan rację, panie mecenasie. Ustawy są w zasadzie ze sobą skorelowane i dlatego, jeśli mamy art. 55, to on powinien być taki sam, a jeżeli tak nie jest, to musi on być jakoś inaczej oznaczony, np. art. 55’ albo jakoś inaczej. Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#ŁukaszTomaszewski">Proponujemy tutaj konstrukcję, która polega na zastosowaniu metody, którą można określić jako ucieczkę do tyłu, tzn. w zmianie nr 14 w lit. a, w tiret trzecie zmienilibyśmy polecenie nowelizacyjne, które dodawałoby po pkt 51 pkt 51a w brzmieniu:  „51a) nie przekazuje Prezesowi URE w terminie informacji, o których mowa w art. 5  ust. 11a”. Konsekwencją tej zmiany byłaby zmiana w lit. b, w której w drugim cudzysłowie zastąpilibyśmy wyrazy „52-55” wyrazami „51a–54”. To jest nasza propozycja rozwiązania problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#KonradNietrzebka">Poproszę o potwierdzenie, panie dyrektorze, bo nie wiem, czy dobrze pana zrozumiałem. Polecenie nowelizacyjne polegałoby na tym, że nie dodawalibyśmy pkt 55, tylko po pkt 51 dodalibyśmy pkt 51a, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#ŁukaszTomaszewski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#KonradNietrzebka">W porządku. Natomiast korekta dotycząca lit. b miałaby polegać na zamianie wyrazów „52–55” na wyrazy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#ŁukaszTomaszewski">„51a–54”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#KonradNietrzebka">Rozumiem. Wydaje się, że takie rozwiązanie będzie wychodziło naprzeciw tej kolizji, ale – panie przewodniczący i szanowni państwo – to z pewnością wymaga przyjęcia poprawki podpisanej przez 3 posłów, ponieważ to jest projekt wdrażający prawo Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#KonradNietrzebka">Oprócz tego wydaje się, że mamy jeszcze jeden problem ze zmianą nr 14. Chodzi  o lit. c, która w ust. 3 pkt 2 dodaje wyraz „7b” po wyrazie „7a”. Proszę zwrócić uwagę na pkt 71 projektu zmieniającego ustawę Prawo energetyczne. W lit. f tamtego projektu można przeczytać, że w ust. 3 w pkt 2 wyrazy „7a i 12” zastępuje się wyrazami – tutaj następuje wyliczanka. Prosimy wnioskodawców o przedstawienie możliwości rozwiązania tego problemu, ponieważ te przepisy nie będą mogły zostać jednocześnie zastosowane, te polecenia nowelizacyjne. Przypominam, że projekt ustawy z druku nr 3237 stanowi, iż wyrazy „7a i 12” w ust. 3 zastępuje się wyrazami „7a, 12, 17a, 17c i 17e”. W takiej sytuacji wpasowanie naszego polecenia jest po prostu niewykonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#MarekSuski">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#ŁukaszTomaszewski">Proponujemy zastosować podobny zabieg, tzn. lit. c miałaby następujące brzmienie: „w ust. 3 pkt 2 po wyrazach „w ust. 1 pkt” dodaje się wyraz „5b”. W konsekwencji tej zmiany musimy także zmienić polecenie nowelizacyjne w lit. a, w tiret pierwsze, zmieniając pkt 7a na pkt 5a, a pkt 7b na pkt 5b. Wtedy pkt 5b miałby następujące brzmienie: „nie publikuje informacji lub nie przekazuje w określonym terminie sprawozdania, o którym mowa w art. 7b ust. 5 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#KonradNietrzebka">To się wydaje spójnym rozwiązaniem, natomiast z pewnością potrzebna byłaby w tym zakresie poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, mam już gotową poprawkę dotyczącą art. 3 pkt 14 lit. a tiret trzecie. Zgodnie z poprawką pkt 30ma otrzymuje nowe brzmienie, tzn.: „nie przestrzega obowiązku przekazywania danych zgodnie z art. 11zb ust. 1-6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#KonradNietrzebka">Tylko ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MarekSuski">Faktycznie, tylko ust. 6. Niewyraźnie było napisane. Myślałem, że to jedynka, a to była literka t. Czy jest zgoda Wysokich Komisji na przyjęcie tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#MarekSuski">Jeśli chodzi o pozostałe uwagi do zmiany nr 14, to też mamy już gotowy zestaw ustalonych poprawek i jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to również uznam, że Wysokie Komisje przyjęły te poprawki. Nie słyszę sprzeciwu, dziękuje bardzo.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 3? Oczywiście proszę Biuro Legislacyjne o wyczyszczenie wszystkiego w ramach upoważnienia. Przyznam, że ja sam już nie wiem w tej chwili, jakie będzie ostateczne brzmienie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, postaramy się wszystko zebrać i prawidłowo zapisać, natomiast podstawa tych działań będą poprawki, o których wspominaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#MarekSuski">Mimo że robiłem notatki, to chyba nie mógłbym powiedzieć, że wiem wszystko, co tutaj się pozmieniało. Szanowni państwo, stwierdzam, że przyjęliśmy art. 3 wraz z poprawkami i zmianami legislacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy są uwagi do tego artykułu? Bardzo proszę, panie mecenasie. Może uwagi będę mniej skomplikowane niż poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#KonradNietrzebka">Na pewno mniej skomplikowane, ale równie istotne. W art. 4 w dodawanych wyrazach pojawia się sformułowanie „lub ich wykorzystania w instalacji wytwarzającej biogaz”. Wydaje się, że ma to związek z art. 39, ale musimy nieco wyjść do przodu, panie przewodniczący, bo te przepisy są spójne i dlatego należałoby je doprecyzować w art. 4, i o to prosimy wnioskodawców. Proponujemy, żeby po wyrazach „w instalacji” dopisać wyrazy „odnawialnego źródła energii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#IreneuszZyska">Pełna zgoda, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#KonradNietrzebka">Cały czas posługujemy się tutaj odnawialnymi źródłami energii. Taką mamy specyfikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#IreneuszZyska">Jak powiedziałem, pełna zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#KonradNietrzebka">Czyli zarówno w art. 4, jak i w art. 39, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#IreneuszZyska">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że to zostanie zmienione w ramach upoważnienia, bo rzecz jest prostsza i nie wymaga poprawki. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 4.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do art. 5? Na szczęście nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy art. 5.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#MarekSuski">Art. 6. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy art. 6.</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#MarekSuski">Art. 7. Czy są uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#KonradNietrzebka">Chcielibyśmy zauważyć w przypadku art. 7, że w zmienianej ustawie nie możemy odnaleźć tego fragmentu, o którym wnioskodawcy stanowią. Stąd pytanie do wnioskodawców, czy nie należałoby tutaj dokonać stosownych korekt, bowiem w odnośniku nr 1 do ustawy w pkt 2 trudno odnaleźć te wyrazy, które należałoby zamienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#ŁukaszTomaszewski">Panie przewodniczący, jeśli można, to chcielibyśmy zaproponować następującą redakcję art. 7: „W ustawie z dnia 29 sierpnia 2014 r. o charakterystyce energetycznej budynków, w nawiasie właściwy Dziennik Ustaw, w odnośniku nr 1 do ustawy w pkt 1 skreśla się średnik oraz dodaje się wyrazy „oraz dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2018/2001 z dnia 11 grudnia 2018 r. w sprawie promowania stosowania energii ze źródeł odnawialnych, w nawiasie podany Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#MarekSuski">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo prosimy o przejęcie poprawki, która dokonywałaby tej zmiany, bowiem to już…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MarekSuski">Wykracza poza udzielone upoważnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#KonradNietrzebka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MarekSuski">Czy państwo jesteście w stanie napisać poprawkę w tej chwili? W razie czego wrócimy do tego artykułu, a jak nie, to odkładamy rzecz do drugiego czytania. Boję się, żebyśmy nie przyjęli wadliwej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do art. 7? Do poprawki najwyżej wrócimy za chwilę. Nie ma uwag, ale będzie przygotowana poprawka do tego artykułu, w zasadzie to jego nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#MarekSuski">Art. 8. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#KonradNietrzebka">Szanowni państwo, tylko sygnalizujemy, ale również rozumiemy i mamy tego świadomość, że art. 12 projektu ustawy z druku nr 327 także dokonuje zmiany art. 6 ust. 3, nadając mu nowe brzmienie. W związku z tym zauważamy, że te brzmienia się różnią i dlatego bardzo chętnie usłyszymy, jak tę kwestię postrzegają wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MarekSuski">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#IreneuszZyska">Poproszę o odpowiedź pana dyr. Jarosława Wiśniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#ŁukaszTomaszewski">To jest docelowe brzmienie tego przepisu i ewentualne wcześniejsze zmiany, które zostaną wprowadzone, zostaną zastąpione tym właśnie brzmieniem. Prosimy o pozostawienie przepisu w zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MarekSuski">Co panowie na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#KonradNietrzebka">Rozumiemy, że intencją wnioskodawców jest to, żeby docelowo art. 6 ust. 3 otrzymał brzmienie, które jest w tym projekcie ustawy. Jeżeli tak jest, to w celu wyeliminowania wszelkich wątpliwości związanych z czasokresem, w jakim obydwie ustawy mogą być uchwalone, w pełni uzasadnione wydaje się, żeby w projekcie ustawy z druku nr 3237 po prostu usunąć art. 12, ale my tylko sygnalizujemy, że to jest rozwiązanie konieczne do zapewnienia intencji, którymi kierują się wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MarekSuski">W takim razie muszę wnioskodawców zapytać o intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#KonradNietrzebka">W tamtym projekcie należy skreślić art. 12, żeby już nie było żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#JarosławWiśniewski">Jeżeli będzie taka możliwość, to jak najbardziej, natomiast wydaje się, że jeżeli nawet tamte zmiany wejdą wcześniej, a te później, to i tak osiągniemy taki sam skutek. Jeśli są jednak możliwe zmiany w prawie energetycznym, to jak najbardziej takich zmian można dokonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, projekt ustawy z druku nr 3237 jest już po drugim czytaniu, poprawki zostały rozpatrzone…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#IreneuszZyska">Panie mecenasie, nasza ustawa wejdzie później niż ustawa z druku nr 3237 i zmieni tamto brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#ŁukaszTomaszewski">Jeśli dobrze pamiętam, to w przypadku tamtej ustawy to jest 14 dni od dnia opublikowania, a nasza ustawa wchodzi w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po upływie miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MarekSuski">Czyli tamta ustawa wejdzie w życie i za chwilę będzie zmieniana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#KonradNietrzebka">Jeżeli jest co do tego pewność…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#ŁukaszTomaszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#KonradNietrzebka">To z tego powodu byłoby to najwłaściwsze, natomiast naszym obowiązkiem jest zasygnalizować tego rodzaju kwestię, żebyście państwo mieli świadomość sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#MarekSuski">Bardzo mi się podoba, że będziemy mieli energię elektryczną obywatelską, oświatowo-kulturalną. Nie wiem, czy nie powinniśmy zmienić ustawy o upowszechnianiu kultury. Kiedyś pracowałem w domu kultury, więc teraz mógłbym wytwarzać energię elektryczną. Ale dobrze… Rozwiązanie niewątpliwie ciekawe, łączymy i otwieramy nowe przestrzenie.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#MarekSuski">Art. 8 pozostawiamy w niezmienionym brzmieniu. Tak ma być, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#IreneuszZyska">Tak, nie zmieniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#MarekSuski">Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 8. Przechodzimy do art. 9. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#KonradNietrzebka">Może tym razem to nie będzie sygnalizacja związana z projektem ustawy z druku nr 3237, ale zauważamy, że jeśli chodzi o art. 29 ustawy o promowaniu wytwarzania energii elektrycznej w morskich farmach wiatrowych, to regulacja zawarta w pkt 3, a więc zmiana dokonywana w ust. 7… Zarówno ust. 7, jak i ust. 8 wchodzą w życie dopiero z dniem 1 stycznia 2024 r. Stąd nasza wątpliwość odnośnie do rozwiązania zaproponowanego przez wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#MarekSuski">Widzę, że tutaj jest poprawka do art. 47, która zakłada, że po wyrazach „a także” zostaną dodane wyrazy „art. 9 pkt 3”, a więc w przyszłości całkiem niedalekiej dokonamy takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#KonradNietrzebka">Mogę prosić o powtórzenie, panie przewodniczący? Nie słyszałem wyraźnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#MarekSuski">Mamy zgłoszoną poprawkę do art. 47, zgodnie z którą w pkt 1 po wyrazach „a także” należy dodać wyrazy „art. 9 pkt 3”, czyli to uzupełni braki i myślę, że to będzie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękujemy za tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#IreneuszZyska">Ja również bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 9? Nie ma uwag. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 9.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#MarekSuski">Mamy już gotową poprawkę do art. 7, co oznacza, że musimy się cofnąć. To są zmiany redakcyjne dotyczące właściwych odnośników. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki, wobec odpowiedniego wyczyszczenia odnośników? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy uściślającą poprawkę do art. 7. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#KonradNietrzebka">Czy to jest nowe brzmienie art. 7, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MarekSuski">To jest to o czym mówiliśmy, uzupełnienie. Mamy Parlament Europejski i Radę Unii Europejskiej, tam mieliśmy tylko Radę. To jest to, o czym rozmawialiśmy, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#MarekSuski">Wracamy do art. 9. Jak rozumiem, nie było więcej uwag do tego artykułu, więc szczęśliwie przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę – świetna informacja. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 10.</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#MarekSuski">Art. 11. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy art. 11.</u>
          <u xml:id="u-467.3" who="#MarekSuski">Art. 12. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-467.4" who="#MarekSuski">Art. 13. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-467.5" who="#MarekSuski">Art. 14. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-467.6" who="#MarekSuski">Art. 15. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-467.7" who="#MarekSuski">Art. 16. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#KonradNietrzebka">Mamy pytanie do wnioskodawców. W art. 16, w przeciwieństwie do art. 15 ust. 2, nie ma stosownego odesłania, które wyjaśniałoby nam pojęcie „koordynatora klastra energii”. Czy wnioskodawcy mogliby zaprezentować tego typu dookreślenie, aby to było bardziej precyzyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MarekSuski">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#IreneuszZyska">Odpowie pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#AgnieszkaMołdawska">Zgadzamy się na doprecyzowanie „koordynatora klastra energii” poprzez odesłanie do art. 38ad ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że nie wymaga to jakiejś specjalnej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#KonradNietrzebka">W ramach upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MarekSuski">W porządku. Czy są jakieś inne uwagi do art. 16? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy art. 16.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#MarekSuski">Art. 17. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#MarekSuski">Art. 18. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-475.3" who="#MarekSuski">Art. 19. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-475.4" who="#MarekSuski">Art. 20. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-475.5" who="#MarekSuski">Art. 21. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-475.6" who="#MarekSuski">Art. 22. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-475.7" who="#MarekSuski">Art. 23. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-475.8" who="#MarekSuski">Art. 24. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-475.9" who="#MarekSuski">Art. 25. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-475.10" who="#MarekSuski">Art. 26. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#KonradNietrzebka">Drobna korekta, szanowni państwo. W naszej ocenie, uwzględniając art. 31 ust. 3  pkt 1a i 1b, w art. 26 powinno być użyte sformułowanie „przekazuje informacje, o których mowa”. Prosimy wnioskodawców o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#IreneuszZyska">Zgoda, potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MarekSuski">Ponieważ tam jest liczba mnoga, to oczywiście „o których”, a nie „o której”. Zmiana w ramach upoważnienia. Rozpatrzyliśmy art. 26.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#MarekSuski">Art. 27. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#MarekSuski">Art. 28. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-478.3" who="#MarekSuski">Art. 29. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-478.4" who="#MarekSuski">Art. 30. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-478.5" who="#MarekSuski">Art. 31. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-478.6" who="#MarekSuski">Art. 32. Pan mecenas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#KonradNietrzebka">Również drobna korekta i prośba o potwierdzenie ze strony rządowej. W art. 32  w pkt 2 zamiast wyrazów „o rocznym miksie resztkowym” proponujemy wyrazy „o rocznym miksie energii resztkowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#IreneuszZyska">Zgoda, potwierdzamy. Proszę o wprowadzenie zmiany w ramach upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#MarekSuski">Dziękuję, rozpatrzyliśmy art. 32. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 33. Nie słyszę uwag. Rozpatrzyliśmy art. 33.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#MarekSuski">Art. 34. Ponownie Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#KonradNietrzebka">Kolejne pytanie do wnioskodawców. W art. 34 w wierszu trzecim znajduje się odesłanie „o której mowa w art. 5 ust. 2c”. Mamy wątpliwość, czy de facto nie będzie to ust. 2d, ale poprosimy o stanowisko wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#IreneuszZyska">Tak, panie mecenasie, należy dokonać zmiany. Chodzi o ust. 2d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MarekSuski">Zmiana w ramach udzielonego upoważnienia. Jeśli nie ma więcej uwag, to stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 34.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#MarekSuski">Art. 35. Jest jakaś uwaga, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#KonradNietrzebka">Tak, panie przewodniczący, chcielibyśmy zadać wnioskodawcom pytanie. W art. 35 w ust. 3 i 5 wydaje się nam, iż zasadne byłoby doprecyzowanie sformułowania „warunków uznania systemu ciepłowniczego tego przedsiębiorstwa za efektywny energetycznie system ciepłowniczy”. Naszym zdaniem doprecyzowanie mogłoby brzmieć „zgodnie z art. 7b ust. 4 ustawy zmienianej w art. 3”, ale oczywiście prosimy wnioskodawców o potwierdzenie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#IreneuszZyska">Tak, panie mecenasie, zgoda. Prosimy o wprowadzenie doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#MarekSuski">Proszę o korektę w ramach upoważnienia. Czy są inne uwagi do art. 35? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 35.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#MarekSuski">Art. 36. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#MarekSuski">Art. 37. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-487.3" who="#MarekSuski">Art. 38. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#KonradNietrzebka">W kontekście naszej wcześniejszej uwagi dotyczącej krajowego planu w dziedzinie energii i klimatu w art. 38 w wierszu trzecim dotychczasowe wyrazy „zintegrowany krajowy plan na rzecz energii i klimatu” należałoby zastąpić wyrazami „zintegrowany krajowy plan w dziedzinie energii i klimatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#IreneuszZyska">Tak, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#MarekSuski">To jest konsekwencja wcześniejszej zmiany. Rozpatrzyliśmy art. 38.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#MarekSuski">Art. 39. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#KonradNietrzebka">Wcześniej była już sygnalizowana drobna korekta, że po wyrazach „w instalacji” zostanie dodane „odnawialnego źródła energii”, a w przypadku art. 39 to jest po prostu konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#IreneuszZyska">Tak jest, potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#MarekSuski">Proszę o zmianę w ramach upoważnienia. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 39.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#MarekSuski">Art. 40. Nie widzę uwag. Rozpatrzyliśmy art. 40.</u>
          <u xml:id="u-493.2" who="#MarekSuski">Art. 41. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-493.3" who="#MarekSuski">Art. 42. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-493.4" who="#MarekSuski">Art. 43. Nie ma uwag. Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-493.5" who="#MarekSuski">Art. 44. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#KonradNietrzebka">Chcemy poprosić wnioskodawców o krótkie wyjaśnienie w zakresie art. 44 pkt 2. Proszę zwrócić uwagę, że w pkt 1 mamy użyte sformułowanie „i mogą być zmieniane w granicach” i dalej jest wskazane, jakie te granice są dla zmiany dopuszczalne, natomiast tego zabrakło w pkt 2. Być może to jest intencjonalne i dlatego poprosimy o krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#AgnieszkaMołdawska">Szanowni państwo, pozostawienie tego przepisu w takim brzmieniu jest celowe z uwagi na to, że upoważnienie jest utrzymywane w celu zabezpieczenia przed ryzkiem pośredniej utraty mocy, a w związku z tym nie możemy tutaj mówić o granicach zmian z jakichkolwiek przyczyn, ponieważ przepis jako taki nie ulega zmianie. W tego typu przypadkach w praktyce stosuje się takie rozwiązania i dlatego prosimy o pozostawienie przepisu w zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MarekSuski">Skoro tak jest, to zostawiamy przepis w zaproponowanym brzmieniu. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 44.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 45. Do tego artykułu została zgłoszona poprawka, której treść jest następująca: „Art. 45. Przepisów: 1) art. 70b ust. 16 i art. 74 ust. 7 ustawy zmienianej w art. 1 oraz art. 29 ustawy zmienianej w art. 9 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą; 2) art. 70h ust 1, art. 83b ust. 1 i art. 184k ust. 1 pkt 1–3ustawy zmienianej w art. 1 – nie stosuje się do dnia wydania pozytywnej decyzji Komisji Europejskiej o zgodności pomocy publicznej przewidzianej w tych przepisach z rynkiem wewnętrznym albo uznania przez Komisję Europejską, że zmiany przepisów, o których mowa w pkt 1, nie stanowią nowej pomocy publicznej albo przepisy, o których mowa w pkt 2, nie stanowią pomocy publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#MarekSuski">Poprawka ma charakter legislacyjny, ale umożliwia także zaczekanie na decyzję Komisji Europejskiej, żebyśmy nie popełnili jakiegoś błędu. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#IreneuszZyska">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Czy są jakieś uwagi albo czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że uzupełniliśmy zapis art. 45.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#MarekSuski">Czy są jakieś inne uwagi do art. 45? Nie ma. Art. 45 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-498.2" who="#MarekSuski">Art. 46. Czy są uwagi do tego artykułu? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#ZdzisławMuras">Dziękuję, panie przewodniczący. Zdzisław Muras, Urząd Regulacji Energetyki. W imieniu prezesa URE chciałbym prosić o rozważenie uzupełnienia tej reguły wydatkowej, ponieważ jak było dziś wielokrotnie mówione, ta ustawa nakłada wiele nowych obowiązków na Urząd Regulacji Energetyki, chociażby w obszarze nowych rodzajów gwarancji pochodzenia, współpracy międzynarodowej w obszarze gwarancji pochodzenia czy nowych systemów wsparcia, natomiast nie przewiduje żadnego zakresu dodatkowych możliwości realizacji tych zadań. Inaczej mówiąc, przyjmujemy ogromną ustawę która wprowadza wiele nowych, dodatkowych obowiązków, które mają służyć obywatelom, ale jednocześnie nie stwarza organowi administracyjnemu, czyli prezesowi URE, możliwości, które pozwolą na realizację tych obowiązków. Dlatego jeszcze raz w imieniu prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wnoszę o rozważenie rozszerzenia zakresu reguły wydatkowej również o wydatki niezbędne do wzmocnienia funkcjonowania URE. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#IreneuszZyska">Wysokie Komisje, pierwotnie w projekcie ustawy wnosiliśmy o zwiększenie finansowania dla Urzędu Regulacji Energetyki, bo rzeczywiście tych nowych obowiązków jest więcej. Rada Ministrów niestety nie wyraziła zgody na finansowanie w zakresie, którego oczekuje prezes Urzędu Regulacji Energetyki i dlatego w tej chwili nie możemy przyjąć tego wniosku. Być może takie możliwości pojawią się później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Czy są inne uwagi do art. 46? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 46.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 47. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#IreneuszZyska">Zanim przejdziemy do rozpatrzenia art. 47, chciałbym poprosić o zabranie głosu przez pana dyr. Murasa z Urzędu Regulacji Energetyki w kontekście art. 1 i zmiany nr 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#MarekSuski">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#ZdzisławMuras">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o zmianę nr 83, to ją przeanalizowaliśmy w międzyczasie, ponieważ wszystko było przyjmowane bardzo szybko, i w odniesieniu do poprawek, które zostały zaproponowane w ust. 3 w pkt 6 ppkt 2, tam gdzie art. 83q ust. 2 zastąpiliśmy ust. 3, a ust. 3 zastąpiliśmy ust. 4, zdaniem URE przy pierwszej poprawce, czyli tam gdzie chodziło o art. 83q ust 2, powinniśmy jednak zapisać, że chodzi o art. 83q  ust. 2 i 3 i następnie powinna być zmiana wprowadzająca ust. 4. W przeciwnym razie nie będziemy mogli obliczyć całości pomocy, która tutaj będzie przyznawana. Ostatecznie zatem powinno być: art. 83q ust 2 i 3 oraz art. 83q ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#MarekSuski">Co na to pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#IreneuszZyska">Zgadzamy się. W międzyczasie, kiedy pracowały Wysokie Komisje, ta kwestia została skonsultowana. Wydaje się, że to jest słuszna uwaga i dlatego chcemy prosić o jej uwzględnienie przez Biuro Legislacyjne w ramach posiadanego upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#MarekSuski">Wydaje mi się, że to chyba wykracza poza zakres udzielonego upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#KonradNietrzebka">Tak, panie przewodniczący. Zgadzam się co do sensu zaproponowanej zmiany, ale zdecydowanie jest w tym zakresie potrzebna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#ZdzisławMuras">Ust. 2 był cały czas, tylko został zamieniony na ust. 3 w ramach upoważnienia. Dlatego przepadł ust. 2. Skoro jednak on do tej pory był i można było go zamienić na ust. 3, to wydaje się, że dodanie ust. 3 nie powinno budzić większych kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#KonradNietrzebka">Zdania w tej kwestii mogą być podzielone, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#ZdzisławMuras">Ale ust. 2 na pewno był.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#KonradNietrzebka">I do ust. 2 nie mamy żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#MarekSuski">Panowie, jeżeli Biuro Legislacyjne twierdzi, że to wykracza poza zakres upoważnienia, to tego nie da się nagiąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#ZdzisławMuras">Wróćmy zatem do ust. 2 i dopiszemy ust. 3. O to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#MarekSuski">Proszę państwa, mam przed sobą poprawkę, która dotyczy art. 47. Tę sprawę sygnalizowałem już wcześniej. Poprawka przewiduje, żeby w art. 47 w pkt 1 po wyrazach „a także” dodać wyrazy „art. 9 pkt 3”. Celem poprawki jest uwzględnienie vacatio legis. Chodzi o przepis art. 29 st. 7 ustawy o promowaniu i wytwarzaniu energii elektrycznej w morskich farmach wiatrowych, który wchodzi w życie 1 lipca 2024 r. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#IreneuszZyska">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#MarekSuski">Myślę, że ona jest po prostu potrzebna, jeśli chodzi o farmy wiatrowe. Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy tę poprawkę. To jest ostatni artykuł i pozostaje nam jeszcze przyjęcie całości projektu ustawy, ale czekamy chwilę na zapowiadaną poprawkę do zmiany nr 83. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#MariuszPrzerwa">Pozwolę sobie przeczytać treść tej poprawki i poproszę o ewentualne uwagi z państwa strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#MarekSuski">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#MariuszPrzerwa">„W art. 1 w pkt 83 w art. 83m w ust. 3 w pkt 6 w treści oświadczenia w pkt 2 wyrazy „art. 83q ust. 2” zastąpić wyrazami „art. 83q ust. 2 i 3”.” Czy o to chodziło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#ZdzisławMuras">I następnie będzie art. 83q ust. 4, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MariuszPrzerwa">To pozostaje bez zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#ZdzisławMuras">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#MarekSuski">Czy do tej poprawki jest sprzeciw? Jeśli nie ma, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#IreneuszZyska">Strona rządowa też popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#MarekSuski">Sami o nią prosiliście, dlatego nawet was nie pytałem. Szanowni państwo, przyjęliśmy poprawkę i na tym zakończyliśmy szczegółowe rozpatrywanie artykułów projektu ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii. Pozostaje nam jeszcze przyjęcie całości projektu wraz z przyjętymi poprawkami. Jeśli nie będzie sprzeciwu wobec propozycji przyjęcia całości projektu ustawy, to nie będziemy nad tym głosować. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że projekt ustawy został zaakceptowany przez Wysokie Komisje.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#MarekSuski">Pozostało nam jeszcze dokonanie wyboru…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#KonradNietrzebka">Przepraszam, panie przewodniczący, dosłownie jedna kwestia. Czy można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#MarekSuski">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#KonradNietrzebka">Rozumiem, że prace zostały zakończone, ale w kontekście art. 47 pkt 4 lit. d, e, f oraz g i w konsekwencji przyjętych wcześniej zmian zwracamy uwagę, że tutaj niestety nie zadziała skrót „aukcja na wsparcie operacyjne”, bo jesteśmy w ustawie nowelizacyjnej. Dlatego dodamy odpowiednie odesłanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MarekSuski">To mieści się w ramach upoważnienia, bo tu chodzi o uporządkowanie. Zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#KonradNietrzebka">Tak, panie przewodniczący, to się mieści w ramach upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#MarekSuski">Dla formalności powtórzę, że upoważniamy Biuro Legislacyjne do wprowadzenia koniecznych zmian legislacyjnych i redakcyjnych porządkujących treść projektu.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#MarekSuski">Proponuję, żeby sprawozdawcą została pani poseł Teresa Pamuła. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#TeresaPamuła">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#MarekSuski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że Wysokie Komisje wybrały panią poseł Pamułę na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, na tym szczęśliwie wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia…</u>
          <u xml:id="u-535.2" who="#MarekSuski">Pan poseł chce jeszcze zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#JanWarzecha">Zwracam uwagę, że podczas procedowania nad tym projektem ustawy na sali nie było ani jednego posła z opozycji. Chciałbym, żeby to zostało odnotowane w protokole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#MarekSuski">Przepraszam, kogo nie było?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#JanWarzecha">Nie było ani jednego posła z opozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#MarekSuski">Nie, panie pośle, byli. Na początku posiedzenia byli, a później poszli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#IreneuszZyska">Czy można jeszcze ostatnie zdanie, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#MarekSuski">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#IreneuszZyska">Wysokie Komisje, panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym wszystkim bardzo serdecznie podziękować za pracę nad tą bardzo ważną ustawą. Szczególnie dziękuję Biuru Legislacyjnemu Sejmu RP, dziękuję panom mecenasom. Naprawdę znakomita praca, mysz się nie prześlizgnie, każdy przepis został przeanalizowany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#MarekSuski">Chyba poproszę sekretariat Komisji, żeby wystąpił do pani Marszałek o nagrodę dla panów, ponieważ wyszliście poza rolę legislatorów i wręcz staliście się piszącymi ustawę. Myślę, że jakaś premia się należy. Bardzo dziękuję, panowie. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>