PPC / ppc

text_structure.xml 252 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanSzopiński">Dzień dobry. Witam bardzo serdecznie panią poseł i panów posłów, członków sejmowej podkomisji stałej do spraw obywatelskich, cudzoziemców i migracji. Dzisiejsze posiedzenie odbywamy w związku z obowiązkiem wypracowania przez nas opinii do projektu z druku nr 1833, który dotyczy budowy nowego rejestru dokumentów paszportowych, realizowanego w ramach projektu „Rozwój systemów rejestrów państwowych”. Jest to połączenie najważniejszych polskich rejestrów, w tym rejestru PESEL, rejestru dowodów osobistych, rejestru stanu cywilnego czy rejestru danych kontaktowych. Dzięki temu możliwa będzie szybsza i prostsza realizacja wielu spraw obywateli polskich, związanych z szeroko rozumiana administracją oraz poszerzenie zakresu spraw, które obywatele mogą zrealizować drogą elektroniczną, bez względu na miejsce inicjowania danej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanSzopiński">Chciałbym bardzo serdecznie powitać na dzisiejszym posiedzeniu podkomisji – pozwolę sobie w takiej kolejności, w jakiej mam to na otrzymanej kartce – panią Beatę Stępińską, dyrektora Departamentu Spraw Obywatelskich w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, panią Alicję Smaki, specjalistę w Departamencie Konsularnym Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Witam Pawła Sierockiego, naczelnika wydziału w Departamencie Spraw Obywatelskich Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Witam pana Radosława Petermana, dyrektora Biura Spraw Osobowych MSZ. Witam pana Jerzego Miażdżyka, zastępcę dyrektora Biura Ewidencji Osobowej Wojska Polskiego w Zarządzie Organizacji i Uzupełnień P-1 Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Witam pana Cezarego Maliszewskiego, zastępcę dyrektora Departamentu Spraw Obywatelskich w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Witam pana pułkownika Tomasza Majdana, radcę prawnego w Dowództwie Wojsk Obrony Terytorialnej. Witam pana podpułkownika Janusza Lisikiewicza, szefa wydziału w Biurze Ewidencji Osobowej Wojska Polskiego w Zarządzie Organizacji i Uzupełnień Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Witam bardzo serdecznie. Witam panią Marzenę Krulak, radcę ministra z Departamentu Konsularnego MSZ. Witam panią Katarzynę Kopytowską, zastępcę dyrektora Departamentu Zarządzania Systemami w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. I w końcu witam Pawła Głośniewskiego, zastępcę dyrektora Centrum Personalizacji Dokumentów w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Witam pozostałych zaproszonych gości, których nie mam na tej liście. Będę państwa witał, kiedy ewentualnie będą państwo zabierali głos.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanSzopiński">Szanowni państwo, druk nr 1833 o dokumentach paszportowych został przedłożony i jest po pierwszym czytaniu, które odbyło się na posiedzeniu naszej Komisji. Nasza podkomisja ma dzisiaj opracować opinię o tym dokumencie, tj. sprawozdanie. Zostały państwu przedłożone przez Biuro Legislacyjne – witam panów z biura legislacji bardzo serdecznie – wczoraj elektronicznie, a dzisiaj w formie papierowej, poprawki legislacyjne do projektu ustawy o dokumentach paszportowych. Szanowni państwo, zanim przystąpimy do omawiania poszczególnych artykułów tej ustawy, uprzejmie proszę o zabranie głosu przedstawicieli Biura Legislacyjnego, którzy przedłożyli nam te poprawki, o omówienie zasad i spraw, które te poprawki obejmują. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Biuro Legislacyjne przedstawiło 84 poprawki o charakterze legislacyjnym, które zostały uzgodnione wcześniej z przedstawicielami wnioskodawcy, w szczególności z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, ale także z innych ministerstw, za pośrednictwem MSWiA. Chcemy podkreślić, że tak samo, jak na innych posiedzeniach podkomisji i komisji, są to poprawki jedynie o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym, które nie zmieniają treści. Uprzejmie prosilibyśmy podkomisję o przyjęcie tych wszystkich poprawek blokiem, w celu skrócenia posiedzenia, ponieważ nie mają one charakteru zasadniczego, a jedynie legislacyjny. Prosimy o przyjęcie tych poprawek blokiem. Natomiast – oczywiście – jeżeli będą jakieś uwagi do tych poprawek ze strony posłów czy ze strony innych uczestników posiedzenia podkomisji, Biuro Legislacyjne udzieli wszelkich odpowiedzi, na pewno także z pomocą strony rządowej, jeżeli byłyby jakieś wątpliwości w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofKarkowski">Oczywiście, poza tym Biuro Legislacyjne będzie zgłaszało inne uwagi czy pytania i wątpliwości w zakresie innych przepisów. Natomiast najważniejsze z naszej strony, z naszego punktu widzenia, są właśnie te 84 poprawki o charakterze legislacyjnym, które zostały wypracowane wspólnie z przedstawicielami strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Czy są w tej sprawie pytania lub wypowiedzi do Biura Legislacyjnego? Czy są inne propozycje niż ta, żeby na początku naszych obrad przyjąć te poprawki legislacyjne? Dzisiaj podczas porannego spotkania z przedstawicielami Biura Legislacyjnego umówiliśmy się, że jeżeli chodzi o autorstwo tych poprawek, to ja się pod nimi podpiszę w związku z tym, że są to poprawki formalne. W ten sposób na tym etapie naszego procedowania mamy załatwione to, kto jest autorem tych poprawek. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanSzopiński">Jeżeli nie ma zgłoszeń stwierdzam, że przyjęliśmy 84 poprawki formalne. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PiotrPodczaski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, jeszcze tylko jedno. Prosimy państwa o upoważnienie do naniesienia przez nas oczywistych poprawek redakcyjnych czy językowych, które ewentualnie pojawią się w toku naszych prac, w tym wynikających ze stanowiska językoznawców. Jak mówię, to są przecinki i rzeczy interpunkcyjne. Poprosimy o takie upoważnienie, żebyśmy nie musieli za każdym razem ich zgłaszać. Jeżeli nie będzie wątpliwości, to my to zrobimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Nie ma wątpliwości. Czyli stwierdzam, że w tej sprawie podkomisja wyraziła zgodę na taki sposób załatwienia tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanSzopiński">Szanowni państwo, wobec tego przechodzimy do procedowania ustawy o dokumentach paszportowych. Czy są uwagi do art. 1? A, przepraszam. Do tytułu „o dokumentach paszportowych”. Przepraszam. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanSzopiński">Zatem, zgodnie z opinią podkomisji, tytuł pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JanSzopiński">Art. 1. Nie ma uwag. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JanSzopiński">Czyli podkomisja przyjęła, rozpatrzyła i przyjęła art. 1. Czy tak? Tak powinienem powiedzieć. Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#JanSzopiński">Art. 2. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszCzech">Panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, mamy tutaj trzy pytania do rządu. To jest artykuł, który dotyczy definicji używanych w ustawie. W pkt 1 znajduje się definicja naklejki personalizacyjnej. Mamy wątpliwości czy to, co zaprezentowano w tej definicji – że to ma być blankiet przeznaczony do spersonalizowania i wklejenia do paszportu tymczasowego – zawsze będzie pasowało do pojęcia używanego w ustawie. W niektórych miejscach w ustawie, np. w art. 8, jest mowa o blankiecie naklejki personalizacyjnej, czyli jest to jakby podwójnie definiowane. Jak rozumiem, w niektórych miejscach ma to dotyczyć naklejki personalizacyjnej, która jest już spersonalizowana. Tymczasem użycie tego pojęcia wskazuje na to, że ona jeszcze nie jest spersonalizowana. Tu mamy wątpliwość, czy za każdym razem jest to rzeczywiście przemyślane przez rząd i czy to będzie pasowało do wszelkich przypadków użycia tego pojęcia w ustawie. To jest pierwsza uwaga dotycząca pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#TomaszCzech">Jeżeli chodzi o pkt 9, to też jest pewna wątpliwość, jeżeli chodzi o definicję posiadacza. W powszechnym rozumieniu ma ono troszeczkę inne znaczenie niż zaprezentowane w definicji. To może budzić wątpliwości. Czasami użycie tego pojęcia w ustawie może być w całkowicie innym znaczeniu niż zaprezentowano w pkt 9 jako definicja posiadacza. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Poproszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BeataStępińska">Dzień dobry państwu. Szanowny panie przewodniczący, odnosząc się do kwestii, które podniósł pan mecenas, jeśli chodzi o definicję naklejki personalizacyjnej, którą zamieściliśmy w projekcie ustawy o dokumentach paszportowych, pragnę wyjaśnić jedną rzecz. W naszej ocenie taka definicja nie powoduje jakichkolwiek wątpliwości na gruncie tej ustawy, dlatego że mówimy tutaj o naklejce personalizacyjnej jako o blankiecie, który jest przeznaczony do spersonalizowania i wklejenia do paszportu, o blankiecie, który – zgodnie z art. 8 – dostarcza Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, ale również chcieliśmy odróżnić sam proces personalizacji. Czyli jest to naklejka personalizacyjna. W naszej ocenie nie ma takich wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BeataStępińska">Odnosząc się do definicji posiadacza w pkt 9, chcieliśmy wskazać osobę, której dane są w dokumencie paszportowym. Posługujemy się tym na gruncie samego projektu. W naszej ocenie tu również nie ma żadnych wątpliwości. Nikt wcześniej nie zgłaszał nam takich wątpliwości. Tu chodzi o osobę, której dane są w paszporcie. W samym dokumencie paszportowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. W związku z tym, że do art. 2 nie ma więcej pytań uznaję, że rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanSzopiński">Art. 3. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanSzopiński">Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 3.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JanSzopiński">Art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">No, właśnie. Tutaj chciałam zapytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Chciałam zapytać o tę własność. Rozumiem, że wcześniej było to w ustawie, która obecnie obowiązuje i we wcześniejszych ustawach sprzed 1989 r. i też rozumiem, dlaczego wtedy było zapisane, że jest to własność państwa. Natomiast zastanawiam się, czy dzisiaj rzeczywiście jest konieczność zapisywania, że dokumenty paszportowe stanowią własność Rzeczypospolitej Polskiej, a nie, jak dowód osobisty i inne legitymacje, naszą własność. Proszę pamiętać, że na podstawie innych dokumentów też możemy przekraczać granice. Dlatego po prostu pytam, czy to jednak nie jest pewien anachronizm? Czy to nie pozostało tak z przyzwyczajenia i tak jest? Dlaczego ja nie mogę być właścicielem swojego dokumentu paszportowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BeataStępińska">Szanowna pani poseł, odpowiadając na to pytanie mogę się do tego odnieść w jeden sposób. Tak naprawdę chodzi o dokument szczególny. Paszport jest dokumentem potwierdzającym tożsamość głównie za granicą. Tak? Nie możemy też zapomnieć o względach bezpieczeństwa dokumentów, a co za tym idzie, również bezpieczeństwa danych osób, na które dokument jest wystawiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Ja to rozumiem. Tylko, że na podstawie dowodu osobistego dzisiaj również mogę przekraczać granice w Unii Europejskiej i poruszać się swobodnie. To jest również bardzo ważny dokument, który także poświadcza moją tożsamość i całą masę innych zapisanych na tym kartoniku czy plastiku – przepraszam – informacji. Ponieważ o tym dyskutujemy, po prostu o to pytam. Czy to jednak nie jest pewien anachronizm, którego powinniśmy się już pozbyć z ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariuszGosek">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, jednak nawet to, że dowód ma w nazwie to, że jest osobisty, a jest wydawany przez jednostkę samorządu terytorialnego – wójta, burmistrza, prezydenta – nie stanowi stricte w rozumieniu przepisów prawa, że dokument jest osobistą własnością posiadacza, tym bardziej jeżeli mamy do czynienia z paszportem. Paszportem posługujemy się głównie poza strefą Schengen, czyli tam, gdzie nie możemy – kolokwialnie mówiąc – wjechać na dowód osobisty. Dlatego określenie, że stanowi on własność Rzeczypospolitej Polskiej jest jak najbardziej słuszne i zasadne. Jednak proponowałbym, żeby pozostawić to w takim brzmieniu, jak w przedłożonym zapisie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BeataStępińska">Jeśli mogę jeszcze, przepraszam, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo. Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BeataStępińska">Jedna rzecz jest bardzo istotna. To, co powiedział pan poseł. Dowód osobisty jest dokumentem, który potwierdza naszą tożsamość na terenie Unii Europejskiej. Z paszportem wychodzimy poza Unię Europejską. Proszę pamiętać o tym, że do paszportu są wklejane wizy przez inne państwa. To jest to, co powiedziałam na początku, że jest to szczególny dokument tożsamości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AdamCyrański">W takim razie mam takie pytanie. Skoro paszport stanowi własność Rzeczypospolitej Polskiej, czy to nie jest tak, jak w minionej epoce, że może nie być wydany, bo jest własnością państwa? Jak to jest w dalszych zapisach ustawy, bo kiedyś to był element represji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BeataStępińska">Panie pośle, posiadanie dokumentu paszportowego, to jest prawo, a nie obowiązek. Oczywiście, ustawa przewiduje, kiedy taki dokument nie będzie wydany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">To znaczy, zastanowię się nad tym. Na tym etapie nie będę zgłaszała poprawki, ale jeszcze się nad tym zastanowię, tym bardziej że w analogicznych ustawach w innych państwach nie ma takiego zapisu. Bardzo ciekawa jest historia tego zapisu, ale nie będę o tym teraz opowiadać. Myślę, że to jest trochę tak dlatego, że się do tego po prostu przyzwyczailiśmy. Mamy też genewskie dokumenty podróży. Tu jest w ogóle jeszcze inna sytuacja. Myślę, że nad tym można byłoby się zastanowić i bez szkody to wykreślić. Ale na tym etapie, panie przewodniczący, nie zgłaszam tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MariuszGosek">Panie przewodniczący, żeby przeciąć ewentualne dywagacje chciałbym zapytać pana przewodniczącego, czy możemy skorzystać z opinii Biura Analiz Sejmowych? Przepraszam, Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanSzopiński">Na razie powiedziałbym tak, panie pośle. W związku z tym, że było pytanie, była odpowiedź. Była dyskusja. Nie ma oficjalnej poprawki. W związku z tym przedstawiciele Biura Legislacyjnego bądź Biura Analiz Sejmowych nie mają się o czym wypowiadać. Kiedy będzie jakaś poprawka, wtedy zapytamy. Dobrze. Zatem stwierdzam, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Przepraszam, jeśli pan nie słyszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanSzopiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Dziękuję. Panie pośle, myślę, że to jest w ogóle dobry pomysł. Może razem możemy się o to zwrócić, może już nawet poza tą ustawą, bo to jest tak naprawdę interesujący problem, czy taki zapis jest istotnie potrzebny. Jak mówię, to w ogóle nie ma wpływu na tę ustawę i na jej dalsze przepisy, ale – jak mówię – na razie nie zgłaszam poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że na tym etapie rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 4.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanSzopiński">Art. 5. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Dziękuję bardzo. W art. 5 chciałbym przedstawić poprawkę do ust. 3, który miałby otrzymać brzmienie: „3. Pozbawienie lub ograniczenie prawa do posiadania dokumentu paszportowego może nastąpić wyłącznie w przypadkach określonych w ustawie”. Tutaj jest koniec zmiany. Przedstawię uzasadnienie, które państwo mają również przedstawione. Celem poprawki jest doprecyzowanie przepisu stanowiącego o podstawie prawnej do pozbawienia lub ograniczenia prawa do posiadania dokumentu paszportowego. Proponuje się usunięcie odesłania do ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego, gdyż nie wyczerpuje to wszystkich podobnych przypadków, wynikających np. z przepisów Kodeksu karno-skarbowego czy Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. Wskazanie, że pozbawienie lub ograniczenie prawa do posiadania dokumentu paszportowego może nastąpić wyłącznie w przypadkach określonych w ustawie jest wystarczające, a jednocześnie obejmuje wszystkie przepisy, na podstawie których może dojść do pozbawienia lub ograniczenia tego prawa. To jest ta poprawka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Na tym etapie, ponieważ jest to poprawka pana posła, muszę zapytać rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BeataStępińska">Oczywiście, przyjmujemy. Jak najbardziej rekomendujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Zastanawiam się. Generalnie chodzi o to, że zasada ogólna jest taka, że każdy może mieć paszport, mówiąc na skróty i kolokwialnie. Ale mogą być sytuacje wyjątkowe, które takiej możliwości obywatela lub obywatelkę pozbawiają. Zastanawiam się, czy dotychczasowy zapis w art. 3 dotychczas obowiązującej ustawy nie był prostszy i nie konsumował tego wszystkiego, nie kierując do takich czy innych ustaw. Było w nim napisane, że pozbawienie lub ograniczenie tego prawa może nastąpić wyłącznie w przypadkach przewidzianych w ustawie. Można napisać, że w ustawach czy w innych ustawach. Nie wiem, czy jest właściwe to… Zawsze jest tak, że jak coś się tak określi, to potem ciężko jest wyjść poza tę ustawę. Czy nie lepiej sformułować tego szerzej, w sposób otwarty? Nie wiem, tak mi się wydaje, ale może nie będę o to kruszyć kopii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, pani poseł, rozumiem, że właśnie do tego zmierza ta poprawka, żeby to dotyczyło przypadków określonych w ustawie. Rozumiem, że w każdej ustawie. Nie tylko w tej ustawie. Tak jest, jak pani powiedziała, w zdaniu drugim obecnego art. 3. Ta poprawka zmierza właśnie do tego, żeby nie wymieniać poszczególnych ustaw, tylko określić ogólnie, że w drodze ustawowej, ponieważ to sformułowanie, które jest obecnie, czyli tylko odesłanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Dobrze. Przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanSzopiński">Pan poseł zaproponował, rząd się zgadza, Biuro Legislacyjne mówi, że nie ma problemu, pani poseł to przyjęła. Zatem stwierdzam, że art. 5 został rozpatrzony i przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">To znaczy w formie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanSzopiński">Tak, z poprawką. Łącznie z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanSzopiński">Art. 6. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanSzopiński">Art. 7. Nie widzę. To samo. Też rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JanSzopiński">Art. 8. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#JanSzopiński">Art. 9. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszCzech">Tutaj też mamy pewne wątpliwości, jeżeli chodzi o kwestie związane z nadzorem i kontrolą nad konsulami. Zostało to uregulowane w ten sposób, że w ust. 3 określono, że czynności w ramach nadzoru w stosunku do konsulów są realizowane w porozumieniu – podkreślam to, że w porozumieniu – z ministrem właściwym do spraw zagranicznych. W ust. 5 mówimy, że jeżeli chodzi o kontrolę, czyli – jak rozumiem – jedną z form tego nadzoru, to są realizowane przy udziale ministra właściwego do spraw zagranicznych. Dlaczego w tym przypadku jest taka różnica? To jest jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#TomaszCzech">Druga sprawa. Dlaczego w ust. 4 wskazano, że kontrole są prowadzone na zasadach określonych w ustawie o kontroli administracji rządowej? Czyli rozumiem, że wszystkie kontrole. W ust. 5, w drugiej części, w drugim zdaniu zawarto również sformułowanie, że przepisy ustawy o kontroli administracji rządowej stosuje się odpowiednio. Dlaczego jest ta różnica? Skąd ona wynika? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BeataStępińska">Szanowny panie przewodniczący, ten przepis był konsultowany z Ministerstwem Spraw Zagranicznych. Tak naprawdę kontrola ministra spraw wewnętrznych i administracji dotyczy wyłącznie zakresu wydawania paszportów. To absolutnie nie wyklucza kontroli, którą może przeprowadzić minister spraw zagranicznych. Jeśli mogę prosić o szersze uzupełnienie przedstawicieli MSZ, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarzenaKrulak">Marzena Krulak, Departament Konsularny Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Panie przewodniczący, szanowni państwo, brzmienie ust. 5 w art. 9 proponujemy w taki sposób, ponieważ minister spraw zagranicznych nie może oddać całości prowadzonej kontroli ministrowi spraw wewnętrznych, ponieważ konsulowie podlegają jednak ministrowi właściwemu do spraw zagranicznych. Stąd w brzmieniu tego ustępu proponujemy, żeby to było przy udziale, a nie w porozumieniu, bo to oznacza zupełnie co innego. Jeżeli zapiszemy, że w porozumieniu, to znaczy, że przedstawiciele ministra właściwego do spraw zagranicznych odpowiedzialni za prowadzenie kontroli nie będą mogli w tych kontrolach uczestniczyć.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarzenaKrulak">Jeżeli zapiszemy, że przy udziale, gwarantujemy wówczas udział przedstawicieli ministra spraw zagranicznych w kontrolach prowadzonych w zakresie realizacji funkcji paszportowych przez konsuli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BeataStępińska">Jeśli mogę dodać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanSzopiński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BeataStępińska">Minister spraw wewnętrznych i administracji nie jest organem sprawującym nadzór nad urzędami konsularnymi. Konsulowie podlegają ministrowi spraw zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 9.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanSzopiński">Art. 10. Bardzo dziękuję za zwrócenie uwagi. Przechodzimy do rozdziału 2. Musimy rozpatrzyć tytuł tego rozdziału. Czy są uwagi do tego tytułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanSzopiński">Tytuł przyjęliśmy i rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 10. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 10.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JanSzopiński">Art. 11. Nie widać. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 11.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#JanSzopiński">Art. 12. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 12.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#JanSzopiński">Art. 13. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 13.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#JanSzopiński">Art. 14. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 14.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#JanSzopiński">Art. 15. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 15.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#JanSzopiński">Art. 16. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 16.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#JanSzopiński">Art. 17. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 17.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#JanSzopiński">Art. 18. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 18.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#JanSzopiński">Art. 19. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 19.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do rozdziału 3. Tytuł – „Opłaty za paszporty oraz opłaty za paszport tymczasowy”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 3? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#JanSzopiński">Przyjęliśmy ten tytuł.</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 20. Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 20.</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#JanSzopiński">Art. 21. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy artykuł…</u>
          <u xml:id="u-50.17" who="#JanSzopiński">Przepraszam. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TomaszCzech">Jeżeli chodzi o art. 21 ust. 1 pkt 11, to mamy wątpliwość, skąd taka kategoria osób. Naszym zdaniem, z punktu widzenia ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ta kategoria osób, która mogłaby znaleźć się w tym punkcie, znajduje się m.in. w art. 6 ust. 2 pkt 1, 6a i 6b. Jest to troszeczkę inna kategoria osób. Ten przepis troszeczkę się zmieniał również w ostatnich latach. Dlatego takie pytanie. Po pierwsze, czy te kategorie osób, które znajdują się w tym punkcie, rzeczywiście dobrze odzwierciedlają treść ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych? To jest pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#TomaszCzech">Druga uwaga. Pewną wątpliwość, jeżeli chodzi o pkt 12, z punktu widzenia zasady równości wobec prawa… To znaczy, tutaj chodzi o kategorię żołnierzy pełniących terytorialną służbę wojskową. Dlaczego są to akurat oni, a nie jakieś inne kategorie osób, które również niekoniecznie zawodowo zajmują się – nazwijmy to – ochroną państwa polskiego, ale nie znalazły się w tej ustawie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanSzopiński">Proszę włączyć mikrofon, panie pułkowniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TomaszMajdan">Dzień dobry. Jeszcze raz. Pułkownik Tomasz Majdan, Dowództwo Wojsk Obrony Terytorialnej, radca prawny. Drodzy państwo, odnosząc się do zasady równości, o której wspomniał pan mecenas, w naszym przekonaniu ta zasada nie została w żaden sposób naruszona z tego względu, że – jak wskazaliśmy w uzasadnieniu do pkt 12 – żołnierze pełniący terytorialną służbę wojskową są żołnierzami pełniącymi tę służbę ochotniczo. W związku z tym, odpowiadając na pytanie pana mecenasa, dlaczego tą ulgą nie zostali objęci np. żołnierze zawodowi, stało się tak z tego względu, że – jak powiedziałem – żołnierze pełnią terytorialną służbę wojskową ochotniczo. Spośród niewielu uprawnień, które posiadają, jest to dodatkowe uprawnienie. W naszym przekonaniu będzie to wpływało na ich status życiowy i na chęć pełnienia służby wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">To znaczy, że to jest motywacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PiotrPodczaski">Jeśli można, bardziej chodziło nam o to, dlaczego nie są objęte tą zniżką, jeżeli chodzi o możliwość obniżenia opłaty, np. druhowie ochotniczych straży pożarnych, którzy – jak się zdaje – mają podobną rolę, jeśli chodzi o ochronę przed zagrożeniem pożarowym, a tutaj ich nie uwzględniono. Uwzględniono tylko jedną z grup. Stąd nasze wątpliwości co do tego, czy nie została tutaj zachwiana zasada równości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TomaszMajdan">Na ten temat, drodzy państwo, nie odniosę się do tego, dlaczego tą zasadą nie zostali objęci druhowie z tego względu, że nie jestem z właściwej instytucji, żeby na to pytanie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. To pytanie przekierujemy do pani dyrektor, prosząc też o odpowiedź odnośnie do tego zestawu z ustawy o emeryturach i rentach. Czy to zostało tutaj właściwie zaprezentowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BeataStępińska">Szanowny panie przewodniczący, ten projekt był w konsultacjach międzyresortowych. To, co państwu dzisiaj prezentujemy, to właśnie efekt tych konsultacji. Był konsultowany również z Ministerstwem Obrony Narodowej. Nie chcemy w to wnikać. Natomiast pan mecenas odniósł się również do pkt 11. Tak. Ta data – 4 czerwca – pojawiła się. Taką propozycję zgłosiło Stowarzyszenie Walczących o Niepodległość 1956–1989 oraz Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Te dwie instytucje wskazały nam przesłankę niewykonywania pracy przed 4 czerwca 1989 r. na skutek represji politycznych. Stąd taka propozycja przepisu w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PiotrPodczaski">Jeśli chodzi o pkt 11, to jeszcze – jeśli można – przed posiedzeniem Komisji prosilibyśmy państwa ze strony rządowej o przeanalizowanie tych przepisów. Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zmieniła się. W naszej ocenie zapisy zaproponowane w pkt 11 nie pasują, nie przystają do obecnej ustawy. W związku z tym nie będziemy wnosić żadnych poprawek, bo to jest kwestia merytoryczna. Natomiast w naszej ocenie te pojęcia należałoby ze sobą skorelować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanSzopiński">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, popieram uwagę Biura Legislacyjnego. Zresztą sama miałam taką wątpliwość. Mam propozycję, żeby może tego teraz nie przesądzać, ale rzeczywiście też zwracam się z takim apelem. Chyba 10 stycznia mamy posiedzenie Komisji. Może do tego czasu państwo by się zastanowili, żeby za chwilę nie trzeba było tej ustawy nowelizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MariuszGosek">Panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, moja uprzejma prośba, żeby rzeczywiście pochylić się, bo wiem, jak bliskie Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji, panu ministrowi Mariuszowi Kamińskiemu i panu ministrowi Wąsikowi są ochotnicze straże pożarne i panu generałowi Bartkowiakowi… Być może należałoby się także pochylić – jak mówię – dzisiaj tego nie przesądzając, ale mając na uwadze to, że posiedzenie Komisji mamy 10 stycznia, nad tym, czy rzeczywiście ochotnicze straże pożarne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">11 stycznia, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MariuszGosek">Przepraszam, 11 stycznia mamy posiedzenie Komisji. Czy rzeczywiście ochotniczych straży pożarnych, dla których tak dużo zrobiło Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, które też są służbą stricte społeczną tak, jak Wojska Obrony Terytorialnej, nie należałoby ująć w tym zapisie w zakresie art. 21? Jak mówię, dzisiaj o tym nie przesądzając, mam uprzejmą prośbę. Wiem, jak ministerstwo walczy o dobro straży. Gdyby się można było nad tym pochylić, to byłbym bardzo wdzięczny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Również moją osobę proszę podpisać pod tymi wnioskami, które były, że chcemy przyjąć tę ustawę w zgodzie. Za chwilę pozytywnie zaopiniujemy art. 21, ale z taką uprzejmą prośbą o przeanalizowanie tych przepisów, o których mówiło Biuro Legislacyjne, dotyczących ustawy o emeryturach i rentach, a także zapisów, które mogą z jednej strony dotyczyć żołnierzy, a z drugiej strony funkcjonariuszy ochotniczych bądź zawodowych straży pożarnych. Bardzo uprzejmie o to proszę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanSzopiński">W związku powyższym, jak rozumiem tę dyskusję, zatwierdzamy to pozytywnie i – jak powiedziałem – przyjmujemy te zapisy z uprzejmą prośbą do pani dyrektor o przekazanie tego panom ministrom z prośbą o analizę tych przepisów, które są tutaj. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BeataStępińska">Panie przewodniczący, oczywiście, tak się stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Art. 22. Nie widać zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanSzopiński">Stwierdzam, że podkomisja rozpatrzyła i przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanSzopiński">Art. 23. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 23.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JanSzopiński">Art. 24. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 24.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#JanSzopiński">Art. 25. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszCzech">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o art. 25, to mamy trochę wątpliwości odnośnie do wytycznej zawartej w art. 25 ust. 5 pkt 2 lit. c), a mianowicie do zasług dla ojczyzny lub zaangażowania na rzecz bezpieczeństwa państwa lub społeczności lokalnych, bo to jest bardzo ocenna i nieostra wytyczna. Co będzie brała w tym przypadku pod uwagę Rada Ministrów, jeżeli chodzi o poszczególne grupy, którym przysługują określone obniżki, dotyczące wydawania paszportów, czyli dokumentów paszportowych? Taka wytyczna bardziej pasowałaby – prawdę mówiąc – do jakiejś decyzji administracyjnej dotyczącej konkretnej osoby, która miałaby ewentualnie dostać np. dokument paszportowy niż do ustalenia określonej wysokości tych obniżek. Jest taka wątpliwość. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan poseł. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardWilczyński">Rozpatrujemy art. 25. W ust. 2 lit. c) do ustalania wysokości opłaty mamy wziąć pod uwagę jakieś zasługi dla ojczyzny, ale to przecież nie o to chodzi. Zdaje się, że już rozpatrzyliśmy artykuł, w którym się określa, komu przysługują zniżki. Biuro Legislacyjne słusznie zauważa, że jest to zapis od rzeczy, że jest nie w tym miejscu. Prosiłbym o państwa ocenę, ale wydaje mi się, że właśnie przed chwilą w art. 21 te rzeczy rozstrzygnęliśmy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#CezaryMaliszewski">Panie przewodniczący, jeżeli mogę, to zabiorę głos. Cezary Maliszewski, zastępca dyrektora Departamentu Spraw Obywatelskich MSWiA. Panie przewodniczący, pozwolę sobie udzielić odpowiedzi na to pytanie. Zacznę od samego początku. Na posiedzeniu Komisji, które odbyło się w grudniu, wyraźnie zaznaczyliśmy, że katalog opłat i ich wysokość nie ulega zmianie w stosunku do obecnych. Oczywiście, pojawiają się nowe kategorie grup uprawnionych do wniesienia opłaty obniżonej, ale wysokość opłat w stosunku do tych grup, które już istnieją i które były przewidziane w dotychczasowych przepisach nie ulega zmianie. Wprawdzie w art. 21 mamy – jak zaznaczył pan poseł i dziękuję za to rozstrzygnięcie – wskazane maksymalne progi opłat czy ulg od opłat, które mogą być przewidziane dla poszczególnych grup wskazanych w art. 21. Nie przesądzamy w przepisach ustawowych, jaka będzie wysokość opłaty. Dopiero rozporządzenie Rady Ministrów będzie określało dokładnie, jaka jest konkretna opłata za paszport dla poszczególnych grup przewidzianych w art. 21 do wniesienia obniżonej opłaty.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#CezaryMaliszewski">Dlatego przepis, który – jak zaznaczyło Biuro Legislacyjne – może mieć charakter nieostrej i ogólnej wytycznej. Konstrukcja przepisów rozporządzenia będzie dywersyfikowała wysokość opłat dla poszczególnych grup – wysokość opłat obniżonych. Same przepisy ustawowe nie rozstrzygają dokładnie, jaka będzie maksymalna wysokość zniżki dla poszczególnych grup, jeżeli chodzi o paszport. Jak zaznaczam, bodajże 15 grudnia pan minister wyraźnie zaznaczył, że wysokość opłat nie ulega zmianie w stosunku do tych osób, które już były przewidziane w dotychczasowych przepisach, jeżeli chodzi o obniżone opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardWilczyński">Trudno się zgodzić z taką argumentacją, bo jeżeli mówimy o zasługach dla ojczyzny lub zaangażowaniu na rzecz bezpieczeństwa państwa i społeczności lokalnych, to możemy to mówić w stosunku do indywidualnej osoby, ale nigdy nie w stosunku do kategorii osób. Proszę zwrócić uwagę, że to jest niemożliwe, żeby na szali położyć różnego rodzaju kategorie. Kombatantów, osoby posiadające status opozycji. Teraz dochodzą strażacy. Jak to będziemy ważyć? To można zrobić wyłącznie i to się robi przy okazji odznaczeń państwowych. Natomiast tutaj nie ma już pola do tego typu manewrów. Jest to kompletnie kuriozalny zapis. W art. 21 jest mowa, jakie są możliwe maksymalne zniżki. Niech sobie minister to sobie ustala, czy ona ma być maksymalna czy może być mniejsza. Ale tutaj już absolutnie nie ma miejsca na tego typu manipulacje, bo to tylko po prostu zaciemnia obraz i tworzy jakąś ułudę, że można zważyć czyjeś grupowe zasługi dla ojczyzny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Zgadzam się z moim przedmówcą. To, kto jest – użyję skrótowego określenia – bohaterem, określają stosowne ustawy, z których możemy wyczytać, za jakie działanie ktoś ma przyznany status kombatanta. Natomiast tutaj powiedziałabym, że jest to rzeczywiście bardziej ocenne. Bardziej jest to potrzebne do przyznania laurki za jakieś konkretne działania na rzecz społeczności lokalnej. Określiliśmy już poprzednio, kto ma zniżki, a kto płaci pełną wysokość. Uważam, że to powinno się po prostu skreślić, dlatego że jest to ocenne i będzie bardzo trudno takie rozporządzenie zapisać. Wydaje mi się, że wszystko, o czym jest mowa w lit. c), zostało już skonsumowane w poprzednich przepisach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Czy strona rządowa jest za zachowaniem tego w tym dokumencie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BeataStępińska">Tak, panie przewodniczący. Na ten moment tak, aczkolwiek podtrzymujemy to, ponieważ w naszej ocenie te przepisy oddają sprawiedliwość społeczną. Oczywiście, rozumiemy argumenty, które państwo podnieśli. Może jeszcze to przeanalizujemy i rozważymy to, co państwo powiedzieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanSzopiński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Pani mecenas, myślę, że wszystko już zostało rozważone w poprzednich punktach. Jeżeli czytamy ustawy kombatanckie, to tam wszystko jest bardzo dokładnie sprecyzowane, kto jest kombatantem, jak przed chwilą mówiliśmy z kolegą. Wydaje się, że skreślenie tego artykułu nie będzie… Tak, jesteśmy za skreśleniem tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanSzopiński">Teraz jesteśmy w tego typu sytuacji. Rozumiem państwa, bo państwo mają określone zasady i granice, w których mogą się państwo w tym dokumencie operować. Natomiast ja jestem zobowiązany do przegłosowania tego wniosku pani poseł. Kiedy to się ukaże w kolejnych czytaniach, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby po dyskusji jeszcze to zmienić. Proszę zrozumieć, że jak to ostatnio jest dosyć modne, jest to chyba jednak zapis trochę nadmiarowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BeataStępińska">Panie przewodniczący, oczywiście, przyjmuję to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Zatem musimy to przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanSzopiński">Pani poseł napisała poprawkę. Poprzednie poprawki przyjmowaliśmy jednogłośnie. Teraz mam pytanie, kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł, żeby lit c) „zasługi dla ojczyzny lub zaangażowanie na rzecz bezpieczeństwa państwa i społeczności lokalnych” została wykreślona? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanSzopiński">Poproszę o wyniki. Głosowało 7 posłów. Za skreśleniem 4, przeciw 3. Czyli na tym etapie to skreśliliśmy.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do całego art. 25. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RyszardWilczyński">Chciałbym przejść do opłaty w ust. 2, gdzie jest mowa o tym, że opłata za paszport nie może przekroczyć 10% przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej ogłoszonego przez prezesa GUS itd. W tej chwili to będzie ok. 600 zł. Prawda? Ktoś może to skorygować, jeśli ma inne dane. W tej chwil opłata za paszport wynosi 170 zł. Wiem, bo wyrabiałem bardzo niedawno, więc wydaje się, że ktoś tutaj fest przestrzelił. Chcą państwo kasować 600 zł? To się wpisuje w jakiś obłędny ciąg podwyżek. Proponuję zastąpić wartość 10% wartością 5% i zgłaszam konkretną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BeataStępińska">Panie przewodniczący, czy mogę jedno zadnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanSzopiński">Proszę. Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BeataStępińska">Ad vocem, opłata za paszport, to 140 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardWilczyński">Tak, tak, 140 zł. Ma pani rację. Czyli 4 razy do góry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BeataStępińska">Wskazano w przepisie, że nie może przekroczyć 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RyszardWilczyński">Można napisać, że nie może przekroczyć 100%. Tak się po prostu nie robi. Trzeba obywatelom komunikować dość jednoznacznie, ile ten dokument, który jest własnością Rzeczypospolitej… Podkreślam, że paszport jest własnością Rzeczypospolitej Polskiej, a nie obywatela. W związku z tym płacimy tylko za jego wystawienie. To jest przesada. Równie dobrze można zapisać 50% albo całą pensję w gospodarce narodowej, że nie może przekroczyć. Bądźmy troszkę – powiedziałbym – rzetelni w stosunku do obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Mam oficjalny wniosek pana posła i oficjalną poprawkę – w art. 25 ust. 2 wartość 10% zastąpić wartością 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#CezaryMaliszewski">Panie przewodniczący, jeżeli jeszcze mogę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanSzopiński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#CezaryMaliszewski">…zabrać głos też ad vocem do słów pana posła, ale również odnośnie do tego, co powiedziałem wcześniej. W uzasadnieniu do ustawy i w wypowiedzi na ostatnim posiedzeniu Komisji nie planowano dokonania jakichkolwiek zmian, jeżeli chodzi o wysokość opłat za paszporty w akcie wykonawczym, więc to nie jest naszym celem. Muszę wyraźnie zaprotestować, że planowana jest podwyżka opłat za dokumenty paszportowe. Ceny pozostaną niezmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardWilczyński">Po co taki zapis? Proszę wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#CezaryMaliszewski">Panie pośle, pewne rygory, jeżeli chodzi o legislację, zostały nam przedstawione już na etapie prac rządowych. Pewne uregulowanie w postaci maksymalnej opłaty za dokument w akcie ustawowym zostało nam przedstawione przez Rządowe Centrum Legislacji. Dlatego to się tu znalazło. Natomiast nie jest ideą wnioskodawcy jakakolwiek zmiana czy diametralne podwyższenie opłat za dokument paszportowy. To muszę wyraźnie zaznaczyć na posiedzeniu podkomisji. Jak powiedziano w grudniu, opłaty za dokumenty paszportowe i kategorie osób, które były uprawnione do posiadania ulgi, nie zostają zmienione i będą niezmienione w projektowanym akcie wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Ja tylko powiem jedną rzecz. Teraz rzeczywiście chciałabym tylko powiedzieć, że moje wątpliwości, które zgłaszałam na początku, dotyczące tego, czy powinniśmy zostawić ten anachronizm, że paszport jest własnością Rzeczypospolitej, a nie moją, skoro za to płacę, tutaj też po prostu wychodzą. Dlatego coraz bardziej poważnie rozważam wniesienie tej poprawki, o której rozmawialiśmy wcześniej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Tylko poczekam, aż pan poseł zajmie swoje miejsce, żeby to nie wpływało na wynik głosowania. Jest zgłoszona poprawka. Jestem zobowiązany tę poprawkę przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanSzopiński">Mam przed sobą poprawkę – w art. 25 ust. 2 wartość 10% zastępuje się wartością 5%. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanSzopiński">4 głosy za, 3 głosy przeciw. Przyjęliśmy zapis, w którym 10% zastępujemy wartością 5%. Tu jest ta poprawka podpisana przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JanSzopiński">Zatem przyjęliśmy art. 25 wraz z 2 poprawkami, które zostały przez nas przegłosowane.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#JanSzopiński">Art. 26. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Ze strony Biura Legislacyjnego mamy uwagę do art. 26. Chodzi o relacje między wskazaną tutaj ustawą – Prawo konsularne, a naszą ustawą, nad którą teraz pracujemy. Wydaje się, że to odesłanie tak naprawdę jest odesłaniem, które nie do końca jest zgodne z zasadami techniki prawodawczej, a nawet z art. 92 konstytucji. Proszę zauważyć, że jest to odesłanie do aktu wykonawczego wydanego na podstawie innej ustawy, czyli na podstawie art. 118 prawa konsularnego. Pojawia się pytanie: czy to rozporządzenie nie powinno być uregulowane w naszej ustawie o dokumentach paszportowych?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#KrzysztofKarkowski">Po to, żeby obywatele korzystając z tej ustawy mieli także od razu akty wykonawcze wydane na podstawie tej ustawy, a także po to, żeby to było zgodne z zasadami techniki prawodawczej oraz z art. 92 konstytucji, który mówi, że akty wykonawcze są wydawane do konkretnej ustawy w celu jej wykonania, natomiast nie są wydawane do innych ustaw. Po to, żeby posługiwanie się takimi aktami prawnymi było łatwiejsze. Ponadto należy zwrócić uwagę, że wydaje się… Oczywiście, jest możliwy taki zabieg legislacyjny, który jednak miałby charakter merytoryczny, polegający na tym, że z przepisów prawa konsularnego przeniesiemy np. w to albo w inne miejsce przepis upoważniający do wydania aktu normatywnego wykonawczego. Oczywiście, to będzie się wiązało z dodatkową pracą, jeżeli chodzi o administrację rządową i z pewnym dublowaniem się przepisów, ponieważ bardzo podobne rozporządzenia byłyby wydane zarówno na podstawie prawa konsularnego, jak i na podstawie ustawy o dokumentach paszportowych.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#KrzysztofKarkowski">Jednak z punktu widzenia poprawności legislacyjnej całego systemu prawnego wydaje się, że jest to uwaga zasadna. Natomiast nie jest łatwa do przeprowadzenia. Ponadto należy zwrócić uwagę, że są orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, które mówią, że takie przypadki mogą być właśnie z tego powodu formalnego uznane za niezgodne z konstytucją. W takim przypadku to mogłoby być ze stratą dla obywateli, gdyby takie rozporządzenie czy taki przepis zostały uchylone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Strona rządowa. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#CezaryMaliszewski">Panie przewodniczący, dziękuję. Pozwolę sobie ustosunkować się do uwag panów mecenasów. Właśnie temu celowi, jakim jest zapewnienie przejrzystości przepisów prawa i ich skuteczne stosowanie, ten przepis ma służyć. Jak powiedzieliśmy wcześniej, konsul jest w określonym zakresie spraw organem paszportowym. Jednak nie jest organem podległym ministrowi spraw wewnętrznych. Działa na podstawie innych przepisów. Właśnie art. 118 prawa konsularnego stwierdza, że w rozporządzeniu będą uregulowane czynności wykonywane przez konsula podlegające opłatom konsularnym. W przypadku konsula wydanie dokumentu paszportowego jest jedną z czynności konsularnych. Dlatego dla zapewnienia przejrzystości prawa i jego stosowania musi być odwołanie się do tego aktu, który reguluje pracę konsula stricte w tym zakresie. Mam nadzieję, że wyjaśniłem wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Czy nie będzie tak, że te wszystkie czynności wykonywane przez konsula jednak będą droższe niż wykonanie analogicznych czynności przez inny organ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarzenaKrulak">Marzena Krulak, MSZ. Może ja odpowiem. Tak, oczywiście. Na pewno będą wyższe aniżeli równowartość 140 zł, bo one już dzisiaj są wyższe. Dzisiaj opłata za wydanie paszportu wynosi 110 euro, według taryfy w obowiązującym rozporządzeniu ministra spraw zagranicznych. Natomiast odniosłabym się jeszcze do wypowiedzi pana mecenasa. To, na co zwróciłam uwagę, to propozycja, żeby rozdzielić rodzaje opłat na dwa różne akty prawne, wydawane na podstawie różnych ustaw. To dopiero spowoduje dezorientację wśród osób, które korzystają z pomocy konsula czy załatwiają sprawy w urzędzie konsularnym. Powiedziałabym, że dzisiaj mamy ustawę – Prawo konsularne, która jest logiczna i spójna. Określa, jakie czynności wykonuje konsul. Dla tych czynności, wśród których jest również wydawanie paszportów, minister spraw zagranicznych określa wysokość opłat pobieranych za ich wykonanie.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MarzenaKrulak">Powiedziałabym, że taka zmiana w konstrukcji opłat, w ustalaniu i pobieraniu opłat za wykonywane czynności konsularne, będzie – w mojej ocenie – niezgodna z ustawą – Prawo konsularne, bo należałoby również dokonać wówczas zmian w ustawie – Prawo konsularne. Poza tym to znacznie utrudni też codzienne funkcjonowanie w urzędach konsularnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanSzopiński">Bardzo dziękuję. Była wątpliwość. Jeszcze pani dyrektor? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BeataStępińska">Tak. Proszę też zwrócić uwagę, że w art. 102 naszego projektu zmieniamy prawo konsularne. Rozumiem obawy, o których powiedziała pani poseł. W art. 116 prawa konsularnego proponujemy pobieranie obniżonych opłat konsularnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Nie słychać. Niech pani mówi bliżej mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BeataStępińska">Przepraszam bardzo. Zwracam uwagę na art. 102 z naszego projektu, w którym zmieniamy prawo konsularne. W art. 116 prawa konsularnego wskazujemy, że jeśli chodzi o obniżone opłaty konsularne za wydawanie paszportu czy paszportu tymczasowego stosuje się wszystkie zwolnienia, o których mowa w ustawie o dokumentach paszportowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. W związku…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Przepraszam…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanSzopiński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Ja bym jednak wróciła do tego, co powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego, nasz sejmowy pan mecenas, bo jednak zarzut, że ustawa może z tego tytułu spotkać się z zarzutem niezgodności z konstytucją, jest jednak dosyć poważny. Może po prostu można to inaczej zapisać. Poza tym kwestia wyższych opłat konsularnych. Na to skarżą się też nasi obywatele za granicą. Dlatego też ten temat podnoszę. Miał tu być dzisiaj przedstawiciel komitetu naszej Polonii, ale – niestety – może być dopiero jutro, a nie jest to posiedzenie zdalne. Po prostu to też sygnalizuję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Była wątpliwość ze strony Biura Legislacyjnego. Była odpowiedź ze strony rządu. Ja nie mam żadnej poprawki. Zatem muszę przejść do następnego artykułu stwierdzając, że art. 26 został na tym etapie przyjęty, z wnioskiem do strony rządowej o przeanalizowanie tego, co powiedział pan mecenas, bo zapewne te uwagi pojawią się w dalszej części procedowania.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanSzopiński">Zatem przechodzimy do rozdziału 4 i tytułu tego rozdziału, witając pana przewodniczącego naszej Komisji pana Wiesława Szczepańskiego. Proszę państwa, czy są uwagi do tytułu rozdziału 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 27. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TomaszCzech">Tu jest kolejna wątpliwość, jeżeli chodzi o to, kiedy wojewoda, konsul lub minister spraw wewnętrznych mogą z urzędu – podkreślam, że z urzędu – wydać paszport tymczasowy, jeżeli przemawiają za tym ważne okoliczności. Zapewne pierwsza taka uwaga mogłaby się powtarzać w wielu przepisach tej ustawy, że to są bardzo nieostre przepisy i nie wiadomo, co za nimi idzie. Jeżeli chodzi o większość tych przepisów, które są obecnie w projekcie ustawy, to częściowo są one powtórzeniem tego, co jest w obecnej ustawie. Ale takiego przepisu nie ma chyba w obecnej ustawie o dokumentach paszportowych. Nasza wątpliwość jest taka, że w skrajnym przypadku może dojść nawet do takiej sytuacji, że dokument paszportowy wyda się takiej osobie, która nawet o to nie wnosi, jeżeli tu nie będzie żadnego wniosku. I pytanie o ten przepis. Jakie jest jego ratio legis? Jakie to będą przypadki tych ważnych okoliczności? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#CezaryMaliszewski">Panie przewodniczący, dziękuję. Już postaram się wyjaśnić te wątpliwości. Otóż, ten przepis jest nowy w tym zakresie, w jakim daje prawo wojewodzie i ministrowi spraw wewnętrznych do wydania dokumentu paszportu tymczasowego z urzędu, czyli bez wniosku osoby zainteresowanej. Jest to z naszej strony wyjście naprzeciw różnych sytuacji, z którymi spotykają się obywatele. Są to np. osoby samotne, które nie są w stanie złożyć wniosku o paszport, a są schorowane i wymagają uzyskania dokumentu, żeby opuścić kraj w celach leczniczych. To jest ratio legis tego przepisu, który umożliwia nam, który postanowiliśmy wprowadzić w tym zakresie. Natomiast tym, co pozostaje niezmienione, jest to, że konsul na gruncie obowiązujących przepisów także teraz ma prawo do wydania dokumentu paszportowego tymczasowego z urzędu. Rozszerzamy ten zakres o organy paszportowe w kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanSzopiński">Tak. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Wie pan, średnio mnie przekonało to tłumaczenie. Nawet w takiej sytuacji, o jakiej pan mówi, taka osoba musi wyrazić zgodę na to, żeby otrzymać paszport. Zasada ogólna jest taka, że o ile każdy obywatel musi mieć dowód osobisty, to już nie każdy obywatel musi mieć paszport. Ma paszport, kiedy tego chce. Musi tu być jakaś chęć ze strony obywatela, a nie takie uszczęśliwianie na siłę, że urząd da mu paszport. W takiej sytuacji, o której pan mówi, dla osoby, która jest nieporadna, są ośrodki, które pomagają takiej osobie. Może być osoba, która pomoże np. z gminy. Sąd może wyznaczyć osobę, która pomoże przy takich czynnościach. Myślę, że to jest naprawdę zapis, który – moim zdaniem – nie powinien funkcjonować w ustawie, jeżeli przyjmiemy, że paszport wydaje się na wniosek.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KatarzynaMariaPiekarska">To znaczy, że musi być wniosek obywatela do tego, żeby ten obywatel dostał paszport. Jeżeli jest w trudnej sytuacji, tzn. jest np. chory, niepełnosprawny czy ubezwłasnowolniony, to na podstawie innych przepisów można rozwiązać ten problem i reprezentować tego obywatela, żeby uzyskał paszport. Przecież on musi złożyć swoje odciski palców, zdjęcie itd. Czyli musi być po prostu jakaś aktywność z jego strony. Dlatego uważam, że ten przepis jest niepotrzebny. Jestem za jego skreśleniem. Jeszcze jedna rzecz. A jeżeli nie, to trzeba byłoby tutaj odesłać do rozporządzenia mówiącego o tym, jakie to są sytuacje. Bo naprawdę jest tak, że rząd będzie wydawał dokumenty, nawet jeśli obywatel o tym nie wie. Idziemy już w kierunku dosyć niebezpiecznym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanSzopiński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardWilczyński">Tutaj pachnie mi na kilometr furtką do działań służb specjalnych. Tak. Można po prostu złapać jakąś osobę, może nawet nieprzytomną, wydać jej paszport i ją wywieźć. Tak to – niestety – wygląda. Tak to wygląda. To jest furtka. Tak może się zdarzyć. To powiedziała pani poseł Piekarska. Osoba nieprzytomna może dostać paszport. Tak? Na dodatek może go jeszcze w stanie nieprzytomności użyć. Trudno sobie wyobrazić taką sytuację, że tutaj nie mamy określonych jakichś przypadków. Myślę, że razem z panią poseł złożymy poprawkę o wykreślenie tego przepisu, jednocześnie wnosząc o to, żeby resort przygotował rozsądną propozycję, która pozwoli nam się zorientować. Oczywiście, potrzebna będzie też treść rozporządzenia, które określi te przypadki. Niestety, jestem z takich czasów, że pamiętam różnego rodzaju rzeczy. Jesteśmy na to wyczuleni. Zresztą, w odniesieniu do jednego z tytułów rozdziałów tej ustawy, skorzystałem ze zniżki na wydanie paszportu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanSzopiński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MariuszGosek">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, są szczególne przypadki. Takim szczególnym przypadkiem może być np. osoba przebywająca w stanie śpiączki farmakologicznej. Sam przebywając w Brukseli byłem świadkiem takiego zdarzenia. Taka osoba nie jest w stanie spowodować w sensie stricte formalnoprawnym przejścia tej procedury, o której mówiła pani minister i pani poseł Piekarska. Właśnie po to jest ten przepis. W mojej opinii jest on bardzo słuszny, bardzo zasadny. Jego skreślenie byłoby zupełnie niewłaściwe i spowodowałoby problemy. Ten zapis powinien pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Przepraszam, panie pośle. Ja też rozumiem ogólną intencję, ale w takim kształcie, w jakim jest w tej chwili, ten przepis nie może zostać, ponieważ musi wyeliminować to, o czym mówił pan poseł Wilczyński. Nie może być takiej sytuacji, że obywatel nie wie, że dostanie paszport. Naprawdę. Taką sytuację, o której pan mówił… Trzeba dookreślić te sytuacje, bo będzie mogło dochodzić do nadużyć. Ponieważ piszemy zupełnie nową ustawę, bo to nie jest nowelizacja, tylko zupełnie nowa ustawa, która zastąpi poprzednie przepisy, tu po prostu nie może być dziur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanSzopiński">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałem tylko doprecyzować, że naszym zamiarem nie było skreślanie tego przepisu, gdyż on jest potrzebny. Wydaje się potrzebny. Chodziło nam tylko o doprecyzowanie przesłanek wskazujących, w jakich sytuacjach może dojść do wydania z urzędu paszportu tymczasowego. Tylko w takim zakresie była nasza uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Apel do strony rządowej. Zgodnie z tym, co powiedział pan poseł na przykładzie z Brukseli, są takie sytuacje, że rzeczywiście potrzeba takich rozwiązań, jakie tutaj zostały zapisane. Natomiast zgadzam się z Biurem Legislacyjnym, że być może trzeba dookreślić, w jakich to będzie sytuacjach. To kierowałbym w stronę reprezentantów rządu, żeby przed posiedzeniem Komisji w dniu 11 stycznia jeszcze rozpatrzyć taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Jeszcze jedna rzecz. Gdyby tam dodać, że to w wyjątkowej sytuacji i w jakiej. Tutaj należałoby to dookreślić albo dopisać czyjąś zgodę – sądu, kogoś innego czy innego organu – która zastąpiłaby zgodę tego obywatela. Ten przepis pozwala wydać paszport po prostu każdemu. Tak to wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MariuszGosek">To znaczy, jest dokładnie odwrotnie, pani poseł. Dlatego, że w istocie ten przepis w art. 27 mówi, że cytuję: „jeżeli przemawiają za tym ważne okoliczności”. Koniec cytatu. Kto wydaje dokument paszportowy? Wojewoda, konsul i minister właściwy do spraw wewnętrznych. Mogą wydać dokument z urzędu. Nie idźmy aż tak daleko, jak pan poseł. Przepraszam, panie pośle, ale tu naprawdę chodzi o przypadki stricte życiowe. Przecież żyjemy na tym świecie i wiemy, że takie sytuacje się pojawiają, jak chociażby stan śpiączki farmakologicznej. Osobie, o której mówię, jeszcze w czasie, gdy pracowałem w Parlamencie Europejskim w Brukseli, było to potrzebne. Wtedy też ambasada czy konsulat – już nie wiem, który z tych organów – właśnie taką procedurę wypełniły. Skreślenie tego przepisu będzie szkodliwe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Mam tutaj poprawkę pana posła, żeby skreślić art. 27 ust. 3. Tu chyba powinien być ust. 2. Proszę to poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BeataStępińska">Panie przewodniczący, jeśli mogę. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanSzopiński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BeataStępińska">Zanim oddam głos i poproszę o wsparcie mojego zastępcę Cezarego Maliszewskiego, jak również przedstawicielkę MSZ, mam jedną uwagę. Paszport tymczasowy nie zawiera biometrii. Nie zawiera odcisków palców. Jest wydawany na nie dłużej niż 365 dni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanSzopiński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#CezaryMaliszewski">Mogę, panie przewodniczący? Przepraszam, bo nie włączyłem mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanSzopiński">Proszę. Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#CezaryMaliszewski">Mówiąc wprost uzasadnieniem do wprowadzenia tych przepisów na gruncie krajowym, bo on sprawdziły się w przypadku konsulów na gruncie zagranicznym, są właśnie sytuacje życiowe, o których był uprzejmy wspomnieć pan poseł. Życie zaskakuje różnymi sytuacjami. Wychodząc naprzeciw zrozumieniu i pewnej empatii wobec obywateli, przewidujemy możliwość wydania z urzędu przez organ krajowy paszportu w sytuacji, kiedy tak naprawdę kluczowe znaczenie ma czas. Nie ma czasu na złożenie wniosku i wydanie takiego dokumentu, o którym mówi pani poseł, z odciskiem palców, czyli pełnego dokumentu biometrycznego. Art. 48 precyzuje, w jakich sytuacjach jest wydawany paszport tymczasowy.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#CezaryMaliszewski">Natomiast art. 27 mówi o sytuacji wyjątkowej, w której paszport po wypełnieniu tych okoliczności jest wydawany z urzędu. Musi pojawić się pewien czynnik cenności organu, czy sytuacja, w której znajduje się dany obywatel, pozwala na wydanie takiego dokumentu z urzędu. Oczywiście, tu nie chodzi o uszczęśliwianie kogoś na siłę. To jest wyjście naprzeciw temu, co potrafi przynieść życie, nieprzyjemnie zaskakując nie tylko urzędników, ale przede wszystkim obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Moment, panie pośle. Jeszcze pani z MSZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarzenaKrulak">Tylko króciutko dodałabym na podstawie praktyki konsularnej, że oprócz osób, które są w ciężkim stanie i są nieprzytomne – co opowiadał pan poseł o przypadku brukselskim – może być również zapotrzebowanie na wydanie paszportu dzieciom, które wyjeżdżają na wakacje bez rodziców. Często jest tak, że te dokumenty gdzieś gubią. Jedynym sposobem na to, żeby dziecko mogło bezpiecznie wrócić do domu, jest wydanie mu paszportu tymczasowego. Nie można wydać paszportu na wniosek, bo rodzice są w Polsce, więc musi być przepis, który będzie dawał prawo wydania paszportu tymczasowego z urzędu. Inaczej znajdziemy się w sytuacji bez wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Pan poseł, pani poseł, pan z Biura Legislacyjnego i ewentualnie głosujemy. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RyszardWilczyński">Rozumiem te argumenty i potrafię sobie wyobrazić takie sytuacje, o jakich mówił kolega poseł i o których państwo mówią. Natomiast są uzasadnione wątpliwości, czy ta rzecz nie będzie wykorzystana w innych okolicznościach niż dobro tej osoby, o której mówimy i jej najbliższych. Wygląda na to, że zupełnie niepotrzebnie w art. 27 powstał ust. 2, skoro dotyczy to w istocie sytuacji, o których jest mowa w art. 48. Może się zastanowić, jak zapis ust. 2 wmontować do art. 48, jednocześnie odwołując się do przypadków, o których w nim mowa bądź doprecyzowując to właśnie tak, jak powiedziałem, o ile przemawia za tym ważny interes danej osoby lub jej najbliższych. Wtedy to jest jasne. Da się ustalić, czy rzeczywiście wydanie paszportu tymczasowego wiązało się z interesem tej osoby i jej najbliższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Jeszcze zapytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanSzopiński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Jak do tej pory dawali sobie państwo radę w takich przypadkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BeataStępińska">Właśnie o tym chciałam powiedzieć. W obecnie obowiązującej ustawie o dokumentach paszportowych jest art. 23 ust. 2. Ten przepis też wskazuje, że jeżeli przemawiają za tym ważne okoliczności. Co do praktyki, pani z Ministerstwa Spraw Zagranicznych już się wypowiedziała, jak to funkcjonuje. Z tego, co wiemy, bo ten przepis był uzgadniany również z państwem, ten przepis naprawdę jest niezbędny. Nie możemy wejść w kazuistykę i określić okoliczności czy sytuacji naprawdę wyjątkowych i rozpisać ich w ustawie. Bardzo prosimy o pozostawienie tego przepisu, bo jest naprawdę potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Biuro Legislacyjne pragnie jedynie zwrócić uwagę, że samo skreślenie ust. 2 w art. 27 może być niewystarczające, ponieważ to pociąga za sobą konsekwencje prawne. Z najważniejszych, które w tej chwili udało nam się wychwycić, jest to skreślenie art. 23, który w całości odwołuje się też do art. 27 ust. 2 oraz skreślenie pkt 2 w art. 43 ust 2. To są tej konsekwencje, które w tej chwili udało się nam wychwycić. Natomiast są pewnie jeszcze inne konsekwencje dla brzmienia innych przepisów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanSzopiński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MariuszGosek">Ale są dalej idące konsekwencje, ponieważ art. 48 wprost stanowi o tym, w jakich przypadkach wydaje się tymczasowy paszport. Może je wymienię. To jest właśnie to, o czym mówiliśmy – „3) w nagłych przypadkach:</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MariuszGosek">a) na powrót do miejsca stałego pobytu,</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MariuszGosek">b) związanych z chorobą,</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#MariuszGosek">c) związanych z chorobą lub pogrzebem członka rodziny,</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#MariuszGosek">d) związanych z prowadzoną działalnością zawodową,</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#MariuszGosek">e) związanych z realizacją obowiązku nauki przez osobę nieposiadającą zdolności do czynności prawnych lub posiadającą ograniczoną zdolność do czynności prawnych, które nie ukończyły 18 roku życia, z rozwojem ich indywidualnych umiejętności lub w razie konieczności zapewnienia tym osobom opieki w sytuacji, o której mowa w lit. d;</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#MariuszGosek">4) osobom przebywającym poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, którym nie nadano numeru PESEL, w szczególnie uzasadnionych przypadkach, jeżeli okoliczności uniemożliwiają lub znacznie utrudniają nadanie numeru PESEL, a wydanie paszportu tymczasowego jest niezbędne ze względu na ochronę istotnych praw i interesów osoby, której ma być wydany paszport tymczasowy”.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#MariuszGosek">W istocie można byłoby zastanowić się, ale to jest pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwa Spraw Zagranicznych, czy nie przyjąć, że wojewoda, konsul i minister właściwy do spraw wewnętrznych mogą z urzędu wydać paszport tymczasowy, jeżeli przemawiają za tym ważne okoliczności i tutaj właśnie odwołać się do art. 48, w którym te okoliczności są wymienione. Aczkolwiek jest pytanie, czy jeśli w taki sposób przeprocesujemy ten zapis, nie spowoduje to domknięcia w pozostałych przypadkach. Jak mówię, życie zaskakuje. Konsul, wojewoda i minister właściwy do spraw administracji są organami w pełni kompetentnymi, które powinny mieć możliwość wydania takiego dowodu w szczególnie uzasadnionym przypadku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanSzopiński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RyszardWilczyński">Dziękuję. Chcę wycofać tę poprawkę, dlatego że nie możemy na tym utknąć. Jednocześnie powiem dwie rzeczy. Po pierwsze, zakładam absolutnie dobrą wolę i profesjonalizm po stronie resortu, który przedkłada tę ustawę. Po drugie, proszę, żeby jednocześnie pochylić się nad naszymi wątpliwościami. Również idąc tropem myśli kolegi zapytam, czy można ten zapis tak wyostrzyć albo doprowadzić do takiej jednoznaczności, że wszelkie wątpliwości znikną? Może umówmy się w ten sposób, że w tej chwili wycofuję tę poprawkę, ale jednocześnie zastrzegam sobie taką możliwość, co jest oczywiste, jeżeli chodzi o działania posła. Chciałbym, żeby państwo byli gotowi do dyskusji na posiedzeniu Komisji. Nie chodzi o strzały zza węgła czy utrudnianie wszystkim pracy i procedowania tej istotnej dla obywateli ustawy, tylko o wyeliminowanie wszelkich możliwych zagrożeń związanych z jej stosowaniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AdamCyrański">Chciałem zwrócić uwagę, że można byłoby zmienić to w taki sposób: „jeżeli przemawiają za tym ważne okoliczności dla posiadacza”. A w tabelce posiadacza, czyli w art. 2 zmienić, że osobę, której dane zawiera odebrany lub otrzymany dokument. Wtedy jest to interes tej osoby, na rzecz której się to wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanSzopiński">Kieruję to w stronę reprezentantów rządu. Na tej sali jesteśmy przekonani, że istnieją ważne okoliczności w kwestii dotyczącej możliwości wydania paszportów tymczasowych. To nas łączy. Nie mamy tutaj żadnych wątpliwości. Natomiast uprzejmie prosimy o przemyślenie, czy nie powiązać art. 27 z zapisami art. 48. To jest moje myślenie na teraz. My to zaopiniujemy na tym etapie pozytywnie, powiedziałbym, że nie chcąc wstrzymywać pracy nad całością projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BeataStępińska">Panie przewodniczący, oczywiście, art. 27 ust. 2 czyta się wyłącznie z art. 48. Nie można wydać paszportu tymczasowego w innych przypadkach niż określono w art. 48, tylko że w art. 48 paszport jest wydawany na wniosek, a tutaj mówimy o wydaniu paszportu z urzędu. Przed chwilą pani z MSZ poddała mi taki pomysł, żeby przenieść tę dyskusję na posiedzenie Komisji. Przedstawimy dane statystyczne z ostatnich 5 lat. Taka jest propozycja z naszej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanSzopiński">Bardzo dziękuję. Zatem, jeśli nie ma innych uwag do art. 27, na tym etapie rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 27.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 28. Proszę bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcieliśmy tylko zwrócić uwagę na brzmienie art. 28 ust. 2, a mianowicie na element mówiący, że wniosek w imieniu osoby nieposiadającej zdolności do czynności prawnych składa matka, ojciec. W obecnej ustawie jest to sformułowane w ten sposób, że wniosek składają rodzice. Ma to o tyle konsekwencje, że abstrahując już od odnoszenia się do etycznej dyskusji na ten temat, bo to nie jest zadaniem Biura Legislacyjnego, chcielibyśmy tylko zwrócić uwagę, że w przepisach prawa polskiego, a mianowicie w ustawie o dowodach osobistych, w ustawie – Prawo o aktach stanu cywilnego i w podobnych przepisach mamy to sformułowane w tej sposób, że są to rodzice lub jedno z rodziców.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PiotrPodczaski">Chcielibyśmy także zwrócić uwagę na wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 14 grudnia 2021, który wypowiadał się w kwestii rodziców jednopłciowych i niewpisania jednego z nich jako rodzica do paszportu dziecka. To tylko tyle z naszej strony. Chcielibyśmy, żeby strona rządowa i państwo zwrócili uwagę na te wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Najpierw był pan poseł. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RyszardWilczyński">Dochodzimy do ważnej rzeczy – czy ojciec, matka, czy rodzice. Chodzi tu też o liczbę mnogą. Miałem okazję wysłuchać dłuższego programu dotyczącego porwań rodzicielskich, uprowadzeń rodzicielskich. To jest chyba kilkaset przypadków w skali roku, kiedy mamy do czynienia z taką sytuacją, że jeden rodzic przejmuje pełnię władzy rodzicielskiej nad dzieckiem. Bez wiedzy i woli czy przy braku zgody drugiego rodzica może dojść do sytuacji, w której złoży wniosek o paszport, odbierze go i zabierze dziecko za granicę. Chciałbym, żeby się państwo do tego odnieśli. Jak to ma wyglądać? Czy rzeczywiście wystarczy jeden rodzic? Jeżeli oboje rodzice mają władzę rodzicielską, czy muszą być razem? I jeszcze „ojciec, matka”. Czy rzeczywiście nie wystarczy sformułowanie „rodzice”? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Chciałam zapytać stronę rządową, co było przyczyną zmiany określenia „rodzic, rodzice”, które funkcjonowało od wielu, wielu lat i nie było z tym żadnych problemów? Dlaczego zastąpiło to określenie „ojciec, matka”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanSzopiński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#CezaryMaliszewski">Dziękuję, panie przewodniczący. Naszą intencją było jedynie uspójnienie przepisów prawa w ramach polskiego systemu prawnego. Mianowicie art. 18 Konstytucji RP oraz przepisy ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy, w szczególności art. 61, zawierają określenie, że matką dziecka jest kobieta, która je urodziła. Przepisy odnoszące się do ustalenia ojcostwa, czyli art. 62 i następne stwierdzają, że ojcem może być wyłącznie mężczyzna. Chodzi jedynie o uspójnienie przepisów w ramach polskiego systemu prawnego. To była nasza intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanSzopiński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MariuszGosek">Panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, chciałem zwrócić uwagę, że art. 18 Konstytucji RP, co wskazał szanowny pan, jest tutaj kluczowy. Może pozwolą państwo, że zacytuję: „Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej”. Koniec, kropka. Dokładnie z takim zapisem mamy do czynienia w art. 28 ust. 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RyszardWilczyński">To mamy problem. Teraz można sobie wyobrazić niepełnosprawnego, nieposiadającego zdolności do czynności prawnej rodzica. Nie przewidziano tu ani córki, ani syna. Chciałbym, żeby się państwo do tego odnieśli. Być może należałoby to rozbić na dwa przepisy, jeden, który dotyczyłby osób niepełnoletnich, a drugi innych przypadków. Właśnie takich, w których mamy do czynienia z sytuacją, w której musi działać opiekun prawny. Rzeczywiście w przypadku osób pełnoletnich wystarczy, kiedy mamy do czynienia z sytuacją, w której działa opiekun prawny lub kurator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#CezaryMaliszewski">Przepraszam, panie przewodniczący. Jeżeli mogę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#CezaryMaliszewski">…poprosić o zabranie głosu. Odniosę się do słów pana posła. Nie precyzując dokładnie, bo w zależności od kontekstu, w jakim pan to poruszał, mamy przewidziane instytucje opiekuna prawnego lub kuratora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RyszardWilczyński">Czy to wystarczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#CezaryMaliszewski">Panie pośle, w naszym przekonaniu – tak. Jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do art. 28? Jak rozumiem i jak mnie poinformowano…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Przepraszam, jeszcze jedna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanSzopiński">Proszę. Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Rozumiem, że jedyną przyczyną zmiany określenia „rodzice” na „matka, ojciec” były – powiedziałabym – względy dotyczące ochrony rodziny – wynikające z konstytucji. To znaczy, tu mówimy o czymś innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MariuszGosek">Pani minister, droga koleżanko, pani poseł, konstytucja w art. 18 jasno stanowi, że małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny. Koniec, kropka. Przestrzegajmy konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#RyszardWilczyński">Oczywiście, jeżeli mówimy o małżeństwie. W przypadku związków partnerskich nie zapisaliśmy w konstytucji, jak to wygląda, czy to też jest związek kobiety i mężczyzny, czy nie. Ale to na marginesie. Nie uzyskałem odpowiedzi na moje kluczowe pytanie. Mówiłem o uprowadzeniach rodzicielskich. Państwo nie odpowiedzieli na pytanie, jaka jest sytuacja. Mówię, że to są setki przypadków rocznie. Proszę o dane statystyczne, bo są państwo w stanie je przedstawić. Jak to ma wyglądać? Zarysowałem sytuację i możliwości wywiezienia dziecka za granicę bez zgody drugiego rodzica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#CezaryMaliszewski">Odnosząc się do słów pana posła, a w dalszej kolejności do słów pani poseł, uprowadzenie rodzicielskie, jako działanie kryminogenne, nie może prowadzić do sytuacji… Inaczej. Rodzic, który zamierza uprowadzić dziecko bez zgody drugiego rodzica, nie uzyska paszportu dla swojego dziecka. W takiej sytuacji, nawet przy złych zamiarach drugiego rodzica, paszport nie zostanie wydany, bo nadal wymagana jest zgoda drugiego rodzica. Jeżeli mówimy o uprowadzeniu rodzicielskim, kiedy dziecko opuszcza kraj bez dokumentu tożsamości, mamy do czynienia z zupełnie inna sytuacją, której nie uregulujemy na gruncie tych przepisów, bo nie jest to przedmiotem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#CezaryMaliszewski">Natomiast, odnosząc się do słów pani poseł, powiedziałem tylko, że naszą intencją było uspójnienie terminologiczne między aktami, między ustawą – Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz aktem najwyższym, jakim jest Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Może byłoby dobrze, żeby zrobić dwa ustępy i osobno określić np. kwestie osób małoletnich. Można powtórzyć tak, jak w ogóle jest w paszportach, w obecnym art. 14 ustawy. Tam mówimy, że na wydanie dokumentu paszportowego osobie małoletniej jest wymagana zgoda obojga rodziców, chyba że na podstawie orzeczenia sądu jeden z rodziców został pozbawiony władzy rodzicielskiej lub władza ta została ograniczona. Rozumiem, jak mówił pan poseł Wilczyński, że chodzi tu o taką sytuację – a takie sytuacje mogą się zdarzyć – że ktoś występuje o paszport dla osoby małoletniej bez wiedzy drugiego rodzica. To jest ta sytuacja. Potem, już mając paszport, ten mały człowiek może z drugim rodzicem wyjechać. Niekoniecznie ktoś musi mieć ograniczoną władzę lub być pozbawiony władzy. Wystarczy, że w orzeczeniu sądu będzie stwierdzenie, że miejsce pobytu jest powiedzmy przy matce albo przy ojcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#CezaryMaliszewski">Panie przewodniczący, przepraszam. Czy mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanSzopiński">Tak. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#CezaryMaliszewski">Nie ma sytuacji, w której są pełnoprawni rodzice, a tylko jedno z nich złoży wniosek o dokument paszportowy i ten dokument zostanie mu wydany. W sytuacji, kiedy jest dwoje rodziców i mają pełne prawa rodzicielskie, wymagana jest zgoda drugiego rodzica. Przepisy zazębiają się ze sobą. Uzupełniają. Należy je czytać łącznie. Przepraszam. Dziękuję za podpowiedź. To jest art. 36 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Jak rozumiem, nasza dyskusja rozpoczęła się od uwagi Biura Legislacyjnego dotyczącej niespójności zaproponowanego tutaj zapisu z zapisami w ustawie o aktach stanu cywilnego oraz w ustawie o dowodach osobistych. Tak. Dobrze to zrozumiałem, że w tej ustawie mamy taki przepis, a w tamtych ustawach mamy zupełnie inny. Na to bym zwrócił uwagę. Poinformowano mnie też, że w aspekcie takich zapisów zostało złożone zapytanie do Biura Analiz Sejmowych w kwestii dotyczącej tego, o czym tutaj mówimy. Rozumiem, że przed 11 stycznia prawdopodobnie taką analizę otrzymamy. Wtedy powrócimy do przepisu, który został tutaj zaproponowany. Do strony rządowej skierowana jest taka wątpliwość, dlaczego w tej ustawie mamy taki zapis, a w ustawie o dowodach osobistych i w ustawie o aktach stanu cywilnego mamy zupełnie inny przepis?</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JanSzopiński">Nie rozstrzygniemy tego tutaj. Zatem art. 28 na tym etapie przyjmujemy w tym zapisie.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 29. Bardzo proszę. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 29.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#JanSzopiński">Art. 30. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 30.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#JanSzopiński">Art. 31. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Chodzi o to, żeby dał pan nam chwilkę, bo tego jest bardzo dużo. Czytałam to kilka razy, ale nie znam tego na pamięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanSzopiński">Proszę. Art. 31. Przyjęliśmy art. 31.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JanSzopiński">Art. 32. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 32.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JanSzopiński">Art. 33. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 33.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#JanSzopiński">Art. 34. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 34.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#JanSzopiński">Art. 35. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 35.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#JanSzopiński">Art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#RyszardWilczyński">Czy można do art. 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#RyszardWilczyński">W kontekście dyskusji, która się odbyła nad art. 28. Państwo przywołali tutaj ust. 5, w którym jest mowa o tym, że w odniesieniu do uprawnienia do złożenia wniosku w przypadku osoby nieposiadającej zdolności do czynności prawnych musi być dokument sądowy. Ta sytuacja chyba nie dotyczy rodziców i nieletnich, a wtedy dyskutowaliśmy o kwestii nieletnich, więc nie widzę takiej sytuacji, w której nagle ktoś, kto ma dziecko, dysponuje jakimś dokumentem sądowym. Zdaje się, że może się wykazać jakimiś innymi dokumentami. W takim razie proszę wyjaśnić tę sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#CezaryMaliszewski">Przepraszam. Kieruję to do pana posła, bo mówiliśmy o art. 36 pkt 5, a nie o art. 35 pkt 5, ale on też ma zastosowanie w tych sytuacjach, o jakich pan poseł powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#RyszardWilczyński">To znaczy art. 36 pkt 5, tak? Oczywiście, ja się tego dowiem, jako były wojewoda, u moich ludzi, których jeszcze znam, jak to wygląda w przypadku dziecka. Jak drugi rodzic, którego nie ma w danym momencie ma potwierdzić… Albo inaczej. Jak rodzic, który składa wniosek paszportowy dla dziecka, ma się wylegitymować, że nie robi tego tylko we własnym imieniu, ale także w imieniu drugiego rodzica? Jak w ogóle państwo ustalają, że dane dziecko w tym momencie ma drugiego rodzica, bo przecież może nie mieć. Proszę o wyjaśnienie. Przepraszam pana przewodniczącego, bo pan troszkę biegnie po tych artykułach. Mój wzrok też biegnie i wpadł na art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanSzopiński">Bo mamy 100 artykułów. Dlatego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#RyszardWilczyński">Jeżeli jesteśmy troszkę przed czasem, zawieszam to do czasu przyjęcia art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanSzopiński">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#RyszardWilczyński">Poproszę, żeby odpowiedzieli państwo na tę wątpliwość przy art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanSzopiński">Dobrze. Zatem art. 35. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 36. To teraz jest ten artykuł. Proszę bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TomaszCzech">Nie wiem, czy najpierw odpowiedzą państwo panu posłowi, czy możemy zgłosić naszą uwagę do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#RyszardWilczyński">Może najpierw poprosiłbym o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#CezaryMaliszewski">Panie przewodniczący, odpowiadając na pytanie pana wojewody, pana posła, rodzic, który musi przedłożyć orzeczenie sądowe, z którego wynika zakres władzy rodzicielskiej, jej ograniczenie lub nie. Jeżeli z zakresu władzy rodzicielskiej wynika, że sam może złożyć wniosek o dokument paszportowy, to wtedy o taki dokument występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#RyszardWilczyński">A jeśli mamy dwóch?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#CezaryMaliszewski">Drugi musi wyrazić zgodę. Zawsze istnieje dokument, który potwierdza zakres władzy rodzicielskiej. Jeżeli istnieje ograniczenie władzy rodzicielskiej, to organ paszportowy nie ma wątpliwości na podstawie dokumentów, które są mu przedkładane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję. Biuro Legislacyjne. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#TomaszCzech">Mamy pytanie odnośnie do art. 36 pkt 3, jeżeli chodzi o dowód uiszczenia opłaty. Co w tym przypadku państwo będą rozumieli przez ten dowód? Czy to nie będzie problemem w jakichś sytuacjach praktycznych, co wnioskodawca powinien w tym przypadku przedstawić? To, jeżeli chodzi o ten artykuł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BeataStępińska">Panie mecenasie, to jest wszystko, co potwierdza uiszczenie opłaty. Wszystko. Tak. Celowo nie chcemy tego przepisu ograniczać w jakikolwiek sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję, pani dyrektor. Jeśli nie ma innych wątpliwości stwierdzam, że art. 36 został przez nas rozpatrzony i przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JanSzopiński">Art. 37. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 37.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#JanSzopiński">Art. 38. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 38.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#JanSzopiński">Art. 39. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcielibyśmy zapytać wnioskodawcę o ratio legis tego przepisu. Wydaje się, że jest on pewnym powieleniem rozwiązań przewidzianych w ustawie o ewidencji ludności, właśnie w art. 11, do którego odsyła ust. 2 tego przepisu. Dlatego zastanawiamy się, czy ten przepis jest w ogóle potrzebny w naszej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#BeataStępińska">Panie przewodniczący, jeśli mogę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanSzopiński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#BeataStępińska">Panie mecenasie, w naszej ocenie ten przepis jest podstawą prawną dla organu paszportowego, który przyjmując wniosek o wydanie paszportu może porównać dane z rejestrami. To o to chodzi. Musi być do tego podstawa prawna dla organu paszportowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PiotrPodczaski">Rozumiemy, że ta podstawa z art. 11 ust. 2 ustawy o ewidencji ludności jest tutaj państwa zdaniem po prostu niewystarczająca. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#BeataStępińska">Tak. Chcemy tutaj rozstrzygnąć wszelkie wątpliwości. Prosimy o pozostawienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Jakby pani mecenas powiedziała dokładnie, dlaczego trzeba było sformułować taki przepis, jeżeli są inne ustawy, które to po prostu regulują. Żeby to nie było po prostu takie swoiste superfluum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#BeataStępińska">Pani poseł, mamy nowy rejestr dokumentów paszportowych. Zostanie utworzony nowy rejestr dokumentów paszportowych. W związku z tym w naszej ocenie niezbędna jest podstawa prawna do tego, żeby organ paszportowy, przyjmując wniosek, mógł porównać te dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanSzopiński">Rozumiemy. Nie ma innych wątpliwości. Przyjęliśmy art. 39.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 40. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PiotrPodczaski">Tylko prośba o wyjaśnienie. W art. 40 posługujemy się takim pojęciem „lub inne dane niezbędne do złożenia wniosku o wydanie dokumentu paszportowego”. To jest pewnego rodzaju pojęcie nieostre czy klauzula generalna. Jest tylko pytanie dotyczące bardziej praktyki. Czy nie będzie problemów z uznaniem, co jest tą daną niezbędną, a co jest zbędne, jeśli chodzi o złożenie wniosku paszportowego? Wydawało nam się, że wszystkie dane niezbędne, to są te dane wpisane odpowiednio w ustawie do przepisów dotyczących składania wniosków. Tutaj pojawia się nowa kategoria danych niezbędnych do złożenia wniosku o wydanie dokumentu paszportowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanSzopiński">To jest art. 40, pani poseł, jest tu zapis „lub innych danych niezbędnych do złożenia wniosku”. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#CezaryMaliszewski">Pozwolę sobie na udzielenie odpowiedzi panu mecenasowi. Wyszczególniono w tej jednostce redakcyjnej tożsamość osoby i obywatelstwo. To są podstawowe dane. Natomiast są inne dane. Chociażby w przepisach mówiących o sytuacji, w której organ paszportowy za granicą – jak powiedziałem wcześniej – może żądać np. imienia rodowego rodziców. Inne dane niezbędne, to katalog zamknięty. Oczywiście, niewykraczający poza inne przepisy ustawy. W poszczególnych przypadkach są wskazane dane, które są wymagane do potwierdzenia tożsamości danej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanSzopiński">Czyli państwa zdaniem jest to przepis potrzebny. Tak? Jeśli te zapisy są potwierdzone w innych regulacjach, to po co jest tu ten zapis „lub innych danych niezbędnych do złożenia wniosku”? Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Myślę, że to, co jest potrzebne do złożenia wniosku paszportowego na konkretny rodzaj paszportu, jest wyszczególnione. Na paszport służbowy, normalny czy tymczasowy. Wpisanie takiego określenia jak inne dane, moim zdaniem, mija się z celem. Tego typu ustawa o dokumentach paszportowych, jak i o każdych innych dokumentach, musi być bardzo konkretna i nie zostawiać jakichś furtek do spekulacji myślowych urzędnika. Jak wiemy, te są bardzo niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PiotrPodczaski">Żeby trochę rozjaśnić. To jest przepis skierowany do organu. Nie ma zagrożenia, że osoba składająca wniosek nie będzie wiedziała, o jakie dane chodzi. To jest tylko dla organu. W związku z tym pewna ogólność, przy tym, co stwierdzili wnioskodawcy, że są to tylko dane przewidziane w następnych przepisach ustawy, wydaje się wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#CezaryMaliszewski">Jeszcze, panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo. Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#CezaryMaliszewski">Jest dokładnie tak, jak pan mecenas powiedział. Mamy tutaj w szczególności na uwadze przypadki konsularne, kiedy do organu paszportowego, do konsula przybywa obywatel, który w ewidencji nie ma żadnej historii dokumentów paszportowych. Trzeba potwierdzić jego tożsamość ze wszech miar…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanSzopiński">Proszę bliżej mikrofonu, bo słabo będzie się nagrywało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#CezaryMaliszewski">Przepraszam. Szczególne przypadki występują przede wszystkim za granicą, kiedy obywatel pierwszy raz przybywa do organu paszportowego. Nie figuruje w rejestrach i trzeba potwierdzić jego tożsamość. Ale – oczywiście – te dane w zakresie, jaki jest przewidziany w ustawie. To jest rzeczywiście wytyczna dla organów. Jesteśmy przekonani, że to nie będzie budziło wątpliwości interpretacyjnych. Przede wszystkim obywatel nie będzie miał wątpliwości z informacją, bo organ go poinstruuje i będzie ustalał jego tożsamość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy art. 40 i rozpatrzyliśmy go.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JanSzopiński">Art. 41. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#RyszardWilczyński">Chciałem zwrócić uwagę na kilka okoliczności. Zacznę od praktyki. Odebrałem paszport i mój wizerunek został skutecznie zniekształcony i zamazany poprzez wychodzące z tła wzory. Przyniosę ten paszport i państwo go sobie obejrzą na następnym posiedzeniu Komisji. To samo dotyczyło małżonki, która równolegle składała wniosek. Te wszystkie obostrzenia są unieważniane przez sposób produkcji paszportu. Obawiam się, że za granicą mogą być problemy, przynajmniej w niektórych krajach, które mogą być złośliwe. Może się okazać, że mój wizerunek jest po prostu nieczytelny przez sposób edytowania paszportu. Odkładam to na bok, bo musimy to potem omówić technicznie.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#RyszardWilczyński">Natomiast są rzeczy, które są kompletnie nieracjonalne czy niewykonalne. Po pierwsze, dlaczego nie można złożyć pliku JPG? Jesteśmy w takich czasach, że ludzie takie rzeczy mają na nośnikach. Te rzeczy mogą być przesyłane. To jest ułatwienie dla obywatela. To powinno być przewidziane. Kolejna sprawa dotyczy nakrycia głowy w kontekście zarostu, który również miewa charakter kulturowy bądź religijny. Co z tym? Kompletnie nic nie mówią państwo o zaroście. Niektóre brody mogą być tej natury, że kompletnie zamaskują twarz. W zasadzie pozostają tylko rysy nosa – brwi, oczy i nos. Kompletnie nie ma tutaj na ten temat mowy. Oczywiście, dopuszczają państwo możliwość, że będą osoby z nakryciem głowy. Jak te dylematy zamierzamy konkretnie rozstrzygać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanSzopiński">Bardzo proszę. Pani dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#BeataStępińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanSzopiński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#BeataStępińska">Odnosząc się do drugiej części pytania, mówi o tym właśnie art. 41 ust. 2. Jeżeli obywatel przedłoży zaświadczenie o przynależności do wspólnoty wyznaniowej zarejestrowanej na terenie Rzeczypospolitej, to w tym zakresie nie ma problemu, jeśli chodzi o zdjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#RyszardWilczyński">Mówiłem o zaroście. Też ma przedstawiać zaświadczenie, że jego broda wynika z faktu, że należy do wspólnoty wyznaniowej zarejestrowanej na terenie Rzeczypospolitej? Przecież to są jakieś żarty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#BeataStępińska">Powiem tak. Ust. 6 odnosi się do nakrycia głowy. Nie znamy z doświadczenia takiego przypadku, żeby broda dyskwalifikowała zdjęcie, żeby złożyć zdjęcie osoby z brodą do wniosku.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#BeataStępińska">Odnosząc się do kwestii przesyłania zdjęcia w postaci pliku, jest to kwestia bezpieczeństwa tych danych, tych plików, które są przesyłane bezpośrednio do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#RyszardWilczyński">Przecież nie mówimy o rejestrze. Przychodzi obywatel z pendrive’m i mówi, że tu jest jego zdjęcie. Proszę sobie je pobrać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#BeataStępińska">Ale stacja, na której pracuje urzędnik, jest podłączona bezpośrednio do rejestrów. Bardzo proszę o wsparcie zastępcę dyrektora CPD – Centrum Personalizacji Dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PawełGłośniewski">Dzień dobry państwu. Paweł Głośniewski. Chciałem tylko zauważyć, że takie zdjęcia, o których mówi pan poseł, obecnie mogą zawierać wirusy, które mogą wyciągać dane bezpośrednio z rejestru bądź odkładać te dane, kiedy użytkownik korzysta z tej stacji. Przy ponownym podłączeniu, np. przez innego użytkownika do tej maszyny innego pendrive’a, te dane zostaną zrzucone na ten pendrive bez wiedzy użytkownika komputera, bez wiedzy użytkownika. Z tych powodów nie możemy dopuszczać do podłączania pendrive’ów ze zdjęciami dostarczonymi przez obywatela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#RyszardWilczyński">A jak państwo chcą sprawdzić, że dana fotografia była wykonana nie wcześniej niż 6 miesięcy temu? To jest kompletnie niewykonalne. Zaświadczenie? Oświadczenie fotografa czy osoby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanSzopiński">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#CezaryMaliszewski">Panie przewodniczący, panie pośle, kiedy osoba przychodzi do urzędu i przedkłada fotografię widać, czy to zdjęcie jest aktualne czy nie. Oczywiście, to może być zdjęcie sprzed 7 miesięcy. Przypuszczam, że to może być różnica dnia czy 2 dni. Na pewno to nie jest stare zdjęcie. Na pewno ten półroczny okres jest weryfikowalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanSzopiński">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Uważam, że pytanie, które zadał pan poseł Wilczyński, jest naprawdę bardzo ważne. Tworzymy ustawę. Nową ustawę na XXI wiek. Już nawet nie na początek XXI wieku. Proszę zobaczyć, jak wyglądają wnioski paszportowe i jak są przyjmowane w innych krajach europejskich, chociażby w Wielkiej Brytanii. Naprawdę wydaje mi się, że kwestia zdjęcia, które byłoby na nośniku, nie powinna być problemem. Naprawdę. Powiedziałabym w cudzysłowie, że ta ustawa jest bardzo analogowa. Naprawdę powinniśmy iść z duchem czasu. Wszystko powinno się naprawdę odbywać online, bo wiele rzeczy odbywa się online. W ogóle przenosimy dużą część swojego życia i zawodowego, i prywatnego po prostu do chmury, mówiąc kolokwialnie, czyli do sieci.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Uważam, że skoro tworzy się zupełnie nową ustawę, to ona powinna być meganowoczesna. Niestety, ciągle jeszcze trzeba będzie biegać ze zdjęciem. Moim zdaniem, coś jest nie tak. Może trzeba było skorzystać z wzorów innych państw. Tak mi się wydaje, że to byłoby po prostu też wygodniej dla obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#RyszardWilczyński">Precyzując, prosi się o sformułowanie „aktualnej fotografii”, bo są osoby, które nie zmieniają swojej fizis w ciągu 6 miesięcy. Nie dotyczy to tylko kobiet, które zawsze są młodsze. Natomiast to byłoby zupełnie rozsądnym zapisem – zapis o aktualnym zdjęciu – bo urzędnik przyjmujący dokumentację może określić, czy fotografia jest aktualna, czy nie. Równie dobrze to można w ten sposób ująć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#BeataStępińska">Jeśli mogę. Przepraszam. Z tego, co wiem, w Wielkiej Brytanii nie ma w paszportach odcisków palców, więc przewidziany tryb może być inny. Odnosząc się do aktualności zdjęcia, urzędnik w organie paszportowym, przyjmując wniosek, ma dostęp do zdjęcia czy podgląd zdjęcia, które było złożone wcześniej, jak również w innym rejestrze, więc może porównać, jaka zaszła zmiana, jeśli zaszła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanSzopiński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#CezaryMaliszewski">Panie przewodniczący, dziękuję. Odnosząc się jeszcze do wcześniejszych słów pana posła, np. odnośnie do brody, która jest zapuszczana ze względów religijnych przez niektórych obywateli RP, chciałem tylko zwrócić uwagę, że w ramach konsultacji publicznych wysłaliśmy projekt przepisów w takim brzmieniu m.in. do Sekretariatu Konferencji Episkopatu Polski, do Polskiej Rady Ekumenicznej, do Aliansu Ewangelicznego w RP, Muzułmańskiego Związku Religijnego w RP oraz do Związku Gmin Wyznaniowych Żydowskich w Rzeczypospolitej. Ta wątpliwość nie została nam wskazana i podniesiona wcześniej, więc nie identyfikujemy tego problemu. Także w ramach bieżącej współpracy z organami paszportowymi ten problem nie został nam zasygnalizowany.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#CezaryMaliszewski">Oczywiście, chciałbym też zaznaczyć, że w ramach konsultacji publicznych projekt ustawy był zamieszczony na stronie internetowej, więc poza tymi związkami i innymi podmiotami, które zostały wprost poinformowane, także każdy inny zainteresowany tym tematem mógł podnieść tę wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanSzopiński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Mam pytanie do mojego szanownego przedmówcy. Chodzi o zaświadczenie o przynależności do wspólnoty wyznaniowej zarejestrowanej w Rzeczypospolitej Polskiej. Czy może być taka sytuacja, że dana osoba jest zarejestrowana w jakiejś innej wspólnocie? Pytam, czy taki zapis jest wystarczający? Tak zapytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#CezaryMaliszewski">Pani poseł, w moim przekonaniu jest jak najbardziej wystarczający. Oprócz kościołów, z którymi państwo polskie ma uregulowane relacje na gruncie ustawowym, istnieje również rejestr związków wyznaniowych. Nie pamiętam dokładnie jego nazwy. Rejestr prowadzi minister spraw wewnętrznych i administracji. Przepraszam, bo nie interesowałem się tym tematem od jakiegoś czasu, jest w nim obecnie zarejestrowanych chyba ok. 160 czy 170 związków wyznaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Wobec braku wniosków dotyczących innych zapisów stwierdzam, że rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 41.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 42. Nie widać zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 43. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#TomaszCzech">Panie przewodniczący, tu mamy dwie wątpliwości. Jedna dotyczy ust. 10, a mianowicie zastosowania techniki legislacyjnej odesłania do odpowiedniego stosowania ust. 1–9 do opiekunów i kuratorów. W pozostałych przepisach ustawy opiekunowie i kuratorzy byli razem z matką i ojcem. Mamy akurat tutaj taką wątpliwość, że niektórych z ustępów tego artykułu, wydaje nam się, że nawet większości, nie da się zastosować do opiekunów i kuratorów, nawet odpowiednio. Wydaje nam się, że tutaj jednak należałoby wskazać wyraźnie, które przepisy mają mieć zastosowanie i w jakim zakresie do opiekunów i kuratorów. To jest jedna wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#TomaszCzech">Druga kwestia jest związana z tym, że zasadą jest, że matka i ojciec będą musieli wyrazić zgodę na wydanie dokumentu paszportowego w stosunku do osób małoletnich, posiadających ograniczoną zdolność do czynności prawnych lub – oczywiście – nieposiadających zdolności do czynności prawnych. Czy państwo rozważali również taką sytuację, że nie ma możliwości wyrażenia zgody przez jedno z rodziców np. z tego powodu, że nie żyje? Jeżeli jest to taka sytuacja, o której mowa w ust. 5, kiedy nie ma możliwości uzyskania zgody drugiego z rodziców z tego powodu, że nie żyje, wymagane jest od pierwszego z rodziców pójście do sądu i uzyskanie tam zgody. Czy to rzeczywiście w ten sposób powinno być uregulowane? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#CezaryMaliszewski">Przepraszam, bo pani poseł przede mną podniosła rękę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Mam pytanie. Może byłoby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Zadałabym pytanie, bo tutaj znowu jest kwestia zgody matki i ojca. A co w sytuacji, kiedy dziecko ma wpisanych jako rodziców – co w Polsce byłoby trudne, ale za granicą już nie – np. dwóch ojców albo dwie matki, czyli dwóch przedstawicieli płci męskiej albo żeńskiej? Co wtedy? Jeden z nich jest obywatelem polskim. Dziecko jest obywatelem polskim. Jako mieszkańcy unii mogą osiedlić się i mieszkać np. w Polsce. Jak będzie wtedy wyglądała sytuacja? To znaczy, żebym była dobrze zrozumiana. Państwo wtedy mówili o wydaniu – jak mówię, ku szczęśliwości i trochę na siłę – tego paszportu. Ja to przyjęłam, że są takie sytuacje, nawet jednostkowe. Ustawodawca powinien się pochylić nad każdym jednostkowym przypadkiem, żeby nikogo nie wykluczyć. Tutaj też jest chyba taka sytuacja. Dlatego po prostu o to pytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#CezaryMaliszewski">Panie przewodniczący, jeżeli mogę, pozwolę sobie najpierw udzielić odpowiedzi na pytania pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Bardzo przepraszam, gdyby pan mógł zdjąć maseczkę albo usiąść bardzo blisko, bo ja jestem stara i głucha i słabo pana słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#CezaryMaliszewski">To skorzystam z możliwości zdjęcia maseczki chociaż na chwilę. Mam nadzieję, że lepiej mnie słychać. Pani poseł, w niedawnej decyzji ministra spraw wewnętrznych i administracji, wydaje mi się, że w takiej sprawie, jaką pani opisuje, a mianowicie uzyskania dokumentu paszportowego dla dziecka, w którego zagranicznym akcie urodzenia figurują osoby – o ile dobrze pamiętam – to były dokładnie dwie mamy, na gruncie już obowiązujących przepisów przedstawiono wykładnię, według której paszport dla takiego dziecka może być wydany. Przepisy projektowanej ustawy również pozwalają na stosowanie tego typu wykładni w takich sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#CezaryMaliszewski">Natomiast odnosząc się do słów pana mecenasa, najpierw odniosę się do ust. 10. Rzeczywiście, rozważaliśmy tę wątpliwość odnośnie do ust. 10. W naszym przekonaniu użycie słowa „odpowiednio” we wcześniej wskazanych punktach czy ustępach – przepraszam – nakazuje takie rozumienie i stosowanie tych przepisów, w jaki da się je zastosować w przypadku kuratora i opiekuna prawnego. Deliberatywnie użyliśmy w tym przepisie słowa „odpowiednio”. Odnosząc się do sytuacji, w których drugi z rodziców dziecka nie żyje, istotą budowania nowego rejestru dokumentów paszportowych jest jego włączenie do rejestrów państwowych. We wcześniejszych artykułach, o których rozmawialiśmy, urzędnik porównuje dane zawarte… Ustala tożsamość osoby także na podstawie danych zawartych w innych rejestrach. Tam już będzie informacja o tym, że dziecko jest w połowie osierocone, więc zgoda drugiego rodzica nie jest w takich sytuacjach wymagana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanSzopiński">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Widzi pan, na bazie obecnie obowiązujących przepisów istnieje określenie rodzic. Dlatego o to pytam. W krajach europejskich rodzicami może być dwóch mężczyzn bądź dwie kobiety. Natomiast w Polsce taka sytuacja jest legislacyjnie trudna. Tak to delikatnie określę. Gdyby tu było „rodziców” tak, jak było do tej pory – rodzic, rodzice, opiekun prawny – to sprawa byłaby prostsza. Obawiam się, że w sytuacji wpisania wprost ojca i matki, z całym szacunkiem dla wszystkich państwa, to takiego stanowiska czy podejścia do osób homoseksualnych, jakie – niestety – obserwujemy wśród obecnie rządzących, wydanie paszportu w sytuacji, o którą pytałam, będzie po prostu niemożliwe albo będzie stanowiło drogę przez mękę. A nie powinno, bo jeżeli ktoś tylko spełnia kryteria, powinien taki dokument uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Pytałam o to dlatego, że poprzednie określenie „rodzic” jest określeniem neutralnym. Obawiam się, że to będzie weryfikowane w ten sposób, że matką musi być kobieta, a ojcem musi być mężczyzna. I wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję. Nie ma poprawki, zatem przechodzimy do artykułu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Dobrze. Jeszcze jedna rzecz. W tej chwili nie zgłoszę poprawki, ale bardzo poważnie ją rozważę do 11 stycznia. Mam też do państwa pytanie. Bardzo poważne, bo – jak mówiliśmy – nie można nikogo wykluczać. Proszę, żeby państwo odpowiedzieli na to pytanie. Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie w sprawie uzyskania paszportu przez dziecko, które posiada oboje rodziców tej samej płci. Czy na bazie zmienianych przepisów będzie to możliwe? Proszę o odpowiedź na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#BeataStępińska">Oczywiście, pani poseł. Taka odpowiedź wpłynie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanSzopiński">Jeszcze? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MariuszGosek">Usłyszałem tutaj sformułowanie o dwóch mamach. Nie ma dwóch mam. Mama jest jedna. Mogą być dwie kobiety. Raz jeszcze przywołam art. 18. Pani minister, często to jednak państwo powołują się na konstytucję. Małżeństwo, to związek kobiety i mężczyzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Panie pośle, czy pan wie, że dzieci rodzą się także w związkach…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MariuszGosek">Nie rodzą się…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">…które nie są – że tak powiem – uświęcone węzłem małżeńskim. Jak pan nie wie, to panu mówię, że naprawdę do tego, żeby było dziecko, w ogóle nie jest potrzebne małżeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MariuszGosek">Ale, wie pani co, myślę, że jak się rodzą dzieci, wszyscy wiemy i nie musimy nad tym deliberować na posiedzeniu podkomisji. Natomiast jest kwestia tego, że – jak mówię – konstytucja, ustawa zasadnicza wprost stanowi, że rodzice i małżeństwo – małżeństwo też, jest zapis… To małżeństwo, panie pośle. W konstytucji, w art. 18 ma pan dokładny zapis, że małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny. Jako związek kobiety i mężczyzny znajduje się pod szczególną ochroną prawną Rzeczypospolitej Polskiej. Nie zmieniajmy tutaj konstytucji, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#RyszardWilczyński">Ale tu w ogóle nie ma mowy o dzieciach w tym artykule. Nie wiem, czy pan to zauważył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanSzopiński">Szanowni państwo, jak mi się wydaje, wchodzimy na grunt innej ustawy i innych rozstrzygnięć. Natomiast na to, o czym powiedziała pani poseł Piekarska, czyli o zapis dotyczący matki i ojca, a poprzednio rodziców, pani poseł otrzyma odpowiedź ze strony resortu. W związku z tym, że nie ma poprawki… Proszę, panie pośle. Jest poprawka? Nie, nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#RyszardWilczyński">Może również Biuro Legislacyjne by się zastanowiło, bo istnieje kategoria ogólna „opiekun prawny”. Tak? Nie wiem, czy to jedno sformułowanie nie jest klamrą, która załatwia wszystkie możliwe przypadki. W tym momencie nie mamy problemów. Są opiekunowie prawni i oni wyrażają wolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanSzopiński">Ministerstwo prześle pani poseł pismo. Biuro się zastanawia, a my w ten sposób przyjmujemy art. 43.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 44. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Tylko wtedy trzeba byłoby w ogóle zmienić też poprzednie artykuły, w których również istnieje ojciec i matka, żeby zrobić tak, jak było do tej pory. I to funkcjonowało. Jak pani czy pan – nie pamiętam, przepraszam – powiedział, to funkcjonowało także w stosunku do dziecka, którego rodzice czy prawni opiekunowie mają tę samą płeć. Przy takim zapisie mogą być takie interpretacje, które po prostu uniemożliwią wydanie paszportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję. Przechodzimy do art. 44. Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 44.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JanSzopiński">Art. 45. Przyjęliśmy i rozpatrzyliśmy art. 45.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#JanSzopiński">Art. 46. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 46.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#JanSzopiński">Art. 47. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 47.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#JanSzopiński">Art. 48. Pani poseł, ja przepraszam, ale to jest dopiero połowa tego, co mamy tutaj zaopiniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">To prawda, panie przewodniczący, ale najważniejszą rzeczą jest to, żebyśmy zrobili dobrą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanSzopiński">Pełna zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Żebyśmy potem byli przekonani do tego, żeby za nią głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanSzopiński">Mamy art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Mam jedno pytanie. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanSzopiński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Jesteśmy przy art. 47. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanSzopiński">48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">W art. 47 jest zapis, że przed wydaniem opinii szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego może żądać od osoby ubiegającej się o wydanie drugiego paszportu przedłożenia dodatkowych informacji uprawdopodabniających okoliczności, o których mowa w art. 46 pkt 4, a tutaj są kwestie bezpieczeństwa. O co tutaj chodzi? Jak to będzie funkcjonowało w praktyce, jeżeli ktoś mógłby mi odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 47. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#CezaryMaliszewski">Panie przewodniczący, pozwolę sobie udzielić odpowiedzi na pytanie pani poseł. Ten artykuł odnosi się wprost do art. 46 pkt 4, czyli tylko do sytuacji dotyczących względów bezpieczeństwa państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Ja to rozumiem. Tam jest, że może żądać przedłożenia dodatkowych informacji od tej osoby. Jak ona będzie mogła przekazać te informacje? Co do zasady się zgadzam. Chciałam tylko zapytać, jak taka osoba może coś takiego przedstawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MariuszGosek">Panie przewodniczący, czy mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanSzopiński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MariuszGosek">Organ, który żąda tych informacji, pani minister, przedłoży w tym zakresie charakter i sposób, w jaki będzie chciał pozyskać te informacje. Mam tutaj na myśli – przynajmniej ja to tak rozumiem – że chodzi o jakieś szczególne przypadki, w których osoba będzie wymagała – tak to nazwijmy – dodatkowej weryfikacji. Służba, która o to występuje, ma pełne prawo dostępu do takiej informacji. To ona wskazuje ścieżkę czy sposób, w jaki ta osoba ma się zweryfikować czy przedłożyć dokumenty, do których złożenia wezwie ją stosowny organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Właśnie to nie do końca o to chodzi. Dlatego o to pytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#RyszardWilczyński">Chciałem zapytać o praktykę dotyczącą pkt 3. Wiemy, że są takie przypadki. Jeśli ktoś wjechał np. do Iranu, będzie miał problem z przekroczeniem granicy Izraela – zapewne – więc mam pytanie. Akurat tutaj organy paszportowe działają „na czuja”. Tak? Czy działają na podstawie czegoś? Chciałem zapytać, na jakiej podstawie działają? Wygląda na to, że nic nie trzeba przedkładać na okoliczność wymienioną w pkt 3. Jak to ma wyglądać? Rzeczywiście, takie sytuacje, w których można zażądać drugiego czy piątego paszportu mogą być dlatego, że to dość łatwo zrobić. Prawda? Wystarczy pojechać parę razy do kraju, w którym wbiją jakiś stempelek i można spokojnie ubiegać się o drugi paszport mówiąc, że z tym nie wjadę do Izraela, nie wjadę tam, nie wjadę siam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Tym bardziej – powiem jeszcze jedną rzecz – że przepis mówi o względach bezpieczeństwa, ale to my musimy to – jak rozumiem – w jakimś sensie potem wykazać, czytając to wspólnie z art. 47 pkt. 3. Dlatego pytam po prostu o praktykę. Jak to będzie państwa zdaniem wyglądało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JanSzopiński">Pani dyrektor. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#BeataStępińska">Tak. Jeśli chodzi o drugi paszport i przedkładanie dodatkowych informacji uprawdopodabniających te okoliczności, osoba ubiegająca się przedkłada paszport z wklejoną wizą. To jest dowód na to, jaka to jest wiza, z jakiego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#CezaryMaliszewski">Panie przewodniczący, jeszcze celem uzupełnienia wydaje mi się, że trzeba zaznaczyć specyfikę, jaką ma drugi paszport. Na pewno drugi paszport, który jest pełnym biometrycznym paszportem, ale z krótszym okresem ważności, nie jest wydawany w sytuacjach, w których ktoś turystycznie pojechał do Iranu, a następnie – z uwagi na oczywiste problemy, które występują w relacjach pomiędzy państwami Bliskiego Wschodu – chce turystycznie zwiedzić Jerozolimę. W takich sytuacjach drugi paszport nie jest wydawany. Są wskazane bardzo wyraźne okoliczności, w których paszport – jako szczególne uprawnienie dla obywatela – przysługuje. Na przykład pracownik firmy wiertniczej, który wyjechał pól roku na kontrakt do Iranu, a następnie z różnych przyczyn jest kierowany przez swoją firmę do kraju, z którym Iran…</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#CezaryMaliszewski">Przepraszam, Iran został tutaj wspomniany tylko jako przykład. Ktoś udaje się w celach zawodowych, a więc w tym samym celu szukania złóż ropy naftowej, do innego kraju, który z danym państwem, w którym był wcześniej, ma niedobre relacje. Wówczas przedkłada różne dokumenty. Jest to np. zaświadczenie z firmy, która potwierdza, że ten pracownik jest jej pracownikiem. Jeśli taka osoba od jakiegoś czasu świadczy pracę w innych krajach, przedkłada również informację o wizach wklejonych do wcześniejszych paszportów. Na przykład wyczerpało mu się miejsce na wizy i potrzebuje drugiego paszportu. Pragnę zadeklarować, że praktyka jest tutaj jasno wypracowana i nie budzi wątpliwości, jeżeli chodzi o charakter oceny tych sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#BeataStępińska">W uzupełnieniu, panie przewodniczący. Z praktyki wynika, że drugie paszporty najczęściej dotyczą kwestii zawodowych. Są to nie tylko platformy wiertnicze, ale również mówimy tutaj o wojsku. To są piloci, stewardessy. Również w lotnictwie cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Art. 48.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JanSzopiński">Przyjęliśmy art. 48.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#JanSzopiński">Art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#RyszardWilczyński">Jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo, panie pośle. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#RyszardWilczyński">Dziękuję. Już to podnosiłem na posiedzeniu Komisji w czasie pierwszego czytania. To jest kwestia paszportów dyplomatycznych dla wojewodów i wicewojewodów, jak również – poszerzam tę kwestię – marszałków województw, wicemarszałków i członków zarządów województw. Miałem wątpliwą przyjemność jako wojewoda przekraczać granicę Ukrainy w 2012 r. na zaproszenie ówczesnego gubernatora Iwano-Frankiwska i postałem sobie dobre 8 godzin będąc reprezentantem premiera, szanowni państwo. To naprawdę jest super sprawa, kiedy reprezentant premiera stoi w jakimś busie 12 godzin na granicy. Uważam, że nad tym trzeba się głęboko zastanowić. W poprzednich punktach jest kilkanaście tytułów do wydania paszportu dyplomatycznego. Generalnie ma go tłum ludzi. Nie wiem, ile to będzie osób w państwie. Może będę wdzięczny za odpowiedź, ale tak naprawdę 2–3 tys. osób może mieć paszport dyplomatyczny, gdyby wszyscy chcieli.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#RyszardWilczyński">To jest szczególnie ważne właśnie w relacjach z krajami, które nie są w unii. Tu mówimy o naszym bezpośrednim i strategicznym w jakimś sensie partnerze, jakim jest Ukraina. Przecież to dotyczy też wojewodów przyległych województw czy marszałków przyległych województw. Czy to tak ma wyglądać, że zakulisowo, poprzez jakieś dojścia szuka się kontaktów, żeby dana osoba przejechała szybciej przez granicę? Moim zdaniem jest tak, że akurat w przypadku tych ważnych osób, bo to są ważne osoby w regionie, nie powinno być tak, że one marnują czas na granicy. Być może np. w sytuacji kryzysowej wojewoda będzie musiał natychmiast wracać do swojego regionu. I co? Będzie radośnie „kwitł” na granicy po drugiej stronie. A „kwitnie się” z dwóch stron – i z polskiej strony, i tak samo z drugiej strony.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#RyszardWilczyński">Dlatego proponuję dwie poprawki. Jedna będzie mówiła o wojewodach i wicewojewodach. Proponuję po pkt 18 wpisać te dwie kategorie. Druga będzie mówiła o marszałkach, członkach zarządów i wicemarszałkach. To będzie kolejny punkt, przy czym przyjęcie pierwszej poprawki oznaczałoby, że punkty 18 i 19 stają się punktami 19 i 20. Gdybyśmy przyjęli poprawkę dotyczącą wojewodów, kwestia marszałków byłaby następna i znowu zmieniałaby kolejność. Składam te poprawki rozłącznie, dlatego że podejście partii rządzącej może być diametralnie różne, jeżeli chodzi o wojewodów i wicewojewodów, którzy są ich ludźmi, a marszałków, wicemarszałków i członków zarządów, którzy nie zawsze są ich ludźmi. Będę składał takie dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MariuszGosek">Panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, chciałem złożyć wniosek przeciwny, albowiem marszałkowie województw w zakresie ich funkcjonowania i realizowanych zadań, jak również członkowie zarządów województw, działają przy wykonywaniu swoich obowiązków głównie na podstawie ustawy o samorządzie województwa. To, po pierwsze. Idąc tokiem rozumowania kolegi posła, jeżeli marszałkowie, to dlaczego nie burmistrzowie, wójtowie, prezydenci miast itd.? Tutaj otwieramy daleko idącą furkę. Proszę mi wierzyć, że mówię to z perspektywy byłego członka zarządu województwa. Ja też stałem na granicy i nie miałem z tym problemu. To nie jest kwestia, żeby postać na granicy. Każdy stoi. Członkowie zarządu i wicemarszałkowie. Ja też tę funkcję kiedyś piastowałem. Korona z głowy nie spada, kiedy się stoi na granicy.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#MariuszGosek">Natomiast chodzi o ważny interes państwa. Paszport dyplomatyczny jest wydawany tym osobom czy wysokim rangą urzędnikom państwowym po to, żeby realizować ważne obowiązki dla państwa. Nie twierdzę, że marszałkowie tego nie czynią, ale czynią to w zakresie dotyczącym realizacji ich zadań w przestrzeni ustawy o samorządzie województwa. Mówię, że w ten sposób otworzymy furtkę. Skoro marszałkowie czy członkowie zarządu – a sam byłem członkiem zarządu i uważam, że byłbym daleki od wydawania paszportów dyplomatycznych w tym zakresie – to dlaczego nie prezydenci miast? Dlaczego nie burmistrzowie? Dlaczego nie wójtowie? Oni też nie chcieliby stać w kolejkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#RyszardWilczyński">Panie przewodniczący, zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanSzopiński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#RyszardWilczyński">Cieszę się, że pan nie kwestionuje wojewodów i wicewojewodów. Widzę, że moja argumentacja pana przekonała. Co do marszałków województw, to jest fajnie, kiedy marszałek województwa, który jest ekwiwalentem prawnym np. premiera landu, postoi sobie trochę na granicy, tak? A potem jeszcze się pochwali, jaką miał przyjemność postać na granicy jakiegoś państwa, będąc ekwiwalentem premiera landu. Uważam, że do takich rzeczy Rzeczpospolita nie powinna dopuszczać. Powinna wiedzieć, kto w istocie jest w państwie osobą ważną i komu należy się respekt i szacunek oraz możliwość pełnienia obowiązków również w relacjach międzynarodowych. Partnerstwa gmin, partnerstwa województw, to jest w tej chwili standard europejski. Nie mówimy tutaj o rozszerzeniu tej kategorii o 2475 czy 2477 włodarzy gmin, tylko mówimy o osobach, które są kluczowe w województwie. Ponieważ wiem, że są tu różnice, dlatego składam dwie poprawki. Na początek jedną, żebyśmy rozstrzygnęli kwestię wojewodów i wicewojewodów, a potem ewentualnie zajmiemy się kwestią marszałków, bo to zmienia numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Pani dyrektor, jeżeli pani bardzo chce, to udzielę pani głosu. Natomiast rozumiem pani sytuację w tej kwestii. Padł wniosek. Muszę go poddać pod głosowanie. Decyzje po stronie tych zapisów, które mają być i tak nie będą kierowane w stronę pani dyrektor. Pani dyrektor tylko przekaże, jak tutaj ewentualnie głosowaliśmy bądź co przekazaliśmy w tej dyskusji. Tak bym to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MariuszGosek">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanSzopiński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MariuszGosek">…jeżeli mogę prosić, bo bardzo chciałbym poznać stanowisko Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#BeataStępińska">Panie przewodniczący, bardzo dziękuję. Chciałam tylko wskazać na art. 53 naszego projektu, w którym jest mowa o tym, że w przypadkach uzasadnionych potrzebą ochrony interesów Rzeczypospolitej Polskiej za granicą minister właściwy do spraw zagranicznych może podjąć decyzję o wydaniu paszportu dyplomatycznego lub paszportu służbowego innym osobom niż wskazane w art. 49 czy 50. Poproszę jeszcze o uzupełnienie pana dyrektora z Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo, panie dyrektorze. Blisko mikrofonu proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#RadosławPeterman">Szanowni pastwo, chciałbym jeszcze zaznaczyć, że oprócz wymienionego tutaj art. 53, w projektowanej ustawie mamy jeszcze enumeratywnie wymienione osoby, które mogą posiadać paszport dyplomatyczny. Jednak nie mogę się nim posługiwać w każdej chwili. Nie według swojego – przepraszam za kolokwializm – widzimisię, tylko w określonej sytuacji. A te definiuje art. 51 tej ustawy, który mówi, że paszportem dyplomatycznym i służbowym można się legitymować wyłącznie w trakcie podróży służbowej. Wracając do przykładu przedstawionego przez pana posła, jeżeli to była podróż służbowa, to – po pierwsze – osoba, która nadzoruje wojewodę, mogła wystąpić o paszport dyplomatyczny w celu bezproblemowego wykonania podróży służbowej.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#RadosławPeterman">Po drugie, jest jeszcze protokół dyplomatyczny, który ułatwia takie sytuacje na przejściach granicznych. Rządowe delegacje czy służbowe delegacje szczebla wojewódzkiego mogą przekraczać granice bezproblemowo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#RyszardWilczyński">Krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanSzopiński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#RyszardWilczyński">Oczywiście, z pełną świadomością tych zapisów złożyłem ten wniosek. Przy realizacji czy przy wykorzystaniu przepisów ustawy, którą uchylimy wprowadzając tę ustawę, poznałem stosowne problemy i nie mogłem zrealizować tych przepisów. Być może za państwa rządów wojewodom jest znacznie łatwiej, ale nie przekonali mnie państwo, dlatego że – po pierwsze – każdy wyjazd wojewody poza kraj jest związany ze zgodą ministra spraw wewnętrznych. Nie ma możliwości, żeby wyjechał bez takiej zgody, więc wyjeżdża służbowo. Po drugie, jest oczywiste, że nikt, kto używa paszportu dyplomatycznego nie może tego czynić poza sytuacją służbową. Dlatego te okoliczności do mnie nie przemawiają. Z jednej strony mamy wojewodę, który jest organem paszportowym. Wojewodzie, który jest organem paszportowym odmawia się posiadania paszportu dyplomatycznego. Czy nie widzą państwo pewnej kuriozalności w tej sytuacji? Ja absolutnie widzę, więc podtrzymuję w całości wniosek. Rozstrzygnijmy to w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#RyszardWilczyński">A państwo niech się trochę zastanowią, jak traktować wojewodów Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo, panie pośle. Szanowni państwo, przechodzimy do głosowania nad poprawką przedstawioną przez pana posła, którą mam na piśmie. Za chwilę przekażę ją do protokołu. W art. 49 ust. 1 dodać pkt 18 w brzmieniu: „wojewodom i wicewojewodom”. Obecne pkt 18 i 19 otrzymują odpowiednio numery 19 i 20.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#JanSzopiński">Bardzo proszę o wyniki. Głosowało 7 posłów, 4 za przyjęciem poprawki pana posła, 3 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Przekazuję ową poprawkę do protokołu, z zapisem pkt 18 art. 49.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#JanSzopiński">Druga poprawka pana posła. Poprawka do art. 49 ust. 1: dodać pkt 19 w brzmieniu: „marszałkom, wicemarszałkom i członkom zarządów województw”. Obecne punkty 19 i 20 otrzymują numerację 20 i 21. Zatem kto jest za przyjęciem tej poprawki pana posła? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#JanSzopiński">Głosowało 7 posłów, 4 za przyjęciem, 3 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#JanSzopiński">Zatem, proszę państwa, jak rozumiem, przyjęliśmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#KrzysztofKarkowski">Panie przewodniczący, jeszcze uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JanSzopiński">Proszę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#KrzysztofKarkowski">Jeszcze uwaga do tego artykułu ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JanSzopiński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dotyczy ona pkt 11, w którym jest wymieniony prokurator generalny. Zwracamy uwagę na kwestię legislacyjną, ponieważ prokurator generalny jest jednocześnie ministrem. W związku z tym wydaje się, że nie ma potrzeby dwukrotnego wymieniania, to znaczy z tym wydaje się, że nie ma potrzeby dwukrotnego wymieniania, to znaczy dawania tej samej osobie dwóch podstaw prawnych do otrzymania paszportu, w szczególności, że obecny art. 26 ust. 1 pkt 11 nie wymienia prokuratora generalnego. Obecnie w naszym systemie prawnym nie ma rozdzielenia funkcji prokuratora generalnego i ministra sprawiedliwości. W związku z tym wydaje się nam, że należałoby rozważyć skreślenie w pkt 11 wyrazów „prokuratorowi generalnemu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję. Widzę po minach, że strona rządowa nie rozpatrywała tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#BeataStępińska">Nie, tylko poproszę o stanowisko MSZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JanSzopiński">Stanowisko. Proszę blisko mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#RadosławPeterman">Tak, tak. Ogólnie uwaga Biura Legislacyjnego jest w miarę sensowna i uzasadniona. Natomiast mam pytanie, co będzie, jeśli znowu rozdzielimy stanowiska prokuratora generalnego i ministra sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Jeżeli nie będzie zgody, przejmiemy tę poprawkę z panem posłem Wilczyńskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#RadosławPeterman">Ja nie protestuję. Tylko zapytałem o przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanSzopiński">No, nie ma zgody. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">To znaczy, że pan planuje, że za 2 lata będzie zmiana. Słusznie. To jest dobra koncepcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#RadosławPeterman">Przepraszam, pani poseł. Nie chcę wchodzić w koncepcje polityczne. Natomiast zawsze trzeba planować z wielkim wyprzedzeniem pewne przepisy prawne, a i tak życie nas zaskoczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MariuszGosek">Jeżeli mogę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JanSzopiński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">To ja chętnie przejmę tę poprawkę. Przegłosujmy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MariuszGosek">Pani minister doskonale pamięta, też jako minister sprawiedliwości, że kiedyś doszło do złej zmiany rozdzielenia funkcji ministra sprawiedliwości z urzędem prokuratora generalnego. Nastąpiła dobra zmiana połączenia tych dwóch funkcji. Wierzę, że tak przez długie, długie lata pozostanie. Natomiast rozumiem argumenty przedstawione przez stronę rządową. One jak najbardziej mają pokrycie w stanie faktycznym. W razie, gdyby tak się stało, są takim bezpiecznikiem w tym zakresie. Nie będzie trzeba wracać i nowelizować tych przepisów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Zatem jest poprawka. W art. 49 ust. 1 pkt 11 skreślić wyrazy „prokuratorowi generalnemu”. Poproszę o zestaw do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#JanSzopiński">Głosujemy. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#JanSzopiński">Głosowało 7 posłów, 4 za, 3 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#JanSzopiński">Zatem stwierdzam, że art. 49 został przyjęty z trzema poprawkami, które zostały przez nas przegłosowane.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#JanSzopiński">Art. 50. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#JanSzopiński">Art. 51. Nie ma uwag. Stwierdzam, że podkomisja rozpatrzyła i przyjęła art. 51.</u>
          <u xml:id="u-352.6" who="#JanSzopiński">Art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#RyszardWilczyński">Tu tylko uwaga, że tam się zmieni numeracja. Prawda? Jeżeli dorzucamy marszałków i wojewodów, to w art. 51 ust. 2 zmieni się numeracja na 19 i 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dziękuję. Chciałem tylko wyjaśnić, że jako Biuro Legislacyjne w ramach upoważnienia Komisji i podkomisji będziemy takie rzeczy prostować z urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#JanSzopiński">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PiotrPodczaski">Może w tym miejscu pytanie do pana posła wnioskodawcy. Czy zaproponowane przez pana w poprawce organy miałyby się zawierać w tym przepisie, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#RyszardWilczyński">Broń panie Boże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PiotrPodczaski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JanSzopiński">Pytałem o art. 52. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#JanSzopiński">Art. 53. Stwierdzam, że… Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Rozumiem, że tu jest pełna uznaniowość. Tak? Tutaj nie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JanSzopiński">Art. 54. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mamy tylko pewne wątpliwości co do brzmienia art. 54 ust. 1 pkt 1 i 2, tj. do brzmienia przepisów odsyłających odpowiednio do spraw karnych i przestępstw skarbowych. Rozumiemy jednak, że brzmienie tych przepisów zostało przejęte z brzmienia obecnie obowiązującej ustawy. To się tutaj nie zmieniło. Chcielibyśmy tylko zapytać stronę rządową, czy były jakieś problemy z rozumieniem tych przepisów na gruncie obecnie obowiązującej ustawy? Jak mówimy, dla nas to brzmienie nie jest najszczęśliwsze, ale jeżeli jest to już do pewnego stopnia zaaprobowane w praktyce, to nie będziemy tutaj nic proponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#BeataStępińska">Panie mecenasie, nie, absolutnie. Nie było żadnych wątpliwości i problemów. Przepisy rozumiemy szeroko. Sprawa karna obejmuje również kwestie wykroczeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Nie ma innych zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 54.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#JanSzopiński">Art. 55. Nie widać zgłoszeń. Przyjęliśmy art. 55.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do rozdziału 5, do tytułu – „Odbiór dokumentów paszportowych”. Nie ma innych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Tylko takie pytanie, bo to też wyszło w konsultacjach. Mianowicie chodzi o odbiór dokumentów osobiście. To jest – niestety – już dzisiaj problem, że nie można paszportu w żaden sposób przesłać. Powiem, że miałam taki przypadek, konkretnie z Opola. Kilku obywateli złożyło wnioski paszportowe, które zostały pozytywnie rozpoznane, ale przebywali w Wielkiej Brytanii i problem był taki, że nie można było nawet odebrać paszportów w ambasadzie czy wysłać je do konsula i odebrać przez konsula. A był problem z przyjazdem tutaj, bo po prostu była tam kwestia pandemii i czegoś jeszcze. Z odbiorem osobistym pewnie w większości przypadków może nie być problemu, ale mogą być takie przypadki, w których odbiór osobisty jest naprawdę trudny. Nie mówię tutaj o osobach ubezwłasnowolnionych, małoletnich itd., bo to jest zupełnie co innego. Mówię o osobach dorosłych i nieubezwłasnowolnionych. Czy rzeczywiście w tym momencie ciągle jeszcze musimy bazować na tym jeszcze peerelowskim zwyczaju, że wszystko trzeba odebrać osobiście i podpisać? Że tak powiem odhaczyć. Czy nie można tego po prostu przesłać, tak jak jest w innych krajach? W niektórych krajach jest tak, że można ten dokument wysłać specjalną przesyłką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#BeataStępińska">Pani poseł, rzeczywiście, tak. Jeśli chodzi o konsulaty, te paszporty są wysyłane. Natomiast proponujemy, żeby na terenie kraju zostawić te przepisy takie, jakie są, czyli odbiór osobisty. Między innymi dlatego, że mamy odcisk palca, który musi być zweryfikowany i potwierdzony przy odbiorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję. Nie ma innych wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 57 uznając, że art. 56 rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#JanSzopiński">Przyjęliśmy art. 57.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#JanSzopiński">Art. 58. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 58.</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#JanSzopiński">Art. 59. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 59.</u>
          <u xml:id="u-368.5" who="#JanSzopiński">Art. 60. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#RyszardWilczyński">Jesteśmy przy art. 60, czy przy art. 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JanSzopiński">Art. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#RyszardWilczyński">Dobrze. To jak to teraz będzie. Przy zmianie paszportu został mi wydany stary. Oczywiście, przedziurkowany, na pamiątkę. Teraz jest taka sytuacja. Czy to w ogóle było prawidłowe? Skoro paszporty są własnością Rzeczypospolitej, to dlaczego w ogóle przez całe lata oddawano mi stare paszporty, czyli własność Rzeczypospolitej? Tutaj trzeba sobie odpowiedzieć jednoznacznie, czy obywatelowi to zostaje jako pamiątka, czy nie? Tam są ważne wpisy. Prawda? Są wizy. Na tej podstawie obywatel może potem stwierdzić, gdzie był w danym dniu. To czasami się przydaje z różnych powodów, więc proszę odpowiedzieć na to pytanie. Przekazuje się, ale czy to oznacza, że praktyka zostanie taka sama. Czy po unieważnieniu ten już nieważny dokument zostanie przekazany obywatelowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PawełSierocki">Panie przewodniczący, jeżeli mogę. Paweł Sierocki. Odnosząc się do pytania pana posła, powiem, że oddawanie dokumentów paszportowych na mocy obecnie obowiązujących przepisów ustawy o dokumentach paszportowych było jak najbardziej działaniem prawidłowym, co podkreślił pan poseł. Pamiętajmy, że dokument paszportowy – oczywiście – stanowi własność Rzeczypospolitej Polskiej. Jednak po przedziurkowaniu traci on walory dokumentu jako takiego. To już jest książeczka, która dokumentowała kwestie związane z użytkowaniem tego dokumentu przez jego posiadacza. Natomiast na kanwie obecnie procedowanego projektu ustawy co do zasady chcemy ten dokument odbierać w tym celu, żeby móc go zutylizować czy przekazać do zniszczenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#RyszardWilczyński">A po co? Po co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PawełSierocki">Panie przewodniczący, jeżeli mogę. W dokumencie paszportowym znajduje się mikroprocesor, który zawiera dane, tzw. warstwę elektroniczną. Chociażby ze względów szeroko rozumianej ochrony środowiska chcemy uregulować tę kwestię i zabierać dokument. Oczywiście, nakłada się na to również kwestia bezpieczeństwa obrotu tymi dokumentami. Oczywiście, później przedziurkowanymi, żeby nie zostały w jakikolwiek sposób wykorzystane do działalności przestępczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JanSzopiński">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">To znaczy, szczerze mówiąc, ani mnie pan nie uspokoił, ani nie przekonał. Naprawdę nie widzę powodu, dla którego nie mogłabym mieć paszportu. W tej chwili mam już w domu 3 przedziurkowane paszporty. Leżą sobie. Nie wiem, dlaczego nie można stosować takiej praktyki. Rzeczywiście, czasami bywa tak, że trudno sobie przypomnieć, co ktoś robił 3 lata temu, a na podstawie takiego paszportu można sobie pamięć odświeżyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MariuszGosek">Szanowni państwo, przechodzimy trochę do takich kanałów, że traktujemy ten paszport jako pamiątkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#RyszardWilczyński">Tak. A dlaczego nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MariuszGosek">To zdjęcia mogą być pamiątkami z podróży. Tutaj jednak kluczowe byłoby bezpieczeństwo i przede wszystkim to, na co wskazał szanowny pan, czyli ten chip, który znajduje się wewnątrz paszportu, żeby nie był w celu przestępczym ponownie wykorzystany. Myślę, że jednak bardziej od pamiątek turystycznych ważne jest bezpieczeństwo w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JanSzopiński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#RyszardWilczyński">No, właśnie. Tam są wpisane dane, które mają znaczenie z punktu widzenia wracania do swojej dokumentacji podróżniczej z różnych powodów. To jest rzecz indywidualna, która przez 10 lat była z obywatelem. Boją się państwo o chip, to proszę go przedziurawić. Po co bezużyteczny dokument ma gdzieś krążyć, ma być niszczony, mają być ponoszone wydatki? Nie rozumiem tego kompletnie. Mają państwo za małe niszczarki? To wprowadźcie większą. Taki większy dziurkacz, żeby wyciął cały chip, bo rzeczywiście obywatelowi jest on na nic. Ale nie widzę powodów, żeby pozostałe elementy były gdzieś mielone. Zresztą tam ma być mielony mój wizerunek, a ja sobie nie życzę, żeby ktoś mielił mój wizerunek. Na jakiej podstawie Rzeczpospolita ma mielić moją fotografię? Ta fotografia, to jest moje dobro osobiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#CezaryMaliszewski">Czy mogę odpowiedzieć, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#RyszardWilczyński">Przepraszam. To jest nielogiczne, co chcą państwo zaproponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#CezaryMaliszewski">Panie przewodniczący, dziękuję. Pozwolę sobie odpowiedzieć, bo mamy pewne nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JanSzopiński">Bliżej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#CezaryMaliszewski">Już. Zdjąłem też maseczkę. Na sali wybrzmiewa pewne nieporozumienie, które spieszę sprostować. Otóż, co do zasady, taki dokument ma być zwracany do organu w celu jego utylizacji, jak powiedział kolega. Natomiast w wyjątkowych sytuacjach, jeżeli ktoś wyraża wolę jego zachowania, m.in. w celach pamiątkowych, mamy art. 76 ust. 2, który mówi, że anulowany dokument paszportowy zwraca się jego posiadaczowi na wyraźnie żądanie tej osoby. Art. 76 ust. 2. Natomiast dla bezpieczeństwa i zachowania bezpieczeństwa obrotu tymi dokumentami, co do zasady, chcemy je wycofywać z obrotu i kierować do utylizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#RyszardWilczyński">Bardzo dziękuję, bo to jest właśnie wyjście naprzeciw oczekiwaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję. Zatem przeszliśmy do art. 61 z tą informacją odnośnie do zapisów, które są w dokumentach. Proszę bardzo, art. 61. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do rozdziału 6 pt. „Utrata, uszkodzenie, zgłoszenie nieuprawnionego wykorzystania danych osobowych, unieważnienie i fizyczne anulowanie dokumentu paszportowego”. Czy są jakieś wątpliwości co do tytułu rozdziału 6? Jeśli nie ma, przechodzimy do art. 62. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 63 uznając, że art. 62 przyjęliśmy i rozpatrzyliśmy. Art. 63.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#JanSzopiński">Art. 64. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-389.4" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 65. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-389.5" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 66 uznając, że art. 65 rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy. Też nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-389.6" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 67.</u>
          <u xml:id="u-389.7" who="#JanSzopiński">Art. 68.</u>
          <u xml:id="u-389.8" who="#JanSzopiński">Art. 69.</u>
          <u xml:id="u-389.9" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 70 uznając, że art. 69 rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-389.10" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 71.</u>
          <u xml:id="u-389.11" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 72.</u>
          <u xml:id="u-389.12" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 73 uznając, że art. 72 rozpatrzyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Tu jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JanSzopiński">Do art. 73, tak? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, w art. 73 proponujemy poprawkę, żeby pkt 5 nadać brzmienie: „minister właściwy do spraw informatyzacji w przypadkach, o których mowa w art. 63 ust. 1 pkt 3 i w art. 70 ust. 2 pkt 1, 7 i 8 oraz w przypadkach, o których mowa w art. 70 ust. 2 pkt 9, w zakresie dotyczącym błędnej personalizacji”. Po pkt 5 proponujemy dodać pkt 5a w brzmieniu: „organ paszportowy w przypadku, o którym mowa w art. 70 ust. 2 pkt 9, w zakresie dotyczącym stwierdzenia wady technicznej”.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Uzasadnienie poprawki. Poprawka ma na celu doprecyzowanie projektowanego przepisu przez wskazanie, który organ jest właściwy do unieważnienia dokumentu paszportowego w przypadkach, o których mowa w art. 70 ust. 2 pkt 9, tj. stwierdzenia przez organ paszportowy wady technicznej lub błędnej personalizacji. W przypadku stwierdzenia wady technicznej będzie to organ paszportowy, ponieważ nastąpi to już po przejęciu przez ten organ spersonalizowanego dokumentu. W przypadku błędnej personalizacji będzie to minister właściwy do spraw informatyzacji, ponieważ nastąpi to przed przekazaniem dokumentu do organu paszportowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#BeataStępińska">Tak, oczywiście, pozytywnie odnosimy się do zaproponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję. Biuro Legislacyjne bez uwag? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#RyszardWilczyński">Oczywiście, dla części kolegów i koleżanek posłów będę się czepiał, ale skoro mamy taką otwartą sytuację, że można przesuwać numerację, a od tego jest Biuro Legislacyjne, to zakładam, że nie będzie żadnego pkt 5a, tylko numeracja będzie biegła normalnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Szanowny panie, szanowni panowie posłowie, musimy to przyjąć. Zatem, kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 przedstawionej przez pana posła? Proszę bardzo. Głosujemy. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#JanSzopiński">Głosowało 7 posłów, 7 za.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#JanSzopiński">Przekazuję poprawkę i stwierdzam, że art. 73 został przyjęty z poprawką zaprezentowaną przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#JanSzopiński">Art. 74. Nie ma uwag. Zatem przyjęliśmy i rozpatrzyliśmy art. 74.</u>
          <u xml:id="u-397.4" who="#JanSzopiński">Art. 75. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeśli chodzi o art. 75, to mamy pewną wątpliwość wynikającą m.in. z tego, że mamy tu do czynienia z nową instytucją, której nie przewidywała dotychczasowa ustawa, a mianowicie z instytucją stwierdzenia nieważności dokumentu paszportowego. W związku z tym prosilibyśmy o wyjaśnienie, w jakich sytuacjach ta instytucja miałaby być stosowana, a to dlatego, że jest tu tylko ogólna przesłanka w ust. 1, że organ stwierdza nieważność dokumentu paszportowego, jeżeli został on wydany z naruszeniem przepisów ustawy. Ta przesłanka jest nieprecyzyjna i bardzo ogólna. Na podstawie jakich przepisów organ będzie stwierdzał, że dokument został wydany z naruszeniem przepisów ustawy? Na podstawie jakich przepisów będzie stwierdzał nieważność tego dokumentu?</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#PiotrPodczaski">O ile chodzi o unieważnienie dokumentu, poprzednie przepisy są dokładnie rozpisane. O tyle instytucja stwierdzenia nieważności zawiera się w dwóch bardzo krótkich ustępach. Obawiamy się, że tej treści może być zbyt mało do precyzyjnego sformułowania tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję. Pani poseł Piekarska. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">No, właśnie. Nieprecyzyjny przepis. A poza tym czytamy potem w ust. 2, że stwierdzenie nieważności dokumentu paszportowego następuje w drodze decyzji, od której – uwaga – nie przysługuje odwołanie. Naprawdę ja już trochę po tym świecie stąpam i widziałam różne absurdalne decyzje różnych urzędów i to za wszystkich władz. To, żeby nie było, że ciągle krytykuję. Za różnych. Po prostu za każdą decyzją stoi człowiek. Raz jest on mądrzejszy, raz głupszy, raz bardziej kompetentny, a raz mniej. Dlatego wydaje mi się, że nie widzę powodu, dla którego nie miałoby być jakiegoś rodzaju odwołania od tej decyzji. Jeżeli urzędnik się pomyli, to potem ktoś nie ma paszportu. Jest pozbawiony prawa do posiadania paszportu, a takie prawo jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#JanSzopiński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#RyszardWilczyński">Zapis jest w istocie skandaliczny, bo to tak naprawdę może być instrument represji. To, co się dzieje teraz. Mamy prokuratora generalnego – ministra sprawiedliwości. Mamy pod butem prokuratorów. Teraz wystarczy jeszcze nacisnąć wojewodę jako organ i powiedzieć, że przecież ten Kowalski nie może sobie tak hulać. Stwierdźcie nieważność jego paszportu i jest załatwiony. Nie ma żadnej kontroli nad czymś takim. To jest absolutnie skandaliczny zapis. Będziemy gromko protestować przeciwko jego przyjęciu. Myślę, że pani Piekarska złoży tutaj poprawkę. Akurat doszedł kolega z PiS, w związku z tym nie wierzymy, że zostanie przyjęta, ale będziemy to podnosić dalej. To trzeba zrobić naprawdę na takiej zasadzie, że to musi podlegać jakiejś kontroli sądowej. Nie ma kontroli. Unieważnienie jest ostateczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#JerzyPolaczek">Poprosimy o stanowisko rządu na temat tego, o czym pan poseł wspominał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo. Proszę o stanowisko rządu. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#CezaryMaliszewski">Panie przewodniczący, dziękuję. Odnosząc się do wątpliwości, które podnieśli pani poseł i pan poseł, oczywiście, odwołanie, o którym mowa w ust. 2, dotyczy administracyjnego toku postępowania. Zawsze obywatel ma tutaj skróconą drogę do tego, żeby rozpocząć postępowanie sądowe w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#RyszardWilczyński">Z paszportem czy bez? Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#CezaryMaliszewski">Już tłumaczę całe ratio legis tego przepisu i nasze intencje, bo w żaden sposób to nie jest przepis z naszej woli czy woli wnioskodawcy represyjny ani restrykcyjny. Może dojść do sytuacji, w której obywatel przy pełnej staranności organów uzyskuje jednak paszport nieprawnie. To znaczy, na przykład na nieprawdziwe dane lub wyłudza dokument. Państwo, Rzeczpospolita Polska swoim autorytetem daje temu dokumentowi rękojmię prawdziwości. Ta osoba posługując się tym dokumentem tożsamości, np. za granicą, wykonuje jakieś czynności cywilnoprawne, którym państwo polskie, potwierdzając tożsamość tej osoby, która nie powinna uzyskać tego dokumentu paszportowego, daje rękojmię prawdziwości. Po pewnym czasie organ, np. prowadząc inne postępowanie dochodzi do wniosku, że osoba, która uzyskała dokument paszportowy nie jest obywatelem polskim.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#CezaryMaliszewski">Ta osoba uzyskała potwierdzenie obywatelstwa polskiego od wojewody na podstawie dokumentów, które ostatecznie nie potwierdzały jej obywatelstwa. Taki dokument paszportowy należy niezwłocznie wycofać z obrotu prawnego, żeby państwo polskie, dając rękojmię tożsamości tej osoby, nie firmowało nielegalnych działań czy przestępczego procederu. Ten przepis odnosi się tylko do kryminogennych sytuacji, w których osoba w złej woli uzyskała dokument paszportowy w procederze kryminalnym. Taki dokument nie jest unieważniany z dniem wydania decyzji. Jego nieważność jest stwierdzana w momencie wydania. On nigdy nie powinien trafić do obrotu prawnego. Takie jest ratio legis tego przepisu i intencje wnioskodawców. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#GrzegorzAdamWoźniak">To znaczy, jakby kontynuując wątpliwości pana posła Wilczyńskiego chciałbym przedstawicieli rządu… Podzielam tę argumentację, którą zaprezentował pan dyrektor. Tu chodzi o przypadki, które wszczynają równoległe postępowanie karne związane z wyłudzeniem dokumentu na podstawie nieprawdziwych danych. Idąc śladem wątpliwości pana posła zapytam, czy jest jakaś inna okoliczność administracyjna, którą mógłby pan tutaj ewentualnie przytoczyć, która miałaby zastosowanie do treści art. 75, który mówi o stwierdzeniu nieważności dokumentu paszportowego? Jak rozumiem, pan sugeruje, że na podstawie jakiegoś widzimisię urzędnika można byłoby po prostu komuś cofnąć paszport w ramach represji politycznych. Do tego sprowadzała się pana teza. Jednak przeciwko temu chcę zaprotestować. Jednak żyjemy w państwie demokratycznym, panie pośle, gdzie jest kontrola sądowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#RyszardWilczyński">Pegasus. Też żyjemy w demokratycznym państwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Dokładnie tak. Jest kontrola sądowa. Myślę, że w takim przypadku, o którym tutaj mówimy te przykłady, które przytoczyli przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, są ewidentne do zastosowania tej sankcji, która wynika z art. 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JanSzopiński">Najpierw strona rządowa, przepraszam. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#CezaryMaliszewski">Dziękuję. Panie pośle, udzielę odpowiedzi na pytanie pana posła w dwóch postaciach. A contrario, ten przepis nie stanowi podstawy do tego, żeby organ administracji publicznej ze swojej winy, z powodu jakichś błędów formalnych, obywatelowi, którego dane są prawdziwe, z tego powodu stwierdził nieważność jego dokumentu paszportowego. To nie są te przypadki, w których z powodu winy organu, z powodu jakichś błędów formalnych, obywatelowi, którego dane są prawdziwe, z tego powodu stwierdził nieważność jego dokumentu paszportowego. To nie są te przypadki, w których z powodu winy organu, obywatel starając się w dobrej woli o uzyskanie dokumentu paszportowego ten dokument uzyskał, a następnie organ z powodu własnych błędów formalnych stwierdził jego nieważność. To nie są te przypadki.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#CezaryMaliszewski">Jeżeli chodzi o przykład, to jest to przypadek z życia wzięty, z którym się spotkaliśmy. Osoba z zagranicy uzyskała uznanie obywatelstwa polskiego. Na tej podstawie wystąpiła o uzyskanie dokumentu paszportowego i tym dokumentem posługiwała się przez jakiś czas. Natomiast w toku prowadzenia innego postępowania stwierdzono, że osoba, która uzyskała uznanie obywatelstwa polskiego, uzyskała je na podstawie fałszywych dokumentów. Decyzja o uznaniu za obywatela polskiego została wycofana z obrotu prawnego. Skutkiem tego stwierdzona została również nieważność dokumentu paszportowego. Ten przepis służy do zabezpieczenia właśnie tego typu sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo. Pan poseł Wilczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#RyszardWilczyński">Jednak wygląda na to, że treść tego artykułu jest taka, że mówimy tutaj o decyzji administracyjnej, która może być cofnięta również w wyniku stwierdzenia błędów formalnych, bo tak jest z decyzją administracyjną. Ja to przyjmuję, oczywiście, mimo Pegasusa, którego miało nie być, a okazuje się, że on jednak jest. Będziemy poznawać jego nowe odsłony. Proszę wybaczyć. Kiedyś pobierałem paszporty „na ubecji” i widzę pewne analogie, przynajmniej co do trendu, w którym idziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MariuszGosek">Panie przewodniczący, jednak prosiłbym reagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#RyszardWilczyński">Po co? Po co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MariuszGosek">To niech pan nie porównuje czasów słusznie minionych do czasów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#RyszardWilczyński">Ja widzę pewne trendy, które ku temu zmierzają. Uważam, że należy chuchać na zimne. Przecież w tej sytuacji są państwo w stanie podać treść tego artykułu tak, żeby nie było wątpliwości, że nie chodzi tutaj o wyłudzenie tego dokumentu albo o wydanie go na podstawie fałszywych danych. Czyli krótko mówiąc, mogą państwo wyeliminować tutaj uznaniowość jakimś zapisem. Nie wiem, jakim. Nie jestem prawnikiem. Pewnie biuro prawne dałoby radę zmierzyć się z tym problemem. Wtedy byłaby jednoznaczna sytuacja, że w ogóle nie ma mowy o cofaniu paszportu w sytuacji, kiedy po stronie organu popełniono jakiś formalny błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#JanSzopiński">Pani poseł Piekarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Myślę, że co do zasady powinno być tak, że jeżeli przez właściwy organ jest wydawana decyzja, to obywatel, który się z tą decyzją nie zgadza, jeżeli są ku temu, zdaniem obywatela, przesłanki, powinien mieć możliwość odwołania się od tej decyzji. A odpowiedzialność karna, to jest naprawdę zupełnie inna sprawa. Prowadzą to inne sądy i prowadzi to prokuratura. To jest co innego. Ale podam pewien przykład, bo rozmawialiśmy właśnie o określeniach „ojciec”, „matka” i „rodzic”. Co w sytuacji, kiedy np. jakiś nadgorliwy urzędnik stwierdzi, że tu jest „ojciec, matka”, a ta osoba ma wpisane np. dwie matki, więc coś jest tutaj nie tak i generalnie unieważni taki dokument paszportowy?</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Wtedy obywatel w zasadzie ma naprzeciwko siebie machinę państwa, ale już nic nie może zrobić. I tak obywatel w starciu z państwem jest stroną słabszą. Uważam, że takie przypadki, bo wierzę akurat w naszych urzędników, którzy wydają rozmaite decyzje na niższych szczeblach, że wydają je bardzo dokładnie analizując dokumenty, więc – jak sądzę – takich sytuacji dużo nie będzie. Jeśli się zdarzą i obywatel stwierdzi, że został pokrzywdzony, powinien mieć prawo do odwołania. I tylko o to chodzi. Przecież my nie kwestionujemy tego, że można stwierdzić nieważność dokumentu, jeżeli – pewnie w promilu przypadków – został wydany z naruszeniem przepisów tej ustawy, ale obywatel też ma prawo do jakiejś kontroli administracyjnej tej decyzji. Uważam, że o to tylko chodzi.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Natomiast co do Pegasusa, to przypomnę tylko, że generalnie to był system, który miał pomagać państwom w ściganiu terroryzmu. Każdy powie, że tak, jesteśmy przeciwko terroryzmowi i państwo powinno mieć taki mechanizm. Ale państwo dostało do ręki system, którym szpiegowało szefa sztabu wyborczego konkurencji. To jest po prostu niedopuszczalne. Dlatego pisząc nową ustawę, trzeba temu przeciwdziałać i robić takie blokady, żeby nikomu nie przyszło do głowy szykanować obywatela. I tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JanSzopiński">Pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję, jeśli nie ma innych wniosków, przyjąć art. 75 i przejść do dalszych artykułów. A w ramach pewnej repliki wobec uwag pana posła Wilczyńskiego chcę tylko powiedzieć, panie pośle, że w latach 2014–2015 byłem objęty nielegalną inwigilacją za pana rządów, razem z jednym z pana kolegów z pana klubu. Tyle mogę panu powiedzieć. Miałem status… Tylko w ramach tych stwierdzeń o niedemokratycznym państwie itd., chciałem stwierdzić, że m.in. z pana kolegą z klubu byłem objęty nielegalną inwigilacją w latach 2014–2015. Mam w tym postępowaniu status pokrzywdzonego. Tyle na ten temat mogę państwu powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#JerzyPolaczek">A jeśli państwo mają jakąś wiedzę i tego rodzaju stwierdzenia dotyczące tematów, które eksploatują państwo od kilku dni, to proszę po prostu w tej sprawie stosować właściwe przepisy, które można tu wykorzystać w ramach uprawnień poselskich w Komisji do Spraw Służb Specjalnych czy w inny sposób. Mam nadzieję, że państwo z tego skorzystają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#RyszardWilczyński">Bardzo panu współczuję i zapewniam, że ciąg dalszy nastąpi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#JanSzopiński">Szanowni państwo, mam obowiązek przejść od dyskusji o Pegasusie do tej ustawy. Po to zostałem tutaj postawiony i do tego zobowiązany. Mam poprawkę, którą zaprezentowała pani poseł Piekarska z panem posłem Wilczyńskim, w której mamy zapis, że skreśla się art. 75 ust. 2. Co na to Biuro Legislacyjne? Rozumiem. Mamy art. 75 ust. 1 i ust. 2. Poprawka jest następującej treści: „Art. 75 ust. 2 skreśla się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PiotrPodczaski">Zrozumiałem, że pani poseł chodziło o skreślenie całego tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Przepraszam, tak. Ma pan rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#RyszardWilczyński">Cały artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Dobra. O.K.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo, pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#JerzyPolaczek">Panie przewodniczący, jeszcze raz zachęcałbym do przyjęcia z dobrą wolą wyjaśnień przedstawicieli ministerstwa, do jakich przypadków art. 75 jest stosowany. Jeżeli wykreślimy ten artykuł z ustawy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Nie. Nie chodzi o to. Przepraszam. Już to wyjaśniam i tutaj mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy lepiej będzie zapisać, że stwierdzenie nieważności następuje w drodze decyzji? I tu kropka. Chodzi mi po prostu o to, żeby nie było tego, że nie przysługuje odwołanie. Albo skreślić cały artykuł. To jest tylko to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MariuszGosek">Pani przewodnicząca, ale przysługuje odwołanie, jak od każdej decyzji administracyjnej do wojewódzkiego sądu administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Nie. Jest napisane, że nie przysługuje odwołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#MariuszGosek">Ale w administracyjnym przysługuje. Jak przy każdej decyzji administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JanSzopiński">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#KrzysztofKarkowski">Padło pytanie do Biura Legislacyjnego. Jeżeli chodzi o zrealizowanie pomysłu pani poseł należałoby postawić kropkę po wyrazie „decyzji”. Wtedy będzie przysługiwało odwołanie, czyli postępowanie administracyjne będzie dwustopniowe. Natomiast w obecnej wersji jest postępowanie jednostopniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">To, co? Jak robimy? To pytanie do pana posła Wilczyńskiego jako współautora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#RyszardWilczyński">Biuro Legislacyjne proponuje dobre rozwiązanie, więc skreślmy w ust. 2 słowa „od której nie przysługuje odwołanie” i będziemy mieli konsens. Jeżeli państwo mają czyste, zdrowe, dobre intencje, to po prostu poprą państwo tę poprawkę. Nie ma lepszego testu na czystość intencji, jak…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JerzyPolaczek">Jeśli ma pan czyste intencje, to przyjmie pan argumentację strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#RyszardWilczyński">Nie, nie. Zaraz. Spokojnie. Nie przyjmuję carte blanche.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JerzyPolaczek">To ja też nie przyjmuję carte blanche takich uwag, które pan tutaj…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#RyszardWilczyński">Wierzę jednak Biuru Legislacyjnemu, do czego państwo nie mają żadnej skłonności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#JanSzopiński">Szanowni państwo, czyli głosujemy nad art. 75, w którym pozostawiamy ust. 1. W ust. 2 pozostawiamy wyrazy „Stwierdzenie nieważności dokumentu paszportowego następuje w drodze decyzji”. Tu jest kropka. Zostają skreślone wyrazy „od której nie przysługuje odwołanie”. Czyli mamy – „Stwierdzenie nieważności dokumentu paszportowego następuje w drodze decyzji”. Taka jest poprawka, którą mam. Czy pytania do tej poprawki, którą przedstawiłem?</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo, głosujemy. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#JanSzopiński">Poproszę o wyniki. Głosowało 7 posłów, za 3, przeciw 4. Poprawka nie uzyskała pozytywniej opinii.</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#JanSzopiński">Czyli przyjęliśmy art. 75.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 76. Nie ma uwag. Zatem zaopiniowaliśmy i rozpatrzyliśmy art. 76.</u>
          <u xml:id="u-444.5" who="#JanSzopiński">Art. 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#JerzyPolaczek">Przepraszam, czy mogę zgłosić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo, panie pośle. Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#JerzyPolaczek">Panie przewodniczący, w tym zestawie poprawek, które panie i panowie posłowie mają, jest propozycja, żeby w art. 77 pkt 3 wyrazy „danych biometrycznych” zastąpić wyrazami „odciski palców”. Krótkie uzasadnienie. Celem poprawki jest doprecyzowanie projektowanego przepisu, który upoważnia do wydania rozporządzenia w części dotyczącej sposobu pobierania danych biometrycznych. Danymi biometrycznymi są, jak wiadomo, wizerunek twarzy i odciski palców. Wynika to z art. 2 pkt 3. Przy czym wizerunek twarzy nie jest pobierany przez organ paszportowy. Zgodnie z art. 36 ust. 7, fotografia osoby, której ma być wydany dokument paszportowy, wnioskodawca przedkłada, składając wniosek o wydanie dokumentu paszportowego.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#JerzyPolaczek">Z kolei z art.42 wynika, że podczas składania wniosku o wydanie paszportu, paszportu dyplomatycznego oraz paszportu służbowego pobierane są odciski palców od osoby, której ma być wydany dokument. Tak więc chodzi o to, żeby w upoważnieniu do wydania rozporządzenia zaproponować określenie sposobu pobierania odcisku palców, a nie sposobu pobierania danych biometrycznych. Na tym polega doprecyzowanie tego przepisu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#JanSzopiński">Bardzo dziękuję. Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#BeataStępińska">Oczywiście, pozytywnie odnosimy się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne nie przedstawia uwag. Nie zgłoszono uwag po stronie tych, którzy do tej pory zgłaszali uwagi. Czyli mamy art. 77 z poprawką zaprezentowaną przez pana posła. Wobec niezgłoszenia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#JerzyPolaczek">To jest poprawka moja i pana posła Woźniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Chyba nie będziemy głosowali nad tą poprawką, skoro w tej sprawie nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#JanSzopiński">Przyjęliśmy art. 77 z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do rozdziału 7 pod tytułem „Rejestr dokumentów paszportowych”. Na początku zapytam, czy do tytułu „Rejestr dokumentów paszportowych” są uwagi? Jeśli nie ma, przechodzimy do art. 78. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JerzyPolaczek">Kontynuując, chciałbym w imieniu własnym i pana posła Woźniaka przedłożyć poprawkę. Zaprezentuję krótko poprawkę do art. 78. Poprawka polega na tym, że w ust. 3 tego artykułu skreśla się pkt 1, a po ust. 3 dodaje się ust. 3a w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw informatyzacji oraz minister właściwy do spraw wewnętrznych w zakresie swoich właściwości zapewniają ochronę przed nieuprawnionym dostępem do rejestru dokumentów paszportowych”. Krótko mówiąc, celem tej poprawki, doprecyzowującej przedłożenie rządowe, jest uzupełnienie zadań, które realizuje Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA, związanych z utrzymaniem infrastruktury lokalnej wojewodów. Jak wiadomo, zarządzanie infrastrukturą składa się również z zarządzania dostępem do komputerów lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#JerzyPolaczek">Myślę, że w celu realizacji tego zadania konieczne jest, aby w ramach przetwarzania przez Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA danych urzędników pracujących w organach paszportowych na terenie kraju było możliwe założenie i utrzymanie kont tych użytkowników. Krótko mówiąc, to jest treść tej zasadniczej zmiany, która polega na dodaniu ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#CezaryMaliszewski">Panie przewodniczący, tak, przychylamy się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne? Też nie ma uwag. Jeśli do tej poprawki nie ma uwag, czy mogę wnosić, że przyjmujemy art. 78 z… Do tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PiotrPodczaski">Do tego artykułu. Do poprawki nie, ale do artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#JanSzopiński">To proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PiotrPodczaski">Do art. 78 mamy tylko taką uwagę czy pytanie, jeśli chodzi o ust. 7. W ust. 7 mamy odesłanie do dokumentów legalizacyjnych sporządzanych na podstawie art. 35 ust. 4 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Wydaje nam się, że podobne uprawnienia posiada szef Służby Wywiadu Wojskowego, na podstawie art. 39 ust. 4 ustawy o Służbie Wywiadu Wojskowego i Służbie Kontrwywiadu Wojskowego. Jest tylko taka wątpliwość, czy także uprawnienia szefa Służby Wywiadu Wojskowego nie powinny tu być wpisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#CezaryMaliszewski">Panie przewodniczący, jeżeli mogę sugerować, może przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej chcieliby zabrać głos w tej sprawie. Nie? To pozwolę sobie odczytać stanowisko, które mamy już przygotowane w tej sprawie. Otrzymaliśmy je wcześniej z Ministerstwa Obrony Narodowej, więc je odczytam.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#CezaryMaliszewski">„Proponujemy pozostawić przepisy niezmienione, bowiem zgodnie z art. 35 ust. 4 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu na wniosek upoważnionych organów, służb i instytucji państwowych sporządza się i wydaje dokumenty uniemożliwiające ustalenie danych identyfikujących funkcjonariuszy i pracowników tych organów, służb lub instytucji oraz osób udzielających im pomocy przy wykonywaniu czynności operacyjno-rozpoznawczych oraz środków, którymi posługują się przy wykonywaniu zadań służbowych, a także prowadzą centralny rejestr tych dokumentów. Z ust. 4b wynika uprawnienie do dokonywania zmiany danych i informacji zgromadzonych w rejestrach publicznych i ewidencjach prowadzonych przez organy administracji publicznej, służących uprawdopodobnieniu danych i informacji zawartych w tych dokumentach.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#CezaryMaliszewski">Natomiast przepis art. 39 ust. 4 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz o Służbie Wywiadu Wojskowego stanowi, że Służba Wywiadu Wojskowego uprawniona jest do wydawania dokumentów legalizacyjnych w postaci legitymacji służbowych funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego i żołnierzy zawodowych wyznaczonych na stanowiska służbowe w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz funkcjonariuszy Służby Wywiadu Wojskowego i żołnierzy zawodowych wyznaczonych na stanowiska służbowe w Służbie Wywiadu Wojskowego. Ponadto SWW jest uprawniona do wydawania wojskowych dokumentów tożsamości oraz do dokonywania wpisów w dokumentach paszportowych potwierdzających status członka personelu cywilnego sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-461.3" who="#CezaryMaliszewski">Służba Wywiadu Wojskowego nie jest uprawniona do wydawania tzw. cywilnych dokumentów legalizacyjnych. To uprawnienie posiada tylko Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Dlatego nie ma konieczności zmiany w tym artykule”.</u>
          <u xml:id="u-461.4" who="#CezaryMaliszewski">Chciałbym zaznaczyć, że jest to przemyślany i skonsultowany przepis. Rozumiem, że może budzić wątpliwości, ale dokładne ustalenia prawne i faktyczne w tej sprawie nie uzasadniają zmiany w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Jestem tu od tego, żeby słuchać i tych, i tych. Zatem, jeżeli po tej stronie jest taka opinia prawna, a po drugiej stronie jest inna opinia prawna, proszę ode mnie nie wymagać, że ustosunkuję się do tego bądź do tego. Prosiłbym mimo wszystko stronę rządową, żeby jeszcze przeanalizowała tę uwagę, która została wypowiedziana. Gdybym mógł, bardzo serdecznie o to proszę. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Myślę, że skoro same służby tego nie chcą, to nie ma co im na siłę tego wciskać. Chociaż tu rzeczywiście bardziej chodzi o jakiś dostęp. Tak mi się wydaje. Nawet dziwi mnie to stanowisko, ale jak nie chcą, to nie chcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#JanSzopiński">Niemniej jednak proszę przekazać, że taka uwaga tutaj padła z prośbą o przeanalizowanie. W ten sposób, szanowne pani posłanki i panowie posłowie, mamy przeanalizowany i przyjęty art. 78.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#JanSzopiński">Art. 79. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 79.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#JanSzopiński">A teraz jest wniosek o pięciominutową przerwę, którą w tym momencie ogłaszam. 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-464.4" who="#JanSzopiński">Szanowni państwo, możemy uznać, że minęło 5 minut. Przechodzimy teraz do art. 80. Nie mam uwag.</u>
          <u xml:id="u-464.5" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 81. Nie widać zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-464.6" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 82. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowna Podkomisjo, w art. 82 ust. 1 po pkt 8 proponujemy dodać pkt 8a w brzmieniu: „dane dotyczące serii i numerów blankietów książeczek dokumentów paszportowych i blankietów naklejek personalizacyjnych do paszportów tymczasowych oraz datę ich wprowadzenia”. Uzasadnienie tej poprawki jest następujące. Celem poprawki jest uzupełnienie zakresu danych przetwarzanych w rejestrze dokumentów paszportowych. Zgodnie z art. 79 ust. 1 do rejestru dokumentów paszportowych wprowadzone są m.in. dane dotyczące serii i numeru dokumentu paszportowego, statusu wniosków o wydanie dokumentu paszportowego i dokumentu paszportowego na etapie personalizacji i wysyłki do organu paszportowego, serii i numeru blankietów książeczek dokumentów paszportowych oraz blankietów naklejek personalizacyjnych do paszportów tymczasowych.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Przepisy art. 82 konkretyzują zakres danych przetwarzanych w rejestrze dokumentów paszportowych i pozostają w bezpośrednim związku z art. 79. Dane dotyczące serii i numeru dokumentu paszportowego – art. 82 ust. 1 pkt 5 i 10 – statusu wniosku o wydanie dokumentu paszportowego – art. 82 ust.1 pkt 4 – statusu dokumentu paszportowego na etapie personalizacji i wysyłki do organu paszportowego – art. 82 ust. 1 pkt 5 lit. d) – oraz serii i numeru blankietów książeczek dokumentów paszportowych oraz blankietów naklejek personalizacyjnych do paszportów tymczasowych. Proponowane jest uzupełnienie art. 82 ust. 1 poprzez dodanie pkt 8a. Ponadto art. 82 wymienia również inne dane, których przetwarzanie w rejestrze dokumentów paszportowych wynika z innych niż art. 79 przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-465.2" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Reasumując, proponuje się, aby do art. 82, który wymienia wszystkie dane przetwarzane w rejestrze dokumentów paszportowych, dodać dane dotyczące blankietów książeczek dokumentów paszportowych i blankietów naklejek personalizacyjnych do paszportów tymczasowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo panu posłowi Woźniakowi. Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#BeataStępińska">Oczywiście, pozytywnie. Przychylamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Biuro? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#TomaszCzech">Nie tyle do poprawki, co do tego artykułu. Jeżeli chodzi o art. 82 ust. 1 pkt 7 lit. d) mamy wątpliwość. Jak rozumiem, w lit. c) chodzi o datę wpływu informacji. To doprecyzowaliśmy w ramach poprawek legislacyjnych. Jeżeli chodzi o lit. d), czy tu nie będzie jakichś wątpliwości co do daty wydania? Daty wydania czego? Nie wiem. Jakiegoś orzeczenia czy postanowienia? Czy w tym przypadku jakiegoś zarządzenia? Czy nie będzie wątpliwości, czego to dotyczy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#CezaryMaliszewski">Panie przewodniczący, dziękuję. Panie mecenasie, pkt 7 dotyczy informacji o zastosowaniu lub uchyleniu środka zapobiegawczego, więc – oczywiście – chodzi tu o datę wydania, czyli o datę zastosowania tego środka zapobiegawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Nie ma innych uwag. Jest poprawka do art. 82, zaprezentowana przez pana posła Woźniaka. Wobec braku innych propozycji przyjmuję, że rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 82 z poprawką, do której nie było uwag ze strony pozostałych posłów.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#JanSzopiński">Art. 83. Proszę bardzo, biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, w zasadzie taka wątpliwość. Chodzi o brzmienie ust. 1, że danych przetwarzanych w rejestrze dokumentów paszportowych nie usuwa się. Chodzi nam o pewnego rodzaju przedstawienie ratio legis tego przepisu, czyli potrzeby zostawienia takiego przepisu z punktu widzenia ustawy o ochronie danych osobowych, która jednak przewiduje obowiązek usuwania danych osobowych po pewnym czasie. Natomiast dane przetwarzane w tym rejestrze nie będą usuwane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#JanSzopiński">Bardzo proszę o opinię, dlaczego nie będą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#CezaryMaliszewski">Panie przewodniczący, odpowiadając na wątpliwość pana mecenasa chciałbym na początku zaznaczyć, że projekt był opiniowany przez prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych i w tym zakresie nie stwierdzono nieprawidłowości. Natomiast jeżeli chodzi o dane obywateli, z wyłączeniem odcisków palców, to jest to istota rejestrów. Zarówno w rejestrze PESEL, w rejestrze dowodów osobistych, jak i w rejestrze dokumentów paszportowych, taka jest istota tych rejestrów, że te dane są zawsze dostępne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#JanSzopiński">Zatem uznaję, że przyjęliśmy art. 83.</u>
          <u xml:id="u-476.2" who="#JanSzopiński">Art. 84. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W art. 84 proponujemy nadać ust. 4 następujące brzmienie: „W przypadkach, o których mowa w art. 63 ust. 2, Straż Graniczna lub Policja wprowadza do rejestru dokumentów paszportowych informację o utracie dokumentu paszportowego”. Uzasadnienie. Celem poprawki jest doprecyzowanie czynności realizowanych przez Straż Graniczną i Policję w zakresie dotyczącym przyjmowania zgłoszeń o utracie dokumentu paszportowego. Straż Graniczna i Policja, zgodnie z art. 63 ust. 2, przyjmuje zgłoszenie o utracie dokumentu paszportowego. Dane te będą przez te podmioty wprowadzane do rejestru dokumentów paszportowych. Z tych względów proponuje się dodanie przepisów ust. 7 w art. 84, stanowiącego realizację czynności wprowadzania informacji o utracie dokumentu paszportowego do rejestru oraz doprecyzowanie upoważnienia do wydania rozporządzenia przez wskazanie, że w rozporządzeniu będzie określony sposób przekazywania danych do rejestru dokumentów paszportowych, z pominięciem informacji o utracie dokumentu paszportowego, która została uregulowana w art. 84 ust. 7 ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo panu posłowi Woźniakowi. Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#BeataStępińska">Oczywiście, pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PiotrPodczaski">Rozumiem, że ta poprawka dotyczy też art. 85 pkt 3. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PiotrPodczaski">Pan poseł tego nie przeczytał, więc…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Tak. Przepraszam. W pkt 3 skreślamy wyrazy „rodzaj i”. Tak. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#JanSzopiński">Wszystko jasne. Teraz jest komplet. Jeżeli nie mamy, nie widzę innych uwag, to przyjmuję, że przyjęliśmy art. 84.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#JanSzopiński">Teraz przechodzimy do art. 85, pamiętając o poprawce, którą prezentował pan poseł Woźniak. Czy do tego są jakieś wypowiedzi lub inne propozycje? Jeśli nie ma, przyjęliśmy art. 85 z poprawką pana posła Woźniaka.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#JanSzopiński">Art. 86. Przepraszam, rozdział 8. Tytuł – „Udostępnianie danych”. Czy do tytułu są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-485.3" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 86. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Ze strony Biura Legislacyjnego jest pytanie, które ma charakter bardziej merytoryczny. Polega ono też na wskazaniu pewnej niekonsekwencji, ponieważ wydaje nam się… Czy jest to przemyślana decyzja, że wśród podmiotów, które są uprawnione w art. 86 nie ma Straży Marszałkowskiej? Natomiast są podobne służby, jak np. w pkt 15 Służba Ochrony Państwa.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#KrzysztofKarkowski">Kolejna kwestia, jeżeli chodzi już bardziej o sprawy legislacyjne, dotyczy zawartej w art. 86 pkt 3 nazwy „Biuro Nadzoru Wewnętrznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji”. Natomiast w ustawie, która dotyczy tego biura, nie ma takiej nazwy. Ustawa posługuje się tylko sformułowaniem „Biuro Nadzoru Wewnętrznego”. W związku z tym proponowalibyśmy jako dodatkową poprawkę o charakterze czysto legislacyjnym i pkt 3 sformułować w ten sposób: „3) Biuro Nadzoru Wewnętrznego, o którym mowa w ustawie o szczególnych formach sprawowania nadzoru przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję. Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#CezaryMaliszewski">Dziękuję, panie przewodniczący. Druga prośba pana mecenasa, czyli sprecyzowanie w pkt 3, że chodzi o Biuro Nadzoru Wewnętrznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Ta poprawka legislacyjna, którą zaproponował pan mecenas, nie budzi naszych wątpliwości. Jeżeli to będzie poprawka o charakterze legislacyjnym, to jak najbardziej jesteśmy w stanie ją przyjąć. Natomiast jeżeli chodzi o Staż Marszałkowską, to muszę powiedzieć, że nie zgłaszano nam potrzeby dopisania tej formacji do służb czy instytucji, które mają dostęp do rejestru dokumentów paszportowych. W obecnej ustawie też nie mamy takiego przepisu. Nie było to przez nas analizowane. Dostęp do rejestru – pozwolę sobie spojrzeć na to ze strony kancelarii premiera – nie jest taką sprawą, którą można uregulować tylko jednym zapisem. Czy rzeczywiście jest taka potrzeba? Czy to jest uzasadnione? Takie potrzeby nie były do nas zgłaszane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Czyli rozstrzygając rozumiem tak, że ta poprawka legislacyjna zostanie dopisana do tych 84 poprawek i będzie tam miała stosowny numer. Jeśli strona rządowa przychyliła się, że to jest poprawka legislacyjna, to tak będzie najlepiej, jeśli w sposób formalny nie ma sprzeciwu. Natomiast w kwestii dotyczącej Straży Marszałkowskiej rozumiem, że strona rządowa zapyta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#BeataStępińska">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#RyszardWilczyński">Przepraszam, ale trochę z ciekawości zapytam. W zestawie 18 instytucji jakoś dziwnie wygląda Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Czy mogliby państwo chociaż w paru zdaniach wyjaśnić, z jakich powodów ZUS ma mieć dostęp do tych danych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#CezaryMaliszewski">Panie przewodniczący, czy moglibyśmy udzielić odpowiedzi na to pytanie za parę sekund, bo mamy to uzasadnienie ze sobą, tylko musimy je odnaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#JanSzopiński">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#RyszardWilczyński">Jeszcze pytanie o KRUS, bo tutaj kolega dodaje – i słusznie – że przecież to jest bliźniacza instytucja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#JanSzopiński">Pozostawiamy to do rozstrzygnięcia za chwilę. Na razie tego nie przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 87, a państwo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Ale jedna rzecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#JanSzopiński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Rozumiem, że odpowiedzą państwo też na pytanie pana posła Wilczyńskiego o KRUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#JanSzopiński">No, tak. Tak to rozumiem. Państwo tego szukają. My jeszcze tego nie zaakceptowaliśmy mówiąc o art. 86.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 87, żeby nie tracić czasu. Nie widać zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#JanSzopiński">Zatem rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 87.</u>
          <u xml:id="u-500.3" who="#JanSzopiński">Art. 88. Nie mamy żadnego zgłoszenia do art. 88.</u>
          <u xml:id="u-500.4" who="#JanSzopiński">Teraz mamy art. 89. Proszę, pani poseł Piekarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Chciałam zapytać stronę rządową, a także Biuro Legislacyjne, bo do naszej podkomisji wpłynęło pismo z Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej, dotyczące art. 89 ust. 7, żeby otrzymał on takie brzmienie – „Dostęp do usługi, o której mowa w ust. 1 jest odpłatny, z wyłączeniem podmiotów realizujących na podstawie ustaw szczególnych zadania publiczne, dla których w trybie teletransmisji danych udostępnia się nieodpłatnie”. Dalej czytam w uzasadnieniu, że w ocenie kasy krajowej nieodpłatność w dostępie do usługi umożliwiającej potwierdzenie istnienia lub nieistnienia ważnego dokumentu paszportowego dla tych podmiotów, na które nałożony został ustawowy obowiązek związany m.in. z koniecznością identyfikacji klienta, środkami bezpieczeństwa finansowego oraz cyberbezpieczeństwem, powinna być przewidziana w projektowanym art. 89 ust. 7 na analogicznych zasadach. To znaczy, że powinna być przewidziana ich nieodpłatność. To jest dłuższe tłumaczenie, ale rozumiem, że wszyscy mamy ten dokument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#KatarzynaKopytowska">Katarzyna Kopytowska, KPRM. Jesteśmy za nieuwzględnieniem tej uwagi, dlatego że dostęp do tej usługi jest co do zasady przyznawany podmiotom komercyjnym. Na takiej samej zasadzie SKOK-i realizują dostęp do usługi weryfikacji w rejestrze dowodów osobistych. Na tym bym poprzestała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#JanSzopiński">Miałbym taką prośbę. W związku z tym, że zostało to nam przekazane z uprzejmą prośbą o podniesienie tego zarówno teraz, jak i później… Poprzednio umawialiśmy się ze stroną rządową, że otrzymamy stanowisko na piśmie. Prosiłbym, żeby w tej sprawie stanowisko na piśmie zostało przedłożone wszystkim członkom podkomisji, tak jak pani nam tutaj zaprezentowała. Jakie były podstawy do tego, żeby tej uwagi – o której pisze Kasa Krajowa Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo-Kredytowych, którą prezentowała w toku uzgodnień, kiedy było prowadzone opiniowanie tego projektu – nie uwzględniać? Kasa uznała, że w dodatkowy sposób wystąpi do wszystkich członków podkomisji z tego typu uwagą i prośbą o zaprezentowanie tej uwagi w trakcie prac Komisji czy wręcz zapisu ustawowego, który został nam przedłożony. Gdybym mógł o to poprosić, bo to wróci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#KatarzynaKopytowska">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#CezaryMaliszewski">Panie przewodniczący, przepraszam, do art. 86.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#JanSzopiński">Tak. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#CezaryMaliszewski">Pozwolę sobie zacytować: „Zakład Ubezpieczeń Społecznych potrzebuje dostępu do rejestru dokumentów paszportowych w wyniku zadań realizowanych przez ten podmiot związanych z odzyskiwaniem należności z tytułu nieopłaconych składek oraz nienależnie pobranych świadczeń za pomocą egzekucji administracyjnej. Natomiast, dlaczego w tym katalogu nie ma KRUS? Na etapie uzgodnień międzyresortowych zwróciliśmy się do tej instytucji, ale nie uzyskaliśmy zgłoszenia, że potrzebuje mieć dostęp do rejestru dokumentów paszportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Jeśli można. Wydaje mi się, że pan poseł Wilczyński słusznie zauważył, że przecież to jest siostrzana instytucja. W związku z tym wydaje mi się, że kiedy pan to przeczytał, rozjaśniło mi to, po co jest ten dostęp. Wydaje się, że to jest rzeczywiście słuszne. Nie wiem, czy KRUS coś przeoczyła. Wydaje mi się, że też mają takie problemy i ten dostęp byłby chyba potrzebny. Tak mi się wydaje. To znaczy, nie ma co uszczęśliwiać kogoś na siłę, ale wydaje mi się, że to byłoby zasadne. Może jeszcze raz się o to zwrócić, żeby potem nie było tak, że będziemy to nowelizować co chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#JanSzopiński">Moim zdaniem, jeśli państwo się do nich zwrócą mówiąc, że ZUS ma taki dostęp, to oni natychmiast się na to zgodzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#CezaryMaliszewski">Panie przewodniczący, uzupełnienie. Przeoczenie jest w tym przypadku raczej niemożliwe. Oczywiście, oprócz oficjalnego pisma, które w ramach uzgodnień otrzymuje dana instytucja, jest jeszcze konferencja uzgodnieniowa, kiedy już jest taki projekt ustawy, który zawiera zmiany zaproponowane przez inne organy, więc nie sądzę, żeby tutaj doszło do przeoczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#JanSzopiński">Niemniej jednak, gdyby państwo przyjęli, że jednak dość łaskawie obchodzimy się z zapisami tej ustawy i mówimy, że proszę to skonsultować… Jeśli mamy wątpliwości prosimy, żeby to skonsultować. Tu też pozostalibyśmy przy tej konsultacji. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#BeataStępińska">Oczywiście, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#JanSzopiński">Dobrze. Bardzo dziękuję. Zatem przyjmujemy art. 86, który mieliśmy odłożony.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#JanSzopiński">W tej chwili procedowaliśmy art. 89 z pytaniami, które padły, a były spowodowane stanowiskiem Kasy Krajowej SKOK.</u>
          <u xml:id="u-515.2" who="#JanSzopiński">Przyjmujemy art. 89 z informacją, że w tej sprawie też otrzymamy stosowne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-515.3" who="#JanSzopiński">Art. 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Czy mogę zapytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#JanSzopiński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Skąd się wzięło akurat 5%? Przepraszam, 0,5%. Tak. Dlaczego np. nie 0,7% albo 0,3%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#KatarzynaKopytowska">To jest taka sama opłata, jaka jest przewidziana dla rejestru dowodów osobistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Czyli jaka to jest dokładnie opłata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#KatarzynaKopytowska">31 groszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję. Jeśli nie ma innych uwag, rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#RyszardWilczyński">Przepraszam, jak to może być 31 groszy, jeśli średnia w gospodarce narodowej, to 6 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#KatarzynaKopytowska">Ale tu jest zapis, że opłata nie może być wyższa niż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#RyszardWilczyński">No, dobrze. Ale tu znowu mamy do czynienia z tym, że 1%, to jest 60 zł, a 0,5%, to jest 30 zł. W tej chwili mówią państwo o 30 groszach. Znowu po prostu państwo przesadzają, otwierając w ten sposób jakieś dziwne furtki. Może się okazać, że gdzieś za granicą to jest liczone w euro i stąd takie pomysły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Słuchajcie, to rzeczywiście wydaje się dużo, bo przecież tam będzie efekt skali. Proszę zwrócić na to uwagę. Tak mi się wydaje, że to jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#RyszardWilczyński">To 0,1%. Może jakaś potraweczka. Mówią państwo, że teraz jest to 30 groszy. No to co? To jest nadal 20 razy więcej niż obecnie. Po prostu ktoś bierze te wielkości z kapelusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Może nie z kapelusza. Może tutaj właśnie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#KatarzynaKopytowska">Ta kwota każdorazowo jest ustalana na poziomie rozporządzenia. To nie jest jakaś dowolność w przyjmowaniu tej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#JanSzopiński">No, tak. Tylko jako Sejm dajemy legitymację do tego, że to może być 0,5%. Powiedziałbym, że być może po roku odpowiadając na to pytanie w innym gronie powie pani, że na tym posiedzeniu podkomisji byli tacy posłowie, którzy dali zielone światło dla takiej maksymalnej wysokości i do tej maksymalnej wysokości ta kwota zostanie podniesiona.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#JanSzopiński">Czy jest napisana poprawka? Strona rządowa nie ma upoważnień do przyjęcia stawki 0,1%. Ja to rozumiem. Czy Biuro Legislacyjne ma do tego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PiotrPodczaski">To jest kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#JanSzopiński">Chyba nie, bo to jest kwestia merytoryczna. Pan poseł przedstawia projekt, żeby w art. 90 ust. 2 wartość 0,5% zastąpić wartością 0,1%. Proszę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#MariuszGosek">Panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, oczywiście wiadomo, że poprawka będzie podlegała głosowaniu, ale jednak zwróciłbym uwagę na datę 11 stycznia. Może wtedy omówilibyśmy to już ewentualnie na posiedzeniu Komisji. Uważam, że wtedy ustalimy, jak to dokładnie powinno wyglądać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#JanSzopiński">Tylko poprawka jest złożona. Żeby nie było pretensji, muszę ją poddać pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#JanSzopiński">Jak widać, poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#RyszardWilczyński">Mamy kworum, panie przewodniczący, cały czas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#JanSzopiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#RyszardWilczyński">Mamy. To dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#JanSzopiński">Nie było innych wniosków do art. 90. Art. 90 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#JanSzopiński">Teraz art. 91. Nie ma uwag. Zatem przyjęliśmy art. 91.</u>
          <u xml:id="u-538.2" who="#JanSzopiński">Art. 92. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-538.3" who="#JanSzopiński">Zatem art. 93. Nie widzę. W związku z tym art. 93 został przez nas przyjęty i rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-538.4" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 94. To samo. Zatem art. 94 został rozpatrzony i przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-538.5" who="#JanSzopiński">Art. 95. Nie ma uwag. Art. 95 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-538.6" who="#JanSzopiński">Art. 96. Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 96.</u>
          <u xml:id="u-538.7" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do rozdziału 9, który jest zatytułowany „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Czy ktoś ma uwagi do tej nazwy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-538.8" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 97. Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 97.</u>
          <u xml:id="u-538.9" who="#JanSzopiński">Art. 98. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, mamy następujące pytanie. W art. 98 dokonujemy zmiany obecnie obowiązującej ustawy o dokumentach paszportowych, która zostanie uchylona. De facto tej zmiany dokonujemy tylko na tydzień. Biorąc pod uwagę to, że dla jasności prawa cała nowelizacja powinna wchodzić w jednym momencie, chcielibyśmy zapytać o ratio legis zmiany, która tak naprawdę jest robiona tylko na 7 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PawełGłośniewski">Panie przewodniczący, panie mecenasie, ratio legis wprowadzenia tego przepisu wynika z zapewnienia naszym obywatelom, zwłaszcza zamieszkałym poza granicami kraju, możliwości dostępu do dokumentu paszportowego – w tym przypadku do paszportu tymczasowego – w okresie wdrożenia nowego rejestru. Z przyczyn oczywistych przez pewien czas jakieś utrudnienia w dostępie do dokumentów są konieczne, żeby móc wdrożyć nowy rejestr. W związku z tym nowelizacja w obowiązującej ustawie o dokumentach paszportowych ma zabezpieczyć interesy naszych obywateli na ten newralgiczny okres, jeśli chodzi o otrzymanie paszportu tymczasowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PiotrPodczaski">Oceniają państwo, że ten newralgiczny okres, to będzie tylko tydzień przed wejściem ustawy w życie. Nie więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PawełGłośniewski">Oczywiście. Intencją Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Kancelarii Prezesa Rady Ministrów jest odpowiednio wcześniejsze przygotowanie i poinformowanie obywateli o dokonywanych zmianach. Natomiast tydzień będzie w naszej ocenie wystarczający, żeby to zapewnić. Oczywiście, przy zdyscyplinowaniu obywateli do wcześniejszego występowania z wnioskiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Nie ma innych uwag. Przyjęliśmy zapis art. 98.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#JanSzopiński">Art. 99. Nie ma uwag. Przyjęliśmy zapis art. 99.</u>
          <u xml:id="u-544.2" who="#JanSzopiński">Art. 100. Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 100.</u>
          <u xml:id="u-544.3" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 101. Nie ma uwag. Zatem rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy art. 101.</u>
          <u xml:id="u-544.4" who="#JanSzopiński">Teraz art. 102. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#TomaszCzech">Panie przewodniczący, Wysoka Podkomisjo, jeżeli chodzi o zmianę drugą, to już odbyliśmy dyskusję przy okazji wcześniejszych artykułów, w których było odesłanie do prawa konsularnego. Proszę zwrócić uwagę, że tutaj jest jakby odesłanie w drugą stronę, do pobierania obniżonych opłat konsularnych za wydanie paszportu lub paszportu tymczasowego oraz zwolnień z opłaty stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o dokumentach paszportowych. Czyli jest to jakby w drugą stronę. Przepraszam, że tak to nazwę, jest to jakby odbicie piłeczki w tym zakresie. Czy to jest też w jakiś sposób przemyślane? Czy np. minister spraw zagranicznych, wydając rozporządzenie z art. 118, będzie również brał pod uwagę kwestie związane z katalogiem obniżonych opłat, które są w ustawie o dokumentach paszportowych? Czy ten przepis ma zupełnie co innego na celu? Dziękuję bardzo za ewentualne wyjaśnienie i doprecyzowanie tego, o czym wcześniej mówiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#MarzenaKrulak">Oczywiście, minister spraw zagranicznych będzie brał pod uwagę te ulgi i zwolnienia, które są przewidziane w ustawie. Jak brał je do tej pory, tak dalej będzie brał je pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#TomaszCzech">Nie będzie stosował tej ustawy, tylko będzie to wytyczna do wydania rozporządzenia. Czy tutaj będzie się również stosować jakieś przepisy ustawy o dokumentach paszportowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#MarzenaKrulak">Minister spraw zagranicznych wydaje rozporządzenie, w którym określa wysokość opłat konsularnych za czynności wykonywane przez konsulów. Oczywiście, stosuje i będzie stosował przepisy ustawy o dokumentach paszportowych w takim zakresie, w jakim one mają wpływ na wysokość pobieranych opłat konsularnych. Czyli tak, jak mówiłam, ulgi i zwolnienia. Również tym będzie się kierował. O zwolnieniach mówiłam. Czyli ulgi i zwolnienia. Tak. Tutaj nic innego z tej ustawy w zakresie tych opłat dla konsula nie wynika. Oczywiście, minister spraw zagranicznych będzie stosował ustawę o dokumentach paszportowych. Powiedziałabym, że pytanie było nieprecyzyjne, bo przecież minister wydaje paszporty dyplomatyczne i służbowe i będzie ustawę stosował. Jeśli chodzi o opłaty, to w tym zakresie, w jakim ma to wpływ na wysokość i na pobieranie opłat konsularnych za wykonywane czynności paszportowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy art. 102.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do rozdziału 10 „Przepisy przejściowe i końcowe”. Myślę, że chyba nie ma wątpliwości co do takiego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-549.2" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 103. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Podkomisjo, to jest zmiana połączona. W art. 103 ust. 1, art. 104 oraz art. 110, ponieważ wszystkie wiążą się merytorycznie, proponujemy wyrazy „28 marca” zastąpić wyrazami „27 marca”. Króciutkie uzasadnienie. Zmiana terminu wejścia w życie projektowanej ustawy z 28 na 27 marca – niedziela – umożliwi uruchomienie i sprawdzenie nowych rozwiązań w przeddzień rozpoczęcia obsługi obywateli przez organy paszportowe. To tyle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Czy w tej sprawie są pytania? Dlaczego na przykład nie sobota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#KatarzynaKopytowska">Wdrożenie będzie trwało co najmniej dobę. Chcielibyśmy uniknąć ewentualnych… Oczywiście, tego nie przekodujemy, ale jeśli będą jakieś przeszkody w uruchomieniu tego rejestru przed możliwością wydawania dokumentów obywatelom, chcielibyśmy przetestować to już samodzielnie na rejestrze produkcyjnym, składając produkcyjne wnioski przez naszych pracowników i zainteresowane tym procesem organy paszportowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#JanSzopiński">Czy sobotni termin nie były lepszy? Byłby o jeden dzień dłużej? Tak mi się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#KatarzynaKopytowska">To znaczy, zaczynamy wdrożenie w piątek po południu, po zakończeniu pracy organów paszportowych, przynajmniej krajowych, bo organy zagraniczne będą uprzedzone. Po to jest też ten przepis, który umożliwia wydawanie przez tydzień paszportów tymczasowych, żeby nie wydawać już paszportów biometrycznych. Natomiast wdrożenie zakończymy w sobotę późnym wieczorem. Od niedzieli, od północy, system produkcyjny już będzie pracować. Wówczas będziemy mogli go przetestować razem z urzędnikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#JanSzopiński">Pani poseł Piekarska. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Mam w ogóle takie pytanie, ponieważ jest dość mało czasu do wejścia w życie tej ustawy. Tak, generalnie. Czy już prowadzą państwo szkolenia dla pracowników? Żeby to wszystko zadziałało, to na końcu tego złącza siedzi człowiek. Czy już są wdrażane szkolenia? Bo tam naprawdę zmienia się sporo. Od kiedy prowadzą państwo szkolenia? Czy dopiero zamierzają je państwo zacząć? Jak to wygląda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#KatarzynaKopytowska">Cały cykl szkoleń rozpoczynamy za tydzień. Zarówno krajowe, jak i zagraniczne organy paszportowe są już o tym poinformowane i są do tego przygotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Zatem zgodnie z poprawką pana posła przyjmujemy art. 103.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 104. Tu również jest poprawka pana posła. Nie widzę uwag. Przyjęliśmy art. 104.</u>
          <u xml:id="u-558.2" who="#JanSzopiński">Art. 105.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Czy mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Dziękuję bardzo. To już ostatnia poprawka, dotycząca art. 105 i art. 107. Art. 105 proponujemy nadać brzmienie: „Dokumentację zgromadzoną w organach paszportowych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy udostępnia się podmiotom, o których mowa w art. 86 oraz ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych, ministrowi właściwemu do spraw zagranicznych, wojewodzie i konsulowi, jeżeli dostęp do danych w niej zawartych jest uzasadniony zakresem wykonywanych zadań ustawowych. Udostępnienie dokumentacji następuje na wniosek”. Natomiast art. 107 otrzymuje brzmienie: „Sprawy wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy prowadzi się na podstawie przepisów niniejszej ustawy, z wyjątkiem spraw, o których mowa w art. 38 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy zmienianej w art. 98 oraz spraw związanych z udostępnieniem dokumentacji zgromadzonej w organach paszportowych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, do której stosuje się przepisy dotychczasowe”. Uzasadnienie. Nie wiem, chyba państwo mają te poprawki. Nie wiem, czy czytać. No, właśnie. Widzę, że jest akceptacja, więc nie będę czytał uzasadnienia. Jeżeli będą jakieś wątpliwości, to na pewno w dyskusji zostaną wyjaśnione. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#JanSzopiński">Zatem przyjmuję, że art. 105 został przez nas zaopiniowany, rozpatrzony i przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-562.2" who="#JanSzopiński">Art. 106. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#TomaszCzech">Panie przewodniczący, też mamy pytanie o ratio legis tego przepisu. On jest troszeczkę niezrozumiały, dlatego że dotyczy kwestii związanej z tym, że jakieś orzeczenia w sprawie zawieszenia lub ograniczenia władzy rodzicielskiej, wydane przed dniem wejścia w życie tej ustawy, nie będą zawierały postanowienia w zakresie, o którym mowa w art. 43 ust. 2, o którym mowa w art. 43 ust. 2 pkt 1, czyli – jak rozumiem – w zakresie dotyczącym wyrażenia zgody na wydanie dokumentu paszportowego dla matki lub ojca. One będą mogły być składane również na podstawie nowej ustawy w związku z ubieganiem się o wydanie dokumentu paszportowego osobie nieposiadającej zdolności do czynności prawnych lub posiadającej ograniczoną zdolność do czynności prawnych.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#TomaszCzech">Właściwie teraz jest takie pytanie, czy są jakikolwiek orzeczenia w tym zakresie, skoro przepisy prawa do tej pory nie zobowiązywały, żeby było takie orzeczenie, które przewidywałoby możliwość ograniczenia lub pozbawienia władzy rodzicielskiej w zakresie wyrażenia zgody na wydanie dokumentu paszportowego. Czy takie orzeczenia będą przed wejściem w życie ustawy? I jeszcze drugie pytanie. Czy po wejściu w życie ustawy, skoro nie zmieniają państwo żadnego przepisu, który mówi o tym, że takie orzeczenie może wyraźnie wskazywać, że władza rodzicielska może być tylko w takim zakresie ograniczona lub że można jej pozbawić… Czy w ogóle będą po wejściu w życie ustawy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#PawełGłośniewski">Panie przewodniczący, panie mecenasie, odpowiadając i ustosunkowując się do tych wątpliwości, na początku trzeba zacząć interpretację od omówienia przepisu projektowanego art. 43 ust. 2. W przeciwieństwie do obecnej regulacji w ustawie o dokumentach paszportowych ten przepis wprost wskazuje, że ograniczenie władzy lub pozbawienie władzy rodzicielskiej drugiego rodzica musi obejmować wyrażanie zgody na wydanie drugiego paszportu. To jest o tyle istotne dodanie względem obecnie obowiązujących przepisów ustawy, że dzisiaj orzeczenia sądów rodzinnych w przedmiocie wykonywania władzy rodzicielskiej stwarzają problemy interpretacyjne co do sposobu wykonywania władzy przez drugiego rodzica. Wieloletnia praktyka, jak również orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazują wprost, że organy paszportowe nie są uprawnione do rozszerzającej interpretacji orzeczeń sądów rodzinnych w przedmiocie wykonywania ograniczenia władzy rodzicielskiej drugiego rodzica.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#PawełGłośniewski">W związku z tym nasza intencją i ratio legis art. 106 jest to, aby orzeczenia, które zapadły przed dniem wejścia w życie ustawy, były uznane przez organy paszportowe i wykorzystane w procesie wydawania dokumentu paszportowego osobie małoletniej. Natomiast już od dnia wejścia w życie ustawy w przypadku wszystkich orzeczeń wydanych po tym dniu – gdy sąd rodzinny nie rozstrzygnie o zakresie wykonywanej władzy rodzicielskiej przez drugiego rodzica w części dotyczącej wyrażania zgody na wydanie dziecku paszportu – organ paszportowy nie będzie żądał zgody od drugiego rodzica. Jeżeli sąd rodzinny tak jasno i wprost rozstrzygnął i nie przyznał uprawnienia drugiemu rodzicowi, to organ paszportowy nie ma podstaw do kwestionowania orzeczenia sądu rodzinnego w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#JanSzopiński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Czy nie sądzą państwo, że ten zapis spowoduje jednak mimo wszystko duży galimatias?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PawełGłośniewski">Pani poseł, właśnie nie. Tym przepisem chcemy wyeliminować problemy interpretacyjne, które teraz występują. Ten przepis przejściowy nie spowoduje, że pozostawimy rodziców z orzeczeniami sądów, które mogły być wydane na dzień, dwa czy na tydzień przed wejściem w życie projektowanej ustawy, po to, żeby znowu na kilka tygodni lub miesięcy sprawa zawisła przed sądem rodzinnym w celu orzeczenia sposobu wykonywania władzy rodzicielskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Czy to jednak nie jest trochę działanie prawa wstecz? Wydaje mi się, że jeżeli będą jakieś problemy, to rodzice po prostu jeszcze raz wystąpią do sądu albo po prostu nie dostaną paszportu. Może lepiej byłoby nie wpisywać takiego rozstrzygnięcia, jeśli chodzi o legislację. Boję się spiętrzenia trudności dla rodziców, którzy jakoś dzielą się obowiązkami rodzicielskimi. Tak to nazwijmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PawełGłośniewski">Panie przewodniczący, pani poseł, w naszej ocenie nie będzie właśnie tego spiętrzenia potencjalnych problemów, które mogłyby wystąpić, gdyby nie było takiej regulacji. Pamiętajmy, że postępowania w sprawie wykonywania władzy rodzicielskiej nie są jednodniowe. To też chwilę trwa. Dlaczego rodzicom, którzy legitymują się takim orzeczeniem kilka dni przed wejściem w życie projektowanej ustawy, nie przyznać racji i nie wydać dziecku dokumentu paszportowego? Być może ono jest w potrzebie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Nie ma innych uwag. Jeszcze pytanie? Proszę.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#JanSzopiński">Art. 106 został przez nas rozpatrzony i przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-572.2" who="#JanSzopiński">Przypominam, że w poprawce do art. 107 pan poseł Woźniak nadał inne brzmienie temu artykułowi. Strona rządowa nie protestowała. Rozumiem, że to przyjmuje. Biuro Legislacyjne? Też przyjmuje. Czy są jakieś inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-572.3" who="#JanSzopiński">Zatem przyjęliśmy art. 107.</u>
          <u xml:id="u-572.4" who="#JanSzopiński">Art. 108. Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 108.</u>
          <u xml:id="u-572.5" who="#JanSzopiński">Art. 109. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-572.6" who="#JanSzopiński">Przechodzimy do art. 110. Przypominam, że w jednej z poprawek pan poseł Woźniak zmienił w tym artykule datę 28 marca na 27 marca. Czy są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-572.7" who="#JanSzopiński">Zatem, panie posłanki i panowie posłowie, przyjęliśmy art. 110. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-572.8" who="#JanSzopiński">W związku z tym rozpatrzyliśmy na posiedzeniu podkomisji stałej do spraw obywatelskich, cudzoziemców i migracji projekt ustawy z druku nr 1833 o dokumentach paszportowych. W dniu 11 stycznia br. na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych przedłożymy sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-572.9" who="#JanSzopiński">Czy mamy głosować, kto będzie przedstawiał to sprawozdanie na posiedzeniu Komisji?</u>
          <u xml:id="u-572.10" who="#JanSzopiński">Zatem, panie i panowie posłowie, druk 1833 poddaję pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tego projektu ustawy wraz z poprawkami? Jasne. Tak, jasne, z poprawkami. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-572.11" who="#JanSzopiński">Głosowało 6 posłów. 6 posłów było za przyjęciem. Nikt nie był przeciw. Nikt się nie wstrzymał. Przypominam raz jeszcze, że z tymi poprawkami, które wnieśliśmy na posiedzeniu podkomisji, z prośbami, które nie są zapisane w dokumencie, jednak zostały skierowane przez nas do strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-572.12" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo. Teraz wybieramy posła sprawozdawcę. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałem zaproponować na posła sprawozdawcę pana posła Mariusza Goska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#MariuszGosek">Wyrażam zgodę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#JanSzopiński">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Mam jeszcze jedną uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#JanSzopiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Jeżeli pan pozwoli, to rzeczywiście zwracam się do strony rządowej, żeby poważnie potraktowała nasze prośby. Jak zostało powiedziane, naprawdę staraliśmy się podejść do tej ustawy bardzo poważnie i z taką intencją, żeby przyjąć lepsze rozwiązania. Mamy kilka wątpliwości. W tej chwili głosowaliśmy za przyjęciem tego sprawozdania, ale są znaki zapytania. Po prostu chcielibyśmy do nich wrócić na posiedzeniu Komisji. Bardzo byśmy prosili, żeby te kwestie, o które ja wnosiłam, wnosił pan Szopiński i wnosił pan Wilczyński, dostali przed posiedzeniem Komisji, żebyśmy po prostu mogli wyrobić sobie na ten temat pogląd. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#BeataStępińska">Oczywiście, pani poseł. Na pewno przygotujemy odpowiedzi na te prośby, które państwo wcześniej wskazali. Nie potrafię powiedzieć czy to będzie jutro, czy w piątek, ale przed posiedzeniem Komisji. Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#JanSzopiński">Dziękuję bardzo. Teraz jest takie małe qui pro quo, panie pośle. Nikt nie ma do pana uwag, ale mam taką podpowiedź, że rzadko się zdarza, żeby podkomisja wybierała sprawozdawcę. Jeśli chce pan być sprawozdawcą, to nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#MariuszGosek">Nie, nie. Jeżeli zwyczajowo, to ja jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#JanSzopiński">Ja też tych zwyczajów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#MariuszGosek">Tak, że oddaję honory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#JanSzopiński">Po raz pierwszy to prowadzimy, więc tych zwyczajów nie znałem. W związku z tym tego punktu po prostu nie głosujemy. Zwyczajowo sprawozdawcą jest przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#MariuszGosek">Rozumiem. Jasne. Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#JanSzopiński">Szanowne panie posłanki, panowie posłowie, szanowni państwo reprezentujący stronę rządową, przedstawiciele Biura Legislacyjnego, bardzo serdecznie dziękuję w imieniu nas wszystkich za to, że udało się nam, chociaż z pewnymi problemami – ale tam, gdzie nie ma problemów, nie ma potem dobrego prawa – przejść i przeprocedować ustawę z druku nr 1833. Bardzo serdecznie wszystkim dziękuję za to, że mieliśmy szansę i okazję popracowania nad tym projektem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>