text_structure.xml
19 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszAziewicz">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. W porządku obrad dzisiejszego posiedzenia mamy jeden punkt – rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o likwidacji delegatur terenowych ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 193). Czy są uwagi do porządku obrad? Czy jest potrzeba poszerzenia porządku o sprawy różne? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszAziewicz">Serdecznie witam na dzisiejszym posiedzeniu pana ministra Mikołaja Budzanowskiego, zaproszonych gości oraz panie posłanki i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu. Proszę pana ministra o krótkie wprowadzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MikołajBudzanowski">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, podczas analizy struktury Ministerstwa Skarbu Państwa pod koniec ubiegłego roku doszliśmy do wniosku, że – w związku z zaawansowanym procesem prywatyzacji, również w ciągu ostatnich czterech lat, między 2007 r. a 2011 r. oraz zaawansowanym procesem likwidacyjnym wielu spółek – w ramach optymalizacji zarządzania całą strukturą, jaką jest instytucja pod nazwą Ministerstwo Skarbu Państwa, funkcja pierwotna delegatur powołanych ustawą w 1990 r. praktycznie wygasła.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MikołajBudzanowski">Z perspektywy sytuacji w 1990 r. i rozpoczęcia funkcjonowania delegatur od 1991 r., kiedy 13 delegatur musiało wspierać Ministra Skarbu Państwa w przekształceniach własnościowych prawie 9 tys. przedsiębiorstw państwowych, było to oczywiście jak najbardziej zasadne. Natomiast z perspektywy ostatnich czterech oraz najbliższych dwóch lat związanych z dynamiczną prywatyzacją spółek Skarbu Państwa, których pozostało jeszcze ok. 300, stwierdziliśmy, że delegatury powinny zostać zamknięte, a ich kompetencje – w większości przeniesione do centrali, czyli do Ministerstwa Skarbu Państwa w Warszawie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MikołajBudzanowski">Pod koniec 2007 r. w ministerstwie było zatrudnionych ok. 721 pracowników. Pod koniec 2011 r. zatrudnienie zostało zredukowane do poziomu 645 pracowników. Ale nadal uważamy, że ten poziom zatrudnienia jest za duży, że w ramach poszukiwania oszczędności w administracji, ale również bardziej efektywnego zarządzania potencjałem ludzkim, który dzisiaj funkcjonuje w Ministerstwie Skarbu Państwa, istnieje spory potencjał do dalszej redukcji. To są bardzo konkretne oszczędności zarówno osobowe, jak również stricte administracyjne związane z utrzymaniem 13 biur. Przypomnę, że jest to 13 funkcji, nie zwykłych urzędników, tylko jednak 13 dyrektorów, którzy je pełnili i w ten sposób byli wynagradzani. To dodatkowo 13 sekretariatów, 13 samochodów służbowych. Uznaliśmy, że dzisiaj jest to po prostu absolutnie zbędne i te funkcje należy podzielić między wojewodów – w odniesieniu do spraw o lokalnym charakterze, którymi dotychczas zajmowały się delegatury, a wszystkie, które np. dotyczą zobowiązań pozacenowych w wyniku procesów prywatyzacji przenieść na poziom centrali, czyli do Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MikołajBudzanowski">W efekcie – jeżeli państwo uznają za stosowne przyjęcie tej ustawy – od 1 maja br. będzie możliwa redukcja zatrudnienia w Ministerstwie Skarbu Państwa o ok. 11%. Zatem jest to wyraźny element wskazujący na pewne oszczędności ludzkie, a także wynikające z tego oszczędności finansowe w wysokości kilku milionów zł. To wiąże się również ze zmianą struktury organizacyjnej Ministerstwa Skarbu Państwa. W pierwszym etapie – likwidacja delegatur, w kolejnym – po zatwierdzeniu nowego schematu organizacyjnego ministerstwa – powołanie nowego departamentu, który będzie koncentrował się przede wszystkim na projektach strategicznych, w dużej mierze projektach energetycznych, przyśpieszeniu realizacji wielu projektów energetycznych. Taki wyspecjalizowany, analityczny departament już powstaje w naszych strukturach. Docelowo – po zakończeniu realizacji dużych projektów prywatyzacyjnych, w ciągu najbliższych dwóch lat przewidujemy, że to będzie ok. 270 projektów prywatyzacyjnych – chcielibyśmy, aby ministerstwo stało się niejako funduszem, który nadzoruje spółki kluczowe – 19 spółek – oraz kilkadziesiąt spółek nie przeznaczonych do prywatyzacji, istotnych z punktu widzenia państwa. Chcielibyśmy, aby nasi pracownicy skoncentrowali się na najważniejszych spółkach, istotnych z punktu widzenia bezpieczeństwa energetycznego – i również finansowego – państwa. To tyle tytułem wstępu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszAziewicz">Szanowni państwo, postulat likwidacji delegatur terenowych Ministra Skarbu Państwa był już dyskutowany na forum Komisji, niemniej zapytam, czy są jakieś pytania do pana ministra w tej części? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszAziewicz">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#TadeuszAziewicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Szanowny panie przewodniczący, mamy uwagę do brzmienia tytułu. W naszej ocenie, tytuł aby był zgodny z zasadami techniki prawodawczej, powinien mieć brzmienie: „o likwidacji delegatur terenowych ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa” z odnośnikiem. Naszym zdaniem, końcówka „oraz o zmianie niektórych ustaw” jest zbędna. Wskazuje, że proponowana ustawa ma charakter nowelizujący. A ta ustawa – mimo, że implikuje nowelizację innych ustaw – nie jest ustawą nowelizującą. Nie ma potrzeby zawierania tej informacji w tytule. Tytuł, sformułowany zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego, będzie pełnił właściwą funkcję informacyjną. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej, przedmiot ustawy będzie określony możliwie jak najzwięźlej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MikołajBudzanowski">Może oddam głos panu dyrektorowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszAziewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofMajewski">Szanowni państwo, w obecnym brzmieniu tytuł posiada funkcję informacyjną. Ale jestem gotów uwzględnić uwagę legislatorów, ponieważ w tytule znajduje się odnośnik, który odsyła do zmienianych ustaw. Zatem przyjmujemy uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia przez Wysoką Komisję propozycji przedstawionej przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Czy jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#TadeuszAziewicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, to nie jest uwaga o charakterze legislacyjnym. Natomiast ze względu na terminy konstytucyjne i regulaminowe, naszym zadaniem jest też zwrócenie państwu uwagi, że termin wejścia w życie ustawy określony na 30 kwietnia 2012 r. jest tzw. terminem sztywnym. Istnieje ryzyko, że ustawa nie będzie mogła wejść w życie w tym terminie. Jeżeli drugie i trzecie czytanie projektu odbyłoby się za 2 tygodnie, po czym uchwalona przez Sejm ustawa trafia do Senatu, w przypadku zgłoszenia poprawek wraca ponownie do Wysokiej Izby, później musimy policzyć termin dla prezydenta i publikacji w „Dzienniku Ustaw”, to ten termin może okazać się niemożliwy do dochowania.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MagdalenaKlorek">Są dwie możliwości: albo państwo zdecydują się w tej chwili – to jest decyzja wnioskodawcy – na zmianę na tym etapie prac, albo w przypadku poprawek Senatu, trzeba będzie ten problem uwzględnić na etapie prac senackich. Naszym zdaniem, w przypadku wniesienia poprawek przez Senat ten termin jest niemożliwy do dochowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MikołajBudzanowski">Wolałbym dzisiaj nie zmieniać daty. Na razie ustalamy termin na 30 kwietnia. Jeżeli później okazałoby się, że z przyczyn proceduralnych musi nastąpić opóźnienie...</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszAziewicz">W toku dalszych prac legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Powtarzam pytanie, czy jest sprzeciw wobec zapisów art. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#TadeuszAziewicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Panie przewodniczący, w art. 2 w pkt 2 w lit. a proponujemy skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 5”, ponieważ w ramach danej jednostki redakcyjnej nie powinno się zgłaszać żadnych zastrzeżeń. Nasza uwaga jest zgodna z zasadami techniki prawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszAziewicz">Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofMajewski">Przyjmujemy uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przedstawionej przez Biuro Legislacyjne, dotyczącej zapisów art. 2 pkt 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia przez Wysoką Komisję zapisów art. 2 w pełnym brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#TadeuszAziewicz">Zmiana nr 1. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#TadeuszAziewicz">Zmiana nr 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#TadeuszAziewicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, tym razem uwaga językowa. W art. 7c ust. 3 – str. 4 druku – proponujemy małą zmianę redakcyjną, która – naszym zdaniem – przyczyni się do lepszej czytelności tekstu. „Wojewoda przekazuje nieruchomości, o których mowa w ust. 1, wraz z dokumentacją ministrowi właściwemu do spraw Skarbu Państwa, na jego żądanie...” i w konsekwencji skreślenie wyrazów „temu ministrowi” na końcu zdania w tym ustępie. Sens jest ten sam, natomiast – w naszej ocenie – jest to lepsza redakcja.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszAziewicz">Przepraszam, czy mogę prosić o powtórzenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MagdalenaKlorek">„Wojewoda przekazuje nieruchomości, o których mowa w ust. 1, wraz z dokumentacją ministrowi właściwemu do spraw Skarbu Państwa, na jego żądanie, w terminie 2 miesięcy...” i dalej bez zmian. W konsekwencji skreślenie na końcu zdania wyrazów „temu ministrowi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę rząd o stanowisko. Panie ministrze? Panie dyrektorze?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MikołajBudzanowski">Przyjmujemy. Bardzo rozsądna uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest zgoda Wysokiej Komisji? Rozumiem, że nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#TadeuszAziewicz">Art. 3. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia przez Wysoką Komisję zapisów art. 3 wraz ze zmianą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#TadeuszAziewicz">Przechodzimy do art. 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zapisów art. 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia przez Wysoką Komisję zapisów art. 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#TadeuszAziewicz">Art. 5. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zapisów art. 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia przez Wysoką Komisję zapisów art. 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#TadeuszAziewicz">Art. 6. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#TadeuszAziewicz">Art. 7. Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#TadeuszAziewicz">Art. 8. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.10" who="#TadeuszAziewicz">Art. 9. Czy jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-23.11" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, pan poseł Szałamacha.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PawełSzałamacha">Jednym z problemów zarządzania mieniem Skarbu Państwa w postaci nieruchomości – nie dotyczy to mienia po likwidowanych przedsiębiorstwach – jest przekazanie tych uprawnień jednostkom samorządu terytorialnego. Prowadzi to – w miastach stanowią one pewną grupę nieruchomości w – że tak powiem – kiepskim stanie ewidencyjnym – do pewnych dziwnych sytuacji. Przypominam sobie konkretne sytuacje z mojego doświadczenia, gdy zwolniono nieruchomość Skarbu Państwa w Warszawie na Placu Starynkiewicza. Aplikowałem o to, aby Fundacja Skarbu Państwa mogła w niej mieć swoje biura. Pani prezydent Warszawy odpowiedziała wówczas, że w odniesieniu do nieruchomości Skarbu Państwa podejmuje inne decyzje i lokuje tam urzędy miasta. Moim zdaniem, jest to pewna pozostałość po danym przedpowiatowym reżimie struktury państwa. Uważam, że należy docelowo uregulować tę kwestię.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PawełSzałamacha">Rozpatrywana ustawa nie dotyczy tego zagadnienia. Ale jeżeli myślelibyśmy o sensowym uregulowaniu kwestii zarządzania majątkiem Skarbu Państwa, to być może należałoby takie uprawnienie przekazać wojewodzie. Aczkolwiek pojawia się tutaj pewien problem – jest jedynie 16 urzędów wojewódzkich, a w kraju jest mnóstwo tych nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PawełSzałamacha">Obecne rozwiązanie co do zasady nie jest dobre. Dlatego, że gminy nie traktują tych nieruchomości jak swoich. Traktują je – nie powiem, że po macoszemu – ale jako drugą kategorię. Nie przykładają należytej staranności do ich zewidencjonowania i prowadzenia. A na koniec powstają dziwne sytuacje, jak odmowa zadysponowania mieniem organu wykonującego uprawnienia udzielona formalnemu właścicielowi.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PawełSzałamacha">Przedkładam ministrowi – korzystając z jego obecności – kwestię rozwiązania systemowego. Jeżeli Komisja przychyliłaby się, to być może należałoby przyjąć dezyderat w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszAziewicz">Przypominam, że w tej chwili rozpatrujemy art. 9. Ale rozumiem, że przy okazji pan poseł poruszył kwestię, która zainteresowała pana ministra. Pan minister jest otwarty na rozwiązanie tego problemu w przyszłości.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszAziewicz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MikołajBudzanowski">To bardzo słuszna uwaga, wynikająca z doświadczeń pana ministra w Ministerstwie Skarbu Państwa. Być może należałoby zastanowić się nad rozwiązaniem tej kwestii, gdy będzie przyjęta przez Radę Ministrów i skierowana do Sejmu nowa ustawa o nadzorze właścicielskim. Rozwiązanie tej kwestii wymaga również zmiany w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Ale trzeba rozwiązać ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#TadeuszAziewicz">Wracamy do art. 9. Czy jest sprzeciw wobec zapisów art. 9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#TadeuszAziewicz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu w wersji przedstawionej przez rząd z poprawkami przyjętymi przez Komisję podczas rozpatrywania projektu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#TadeuszAziewicz">Proszę o przedstawienie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#IwonaKubaszewska">9 głosów za, brak przeciwnych, 5 wstrzymujących.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszAziewicz">Przed nami wybór sprawozdawcy. Pozwalam sobie zgłosić swoją skromną osobę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#TadeuszAziewicz">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#TadeuszAziewicz">Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#TadeuszAziewicz">Ustalam 6 marca br. jako termin przedstawienia opinii przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie. Protokół będzie wyłożony w sekretariacie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>